Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2010/Juli#Thema_1

Sowjetische Amtsträger

Zahlen bis Zwölf werden ausgeschrieben, das gilt auch für Bruchzahlen. Dementsprechend also: "Dreieinhalb Monate nach...". Wobei man eigentlich auch die Wahl Gorbatschows weglassen und nur das am 2. Juli stattfindende Ereignis vermelden könnte: "Der seit 1957 als Außenminister amtierende Andrei Gromyko wird neues Staatsoberhaupt der Sowjetunion, Eduard Schewardnadse neuer Außenminister." --Daiichi 11:19, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe mal die 3 1/2 ausgeschrieben. Die Erwähnung Gorbatschows ist meiner rein privaten Meinung nach nicht uninteressant, da mit der Ernennung Schewardnadses auch eine neue Außenpolitik im Sinne von Gorbatschows Glasnost und Perestroyka verbunden war. Gromyko stand stellvertretend für den Kalten Krieg. --Andibrunt 11:27, 2. Jul. 2010 (CEST)

Was geschah... Einkommende Zeitungen

bitte korrigieren: "die als erste Tageszeitung der Welt gilt." Es handelt sich nur um eine einzige Zeitung, auch wenn der Eigenname der Zeitung etwas anderes suggeriert. schomynv 08:27, 1. Jul. 2010 (CEST)

Durch 32X korrigiert. --Andibrunt 09:21, 1. Jul. 2010 (CEST)

Tempus [1]

In den Nachrichten hat sich ein Tempusfehler eingeschlichen. Dort steht: "Wulffs Nachfolger als niedersächsischer Ministerpräsident wurde David McAllister." Es müsste aber z.B. "... ist David McAllister geworden" oder einfach "... ist David McAllister". Er ist es ja immer noch. Daher darf kein Präteritum stehen. Hat wohl ein Süddeutscher geschrieben :-) 92.225.80.182 21:12, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin selbst etwas empfindlich mit Zeiten, aber dieses "wurde" ist imho völlig in Ordnung und entspricht gepflegtem Sprachgebrauch. Mit "ist" hingegen hört sich der Satz komisch an, finde ich. --Pana 08:50, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte die Formulierung „ist Nachfolger“ auch für angebrachter, siehe auch Schreibung auf der auf der Diskussionsseite genannten NDR-Seite http://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/ministerpraesidentenwahl102.html. Alternative wäre „wurde zum Nachfolger gewählt“, das wäre richtig; im Falle der Hauptseiteneintragung aber eine Dopplung, da ja vorher schon steht ...Wulff zum 10. Bundes­präsidenten der Bundesrepublik Deutschland gewählt. Deshalb also Variante 1. Gerald SchirmerPower 11:54, 2. Jul. 2010 (CEST)

Das alleinstehende „wurde“ ist wohl zu sehr Ungangssprache und in der Tat ein Relikt von Textkürzungen, um Doppelungen zu verhindern. Ist werde es daher durch ein kurzes und knackiges „ist“ ersetzen. Übrigens bin ich ein Ruhri und kein Süddeutscher, bin aber fleißig am Üben, damit dat nich mehr erkennbar ist. --Andibrunt 13:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wurde ist jedoch richtig. Es heißt ja nicht war. Das werden ist ein Vorgang, der nun abgeschlossen ist (und der nicht einmal lange gedauert hat, Ernennung, Urkunde, Vereidigung, kleine Fete). Das schließt doch nicht aus, dass er nun weiterhin MP ist (aber eben nicht weiterhin wird). BerlinerSchule 14:29, 2. Jul. 2010 (CEST)

Mannheimer Schloss

Das Mannheimer Schloss 2007, nach der Wiederherstellung der historischen Dächer

Wäre es möglich das Bild des Mannheimer Schlosses mit dem aus dem Artikel zu tauschen? Erstens ist es wesentlich schöner und zweitens zeigt es den heutigen und zugleich historischen Zustand aus kurpfälzischer Zeit insbesondere hinsichtlich der Dächer und des gepflasterten Vorplatzes. Das jetzt verwendete Bild zeigt noch den provisorischen Zustand nach dem Zweiten Weltkrieg.

Hab’s geändert. --32X 09:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

@32X: Hast du auch an die Kaskadensperre gedacht? Gerald SchirmerPower 17:17, 2. Jul. 2010 (CEST)

Nein, aber prompt hast du's zum besseren verwendet. Hab’s nachgetragen. --32X 19:10, 2. Jul. 2010 (CEST)

Benutzerfreundlichkeit(???)

Also ich frage mich bis heute WAS daran benutzerfreundlicher sein soll, wenn man das Suchfeld ganz rechts oben hinpackt, wo Felder wie "Anmelden" stehen, die man vielleicht einmal am Tag anklickt. Demgegenüber war das Suchfeld links oberhalb der Felder, wie "Hauptseite" und "Zufälliger Artikel" , viel viel benutzerfreundlicher, da man sich mit der Maus eh viel öfter in diesem Gebiet aufhält als da ganz rechts oben und somit unnötige Wirrnis entsteht, wenn man mal wieder ganz weit rechts oben klicken muss um mal wieder einen Suchbegriff eingeben zu können... Übrigens finde ich die Bedienung des "benutzerfreundlichen" neuen Suchfeldes rechts oben sowieso völlig benutzerunfreundlich auch deswegen, weil ich seitdem es rechts oben steht genau zweimal ins Feld klicken muss, damit ich überhaupt was eingeben kann, was soll das denn? Warum ist es für euch also benutzerfreundlicher, wenn ihr Bedienfelder, die man oft zusammen benutzt einfach ganz weit auseinander reißt?? -- neugieriger Benutzer (nicht signierter Beitrag von 88.78.73.202 (Diskussion) ) von 17:05, 2. Jul. 2010 (CEST), nachgetragen von: SchirmerPower 18:38, 2. Jul. 2010 (CEST), siehe [2]

Du bist nicht der erste, dem die neue Ausrichtung des Suchfeldes missfällt. Die offizielle Stellungnahme dazu findest Du hier (deutsche Übersetzung), weitere Meinungen dazu sind auf Wikipedia:Usability-Initiative/Feedback willkommen. --Andibrunt 17:21, 2. Jul. 2010 (CEST)

Du das glaube ich gerne, dass ich nicht der erste bin der das schlecht findet, und ich habe es mir auch gedacht! Die Erklärung auf der Link-Seite ist hauptsächlich begründet auf statistische Erhebungen von Probanden, wie ich das sehe, Probanden, die wohl scheinbar zum ersten mal so eine Seite mit Suchfunktion aufgesucht haben, vielleicht zum ersten mal überhaupt im Internet waren, wer weiß schon. Stelle dir mal vor die Suchfunktion bei Google wäre nicht so schön und übersichtlich in der mitte sondern so wie in der "neuen" Wikipedia weit rechts oben und so klein, "häää?" würdest du wohl auch sagen. Die Begründung unterstellt der Welt (natürlich aufgrund von wissenschaftlich statistischen Erhebungen von Benutzerverhalten), dass die meisten Menschen es besser finden, wenn sie eine Suchfunktion rechts oben anklicken können, das ist aber falsch! Es gibt so viele Leute, die die alte Einstellung wiederhergestellt haben (als in der Übergangszeit die Gelegenheit dazu gegeben wurde) und das gibt die Seite zu, aber trotzdem hat man aufgrund der (unterstellten) allgemeinen Verhaltensweisen von Usern diesen Mist mit rechts oben durchgesetzt. Ich wiederhole hier auch noch einmal das für mich unverständliche Verhalten des Suchfeldes, dass man 2 mal hineinklicken muss, kann man das nicht wenigstens abschalten? Alt+F ist zwar auch okay, aber manche Leute klicken nun mal gerne und die müssen zweimal klicken, weil da in blasser Schrift "Suche" stehen muss? Das kann man auch machen indem man Suche oben drüber schreibt, wenn man es nicht hinkriegt, dass mit einem Klick sowohl das blasse "Suche" verschwindet UND der Eingebacursor im Suchfeld erscheint, das finde ich also etwas unelegant gelöst. Außerdem hätte man es wenigstens dabei belassen können, dass man auswählen kann ob man die "benutzerfreundliche" Variante haben will oder lieber doch die klassische Variante. Übrigens hätte man die Wikipedia-User direkt befragen können, ob sie sich so etwas wünschen, eine Art Volksabstimmung, anstatt irgendwelche statistischen Erhebungen als Grundlage zu nehmen und uns User damit zu entmündigen. Ich habe hin und wieder für die Wikipedia gespendet und überlege mir ob ich das in Zukunft noch so regelmäßig tun werde, bzw. ob ich da ein bischen kürze, und wenn viele User so denken würden wie ich? Ich wünschte mir schon ein gewisses Mitspracherecht, auch wenn mein Beitrag in der Userabstimmung nur klein gewesen wäre, zumindest hätte ich mich der Meinung der Benutzercommunity eher gebeugt als diesen fadenscheinigen Argumenten auf der Erklärungsseite. Ich beantrage hiermit eine Userabstimmung darüber, ob die klassische Benutzerfreundlichkeit wiederhergestellt werden soll oder nicht! Könnt ihr das weiterleiten? -- neugieriger Benutzer (nicht signierter Beitrag von 88.78.73.202 (Diskussion) ) von 18:08, 2. Jul. 2010 (CEST), nachgetragen von: SchirmerPower 18:38, 2. Jul. 2010 (CEST), siehe [3]

Der

Am Anfang des zweiten Satzes des Zitronentrailers ist ein definiter Artikel zu viel und hört sich recht seltsam an - bitte streichen. Danke, BerlinerSchule 00:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

Schon gewusst, 3. Juli

Eigentlich bin ich ja sehr für Humor, aber: So wie es jetzt formuliert ist, hat es den Anschein, als wäre aus der Pietà tatsächlich Blut geflossen. Ich will das ja nicht grundsätzlich bezweifeln, bloß weiß ich nicht, ob die Quellen nicht doch ein wenig POV sind. --Bernardoni 00:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

wollte ich doch auch meinen. Die Gruselgeschichte bitte in den Konjunktiv setzen.-- Tresckow 03:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Und ist der "Innere Reichsparteitag" wirklich nur "veraltet", oder nicht eher schon verpönt oder so? --88.78.86.129 09:29, 3. Jul. 2010 (CEST)

innerer / Innerer

Was bitte soll dieser Hinweis auf der Titelseite auf einen, sage ich es mal vorsichtig, halbseidenen, Artikel (bezogen auf Quellenlage und Relevanz), der nicht mal einen Monat im Wiki steht (Versionsgeschichte)? Die Aussagekraft der genannten Begründung strebt gegen Null. Vorschlag: WP sollte den und ähnliche Ausdrücke vielleicht erst nach den übrigen 200.999 relevanteren Stichwörtern des Rechtschreibungs-Dudens erläutern. Ich verstehe die ganzen Diskussionen um Relevanz, kein Wörterbuch etc im Lexikon WP (entschuldigung, der Enzykl…) nicht mehr. Und unter "Humor" kann ich es auch nicht gerade einordnen. Sollen hier irgendwelche Reizwörter bedient werden? Ist es eine geheime Mitteilung? Nach m.E. ist es Null. Selbst die Diskussionsseite klärt mich nicht auf. Zweifel… Oder, um es direkt zu sagen, die Nazi-Parteitage brauchen keine Form der humoresken Erwähnung, auch nicht auf Gau-Ebene. (Verzeihung für die Nachfrage, bitte.) -- asdfj 11:49, 3. Jul. 2010 (CEST) -

• halbseidener Artikel? ==> Diskussion:Innerer Reichsparteitag bzw. Innerer Reichsparteitag
• Relevanz? ==> WP:Löschantrag stellen
• nicht mal einen Monat im Wiki steht? ==> Genau das macht die Rubrik Schon Gewusst: Neue Artikel vorstellen. Dort dürfen nur Artikel rein, die jünger als 30 Tage sind.
• Die Aussagekraft der genannten Begründung strebt gegen Null. ==> Welche Begründung?
• Vorschlag: WP sollte den und ähnliche Ausdrücke vielleicht erst nach den übrigen 200.999 relevanteren Stichwörtern des Rechtschreibungs-Dudens erläutern. ==> Warum? Durch die entfachte Diskussion quer durch die ganze Zeitungslandschaft gehört die Redewendung sicher zu den relevantesten. Kaum eine Redewendung wurde so durchleuchtet und durchdiskutiert. Das mit dem Rechtschreib-Duden geht also ins Leere. Außerdem: Wie würdest du sowas durchsetzen wollen? Es gibt hier keine Chefredaktion, sondern jeder macht, was er will, ohne sich um irgendwas zu scheren. schreibt das, worauf er grade Lust hat. --91.64.58.117 13:30, 3. Jul. 2010 (CEST)

Der zur Zeit des Nationalsozialismus entstandene umgangssprachliche Begriff „Innerer Reichsparteitag“ war auch in der Hitlerjugend üblich und gilt inzwischen als veraltet. Ein Satz 3 Fehler: Nr. 1) Kein Begriff sondern eine eine idiomatische Wendung - vulgo Redewendung. Nr. 2) Orthographisch korrekte Schreibung „innerer Reichsparteitag“. Nr. 3) Die Redewendung war keinesweg auch in der Hitlerjugend üblich, sondern im Artikel wird durch Quelle einmalig die Verwendung in eben dieser nachgewiesen. 84.147.196.231 19:17, 4. Jul. 2010 (CEST)

Typo

umgangsprachliche ==> umgangssprachliche. --91.64.58.117 13:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

Präsidentschaftswahl in Polen 2010

sollte imho auf der Hauptseite verlinkt werden. Spricht etwas dagegen? Gruß--- Zaphiro Ansprache? 07:34, 5. Jul. 2010 (CEST)

+1, zumal Komorowski jetzt als neuer Präsident feststeht [4]. --Prüm 08:05, 5. Jul. 2010 (CEST)

Da kein Vorschlag kam, habe ich selbst was formuliert. Über Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar. --32X 08:37, 5. Jul. 2010 (CEST)

Branchers Rücktritt...

..gehört eigentlich auf die Hauptseite. Wichtiges Ereignis in einem großen Land der EU. BerlinerSchule 19:04, 5. Jul. 2010 (CEST)

Einen Artikel Aldo Brancher gibt's aber noch nicht mal!? Wie soll das dann auf die Hauptseite können.? --Miebner 19:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

Klares Indiz für die DACH-Zentrizität der deWP, oder? Jeder österreichische Dorfbürgermeister ist drin und jede niedersächsische Windmühle, aber Regierungskrisen in einem anderen großen Land sind unbekannt. Allerdings war er auch nicht lange Minister... ...nur etwa 17 Tage. BerlinerSchule 19:45, 5. Jul. 2010 (CEST)

hmm, vielleicht sollten sich da diejenigen unter uns, die Italienisch können *räusper*, mal an ihre eigene Nase fassen, wieso sie nicht fleißiger beim Anlegen von Artikeln zu italienischen Spitzenpolitikern waren? Im Übrigen imho kein spezielles Phänomen der WP (und erst recht nicht der deWP), sondern eines jeden Landes insgesamt, bzw. jeder Organisation/Institution/Berufsgruppe (auch wenn du natürlich Recht hast). Es gilt halt einfach immer: Da, wo ich bin, und das, was ich mache, das ist wichtig. Das hat wichtig zu sein! So, weitermachen mit dem Enzyklopädie basteln, am besten gleich bei Aldo Brancher. --91.64.58.117 00:45, 6. Jul. 2010 (CEST) PS.: Niedersächsische Windmühlen und österreichische Dorfbürgermeister sind mit Sicherheit auch noch nicht flächendeckend be-artikelt, aber wer hinterfragt da schon die Details?

Magdalena del Carmen Frieda Kahlo y Calderón

Der Lemmaname lautet zurecht Frida Kahlo. Erst beim dritten Hinsehen und eigentlich auch erst durch das Foto habe ich erkannt, dass der heutige Artikel des Tages über Frida Kahlo handelt, zumal sie sich im Künstlernamen ohne e schreibt! Muss diese Langform auf der Hauptseite wirklich sein? Im Artikel einmal erwähnt ist es ja ganz nett, aber die Welt kennt sie nicht als Magdalena del Carmen Frieda Kahlo y Calderón -- ich bisher auch nicht! 92.225.143.52 05:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das muss nicht sein, ist aber leider typisch für viele biografischen Artikel bei uns. Ich habe mal eine verständlichere Fassung gesetzt, bei der das Lemma, und nicht die Langfassung des Namens verlinkt ist. --Andibrunt 08:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

"Schon gewusst?", 6. Juli

Der Link Telopea speciosissima führt zu keiner vertiefenden Information zur South Wales Waratah, nur zu einem übergeordneten Artikel (Telopea). Der Verweis sollte deshalb von der Hauptseite entfernt werden. --Hydro 10:58, 6. Jul. 2010 (CEST)

Mir scheint, du hast den Sinn von Schon gewusst? nicht verstanden. Aber dirzuliebe habe ich bereits dafür gesorgt, dass der Link gegen Mitternacht von der Hauptseite verschwindet. --32X 11:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin kein Botaniker, aber ich denke, von einer Art auf die Gattung zu verlinken, ist unproblematisch und widerspricht auch nicht WP:VL, auch wenn es in der Rubrik WP:SG? nicht ganz so streng genommen wird. Beispiel: Rockkonzert führt auf Konzert. Genau genommen soll die Pfanze sogar New South Wales Waratah heißen. Es ist nicht immer einfach, einen geeigneten Teaser zu finden, Vorschläge werden gerne angenommen. Aber Alle Arten der Telopea haben rote Blüten wäre in meinen Augen etwas zu trivial und möglicherweise auch nicht ganz richtig gewesen (Weiteres siehe Diskussion). Zwei Tage lang rüber nachgedacht, hätte man vielleicht auch nur den ersten Wortteil verlinken können: Die rot-blühende Telopea speciosissima, auch „(NSW) Waratah“ genannt…, aber mit dem von 32X eingerichteten Mechanismus können wir doch auch ganz gut leben, oder? Gerald SchirmerPower 14:44, 6. Jul. 2010 (CEST)

Was geschah am 6.7.

Könnte man [[Dalai Lama|14. Dalai Lama]] zu [[Dalai Lama]] ändern? Die aktuelle Verlinkung suggeriert, dass es einen Artikel zum 14. Dalai Lama gibt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 12:46, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte absichtlich die Verlinkung geändert und der 14. Dalai Lama ist ja weiter vorne schon verlinkt. Aber du hast Recht, so ist es eindeutiger und es wurde schon zurückgeändert. Gerald SchirmerPower 14:18, 6. Jul. 2010 (CEST)

Quadriple + Lückenminderung

Räusper; <ironie> Wenn jemand das Raucher-Bild im SG-Kasten spiegeln könnte, hätten wir seit langem mal wieder ein HS-Foto-Quadriple, bei dem sämtliche Fotos eine offentsichliche Gemeinsamkeit darin hätten, dass die Protagonisten allesamt sich vom Text abwenden und aus dem Kasten herausschauen. </ironietag> Und das an einem Tag an dem Orakel-Kraken-Paul ein vorzeitges Ausscheiden bei der WM prophezeit hat.

und jetzt der Spoiler: vorraussichtlich wird am nächsten Wochenende Wikimania 2010 stattfinden und damit eine mehrere Monate andauernde sogenannte "aktuelle" Ankündigung von mehreren projektnahen Veranstaltungen beenden, die sich teilweise über einen Zeitraum von über 10 Wochen am Stück unter "wikipedia aktuell" in einem Dauerwerbeblock auf der Hauptseite verewigt haben. Was hier zugegeben etwas polemisch angeschnitten wird, hat durchaus Auswirkungen auf die Arbeit der Hauptseitenkümmerer für die folgenden Wochen. Bleibt der wikipedia-aktuell-kasten mit modifiziertem inhalt weiterhin dauerhaft erhalten, ändert sich für die anderen Unterseitenbearbeiter nicht viel, fällt er jedoch zumindest vorübergehend weg sind plötzlich mehrere Zeilen (4-?, je nach Browser-Monitor-Kombination) auf der linken HS-Seite vakant, die entweder für eine signifikante Lücke unterhalb der verbleibenden Kästen auf der linken Seite sorgen oder eben durch Feintuning der verbleibenden Unterseiten aufgefangen werden könnte, also etwas mehr AdT oder etwas weniger News, oder oder oder usw. Wenn jemand etwas genaueres in irgendeiner Glaskugel parat hat, wäre es doch nett die beteiligten Unterseiten im Vorfeld zu informieren damit sie etwas mehr Zeit-Puffer haben um sich darauf einzustellen. Besten Dank als einer von denen, die sich schon des öfteren um den HS:AdT und sporadisch um HS:SG gekümmert haben und deswegen vielleicht einfach einen etwas anderen Blick auf das Hauptseitengeschehen haben. --Vux 00:40, 7. Jul. 2010 (CEST)

Beim Tag des erhobenen rechten Arms hatten wir auch nur drei von vier Treffern, aber die Idee mit dem gespiegelten Bild gefällt mir. :)

Zum zweiten Thema - bisher fanden fast immer Anpassungen statt, wenn eine Seite zu viel Überlänge hatte, wobei man eigentlich erst ab mehr als 2-3 Zeilen einschreiten muss, da die Spaltenlängen doch stark von der Bildschirmauflösung und dem verwendeten Browser abhängen. Meisten wurde dann entsprechend der AdT-Teaser verlängert oder gekürzt. Aber gerade deswegen gibt es auch Seiten wie WP:Hauptseite/Morgen, die dabei helfen können, beispielsweise passende Teaserlängen für "Schon gewusst" auszusuchen oder auch mal einen Eintrag bei "Was geschah" zu erweitern. Ein wirkliches Problem ist die Wartezeit zwischen Wikimania- und SW-Werbeblock also nicht. --Andibrunt 00:53, 7. Jul. 2010 (CEST)

Meine Güte Andibrunt, ich weiß schon wo ich den nächsten SW-Zeitplan finden kann und wie ich den interpretieren muß. Die Morgenvorschau kommt bei mir inzwischen auch des öfteren zum Einsatz. Aber einerseits kann ich mich eben an Zeiten erinnern wo die HS-Präsenz des Aktuell-Kasten eher die Ausnahme war. Inzwischen ist er durch unterschiedliche Hinweise eher die Regel, wobei das "aktuell" ja nicht immer für alles zutrifft. Ich kann mich selber beim Erstellen von meinen Vorschlägen darauf einrichten, weiß aber nicht ob ich das auch von jedem anderen Benutzer so ohne weiteres erwarten kann. Und ich denke einfach dass es sinnvoller ist, auch die anderen darauf hinzuweisen, damit sie eine reelle Chance haben bei der Ausarbeitung ihrer Vorschläge der späteren Erscheinungsversion möglichst nahe zu kommen. Sonst bedeutet das z.B. das oftmalige nacharbeiten und erweitern von Teasertexten des AdT, wobei ich späters kürzen oft einfacher finde. --Vux 23:53, 7. Jul. 2010 (CEST)

Sommerloch

Schon seit zehn Minuten endet ein "Abzeichen" im AdT mit "s" - und niemand hat gemeckert!?? Sommerloch oder Spanische Narkose??? Freundlichen Gruß 78.35.50.121 00:18, 8. Jul. 2010 (CEST)Bu63

Aber jemand hat's beseitigt ;-) 78.35.50.121 00:20, 8. Jul. 2010 (CEST)Bu63

Schon gewusst 7.7.2010

Muss als Bild denn unbedingt eine Raucherwerbung präsentiert werden? Ein Bild sagt schließlich mehr als Tausend Worte! Das Logo einer Antikrebsliga wäre doch passender, oder? --Gerhard wien 12:16, 7. Jul. 2010 (CEST)

Wo genau ist die "Werbung" zu finden ... nirgends ist etwas pro Zigarettenrauchen zu sehen ... das Bild illustriert den Artikel über Krebsprävention, aber es bewirbt nicht das Rauchen.--Anghy 12:34, 7. Jul. 2010 (CEST)

Schon mal den Tooltip gelesen? Hier von Werbung zu sprechen ist mMn völlig abwegig. --Andibrunt 12:39, 7. Jul. 2010 (CEST)

_{Tooltipp ... das Wort kenne ich nicht, aber im Kontext weiß ich was gemeint ist ... falls es anderen auch so geht: Mit "Tooltipp" ist der sich einblendende Text, der erscheint, wenn man mit der Maus über das Bild fährt, gemeint. (Was bei mir nur beim IE funktioniert, beim Firefox aber nicht).--Anghy 12:52, 7. Jul. 2010 (CEST)}

_{Danke für die Info Anghy, ich kannte den Ausdruck "Tooltip" bisher nicht. P.S.: Bei meinem Firefox funktioniert das auch.^^ --87.176.220.166 13:14, 7. Jul. 2010 (CEST)}

_{siehe auch Tooltip :) --Andibrunt 13:36, 7. Jul. 2010 (CEST)}

Man sieht einen Raucher, der sich genüsslich eine Zigarette anzündet. Wie passt dieses Bild zum Thema Krebsprävention? --Gerhard wien 13:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

Das "genüsslich" ist meiner Meinung nach Interpretationssache. Wenn man das Bild nicht speziell vergrößert, erkennt man nicht (wirklich), wie es dem Raucher beim Anzünden geht. Allerdings stimme ich dir zu, dass ein Bild einer Antikrebslige passender gewesen wäre. --87.176.220.166 21:33, 7. Jul. 2010 (CEST)

Regelmäßige körperliche Betätigung kann das Risiko einer Brustkrebserkrankung um bis zu 50 % senken.

Ich muss zugeben, das bessere nebenstehende Bild ist mir erst im Lauf des gestrigen Tages aufgefallen. Da jeder Firefox, den ich verwende, kein Problem mit der Darstellung von Tooltips hat, sah ich auch kein Problem im blauen Dunst. Außerdem: Bild und Text sollen ein Teaser, ein Appetithappen, sein, die Lust auf mehr machen. Wenn durch das Raucherbild auch nur ein Raucher den Artikel gelesen hat und nun von seinem schädlichen Tun ablässt und somit die Rentenkasse länger in Anspruch nimmt, dann haben wir doch schon einen kleinen Schritt in Richtung Weltverbesserung damit getan. --32X 10:03, 8. Jul. 2010 (CEST)

Tooltipp und Navigations-Popup scheinen sich auszuschließen.--Anghy 11:14, 8. Jul. 2010 (CEST)

Was geschah am 8.7.

• Huygens ist niederlandisch. Es fehlt das d. --Pharaoh han 09:44, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ist korrigiert. Auch wenn abgekürzte Landesnamen bis gestern abend recht beliebt waren (Schland). --Andibrunt 10:00, 8. Jul. 2010 (CEST)

„Einer der höchstgelegenen Straßenpässe der Erde, die [...]“ passt irgendwie nicht so ganz. Man könnte Straßenpässe durch Passhöhe ersetzen, wie es auch im Artikel steht, damit es etwas runder klingt.--DerHans04 16:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wieso, passt doch. Der Straßenpass ist eine Straße. Aber die Straße ist keine Passhöhe, daher kann man es nicht einfach ersetzen. --Kuli 17:18, 8. Jul. 2010 (CEST)

Lobenswert?

"Mit Iveta Radičová wurde in der Slowakei erstmals eine Frau als Ministerpräsidentin angelobt." Mir ist etwa klar, was gemeint ist. Aber "angelobt" scheint mir kein üblicher Begriff zu sein. Es ist aber auch kein dort übliches Wort, da deutsch wohl keine offizielle Sprache der Slowakei ist. Mit Müh' und Not kann man vermuten, dass dieser Austriazismus (wenn es einer ist) verwendet wird, weil die Slowakei näher an Österreich ist als an anderen deutschsprachigen Ländern. Aber das wäre mir schon etwas zu weit hergeholt. BerlinerSchule 22:08, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, was gemeint ist. Vorgeschlagen? Gewählt? Aufgestellt? Sowas sollte eigentlich verständlich sein, ohne dass man in den Artikel gucken muss. Gruß, --Paulae 00:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nach einiger Suche kann man auf Angelobung stoßen, das sich auf einen ähnlichen Wortstamm wie Gelöbnis bezieht, jedoch ausschließlich für Österreich Gültigkeit hat. Im Artikel wird hin und her revertiert zwischen "vereidigt" und "angelobt", sodass selbst ein Blick in den Artikel nich immer weiterhilft. Klingt nach Editwar und jetzt schon neugierig auf die richtige falsche Version. --Vux 00:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

BK:

Gemeint ist offensichtlich "vereidigt". Metonymisch für "ins Amt eingeführt". Aber das ist nun nicht jedem verständlich. Und der Österreichbezug - wie beim Jänner - scheint mir, wie gesagt, eher nicht gegeben. BerlinerSchule 00:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

"Angelobung" ist der völlig korrekte Ausduck für die "Vereidigung" in der Österreichischen Standardvarietät der Deutschen Sprache. Der Terminus "vereidigt" wird hingegen in Österreich weniger verwendet. Einen Ersatz des Wortes "angelobt" durch "vereidigt" macht m.E. keinen Sinn, da das Wort auch von Usern in der Schweiz und Deutschland verstanden wird (wie z.B. von mir). Wer das Wort noch nicht versteht wird hoffentlich in der Lage sein dazuzulernen.

USA-Flagge - Schon gewusst

Ist Sternbanner wirklich eine korrekte Bezeichnung? Grübelnder Gruß --Bu63 00:14, 9. Jul. 2010 (CEST)

Müsste Sternenbanner heißen und imho auch das Sternenbanner und nicht den Sternenbanner. --Paulae 00:17, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ja, „das Sternenbanner“ wäre richtig. Bitte ausbessern. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

done. --Zollernalb 00:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

Danke. -- Chaddy · D·B - DÜP 00:43, 9. Jul. 2010 (CEST)

Fehler

Bitte folgenden Fehler in der Beschreibung des Artikels des Tages beheben: "[...] wurde von der Kritik als eines der großartigsten Live-Aufnahmen im Jazz betrachtet." Hier müsste es statt "eines" "eine" heißen. --Dein Freund der Baum 02:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Tsja, hier versagt das Wikiprinzip. Naja, es ist früh am morgen, die admins schlafen mit den Knöpfen unterm Kissen ;) --Itu 05:40, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ist korrigiert. Gruß,--Tilla 2501 05:55, 9. Jul. 2010 (CEST)

Solar Impulse

Das Solarflugzeug Solar Impulse hat einen Rekordflug aufgestellt. Es war 26 Stunden lang in der Luft und war somit auch nachts unterwegs (trotz Solarantrieb!). Die englische und französische Wikipedia haben Solar Impulse schon auf ihrer Startseite, wieso dann hier nicht? Ich dachte, die deutsche Wikipedia ist auch für schweizer Themen in den Nachrichten. --78.34.156.254 23:14, 8. Jul. 2010 (CEST)

Weil sich kaum ein Schweizer Admin verpflichtet fühlt, das anzupassen. Sowas kann man übrigens auch auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles vorschlagen. Liebste Grüsse aus der Schweiz, -- dodo _{Hopp Ouagadougou!} 03:23, 10. Jul. 2010 (CEST)

angelobt

"Mit Iveta Radičová wurde in der Slowakei erstmals eine Frau als Ministerpräsidentin angelobt."
Schönes Wort; mir eher unbekannt bislang. Könnte man mal mit Angelobung unterlinken - falls zutreffend. --Itu 05:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ach, siehe weiter oben --Itu 05:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

"Angelobung" ist der völlig korrekte Ausduck für die "Vereidigung" in der Österreichischen Standardvarietät der Deutschen Sprache. Der Terminus "vereidigt" wird hingegen in Österreich weniger verwendet. Einen Ersatz des Wortes "angelobt" durch "vereidigt" macht m.E. keinen Sinn, da das Wort auch von Usern in der Schweiz und Deutschland verstanden wird (wie z.B. von mir). Wer das Wort noch nicht versteht wird hoffentlich in der Lage sein dazuzulernen. --83.79.64.117

Ja - mit einer Unterlinkung. Allerdings wurde es mittlerweile doch in vereidigt geändert. --Itu 17:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

Seltsamer Fehler

Auf WP:ADT ist die Tabellenzelle für Sonntag statt unten rechts oben zweispaltig, bei WP:HS/M das gleiche mit Was geschah am. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

So was Ähnliches ist mir auch aufgefallen (bei mir war der Kasten für WGA auf WP:HS/M ganz oben gewesen). Es ist nun korrigiert und die Anzeige dürfte wieder stimmen. (Oder?) Gerald SchirmerPower 14:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hab's gerade erst gesehen, sieht wieder normal aus. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

Fotohinweis

Beim heutigen "Was geschah am..." sollte noch ein Fotohinweis für Mary Bethune dazu, damit es keine Missverständnisse gibt --193.228.146.24 13:38, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzt. --32X 14:10, 10. Jul. 2010 (CEST)

Naja, wo sollte da eine Verwechslung geschehen können? Mit der Königin von Zypern? Eine Fotografie aus dem 15./16. Jahrhundert? --Tsui 16:45, 10. Jul. 2010 (CEST)

Typo in "Schon gewusst" (Sonntagsstaat)

bespielsweise --> beispielsweise, Danke und Gruß--- Zaphiro Ansprache? 16:00, 10. Jul. 2010 (CEST)

Erstaunlich, dass das erst nach 16 h entdeckt wird :) Fehler ist korrigiert. --Andibrunt 16:42, 10. Jul. 2010 (CEST)

liegt sicher an der Hitze ;-)--- Zaphiro Ansprache? 16:55, 10. Jul. 2010 (CEST)

wlche htze? --JD {æ} 16:56, 10. Jul. 2010 (CEST)

Rosetta-Stichwort

Müsste da nicht "Kometensonde" stehen, anstatt "Kometensonden"? --84.190.171.227 17:00, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ja. Mal schauen, ob irgendwo auf der Hauptseite noch ein n fehlt, wo man das dann einbauen kann. --Andibrunt 17:36, 10. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich vielleicht das überzählige n gegen eine überzählige Zeile bei den Kürzlich Verstorbenen eintauschen ;) ? Grüße aus Berlin, --84.190.171.227 18:52, 10. Jul. 2010 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Internationale Humanitäre Hilfsorganisation (Deutschland) ? Pressemitteilung des Bundesinnenministeriums vom 12. Juli 2010 --Feliks 12:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Meinst du vielleicht, dass das bei In den Nachrichten gemeldet werden sollte? Gerald SchirmerPower 16:27, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, ich hatte den Smilie vergessen. Zwar weilt die IHH nicht mehr unter uns, aber verstorben im medizinischen Sinne ist sie natürlich nicht. Und das WM-Ergebnis wird sie auch nicht aus In den Nachrichten verdrängen. --Feliks 16:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Schreibfehler im Schon-gewusst-Artikel über den Kraken Paul

Bitte das Aufgrund in Auf Grund ändern. --91.58.73.179 23:06, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nein, siehe [5]. Beides richtig, die Version im Artikel ist die Duden-Empfehlung. XenonX3 - (☎:±) 23:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Oh, tatsächlich. Danke für den Hinweis.--91.58.73.179 23:27, 12. Jul. 2010 (CEST)

Günter Behnisch

Bitte Sterbedatum ändern. Behnisch starb bereits am Sonntag, den 11. Juli, siehe Weblink im Artikel und T-online-Startseite [6], bei Aktuelles „Olympiastadion-Erbauer ist tot“ einmal weiterklicken. Dank im Voraus und Grüße von --Gudrun Meyer 23:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Was geschah, 13.7.1910

...kommen ums Leben, oder? Morgentlichen Gruß --Bu63 08:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

ist korrigiert. --Andibrunt 10:22, 13. Jul. 2010 (CEST)

THX --Bu63 10:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

AdT vom 13. Juli: Währung (erl.)

Auch wenn ich damit Gefahr laufe, als Punkt&Stich-Pedant klassifiziert zu werden: Bitte im Aufmacher

(von mittelhochdeutsch: werunge = Gewährleistung)
in
(von mittelhochdeutsch werunge ,Gewährleistung‘)

ändern. Die Richtlinie dazu befindet sich bei WP:Typografie#Anführungszeichen, Hintergrund ist der stetige Drahtseilakt beim Übersetzen; ein istgleich scheint mir hierfür schlichtweg nicht die passende Zeichen.
Analog dazu handelt es sich bei „Währung“ ebenfalls um einen metasprachlichen Ausdruck, nicht um ein Zitat oder ich-will-mich-vom-geschrieben-irgendwie-distanzieren-Anführungszeichen (Bsp.), ,Währung ‘ wäHre also m.E. passender. --Hæggis ☎→♜ 00:52, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Überarbeitungen der Einleitung des Artikels für den AdT-Teaser übernommen. Das entspricht zwar nicht 100%ig Deinen Vorschlägen, geht aber in die gleiche Richtung. Weitere Optimierungen bitte zunächst beim betreffenden Artikel einbringen, damit Verbesserungen (echter oder vermeintlicher) Fehler nicht nur für einen Tag Gültigkeit haben, sondern auch den beworbenen Artikel voranbringen. --Andibrunt 10:21, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke; das nächste mal editier´ ich einfach schonmal im Artikel vor, dann muss es ja geändert werden, sofern es dort akzeptiert wird ;-) Hæggis ☎→♜ 20:32, 13. Jul. 2010 (CEST)

Was geschah am 14. Juli?

Eigentlich bin ich selber schuld, wenn ich erst zehn Minuten vorher mit dem Bearbeiten anfange, aber kann man noch das "ein Föderationsfest" in "das Föderationsfest" ändern!? Es war ja ein ganz bestimmtes, das so später nicht mehr gefeiert wurde.
Alternativ hätte ich noch anstatt des 120. Jahrestages des ersten Jahrestages der Französischen Revolution den Frieden von Frederiksborg gehabt:

• 1720: Der Frieden von Frederiksborg beendet den Konflikt zwischen Dänemark und Schweden im Großen Nordischen Krieg.

Letzteres wäre aber nicht so dramatisch. Gruß --Daiichi 00:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

Habe gerade noch gesehen, daß es beim Frieden einen Unterschied gregorianisch/julianisch gibt; von daher evtl. eher weniger. --Daiichi 00:13, 14. Jul. 2010 (CEST)

Habe ein durch das ersetzt. Den Eintrag zu Hanna habe ich auch korrigiert, auch wenn 99,9 % der Leser den Fehler nicht bemerkt hätten. --Andibrunt 00:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das Komma, oder? Den Volksschauspieler hatte ich auch mit drei "s" geschrieben. Danke für die Korrektur! --Daiichi 00:19, 14. Jul. 2010 (CEST)

Diese Korrekturen kamen von Tsui. Ich hatte nur eine Aussage zu Hanna korrigiert: Hanna und Barbera waren nur in den späten 1950er Jahren auch Produzenten von Tom und Jerry, hauptsächlich waren sie aber Regisseure der Trickfilmreihe. Die ganzen Oscars, die Tom und Jerry gingen an Fred Quimby. --Andibrunt 00:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Schon gewusst - Lethbridge Viaduct

Der aus dem Zusammenhang aus dem Artikel herausgerissene Satz Die Eisenbahnbrücke bei Lethbridge in Kanada ist mit 1623,86 Metern Länge und 95,7 Metern Höhe die größte ihrer Art. ist in seiner Unvollständigkeit weder informativ noch kann er m.E. zum Weiterlesen animieren.

Nachdem Länge und Höhe angegeben sind und die Brücke als die größte bezeichnet wird, fragt man sich als Leser, nach welcher Formel sich die "Größe" einer Brücke wohl errechnet: ist eine Brücke, die einen Meter länger, aber einen Meter niedriger ist, "größer" ... und wegen welcher Formel für Brückengrößen?? Kann ein Artikel, der so beginnt, wirklich interessant sein, wenn die Einleitung schon großspurig wirkt? Solche im Artikel zu erwartenden guinessbuichartigen Größendiskussionen, die es in Enzyklopädien wie dieser leider oft gibt, animieren zumindest mich nicht, auch nur einen müden Blick in den Artikel zu werfen . Erschwerend kommt bei diesem Aspekt hinzu, dass es die größte "ihrer Art" sein soll. Klickt man wirklich auf den Link, um zu erfahren, welche Art das sein soll? - ich glaube nicht.

Es gibt so viele größte Brücken, die z.B. gusseisern, schrägseilbewehrt, pfahlgegründet, mehrfeldrig, flussüberspannend, zweistöckig, zur Jugendstilzeit gebaut und erstmals von einer Dampflok überquert sind, dass der Hinweis auf eine solche zu erwartende Rangfolgeritits doch wohl eher abschreckend wirkt.

Dies meint ein ausgesprochener Brückenfan in der Überzeugung, dass zu diesem nicht uninteressanten Lemma vielleicht doch ein appetitlicheres "Magentratzerl" (Appetithappen) gefunden werden könnte, das einfach nur zum Lesen einlädt. --84.176.237.33 18:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Da es auch morgen als dritter Punkt bei Schon gewusst? sein wird: Hast du einen Formulierungsvorschlag? --Hæggis ☎→♜ 20:30, 13. Jul. 2010 (CEST)

Eine andere Formulierung ist nicht notwendig, weil die derzeitige zumindest semantisch (und hoffentlich auch inhaltlich) fehlerfrei ist. Der Gegenstand ist der größte der genannten Art, nämlich der Art Eisenbahnbrücke. Was in diesem Fall als Größe verstanden wird, wird durch die Präposition mit (passende Synonyme laut Wiktionary: mithilfe von, mittels, per) eingeleitet, nämlich Länge und Höhe. --84.151.242.64 23:00, 13. Jul. 2010 (CEST)

Höhere weiß ich nicht, aber längere gibt es doch zuhauf. Von der Sorte Eisenbahnbrücke. Oder ist doch diese besondere Bauweise gemeint? BerlinerSchule 23:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Gemäß dem Artikel Canadian Pacific Railway ist die Brücke die längste ganz aus Stahl errichtete Eisenbahnbrücke der Welt. Obs stimmt, weiß ich nicht (der ADAC-Reiseführer sagt zumindest, dass es eine der längsten der Welt ist), aber das kann man durch Google sicherlich verifizieren (Mutige vor!). Am besten den Autoren auf der Artikeldisku darauf ansprechen; das Superlativ sollte im Brückenartikel schon genauer benannt werden. --Andibrunt 00:02, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vor allem sollte kein falscher Superlativ genannt werden. Moderne Brücken sind aus Stahlbeton und gerne fünfmal oder zehnmal so lang. Aber wenn da steht Die Eisenbahnbrücke bei Lethbridge in Kanada ist mit 1623,86 Metern Länge und 95,7 Metern Höhe die größte ihrer Art, dann ist die Art eindeutig die Art Eisenbahnbrücke, schon weil keine andere species genannt wird. BerlinerSchule 11:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

Artikel des Tages - Schluckbildchen

Ganz großartiger Tagesartikel ... viele (mich eingeschlossen) dürften diese Bildchen gar nicht kennen ... horizonterweiternde Wikipedia ... dankeschön dafür. --Anghy 00:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Danke! Ich bemühe mich immer, mit meinen Vorschlägen ein wenig Abwechslung auf die Hauptseite zu bringen. Dabei hab ich mir diesmal bewusst die Lesenswerten vorgenommen. Viele empfinden es zwar als „nobler“, die Hauptseite mit exzellenten Artikeln zu schmücken. Nur ergibt sich dabei schon jetzt ein enormes Problem: Die Zahl der exzellenten Artikel ist weitaus geringer als die der lesenswerten (aktuell 1833 gegen 3134). Trotzdem werden die exzellenten Artikel in einem Tempo verbraten, als gäbe es kein Morgen (fast die Hälfte aller AdTs in diesem Jahr bisher waren exzellent). Wer sich die Liste der Exzellenten anschaut, wird feststellen, dass diese schon arg gerupft ist. Wenn wir in Zukunft nicht übermäßig Wiederholungen bringen wollen, empfiehlt es sich doch vielleicht etwas mehr auf die Lesenswerten zu schauen. Okay, ist jetzt vielleicht 'ne Diskussion, die an 'ne andere Stelle gehört. Aber ansonsten hätte ich dieses Kleinod wohl auch übersehen. --Duschgeldrache2 05:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hanelore Kraft

Kann man da keinen ganzen Satz zu schreiben? --93.131.69.142 13:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nun geschehen. --Happolati 13:48, 14. Jul. 2010 (CEST)

documenta

"In Kassel wird die documenta 1 als erste umfassende Ausstellung von ..."

Das ist so falsch. Es war nicht die documenta 1. Sondern die Ausstellung hieß documenta. Dass sie die erste von mehreren werden würde, wusste damals niemand. Daher konnte sie auch bei der Eröffnung nicht documenta 1 genannt werden - auch wenn sie heute so bezeichnet wird. Das ist zu ändern.

Es wäre auch zu bedenken, eventuell lieber den Plural zu wählen, also werden die documenta als erste.... Es ist ein Plural und soll damals auch so gemeint gewesen sein.

Und schließlich die Frage an die Experten: War es wirklich moderne Kunst? Oder nicht doch eher Gegenwartskunst?

BerlinerSchule 00:13, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es war unter anderem die Wiedereinführung der Modernen Kunst in Deutschland. Und im historischen Kontext ist es die erste von vielen. Ob es damals schon gedacht war, spielt für die tatsache keine Rolle. -- Julius1990 Disk. 00:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

Es ist sprachlich falsch. Wir können heute (beispielsweise) sagen, dass die documenta 2 anders war als die documenta 1. Da steht aber, dass die documenta 1 eröffnet wurde. Und das ist schlicht falsch. Hier wird der sprachkundige Leser mal wieder abgeschreckt wie ein Frühstücksei. Schade. BerlinerSchule 00:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

Praktische Lösung: In Kassel wird (oder doch werden?) die erste documenta... - was allerdings mit dem nächsten erste kollidiert. Aber das wäre korrekt, die erste war's, auch wenn man das damals nicht wissen konnte. BerlinerSchule 00:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Streichen wir doch einfach ersatzlos die „1“. documenta ist ein Kunstwort, das laut Artikel documenta im Singular steht. Und auch wenn Julius der größere Kunstexperte ist - dass es bei der ersten documenta nicht um zeitgenössische Kunst ging, steht ausdrücklich im verlinkten Artikel drin. --Andibrunt 00:31, 15. Jul. 2010 (CEST)

1. OK

2. Größer als wer?

BerlinerSchule 00:36, 15. Jul. 2010 (CEST)

Größer als ich zumindest ;) --Andibrunt 00:38, 15. Jul. 2010 (CEST)

Falsches Deutsch

Warum beteiligt sich WikipediA an der Verbreitung von falschem Deutsch? Auch in den Medien werden immer mehr Beiträge von längst vergangenen Ereignissen missverständlich in der Gegenwartsform dargestellt. Eine Manie, die sich immer mehr verbreitet. Warum? Siehe Rubrik `was geschah am 14. Juli. Es folgt eine Zeitangabe aus der Vergangenheit und dann geht es fröhlich weiter mit dem Verb im Präsens. Bitte nicht!

→ Historisches Präsens. --32X 14:09, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Tatsache, dass sogar jemand eine Bezeichnung für diese Unsitte erfunden hat, macht daran absolut nichts besser. -- 85.181.14.138 00:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Na, na, na. Man kann darüber diskutieren, ob im Einzelfall ein historisches Präsens gut klinge oder nicht. Es aber tout court mit dem Badewasser verschwinden lassen zu wollen, stellt eine deutliche Unterschätzung dieses seit Jahrtausenden bekannten Stilmittels dar. BerlinerSchule 00:16, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ziemlich widersprüchlich auf der Hauptseite das historische Präsens zu verbreiten und gleichzeitig unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zeitangaben ganz klar davon abzuraten: Für historische Sachverhalte verwendet man die Vergangenheitsform. Das „historische Präsens“ hingegen, also die Gegenwartsform bei vergangenen Ereignissen, ist nur für journalistische und literarische Texte geeignet, nicht für eine Enzyklopädie. Schreibe also nicht: „1965 geht er nach Paris“, sondern: „1965 ging er nach Paris“. 92.105.189.237 00:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Historisches Präsenz fällt für mich eigentlich unter Kolportage. Wer auch nur einen Hauch von (geschichts-) wissenschaftlicher Sichtweise und kritischer Distanz (NPOV) für sich in Anspruch nimmt, sollte dieses meist dem Spannungsaufbau dienende Stilmittel Journalisten und Literaten überlassen und Vergangenes in der Vergangenheitsform schildern. Für die Rubrik „Was geschah am...“ mit ihrem bewußt stichwort- und schlagzeilenartigen Charakter ist die Gegenwartsform aber IMO gerade noch akzeptabel. Mit Historikergrüßen, 80.142.201.90 14:30, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bin dafür immer das historische Präsens zu verwenden, damit ich nicht mehr diese ganzen schwindelerregenden Präteritum und Plusquamperfekt-Konstruktionen lesen muss. --El bes 16:17, 15. Jul. 2010 (CEST)

AdT Tannenbergschlacht

Da dieses militärische Großereignis - wie im Artikel richtig dargestellt - in Polen unter Schlacht bei Grunwald läuft, sollte dieser Ort in der Artikelvorstellung erwähnt werden, und nicht das unwichtigere Stebark. Grüße, --84.190.14.99 13:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Die Benennung als Schlacht bei Grunwald steht erst seit heute früh im Artikel an prominenter Stelle. Ich habe die aktuelle Einleitung des Artikels für die Hauptseite übernommen. --Andibrunt 13:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das Bild hat bei mir einen recht unschönen Freiraum untendrunter, auch wenn der Zoom größer/kleiner eingestellt wird. Meine Schrift ist auf 16px eingestellt, das Bild derzeit auf 135px – 130px dürften mit der Zeile abschließen, sofern es bei mehreren so angezeigt wird. --Hæggis ☎→♜ 19:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

Schriftgröße auf Hauptseite und Wikipedia Deutsch grundsätzlich

Mir ist aufgefallen, daß die Schriftgrösse bei Wikipedia Deutsch deutlich kleiner ist als beispielsweise bei Wikipedia Englisch. Ich finde die Schriftgröße bei http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page und anderen Artikel grundsätzlich deutlich angenehmer zu lesen als bei Wikipedia Deutsch. Meiner Meinung sollte es nicht unbedingt darum gehen möglichst viel Text auf eine Seite zu bekommen, was auch eine entsprechend kleine Schriftgröße erfordert, sondern ein inhaltlich interessantes Angebot bei einer guten Gestaltung, was insbesondere einen guten Kontrast und eine gute Lesbarkeit erfordert. Daneben sind mir noch einige andere Gestaltungsmerkmale bei Wikipedia Deutsch aufgefallen. Meiner Meinung sollte sich Wikipedia Deutsch deshalb an die entsprechenden Einstellungen anderer Sprachversionen anpassen und beispielsweise als ersten Schritt die Schriftgröße anpassen. -- 84.163.152.84 18:58, 15. Jul. 2010 (CEST)

Bei mir sind die Schriftgrößen genauso groß, die Einstellungen sind meines Wissens auf enWP und deWP gleich. Vllt. hilft dir dieser Diskabschnitt weiter. --Hæggis ☎→♜ 19:04, 15. Jul. 2010 (CEST)

RSS-Feed "Artikel des Tages" fehlerhaft

Der RSS-Feed zum Artikel des Tages ist derzeit fehlerhaft. Mein Browser bringt folgende Fehlermeldung:

End tag 'noinclude' does not match the start tag 'title'.
Line: 18 Character: 87
      <title>Include>{{Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Bearbeitungshinweise}}</noinclude>

--HeikoTheissen 08:11, 16. Jul. 2010 (CEST)

"Hannelore Kraft" drei Jahre alt ...

... nicht sie selbst, aber ihr Bild in Wikipedia. Macht sich gut, gerade bei aktuellen Nachrichten ... --217.231.219.27 02:36, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sicherlich hast du ein brandaktuelles, selbst angefertigtes Foto von ihr zur Hand, was du der Wikipedia unter einer freien Lizenz kostenfrei heute noch zur Verfügung stellen kannst … --Paulae 12:21, 15. Jul. 2010 (CEST)

Hast du ein aktuelleres da? Denn auf Commons gibt es zwar jüngere Bilder, aber die gefallen mir persönlich jetzt weniger gut, als das verwendete. Das hier würde eventuell auch noch gehen, gefällt mir aber nicht so gut...

Davon abgesehen hat sich Frau Kraft ja nicht so stark verändert, als dass man nicht klar erkennen würde, wer dargestellt ist. Siehe auch Punkt Nr. 8.

Mfg --87.176.215.224 12:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Sie soll dort die Ministerpräsidentin geben, nicht das Model. BerlinerSchule 20:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Was geschah am 16. Juli? * 1950 – ...

* 1950 – Im entscheidenden Spiel der Fußball-WM gewinnt Uruguay durch den entscheidenden Treffer von Alcides Ghiggia mit 2:1 gegen Gastgeber Brasilien. --> Das ist vllt ein "entscheidend" zu viel... --92.73.151.103 09:09, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den entscheidenden Treffer gegen einen Siegtreffer geändert. Jetzt haben wir zwar einen Gewinn durch Siegtreffer, aber das empfand ich besser als eine Nachfrage, welches der beiden Tore durch Alcides Ghiggia zustande kam. --32X 09:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Am 16. Juli 1935 also vor genau 75 Jahren, wurde in Oklahoma City die erste Parkuhr aufgestellt. Vielleicht eine Erwähnung wert.--91.39.24.118 11:19, 16. Jul. 2010 (CEST)

Na, das ist ja nun auch keine wirklich erfreuliche Nachricht. Zumal sich dieses Unwesen seit damals ja sehr ausgebreitet hat. BerlinerSchule 13:45, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dir Parkuhr war schon in der Vorlage drin, wurde dann aber durch andere Jahretage ersetzt. Dem Urteil, dass der Artikel zur Parkuhr wenig Gehalt hat, stimme ich ehrlich gesagt zu. Ähnliches lässt sich wohl auch zum Trinity-Test sagen, der vor genau 65 Jahren stattfand (bei dem Abschnitt Trinity-Test#Das christliche Atomzeitalter bekomme ich Zahnschmerzen und grübel seit dem Frühstück bereits darüber, ob irgendein Buchstabe davon behaltenswert ist...). Wenn die Auswahl an runden Jahrestagen groß ist, können nicht alle Vorschläge berücksichtigt werden, und dann guckt man eben etwas genauer auf die Qualität der Artikel. --Andibrunt 13:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Schon gewusst 16. – Welterbe der Schweiz

...einmal bitte "Rhätische" statt "Räthische". Gruß -- wtrsv 11:10, 16. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wie peinlich! --Andibrunt 11:20, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ja, da war guter Rath theuer. BerlinerSchule 13:43, 16. Jul. 2010 (CEST)

rhichtig. (bei meinen eigenen Artikeln sollte ich aber schon etwas genauer auf ihre Präsentation achten) --Andibrunt 13:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

IdN

Gibt's denn keine neueren Nachrichten, als dass Herr Leuenberger Ende 2010 zurücktreten will (steht da schon gefühlte zehn Wochen) und dass Spanien die WM gewonnen hat? Das sieht ein bisschen nach liebloser Vernachlässigung der Nachrichtenspalte aus. Grüße, --84.190.16.239 12:24, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dann schlag was vor - und bitte immer daran denken: Das beschriebene Ereignis muss in einem der verlinkten Artikel erwähnt sein. --Happolati 12:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

Donnerstag, 15. Juli [Bearbeiten]

Zahedan/Iran: Bei mehreren Anschlägen der Dschundollah kommen mindestens 28 Menschen ums Leben und mehr als 270 weitere werden verletzt.[50] Washington, D.C./Vereinigte Staaten: Der Senat stimmt dem Reformwerk Barack Obamas zum Finanzmarkt zu.[51] Grüße, --84.190.16.239 19:13, 16. Jul. 2010 (CEST)

Na ja... Selbstmordanschläge haben wir in dieser Rubrik praktisch nie, da wir ansonsten fast täglich neue vermelden könnten. Und bei der zweiten Nachricht kann ich nicht erkennen, wo in den Artikeln sie behandelt wird bzw. - noch wichtiger - wo es zu diesem Thema Hintergrundstoff gibt. Vielleicht hier mal einen Blick drauf werfen. Gruß --Happolati 19:37, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Finanzmarktreform soll wohl im Artikel Dodd/Frank Act behandelt werden. Wenn es denn mal ein Artikel wird... --Andibrunt 19:46, 16. Jul. 2010 (CEST)

Siegreffer

nehme an Siegreffer = Siegtreffer ... bei 'Was geschah am 16. Juli?' auf der Hauptseite -- 195.202.184.107 18:25, 16. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. XenonX3 - (☎:±) 18:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zedler-Medaille 2010

Heute hat Wikimedia Deutschland die Ausschreibung für die Zedler-Medaille 2010 gestartet und wir würden den Wettbewerb gerne auf der Wikipedia-Hauptseite unter "Wikipedia aktuell" ankündigen. Düften ich einen der Admins bitte, einen kurzen Text samt Link zur Projektseite (z.B. Wikimedia Deutschland startet Ausschreibung der Zedler-Medaille 2010) dort einzustellen? Herzlichen Dank. --Nicole Ebber (WMDE) 19:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe einen Vorschlag formuliert, so richtig glücklich bin ich damit aber noch nicht. Verbesserungsvorschläge, die vielleicht auch etwas mehr Prägnanz reinbringen, sind willkommen. --32X 02:34, 16. Jul. 2010 (CEST)

Danke sehr! Vorschlag: "Wikimedia Deutschland startet die Ausschreibung der Zedler-Medaille 2010. Gesucht werden herausragende neue Artikel und exzellente Bilder, Einsendeschluss ist der 30. September." Je nachdem, wie viel Platz ihr dem Text einräumen möchtet, könnte auch noch der Zusatz ...in den Kategorien Natur- und Geisteswissenschaften sowie zum Thema "Zukunft der Energie"... eingefügt werden. Merci. --Nicole Ebber (WMDE) 10:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

Evtl. die Zusätze alternierend, jedoch insgesamt so umformulieren, dass es für gängige Browser und Eisntellungen auch in zwei Zeilen passt. Bzw. für welchen Zeitraum ist der Hinweis denn geplant? Etwa den komplettren "aktuellen" Zeitraum bis zum 30. September, das wären dann ja wieder etwa 10 Wochen. Spätestens ab August wird sich gemäß Wikipedia:SW#Zeitplan ja auch der Schreibwettbewerb bemerkbar machen wollen. Wäre ansonsten irgendwann mal grundsätzlich anzugehen, ob und wie die Raumverteilung der Hauptseite umstrukturiert werden kann, wenn der Wikipedia:Aktuell künftig weiter in dem zeitlichen und räumlichen Umfang präsent ist wie im letzten halben Jahr, also tendenziell eher meistens und nicht nur in Ausnahmefällen wie noch vor einigen Jahren. --Vux 02:06, 19. Jul. 2010 (CEST)

leck dicht?

Die Aussage aus „in den Nachrichten“ wird im Artkel mit einer Reuters-Meldung belegt. Die wiederum beruft sich auf Unternehmensangaben. Ich glaub das noch nicht so richtig, weil ich mich erinnere, die Meldung schon mehrere Male gehört zu haben. Vielleicht ergänzen wir, dass das eine Unternehmens-Aaussage ist?!--goiken 04:54, 18. Jul. 2010 (CEST)

mich wundert ja eher, dass bei uns ein Loch leckschlägt, ein Leck ist ja nix anderes als ein Loch. --Janneman 08:23, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ein Brunnen (im ursprünglichen Wortsinn) ist auch ein Loch in der Erde, aber erst wenn er unkontrolliert Wasser verliert, leckt er. Im Übrigen hätte ich nichts gegen einen konkreten Vorschlag, den ich dann auch eintragen könnte. --32X 08:46, 18. Jul. 2010 (CEST)

Würde schreiben:

Knapp drei Monate nach der Explosion der Ölbohrplattform Deepwater Horizon ist es dem Konzern BP eigenen Angaben nach erstmals gelungen, das leckgeschlagene Bohrloch provisorisch zu verschließen. (Änderung markiert)

--goiken 13:01, 18. Jul. 2010 (CEST)

Löcher können nicht leckschlagen, das machen nur Schiffe bei Korallenriffen und Hafenmauern, dafür können Bohrlöcher jede Menge Öl rausspritzen, amtsdeutsch: unkontrolliert in die Umgebung abgeben. --El bes 15:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

Diese sprachliche Feinheit ist mir eigentlich kaum wichtig. Viel gravierender, ist die Inhaltliche Darstellung als allgemein anerkanntes Faktum.--goiken 15:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Goiken - zur allgemeinen Anerkennung gehören sprachliche Feinheiten :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:44, 18. Jul. 2010 (CEST)

Runde Zwei: Das Hauptbohrloch scheint verschlossen zu sein, aber es gibt ein Nebenleck (Druckaufbau => ...) . Geezer^{nil nisi bene} 08:45, 19. Jul. 2010 (CEST)

diesem nachrichtenhype wird hier geglaubt? nach allem was da so (auch nachrichtentechnisch) schon "durchgesickert" ist? erstaunlich. ich hätte nicht gedacht, daß es diese meldung so schnell auf die haupseite schaffen würde. folgende verlinkte meldung fand ich damals interessant, konnte es aber bisher nicht glauben: http://blog.fefe.de/?ts=b2d15f10 aber es scheint sich wohl doch eher zu bewahrheiten wie das, was momentan hier auf der startseite steht. aber wer weiß das schon?

Nein verfolge unsere Edits - wir sind gegen WP-Newticker, es sollte nur darauf hingewiesen sein, dass das Leben komplexer ist als Offen/Verschlossen, Gut/Böse, Siegen/Verlieren, schwarz/weiss. Wem der Focus zu gehyped ist, der kann ja die NY Times lesen. Geezer^{nil nisi bene} 10:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

7 Millionen

Sollte man den Text des Eintrags nicht ein wenig umformulieren? Liest sich für den Laien so, als dürfe er alles damit machen (z.B. die Autoren nicht nennen). Mit diesem Missverständnis haben wir ohnehin zu kämpfen. Vielleicht besser: "... unter Freie Lizenzen verwendbare ..." abändern? -- (AAW) 09:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Dagegen spricht, dass ca. 95 % der Bevölkerung nicht wissen dürften, was eine "Freie Lizenz" sein soll. Da ist "frei verwendbar" vllt ein klein wenig ungenauer, aber dafür wenigstens sehr viel verständlicher. --88.78.93.153 10:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Deswegen auch der Link auf "Freie Lizenz", damit sie sich eben darüber informieren können. Wenn auch nur 100 Leute begreifen was eine freie Lizenz ist, dann ist das bereits ein Erfolg. -- (AAW) 10:39, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was spricht dagegen, einfach von freien Mediendateien zu sprechen, genauso wie man auch bei WP von freien Inhalten spricht? --ireas {d · c · b} 11:50, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, alleine Flickr hat 20 Mio. Bilder unter CC-by und 13 Mio. unter CC-by-sa (Quelle). Weil man festgestellt hat, dass die reine Anzahl wenig aussagt (out of scope und so, you know), und dass der (rein zahlenmäßige) Vergleich mit z.B. Flickr sogar peinlich wäre, hat man auf Commons damit aufgehört, sich zu Bilder-Jubiläen zu gratulieren. Bin für die Entfernung der Meldung bei uns. --91.64.58.117 11:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Wie schon bei den Adminanfragen geschrieben, fehlt es der riesigen Wikipedia mit ihren Schwesterprojekten noch immer an der passenden Außenwahrnehmung. Mit dem Satz kann man die zwar nicht auf die Schnelle erzeugen, aber vielleicht bemerken noch ein paar Surfer, dass da mehr ist, als nur ein paar Lexikontexte – wenn sie sich denn auch den Artikel Wikimedia Commons durchlesen und sich auch über die Art der Freiheit erkundigen. --32X 12:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Kindername?

Der Erfolg des DEFA-Films Beschreibung eines Sommers Anfang der 1960er Jahre sorgte dafür, dass Tom und Grit beliebte Kindernamen in der DDR wurden. sehe ich jetzt erst. Und stelle die Frage: Was ist ein Kindername? Ja, logo, ein Name, der einem Kind gegeben wird. Was geschieht mit dem Namen (und dem Kind), wenn das Kind dermaleinst erwachsen wird (was man ja hofft und was den allermeisten DDR-Kindern inzwischen widerfahren ist)? Die Absicht ist also schon klar, aber dennoch eine ebenso fragwürdige wie sprachsoziologisch interessante: Hier schaffte es mal wieder ein WP-Autor in seinen eigenen Gedankengängen verloren an den Leser nicht zu denken. Kann der das nachvollziehen? Beispielsweise, wenn er nicht viel Deutsch kann? Soll er dann das Lemma Kindername aufrufen? Nun, dass es das nicht gibt, ist doch klar... Da sitzt man Sommer Bier und Ventilator am Schreibtisch und fragt sich, warum, bei aller Sorgfalt und bei allem Streit bis runter zum Komma in vielen Artikeln dann gerade die Hauptseite oft so sprachlos daherkomme... BerlinerSchule 21:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

M-A: Weil die Vorlage u.a. von dir nicht geprüft wurde. (Das ist keine Forderung, sondern schlichtweg ein Zusammenhang.)

Vorschlag: … beliebte Vornamen dürfte präzise genug sein. --Hæggis ☎→♜ 22:51, 16. Jul. 2010 (CEST)

Drei Stunden nach Meldung hat sich jemand ein Herz genommen und den gesamten Text entfernt. Danke für deine Mithilfe. --32X 21:54, 17. Jul. 2010 (CEST)

Leute, was soll das? Wenn einerseits die Hauptseite für Menschen, die jahrelang angemeldet sind, gesperrt bleibt, andererseits aber gerade dort immer wird Sprachschludereien vorkommen, dann hebt doch bitte diese Diskussionsseite auf, wenn Ihr mit Kritik nicht zurechtkommt. BerlinerSchule 23:17, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis: Der Artikel Beschreibung eines Sommers ist nicht vollgesperrt und war es auch noch nie. --Andibrunt 23:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Das heißt: Wenn man hier auf der Hauptseite einen Fehler findet, soll man den verlinkten Artikel lesen gehen, herausfinden, ob dort schon derselbe Fehler steht (was oft nicht der Fall ist, aber egal), dann, wenn man ihn dort gegen Ende des Artikels findet, korrigieren (was an sich nicht falsch ist, klar) und dann darauf hoffen, dass ein Admin vorbeischaut, die Korrektur sieht und auf den Trailer überträgt. Kein weiterer Kommentar. BerlinerSchule 00:25, 18. Jul. 2010 (CEST)

Nö, das heißt es nicht. Es ist nur auffällig, dass trotz der prominenten Erwähnung dieses Fehlers hier auf dieser Diskussionsseite noch niemand die Muße gefunden hat, den gleichen Fehler im Artikel zu verbessern. So schlimm scheint er also gar nicht zu sein. Oder ist eine produktive Mitarbeit bei Wikipedia wirklich so viel schwerer als im Liegestuhl zu sitzen und wild herumzukommentieren? --Andibrunt 00:31, 18. Jul. 2010 (CEST)

Du hast mich überzeugt. In jedem anderen von mir frequentierten Kontext wird Kritik als etwas Konstruktives gesehen. Hier entspricht sie wildem Herumkommentieren (wenn man nicht noch Schlimmeres an den Kopf geworfen bekommt). Als letzte Kritik schlage ich nochmal vor, diese Seite hier abzuschaffen. Damit wäre allen geholfen; die wertvollen Admins müssten keine Kritik mehr ertragen, mein Liegestuhl würde weniger abgenutzt (wie auch jetzt schon, da ich gar keinen habe) und die paar Millionen Besucher der Hauptseite bekämen die Sprachschludereien ungefiltert. BerlinerSchule 01:37, 18. Jul. 2010 (CEST)

Anderer Vorschlag: Lass Dich als Admin aufstellen. Vielleicht bleiben hier auch deshalb so viele Verbesserungsvorschläge unbeantwortet, weil immer weniger Admins diese Diskussionsseite beobachten, seitdem es Mode geworden ist, die Hinweise auf Fehler auf der Hauptseite mit Hinweisen zur Inkompetenz der beteiligten (und beteiligten) Benutzer zu verbinden. --Andibrunt 09:57, 18. Jul. 2010 (CEST)

• Wo ist eigentlich der Artikel zu Aldo Brancher? --91.64.58.117 12:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe ganz im Gegenteil das Artikelschreiben seit längerem eingestellt, aus den oft genannten Gründen und auch weil ich kaum noch Zeit habe. Dann habe ich noch ein bisschen durch Korrigieren und durch grundsätzliche Diskussionen sowie in einigen Artikeln als Mitkämpfer gegen Promoter extremistischer Positionen mitgearbeitet, sowie eben ab und zu mal Fehler angemerkt. Aber da das alles nicht viel bringt außer Ärger, bin ich im Wesentlichen jetzt ganz weg. BerlinerSchule 12:23, 18. Jul. 2010 (CEST)

Den Vorschlag mit der Erstkorrektur im Artikel fand ich so gut, dass ich ihn in die Box oben übernommen hab´; Einwände willkommen (will ja wissen, was schief gehen kann). --Hæggis 23:29, 19. Jul. 2010 (CEST)
Achja, jetzt ist auch eine Beobachtungsliste aller auf der HS verlinkten Artikel drin; da ich kein so recht passendes Wort dafür fand, erstmal hinter der ersten Antwort versteckt. 23:32

Willkommen bei Wikipedia

Hi. Da stand irgendwann mal was anderes, wenn ich mich recht entsinne. Da stand irgendwann NICHT "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in allen Sprachen der Welt" sondern was anderes. Weiß noch wer, was da, ursprünglich, mal stand? fz JaHn 23:08, 18. Jul. 2010 (CEST)

Das ändert sicht ja immer mal wieder leicht.

• Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen und die Artikel direkt im Browser bearbeiten.
• Wikipedia ist eine Enzyklopädie in mehr als 50 Sprachen, die von Freiwilligen auf der ganzen Welt aufgebaut wird.
• etc.

Ansonsten kannst du ja die Versionsgeschichte der Hauptseite durchsuchen. 92.105.189.237 23:13, 18. Jul. 2010 (CEST)

Gute Auto-rinnen und Autoren sind stets willkommen. Ich hasse diesen Satz! Welche verf*** Emanze hat sich den einfallen lassen? --89.246.212.188 07:36, 19. Jul. 2010 (CEST)

+1 Das scheinen auch die Damen als Anbiederung zu empfinden, deshalb machen ja auch nur unter 20 % mit (der Artikel Nagellack müsste dringend mal überarbeitet werden... Geezer^{nil nisi bene} 08:49, 19. Jul. 2010 (CEST)

Was spricht gegen "Autorinnen und Autoren"? Ich dachte, diese Form der Anrede sei inzwischen schon seit ein paar Jahrzehnten allgemein anerkannt. Der Nagellack-Gag trägt übrigens sicherlich nicht zu einer Erhöhung der Frauen-Quote bei Wikipedia bei. Vllt sind hier auch einfach so wenige Frauen, weil der Anteil von solchen "Männern" zu hoch ist, die Frauen nur aus Videospielen, Comics und Pornos kennen, was zu solchen Sprüchen wie oben führt. In den typischen Nerd-Studiengängen, die hier hauptsächlich vertreten sind, gibt es halt wenig Frauen, und wenn man den Rest seiner Zeit ebenfalls vor dem PC verbringt, kann man sein Welt- und Menschen-Bild auch nicht ändern. --88.78.81.84 09:56, 19. Jul. 2010 (CEST)

(Entferne hier einen Beitrag von mir, der dann nur missverstanden wurde. BerlinerSchule 22:42, 19. Jul. 2010 (CEST) )

Ich würde sehr wohl mit Meine Damen und Herren anfangen, aber niemals sagen Meine Herrinnen und Herren... Auch Frauen sind Autoren! (siehe auch: Generisches Maskulinum) - Immer diese politische Überkorrektheit. *tztztz* --89.246.212.188 nun --88.130.174.116 20:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

(Entferne hier einen Beitrag von mir, der dann nur missverstanden wurde. BerlinerSchule 22:42, 19. Jul. 2010 (CEST) )

Ja genau, die Einleitung weiter ausbauen und noch mehr rumschwafeln. - Wie die Politiker. | In der Kürze liegt die Würze. Bei der engl. Wikipedia wird trotz knapper Einleitung mehr mitgearbeitet. Vielleicht gibts andere Gründe warum hier immer weniger mitgearbeitet wird? --88.130.174.116 20:54, 19. Jul. 2010 (CEST)

(Entferne hier einen Beitrag von mir, der dann nur missverstanden wurde. BerlinerSchule 22:42, 19. Jul. 2010 (CEST) )

Wird da gerade Qualität mit Quantität verwexelt? Oberlehrerhaftes Getue und dann solch ein Lapsus. Bitte 100mal an die Tafel schreiben. WP sucht gute ArtikelschreiberInnen; überflüssige Senfgeber gibt es schon zu viele. Gut N8. Gründe fürs fernbleiben und schmollen gibt es sicher viele, angefangen beim Vectorscin bis zum rumgetrolle. Aber auch Wikipedia ist eben ein Stück weit das was du draus machst. Und je nachdem was du selbst machst, bekommst du überraschende oder logische oder gar keine Reaktionen. --Vux 22:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

XXII. Olympische Sommerspiele

Das ist ein sehr typischer Fehler. Es sind nicht die XXII. Olympischen Sommerspiele, weil auch in der Antike schon viele stattfanden. Es sind nicht die XXII. Olympischen Sommerspiele der Neuzeit, weil wegen der beiden Weltkriege einige davon ausfielen. Der richtige Begriff ist "Sommerspiele zur Feier der XXII. Olympiade der Neuzeit".

Auch nicht richtig: Das IOC nennt sie "Spiele der XXII. Olympiade". Kein Grund, etwas Kompliziertes zu erfinden. --89.217.180.169 00:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ja - und genau das sollte dann da auch stehen! Freundlich fordernd --Bu63 00:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Hab's umgesetzt. --Happolati 10:32, 19. Jul. 2010 (CEST)

Danke! --Bu63 (nicht signierter Beitrag von 89.0.181.136 (Diskussion) ) von 16:16, 19. Jul. 2010 (CEST), nachgetragen von: SchirmerPower 22:51, 19. Jul. 2010 (CEST), siehe [7]

<reinquetsch> Die Signatur war mein Fehltritt! --Bu63 02:51, 20. Jul. 2010 (CEST)

Da „Olympiade“ den Zeitraum zwischen den Spielen bezeichnet, würde ich aus Gründen der Klarheit den eigenständigen Begriff des IOCs aber wenigstens mit Auszeichnung schreiben, so wie es auch im Artikel steht. Gerald SchirmerPower 22:51, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ole von Beust

Müsste Ole von Beust im Nachrichtenkasten nicht in Kommata gesetzt werden? Also so, dass es dann [...] Hamburg, Ole von Beust, hat [...] heißt.--DerHans04 18:20, 19. Jul. 2010 (CEST)

Nein, müsste nicht. Es geht sowohl mit als auch ohne Kommata. -- Perrak (Disk) 19:16, 19. Jul. 2010 (CEST)

Datei:LAngelo della Citta.jpg

Bitte zu dieser gesperrten Datei unbedingt ein NoCommons hinzufügen! Keine Panoramafreiheit in Italien, daher darf das Bild nicht nach Commons verschoben werden. -- 92.248.53.121 21:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

Verhältnis der HS-Spalten

Nachdem die Rubrik Wikipedia aktuell nun vermutlich für die nächsten 9 Wochen ausgeblendet bleiben wird, sollte m.E. in dieser Zeit die jeweilige Zeilenlänge der Rubriken daran angepasst werden, indem standardmäßig eine Rubrik ein wenig erweitert wird – tägliche Anpassungen und schnell-noch-Zurechtkürzungen/-erweiterungen lenken m.E. zu sehr von der inhaltlichen Arbeit ab.
Da eine Kürzung der Rübriken In den Nachrichten, Kürzlich Verstorbene und Schon gewusst? aus meiner Sicht nicht viel bringt – 3 Textmeldungen sind imho erforderlich, um eine erntzunehmende Nachrichtenrubrik zu haben, ein kürzlich Verstorbener weniger führt nur zu 1 Zeile ,Platzausgleich‘ & die SG?-Rubrik braucht eine gerade Zahl an *, um einen symmetrischen Wechsel von 2-gestern–2neu-Punkten zu ermöglichen, insgesamt 2 SG?-Punkte sind m.E. wiederum zu wenig – würde ich vorschlagen, bei Was geschah am …? die derzeitge Maximalanzahl von fünf auf sechs Punkte zu erhöhen, auch damit ein AdT-Aufmacher nicht beständig so lang sein „muss“ wie heute. --Hæggis ☎→♜ 00:52, 13. Jul. 2010 (CEST)

Das Verhältnis der HS-Spalten kann immer mal wieder bei dem ein oder anderen gestört sein, je nach dem, welchen Bildschirm mit welcher Auflösung und welche Schriftgröße man benutzt. Bei mir beispielsweise ist heute das Verhältnis perfekt (rechts ist 2 Millimeter länger). Grüße, --Jakob Gottfried 08:52, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mit 3:4 Momitor siehts gut aus, mit 16:9 eben nicht. Es ist deswegen relativ zweckfrei durch minimales Feintuning die Seite für ein bestimmte Konstellation aus Monitor, Browser, Auflösung und Skin zu optimieren. Für Printausgabe ist so etwas sinnvoll im Netz funktioniert es selbst mit PDF nicht immer. Macht aber nichts, wer sich länger mit dem Zuarbeiten für die Hauptseite beschäftigt sollte merken dass es ohne redaktionelle Nachbearbeitung nicht geht. Es gibt ja auch noch ganz andere Ecken in der Wikipedia und selbst bei der Gestaltung von selbst erstellten Artikel hat man in geweisser Weise freie Hand. Lange Zeit war die Einblendung von "Wikipedia aktuell" die Ausnahme und wie gut es dass auch schon damls genügend flexible Mitarbeiter gab.--Vux 17:03, 13. Jul. 2010 (CEST)

Weißt du einen IT-Kniff, der (z.B. mit Hilfe eines Browsers) verschiedene Bildschirmgrößen simulieren kann? --Hæggis ☎→♜ 20:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

Nö, Auflösungen lassen sich ja lokal über "Bildscheirmeinstellunge" verändern. Bildschirmgrößen simulieren wäre nach meiner Logik evtl. möglich über ein Frameset oder Fenster im Fenster mit den entsprechenden Abmessungen. Wenn du das richtig gut hinbekommst und das kompatibel zwischen diversen Einstellungen ist kannst du Dir das wahrscheinlich patentieren lassen. Bin aber auch nur Anwender... --Vux 01:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Einen Eindruck von verschiedenen Einstellungen erhält man z.B. auf browsershots.org. --Ein Zar 13:49, 15. Jul. 2010 (CEST)

thx :-) Hæggis ☎→♜ 19:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das Addon „Web Developer“ für den Firefox lässt über einen Reiter die Browsergröße schnell und einfach anpassen. Aber natürlich nur in Richtung kleinerer Auflösungen… --Sebastian 07:58, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dank dir, hier der Link, findet beides vllt. bei den Bearbeitungshinweisen seinen Platz. --Hæggis 16:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Suche

Leider kann jetzt nur noch nach einem Stichwort, nicht mehr nach sonstigem Vorkommen eines Wortes gesucht werden. Dadurch verliert der Nutzer eine höchst wertvolle Möglichkeit zur Recherche, die durch nichts zu ersetzen ist. Rückschritt statt Fortschritt! Oder versteckt sich diese Funktion nur?

Doch, geht. Im sich öffnenden Fenster ganz unten unter Volltextsuche. Gruss --Nightflyer 11:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Oder gleich rechts die Lupe anklicken, dann gelangt man auch zur Volltextsuche. --91.64.58.117 11:25, 19. Jul. 2010 (CEST)

Bei mir kommt immer nur das Gleiche raus, als wenn ich ↵ (Enter) tippen würde. Um die von Nightflyer beschriebene Funktion zu nutzen, muss man über JavaScript verfügen. Andere Alternativen wären die Seite Spezial:Suche oder absichtliches Verschreiben bzw. das „Glück“ haben, dass kein entsprechendes Lemma vorhanden ist.

Die Entwickler haben die Abschaffung der Schaltflächen damit begründet, dass in der enWP viele nicht wussten, was die Schaltflächen „Go“ und „Search“ unterschied, außerdem meinten sie, dass die Volltextsuche (wesentlich) seltener genutzt wird (vgl. Übersetzung des entspr. Blogeintrages). --Hæggis 16:28, 20. Jul. 2010 (CEST)

Verstorbene

Aubry und Gröndahl fehlen noch auf der Seite. Gruß, --Thomas Dresler 00:25, 21. Jul. 2010 (CEST)

Links auf Artikel sind immer ganz nett und sparen anderen Zeit bei der Suche. Mit deinem Schreibfehler Gröndahl mit h fand ich zunächst niemanden. Ansonsten kannst du auch selber Vorlage:Hauptseite_Verstorbene editieren. Merlissimo 00:40, 21. Jul. 2010 (CEST)

Sorry für den Schreibfehler, geb mir nächstes Mal mehr Mühe. Danke auch für den Tipp! --Thomas Dresler 01:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Was geschah am / Historischer Präsens

Ich weiß, dass diese Diskussion hier gerade erst stattfand. Aber ich möchte trotzdem darauf hinweisen, dass die Formulierung

Der Journalist und Schriftsteller Mohammed Dib, der sich auch aktiv in der algerischen Unabhängigkeitsbewegung engagierte, wird geboren.

doch etwas merkwürdig anmutet. Jemand der sich in der Vergangenheit engagierte, wird gerade geboren. Bliebe man im "Historischen Präsens" müsste es ja heissen

Der Journalist und Schriftsteller Mohammed Dib, der sich auch aktiv in der algerischen Unabhängigkeitsbewegung engagieren werden wird, wird geboren.

Was auch Quatsch ist, aber immerhin rein logisch richtig wäre. Was mal wieder ein Indiz dafür ist, dass der historische Präsens nicht verwendet werden sollte. Oder? --DarkCounter 07:07, 21. Jul. 2010 (CEST)

Alte Kuh

1950 – Die Elefantenkuh Tuffi springt aus der Wuppertaler Schwebebahn in die Wupper. - Elefantenkuh ist falsch - wie man übrigens auch dem Artikel entnehmen kann. Tuffi war vier. Wenn ein fünf- oder sechsjähriges Menschenkind in den Nachrichten ist, steht da auch weder der Mann noch die Frau. Bitte korrigieren. BerlinerSchule 00:31, 21. Jul. 2010 (CEST)

Da Elefantenmädchen (schöner Filmtitel mit das davor ;) eher Begriffsfindung wäre, passt Elefanten(kuh)kalb oder, wie im Artikel, junges Elefantenweibchen wohl am besten. --Hæggis 01:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

Kalb ist OK, auch junges Elefantenweibchen ginge. An sich Kalb, Weibchen oder Männchen spielt in dem Alter kaum eine Rolle. Mädchen überlassen wir mal dem Film (und so). Tatsächlich ist ein Elefant mit vier ein Kind. Die Größe täuscht den menschlichen Betrachter natürlich etwas, aber sowohl Körperbau als auch Verhalten sind mit vier noch lange nicht "halbwüchsig", geschweige denn ausgewachsen. "Kuh" ist je nach Definition geschlechtsreif oder sogar erst nach dem ersten Kalb. BerlinerSchule 01:33, 21. Jul. 2010 (CEST)

Es müsste nur noch jemand Befugtes vorbeikommen und den Trailer austauschen gegen

1950 – Das Elefantenkalb Tuffi springt aus der Wuppertaler Schwebebahn in die Wupper.

oder

1950 – Das vierjährige Elefantenkalb Tuffi springt aus der Wuppertaler Schwebebahn in die Wupper.

BerlinerSchule 02:25, 21. Jul. 2010 (CEST)

erledigt -- ∂ 02:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Übrigens hätte wohl eine Elefantenkuh, also ein ausgewachsenes Tier, gar nicht in den Wagen gepasst, von der Höhe her... BerlinerSchule 12:27, 21. Jul. 2010 (CEST)

Elefanten können springen? Wohl eher nicht. --Rosentod 12:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hüpfen? Fliegen? … Oder doch eher fallen? ;o) —DerHexer (Disk., Bew.) 12:39, 21. Jul. 2010 (CEST)

Interessante Anmerkung. Und dazu wurde das Tier ja auch noch Tuffi genannt (ich vermute mal ganz stark: erst nach dem Sprung). Natürlich ist es nicht gesprungen, sondern panisch durch die Wand gebrochen, ohne sich der Tatsache bewusst zu sein, dass hinter der Wand der freie Luftraum über der Wupper war (Elefanten sind sehr vorsichtig). Und mit dem Schwung des Durchdiewandbrechens ging es dann geradeaus weiter, bis die Anziehungskraft der Erde allmählich den Geradeaus-Impetus des Tieres überwog. Gefallen ist also falsch, es war nicht nur eine Bewegung nach unten. Gesprungen ist auch falsch. Es war eine absolut singuläre Einzelleistung in der Geschichte der Elefanten, ein tuffo (wie man auf Italienisch sagt) aber doch. BerlinerSchule 12:48, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich denke schon, dass "gefallen" es trifft. Aufgrund der Masse des Tieres und der räumlichen Enge kann der horizontale Anteil der Geschwindigkeit nicht allzu groß gewesen sein. --Rosentod 12:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Auch richtig. Aber ohne den gewaltsamen Durchbruch hätte das Tierchen nicht fallen können. Korrekt wäre also etwa bricht durch die Seitenwand und stürzt in die Wupper. BerlinerSchule 17:24, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ganz zu Beginn stand übrigens sowohl im Artikel zum Elefanten als auch in dem zum 21. Juli, "Elefantendame". Boulevardesk-dümmlich...--Daiichi 17:23, 21. Jul. 2010 (CEST)

Scopes-Prozess (erl.)

1925 – Scopes-Prozess: In den Vereinigten Staaten wird der Lehrer John Thomas Scopes zu einer Geldstrafe von 100 US-Dollar verurteilt, weil er die Evolutionstheorie nach Charles Darwin gelehrt hat. Das "nach Charles Darwin" könnte man doch weglassen oder? Sonst könnte man das so missverstehen, dass er verurteilt wurde, da der die ET nach Charles Darwin (und nicht nach xyz) gelehrt hat. 93.184.128.25 12:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ob er die Geldstrafe auch bekommen hätte, wenn er z.B. die Evo-Theorie nach Lamarck oder Lyell (→ Geschichte der Evolutionstheorie) gelehrt hätte, wissen wir nicht. Btw wird in vielen mir bekannten Texten stets von der Evolutionstheorie nach Darwin und Wallace gesprochen. Wenn wir schon die genaue Info haben Seh´ grad, dass der Artikel Darwin mit keinem Wort erwähnt, von daher: Besser rausnehmen. --Hæggis 14:52, 21. Jul. 2010 (CEST)

Reden wir in x·5 Jahren nochmal drüber. --Hæggis 02:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

8 * 10⁷ (erl.)

Nachdem ich nun schon seit mehreren Wochen Tag & Nacht nichts anderes mehr tue, als ständig auf die F5-Taste zu hauen, um die magische Grenze der 80.000.000 Bearbeitungen/Versionen in der deWP nicht zu verpassen (= lustiger Zufall), ist es nun bald soweit : {{BEARBEITUNGSANZAHL}} = 243.729.242.
Kann man ja vielleicht einen Tag oder so in WP aktuell einblenden; zumindest wollt´ ich Bescheid sagen, eigentlich hatt´ ich nur kein Lust, mein heute eher kleines Zeitfenster produktiv zu nutzen :-) Hæggis 14:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ist inzwischen um 10.000 überschritten, aber mir ehrlich gesagt für die Hauptseite zu unspektakulär. 100 Mio wären vielleicht ein Grund, andererseits predigen wir immer, dass man doch bitte die Vorschau benutzen soll, um nicht unnötig viele Versionen zu erzeugen. Letztlich ist auch die Verkündung der Bearbeitungszahl nur das lautstarke Bekanntgeben der eigenen Penisgröße. Über die Nutzung lässt sie keine Schlüsse zu. --32X 20:16, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nana, wir wollen doch die Klitorides nicht vergessen ;-)

Stimmt schon, ist eher Zahlenhuberei mit bloß technisch-dezimalem Bezug zu den hiesigen Arbeiten, deshalb eher als „leichter Vorschlag“. Sinnvoll könnte es aber mMn auf jeden Fall sein, wenn die Editzahl der Anzahl der deutschen Muttersprachler und nochmal inklusive alle Zweitsprachler entspricht, also auf einen Sprecher ein Edit kommt (dauert vllt. bis Frühling 2012 bzw. Winter 2018, gehe aber keine Wetten ein…) --Hæggis 02:29, 22. Jul. 2010 (CEST)

In den Nachrichten

Das Bild zeigt Ramelow und nicht Lamaze. --91.61.13.115 19:21, 21. Jul. 2010 (CEST)

Klassischer Fehler, nun korrigiert. Danke für Deine Aufmerksamkeit. --Happolati 19:22, 21. Jul. 2010 (CEST)

In der Nachricht über Haiti steht zweimal das Wort Schulden. Gruß -- Vinceres99 09:56, 22. Jul. 2010 (CEST)

Besten Dank! Ist jetzt korrigiert. --Happolati 09:59, 22. Jul. 2010 (CEST)

[...] die Beobachtung Linke-Politikers [...], hier fehlt ein des zwischen Beobachtung und Linke-Politikers--DerHans04 17:32, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke, Hans04! Irgendwie scheine ich zurzeit einfach Tomaten auf den Augen zu haben, sorry... --Happolati 17:42, 22. Jul. 2010 (CEST)

Gute Autoren

Ich werde nicht aufhören gegen den Satz gute autoren sind stets willkommen zu protestieren. Er verstösst gegen die Präambel. Es geht nicht um die Autoren, es geht um den Edit. Jeder Edit ist wilkommen, ob er gut oder schlecht ist entscheidet die gesamte Userschaft der Wikipedia. das ist das Prinzip. Alles andere führt zu einer Verzerrung der WP und ist kontraproduktiv.--löschfix 10:19, 22. Jul. 2010 (CEST)

J. Wales formulierte es schon vor Jahren: Jeder kann zwar mitmachen, aber nicht jeder sollte mitmachen. --32X 10:40, 22. Jul. 2010 (CEST)

Der Satz (neben anderem) hat mich lange davon abgehalten, mich hier anzumelden oder auch nur als IP irgendwas zu editieren. Denn: wer ist ein guter Autor? Erst bei genauerem Hinsehen habe ich gemerkt, dass die Realität anders aussieht als die Ansprüche. @32x: und woher soll z.B. ein 14jähriger Schüler wissen, zu welcher der beiden Klassen ("kann, soll auch" oder "kann, soll aber nicht, weil er nicht kann") er gehört? Mancher nimmt sich lieber die Parole "Sei mutig!" zu Herzen, danach sieht es dann auch aus. --Peewit 10:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

Dazu muss man allerdings sagen, Dass J. Wales selbst mitmacht. Was soll uns das also ueber „gut“ sagen? fossa net ?! 16:52, 22. Jul. 2010 (CEST)

RSS-Feed "Artikel des Tages" fehlerhaft

Der RSS-Feed zum Artikel des Tages ist derzeit fehlerhaft. Mein Browser bringt folgende Fehlermeldung:

End tag 'noinclude' does not match the start tag 'title'.
Line: 18 Character: 87
      <title>Include>{{Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Bearbeitungshinweise}}</noinclude>

--HeikoTheissen 13:51, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Heiko, verwendest du ein Template für die Fehlermeldung, der Hinweis ist genau identisch mit dem letzten Eintrag vom 16. Juli. Bei mir funktioniert der Feed (mittlerweile?). Da ich auch nur vermitteln kann, sende deinen Hinweis doch am Besten immer an ene bei Benutzer:Avatar angegebene Kontaktadressen. Am schnellsten werden wohl E-Mails an wikipedia@computerkultur.org bearbeitet. Grüße, Gerald SchirmerPower 01:48, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe eben Avatar und Daniel per Mail auf das Problem aufmerksam gemacht: Hoffe das hilft. Gruß --Henriette 08:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

Idee

Weil ich nicht weiß, wie viele unter „Allgemeine Diskussion“ in WD:ADT nachsehen, erscheint die Idee mal hier: Es ist an sich nur eine Kleinigkeit, aber wie wäre es, wenn man im Artikel des Tages angibt, ob er  Lesenswert oder  Exzellent ist? Dann müsste man nicht erst in den Artikel sehen, um dies zu erfahlen. Die Information kann dezent neben dem Link mehr erscheinen oder auch vor den Text (Auszug aus der Einleitung) gesetzt werden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:34, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es, wenn man die beiden Auszeichnungen ganz abschaffte? Mit dem Geist der Wikipedia haben sie nichts zu tun, sondern dienen nur dem Selbstwertgefühl der Autoren. BerlinerSchule 14:41, 22. Jul. 2010 (CEST)

Initiier ein Meinungsbild. Oder stell einen Löschantrag. --Felix ^fragen! 14:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

(quetsch) Wurde erst kürzlich, zumidnest als AdT-Auswahlkriterium, hier angesprochen, auch dort passt es vmtl. besser. --Hæggis 16:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

Genau, und wie uns im Thread eins drüber schon erklärt wird, geht es hier nicht um die Autoren, sondern um die Edits. Also brauchen wir Ideen, um das Selbstwertgefühl der Edits zu hegen und zu pflegen. Autoren stören eigentlich nur die Edits. Und den Geist der Wikipedia, was immer das auch sein soll. Dass Edits von Autoren kommen und dass das Streben nach Aufmerksamkeit und Anerkennung eine legitime Triebfeder menschlichen Handels sind, ist beides nur ein Gerücht. --Uwe 14:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich könnt mich immer wieder auskotzen. Ohne die dummen Autoren, die die Artikel schreiben und deren Selbstwertgefühl gepinselt werden muss, hätten so einige Benutzer (ich nenn keine Namen, aber hier diskutiert einer mit), sich ein anderes Forum für dumme Sprüche ohne Sozial-Spielchen zu suchen ... Kurz vor der Explosion, -- Julius1990 Disk. Werbung 14:53, 22. Jul. 2010 (CEST)

Also so weit ich informiert bin, ist das hier ein Freiwilligenprojekt. Das bedeutet, die Autoren der Artikel brauchen Motivation. Diese entsteht unter anderem durch Auszeichnungen und den Artikel des Tages. Und da exzellente Artikel im Allgemeinen besser als lesenswerte sind, könnte man die Auszeichnung des AdTs ja auch direkt auf der Hauptseite angeben. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:05, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte von der Idee wenig. 1. Der Durchschnittsleser wird den Unterschied gar nicht kennen. 2. Wer sich dafür interessiert, muss den Artikel aufrufen. Das erhöht die Chance, dass er ihn zumindest teilweise liest. Und das ist ja gewollt. Was nützt dem Leser diese Information auf der Hauptseite? --Rosentod 15:10, 22. Jul. 2010 (CEST)

Gute Argumente; aber ich finde es erstaunlich, was für eine Diskussion aus dem harmlosen Vorschlag geworden ist, kleine (wenn es hoch kommt 15x15px große) Bilder auf die Hauptseite zu stellen. Das bringt mich auf die Idee, den Abschnitt Benutzer:Morten Haan/für Leser#Motivation anzulegen. --Morten Haan 15:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

Wenn du es selbst sehen möchtest, hilft das modifizierte BKL-Check-Helferlein. Als Standardanzeige hingegen braucht´s das m.E. nicht – der Motivation der jeweiligen AdT-Autoren für (zukünftige) Mitarbeit ist imho viel mehr geholfen, wenn man sie vorher über den WD:ADT-Vorschlag informiert; inwieweit sie es motiviert, dass andere bereits vor dem Lesen des Artoles sehen, wie er bewertet worden ist, weiß ich nicht.

Falls die Info primär für Leser vorgesehen ist: Bei Vector wird bekanntlich das entspr. Symbol nicht mehr oben rechts angezeigt, sondern nur noch im Artikelende. Ehrlich gesagt finde ich das gut, weil zwar noch angegeben wird, ob lw/exzell/informativ, aber nicht, bevor ich einen Artikel zu lesen beginne. Die Bewertung eines Artikels wird m.E. am besten weitestmöglich den Lesern überlassen; (hinkend) mit einer Getränkepackung verglichen: Wenn ich das Stiftung Warentest-Bapperl, groß auf der Vorderseite platziert, vor dem Trinken lese, beeinflusst das mein Geschmacksempfinden, ganz gleich ob der Inhalt genießbar ist oder es sich eher um üble Plärre handelt. Anders, wenn das Bewertungs-Bapperl (auch von anderen „Rankingorganisationen“) eher dezent auf der Rückseite zu finden ist: Wenn ich mich näher damit befassen will, wer das Gesöff wie bewertet hat bzw. wo & wie die (Geschmacks)Qualität abgesichert wurde, finde ich es auch. Parallel dazu die Ankündigung im AdT-Fesnter auf der HS, welche Art von Artikel ich gleich zu lesen bekomme. M.E. ist es nicht weiter schlimm, wenn manche Leser überhaupt nicht erfahren, ob sie sich gerade mit einem LW- oder EA-Artikel (oder auch gar keinen ausgezeichneten, die AdT-Auswahl mit ausschließlich lewe/exell Artikeln dient in diesem Sinn eher der internen Organisation) beglücken, so springen mMn viel eher die eigenen „Urteils-Schaltkreise“ an, statt gedankenlos(er) einen Premium-Artikel zu konsumieren.

Obendrein habe ich es schon mehr als einmal erlebt, dass Leute (schriftlich) angeschnauzt wurden, weil sie überhaupt einen ausgezeichneten Artikel weitgreifender bearbeitet haben – neben dem Lesen der Disk sind Review- und KALP-Entscheidungen zu einzelnen Inhalten (bzw. deren Nichtvorhandensein) natürlich eine wertvolle Hilfe, sie aber als endgültige Entscheidung über eine Art eingefrorene Artikelversion zu begreifen, an der nur noch minimale (Zahlen)Aktualisierungen vorgenommen und typos korrigiert werden, bringt gerade bei nicht-historischen Artikeln (zu denen auch keine Forschungsergebnisse mehr hinzukommen) Probleme mit sich.

Kurz: Für die Motiviation von AdT-Autoren kann es ein bisschen was bringen, für Leser ist die frühzeitige Info, ob LW oder EA, m.E. i.S. einer Art „Bewertungsfreiheit“ eher schlecht. --Hæggis 16:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

zu Symbol rechts oben im Vectorskin: Es ist vorgesehen, das Symbol wie bei Monobook anzuzeigen (siehe auskommentierter Quelltext in MediaWiki:Vector.css), was für Leser aber kein Nachteil sein muss. Die meisten werden sicherlich nicht drauf achten und es daher garnicht erst bemerken. Wer es bemerkt, muss damit aber nicht unbedingt etwas anfangen können. Kurz gesagt: Wenn es den Lesern nichts bringt, dass das Symbol zentral auf der Hauptseite steht, dann bringt es ihnen auch rechts oben im Artikel nichts. Es ist eher für Autoren, die dann nicht extra runterscrollen müssen.

zu Bearbeiten eines ausgezeichneten Artikels: Dies ist sicher ein Problem, welches sich in die gleiche Kategorie wie zu früh (Schnell-)Löschanträge stellen einordnen lässt. Vielleicht sollte man explizit in Wikipedia:Lesenswerte Artikel und Wikipedia:Exzellente Artikel schreiben, dass Bearbeitungen nach wie vor auch ohne vorherige Diskussion zulässig sind. Eine Abschaffung der Auszeichnungen nur wegen dieses Problems wäre aber übertrieben (falls jemand damit kommt). --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:36, 22. Jul. 2010 (CEST)

Was soll der Leser mit einer Auszeichnung anfangen, die primär Hinweise auf den Status des Hauptautors innerhalb der Community gibt? fossa net ?! 16:48, 22. Jul. 2010 (CEST)

Achso. Schön, und deine soziologische Theorie untermauerst du genau womit? Auch für dich gilt: wenn du Exzellenz- Und lesenswert-Auszeichnungen für überflüssiges Community-Selbstbeweihräucherungsgehampel hältst, WP:MB und WP:LK warten. --Felix ^fragen! 17:26, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzung zum Symbol oben rechts: Wir machen hier keine Geschmackstests, die meisten Leser werden sich nicht für Artikelbewertungen interessieren, sondern sind schon zufrieden, wenn ihre Bedürfnisse befriedigt werden. Wer sich mit unserem Bewertungssystem auseinandersetzt, wird mit der Zeit einschätzen können, ob die jeweilige Auszeichnung nach den heutigen Kriterien berechtigt ist. Das heißt, wenn man sich damit auskennt, hat man je nach Bewertung eine bestimmte Erwartungshaltung von dem Artikel. Wenn nicht, wird man die Bewertung entweder ignorieren oder sich genauer damit beschäftigen.

@Fossa: Die Auszeichnungen bewerten den Artikel, nicht den Autor oder dessen Status. Für Autoren gibt es Adminwahlen ;-) --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:02, 22. Jul. 2010 (CEST)

• Hast du jemals einen Autor bei einer Adminwahl gesehen? Das is doch nur was für Vandalenjäger, Wiki-Tschägger, Kat-Schubser, Bild-in-Datei-Umbenner, unverbesserte-Artikel-aus-der-QS-nach-14-Tagen-wieder-Rausschmeißer, Infobox-täglich-Updater und ähnliche Editschinder. Unter 7000 Edits geht da gar nix, eindeutig zu unerfahren.
• Woran liegts eigentlich, Fossa, dass du nach fünfeinhalb Jahren und 46.000 Edits noch keinen einzigen lesenswerten Artikel zustandegebracht hast? Am Status in der Community? Daran, dass du nicht schreiben kannst (also mal länger als zwei Minuten auf ein Thema konzentrieren und vielleicht mal die Nase in ein Buch stecken)? Dass du nicht schreiben willst (macht ja Arbeit, iiiiihhhhh)? Dass alle Themen, zu denen du mal was aufgeschnappt hast, bereits herausragende Artikel haben? Bist doch bloß neidisch auf Jesusfreund, der seine Benutzerseite mit zahlreichen Bapperln in weltanschaulichem, d.h. wikipedianisch allerschwersten Gelände, schmücken kann. Was hast du vorzuweisen außer dem Sperrlog bis Bagdad und der relativ unterhaltsamen Benutzerseite? --91.64.58.117 20:56, 22. Jul. 2010 (CEST)

Siehe auch die Diskussion weiter oben. Solange Fossa nicht unbegrenzt gesperrt ist, sollte man ehrlicherweise auf die Formulierung "Gute Autoren" verzichten. --78.34.146.170 21:44, 22. Jul. 2010 (CEST)

Service. --20% 22:19, 22. Jul. 2010 (CEST)

Als Admin hat man vergleichsweise viel mit dem sog. Metakram zu tun, deshalb sind Autoren dort tatsächlich selten. worauf ich hinauswollte, einige sehen das Adminamt als eine Art „Auszeichnung für Benutzer“. Admins als Editschinder zu bezeichnen, muss aber auch nicht sein. Um übrigen hat 20% einen lesenswerten Artikel verlinkt, an dem Fossa maßgeblich mitgearbeitet hat. Also bitte nicht solch eine Unterstellung. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 22:43, 22. Jul. 2010 (CEST)

Das belegt bitte. Ich stell die Behauptung auf, dass eine nicht unerhebliche Zahl von Admins sogar "High End"-Artikel abliefern und der große Rest pberwiegend auch einige an Artikeln beisteuert. -- Julius1990 Disk. Werbung 22:49, 22. Jul. 2010 (CEST)

Also ich habe schon viele Adminkandidaturen gesehen. Meist wird da eher nach „adminrelevanten Bereichen“ als nach Artikeln gefragt. Selbst wenn da Kandidaten mit High-End-Artikeln sind, stellt sich die Frage, ob wegen oder trotz der Artikel gewählt werden. Aber irgendeine Form von Belegen wäre nicht schlecht; hat jemand solche Statistiken oder weiß, wo man diese bekommt? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:00, 22. Jul. 2010 (CEST)

Oder wir lassen einfach solche Diskussionen, die mit der ursprünglichen Frage nichts zu tun haben, und zu keinen gewinnbringenden Ergebnis für die Wikipedia führen. Statt einer Admin-Autoren-Statistik erstellen, lieber einen Artikel schreiben und der Wikipedia ist deutlich mehr geholfen. -- Julius1990 Disk. Werbung 23:09, 22. Jul. 2010 (CEST)

Zur Ausgangsfrage: finde ich nicht sinnvoll, da die beiden Auszeichnungen nicht so sonderlich klar abgegrenzt sind. Es gibt durchaus lesenswerte, die eigentlich exzellent sind (und nur in der Zeit, als die Kandidaturen getrennt waren, nicht für exzellent kandidiert haben) und umgekehrt gibt es alte exzellente, die heute eher auf lesenswert-Status gewählt werden würden. Würde daher eher zur Verwirrung des Lesers führen. Zur Admin-Frage: wenn man sich Benutzer:Southpark/Club der Enzyklopädisten ansieht (wo ein nicht unbedeutender Teil der high-End-Autoren gelistet sind) wird man feststellen, dass davon viele Admin sind. High-End-Autoren haben nach meinem Empfinden nur geringe Probleme, Admin zu werden (gibt natürlich Ausnahmen, aber da sind es dann eher die Diskussionsformen, Ansichten o.ä., die das verhindern). Umgekehrt haben Benutzer, die gar keine oder nur minimal Artikel schreiben, kaum Chancen auf Adminstatus (z.B. die gescheiterten Kandidaturen von Benutzer:Regi51). Viele Grüße --Orci Disk 23:23, 22. Jul. 2010 (CEST)

Probleme mit LwA und ExA finden sich auch auf einer der Diskussionsseiten, die Hæggis weiter oben verlinkt hat. Vor allem das Problem mit den gestiegenen Anforderungen sollte man mMn mal angehen. Ich weiß nur nicht, wie man da am besten vorgeht. Der Artikel Live 8 wäre beinahe sogar Artikel des Tages geworden, wäre kurz zuvor nicht ein Abwahlantrag gestellt worden. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:30, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ist sicher ein Problem, für das noch niemand eine Patentlösung gefunden hat. Als Faustregel kann man in etwa sagen, dass lesenswerte und exzellente aus den Jahren 2004/05 besser noch mal kritisch angeschaut und überprüft werden sollten, bevor sie auf die Hauptseite kommen. Die sind doch recht häufig auf niedrigerem Niveau. Viele Grüße --Orci Disk 23:39, 22. Jul. 2010 (CEST)

Zumal wenn sie nur knapp mit lediglich 3 Pro-Stimmen, die damals ausreichten, ihre Auszeichnung bekommen haben. Evtl. wäre die Diskussionseite von WP:KALP ja eine ganz brauchbare Adresse für allgemeine Fragen rund um Exzellente und Lesenswerte. --Vux 23:55, 22. Jul. 2010 (CEST)

Aber was ist z. B. mit ExA aus 2008? Sind die wirklich deutschlich besser als heutige LwA? Wenn nicht, dann ist das Problem deutlich größer als bisher angenommen. Es geht hierbei ja nicht nur um AdT, sondern ganz allgemein um beispielsweise Listen und Kategorien mit ausgezeichneten Artikeln. Ich erwarte hier jetzt kein Patentrezept und ich will auch nicht meckern. Die Sache ist, ich kann ja nicht hingehen und dutzende von Artikel bei KALP eintragen. Erstens würde die Seite aus allen Nähten platzen und zweitens würde dann jedesmal gesagt, zuerst muss es einen Verbesserungsvorschlag gegeben haben und der Hauptautor (sofern der überhaupt noch aktiv ist) ist zu informieren. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das mit der Qualtität lässt sich nicht pasuschal beatworten, es gibt weder Kommanoten bei der Auszeichnung noch Versionnummern bei den Kriterien. Ob das beides sinnvoll und hilfreich wäre sprengt wohl hier den Rahmen. Ich werfe bei einem Vorschlag aber gerne auch eine Blick auf die archivierte Auszeichnungsdiskussion, und je umfangreicher dort diskutiert wurde umso mehr Hinweise lassen sich auch später noch einmal nachschauen. Ich habe in den letzten Jahren etliche dutzende Artikel vorgeschlagen und dabei erfreulicherweise öfters ein glückliches Händchen gehabt und nur sehr selten etwas vorgeschlagen was zur Abwahl geführt hat. Aber ich habe da bei den vorschlägen eine Vorauswahl getroffen und schweren Herzens manches liegen lassen. Das Abwahlprozedere ist tatsächlich mit einem gewissen zeitlichen Umfang verbunden und es ist auch nicht jedermannns Sache nach Herzenslust Wartungsbausteine in bebapperlte Artikel zu pflanzen. Inwiefern sich auf Bestandsschutz berufen werden kann, ist vermutlich jeweils eine Einzelfallprüfung. Ob eine Taskforce regelmäßig gefährdete Artikel aufspüren und retten kann oder Artikel nach einem konkreten Zeitraum automatisch zur Wiederwahl vorgeschlagen werden, alles mit Aufwand und Menschen mit dem entsprechenden Fachwissen verbunden. Bin daher auch nicht glücklich wenn Artikel die heute exzellent sind, weit weg gelobt werden auf Termine in 2013, 2017 oder noch weiter weil das Datum dann "runder" ist. Wer kann schon wissen was bis dahin noch alles passiert? --Vux 01:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia ist ein offenes, sich weiter entwickelndes System. Es wird deshalb immer ein Gefälle bei den Auszeichnungen geben, zwischen den Stufen und auf der Zeitachse. Dagegen lässt sich nicht anregeln, sondern nur ein Bewusstsein schaffen und zwar auch dafür behutsam vorzugehen und nicht die Axt im Walde zu geben. -- Julius1990 Disk. Werbung 08:21, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sleeman-Hinweis auf der Hauptseite

Die Thags brachten nur einheimische, d.h. indische Reisende um, nie europäische. - Gruß, Sardar. (nicht signierter Beitrag von 217.87.178.172 (Diskussion) 17:19, 22. Jul. 2010)

Danke für den Hinweis, er kam nur leider etwas spät. Wie ich im Nachhinein in William Henry Sleeman nachlesen konnte, steht dort ähnliches. --32X 09:53, 24. Jul. 2010 (CEST)

Eiger-Nordwand

Könnte man nicht erwähnen, dass heute vor 72 Jahren die Erstbegehung der Eiger-Nordwand vollendet wurde? Platz genug ist doch bei dem "Artikel des Tages" auf der Hauptseite. --78.35.73.85 00:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe einen Satz ergänzt. --32X 09:47, 24. Jul. 2010 (CEST)

Es geschah am 24. Juli

Zwei Kleinigkeiten:

• 1525 – In A Coruña bricht ... de Loaísa ... zu einer Weltumsegelung auf, die sich im Nachhinein allerdings als Fehlschlag erweisen sollte.

"erweisen sollte" hat hier die Bedeutung von "erweisen wird", warum also nicht so schreiben? "Sollte" klingt nach Vorherbestimmung, Schicksal und ähnlichen Konzepten.

• 1980 – Der britische Schauspieler und Komiker Peter Sellers (Der rosarote Panther) stirbt.

"stirbt" bitte entkursivieren. --77.189.87.37 00:27, 24. Jul. 2010 (CEST)

Und die Klammer bitte kursiv schreiben (WP:TYP): …''Panther'']]'')'' stirbt. Gerald SchirmerPower 09:17, 24. Jul. 2010 (CEST)

Danke für Eure Aufmerksamkeit, ist nun erledigt. --Happolati 09:45, 24. Jul. 2010 (CEST)

@77.189.87.37: Im Ergebnis hast du recht, da der Satz in der Gegenwartsform steht. In der Begründung liegst du falsch, da das "sollte", wäre der Satz in der Vergangenheitsform geschrieben, keineswegs nach "Vorherbestimmung" klingt (das muss man hier auch nicht verlinken), sondern den weiteren Verlauf benennt. Hoffentlich hast du das nicht so gemeint, wie du das hier geschrieben hast, sonst solltest du mal dein Sprachgefühl überprüfen. Manchmal hört man Gras wachsen, das es nicht gibt, ich kenne das aus eigenem Erleben.--Peewit 10:02, 24. Jul. 2010 (CEST)

Schon gewusst, Metallica

Allererst? Allerdings allerhand! Oder: Ich finde das "aller" überflüssig! WE-Gruß --Bu63 15:01, 24. Jul. 2010 (CEST)

Sind die Einzigsten, die den allerersten gewonnen haben. So was kann umgangssprachlich schon mal passieren. 91.7.210.57 18:55, 24. Jul. 2010 (CEST)

;-) Klar, deswegen werfe ich meine ersten Steine nie ohne Selbstironie (hoff ich wenigstens!)! - Steht aber einen Tag später noch immer da... Belustigten Gruß --Bu63 12:31, 25. Jul. 2010 (CEST)

In den vergangenen Tagen erlebte ich etwas interessantes: Egal wann ich kam – früh, mittag oder zwei, drei Stunden vor Mitternacht – die SG-Rubrik war für den nächsten Tag noch nicht vorbereitet. Ich übernahm dies also, denn als ich es einmal nicht tat („hab gerade keine Zeit, wird sich schon jemand anderes finden“), dauerte es nach Mitternacht keine halbe Stunde, bis ein altkluger Kommentar über eine nicht aktualisierte Seite informierte. Wenn ich also aussuche, dann auch nach meinem Gutdünken. Mir erschien die hier kritisierte Formulierung in der Art eindeutig, dass der Autor (Exzellenzsammler Achim R.) ausdrücken wollte, dass die Band den erstvergebenen Grammy dieser Kategorie holte. Dass es auch ihr erster ist, wird damit implizit inkludiert, der Leser muss aber nicht raten, ob es vor 1990 auch schon Grammys in dieser Kategorie gab.

Wäre eine sinnvolle Alternativformulierung vergeben worden, dann hätte ich (oder ein anderer Admin) diese sicherlich eingetragen, aber nur weil eine Person rumnölt und keine Alternativen bietet, werde ich nicht aktiv. Die Revolution beginnt nicht auf deinem heimischen Fernsehsessel, du musst schon aufstehen und sie selbst herbeiführen! --32X 21:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

Loveparade

Könnte man da nicht eine kurze Nachricht draus machen? Nur "In den Nachrichten: Loveparade" hört sich harmlos und nett an, eben diese nette Veranstaltung. Dabei ist doch nun leider ein schrecklicher Unfall in den Nachrichten. BerlinerSchule 22:10, 24. Jul. 2010 (CEST)

Solange keine offizielle Pressekonferenz halbwegs vertrauenswürdige Zahlen und Gründe nennt, ist eine Meldung mMn noch zu früh. --Lemidi 22:51, 24. Jul. 2010 (CEST)

Zur Zeit geht man von 17 Toten, 40 Schwerstverletzten und 80 weitere Verletzten aus. Um nicht wie ein Live-Ticker zu wirken, sollte am besten morgen früh was bei "In den Nachrichten" formuliert werden. http://www.derwesten.de/kultur/Liveticker-Loveparade-id3276177.html 91.7.210.57 23:24, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin genauso gegen Liveticker wie Ihr - finde es aber makaber, dass trotz des Unfalls dort nur die an sich fröhliche Bezeichnung einer an sich fröhlichen Veranstaltung steht. Da wäre es noch besser, den Begriff ganz aus den Nachrichten zu nehmen - oder eben wenigstens eine allgemeine Nachricht Bei der diesjährigen Loveparade sind ... zu geben. BerlinerSchule 23:37, 24. Jul. 2010 (CEST)

13 Stunden später immer noch genauso makaber. Hier sieht die deutschsprachige Wikipedia nicht gut aus. BerlinerSchule 12:33, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ach, und die detaillierte Aufzählung der Toten und Verletzten wäre nicht makaber? Seltsame Einstellung. --Voyager 12:35, 25. Jul. 2010 (CEST)

Niemand hat von einer detaillierten Aufstellung gesprochen. Und zu sagen, dass es Tote und Verletzte gegeben hat, ist genau dann nicht makaber, wenn es wirklich so war.

Hier geht es um einen schrecklichen Unfall mit Toten und Verletzten. Den kann man nicht mit dem Wort "Loveparade" ankündigen, das seit über zwanzig Jahren für eine ziemlich durchgeknallte, aber immer fröhliche, lustige Veranstaltung steht. Ist das wirklich so schwer verständlich? Man verweist doch auch nicht auf den Unfall von Eschede mit einem fröhlichen "Bahnreise" oder auf Nine Eleven mit "Nur Fliegen ist schöner"! "Loveparade" IST absolut ungeeignet, um auf diese Katastrophe zu verweisen. Da gehört ein sachlich formulierter Satz hin. BerlinerSchule 13:07, 25. Jul. 2010 (CEST)

Auf allen wichtigen Websites (ARD, ZDF, Welt, Zeit) ist es das Top-Thema – nur sieht man sich hier nicht im Stande einen angemessenen Dreizeiler zu formulieren? *kopfschüttel* (Hier ein Vorschlag: Bei der Loveparade in Duisburg kamen bei einer Massenpanik mehrere Menschen ums Leben, weitere Personen wurden zum Teil schwer verletzt. Der Veranstalter verkündete das Aus für die Parade.) --Djmirko 13:23, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es ist hier bei den Hauptseitenermächtigten seit nunmehr bald 18 Stunden nicht eine Spur von gutem Geschmack zu finden. Auch der Vorredner hat einen kurzen und korrekten Satz vorgeschlagen - aber da kommt nicht mal 'ne Antwort. Und da steht weiterhin der harmlose und fröhliche Name einer fröhlichen Veranstaltung, nämlich Loveparade, und verweist auf die Zeilen Die Loveparade (...) war eine zwischen 1989 und 2010 (...) veranstaltete Technoparade und mit etwa zwölf Millionen Besuchern seit ihrer Gründung die größte Tanzveranstaltung der Welt. Von 1989 bis 2006 fand sie in Berlin statt (...). Dabei gibt es inzwischen einen zwar umkämpften, aber doch passablen kurzen Artikel zu dem schrecklichen Unglück. Ganz ganz schlechte Visitenkarte, weitaus schlimmer als vor'n paar Monaten das Unterleibsphoto. BerlinerSchule 18:42, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann den Vorredner nur zustimmen, ist denn hier keiner in der Lage oder Willens eine halbswegs Vernüftige Nachricht zu dieser Tragödie zu formulieren und endlich das Wort "Loveparade" zu entfernen? --Lehnni 19:02, 25. Jul. 2010 (CEST)

Es liegt inzwischen ein Pressebericht von der Polizei des Landes Nordrhein-Westfalen vor: „Am 25.07.2010, gegen 17.00 Uhr, konnte die Kriminalpolizei die Identifizierung der Getöteten abschließen. Bei den Getöteten handelt es sich um 11 Frauen und 8 Männer. 11 Opfer sind aus Deutschland. Acht weitere Getötete stammen aus Australien, den Niederlanden, China, Italien, Bosnien-Herzegowina und Spanien.“ http://www.polizei-nrw.de/presseportal/behoerden/duisburg/article/meldung-100725-173454-94-408.html -- Kevin L. 20:22, 25. Jul. 2010 (CEST)

Was da - rücke ich ein - genau hinkommt, ist völlig egal. Nur Loveparade ist nicht die geeignete Verbindung zu dem schrecklichen Unglück, ebensowenig - schreibisch misch die Tastatur fusslig - wie es Bahnfahrt für eine Eisenbahnkatastrophe, Badestrand für einen Tsunami mit vielen Toten oder Kulinarisches für eine Salmonellen-Epidemie mit 19 Toten wären. BerlinerSchule 20:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

Könnte man da auch den Artikel Massenpanik auf der Loveparade 2010 irgendwie mit einbauen? Wenn schon ein eigener Artikel existiert... Gruß, Nothere 20:42, 25. Jul. 2010 (CEST)

Schreibfehler im Schon-gewusst-Kasten

Im Schon-gewusst-Kasten hat sich leider ein Schreibfehler eingeschlichen. Da steht ‚lateinish‘, wo eigentlich ‚lateinisch‘ stehen sollte. Bitte berichtigen.--Rotkaeppchen68 00:14, 25. Jul. 2010 (CEST)

Danke, ist korrigiert. XenonX3 - (☎:±) 00:17, 25. Jul. 2010 (CEST)

Da es auf der Schon-gewußt-Diskussionsseite vermutlich untergeht, noch einmal hier: Ich fände im selben Eintrag ein Komma zwischen „Bischöfe“ und „bei“ angebracht. Im ursprünglichen Vorschlag von Benutzer:Polentario war es auch drin. --Chirlu 02:38, 25. Jul. 2010 (CEST)

Jupp, Komma gesetzt. XenonX3 - (☎:±) 02:42, 25. Jul. 2010 (CEST)

Super, danke. --Chirlu 02:49, 25. Jul. 2010 (CEST)

Das ist weniger ein Schreibfehler, aber ungenau: Man sollte angeben, um welchen Papst Benedikt (hier ist der XIV. gemeint) es sich handelt, sonst glaubt noch jemand, es war der aktuelle ... --Urgelein 08:40, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ihr Langweiler, Wikifanten und Erbsenzähler - das mit dem Benni ohne röhmische Zahlen war doch Absicht. Manno mault der Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

Metallica

Wer hat denn da geschlafen und die Band Metallica unter "Schon gewußt?" nicht verlinkt? --134.108.63.10 10:45, 25. Jul. 2010 (CEST)

Unter Schon gewusst wird immer nur der Neue Artikel verlinkt. Und der ist nicht Metallica sondern der andere.--92.192.191.220 10:48, 25. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Info. Wäre fast ein eigenes Thema: "Schon gewusst... ... dass unter schon gewusst nur der jeweils neueste Artikel verlinkt wird." ;-) --134.108.63.10 12:31, 25. Jul. 2010 (CEST)

Vor allem aber: Schon gewusst, dass unter "Schon Gewusst?" ausschließlich Artikel vorgestellt werden, die jünger als 30 Tage sind? Das wissen 99,9 % der Leser nicht und 95% der Wikifanten auch nicht. --Rainer Mumpitz 13:43, 25. Jul. 2010 (CEST)

Da bin ich umgekehrter Ansicht: Ich denke 99,9% aller Wikifanten und 95% aller Leser wissen, dass unter Schon gewusst? nur neue Artikel auftauchen. Soweit ich mich erinnere, habe ich einige Tage gebraucht, um das mitzubekommen. Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 20:00, 25. Jul. 2010 (CEST)

hauptseite, chavez!

hallo, der chavez-artikel hält sich ja wohl noch etwas, deshalb zur güte: es geht nicht um mehrere guerillas, sondern um guerilleros einer guerilla. liebe grüße --Joker.mg 11:10, 25. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt. Dank & Gruß --Happolati 19:51, 25. Jul. 2010 (CEST)

Was geschah am 25. Juli?

Ist die doppelte Verlinkung auf das Concorde-Unglück (Absturz direkt auf den Unglücksartikel, Concorde auf das Ende der Concorde im Flugzeugartikel) nicht etwas übertrieben? Ich meine, dass Concorde auch einfach nur auf den Flugzeugartikel verweisen sollte.--DerHans04 13:11, 25. Jul. 2010 (CEST)

Mal wieder ein Brite

Da Nordirland noch immer nicht seine Unabhängigkeit erlangt hat, ist bzw. war Alex Higgins ein britischer Snookerspieler. Bitte um Anpassung. Danke. --Daiichi 02:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ist nun erledigt. @Daiichi: Die Vorlage:Hauptseite Verstorbene kannst Du auch selbst bearbeiten. Gruß --Happolati 10:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn britisch nicht falsch ist - im Snooker-Sport werden durchaus (ähnlich wie im Fußball) Schotten, Waliser, Nordiren und Engländer unterschieden, siehe zum Beispiel die Liste der Weltmeister im Snooker. --Andibrunt 10:24, 26. Jul. 2010 (CEST)

Oops, dann ist nordirisch vielleicht doch besser? --Happolati 10:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich hast Du vollkommen recht! Sorry, ein Fehler meinerseits, war da zu sehr auf das "britsch" aus gewesen. Hab es auch schon wieder geändert. --Daiichi 12:32, 26. Jul. 2010 (CEST)

Hauptseite/Homepage

Wäre es nicht sinnvoll die Weiterleitung von "Hauptseite" auf "Wikipedia:Hauptseite" abzuschalten, "Hauptseite" auf "Homepage" weiterzuleiten und zu guter Letzt in "Homepage" einen Kasten einfügen, in dem schön groß steht, dass sich die Wikipedia-Hauptseite unter "Wikipedia:Hauptseite" befindet? --Simey00wiki 09:52, 26. Jul. 2010 (CEST)

"Hauptseite" ist ja nun sowas von überhaupt kein Synonym für Homepage, dass diese Weiterleitung absoluter Quatsch wäre. Die beiden Dinge haben gar nichts miteinander zu tun, auch wenn man Wikipedia:Hauptseite außen vor lässt. --Kuli 11:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Dann werf mal einen Blick auf den Artikel Homepage. Entweder steht da dann unbelegtes oder es ist einfach nicht OMA-tauglich beschrieben (naja, eher beides...). Optimal ist das noch nicht.--Vux 12:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Tja, in so einem Artikel stehen oft irgendwelche Assoziationen, die irgendwer mit dem Begriff mal hatte. Ich habe jedenfalls noch nie gehört, dass jemand den Begriff Hauptseite für eine Homepage benutzt hätte, nichtmal der größte DAU überhaupt. Eher ist Homepage als Synonym für Website gebräuchlich. --Kuli 15:49, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das ist Softwaretecnisch gar nicht möglich. Der Redirect auf Hauptseite ist eigentlich uninteressant, weil die Software bereits vorher die Lemmas Hauptseite und Main Page abfängt und immer die Seite, die unter Main Page in der Konfig steht anzeigt (derzeit Wikipedia:Hauptseite). Merlissimo 00:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Mit solchen DAU-Zuweisungen wäre ich vorsichtig. Während die Assoziation Homepage = Website meines Wissens nur im Deutschen vorkommt, ist Homepage = Hauptseite einer Website neben Homepage = Startseite des Benutzers die Bedeutung von Homepage. Achte nur mal drauf, wieviele Websites in ihrer Navigation einen Link auf "Homepage" oder "Home Page" anbieten, und damit auf ihre Hauptseite verlinken. Auch die Main Page der en.wp hieß einst HomePage. --YMS 01:03, 27. Jul. 2010 (CEST)

Afghan War Diary

Statt den Wikileaks sollte man vielleicht besser Afghan War Diary verlinken. Das ist der Artikel über die aktuellen Veröffentlichungen. Generator 13:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das noch ein Artikel wird, dann gerne. Momentan ist das ein übergliederter Verhau mit POV-Formulierungen und einigen üblen Fehlern (es handelt sich z.B. nicht um 91.731 "Reporte"). --Happolati 15:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

Auch nicht so wichtig, aber...

...der WikiLeaks-Link kann nach Verschiebung der Seite wieder mit großem L geschrieben werden. --BlueCücü 22:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Schon erledigt. Gruß --Happolati 22:30, 26. Jul. 2010 (CEST)

Nicht so wichtig, aber...

1920 – In London kommt die Biochemikerin Rosalind Franklin, deren Forschungsergebnisse wesentlich zur Entschlüsselung der DNA-Struktur beitragen werden, zur Welt. Beitragen werden (bei ihrer Geburt lagen sie m. W. noch nicht vor)? Wann? Beigetragen haben (Lebenswerk), oder? Geezer^{nil nisi bene} 17:23, 25. Jul. 2010 (CEST)

Tja, ich finde den in letzter Zeit hier blühenden Gebrauch des Futurs in solchen Fällen auch beklagenswert. Aufgrund formaler Prinzipien, die letztendlich auf einer Verwechslung von grammatischem Tempus und den Zeitebenen Vergangenheit/Gegenwart/Zukunft beruhen, setzt man sich über einen völlig korrekten und allgemein üblichen Sprachgebrauch hinweg. Dabei spricht man in der Grammatik nicht umsonst von Futur statt von Zukunft. Dass das Futur nicht zwangsweise für zukünftige Ereignisse verwendet werden muss, belegt auch die Tatsache, dass zukünftige Ereignisse im Deutschen (und in vielen anderen Sprachen) durch das Präsens ausgedrückt werden können. Ebenso ist im obigen Satz die Kombination von Präsens und Perfekt korrekt. --Bernardoni 20:09, 25. Jul. 2010 (CEST)

Da das Thema etwa alle drei Tage wieder diskutiert wird, sollte man vielleicht mal eine einheitliche Regelung finden.

Problem: Angezeigt wird die Geburt eines Menschen. Dieser Mensch ist bekannt, weil er dann lange nach seiner Geburt irgendwas Interessantes gemacht hat.

Daher wird immer wieder rumgeeiert. Vielleicht sollte man mal überlegen, ob man ganz auf die Relativsätze verzichtet, die immer zu diesen Schwänken führen Am 26. Juli wird X. geboren, der später den X-Turm bauen wird oder - auch nicht besser ''Am 26. Juli wird X. geboren, der später den X-Turm baute (da er ihn ja inzwischen gebaut hat, nicht wahr). Korrekt wäre eigentlich eine explizite consecutio vom Typ Am 26. Juli war X. geboren worden; 1875 baute er den X-Turm. Aber auch a bisserl umständlich. Vielleicht zweimal Präteritum? Am 26. Juli wurde X. geboren; 1875 baute er den X-Turm. Oder man verzichtet ganz auf das Geburtsdatum und spricht gleich von der großen Tat - oder erwähnt die Geburt danach: X. baute 1875 den X-Turm. Er war am 26. Juli 1840 zur Welt gekommen - der Typ, nicht der Turm, also noch besser: Der X-Turm wurde 1875 von X gebaut, der am 26. Juli 1840 zur Welt gekommen war. Oder halt nur: Am 26. Juli 1825 wurde der staunenden Öffentlichkeit die von Y. gebaute Dampflok vorgestellt. Herr Ingenieur Y. ist ja verlinkt, man kann also schnell rausfinden, wann er geboren worden war...

Jedenfalls wäre eine grundsätzliche Klärung sinnvoll...

BerlinerSchule 01:15, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wenn das Futur verwendet wird, bleibt man praktisch bei der Geburt ("zur Welt kommen") 1920 hängen und betrachtet aus dieser Perspektive. Ist das enzyklopädisch oder literarisch ...? Geezer^{nil nisi bene} 08:36, 26. Jul. 2010 (CEST)

Das hast Du schön gesagt - es ist eher literarisch. Und passt damit leider hier nicht so rein. BerlinerSchule 10:59, 26. Jul. 2010 (CEST)

Tja, eher literarisch mag es sein, aber nur insofern, als in der Literatur praktisch alles erlaubt ist. Ich finde es jedoch in erster Linie ungebräuchlich und wüsste nicht, weshalb man auf Leute, die ständig gegen eine im allgemeinen Sprachgebrauch (auch innerhalb der Schriftsprache) übliche Form protestieren, eingehen soll, indem man ganz auf Relativsätze verzichtet. Wenn man nach der zeitlichen Logik geht, ist auch "Leonardo, der Schöpfer der Mona Lisa, wird geboren", falsch, denn zum Zeitpunkt seiner Geburt hatte Leonardo die Mona Lisa noch nicht gemalt. Oder soll man sich tatsächlich zu "Leonardo, der spätere Schöpfer der Mona Lisa" oder "Leonardo, der später die Mona Lisa malte (oder malen wird), wird geboren" versteigen? --Bernardoni 15:29, 26. Jul. 2010 (CEST)

Wie wäre es denn mit "Geburt Leonardos, dem Schöpfer der Mona Lisa"? Klappt auch gut mit "1920 - Geburt Rosalind Franklins, deren Forschungsergebnisse wesentlich zur Entschlüsselung der DNA-Struktur beitrugen" Optional dann halt "1920 - Geburt der Biochemikerin Rosalind Franklin, deren Forschungsergebnisse wesentlich zur Entschlüsselung der DNA-Struktur beitrugen". --DarkCounter 08:39, 27. Jul. 2010 (CEST)

stattfinden

Die Passivform „stattgefunden“ kann nicht attributiv verwendet werden. Es ist also grammatikalisch falsch von einer „stattgefundenen“ Veranstaltung zu sprechen (s. Schon-gewusst-Kasten). Man könnte „stattfindende“ benutzen oder sich mit einer Nebensatzkonstruktion behelfen.

Es geht tatsächlich nicht. Die Erklärung ist aber noch einfacher: stattfinden ist kein transitives Verb. Daher gibt es keine Passivformen. Auch das Partizip II, das morphologisch eher eine Passivform ist, ist hier kein Passiv, ebensowenig wie bei allen anderen eindeutig intransitiven Verben. BerlinerSchule 01:01, 26. Jul. 2010 (CEST)

Habt ihr nen guten Vorschlag? Dann ändere ich es sofort. Aber ich möchte mir nicht selbst was ausdenken müssen ;) XenonX3 - (☎:±) 01:04, 26. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag: "Das Bildhauersymposion St. Margarethen im Jahre 1959 gilt als die Geburtsstätte ... " - im Prinzip geklaut aus dem eigentlichen Artikel. (Ist das jetzt eine URV?) --109.193.72.74 01:09, 26. Jul. 2010 (CEST)

Danke, habs geändert. Das ist keine URV, dafür ist das zu kurz. XenonX3 - (☎:±) 01:14, 26. Jul. 2010 (CEST)

„im Jahre“ – Hier wird aber auch der Teufel mit dem Belzebub ausgetrieben. --32X 19:00, 27. Jul. 2010 (CEST)

Todesmeldung Hans Gottfried Bernrath

Bitte berichtigen auf 25. Juli. Siehe Artikel. -- VampLanginus 00:37, 28. Jul. 2010 (CEST)

kürzlich Verstorbene

Theo Albrecht ist tot, zumindest sagt das Spiegel online gerade... Karl-Heinz Wildmoser sen. ist auch tot (s.a. http://www.kicker.de/news/fussball/2bundesliga/startseite/540427/artikel_Loewen-trauern-um-Karl-Heinz-Wildmoser.html)--Tippse 14:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

Walter Klinger

Bitte bei den Verstorbenen rausnehmen - keine Quellen, gibts den überhaupt? siehe auch Artikel. -- VampLanginus 15:30, 29. Jul. 2010 (CEST)

Man weiß es nicht. Immerhin ist er nicht auf der Hautpseite verlinkt. So ein Artikel ist alles andere als informativ. 91.7.227.58 16:49, 29. Jul. 2010 (CEST)

es war auf die Hauptseite verlinkt, deswegen hatte ichs ja geschrieben. Nach etwa 30 Minuten wurde es dann dort gelöscht. -- VampLanginus 17:43, 29. Jul. 2010 (CEST)

@VampLanginus: Du kannst die Vorlage:Hauptseite Verstorbene auch selbst bearbeiten. Gruß --Happolati 18:09, 29. Jul. 2010 (CEST)

Danke für link, ist schon lange her dass ich dort aktiv war. -- VampLanginus 18:23, 29. Jul. 2010 (CEST)

Artikel des Tages Freiburg (Breisgau) Hauptbahnhof

Könnte jemand noch eine Information in den Teaser einbauen:
Am 30. Juli 1845 wurde der Bahnhof in Anwesenheit des Großherzogs Leopold feierlich eröffnet.
Leider ist mir der Jahrestag erst jetzt ins Auge gefallen und Dank der Kaskadensperre habe ich selbst keine Änderungsmöglichkeit mehr. Gerald SchirmerPower 00:33, 30. Jul. 2010 (CEST)

ist eingebaut --fl-adler •λ• 00:39, 30. Jul. 2010 (CEST)

in Anwesenheit des Großherzogs Leopold feierlich eröffnet. Gruss --Nightflyer 00:42, 30. Jul. 2010 (CEST)

Glueckwunsch!

Wenn ihr euch schon selbst nicht zu 1,1 Millionen Artikeln gratulieren koennt, dann will ich das wenigstens als treuer Leser tun! --87.79.153.54 15:46, 30. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank! :-D Mich hat's aber auch gewundert, dass niemand was dazu geschrieben hat, nicht mal auf internen Seiten … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 16:30, 30. Jul. 2010 (CEST)

Ein paar Leute haben es ja doch bemerkt. Und für den 900.000. Artikel Komi-Syrjänisch gab es, soweit ich das sehe, auch nicht so viel Aufmerksamkeit. Dennoch: Glückwunsch! --91.5.211.186 17:00, 30. Jul. 2010 (CEST)

Schon gewusst? (31.7.)

Wenn das schon so sperrig drinstehen muss, dann ändert bitte wenigstens "Das nigerianische Team..." in "Die nigerianische Mannschaft...". Thanks and best regards--Daiichi 00:12, 31. Jul. 2010 (CEST)

Die Hauptseitenadmins scheinen kollektiv im Urlaub zu sein. Oder sie wollen nicht ändern, weil es sich ja nicht um Mann-, sondern Frauschaften handelt ;-) --X-Weinzar 02:09, 1. Aug. 2010 (CEST)