Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/März

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/März#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/M%C3%A4rz#Thema_1

Schreibwettbewerb

Da fehlt doch was? --Ayacop (Diskussion) 11:06, 1. Mär. 2012 (CET)

Jetzt nicht mehr ;) (dank dir für den Hinweis!). --César (Diskussion) 11:36, 1. Mär. 2012 (CET)

AdT Rheinturm 1. März 2012

Ich habe nach einer Diskussion das Wort Digitaluhr geändert, bitte entsprechend im AdT ändern:

Der direkt am Rhein stehende Turm trägt als Besonderheit an seiner zur Altstadt zugewandten Seite eine sogenannte Lichtskulptur, die als größte digitale Uhr der Welt gilt. Danke --Pitlane02 _disk 18:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Jetzt geändert, danke. --Happolati (Diskussion) 19:28, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich danke, Gruß --Pitlane02 _disk 20:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Schon gewusst, Angelita Pires

Würde vorschlagen, dass sie sich für das Amt der Präsidentin beworben hat. --01:18, 3. Mär. 2012 (CET)

Mh, ein (offizielles) Amt kann evtl. schon ein generisches Maskulinum „verlangen“, siehe z.B. Bundeskanzlerin & dortige Verweise. Wir sprechen allerdings weder Tetum noch kennen wir die osttimorische Verfassung :-)

Einfache das Präsidentenamt? -- Hæggis 01:46, 3. Mär. 2012 (CET)

Das generische Maskulinum scheint mir hier schon richtig zu sein, da es sich nicht um das Amt des weiblichen Staatschefs handelt. (Sie bewirbt sich um dasselbe Amt wie Taur Matan Ruak und Rogério Lobato – und die beiden wollen nicht Präsidentin werden.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:53, 3. Mär. 2012 (CET)

Armenier-Gesetz

Der Artikel wurde umbenannt, bitte den Link umbiegen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 02:26, 3. Mär. 2012 (CET)

erledigtErledigt. -- kh80 •?!• 02:33, 3. Mär. 2012 (CET)

Einleitungssatz zu Willkommen in der Wikipedia

Sollte der Einleitungssatz des Abschnitts nicht lieber Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind etwa 2.912.966 Artikel in deutscher Sprache entstanden. statt Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Seit Mai 2001 sind so 2.912.966 Artikel in deutscher Sprache entstanden. Im derzeitigem Zustand klingt es ziemlich umgagngssprachglich - und das gleich beim erstenn Satz, den man in der Wikipedia lesen würde. --M(e)ister Eiskalt Disk, Bewertung und ein Artikel ohne meiner Einwirkung 21:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Das "so" ist synonym zu "auf diese Weise" gedacht. "Etwa" wäre falsch, denn es sind tatsächlich genau so viele Artikel wie dort steht. Gruß --martinhei 00:02, 2. Mär. 2012 (CET)

Man sollte vlt. das so durch auf diese Weise ersetzen, damit es eindeutig ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:21, 2. Mär. 2012 (CET)

Worauf soll sich denn so oder auf diese Weise beziehen? Ich hatte das hier schonmal gefragt, aber keine Antwort erhalten. Das so sollte ersatzlos entfernt werden. --Paulae 11:30, 2. Mär. 2012 (CET)

Das bezieht sich auf zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Somit sollte es nicht ersatzlos entfernt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:51, 2. Mär. 2012 (CET)

Sachfremde Beiträge in Unterabschnitt verschoben, siehe unten --Katimpe (Diskussion) 17:56, 2. Mär. 2012 (CET)

@Morten Haan: Das ist doch ein Hinweis und eine kleine Aufforderung für neue Leser: Du kannst mit deinem Wissen beitragen. Wie können so über eine Million Artikel entstanden sein? Die sind entstanden, weil Tausende andere Personen sie geschrieben haben. Hier wird verquer versucht, das Prinzip der Einladung an Neulinge mit dem bisher Erreichten zu verquicken. Funktioniert in meinen Augen nicht. Das hat mit Jeder kann beitragen → so sind Artikel entstanden funktioniert. Bei der Einzelanrede klappt es nicht, weil das eine Aufforderung ist, beim allgemeinen war es eine Feststellung. --Paulae 17:49, 2. Mär. 2012 (CET)

(BK) Das so bzw. auf diese Weise bezog sich früher auf den Satz „Jeder kann mit seinem Wissen beitragen“. Jetzt hat es tatsächlich keinen rechten Sinn mehr: Die Artikel sind ja nicht entstanden, indem du (der angesprochene Leser) mit deinem Wissen beigetragen hast.

Um den ursprünglichen Sinn beizubehalten, wäre eine Formulierung wie die folgende möglich: Seit Mai 2001 sind durch das Engagement freiwilliger Mitarbeiter 2.912.966 Artikel in deutscher Sprache entstanden. (Statt „freiwillig“ könnte man auch „ehrenamtlich“ oder „unbezahlt“ nehmen.) --Katimpe (Diskussion) 17:52, 2. Mär. 2012 (CET)

Ehe nachher noch eine Diskussion über „unbezahlte“ Mitarbeit ausbricht, habe ich die drei Wörtchen vor der Millionenzahl entfernt. --César (Diskussion) 18:02, 2. Mär. 2012 (CET)

Diskussion zur Formulierung „mit deinem Wissen“

Man kann natürlich über die ganze Aufforderung, bzw. über jeden einzelnen Aspekt davon, trefflich streiten. Soll es liebe Menschen heißen oder liebe Menschinnen und Menschen, sollen Autoren oder gute Autoren mitmachen et c.

Aber der einzige Punkt, der wirklich gar nicht geht, ist der Begriff mit deinem Wissen. Denn man wird damit dazu aufgefordert, sein Wissen einzusetzen, bekommt dann aber - wenn man das mal getan hat - gleich den Anschnauzer (der gar nicht falsch ist, manchmal vielleicht ein wenig brüsk und jedenfalls für den Anfänger eher desorientierend, zumal wenn er nach der Aufforderung wirklich sein Wissen eingesetzt hat) Was Du weißt, interessiert hier keinen. Du musst nachweisen, woher Du das weißt, bzw. wo das steht, also die Quelle belegen.

Also, das mit dem Wissen sollte raus, weil es allzu wörtlich verstanden werden kann...

Kirschschorle (Diskussion) 17:32, 2. Mär. 2012 (CET)

Damit hast du nicht ganz unrecht, allerdings sollte man, wenn man von einem Thema keine Ahnung hat, von den entsprechenden Artikel die Finger lassen. Wissen ist somit schon eine Vorraussetzung, auch wenn es Belege nicht ersetzt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:39, 2. Mär. 2012 (CET)

OK, den Titel genehmige ich Dir nachträglich...

ad rem: Mir ist das völlig klar, so wie sicherlich vielen Anderen auch. Natürlich ist die Kenntnis wissenschaftlichen Arbeitens überhaupt sowie des jeweiligen Bereiches wichtig dafür, Quellen erstmal zu finden, diese einordnen zu können, sie zu verstehen, sie inhaltlich zu kollationieren und zu werten, schließlich relevante Informationen daraus in den Artikel zu übertragen. Ganz klar.

Nur kann man eben nicht sicher sein, dass alle das so verstehen. Und die Ergebnisse sieht dann der Leser der WP. Schön beispielsweise bei Werken wie Romanen oder Filmen, für die die Artikel aus gefühlt miterlebten Nacherzählungen bestehen - den Film habe ich gesehen, ist also mein Wissen, kann ich reinschreiben. Und das ist noch der harmloseste Fall. Schlimmer bei politischen Themen, bei denen manche Leute eben wissen, was ungerecht (schlimm, böse, reaktionär et c.) ist - und es reinschreiben (weil sie es halt wissen...). Und so weiter... Kirschschorle (Diskussion) 18:29, 2. Mär. 2012 (CET)

Klar, aber was ist jetzt die Lösung? Sollen wir eine Zusammenfassung von WP:KTF, WP:NOR, WP:NPOV und WP:Belege auch die Hauptseite setzen? Sicherlich nicht! Aus Jeder kann mit seinem Wissen beitragen nun Jeder kann beitragen zu machen (also einfach mit seinem Wissen ersatzlos streichen), weil es missverständlich sein kann, ist aber auch keine Lösung. Was tun? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:27, 2. Mär. 2012 (CET)

Meine unmaßgebliche Meinung:

"mit deinem Wissen" ist nicht nur falsch, sondern auch irreführend, nicht nur irreführend, sondern auch falsch.

Man möchte einerseits den Leser ansprechen, so, dass er grundsätzlich von der Möglichkeit des Mitmachens erfahre. Andererseits kann man da keine langen Erklärungen geben, wg Platz.

Daher (etwa) Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen. In deutscher Sprache sind bisher 1.371.173 Artikel entstanden. Auch Du kannst mitmachen und die Wikipedia erweitern (nähere Informationen HIER).

Unabhängig vom genauen Wortlaut:

"in deutscher Sprache" ist hier nicht Rhema, sondern Thema, denn der Leser weiß ja, dass er es hier mit der deutschsprachigen Version zu tun hat (die eine von mehreren ist, wie er spätestens seit dem Satz davor weiß).

"mitmachen" ist allgemeiner, weil ja tatsächlich mit vielen Tätigkeiten mitgemacht werden kann (neue Artikel, Verbesserung, Erweiterung, reine Sprachkorrekturen, Fotos et c.).

Den link auf die näheren Infos sollte man herausstellen; heute ist es ein kleines blaues Wörtchen zwischen schwarzen; wer die Wikipedia kennt, sieht das, Neulinge eher nicht (auch je nach Bildschirm); die Möglichkeit, dort durch Anklicken zu den genaueren Infos zu gelangen (die nicht auf die Hauptseite passen) sollte also deutlicher werden.

Und das "Wissen" entfällt hier - auch weil es nicht auf Alle zutrifft! Wer Fotos machen will, hat kein "Wissen" (nur mal als Beispiel). Welche Rolle das Wissen haben kann und soll, müsste ohnehin detalliert im weiterführenden Text (wie war das? "Neu bei WP" oder so?) stehen. Kirschschorle (Diskussion) 23:15, 2. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch 2011/März#„Jeder kann mit seinem Wissen beitragen“, immer noch KISS wäre mit deinem bzw. wie hier vorgeschlagen mit deinem Wissen. -- Hæggis 01:46, 3. Mär. 2012 (CET)

…zu dem du mit deiner Sachkenntnis beitragen kannst. Nicht „mit seinem Wissen“, denn es ist ja immer das angeeignete Wissen der Anderen, welches wir nutzen, niemals das eigene Wissen – der Andere darf Wissen, wir nicht, wir übertragen nur. Sachkenntnis wird angeeignet, um es hier einzubringen, ohne das diese Sachkenntnis durch einen Autor interpretiert werden müßte (eigenes Wissen), was ja nicht gestattet ist. Sachkenntnis auch, da es auch die Kenntnis von Sachen beinhaltet, also von Programmierung der Wikisoftware, der Kenntnis darüber, wie man ein Photo für WP macht, oder wie ein Autor mit Angabe der Quellen einen Artikel schreibt/zu schreiben hat etc. --Thot 1 (Diskussion) 08:09, 3. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen, an dem auch Du Dich beteiligen kannst. „an dem“ = am Projekt oder am Aufbau. Alternative: ''Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen. Auch Du kannst Dich beteiligen. Sachkenntnis oder Wissen ist mir zu sehr auf die Artikelarbeit beschränkt. --Paulae 20:35, 3. Mär. 2012 (CET)

Wenn mans genau nähme, müßte ein Neueinsteiger nun fragen: Wie und mit was soll ich mich nun beteiligen? Der Neueinsteiger wird wohl zuerst einmal mehr oder weniger Artikelarbeit leisten oder nicht, denke ich – Programmierung und eine administrative Tätigkeit kommt (ggf. und bei längerem dabeisein) erst später. Ansonsten dann aber für Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen, an dem auch Du Dich beteiligen kannst. „Du“ und „Dich“ groß, da dies die Höflichkeitsform ist, selbst dann, wenn Kleinschreibung möglich wäre; quasi der erste höfliche Einwinker in die WP. Das auch könnte eigentlich gestrichen werden, denn sonst müßte es, um einen Bezug zum auch zu gewährleisten, lauten: …an dem auch Du Dich, wie wir es schon handhaben, beteiligen kannst. Und wer ist wir? --Thot 1 (Diskussion) 22:02, 3. Mär. 2012 (CET)

Der soll ja fragen. Daher nochmal von oben mein Vorschlag (Erklärungen siehe dort): Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen. In deutscher Sprache sind bisher 1.371.173 Artikel entstanden. Auch Du kannst mitmachen (nähere Informationen HIER). Und wenn man "HIER" anklickt, dann kommt man zu den näheren Infos.

Übrigens kann man tatsächlich, wie implizit von Mehreren geschrieben, die Anzahl der deutschsprachigen Artikel hier weglassen. Damit entsteht wieder mehr Platz, z.b. für:

Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten in über 270 Sprachen. Auch Du kannst mitmachen. Dabei gibt es viele verschiedene Möglichkeiten. Und den link unter "Möglichkeiten". Kirschschorle (Diskussion) 22:18, 3. Mär. 2012 (CET)

Die Angabe der Artikelzahl halte ich schon für sinnvoll, damit ein Leser eine Vorstellung von der Größenordnung des Artikelbestandes hat. Außerdem halte ich es für sinnvoll, wenn man den Fokus auf Artikelarbeit legt, denn die Artikel sind das, was Neulinge als erstes an WP wahrnehmen. Sachkenntnis halte ich im übrigen für besser als Wissen: --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Was geschah am 3. März?

Tippfehler: „[...] ein früher Vertreter der Analytischen Philosophie in deutschen Sprachraum [...]“ → „[...] ein früher Vertreter der Analytischen Philosophie im deutschen Sprachraum [...]“ --84.130.241.43 22:47, 3. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. NNW (Diskussion) 23:07, 3. Mär. 2012 (CET)

Kommafehler auf dieser Diskussionsseite unter „Häufig gestellte Fragen zur Hauptseite – Bitte lesen!“

„[...] Artikel, ob er auch dort vorhanden ist und korrigiere [...]“ → „[...] Artikel, ob er auch dort vorhanden ist, und korrigiere [...]“ --84.130.241.43 22:58, 3. Mär. 2012 (CET)

Erledigt. NNW (Diskussion) 23:07, 3. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Mitmachen

Kann mal einer auf der Vorderseite das Wort beitragen verlinken mit Wikipedia:Mitmachen. --80.150.85.16 11:06, 4. Mär. 2012 (CET)

Beide Links (also auch Hilfe:Neu bei Wikipedia sind in diesem Zusammenhang mE ziemlich… unerotisch. Ehrlich gefragt: Wer hat hier angefangen, indem sie/er sich von einer allgemeinen Hilfeseite umgarnen ließ?

Besser wäre imho eine Sammlung von Beispielen: Hier wirst du gebraucht. Dass das nicht auf der HS selbst geschehen soll, hab ich ja mitbekommen.

Was haltet ihr von einer wirklich kleinen Seite (alles gestrichen), gespickt mit Kurzerklärbärtext & Links zu WP:Wartung sowie v.a. den Seiten für Artikel- und Bilderwünsche; und natürlich nicht ohne Hinweise auf ebenjene Hilfeseiten und das MP? Teile von WP:Mitmachen gehen bereits etwas in diese Richtung, indem 1 Klick entfernt die themenspezifischen (= individuell interessanten) Redaktionen zu finden sind.

In vergangenen Diskussionen wurde das Lokale oft als starker Anziehungsfaktor betont; vielleicht kann die Kartenwerkstatt noch ein Imagemap mit DACH- und/oder der Erde spendieren, auf der jemand zu den regionalen Artikel-&Bilderwünschen/Portalseiten gelangt und nachschauen kann, was noch fehlt bzw. wo es mit der Qualität/Bildern noch hapert. --Hæggis 11:38, 4. Mär. 2012 (CET)

Die Infrastruktur und Seitengestaltung der Artikel- und Bilderwünsche ist insgesamt nicht einsteigerfreundlich genug. --Hæggis 13:56, 4. Mär. 2012 (CET)

Nun wurde ein Link Neu bei Wikipedia (ist eine Weiterleitung, bitte auflösen) gesetzt. Wäre es möglich die Redundanz zu …in über 270 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. aufzulösen und ggf. hier auf Wikipedia:Mitmachen oder das Autorenportal zu verlinken? Also: …in über 270 Sprachen, zu dem du mit deinem Wissen beitragen kannst. Ansonsten auch bitte hier gucken: Diskussion zur Formulierung „mit deinem Wissen“. --Thot 1 (Diskussion) 12:06, 4. Mär. 2012 (CET)

Den Link auf die Weiterleitung habe ich bewusst gesetzt, damit die Klicks separat auszuwerten sind. Löse ich gerne in zwei Tagen auf. Aus nämlichem Grund sind auch noch beide Links enthalten. --Seewolf (Diskussion) 13:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Artikel des Tages

Den Artikel über Napoleon finde ich inhaltlich übergefüllt, dass die Boxen in der rechten Reihe der Hauptseite merkbar mit freien Raum im unteren Teil aufgelassen sind.--Kiril Simeonovski (Diskussion) 00:30, 5. Mär. 2012 (CET)

Schon gewusst, Wilhelm Rohrmann

Plusquamperfekt nicht stimmig. Es geht darum, dass ein späterer hoher BKA-Beamter während der Nazizeit Verbrechen beging. Vorschlag: "Wilhelm Rohrmann, später Referatsleiter beim Bundeskriminalamt, wirkte in der Zeit des Nationalsozialismus als SS-Hauptsturmführer an der Rekrutierung sowjetischer Kriegsgefangener für deutsche Sabotagezwecke und ihrer Ermordung mit." --Bernardoni (Diskussion) 00:20, 5. Mär. 2012 (CET)

Danke für deine Mitteilung. Habe den Teaser nach deinem Vorschlag geändert. So steht er dann für Morgen, Dienstag 5. März, stimmiger unter Schon gewusst. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 15:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Francisco Xavier do Amaral

Bitte den Nekrolog-Eintrag auf der Hauptseite von Francisco Xavier do Amaral korrigieren. Er starb am 5. März nach europäischer Zeit, aber am 6. März (8:45 Uhr) Ortszeit. Gruß, --JPF just another user 05:38, 7. Mär. 2012 (CET)

Super Tuesday

Bei In den Nachrichten ist unter anderem der Super Tuesday verlinkt. In diesem Artikel wird jedoch kein Wort über den aktuellen Super Tuesday verloren, nicht mal der Termin ist genannt. --KayHo (Diskussion) 08:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Was geschah 1862 - Fehler

Die beiden Panzerschiffe trafen erst am 9. März 1862 aufeinander, auch wenn die Schlacht von Hampton Roads bereits am 8. März begann. --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 17:08, 8. Mär. 2012 (CET)

Kony und Co.

Wäre diese das Internet überflutende Angelegenheit nicht eine Erwähnung auf der Hauptseite an irgendeiner Stelle wert? Oder ist der Artikel zu unansehnlich? --Rubinsky (Diskussion) 20:57, 8. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe es als Stichwort in die Rubrik In den Nachrichten aufgenommen. --César (Diskussion) 07:30, 9. Mär. 2012 (CET)

Slowakische Parlamentswahlen

Man sollte die Verlinkung des entsprechenden Artikels auf der Hauptseite nochmal überdenken. Natürlich ist das Ereignis hinreichend aktuell und bedeutend. Aber der Artikel, auf den verlinkt wird, ist einfach grausam schlecht, teilweise noch nicht einmal in richtigem Deutsch verfasst. Das lässt sich auch nicht auf die Schnelle korrigieren. Erfurter63 (Diskussion) 11:25, 10. Mär. 2012 (CET)

Sorry, bei der schnellen Durchsicht heute früh war mir das nicht aufgefallen. Ich habe versucht, ein bisschen an der Sprache zu korrigieren und habe den mir unverständlichen Abschnitt zur Ungarischen Karte vorläufig ausgeblendet (s. auch entsprechende Artikeldisku). --César (Diskussion) 12:37, 10. Mär. 2012 (CET)

Wahlen im Kanton St. Gallen 2012

Im 5. grössten Kanton wird am Sonntag gewählt. Bitte anpinnen. --sci. pol. (Diskussion) 02:14, 9. Mär. 2012 (CET)

Jetzt verlinkt. Danke für die Anlage des Artikels. --Happolati (Diskussion) 10:59, 11. Mär. 2012 (CET)

Auch wenn ich es begrüsse, dass mal wieder ein Schweizer Thema verlinkt ist - heute finden auch Wahlen in den Kantonen Waadt (3. grösster Kanton Vorlage:Smiley/Wartung/;) ), Uri und Schwyz statt, ferner geht es am Abstimmungssonntag um insgesamt fünf eidgenössische Vorlagen[1], von denen es aber nur zum Thema Buchpreisbindung etwas lesbares in Wikipedia gibt. Eventuell wäre - weil es auch die Schweizer außerhalb von St. Gallen mehr interessiert - eine Verlinkung von Liste eidgenössischer Volksabstimmungen#49. Legislatur (2011–2015) eine Alternativ, auch wenn der Artikel selbst wenig Hintergrundinformationen liefert. --Andibrunt 11:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise, Andibrunt. Mir leuchtet ein, dass die Hervorhebung von St. Gallen etwas problematisch ist. Allerdings haben wir zu den Wahlen in den anderen Kantonen wohl gar keine Artikel (?) - und die Liste mit den Volksabstimmungen bringt auch nicht recht viel mehr als dürre Überschriften, Verlinkungen von Begriffen wie Ferien etc. Die Buchpreisbindung ist, wie Du schon sagst, das einzige bei uns etwas ausgebaute Thema. Das könnte man evtl. allein verlinken. Andererseits ist der Artikel zur St.-Gallen-Wahl gut - und das sollte ja auch ein Kriterium sein? --Happolati (Diskussion) 11:57, 11. Mär. 2012 (CET)

Schon gewusst?

War zunächst sehr irritiert, als ich auf Schneeweißchen und Rosenrot klickte und plötzlich einen Artikel über Pflanzen zu lesen bekam; geht man doch zunächst vom Märchen selbst aus. Könnte man daher nicht einfügen, dass es sich eben um Königsbrücker Kamelien handelt, die nur diese Bezeichnung erhalten haben? --Ennimate (Diskussion) 12:08, 12. Mär. 2012 (CET)

Das ist gerade nicht gewollt, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Königsbrücker Kamelien (17. Februar). --32X → Autorengilde № 1 14:44, 12. Mär. 2012 (CET)

Aha, das hatte ich nicht gewusst. Dann kann man es natürlich so stehen lassen... --Ennimate (Diskussion) 20:46, 12. Mär. 2012 (CET)

Der Punnkt verlinkt

Der Punkt am Ende des ersten Satzes auf der Hauptseite verlinkt nach WP:Über Wikipedia. Weiß nicht, ob das Absicht ist. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 12:25, 12. Mär. 2012 (CET)

Das ist Absicht (weil dort die Ziele nochmals detailierter erklärt werden). Jetzt weißt du es. :) --32X → Autorengilde № 1 14:44, 12. Mär. 2012 (CET)

Italienischsprachige Wikipedia

Mal wieder ein Meilenstein zum Gratulieren: Die Italienischsprachige Wikipedia hat heute die Marke von 900.000 Artikeln überschritten! Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 14:56, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich bitte um freundliche Anerkennung der gelungenen Bearbeitungszusammenfassung. --32X → Autorengilde № 1 15:09, 12. Mär. 2012 (CET)

kann man nicht einfach schreiben "die italienische wikipedia erreicht die 900k artikel marke" weil die gratulation hier ist deplatziert und wirkt komisch

Artikel des Tages

Die Einleitung sollte heißen: Der Mexikanisch-Amerikanische Krieg zwischen Mexiko und den USA fand zwischen 1846 und 1848 statt… --MfG byggxx ™ ± 08:43, 10. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Beste Grüße -- kh80 •?!• 09:07, 10. Mär. 2012 (CET)

14. März, Geschichte der Mathematik: Der letzte Satz im Anreißer könnte auch lauten "die Hauptstadt der Mongolei ist Ulan Bator", er wäre um keinen Deut weniger richtig. Und würde thematisch genauso gut passen. 93.217.95.12 02:17, 14. Mär. 2012 (CET)

Konietzka auch Schweizer

Hallo Kollegen! Timo Konietzka hatte zusätzlich zur deutschen auch die schweizerische Staatsangehörigkeit. Diese Info war in seinem Artikel etwas verborgen; sie wurde dort nun in den Eingangssatz eingefügt. Bitte analog auch hier anpassen. Danke & Gruß --Sir James (Diskussion) 10:35, 13. Mär. 2012 (CET)

Was geschah 1932

Man sollte hier unbedingt dazuschreiben, dass nur der erste Wahlgang gemeint ist. (Hindenburg erreichte im 2. WG (anders als 1925) laut unserem Artikel die absolute Mehrheit mit gut 53%.) An diesem Datum "siegte" noch keiner, Hindenburg ging nur als Führender in den 2. WG.--Roentgenium111 (Diskussion) 19:50, 13. Mär. 2012 (CET)

Fluffernutter-Bild

Das Fluffernutter-Bild schwebt bei mir (IE8) über dem Text und der erste Bullet-Point fehlt. Formatierung ist wie sonst. Irgendwelche Ideen? --Gereon K. (Diskussion) 09:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Bei mir (Win XP, IE8, Standard-Skin) alles normal. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Meldung hier überschnitt sich mit meiner Änderung an der betreffenden Vorlagenseite – in der von der Disku kopierten Vorlage war noch die Ausrichtungsoption „rechts“ enthalten, was die krude Ansicht via IE bewirkte. --César (Diskussion) 12:14, 14. Mär. 2012 (CET)

Ende der rot-grünen Landesregierung in NRW

Sollte man nicht auch auf der Hauptseite das Ende der rot-grünen Landesregierung in Nordrhein-Westfalen erwähnen? --Chdeppisch (Diskussion) 16:22, 14. Mär. 2012 (CET)

Wo ist denn bitte der Fehler ich kann keinen finden .

Lg

Jetzt ist es drin. Danke! --Chdeppisch (Diskussion) 19:13, 14. Mär. 2012 (CET)

... seine Auflösung beschlossen und es kommt es zu einer vorgezogenen Neuwahl. Bitte mal korr. 88.73.141.213 19:53, 14. Mär. 2012 (CET)

Bild

haben wir noch ein anderes bild von frau kraft. Ein professionelleres vielleicht? 84.175.117.252 19:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Gibts vielleicht ein Bild wo sie noch hässlicher aussieht? --217.224.48.247 23:36, 14. Mär. 2012 (CET)

Unfassbar dass sich so ein schlechtes Bild so lange auf der Hauptseite halten kann. Soll die Kritik hier einfach ausgesessen werden!? --Graf Foto (Diskussion) 09:37, 15. Mär. 2012 (CET)

Wie ich schon auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles schrieb: Die Wahl des Bildes war kein Versuch, Frau Kraft zu diskreditieren. ME passt(e) aber die Fotografie einer strahlenden Hannelore Kraft wie in ihrem Artikel nicht ganz zum Kontext der Meldung. Ich hatte deswegen nach einem Bild mit einem „neutraleren“ Gesichtsausdruck gesucht, wir haben aber nur eine Handvoll Bilder von ihr auf denen sie meistens lächelt. Ich habe das Bild nun gegen ein Symbolfoto von der Vertragsunterzeichnung 2010 ausgetauscht. --César (Diskussion) 09:55, 15. Mär. 2012 (CET)

Artikel des Tages

Hallo, wie kann es sein, dass der mit der Vorlage "Belege fehlen", bilderlose und kurze Artikel Humphrey (Kater) Artikel des Tages auf der Hauptseite ist? — Derschueler ^{Disk. Bew.} 20:23, 15. Mär. 2012 (CET)

PS: Belege-fehlen von mir entfernt. — Derschueler ^{Disk. Bew.} 20:23, 15. Mär. 2012 (CET)

Reihenfolge beachten: Der Baustein wurde heute um 13:14 gesetzt, die AdT-Vorbereitung erfolgte bereits am 9. März. Im Übrigen ist „Hallo“ eine denkbar schlechte Betreffzeile. --32X → Autorengilde № 1 20:39, 15. Mär. 2012 (CET)

Schon geändert. Aber wenn ein Artikel "Artikel des Tages" auf der Hauptseite ist, sollte nicht am Artikelanfang dieser Baustein stehen, oder? Grüße, — Derschueler ^{Disk. Bew.} 20:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Da Artikel des Tages nur selten gesperrt werden, können sie prinzipiell von jedem bearbeitet werden. Man hätte den Baustein nicht unbedingt sichten müssen, aber in der Regel bekommt man nicht mit, dass ein Artikel gerade irgendwo präsent verlinkt wird. Dass der Quellenbaustein bei einem AdT nicht toll aussieht, ist klar, aber unter den gegebenen Umständen kann uns das immer wieder mal passieren. --32X → Autorengilde № 1 21:12, 15. Mär. 2012 (CET)

Was geschah am 16. März?

1792 - die Formulierung ist etwas schräg: Ein Attentat ist ein Vorgang, also kann der König nur bei einem solchen tödlich verletzt worden sein (das durch müsste sich entsprechend auf einen Attentäter beziehen). --Ennimate (Diskussion) 11:17, 16. Mär. 2012 (CET)

Hmmm, sehe das nicht unbedingt so. Wenn jemand bei einem Attentat stirbt, dann galt das Attentat nicht unmittelbar dieser Person selbst. Die ist lediglich zufällig dabei gestanden und so "bei" einem Attentat getötet worden. Die Formulierung "durch ein Attentat" zeigt hingegen, dass dieses Attentat explizit dieser Person galt. In unserer Zeit herrscht wohl der ungezielte Terror vor. Da wird irgendwo eine Bombe in einem Bahnhof untergebracht, oder in einem Bazar, oder in einem Linienbus. Deshalb hört man heutzutage fast ausschließlich die Formulierung "bei einem Attentat" in den Nachrichten, weil das meist relativ ungezielte Terrorakte sind. Wer halt zufällig grad in der Nähe ist, den triffts. --El bes (Diskussion) 12:47, 16. Mär. 2012 (CET)

Alpiner Skiweltcup 2011/2012

Steckt mitten in seinem (überraschend spannendem) Finale, war zu Saisonbeginn auch auf der HS und hat mit dem Duell Hirscher/Feuz einen starken DACH-Bezug. Und sobald die Sache entschieden ist, kann man ja dann in eine Textmeldung umwandeln. --MichaelFleischhacker ^Disku 22:42, 16. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun als Stichwort ergänzt. --César (Diskussion) 00:36, 17. Mär. 2012 (CET)

Der Steiger Awards

In der Box «In den Nachrichten» steht «(…) die Verleihung des Steiger Awards (…)». Müsste es nicht «der Steiger Awards» heissen, da die Awards Mehrzahl sind? (nicht signierter Beitrag von Gidoca (Diskussion | Beiträge) 14:47, 17. Mär. 2012 (CET))

Da hast du völlig recht - so war das grammatikalisch falsch. Danke für die Aufmerksamkeit - ist inzwischen korrigiert. --Happolati (Diskussion) 14:53, 17. Mär. 2012 (CET)

Laut Website gibt es nur einen Steiger Award, der mehreren Menschen in jeweils einer Kategorie verliehen wird. Deshalb war die ursprüngliche Formulierung im Singular richtig. Wieso diese Formulierung grammatisch falsch war, verstehe ich nicht: Awards ist der Genitiv von Award (nicht zu verwechseln mit award's, dem Genitiv des englischen Wortes award). --BlackEyedLion (Diskussion) 17:05, 18. Mär. 2012 (CET)

Awards ist hier nicht Genitiv, sondern Plural, im Sinne der Einleitung unseres Artikels: „Die Steiger Awards sind seit 2005 jährlich vergebene Auszeichnungen an Persönlichkeiten...“ --Happolati (Diskussion) 17:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Wie man nicht nur der Website, sondern auch dem weiteren Text des Artikels entnehmen kann, wird pro Jahr lediglich ein Preis vergeben (zum Beispiel „der Steiger Award 2011 wurde […] verliehen“). Strenggenommen beschreibt das sogar der erste Satz: Würden pro Jahr mehrere Preise vergeben, würden sie nicht jährlich, sondern mehrfach jährlich vergeben werden. Im Übrigen wurde die Nachricht auf der Hauptseite ja zunächst richtig im Singular formuliert. Erst durch die Änderung in den Plural, die mit einem vermeintlichen grammatischen Fehler falsch begründet wurde, wurde die Nachricht inhaltlich verfälscht. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:07, 18. Mär. 2012 (CET)

Es gibt den Preis in mehreren Kategorien. Da kann man durchaus von Preis im Plural sprechen - ähnlich wie bei den Grammy Awards etc. Von mir stammen beide Formulierungen auf der HS, finde die jetzige aber nach wie vor besser. --Happolati (Diskussion) 18:43, 18. Mär. 2012 (CET)

Demjanjuk

Woher weiss man denn, dass der Demjanjuk "NS-Kriegsverbrecher" ist? Wenn ich mir mal sein Lemma anschaue, besteht die fragliche Zeit aus "vermutlich" und "worden sein soll", eine rechtskraeftige Verurteilung scheint es nirgendwo zu geben. Irre ich mich da? Wenn nicht, ist der Mann unschuldig und sicher hat er nur in der Sowjetarmee gedient, Wlassow "vermutlich". --KarlMartell (Diskussion) 15:09, 17. Mär. 2012 (CET)

Verurteilt wurde Demjanjuk schon, nur wurde das Urteil nie rechtskräftig. Das ist deutlich mehr als nur "mutmasslich", was meiner Meinung nach an eine Verhöhnung aller Opfer Demjanjuks grenzt. --Andibrunt 16:48, 17. Mär. 2012 (CET)

Ist nicht so schwer, zu kapieren, dass zu einer Verurteilung die Rechtskraft gehoert, um jemanden Dieb, Moerder, Betrueger usw. nennen zu koennen, oder? Das hat mit einer "Verhoehnung" ueberhaupt nichts zu tun, es ist ein grundlegendes Prinzip des Rechtsstaats. Die Unschuldsvermutung gilt bis zur endgueltigen Rechtskraft. --KarlMartell (Diskussion) 23:39, 17. Mär. 2012 (CET)

Einfach mal Unschuldsvermutung lesen anstatt hier große Reden schwingen. Die Anklage hat die Schuld Demjanjuks laut Gericht nachgewiesen, daher war er kein armes, altes Unschuldslamm mehr. --Andibrunt 23:49, 17. Mär. 2012 (CET)

"Sowjetischer NS-Kriegsverbrecher"?? Oh Mann..... --KarlMartell (Diskussion) 15:31, 17. Mär. 2012 (CET)

hat mich auch ungemein verstört. Bitte umändern in "ukrainischer NS-Kriegsvebrecher" oder das Adjektiv ganz weglassen. Ansonsten gilt wie immer die Bitte: Nationalität vor Staatsangehörigkeit. --Positiv (Diskussion) 22:34, 17. Mär. 2012 (CET)

Dank an denjenigen, der sich die Mühe nahm! =) --Positiv (Diskussion) 08:41, 18. Mär. 2012 (CET)

Die Vorlage kann übrigens jeder angemeldete und bestätigte Benutzer bearbeiten... --Andibrunt 09:57, 18. Mär. 2012 (CET)

Was geschah am 18. März ?

1522: Ist nichtbei weiterführte der letzte Buchstabe zu entfernen, da die Angaben allgemein in „historischem Präsens“ verfasst werden? --Ennimate (Diskussion) 07:21, 18. Mär. 2012 (CET)

Würde ich mit nein beantworten wollen, weil damit angedeutet wird, dass Magellan zu dieser Zeit bereits tot ist, andernfalls ist diese Information unbestimmt. --32X → Autorengilde № 1 08:18, 18. Mär. 2012 (CET)

Unlogischer Einleitungssatz

im Artikel des Tages. Siehe Diskussion:Pfälzerwald#Unlogischer Einleitungssatz. --Silvicola ⇨⇦ 08:55, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Information etwas weiter nach hinten gestellt. --32X → Autorengilde № 1 16:47, 18. Mär. 2012 (CET)

Schon gewusst

Das ist ja ein Ding. Die Amis haben früher denkmalgeschützte Brücken gebaut! - Der Satz ist Unfug!--Mideal (Diskussion) 12:48, 19. Mär. 2012 (CET)

Man könnte ein "inzwischen" davorsetzen, damit es klarer wird. Allerdings passt der Text dann nicht mehr in zwei Zeilen (bei 1680x1050 Auflösung). Als Alternative könnte man das Attribut "denkmalgeschützt" auch weglassen, weil es für den Teaser nicht besonders wichtig ist. Oder man lässt es so, weil der zeitliche Kontext des Attributs auch so klar ist; auch denkmalgeschützte Brücken wurden irgendwann gebaut. "Beim Bau der bei Touristen geschätzten Kathedrale wurde..." klingt ja auch nicht falsch, obwohl die Kathedrale sicher nicht schon beim Bauen von Touristen geschätzt wurde. --Kuli (Diskussion) 13:20, 19. Mär. 2012 (CET)

Man könnte präziser sagen: "seit 2003". Oder einen der anderen vorgeschlagenen Teaser nehmen, zum Beispiel:."Die ungewöhnliche Dearborn River High Bridge, deren Fahrbahn in der Mitte der Fachwerkkonstruktion liegt, überspannt seit 1897 eine traditionelle Furt der Indianer in Montana." --Gerda Arendt (Diskussion) 13:43, 19. Mär. 2012 (CET)

"denkmalgeschützt" kann man weglassen, wenn man dazu das Bild sieht. Ich schlage vor, morgen den anderen Teaser zu nehmen, denn so wie der Text jetzt ist, erfährt man über die Einzigartigkeit der Brücke nichts und nicht einmal, wo sie steht, dafür den Namen der Furt. --Gerda Arendt (Diskussion) 16:16, 19. Mär. 2012 (CET)

Bildunterschrift griech. Finanzminister

Hallo; die Bildunterschift bzw. der Text der erscheint wenn man die Maus auf das Bild hält ist beim griechischen Finanzminister vertauscht, erst müsste der Vor- und dann der Nachname kommen. Mfg --92.227.78.76 20:30, 19. Mär. 2012 (CET)

Besten Dank für die Aufmerksamkeit! Die Jahreszahlangabe war auch nicht korrekt - dies allerdings auch schon im Artikel. --Happolati (Diskussion) 20:50, 19. Mär. 2012 (CET)

Richtiges Deutsch - Rettet dem Dativ!

„Während der Französischen Revolution beschließt die Nationalversammlung die Einführung der Guillotine als einzigem Hinrichtungswerkzeug“. -- Freud ^DISK Konservativ 00:38, 20. Mär. 2012 (CET)

Kann bitte jemand den peinlichen Grammatikfehler auf der Hauptseite korrigieren?
Dort steht falsch: „Während der Französischen Revolution beschließt die Nationalversammlung die Einführung der Guillotine als einziges Hinrichtungswerkzeug“.
Richtig heißt es: „Während der Französischen Revolution beschließt die Nationalversammlung die Einführung der Guillotine als einzigem Hinrichtungswerkzeug“.
Danke. -- Freud ^DISK Konservativ 07:51, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich will es mal aufdröseln, damit klarer wird, was Freud meint: die Guillotine als das einzige Werkzeug oder die Guillotine als dem einzigen Werkzeug. Freud meint (wohl gegen die Mehrheit), letzteres sei richtige Grammatik. --95.117.199.227 09:57, 20. Mär. 2012 (CET)

Warum nur kommt mir diese Mannheimer IP so bekannt vor? Wissen hat natürlich nichts mit Mehrheiten zu tun, und das ist auch kein meinen. -- Freud ^DISK Konservativ 10:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Das Problem ist, dass der gesamte Satz syntaktisch falsch ist. Ein Vergleich kann nur Vergleichbares in Beziehung setzen. Die Einführung und einziges Werkzeug sind nicht miteinander vergleichbar. Ansonsten gilt, dass das Satzglied nach als mit dem Vergleichsobjekt im Kasus kongruieren muss. Also die Einführung (Akkusativ) → das einzige Werkzeug (ebenfalls Akkusativ). Dazu Beispiele aus dem DWDS: Ich rate dir als meinem Freund (Dativ), Der Kranke fragte den Arzt als den berufenen Ratgeber (Akkusativ) (DWDS, auf den Pfeil hinter Ia klicken). Die Behauptung des Wiktionarys, nach als müsste stets Genitiv stehen, ist nicht nachvollziehbar.

Für den Genitiv gilt das auch in vielen anderen Fällen Übliche: Bei allein stehenden Nomina wird er durch den Dativ ersetzt. Gedenkt meiner als eines großen Menschen. Aber Gedenkt meiner als Menschen. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Dem schließe ich mich an, gut erklärt. Hat jemand einen Vorschlag, wie man den Satz umbauen kann? Ich habe gerade wenig Zeit, würde mich aber bemühen, den Vorschlag umzusetzen. --Happolati (Diskussion) 13:10, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich hab's mal gemacht und die entgegen Freuds Meinung erforderliche Kongruenz wieder hergestellt. Ein Vergleich war in diesem Satz übrigens noch nie enthalten. --Xocolatl (Diskussion) 14:44, 20. Mär. 2012 (CET)

Schon gewusst II

Bitte den Teaser auf der Hauptseite wieder ändern, wie er gestern gelaufen ist, es geht nicht an, dass er am Folgetag ohne Not geändert wird. Siehe hier: Wikipedia:Hauptseite/Schon_gewusst/Dienstag. An diesem Vorschlag gab es doch nichts auszusetzen, von Denkmal ist nicht die Rede.

• Vor dem Bau der Dearborn River High Bridge 1897 überquerten Indianerstämme der Region den Fluss an der dortigen Ponderay Furt. --AxelHH (Diskussion) 00:43, 20. Mär. 2012 (CET)

Von Denkmal war nicht die Rede. Aber von der Brücke. Jetzt ist von Indianerstämmen die Rede und davon, wie die Furt heißt. Aber nicht von der Brücke, die man nicht sieht. Da hätte ich schon etwas auszusetzen. --Gerda Arendt (Diskussion) 00:52, 20. Mär. 2012 (CET)

Das hättest du mal vorher diskutieren sollen und nicht wenn der Teaser auf der Hauptseite steht. --AxelHH (Diskussion) 00:56, 20. Mär. 2012 (CET)

Das habe ich vorher diskutiert, auch weiter oben. So wie der Teaser jetzt ist, erfährt ein Leser, der kein Englisch kann, noch nicht einmal, dass es eine Brücke ist. (Mit Bild ging das.) Er erfährt nicht, wo sie ist, dass sie denkmalgeschützt ist (das war gestern wenigstens anfangs noch drin, und so fand ich es auch akzeptabel), schon gar nicht, dass sie einzigartig ist und warum. Jetzt wäre zu entscheiden, ob die Regeln wichtiger sind oder die Information unserer Leser. --Gerda Arendt (Diskussion) 08:26, 20. Mär. 2012 (CET)

Ballonbomben

Plural von Ballon: Ballons oder doch eher Ballone? --Хрюша ^? ! ? ! 07:24, 20. Mär. 2012 (CET)

Beides: Wiktionary Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:06, 20. Mär. 2012 (CET)

Was geschah am 21. März

Keinen Hinweis auf den Gelben Pullover[TM]? Nirgendwo auf der HS? Hmm! 89.0.152.221 01:45, 21. Mär. 2012 (CET)

+3 Der allerletzte Grosse einer - darf man es noch so bezeichnen? - Partei feiert mit klarem Kopf und keiner merkts. GEEZER^{nil nisi bene} 07:28, 21. Mär. 2012 (CET)

Ja, seh ich auch so. Der 1295 Jahre vergangene Machtkampf ist eh nicht soo ein runder Tag, z.B. :) --Richtest^D 11:10, 21. Mär. 2012 (CET)

Da die Hälfte des Tages eh beinahe rum ist, habe ich Massary mal salomonisch gegen Genscher ausgetauscht. Die österreichischen Kollegen und Liebhaber der Schönen Künste mögen mir verzeihen. --César (Diskussion) 11:42, 21. Mär. 2012 (CET)

Was fürn Brüller, andere kommen im Kreißsaal zur Welt, Herr Genscher hingegen im Saalkreis...

Nein - bei Genscher war es - wie auch schon später in den entgegenkommenden Flugzeugen - sowohl als auch ... GEEZER^{nil nisi bene} 09:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Italien

Sollte man nicht "(Bild)" oder "(Abbildung)" hinter "Petroglyphenfunden" setzen? GEEZER^{nil nisi bene} 09:22, 22. Mär. 2012 (CET)

Beim AdT ist das eigentlich nie der Fall, unter anderem da sich das Bild oft genug nicht auf den Text, sondern den ganzen Artikel bezieht. In der Regel steht das Bild im Artikel dann auch im passenden Kontext, so dass ich hier nicht anfangen wollen würde, solche Klammerhinweise einzusetzen. --32X → Autorengilde № 1 11:01, 22. Mär. 2012 (CET)

Kapiert - aber es ist trotzdem merkwürdig: Das BILD (Blickfang oder? THAT'S IT!) ) bekommt erst ganz am Ende des Teasers Relevanz - vorausgesetzt Karl-Heinz weiss, was ein Petrodings ist. Na ja, es wird schon jemand drüber nachgedacht haben ... GEEZER^{nil nisi bene} 15:40, 22. Mär. 2012 (CET)

Dieser "AdT"-Teaser ist wieder mal grausam! Wer schreib so etwas?

"Der etwa 130.000 Jahre alte Mann von Altamura ist der älteste erhaltene Leichnam der Apennin­halbinsel."

- Da handelt es sich sicherlich um ein Skelett, nicht um einen Leichnam.
- (Der Mann von) Altamira taucht im Hauptartikel nicht auf.

"Seit mindestens 43.000 bis 45.000 Jahren leben Cro-Magnon-Menschen in Italien, wie man seit 2011 anhand zweier Zähne belegen kann."

- In Italien lebt bestimmt eine ganze Menge, aber CroMagnon-Menschen gibt es seit rund 12.000 Jahren nicht mehr (auf eine DNA-Analyse von Sylvio B. wollen wir jetzt mal verzichten).
--Mideal (Diskussion) 17:32, 22. Mär. 2012 (CET)

Definition von "überrascht"?

Wie definiert man "überrascht"? Vor allem in Zeiteinheiten, wie in Minuten, Stunden, Tagen, Monaten oder Jahren, bitte. Wenn ich etwas vermute und es tritt dann 8 oder 10 oder 12 Monate später ein, bin ich dann noch wirklich überrascht? Ich nicht, die DDR-Forscher aber durchaus? Irgendwie sieht der Spruch auf der Hauptseite doch seltsam aus. Leute, die irgendwie dabei waren (auch ohne echte Forscher zu sein) haben teils am 7. Oktober 1989, teils am 9. Oktober, teils am 4. November, teils am 9. November schon ein Ende der DDR vorhergesehen, spätestens in den Monaten darauf war es dann Allen klar - ausgerechnet den Forschern nicht? Das müsste doch belegt werden. Kirschschorle (Diskussion) 01:24, 23. Mär. 2012 (CET)

also ich war überrascht damals, vom Paneuropa-Frühstück, von der Genscher-Geschichte in der Prager Botschaft und dann noch viel mehr, als die Mauer einfach so gefallen ist, ohne Schuss, einfach nur ein Wisch an die Grenzsoldaten überstellt und die machen den Schlagbaum auf. Das Gerede vom Ronald Reagan mit "tear down this wall", das hat ja schön geklungen, aber das hat man eher für gewohnt überschwängliche amerikanische Politrhetorik gehalten. Dass das dann wirklich so schnell und so gründlich passieren würde, damit hat niemand wirklich gerechnet. Dass sogar die Regierungen mancher Westmächte überrascht waren, sieht man daran, dass sie im ersten Moment gar keinen Plan gehabt haben, was man jetzt wirklich machen soll. Jahrelang hat man die Wiedervereinigung gefordert, in dem Bewusstsein, dass man das eben so fordert um die Russen zu ärgern. Und plötzlich als sie da war, wollten einige im Westen das gar nicht so schnell, auch in Frankreich, auch in Großbritannien, auch teilweise in der Bundesrepublik. Da wollten viele erst den Taschenrechner rausholen, bevor da was entschieden wird, aber bevor man noch auf Ist-Gleich drücken konnte, waren schon unwiederbringlich Fakten geschaffen worden. Gut so, kann man vielleicht im Nachhinein sagen. Aber bis auf Reagan, Kohl, Genscher, Gorbatschow und Schewerdnase, James Baker und noch eine Handvoll anderer, waren glaube ich 99% der Menschheit überrascht. --El bes (Diskussion) 04:22, 23. Mär. 2012 (CET)

Hmmm. Also ich habe ein viel größeres Problem damit, daß der an sich schon ungewöhnlich triviale Spruch einen auf die Seite DDR-Forschung weiterleitet, wo dann aber gar nichts wirklich Interessantes zu finden ist. Ein unseriöser Teaser, um genau zu sein. "Überrascht" waren sicher viele von der Schnelligkeit der Vorgänge in 1989. Daß aber das Konzept "DDR" auf tönernen Füßen stand, muß ja selbst den Machthabern klar gewesen sein (warum hätten die sonst eine Mauer gebaut und sie auch noch irreführend "antifaschistischer Schutzwall" genannt?). Außerdem war die Wiedervereinigung schon in den 50er Jahren eines der ungeschriebenen Ziele der westdeutschen Politik (auch wenn Adenauer, um die Sowjets nicht zu einem Angriff zu provozieren, zunächst die Westintegration der BRD vorangetrieben hat). Ich würde vorschlagen, den Teaser ein bißchen weniger reißerisch zu formulieren und dann z.B. auf einen konkreten DDR-Forscher (wer könnte das sein?) zu verlinken. Aber wahrscheinlich kommt der Vorschlag zu spät und hätte vor Wochen abgestimmt werden müssen...? 87.139.183.22 08:27, 23. Mär. 2012 (CET)

Dem stimmt ich zu. Der Teaser liest sich wie aus der BILD-Zeitung, mit so einem anti-intellektuellen Unterton, als seien die Forscher trotz ihrer teuren Universitätsausbildung mindestens genauso doof wie ein Autoschrauber. Im Artikel ist dann lediglich noch von einigen Kritikern die Rede, die die mangelhaften Prognosen aufs Korn nehmen. Wie wär's denn mit dem Spruch: Auch die DDR-Forscher konnten das Ende der DDR nicht erahnen. So richtig glücklich bin ich damit aber auch nicht... --Kuli (Diskussion) 08:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo El Bes - ja, Genscher in Prag, Bösebrücke, klar, Riesenüberraschungen. Steht aber nicht da. Da steht "Ende der DDR". Und das war am 3. Oktober 1990, monatelang vorher vereinbart und geplant, noch mehr Monate vorher grundsätzlich klar.

Wenn man geschrieben hätte "Ende der SED-Diktatur" - das kam auch nicht von heute auf morgen, aber es ging schon viel schneller. Das Ende der DDR nicht. Kirschschorle (Diskussion) 12:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Juan Gris

hat heute den 125. Geburtstag. Google hat ein Doodle. Ist vielleicht interessanter als die Seifenoper auf der HS? -- Alinea (Diskussion) 10:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe ihn mal für die letzten zehn Stunden gegen die Seifenoper eingetauscht. Da zu viel Freiraum unter den Texten war, habe ich gleich noch sein Café-Bild erg. Die Fernsehfreunde mögen mir verzeihen. --César (Diskussion) 13:47, 23. Mär. 2012 (CET)

thx, wiki watch meldet schon fast 100.000 Zugriffe ;-) -- Alinea (Diskussion) 14:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Dabei darf aber durchaus beachtet werden, dass bei einem Klick auf ein Gugel-Dudel bei den gelisteten Artikelfundstellen der zugehörige Wikiartikel in den allermeisten Fällen recht prominent ziemlich weit oben verlinkt ist. Vermehrte Zugriffe dürfte es also auch über den Doodle geben. --Vux (Diskussion) 01:00, 24. Mär. 2012 (CET)

AdT schiff von Uluburun

Ich hatte es gestern auf das korrekte "gesunkenes spätbronzezeitliches Segelschiff" mit dem wichtigen Nachtrag "unbekannterHerkunft" geändert. Warum muss man sowas bei Erweiterung des Teasers kaputt machen? (Die Reduzierung der redundanten Altersangaben hingegen ist sehr gut gemacht!)--Mideal (Diskussion) 11:19, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Verlängerung rückgängig gemacht, zumal die linke Spalte dadurch arg länger war als die rechte. Generell kannst du dich mit der Frage aber auch an die Person wenden, die den Text verlängert hatte. --32X → Autorengilde № 1 12:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Cursor auf der Startseite

Aus dem Café hierher transferiert. GEEZER^{nil nisi bene} 08:14, 19. Mär. 2012 (CET)

Hallihallo, ich interessiere mich für die Äußerungen zu einem Thema, das sicher bereits AUSFÜHRLICH diskutiert worden ist - und doch finde ich es unter den Stichworten, nach denen ich suchte, nicht. Also: Mich stört schon seit Jahren, dass, wenn ich auf die Wikipedia-Startseite gehe, der Cursor nicht gleich in dem "Suchen"-Feld blinkt, sodaß man gleich loslegen könnte. So, wie es bei Google ist. Oder bei Startpage. Das wäre doch sinnvoll, da mindestens 95% der Öffnungen der Seite geschehen, um ein Stichwort "nachzuschlagen". Wer nun etwas anderes auf der Seite will, tut es sowieso über klicken, nicht unmittelbar über die Tastatur. Mich frustriert, dass das mir so klar wie Kloßbrühe scheint, genauso, wie es idiotisch ist, dass bald wieder auf Sommerzeit umgestellt wird, wodurch mein und Billionen anderer Biorhythmus mal wieder durcheinander kommt. Aber ich vermute, es gibt ganz schlaue Argumente, warum das genauso auch gut ist (ich meine das mit dem Cursor). Die will ich gerne mal lesen. Ganz Herzlich, --Bufi (Diskussion) 07:46, 19. Mär. 2012 (CET)

Wo ist das Problem dabei, vor dem ersten Buchstaben einmal TAB zu drücken? Z.B. Ich habe dieses Problem aber gar nicht, da ich Wikipedia gar nicht über ein Lesezeichen aufrufe und dann erst tippe, sondern gleich oben im URL-Bar des Browsers "wp: Blubbla" eingebe, und damit sofort zur Seite "Blubbla" geleitet werde. Alternativ geht das natürlich auch über den Searchbar des Browsers. Wie gesagt, es gibt da etliche Möglichkeiten, das Anklicken des Suchfeldes zu Umgehen, so dass ich mich echt frage, warum das so ein großes Problem sein soll. Nutze die Möglichkeiten deines Browsers richtig! -- Janka (Diskussion) 11:19, 19. Mär. 2012 (CET)

Zum Warum will ich mich nicht äußern, da es mir ehrlich gesagt Wurst ist, wo der Cursor sich befindet. Aber es gibt für angemeldete Benutzer die Möglichkeit den Cursor über ein Helferlein in die Suchbox zu zwingen. Wird in den Einstellungen unter "Helferlein" aktiviert. --Coatilex 11:52, 19. Mär. 2012 (CET)

DAS ist mal ein nützlicher Hinweis - gleich gemacht ! Die Sehnenscheide dankt !! GEEZER^{nil nisi bene} 13:10, 19. Mär. 2012 (CET)

Genau das steht seit Ewigkeiten in der Einleitung unter dem Punkt Kann der Cursor-Fokus nicht automatisch im Suchfeld liegen? Gut zu wissen, dass dort also niemand nachliest. --32X → Autorengilde № 1 16:22, 19. Mär. 2012 (CET)

(quetsch) Liest überhaupt mal jemand irgendeines der Seitenintros? Zweifelnden Gruß --Coatilex 16:29, 19. Mär. 2012 (CET)

Lese hier seit 4 Jahren, aber DAS ist mir noch nicht untergekommen. Heisst das Wirklich "Cursor-Fokus"? Cursor (Cursorfokus)erklärt es anders. GEEZER^{nil nisi bene} 17:04, 20. Mär. 2012 (CET)

@Janka: Das war nicht seine Frage. Er fragte nach Argumenten, warum man es nicht so einrichtet, dass man sich diesen einen zusätzlichen Tastendruck oder Klick spart. Tab drücken ist kein großer Aufwand, aber wenn es keine Argumente gegen den Fokus auf das Suchfeld gibt, dann ist es trotzdem ein Tastendruck unnötiger Aufwand. --::Slomox:: >< 11:54, 19. Mär. 2012 (CET)

Wenn man nach "Fokus Suchfeld" oder "Cursor Suchfeld" sucht (und Projektseiten als Suchziel auswählt), dann findet man durchaus eine Reihe älterer Diskussionen zum Thema. Ein Argument ist, dass durch den Fokus auf das Suchfeld zum Beispiel das Scrollen mit der Tastatur unmöglich wird. Müsste aber eigentlich per Javascript machbar sein, dass, wenn im leeren Suchfeld die Pfeiltasten gedrückt werden, das Suchfeld den Fokus verliert, so dass der Scroll aktiv wird. Oder liege ich da verkehrt (in Code getestet habe ich es nicht)? Ob es weitere Argumente gibt, weiß ich nicht, ich habe bisher erst einen kleinen Teil der alten Diskussionen angeguckt. --::Slomox:: >< 12:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Ein weiteres Argument gegen den Autofokus ist, dass das Fenster des Internet-Browsers, das die Hauptseite darstellt, automatisch aktiviert wird, auch wenn der Benutzer in der Zwischenzeit in einem anderen Fenster oder mit einem anderen Programm arbeitet. --BlackEyedLion (Diskussion) 12:18, 19. Mär. 2012 (CET)

Und hier noch der Link zum Bugzilla-Bug (englisch). Dort werden weitere mögliche Probleme angesprochen. Ich finde keins der Argumente schlagend, aber insgesamt sieht es nicht so aus, als bestünden große Chancen, dass die Änderung implementiert werden könnte.

@BlackEyedLion: Für Firefox kann ich definitiv sagen, dass das nicht der Fall ist. --::Slomox:: >< 12:28, 19. Mär. 2012 (CET)

Und für eine funktionierende Javascript-Lösung, siehe wikt:MediaWiki:Common.js. --::Slomox:: >< 12:33, 19. Mär. 2012 (CET)

Zuletzt habe ich diese Frage - glaub ich - so um 2006 gestellt... Das ist schon mehrfach begründet abgelehnt worden.--Mideal (Diskussion) 12:49, 19. Mär. 2012 (CET)

Anscheinend soll man erst die ganzen Weisheiten lesen, die auf der Hauptseite stehen und nicht etwa gleich das finden, was man sucht. Das ist wohl damit gemeint, dass das Scrollen behindert würde. Außerdem sind hier sowieso immer fast alle gegen jegliche Änderung, da braucht man keine vernünftigen Gründe für die Beibehaltung einer schlechten Praxis. Ist halt ein konservatives Projekt. --95.117.199.227 10:09, 20. Mär. 2012 (CET)

Das Suchfeld befindet sich auf jeder Seite, nie liegt der Fokus auf dem Suchfeld. Eine Andersbehandlung der Hauptseite ist daher nicht sinnvoll. Wenn du einen Cursorfokus auf dem Suchfeld möchtest, kannst du auch wikipedia.de nutzen. --32X → Autorengilde № 1 15:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich danke für die Informationen. Ihr habt mir schnell einen Überblick gegeben. So habe ich erfahren, dass ich durch die TAB Taste sofort in das Suchfeld komme - das wußte ich nicht. Der letztstehende Hinweis vom User 32X oder Simplicius war mir am hilfreichsten, ich habe bei mir Wikipedia einfach auf diesen Link programmiert. Ich habe natürlich auch erfahren, dass Wikipedia aus seiner hinter der genialen Vorderseite brodelnden Kriese nach wie vor nicht raus ist. Das sieht man einfach an der deutlichen Scheidung zwischen konstruktiven und patzigen Antworten, und daran, dass die freundlichen offenbar nach wie vor nicht Oberwasser haben und so, was den Reformbedarf angeht, alles immer beim Alten bleibt. IP-User 95.117.199.227) spricht mir da aus der Seele. Ich achte euch alle trotzdem, denn was ihr leistet, bleibt großartig. --Bufi (Diskussion) 09:34, 21. Mär. 2012 (CET)

Wie es oben stand: Das ist schon mehrfach begründet angelehnt worden. Es ist an dir, bessere Begründungen *für* deinen Wunsch zu finden. Einfach zu behaupten, die anderen seien nicht nett und Neuem gegenüber nicht offen ist keine Begründung, warum dein Vorschlag besser sein soll als das vorliegende.

Das grundsätzliche Pauschalurteil über eine riesige Gruppe von Benutzern und dann auch noch gleich über das Projekt als ganzes sagt auch viel über *dich* aus. Vor allem Selbstreflexion der eigenen Position fehlt da völlig. Auch so ein Problem hier im Projekt. Und ja, du kannst auch das wieder patzig finden. Es wäre allerdings auch für dich nützlicher, wenn du zuvor erstmal darüber grübelst. -- Janka (Diskussion) 23:43, 24. Mär. 2012 (CET)

Bruyères

Ein Bahnsteig-Bild (!) war für den Teaser auf Schon gewusst definitiv nicht vorgesehen. Es war wohl ein Versehen von Xocolatl ([2]). Bitte austauschen gegen dieses. gruss Rauenstein 16:34, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich habe das Bahnsteig-Bild gegen das Wappen ausgetauscht. --César (Diskussion) 16:52, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich möchte nur bemerken, dass das kein Versehen war, sondern ich unter allen Bruyères-Bildern auf Commons das mir für das Teaserthema und die Kleinansicht am passendsten erscheinende ausgewählt hatte:-( --Xocolatl (Diskussion) 00:23, 25. Mär. 2012 (CET)

In den Nachrichten

Kann mal ein Admin den Link Schlecker#Jüngste Entwicklungen seit 2011 in Schlecker#Entwicklungen seit 2011 Linkfixen?--CENNOXX 23:32, 24. Mär. 2012 (CET)

Es geht weiter abwärts mit der Wikipedia

Es darf nicht wahr sein. Seit zwei Jahren zerbreche ich mir den Kopf über das Thema "gute Autoren sind willkommen, was machen wir mit den schlechten?", und jetzt (ich hab's leider verpasst) haben die schlechten offiziell den Segen. Das reiht sich konsequent in die Historie der Wikipedia ein, und die Zukunft ist absehbar:

• Der Baustein "dies ist ein Stub" wurde abgeschafft, der bisherige Makel wurde durch den Begriff "gültiger Stub" geadelt
• Relevanzkriterien entpuppen sich nicht Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien
• "Was Wikipedia nicht ist" regelt nicht, was in einen Artikel rein kommt und was nicht, sondern lediglich, in welchem Stil es formuliert werden sollte
• die Regel "Navigationsleisten sind sparsam zu benutzen" juckt mittlerweile überhaupt niemanden mehr
• schlechte Autoren sind willkommen, auch wenn man dann vor lauter Korrekturarbeit nicht mehr zum Artikelschreiben kommt
• in spätestens zwei Jahren werden die Schleusen geöffnet und die RK ganz abgeschafft. Schreibt was ihr wollt!

Schon 2004 schrieb Ulrich Fuchs "Der Mob hat das Projekt mittlerweile übernommen und steuert es unwidersprochen auf das Restniveau des Internets herab" und verabschiedete sich. Und so wird es weitergehen. Die guten Autoren werden vergrault, die schlechten strömen nach. Herzlich willkommen.

Wozu kämpfe ich eigentlich noch? Ich habe doch schon verloren. --Plenz (Diskussion) 15:19, 22. Mär. 2012 (CET)

Stimmt. Wir hätten natürlich lieber Uli Fuchs' Erfolgsrezept für eine funktionierende Internet-Enzyklopädie übernehmen sollen. Dann wären wir heute auch so weit wie Wikiweise. -- southpark 15:23, 22. Mär. 2012 (CET)

Ist das wirklich eine konstruktive Antwort auf die offensichtlich ernstgemeinte Kritik? Kirschschorle (Diskussion) 15:29, 22. Mär. 2012 (CET)

Es ist die Realität. Was hier kritisiert wird, funktioniert. Wikiweise dagegen hatte diese Art von Kritik ja aufgenommen und ist gescheitert ... also mal ein Realitycheck ... --Julius1990 Disk. Werbung 15:38, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich kann in dem ersten Beitrag keinerlei Hinweis auf "wikiweise" erkenne und erst recht kein Plädoyer für die Methoden von "wikiweise". Die Antwort ist also rein polemisch, dabei aber typisch dafür, wie hier mit grundsätzlicher Kritik umgegangen wird.

"Funktionieren" tut alles auf der Welt, das ist kein Argument. Und es vermag in keiner Weise auf die Befürchtung zu antworten, dass die Qualität der WP im Sinken begriffen sei. Kirschschorle (Diskussion) 15:47, 22. Mär. 2012 (CET)

Richtig. Dampfloks funktionieren. Trabbis funktionieren. Sagt aber nichts über Qualität aus.

Woran Wikiweise gescheitert ist, ist ein anderes Thema. Da würde ich eher die Hürde der Anmeldepflicht nennen und vor allem das Pflänzchen im Schatten der Wikipedia und viel weniger die Qualitätsansprüche. --Plenz (Diskussion) 19:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Noch was: Vermutlich ist diese Seite mal wieder die falsche Stelle für das angesprochene Problem. Es gehörte aber eigentlich auf eine (meines Wissens nicht bestehende Seite Grundsätzliche Diskussionen. Kirschschorle (Diskussion) 15:52, 22. Mär. 2012 (CET)

Wenn man sich auf Uli Fuchs bezieht, und dessen Konzept offensichtlich für besser hält, kann ein bisschen Empirie nicht schaden. Die wäre auch bei diversen anderen Punkten gut. Die Stub-Bausteine wurden von der "wir-brauchen-lange-gute-Artikel"-Fraktion abgeschafft, das mit den guten Autoren stand noch gar nicht oben, als Uli ging, im Vergleich zu 2005 gibt es so gut wie keine Navigationsleisten, dass der Autor nichts zu Quellen und Einzelnachweisen sagt (der Qualitätsunterschied überhaupt im Vergleich zu 2005) spricht auch nicht für eine tiefgreifende Auseinandersetzung. Und wer leicht polemisch anfängt, bekommt leicht polemisch zurück. -- southpark 15:58, 22. Mär. 2012 (CET) sagt jemand, der bei dem 3-mann-kaffeetrinken dabei war, dass die guten autoren auf die hauptseite setzte..

Es gibt Wikipedia:Projektdiskussion. Aber auch dort wird die Antwort auf die (vereinfacht) gestellte Frage "Können wir wirklich alles so machen wie die (tendenziell blöde) Mehrheit es will?" vermutlich in etwa lauten "Ja, so klappt's bisher ganz gut, und alle anderen Ansätze mit von oben diktierten besseren Regeln sind bisher gescheitert". --YMS (Diskussion) 16:03, 22. Mär. 2012 (CET)

@Kirschschorle: Es geht dem Abschnittersteller nicht um "Wikipedia:Grundsätzliche Diskussionen" sondern um mich. Einfach mal auf den Wikilink im Anfangsbeitrag klicken. Generator (Diskussion) 17:27, 22. Mär. 2012 (CET)

Quatsch. Nimm dich mal nicht so wichtig. Du bist nicht das Problem, du bist nur der Stellvertreter des Problems (zugegebenermaßen ein erstklassiges Musterexemplar). --Plenz (Diskussion) 19:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Frage ist ja eher was wir mit Leuten machen sollen, die sich hier nicht zum "Aufbau einer Enzyklopädie", sondern nur zum Streiten aufhalten. Bei Wikiweise ist ihnen ja normalerweise zu wenig Publikum anwesend. Ist ja langweilig wenn es keiner Mitbekommt. Generator (Diskussion) 16:07, 22. Mär. 2012 (CET) P.S.: Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Generator_und_Plenz Generator (Diskussion) 16:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Frage ist, was wir mit Leuten machen sollen, die sich hier nicht zum "Aufbau einer Enzyklopädie", sondern zum Aufbau eines Sammelsuriums aus Nichtigkeiten aufhalten. --Plenz (Diskussion) 19:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Und um speziell auf die Guten Autoren zu kommen. Die Phrase zieht wie wir mittlerweile merkten natürlich nicht die Guten Autoren an, sondern diejenigen, die überzeugt sind, dass sie besser sind als alle Anderen. Die sind weder notwendigerweise inhaltlich gut, noch ein sonderlicher Gewinn für das Projekt. Oder meinst Du, dass auf einer Disco auf der Außen steht "nur für coole Leute" auch wirklich coole Leute innendrinnen sind? -- southpark 16:11, 22. Mär. 2012 (CET)

Aber sicher. Vor der Disco stehen nämlich Männer, die sortieren. --Plenz (Diskussion) 19:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Die Mär von den Premium-Autoren, die als Gralshüter die Wikipedia vor einer Kaperung durch den Pöbel schützen müssen, ist ein immer wiederkehrendes Thema, von dem wir uns endlich einmal lösen sollten.

Zum einen ist Wikipedia ein offenes Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, an dem sich jeder beteiligen kann, was viel des Reizes ausmacht, und eben nicht ein elitärer Elfenbeinturm zu dessen heiligen Hallen der Erkenntnis nur wikifizierte Akademiker Zutritt haben. Gerade die Vielfalt der Biographien und Wissens- und Erfahrungshorizonte ist eine der faszinierenden Elemente der Wikipedia. Wollen wir das durch eine KEApedia ersetzen? Der Umgangston dort zeigt doch, dass für dieses Projekt soziale Fähigkeiten nötig sind, die manch einem unserer Exzellenzautoren völlig abgehen.

Zum anderen halte ich es für ein Gerücht, dass die sogenannten guten Autoren wirklich besser, gebildeter, qualifizierter und wissenschaftlicher sind als die anderen Mitarbeiter. Die meisten von ihnen haben einfach nur einen Vorteil gegenüber anderen, sie haben den ganzen Tag Zeit hier mitzuarbeiten und jahrelange Erfahrung, und nicht wenige von ihnen betrachten das als eine besondere persönliche Leistung, die ihnen bestimmte Vorrechte gegenüber Benutzern mit RL einräumt. Mal ganz ehrlich, jemand der in Forschung und Wissenschaft wirklich etwas zu leisten imstande ist, schreibt keine Artikel in der Wikipedia, sondern veröffentlicht seine Arbeit in Fachmagazinen und Büchern.

Eine weitere Mär ist damit zusammenhängend der Autorenschwund. Den gibt es meiner Meinung nach nicht, denn wenn sich in wiederkehrender Regelmäßigkeit einer unserer Starautoren melodramatisch die Türen zuschlagend für immer verabschiedet, taucht er spätestens eine Woche später wieder auf. Tatsächlich ein Problem haben wir vielmehr mit neuen Autoren, die hier tagtäglich vergrault werden, weil sie nicht von Anfang an alle unsere Richtlinien, Kürzel, Formatvorlagen, Infoboxen und Kategoriensystem aufwendig aufsagen können. Wikipedia wird immer mehr zu einem geschlossenen technokratisch-bürokratischen System und schmort zusehends im eigenen Saft, das ist es, was uns Sorge bereiten sollte und nicht die ewige Debatte zwischen Inklusionisten und Exklusionisten. My 2c.--Arabsalam (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2012 (CET)

Mir ist jetzt nur nicht klar, inwiefern Pauschalangriffe zu besseren Umgangsformen beitragen, und ob "Wenn Du hier mitschreibst, hast Du sowieso kein Real Live" eine vielversprechende Werbebotschaft an neue Autoren ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:04, 22. Mär. 2012 (CET)

Es ist aber wahr. Wer Regular in einer Online-Community ist, hat kein nennenswertes RL. Das würde nämlich sonst seinen ganze Zeit auffressen. Mir fällt ein, ich muss mich verabschieden, um weiterzutapezieren. -- Janka (Diskussion) 20:25, 22. Mär. 2012 (CET)

(BK) War etwas polemisch-überzeichnet von mir, sicher, aber ganz so, wie du es sagst, nicht ausgedrückt. Das Phänomen gibt es und ich halte es für wesentlich bei vielen Konflikten, die ich hier beliebig verlinken könnte. Gruß --Arabsalam (Diskussion) 20:50, 22. Mär. 2012 (CET)

Ich hab halt auch überzeichnet. ;o) Aber wenn wir den Leuten die Arbeit hier vorwerfen, dann schaffen wir kein Kilima, in dem es anderen Spaß machen wird, mitzuarbeiten. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Und mir macht es keinen Spaß, ständig die Wahl zwischen Teufel und Beelzebub zu haben: soll ich Artikel korrigieren, die ich erstens für enzyklopädisch völlig überflüssig halte und die zweitens fehlerfrei wären, wenn der Autor sich nur ein bisschen mehr Mühe gegeben hätte, oder soll ich den Artikel einfach so mit seinen Fehlern stehen lassen? Beide Alternativen sind gleichermaßen spaßbremsend. Ich bezweifele ganz stark, dass die Leute Spaß haben, die den von schlechten Autoren angehäuften QS-Berg abarbeiten. Die einen haben den Spaß, die anderen haben die Arbeit. Soll das das Wiki-Prinzip sein? --Plenz (Diskussion) 07:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Na, das Problem ist, wenn man anfängt, sich für die ganze Wikipedia verantwortlich zu fühlen. Da kann man nur verzweifeln. Wenn's Dir keinen Spaß mehr macht, lass die QS-Arbeit denen, die sie Spaß macht. Ich bin gerade der Meinung, das Nebeneinander von guten und schlechten Artikeln in der Wikipedia, die Ungleichheit und Uneinheitlichkeit ist die stärkste Motiviation hier einzusteigen und selbst etwas zu ändern. Und Artikel, die hier jahrelang im schlechten Zustand bleiben, sind oft auch solche, die nicht viel gelesen werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 08:15, 23. Mär. 2012 (CET)

@Magiers: Für Plenz heißt "QS-Arbeit": mir nachzulaufen (ohne großartig Artikel zu bearbeiten) und überall (z.b. im Cafe und hier usw.) über den schlechten Zustand der Wikipedia zu jammern, weil Leute wie ich noch nicht rausgeschmissen wurden. Generator (Diskussion) 14:10, 23. Mär. 2012 (CET)

@Magiers: schau dir nur mal die letzten Edits von Damadola an. Wo waren denn die Leute, denen ich die spaßige QS-Arbeit überlassen soll? Über zwei Wochen lang war nichts passiert. Ich kann auch andere Fehler nennen, die ich aus purer Neugierde nicht korrigiert hatte, um zu sehen, wie lange es dauert. Der Rekord liegt bei einem Jahr. Warten hilft nicht, man muss es selbst machen mit der Faust in der Tasche, oder der Mist bleibt ewig so stehen. Gerade bei Themen, die nicht viel gelesen werden. Und da meine ich: auf Artikel, die erstens nicht viel gelesen werden, zweitens schlecht und fehlerhaft sind und drittens bei anderen Autoren Frust und Ärger erzeugen, können wir verzichten; die Wikipedia stünde ohne solche besser da. --Plenz (Diskussion) 00:55, 24. Mär. 2012 (CET)

Jo...bist ein ganz Braver. Für deine Korrekturen bei Damadola bist du sicher lang gesessen. Wahrscheinlich nicht ganz solange wie für die "Ich habe ausnahmsweise auch einmal etwas gemacht - bitte hersehen"-Mitteilung auf Diskussion:Damadola. Generator (Diskussion) 11:31, 24. Mär. 2012 (CET)

@Plenz: Deine spaßige Angewohnheit Rechtschreibfehler nicht auszubessern sondern die Zeit zu stoppen, die sie im Artikelraum verbringen hab ich ja ganz vergessen. Bringt die Wikipedia sicher auch mächtig weiter (Ich bleib trotzdem lieber beim Ausbessern wenn ich einen finde). Generator (Diskussion) 11:52, 24. Mär. 2012 (CET)

„Makel [Stub] wurde durch den Begriff "gültiger Stub" geadelt“–Falsch. Die Markierung war nur für bereits gültige Stubs, abgeschafft wurde lediglich der wahnsinnig hilfreiche Hinweis „Hier steht nix drin“.

„Relevanzkriterien entpuppen sich nicht Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien“–Sie waren per Design stets hinreichende Kriterien, die Raum für den konkreten Einzelfall lassen. Sie werden nur beim Aufstellen neuer Kriterien nicht als solche behandelt, es wird eben jeder Spezialfall festzementiert, statt den vorhandenen Spielraum auszunutzen. Ergebnis: jeweils x vorher arg grenzwertige Einzelfallentscheidungen, die nun dank neuem Kriterium klar relevant sind. Protestiert man dagegen, ist man aber stets der einzelne Querulant, weil der Rest sich lieber über die laschen RK ausheult als was dagegen zu tun. Ich brauch meine Taschentücher mittlerweile auch selber.

„"Was Wikipedia nicht ist" regelt nicht, was in einen Artikel rein kommt und was nicht, sondern lediglich, in welchem Stil es formuliert werden sollte“–Kann ich so nicht bestätigen, es wird bloß unzureichend umgesetzt.

„die Regel "Navigationsleisten sind sparsam zu benutzen" juckt mittlerweile überhaupt niemanden mehr“–Das Web drumherum ist auch nicht mehr das Gleiche wie 2003(?). Benutzer sind andere Strukturen und andere Präsentation gewohnt und navigieren dementsprechend auch anders. Muss man halt die Regel anpassen, die ist das Unwichtigste.

„schlechte Autoren sind willkommen, auch wenn man dann vor lauter Korrekturarbeit nicht mehr zum Artikelschreiben kommt“–Russell hat das anno Tuck schon geahnt: „Das ist der ganze Jammer: Die Dummen sind so sicher und die Gescheiten so voller Zweifel“. Wer bezeichnet sich denn selbst als schlechter Autor, die Torfnasen, die die ganze Korrekturarbeit verursachen etwa? Glaub ich nicht. Noch etwas Vitriol, ich hab noch... ;) Viele Grüße, —mnh·∇· 00:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Und ich nahm immer an, dass hier jeder einfach die Fehler der Vorgänger verbesseren könne, sobald sie ihm auffallen, sei das Basisfeature... -- Janka (Diskussion) 01:07, 23. Mär. 2012 (CET)

Richtig. Aber das ist auch der Schwachpunkt. Denn dieses Basisfeature funktioniert nur durch Solidarität. Und Solidarität kann sehr schnell zerstört werden, wenn sie überstrapaziert wird. Sprich: je mehr schlechte Autoren die Wikipedia vollmüllen "ich will, dass dieses Lemma drin steht, und ihr macht jetzt gefälligst mal einen schönen Artikel daraus", desto weniger Leute haben noch Lust, diese Müllhalde durchzusehen und zu korrigieren. Das Ergebnis: der Müll bleibt in der Wikipedia liegen. --Plenz (Diskussion) 00:55, 24. Mär. 2012 (CET)

Hier wird die Ansammlung materieller Gegenstände mit Internet verwechselt. Bei materiellen Gegenständen kann es vorkommen, dass man Gutes vor lauter Müll nicht findet. Bei WP ist das nicht der Fall: Man sucht einen Begriff und findet ihn. Punkt. Der gesamte Müll drum herum tritt überhaupt nicht in Erscheinung. Es ist reiner Zufall, dass ich mal auf eien Artikel stoße, dessen Daseinsberechtigung zweifelhaft ist. Wer nach irgendeinem ägyptischen Pharao sucht, wird keineswegs durch Artikel finnischer Biathleten einer Landesmeisterschaft von 1974 irgendwie belästigt. Fingalo (Diskussion) 14:54, 25. Mär. 2012 (CEST)

Schönes Beispiel, hier das Gegenbeispiel. Wenn jemand in der Zeitung etwas über einen Herrn X liest und in der Wikipedia nachschauen will, wer denn dieser Herr X ist, und wenn er dann kein bisschen mehr findet als das, was er sowieso gerade in der Zeitung gelesen hat – was denkt der dann wohl über die Wikipedia? --Plenz (Diskussion) 15:19, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ganz einfach: Dass möglicherweise nicht mehr über ihn bekannt ist – oder dass der Artikel von WP abgeschrieben wurde. Fingalo (Diskussion) 15:37, 25. Mär. 2012 (CEST)

Er fühlt sich veralbert und denkt: die Wikipedia kann man in der Pfeife rauchen. --Plenz (Diskussion) 23:43, 25. Mär. 2012 (CEST)

Schon gewusst

....ist das von letzter Woche Sontag, müsste aktualisiert werden. Bitte nicht den Goldhort von Gessel für Sonntag reinbringen, soltte wenn am Montag erscheinen. --AxelHH (Diskussion) 00:03, 25. Mär. 2012 (CET)

Wieso sollte man deinen Artikel nicht schon heute auswählen? Hat da jemand Angst vor zu wenigen Lesern? --89.217.228.164 00:08, 25. Mär. 2012 (CET)

Die meissten Seitenaufrufe sind nicht nur Montags, sondern Montags bis Donnerstag. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 11:58, 25. Mär. 2012 (CEST)

Putsch in Mail

Bei den News ist Touré abgesetzt, in der Einleitung des verlinkten Artikels steht immer noch "Präsident von Mali", während weiter unten "abgesetzt" steht. QS!--Mideal (Diskussion) 12:05, 23. Mär. 2012 (CET)

Die Einleitung wurde inzwischen angepasst. (Auch ein von Putschisten abgesetzter Präsident ist ersteinmal noch der gewählte Präsident, wenn sie nicht ihre Macht durchsetzen können.) --32X → Autorengilde № 1 12:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Ansichtssache: Ein Präsident, der sein Amt nicht ausüben kann, weil eine andere (innere!) Macht ihn daran hindern kann, kann vielleicht "gewählter" oder "abgesetzter" P. genannt und nach dem Putsch wieder eingesetzt werden. Vor allem, wenn unten abgesetzt steht, sollte es in der Einleitung nicht stehen. Das exakt war mein Kritikpunkt.--Mideal (Diskussion) 16:01, 26. Mär. 2012 (CEST)

Er kann de facto abgesetzt sein, aber de jure (Völkerrecht etc.) durchaus noch legitimer Präsident seines Landes sein. --Happolati (Diskussion) 16:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Sommerzeit

In der Versionsgeschichte werden bei mir falsche Zeiten protokolliert (11h statt korrekt: 13h). -- Traktorminze (Diskussion) 13:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

s. Wikipedia:FZW#Winter-/Sommerzeit --César (Diskussion) 13:17, 26. Mär. 2012 (CEST)

Danke -- Traktorminze (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2012 (CEST)

neuartiges Startkatapulte (EMALS) in schon gewusst?

Richtigerweiße müsste es heißen: Die neuartigen Startkatapulte (EMALS) der kommenden Flugzeugträgergeneration von US Navy und Royal Navy benötigen kurzzeitig mehr Leistung, als die bordeigene Energieversorgung bereitstellen kann. Im Artikel steht es richtig. --DF5GO 09:20, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab’s korrigiert. --32X → Autorengilde № 1 14:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 32X → Autorengilde № 1 14:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Teaser SW

Bitte mal das "31. März" durch "heute um 24.00 Uhr" ersetzen. Danke --Mabschaaf (Diskussion) 09:34, 31. Mär. 2012 (CEST)

In den Nachrichten

„Der frühere Premierministe“: Da fehlt doch was, oder? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:50, 31. Mär. 2012 (CEST)

Im Gegenteil, da war was zu viel. :-) Aber besten Dank für die Aufmerksamkeit! --Happolati (Diskussion) 20:54, 31. Mär. 2012 (CEST)

Keine Ursache, erledigtErledigt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:56, 31. Mär. 2012 (CEST)

Angabe fern jeder Realität...

... - schade! Über Karl May steht auf der Hauptseite "Bekannt wurde der ehemalige Lehrer und Klein­kriminelle...". Für mich hört sich das an, als sei er ein berufsmäßiger Kleinkrimineller gewesen. Er hat aber aus seinen (relativ wenigen) Vergehen nie einen Vorteil gehabt, war also gerade nicht der Kriminelle, der aus seinen Taten wirtschaftlichen Vorteil zieht, ja, geradezu versucht, davon zu leben wie von einem anderen Brotberuf. Man hat den Eindruck, hier habe jemand geschrieben, ohne das Thema zu kennen. Als Lektüre zum Einstieg in ein besseres Verständnis Mays sei Roxin empfohlen. Kirschschorle (Diskussion) 19:09, 30. Mär. 2012 (CEST)

Man kann natürlich darüber streiten, ob "Kleinkrimineller" als quasi erste Charakterisierung von Karl May geeignet ist. Aber wenn das stimmt, was du zu seinen Vergehen sagst (und du scheinst ja die Literatur zu kennen), dann wird das nicht vorrangig hier auf der Hauptseite, sondern viel gravierender im Artikel selbst falsch dargestellt. Da steht was von Unterschlagung, Betrug, Hochstapelei und immer wieder Diebstahl, und das explizit deswegen, weil er auf legale Weise nicht genug zum Leben verdiente. --YMS (Diskussion) 19:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

Also ich lese im Artikel nicht, dass er sich damit einen Lebensunterhalt verdient hätte. Leider wird aber auch nur angedeutet, dass es tatsächlich überhaupt nicht so war (Beute, die in keinem Verhältnis - das ist ja im Fall May noch milde ausgedrückt!).

Die beiden ersten Vergehen (Kerzen / Uhr) sollen ja tatsächlich Missverständnisse gewesen sein; das ist bei der Uhr sehr wahrscheinlich, bei den Kerzen ist es letztlich ob des lächerlich geringen Wertes egal. Ansonsten sind die Bezeichnungen der Vergehen korrekt, weil das Gericht eben darauf erkannte. Die Höhe der Strafen muss man im Verhältnis zu damaligen Ansätzen sehen, aus heutiger Sicht sind sie absurd hoch.

Es bleibt jedenfalls, dass man die Taten nicht als kontinuierliche Tätigkeit auffassen kann und nicht als Broterwerb; unlauter ist im Text die (nicht explizite) Suggestion, er habe als Privatlehrer nicht genug verdient und deshalb Eigentumsdelikte begangen; meines Wissens gibt die Literatur das auch nicht her. Über die psychologischen Gründe Mays gibt es Regale, hier kein Wort.

Schade, dass ein großer Schriftsteller, der vermutlich an "Volkserziehung" hundert Jahre lang mehr geleistet hat, als Schule und Kirchen zusammen, der Schöpfer einiger der bekanntesten Romanfiguren in deutscher Sprache, nicht zuletzt auch - im Alter - der Pazifist (Kontakt mit Bertha Suttner!) und zwar ungebildete, aber geniale Hobbytheologe (die Ideen von Teilhard de Chardin 50 Jahre vorher...) hier in der Wikipedia so durch den - wie man in seiner sächsischen Heimat sagte - Gagao gezogen wird. Kirschschorle (Diskussion) 20:28, 30. Mär. 2012 (CEST)

Das Wilhelminische Zeitalter war ziemlich bieder und ziemlich streng und Leute aus einfachen Verhältnissen mit einem leichten Hang zur Aufschneiderei sind relativ schnell mit dem "Kriminal" in Berührung gekommen. Heutige Hochstapler mit ähnlichem Background gehen an die Börse, heiraten die Salzburger Buhlschaft und gehören zur High-Society. Das mag man ungerecht finden, ist aber vielleicht auch ein Spiegel der jeweiligen Zeit. --El bes (Diskussion) 22:32, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hä? Deine "Heutigen" wollen einfach nur Geld, mehr Geld, noch mehr Geld. Das hat mit May nichts, aber auch gar nichts zu tun. Der kam aus schwierigsten Verhältnissen, hat gelitten und hat sich dann durch seine ebenso manische wie geniale Schriftstellertätigkeit tatsächlich selbst aus dem Sumpf gezogen, ein seltener Fall einer gelungenen Selbsttherapie. Das erklärt den fast allmächtigen Ich-Erzähler Old Shatterhand / Kara ben Nemsi (der ja von Feinden nur ab und zu mal überwunden wird, um sich dann wieder selbstverständlich aus einer eigentlich aussichtlosen Lage (Gefangenschaft) befreien zu können. Nicht erklären kann man damit die ebenso dümmlichen wie völlig abseitigen Anfeindungen wie den Vergleich (gerade auf Spiegel-Online, wohl aus der SZ oder so zitiert) von Hitlers Welteroberungen mit denen Karl Mays (die in keinem seiner Bücher vorkommen - als der allgemeine westliche Ansatz zum Thema noch white man's burden hieß, verteidigte er (im attraktiven Gewande spannender Abenteuerbücher) etwas, das man später Selbstbestimmungsrecht der Völker nannte. Man sollte ihm nachsehen, dass er seine Überzeugungen davon, dass jeder Mensch dieselben Rechte habe, dass keine "Rasse" (so hieß das damals) wertvoller sei als eine andere, noch nicht in die Sprache der Jahrtausendwende kleiden konnte - nein, man tut es nicht, sondern hängt ihm auch im WP-Artikel Rassismus an. Und von Beruf war er halt "Kleinkrimineller". Manchmal glaubt man, der Deutsch(sprachig)e möge seine authentischen, seine wahrhaftigen Humanisten nicht, warum auch immer. Kleist, Heine, May, Kerr, Tucholsky, Kästner, Dürrenmatt und andere - amüsant dürfen sie noch sein, dann haben sie ihre Schuldigkeit getan. Kirschschorle (Diskussion) 01:10, 31. Mär. 2012 (CEST)

Och, der war sehr wohl in jungen Jahren ein ziemlich professioneller "con man", wie man so schön sagt. Man kann es bei Wollschläger nachlesen und bei Arno Schmidt, wenn man mag. Ich verstehe eigentlich nicht, dass die völlig zutreffende Erwähnung dieses Faktums irgendwie als mangelnde Schätzung Mays wahrgenommen wird. Im Gegenteil, ist doch bemerkenswert und beachtlich, dass ein ehemals Kleinkrimineller es zum beliebtesten Autor der Deutschen und dann auch noch zum ernstzunehmenden Schriftsteller bringt (mit seinen Spätwerken). Und zum Rassismus: Nuja, der allgewaltige Held, besonders Kara ben Nemsi, aber auch Old Shatterhand, hält durchaus Massen und Massen an Vorträgen über die Überlegenheit der "Franken" = Deutschen und der christlichen Religion. Und wie die Bösen ums Leben kommen, verrät gelegentlich auch einen gewissen Sadismus. Was natürlich gahnix dran ändert, dass Mays Eintreten für den Pazifismus und Bertha von Suttner aller Ehren wert ist.--Mautpreller (Diskussion) 10:28, 4. Apr. 2012 (CEST)

Schon gewusst: Issachar Ber Ryback – Transkription erscheint mir falsch

Ich denke, die Transkription mancher jiddischer Worte ist falsch. Mayselekh und ḳinderlekh hört sich für mich so an wie aus dem Englischen übernommen (Beispiel engl. Nagorno-Karabakh, deutsch Nagorno-Karabach, Kazakhstan für Kasachstan, etc.). Richtiger müsste es wahrscheinlich heissen Mayselech und ḳinderlech. --Furfur (Diskussion) 10:35, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ja, so stand's neulich schon auf der entsprechenden Disku. Keine Ahnung, warum das jetzt in der alten Form auf die Hauptseite gesetzt wurde, hab's mal geändert. --Xocolatl (Diskussion) 11:43, 31. Mär. 2012 (CEST)

Danke! --Furfur (Diskussion) 22:57, 31. Mär. 2012 (CEST)

Der Buchtitel ist von mir aus dem Bildtitel, wie der unter hier [3] zu sehen ist, herauskopiert worden. Ich konnte doch wohl davon ausgehen, dass der den Bildtitel geschrieben hat, es richtig schreibt. Außerdem steht es so auch im Artikel Issachar Ber Ryback unter dem Bild. --AxelHH (Diskussion) 22:40, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dass das ein englischer Text war, ist dir aber schon aufgefallen, oder? Außerdem kann man bei der Wikipedia nie davon ausgehen, dass einer alles richtig schreibt. --Xocolatl (Diskussion) 02:12, 3. Apr. 2012 (CEST)

Eine hilfreiche Antwort auf diese Frage (New Yorker Transkription jiddischer Texte aus der hebräischen Schrift) wäre auch in der Artikeldiskussion willkommen. --Goesseln (Diskussion) 13:51, 3. Apr. 2012 (CEST)

Nein, englisch ist mir nicht aufgefallen und habe ich auch nicht vermutet, da das die deutsche Wikipedia ist. Leider konnte ich in Ermangelung von jiddischen Sprachkenntnissen nicht unterscheiden zwischen englisch-jiddischer und deutsch-jiddischer Transkription und habe mich auf den Artikelautor verlassen. Wenn ich das nicht mehr kann, kann ich der ganzen Wikipedia nicht mehr trauen. --AxelHH (Diskussion) 21:16, 4. Apr. 2012 (CEST)