Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/August#Thema_1

Desktop-Ansicht

Liebe wiki-Admins, die Ansicht in den Desktops ist "verschoben. Im Mobil sieht es gut aus, aber nicht mehr auf dem Computer. Kann das jemand korrigieren? Version 20.04 LTS Focal Fossa mit Firefox 79.0 (nicht signierter Beitrag von 84.154.152.208 (Diskussion) 21:51, 1. Aug. 2020 (CEST))

Was meinst du mit verschoben? Bei mir sieht in der Desktop-Ansicht alles normal aus? Hast du vlt. den zoom aktiviert? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 21:52, 1. Aug. 2020 (CEST)

Es gibt oben die Tabelle mit "Willkommen bei wikipedia" - die geht über die ganze Breite des Browsers. Darunter ist dann von oben nach unten in 50%-Breite "Artikel des Tages", "Was geschah...", "In den Nachrichten". Die frühere zweispalte Ansicht ist nun fortlaufend, aber eben nur in "halber Breite". (nicht signierter Beitrag von 84.154.152.208 (Diskussion) 21:59, 1. Aug. 2020 (CEST))

Die genaue Breite deines Browser-Fensters wäre hilfreich. Und ob du den Zoom-Faktor verstellt hast. --Steffen2 (Diskussion) 22:23, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Wiegels: Magst du dir das mal anschauen? Das klingt für mich sehr unüblich, weil ja eigentlich die Breite angepasst werden soll. Aber ich kenn mich damit nicht so gut aus. Gruß Sophie talk 23:05, 1. Aug. 2020 (CEST)

Hallo IP, das klingt sehr interessant. Ich habe von einem solchen Fall noch nicht gehört, kann mir aber deiner Beschreibung nach gut vorstellen, wie es bei dir aussieht und auch zustande kommen könnte. Erscheint der Kasten „Schwesterprojekte“ unten wieder in voller Breite? Kannst du mir noch sagen, seit wann dieser Darstellungsfehler bei dir auftritt, eher seit 4 Wochen oder seit 4 Tagen? --Wiegels „…“ 01:22, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte das Problem ebenso. Es muss mit einer Änderung im Firefox zusammenhängen: Ich hatte am Dienstag die Wikipedia noch mit Firefox 78 gestartet, dann aber bemerkt, dass das Update auf V. 79 verfügbar ist (ich lass das nicht automatisch machen), und Firefox geschlossen – mit geöffnetem Wikipedia-Tab, so dass er bei Neustart wieder geöffnet würde. Nach Update auf Fx 79 war das Problem stante pede zu sehen, wie oben von der IP beschrieben, und, ja, die Schwesterprojekte waren wieder in voller Breite zu bewundern. Das Merkwürdigste aber: Sowohl eine Verkleinerung als auch eine Vergrößerung des Zooms um je 5 % haben die Kästen wieder nebeneinander dargestellt. Es funktionierte aber auch eine Vergrößerung der Schrift. Genau genommen habe ich nur eine sehr merkwürdige Standardformatierung für alle Wikimedia-Projekte überschrieben, die mir bei der Recherche auffiel: Die Klasse .mw-body-content wirkt nämlich (auch) auf den Hauptinhalt jeder Seite (klingt natürlich sinnvoll bei dem Klassennamen), macht aber die im Browser eingestellte Schrift kleiner (auf immerhin 87,5 %), was ich nur für Seitenleisten, Kopfmenüs und Footer für richtig erachte. — Speravir – 04:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank, Speravir, für deine Beschreibung. Betreibst du den Firefox auch unter Ubuntu? Kannst du das Problem auch jetzt noch nachstellen? --Wiegels „…“ 04:50, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nein, Windows. Und interessant, ich habe die lokale Schriftänderung eben testweise rückgängig gemacht und es blieb bei der zweispaltigen Ansicht – soll heißen, ich kann es nicht mehr so einfach nachstellen. — Speravir – 05:54, 2. Aug. 2020 (CEST)

Hi alle, das war der Tipp: der Firefox hat nach dem Update die Schriftgröße auf **13 Punkt** eingestellt. Nun habe ich die auf die meist üblichen 12 punkt runtergeschraubt - und voilà: jetzt sieht alles wieder gut aus. Danke allen ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.154.145.216 (Diskussion) 14:58, 2. Aug. 2020 (CEST))

Wir helfen doch gerne. ;) @Wiegels: Hilft dir das weiter? Können wir den Abschnitt archivieren? Wenn "ja", kannst du. Du entscheidest, ich "nix Ahnung". Gruß Sophie talk 22:26, 2. Aug. 2020 (CEST)

ja, kann archiviert werden.84.154.147.138 18:00, 3. Aug. 2020 (CEST)

Danke euch für die hilfsreichen Hinweise. Auch ich benutze standardmäßig den Firefox, seit einer Woche Version 79, und wollte das Problem erst nachstellen, um ein passendes Maß der Korrektur zu finden. Ich hatte als Ursache einen Rundungsfehler bei der Breitenermittlung der beiden Spalten vermutet. Die Breiten werden aus Anteilen der Inhaltsbreite und der Schriftgröße berechnet und füllen zusammen mit der Lückenbreite exakt den verfügbaren Raum aus. Wenn bei den Zwischenergebnissen auch nur ein bisschen aufgerundet wird, passen beide Spalten nicht mehr nebeneinander und ordnen sich links untereinander an. Mit Standardschriftgröße 13 trat das bei mir auch auf. Die Reduzierung der gemeinsamen Breite beider Spalten um ein hundertstel (!) Pixel hat das Problem (bei mir) gelöst. Auch mit anderen Standardschriftgrößen tritt es nicht mehr auf. Falls der Fehler doch nochmal auftauchen sollte, meldet euch bitte nochmal. Gute Nacht --Wiegels „…“ 03:43, 3. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 03:43, 3. Aug. 2020 (CEST)

AdT-Teaser zu Soltau mit grobem Fehler

Da steht als letzter Satz "Nach der Anne­xion des König­reichs Hanno­ver durch Preußen stand Soltau von 1866 bis 1918 unter preußi­scher Verwaltung." Es wäre mir neu, dass Soltau nach 1918 nicht mehr zu Preußen gehört hätte. 1918 endete lediglich die preußische Monarchie, nicht aber die Existenz Preußens (die beendete bekanntlich erst der Alliierte Kontrollrat 1947), und Soltau gehörte damit mindestens bis zur Gründung des Land Hannover 1946 zu Preußen, formell bis zur Auflösung 1947. Im Artikel konnte ich das ändern, aber nicht auf der Hauptseite. --79.254.19.18 01:01, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wie ich es verstehe hat nur die "preußische Verwaltung" geendet. Sophie talk 02:04, 4. Aug. 2020 (CEST)

Sophie, genau das ist aber eben falsch. Die Verwaltung war auch nach 1918 unverändert preußisch. Da hat die Vorredner-IP schon recht. --109.41.130.122 08:08, 4. Aug. 2020 (CEST)

Hatte es geändert. --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:16, 5. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 00:16, 5. Aug. 2020 (CEST)

In den Nachrichten: Explosionskatastrophe im Hafen von Beirut 2020

Sollte wohl hinzugefügt werden --Maxix (Diskussion) 21:24, 4. Aug. 2020 (CEST)

erstmal sprachlich retten wie Dopplungen entfernen --Blobstar (Diskussion) 21:30, 4. Aug. 2020 (CEST)

Den Artikel habe ich vorläufig von der Hauptseite genommen, weil ich diesen in seiner Form nicht für hauptseitentauglich hielt. --LennBr (Diskussion) 21:39, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich sehe das auch so. Wenn der Artikel allmählich besser wird, kann man ihn verlinken. --Happolati (Diskussion) 22:21, 4. Aug. 2020 (CEST)

Sieht mittlerweile passabel aus und wurde verlinkt. --Dasmöschteisch (Diskussion) 00:16, 5. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 00:17, 5. Aug. 2020 (CEST)

Devon Larratt - Unverständlich

"Devon Larratt ist der erste, der sowohl mit rechts als auch mit links Welt­meister wurde."

Satz so nicht verständlich. Vorschlag:

"Devon Larratt ist der erste Armwrestler, der sowohl mit dem rechten wie auch mit dem linken Arm Weltmeister wurde."

--Delabarquera (Diskussion) 14:51, 5. Aug. 2020 (CEST)

Du hast den Satz doch offenbar nach der Lektüre des Artikels verstanden. Also ist eine Änderung nicht notwendig. --Redrobsche (Diskussion) 15:11, 5. Aug. 2020 (CEST)

Sehr witzig! Ich habe den Satz verstanden und umformuliert, nachdem ich nachgeschaut hatte, wer Devon Larratt überhaupt ist und was er macht. Das sollte aber aus dem Satz hervorgehen. - Aber ich weiß mal wieder, warum ich bei der WP mich so langsam ausklinke. --Delabarquera (Diskussion) 20:53, 5. Aug. 2020 (CEST)

Ich bin auch drüber gestolpert. Das Problem ist einfach, dass es auch ganz viele beidfüßige Fußballspieler gibt, die Weltmeister geworden sind, oder Schachspieler, die auch mal mit der anderen Hand eine Figur bewegt haben oder was weiß ich. Gibt es auch eine Zwinkerweltmeisterschaft, wo man mit dem rechten und dem linken Auge antreten kann? Der Satz ist einfach unsinnig, aber das scheint ja der Sinn von SG? zu sein. Deswegen mache ich da auch nicht mehr mit. --Kenny McFly (Diskussion) 21:20, 5. Aug. 2020 (CEST)

Wenn man "Armwrestler" dazunehmen würde, dann wäre der Satz nicht so interessant; das ist der Sinn der Rubrik, SG? ist nicht WGA oder IdN. Gerade dass man darüber stolpert ist ja gewollt.

Ich erle das mal, ein Fehler besteht nicht und für Anmerkungen ist dieser Abschnitt gedacht. Sophie talk 22:41, 5. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kein Fehler Sophie talk 22:41, 5. Aug. 2020 (CEST)

Lemma bei IdN

Kann man bitte das Lemma der Explosionen in Beirut auf „Explosionen in Beirut (am 4. August) 2020“ ändern. Das lässt sich leichter finden und nimmt nicht eine dermaßen wertende Funktion wie Katastrophe ein. Schließlich steht auch nicht bei jedem Terroranschlag und jedem Naturunglück Katastrophe im Lemma. Also, bitte Lemma ändern. --2A02:8108:483F:E9D9:9C77:DB94:6070:FD14 21:20, 5. Aug. 2020 (CEST)

Das Lemma wird hier diskutiert. --Dasmöschteisch (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2020 (CEST)

National_Rifle_Association#Auflösungsverfahren

Bitte die NRA bei in den Nachrichten erwähnen. --Ólafsvík (Diskussion) 18:37, 6. Aug. 2020 (CEST)

So sehr ich das in der Sache begrüßen würde: Für eine Hauptseitenerwähnung scheint es mir doch noch deutlich zu früh zu sein. Im Augenblick sieht das doch noch nach sehr offenem Vorbereitungsstadium aus... Antragstellung sozusagen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:49, 6. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist jetzt drin, tut der Abwechslung (von alten Themen) auch gut… 2A02:8108:483F:E9D9:9025:C310:4EBE:B0B 22:56, 6. Aug. 2020 (CEST)

Artikel des Tages / Riemannsche Zeta-Funktion

Etwa am Anfang des unteren Viertels steht:
(Das fragliche Wort habe ich fett hervorgehoben.)
Diese soge­nannte Riemann­sche Vermu­tung wurde in David Hilberts berühm­ten Vor­trag auf dem inter­natio­nalen Mathe­matiker­kongress in Paris am 8. August 1900 als eines der 23 wich­tigsten Pro­bleme des kommen­den 20. Jahr­hun­derts be­nannt.
Müsste "berühm­ten" nicht mit "m" enden, also "berühm­tem"?
Bitte ein Ping. Steue (Diskussion) 05:38, 8. Aug. 2020 (CEST)

@Steue: Ich habe es geändert. --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2020 (CEST)

Schon gewusst? / 1. Beitrag unvollständig?

Dort steht:
Im The White Album werden Arthur Jafas mediale Fundstücke über Weiße cineastisch.
Fehlt am Ende dieses Satzes, nach "cineastisch", nicht noch wenigstens 1 Wort?
Bitte ein Ping. Steue (Diskussion) 05:59, 8. Aug. 2020 (CEST)

Bin mir ziemlich sicher, dass das so gewollt ist. Cineastisch ist ein prädikatives Adjektiv, das beschreibt, was die medialen Fundstücke geworden sind. (Und kein Adverb, dass das fehlende Verb näher beschreibt, z.B. cineastisch verarbeitet). Wenn dennoch weiter Zweifel bestehen bitte hier melden. --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2020 (CEST)

Danke Dasmöschteisch. Beim 2. Lesen, einige Stunden später, habe ich erkannt, dass das tatsächlich alleine stehen kann (cineastisch werden), allerdings ist das ein sehr seltener Ausdruck, und es stellt sich mir die Frage, ob dieser nicht durch etwas leichter Verständliches ersetzt werden könnte, ich meine sogar sollte; nicht notwendigerweise dieser Satz, da er ja nur einen Tag steht / stand, aber für ähnliche Fälle. Steue

77.12.130.3 00:13, 9. Aug. 2020 (CEST)

Z.B. "gelangen ins Kino" oder "kommen ins Kino" oder "gelangen/kommen auf die Leinwand", auch wenn das weniger "stylisch" und weniger nach Schicki-micki klingt. Steue

77.12.130.3 00:19, 9. Aug. 2020 (CEST)

In den Nachrichten - NRA

Bitte juristisch korrekt formulieren: Klage einreichen kann nur ein Kläger in einem Zivilprozess, bei einer öffentlichen Strafverfolgungsbehörde spricht man von „Klage erheben“. --Jossi (Diskussion) 14:22, 8. Aug. 2020 (CEST)

Das ist laut Strafprozessrecht (Vereinigte Staaten)#Anklageerhebung​ zwar nicht unbedingt richtig, in diesem Fall aber meines Erachtens schon; siehe zum Beispiel https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53684033. Ich habe den Text geändert. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:38, 8. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite. TheAmerikaner (Diskussion) 21:13, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ehemaliger Bürgermeister von Manila Alfredo Lim verstorben

[1]. Kann er nicht auf die Hauptseite? --175.176.89.20 08:12, 9. Aug. 2020 (CEST)

Habe ihn eingetragen. --Happolati (Diskussion) 10:41, 9. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 10:41, 9. Aug. 2020 (CEST)

Was geschah

Mit Auslaufen des Polar­schiffes Fram aus der norwegischen Haupt­stadt beginnt Roald Amundsen seine, vor der Öffentlich­keit noch geheim­gehaltene, Südpolar­expedition.

--Bitte Fram direkt verlinken und die norwegische Hauptstadt auch nennen:

Mit dem Auslaufen des Polar­schiffes Fram aus der norwegischen Haupt­stadt Oslo beginnt Roald Amundsen seine, vor der Öffentlich­keit noch geheim­gehaltene, Südpolar­expedition. (nicht signierter Beitrag von 77.179.183.158 (Diskussion) 12:13, 9. Aug. 2020 (CEST))

Ich habe es geändert. Oslo hieß damals aber Kristiania. --Redrobsche (Diskussion) 12:24, 9. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 21:13, 9. Aug. 2020 (CEST)

Was geschah am 11. August

1675 – „In der Schlacht an der Konzer Brücke während des holländi­schen Krieges wird die Arme von Ludwig XIV. von einem Reichs­heer geschlagen.“ Oder war es die Armee?--VolkerHaHa (Diskussion) 00:12, 11. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:16, 11. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 00:16, 11. Aug. 2020 (CEST)

Libanesisches Parlament

Da steht zurzeit ...[hat] eine vorzeitige Neuwahl des libanesischen Parlaments (Bild) vorgeschlagen... Ich störe mich mal wieder am metaphorischen Gebrauch des Wortes Parlament gekoppelt mit dem Bildhinweis. Gezeigt wird das Parlamentsgebäude und es soll doch nicht über einen etwaigen Umzug abgestimmt werden. Mein Vorschlag wäre, passend zur unteren Meldung beispielsweise ein Bild von Mahinda Rajapaksa (immerhin Wahlsieger?) zu zeigen... Hitzegeplagte Grüße 2A0A:A546:692C:0:38C5:FB9D:2059:E6AB 14:51, 10. Aug. 2020 (CEST)

Danke - die IP von oben 46.114.111.196 21:45, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte das Foto des Gebäudes anstelle des Parlaments für gleichermaßen „metaphorisch“ wie ein Foto der Person anstelle der Person. Ein Foto einer Person zeigt nur den Körper der Person, aber nicht ihr Wesen oder ihre Gedankenwelt, obwohl das auch Aspekte der Person sind. Genauso ist das Parlamentsgebäude der nach außen sichtbare Aspekt des Parlaments, neben dem auch zum Beispiel die Parlamentsabgeordneten und die Parlamentsversammlungen gehören. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:46, 10. Aug. 2020 (CEST)

Jep - und tatsächlich hätte ich auch nicht in jedem Fall so reagiert und hoffe zudem, dass ich nicht den Eindruck erweckt habe, es zu verbissen zu sehen. Aber gestatte mir bitte folgenden Hinweis zu deinem Bild: Wenn die Xsens sich scheiden lassen (was wohl am ehesten einer Neuwahl entspricht), dann hat ein etwaiger neuer Partner ein anderes Wesen, eine andere Gedankenwelt – und in den meisten Fällen ein anderes Foto, was nach der Neuwahl im Libanon für das Parlamentsgebäude (hoffentlich) nicht zutreffen wird... Aber noch einmal: Danke dafür, auf meine Anregung eingegangen zu sein - ich hätte mich auch von anderen Argumenten überzeugen lassen. . Freundlich, der TO 2A0A:A546:307E:0:F813:A966:2811:30C5 11:41, 11. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:61F4:1450:7BE5:7B0F 12:32, 11. Aug. 2020 (CEST)

Auf der Hauptseite verlinkte Artikel & Wikidata

Es wäre ganz toll, wenn die Artikelchen von der Hauptseite auch eine Beschreibung in Wikidata haben. Gestern hat eine IP bei Katana die doch etwas holprige Beschreibung Japanisches Schwert was die Samurai benutzten hinzugefügt. Der Text sicher nicht als Vandalismus zu bewerten, aber ebensowenig für einen Literaturpreis geeignet. Wenn solche fehlenden Text schon im Voraus hinzugefügt werden, dann könnte man solche Sprachunfälle vermeiden (wenigstens ist nicht die süd(ost)deutsche Variante mit … wo die … eingesetzt worden). --Wurgl (Diskussion) 09:56, 3. Aug. 2020 (CEST)

Hier falsch, Änderungen auf Wikidata sind dort an geeigneter Stelle zu diskutieren. Die Wikidata-Diskussionsseite zu Katana z.B. ist leer.--Dk0704 (Diskussion) 10:17, 3. Aug. 2020 (CEST)

Stammle ich tatsächlich so unverständliches Zeug? Der Inhalt der Hauptseite des nächsten Tages ist doch schon an den Tagen davor bekannt, also kann man doch gucken, ob es da eine Beschreibung gibt. In der App wird bei fehlender Beschreibung in Wikidata der Text "Titelbeschreibung hinzufügen" eingeblendet. Und da tappen wohl einige sprachlich nicht sehr gewandte User drauf und fügen solche Textunfälle ein. Alle nachfolgenden Besucher sehen dann diese Textunfälle. Das will ich verhindern und zwar im Vorfeld und nicht erst im Nachhinein. (erledigt auskommentiert). --Wurgl (Diskussion) 10:32, 3. Aug. 2020 (CEST)

Das hatte ich sehr wohl verstanden. Aber hier ist - bei allem Respekt - nicht der geeignete Ort um anderen Benutzern Arbeitsaufträge auf Wikidata zu erteilen. --Dk0704 (Diskussion) 17:59, 3. Aug. 2020 (CEST)

Sehr wohl geht @Wurgl: auf das Problem ein, dass eben solche „Textunfälle“ für jederman (und jederfrau) auf der Hauptseite zu sehen sind, weshalb Wurgl darum bat, vorher zu prüfen, ob eine Beschreibung des jeweiligen Artikels bei Wikidata hinterlegt ist. Dafür ist diese Diskussionsseite sehr wohl geeignet – oDeR sOlL eR vOrHeR iMmEr AuF dEr DiSkUsSiOnsSeItE dEs ArTiKeLs BeI wIkIdAtA sChReIbEn1!!!!!1!!!!elf!1!!! --46.183.103.17 19:22, 3. Aug. 2020 (CEST)

Des Weiteren empfinde ich es als sehr feige von Dir, @Dk0704:, dass du den Archivierungsbaustein versteckt in den Quellcode eingebaut hast. Wenn dann richtig. --46.183.103.17 19:26, 3. Aug. 2020 (CEST)

Habe ich nicht. Er wurde von Benutzer Wurgl auskommentiert, siehe dessen Statement von 10:32 Uhr. Bitte sachlich bleiben, sonst wird die IP via VM abgeklemmt. Und ja, Probleme mit Wikidata sind bei Wikidata zu klären. --Dk0704 (Diskussion) 19:29, 3. Aug. 2020 (CEST)

Kann man das nicht technisch lösen? Wenn ein in die Wochentagsseiten auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages eingebauter Artikel keine WD-Beschreibung hat und das dort eingetragene Datum <> des aktuellen Datums ist, wird ein Hinweis angezeigt?--Mabschaaf 19:35, 3. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht sollte man eher mal fragen, ob es überhaupt einen guten Grund dafür gibt, die Beschreibung von Wikidata in Wikipedia-Artikeln einzublenden. Mir fällt spontan keiner ein. --Redrobsche (Diskussion) 19:42, 3. Aug. 2020 (CEST)

Die Frage wurde schon gestellt: Kurierartikel und Diskussion dazu.--Mabschaaf 20:03, 3. Aug. 2020 (CEST)

@ „Kann man das nicht technisch lösen?“

• Ja, denn genau zu solchen Zwecken ist der Parameter LEMMA ja vorhanden.
• In meiner neu programmierten Management-Darstellung für den „Artikel des Tages“ und die Vorbereitung der folgenden sechs Tage hatte ich auch Felder eingebaut, die genau für solche Zwecke vorgesehen waren.
• Insbesondere kann man hier per Wikidata-Abfrage für die jeweiligen sechs zukünftigen Lemmata in der Management-Darstellung auch die hierfür auf Wikidata hinterlegte Seitenkurzbeschreibung in der Teaser-Vorschau anzeigen und das Objekt zur Wikidata-Bearbeitung verlinken, wodurch perspektivisch für die als AdT auftretenden Artikel auch gute und schlüssige Kurzbeschreibungen möglich sind.
• Für eine schlüssige deutschsprachige Seitenkurzbeschreibung unserer Artikel sind wir hier schon verantwortlich, und nicht irgendwas auf Wikidata.
• Leider hat man mir jedoch die Management-Darstellung in den letzten beiden Wochen weggeschossen und die Angelegenheit auf den geistigen Zustand von 2006 zurückgebombt, als es noch kein Wikidata gegeben hatte. Damit lehne ich die weitere Entwicklung der Management-Darstellung ab.

VG --PerfektesChaos 21:01, 3. Aug. 2020 (CEST)

@PerfektesChaos: Ich hab dich mehrfach angepingt und auf Probleme hingewiesen oder Fragen gestellt, du hast nie reagiert. Wiegels war dann so hilfsbereit und hat mir weitergeholfen. Deine Ausdrucksweise empfinde ich als respektlos und angreifend, darauf möchte ich nicht weiter eingehen.

Eine Sache nur noch: AdT sind nicht immer eine Woche vorher schon in der Vorlage, manchmal erst am Vortag. Ob sich noch jemand findet der sich um den Wikidate-Bereich kümmert... Gruß Sophie talk 22:45, 3. Aug. 2020 (CEST)

Es gab ein heilloses Durcheinandergeschnatter und konfuses Gewirr, und das auch schon in den Wochen zuvor. Eine konkret an mich gerichtete Frage und exakt beschriebene Problemstellung ist mir nie aufgefallen.

Die von mir beanstandeten Löschungen sind nie für mich wahrnehmbar vorher abgesprochen worden.

Zu jeder Projektseite, jedem Gegenstand in der realen Welt muss es auf Wikidata eine deutschsprachige Kurzbeschreibung geben; genaus englisch, russisch, französisch usw.

• Gibt es diese nicht, dann denken sich die diversen Softwaresysteme selbst was aus. Meist aus dem Einleitungsabschnitt; oder sie zeigen Englisch oder Russisch oder Bayerisch an.
• Heißt: „X ist eine Stadt in Lampukistan …“ oder „Z ist ein chinesischer Politiker, der …“
• Wenn wir auf der HS große Reklame für den AdT machen, dann muss heutzutage darauf geachtet werden, dass dies eine schlaue und prägnante Zusammenfassung liefert.

Die AdT-Vorschläge für die nachfolgenden Tage haben den Charakter einer Korrekturfahne.

• Um den Prozess zu managen, gehören dort auch Angaben dazu, die später nicht auf der HS erscheinen; vielleicht wann und von wem zuletzt bearbeitet, oder sonstwas.
• Auch die genaue Bezeichnung des Lemmas deutlich sichtbar, mit Direktverlinkung zur Bearbeitung des Artikels.
• Ggf. auch Hinweise, dass dies unbedingt am 31. Februar erscheinen solle, weil das der 150. Todestag wäre.
• Und die Wikidata-Kurzbeschreibung halt, mit Verlinkung zur Bearbeitung des Objekts.

Man wollte jedoch haben, dass es ganz genauso aussehen solle wie die später der Öffentlichkeit präsentierte Schlussversion.

• Da stehen diese Management-Infos natürlich nicht mit bei.
• Den Unterschied zwischen einer Korrekturfahne und dem Endprodukt hat das HS-Management halt nicht begriffen.
• Es muss alles auf immer genauso aussehen wie es 2006 mal ausgesehen hatte, es darf sich niemals nirgends nichts ändern.
• Dann halt ohne Wikidata.

VG --PerfektesChaos 23:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

(Nach dem 2. BK, etwas angepasst und ebenfalls an PerfektesChaos:) Mist, mir war zumindest an einer Stelle aufgefallen, dass einer deiner Parameter verschwunden war, um das Bild bei IdN wieder dem Stichwort zuzordnen, nämlich hier. Hatte es leider verpennt, was dazu zu sagen (RL usw.) – Ich will nicht, dass deine Arbeit umsonst war. Offenbar ist der Zweck und die tatsächliche Auswirkung deiner Programmierung nicht so einfach zu erkennen. Eigentlich finde ich gut, dass alles so wiki-like offen und änderbar ist, aber vielleicht geht es so eben nicht. Wichtige Vorlagen sind ja z.B. auch geschützt. Hättest du auch eine Trennung von Inhalt und Struktur in den HS-Bausteinen bauen können? eryakaas • D 23:13, 3. Aug. 2020 (CEST)

Der Abschnitt unter anderem, bei IdN gab es auch einen Abschnitt. Wie gesagt, hättest du auf meine Anregungen und Probleme reagiert (wie Wiegels) hätte man sicher einen Kompromiss finden können bzw. du hättest es mir erklären können. Jetzt aber zu sagen dass der Wunsch ist das alles beim alten bleibt, das finde ich unfair. Ich hab schon am Anfang Fragen gestellt und keiner war gewillt es mir zu erklären. Sophie talk 00:25, 4. Aug. 2020 (CEST)

Da steht ein einziger Ping an mich, auf einer Seite, die ich nicht beobachte, und jetzt bin ich an allem schuld, na klar.

• Ich bekomme täglich Dutzende von Pings, habe über 100 Aktivitäten täglich auf der Beo – ich zitiere mal aus H:Echo: Melden sich die Angesprochenen daraufhin in der Diskussion, so ist es fein. Melden sie sich nicht, dann sind sie vielleicht offline, oder es ging in etlichen Meldungen nach einigen Tagen unter. Wenn deren Beteiligung wichtig ist, dann besser gezielt auf der persönlichen Diskussionsseite ansprechen.

„Dafür ist die Zeile mit Wunschtermin: ??? und Lemma ??? unnötig“ – damit hast du genau den Unterschied zwischen der Korrekturfahne und dem Endprodukt eingeebnet, Glückwunsch.

• Das ist genau die Stelle, wo die in diesem Thread thematisierte Wikidata-Kurzbeschreibung zur Kontrolle und Verfeinerung erscheinen müsste, und die für so etwas von mir vorgesehen war.
• Und auch die exakte Bezeichnung des Lemmas; es könnte ja auch mal jemand beim Ausfüllen des Teasers durcheinanderkommen und da steht noch unbemerkt das Lemma von einer Woche vorher oder mittlerweile eine Weiterleitung. Das ist jetzt wieder nur noch verborgen unter einem „Mehr …“ zu erraten.

Ich habe in den zwei Wochen vor der Umstellung, in denen diese Managementseiten alle auf BETA standen, und bis heute stehen, mich intensiv um alle Rückfragen gekümmmert; aber es ging schwerpunktmäßig eher um völlig nachrangige Optik-Fragen, und wie denn das Trennzeichen zwischen zwei aufgezählten Begriffen so deutlich zu gestalten wäre, dass auch noch Normalsterbliche aus der draußenwelt das in seiner Funktion wahrnehmen können, und die alles schon wissenden WP-Autoren nicht beleidigt die Nase rümpfen und es am liebsten möglichst unsichtbar hätten.

VG --PerfektesChaos 00:48, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich wiederhole mich vllt, aber du hättest es mir erklären können. Du kannst nicht von allen erwarten dass sie mit allem zurecht kommen. Aber ich sehe wir drehen uns nur im Kreis. Sophie talk 02:02, 4. Aug. 2020 (CEST)

@Sophie Elisabeth:

• Ich hätte es dir erklärt, wenn du mir eine konkrete Frage gestellt hättest.
• So wie ich auch gerade eben mitgeteilt bekam, dass meine dort gestern gegebene Erklärung verständlich war.
• So wie ich jede Woche über ein Dutzend technischer Anfragen beantworte.
• Dazu musst du aber eine Anfrage so an mich richten, dass ich sie überhaupt wahrnehmen kann; im Zweifelsfall dann auf meiner BD.
• Wobei das System „Korrekturfahne“ bereits seit dem 25. Juni auf BETA zur Stellungnahme angeboten wurde und dort immer noch steht und ich in den folgenden drei Wochen geradezu gequält wurde mit lauter Fragen, die ich alle versucht hatte sehr zeitnah zu beantworten.
• Wenn du einfach nur einen Ping aussendest, mich in einer Aufzählung von drei anderen mal eben miterwähnst und dort auch keine konkrete Frage steht, dann kannst du nicht erwarten dass nun das Universum sich um dich dreht und alles sofort herbeieilt.
• Zur Verwendung von Pings hatte ich dir bereits einmal zitiert – dieser Ping kam offenbar noch nicht an, also wiederholt: Melden sich die Angesprochenen daraufhin in der Diskussion, so ist es fein. Melden sie sich nicht, dann sind sie vielleicht offline, oder es ging in etlichen Meldungen nach einigen Tagen unter. Wenn deren Beteiligung wichtig ist, dann besser gezielt auf der persönlichen Diskussionsseite ansprechen.
• Im Übrigen hattest du dort auch keine Frage geäußert, du würdest nicht verstehen warum das so gemacht wäre und es möge dir erklärt werden, sondern du hattest bereits definitv entschieden, das würde nicht benötigt werden und solle weg. Basta.
• Abschließend wiederhole ich meine eingangs der Angelegenheit getroffene Feststellung, dass ich noch nie was mit HS zu tun hatte und nur auf die fast drei Jahre lang vom HS-Management ignorierte und nunmehr drohende Abschaltung der temporären Mobil-Zwischenlösung hin tätig geworden bin. Wenn jemand ein HS-Management-Handbuch gebraucht hätte, dann wäre ich das gewesen; ich hatte aber nur ein wildes Gewurstel seit 2006 vorgefunden, das ich mühsam analysierte und meine Erkenntnisse für die Enkel erstmals unter /!DOKU dokumentiert habe. Wo ist denn dieses HS-Handbuch, in dem genau all diese Abläufe und Prozeduren beschrieben sind?

VG --PerfektesChaos 17:33, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich denke, der erste und einfachste Schritt wäre, die Anleitungen zu den einzelnen HS-Rubriken um einen Hinweis auf die Wikidata-Problematik zu ergänzen. Und wer einen Artikel einträgt, kontrolliert dann jeweils auch die Wikidata-Kurzbeschreibung. Ich bin kein Fan von dieser Wikidata-"Zwangsnutzung", aber ignorieren kann man das Problem ja auch nicht.--Berita (Diskussion) 16:29, 4. Aug. 2020 (CEST)

+1 Vielleicht auch bei den Exzellenten Artikeln. Durch diese – wie du sagst – Zwangsnutzung ist der Artikel ohne Wikidata-Beschreibung doch in gewisser Hinsicht unvollständig. --Wurgl (Diskussion) 16:38, 4. Aug. 2020 (CEST)

@Eryakaas: „Hättest du auch eine Trennung von Inhalt und Struktur in den HS-Bausteinen bauen können?“ usw.:

• Ich stand unter massivem Zeitdruck, fand die seit 2006 historisch dahingeplätscherte Struktur nicht mehr zukunftsfähig vor und im Übrigen auch keinerlei Anleitungen oder Doku.
• Ich entschied mich, das System HS aus den vorliegenden verstreuten Bröseln zu rekonstruieren, nachdem ich das per Detektivarbeit zusammenpuzzelte, und von Grund auf in neuer Methodik aufzubauen. Was erfahrungsgemäß robuster und einfacher und schneller geht als noch weiter an den unter völlig anderen Bedingungen mal entstandenen historischen Teilen zu experimentieren.
• Dabei ziele ich in der Tat darauf ab, die Programmierung aus den inhaltlichen Quelltexten herauszulassen, soweit möglich, und nur die inhaltlich wesentlichen Informationen des aktuellen Inhalts per Parameter zu übergeben. Also hier etwa Bildbezeichner und Bildgröße an eine Programmeinheit zu übergeben, die im Hintergrund das Layout und die Barrierefreiheit und sonstwas daraus macht.
• Das ist ja die von dir angesprochene „Trennung von Inhalt und Struktur“.
• Zurzeit geht es wieder in die andere Richtung; mein Parameter ist eliminiert worden, und es werden komplizierte umfangreiche Syntaxgebilde in die Texte hineingeschrieben.
• Es wurde kritisiert, ein zum zweiten Aufzählungspunkt gehörendes Bild stünde nicht erst beim zweiten Aufzählungspunkt, sondern rechts neben allen und damit beim ersten Aufzählungspunkt.
• Das war Absicht gewesen und hat seinen Grund. Es ginge allenfalls beim ersten oder zweiten Aufzählungspunkt, das Bild direkt an diesem Punkt anzuodnen. Beim vorletzten oder gar letzten muss das jedoch schiefgehen, weil dann die verbleibenden zwei oder drei Textzeilen, vor allem bei dynamischem Design und breiten Bildschirmen, nicht mehr genügend Texthöhe haben, um genauso hoch zu sein wie das Bild. Heißt: Unter den Aufzählungspunkten entsteht links ein Loch, weil das Bild höher ist als der restliche Text.
• Es muss die Situation eingeplant werden, dass bei unseren Lesern und einem breiten Bildschirm das Bild fast genauso hoch ist wie die Aufzählungsliste mit sehr langen Textzeilen. Deshalb kann es praktisch nur ein einziges Bild sicher und robust pro Aufzählungskasten geben.

VG --PerfektesChaos 17:33, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt eine erste rudimentäre Lösung umgesetzt, die Wikidata-Beschreibung in die AdT-Vorschau einzubinden, siehe z.B. Wikipedia:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Samstag. Designtechnisch kann man das sicherlich noch verbessern. @Sophie Elisabeth:, @Wurgl:, @Wiegels:, @Mabschaaf:, @Berita:, @Leserättin:, was meint ihr dazu? --Wickie³⁷ 18:00, 7. Aug. 2020 (CEST)

Danke. Für mich sieht das völlig adäquat aus. BG, --Leserättin (Diskussion) 20:25, 7. Aug. 2020 (CEST)

Für mich auch. @Wickie37: Wenn wir aber gerade bei so etwas wie der technischen Prüfung der AdTs sind: Wäre es eigentlich auch möglich, den Teaser auf die Anwesenheit einer gewissen Anzahl von ­ zu prüfen, damit bei jeder Spaltenbreite ein vernünftiger Textfluss gewährleistet ist?--Mabschaaf 13:53, 9. Aug. 2020 (CEST)

@Mabschaaf: Wie genau meinst du das? Mehr Trennzeichen, weniger? Sophie talk 16:12, 9. Aug. 2020 (CEST)

In allererster Linie ob überhaupt Trennzeichen vorhanden sind. Alles weitere wäre gefühls-/erfahrungsbasiert: Grob geschätzt hätte ich mal gesagt, 5 sind eher zu wenig, 10–15 sind vermutlich ok. Aber das müssten die regelmäßigen Bearbeiter dieser Rubrik besser beurteilen können. Es geht hier ja auch nur um einen vorsichtigen Hinweis, der angezeigt werden könnte.--Mabschaaf 16:44, 9. Aug. 2020 (CEST)

In 99% der Fälle sind Trennzeichen vorhanden, weil meistens ich die Vorschläge einsetze und dabei füge ich die Trennzeichen hinzu. Die Schätzungen sind natürlich schwer, es kommt 1. auf die Länge der Worte an und 2. wie gut man sie trennen kann. Wir trennen nicht jede Silbe (z.B. Sil-be), meistens wird erst ab ca. 6 Buchstaben ein Wort getrennt und pro Silbe mindestens 3 Buchstaben. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel. Gruß Sophie talk 17:01, 9. Aug. 2020 (CEST)

Technisch möglich wäre sowas auf jeden Fall. Am einfachsten wäre das bloße Überprüfen, ob eine Zeichenfolge vorhanden ist (wobei Zeichenfolge hier auch sowas wie z.B. eine bestimmte Anzahl von Buchstaben hintereinander ohne anderes Zeichen dazwischen sein könnte). Da kann man das Modul:Str nutzen. Zählen ist da aber nicht vorgesehen, dafür müsste man ein eigenes Modul basteln. --Wickie³⁷ 20:19, 9. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:F1F6:4836:E5C8:B053 18:56, 12. Aug. 2020 (CEST)

"Neues aus der Wissenschaft" statt "In den Nachrichten"?

Hallo. Wikipedia als Enzyklopädie vereint das Wissen dieser Welt. Ich frage mich schon eine Weile, weswegen wir auf der Hauptseite aktuellen Nachrichten statt echtem Wissen den Vorrang geben. Es gibt ja unzählige Nachrichten-Seiten wie Spiegel.de usw. Ohne Journalisten zu sein, räumen wir Nachrichten den Rang von Wissen ein, das sie oft noch gar nicht haben können (z.B. "wissen" wir ja noch nicht genau, was genau hinter der Explosion im Libanon steckt). Oft schon wurde zudem die Auswahl als einseitig kritisiert ("AfD-Ticker") oder dem Sport zu viel Platz eingeräumt. Dies ist ein Dauerproblem, für das sich offenbar keine Lösung findet. Der eigentliche Unterschied zwischen Wikipedia und einer Nachrichtenseite ist aber, dass wir hier verlässliches Wissen abbilden können, etwa indem wir alles Relevante was man über eine bestimmte Pflanze weiß, hier zusammenträgt. Hier gibt es oft neue Erkenntnisse: So entdeckt man einen neuen Exoplaneten, von einem berühmten Komponisten entdeckt man eine neue Sonate, eine Primzahlvermutung wird widerlegt oder eine Wirtschaftstheorie wird mit einem bedeutenden Preis geehrt und damit von der Disziplin anerkannt. All dies sind Dinge, von denen man selten von Nachrichten-Seiten wie Tagesschau.de erfährt, und wenn nur, wenn man sich zum Wissenschaftsteil durchklickt, wir aber sind ja geradezu spezialisiert auf soetwas. Für die Widerlegung einer Primzahlvermutung oder Entdeckung einer neuen Eichhörnchenart haben wir eigentlich in keiner unserer Rubriken so richtig Platz. Ich würde es begrüßen, wenn wir zumindest einmal überlegen, ob noch ausreichend Platz auf der Hauptseite wäre (etwa durch Kürzung der anderen Teile wie Nachrichten, Verstorbene) oder sogar statt der Nachrichten, um einen solchen Bereich einzurichten. Was würde für/gegen die Nachrichten sprechen, was für/gegen einen Wissenschaftsbereich. 194.62.169.86 17:38, 6. Aug. 2020 (CEST)

Der Vorschlag ist nicht neu. Es gab ihn schon mal im November 2018 und im Juni 2019. Beide Diskussion waren eher ablehnend, meinem Eindruck nach vor allem bei denen, die eine solche Kategorie mit Artikeln befüllen könnten. Wenn du mehr Artikel zu Wissenschaftsthemen unter "In den Nachrichten" sehen möchtest, kannst du gern welche vorschlagen. Voraussetzung wäre natürlich, dass eine halbwegs reputable Nachrichtenquelle darüber berichtet und dass es einen passenden, vorzeigbaren und aktualisierten Artikel gibt, auf den man verlinken kann. --Redrobsche (Diskussion) 21:33, 6. Aug. 2020 (CEST)

Erst einmal Dank an die IP für ihre Gedanken. Wissenschaftsthemen haben wir ja gelegentlich bei IdN, aber natürlich dürfen es auch gerne mehr sein. Wenn alles wasserdicht ist (siehe Beitrag Redrobsche), spricht mE nix dagegen. Wegen der Diskussionen und Probleme (zu viel Sport etc.) muss man mE nicht gleich komplett auf die Rubrik verzichten. Bei einer reinen Wissenschafts-Box hätten wir - eingedenk der Diskussionsfreudigkeit hier - sicher auch öfter mal Dissens. Das allein ist ja auch nix Schlimmes, eher im Gegenteil, es kommt dann drauf an, wie man damit umgeht. --Happolati (Diskussion) 21:45, 6. Aug. 2020 (CEST)

Wer sagt denn, dass die Wikipedia ein naturwissenschaftliches Lexikon ist? Als ein klassisches Konversationslexikon sind Themen aus allen Wissensbereichen gewollt. Wenn man der "Wissenschaft" eine eigene Nachrichtenbox gibt, wieso dann nicht auch "Neues aus dem Kino und Theater", "Neues aus der Wirtschaft", "Neues aus der Formel 1", oder "Neues aus dem englischen Königshaus"? --Andibrunt 07:07, 7. Aug. 2020 (CEST)

Auf Natürwissenschaften wollte ich es gar nicht beschränken. Sozial- und Geisteswissenschaften passen da für mich auch. Auf diese Wiese würde man dann auch Kino, Wirtschaft und Königshaus behandeln. Bei einem Konversationslexikon geht es darum, Wissen allgemeinverständlich darzustellen. Wer schafft Wissen? Wissenschaft. Wir akzeptieren bei Wikipedia seit Jahren, dass auch eigentlich nicht zitierfähige Quellen (z.B. Zeitungen) als Beleg für abgesichertes Wissen gelten. Dies ist eine Dehnung, die man in einem Konversationslexikon kaum akzeptieren würde, denke ich. Allerdings hat auch Journalismus seinen eigenen Standard. So müssen bei ernstzunehmenden Zeitungen Fakten mindestens doppelt abgesichert sein. Man kann sich also durchaus für diese Dehnung aussprechen, solange man sehr hohe Maßstäbe an solche Zeitungen anlegt. Aber ein Konversationslexikon hatte auch historisch nie die Aufgabe, die Nachrichtenlage aktuell abzudecken. Das ging ja in gedruckten Werken auch nicht. Es ging um die Darstellung wissenschaftlicher Erkenntnisse für eine breite Leserschaft. Vielleicht kommt Wissenschaftsjournalismus dem einigermaßen nahe. 194.62.169.86 07:33, 7. Aug. 2020 (CEST)

Den Ansatz, die IdN-Rubrik weg vom Newsticker, der die tagesaktuellen Nachrichten mit eiligst zusammengegoogelten Artikelstubs abzubilden versucht (wieder) hin zu einer Rubrik, in der nachhaltige Entwicklungen, wissenschaftliche Erkenntnisse etc. abgebildet werden, die, weil zeitüberdauernd von Bedeutung, Eingang in unser Konversationslexikon gefunden haben, zu entwickeln finde ich gut. Dies entspricht auch der ursprünglichen Intention, dass Wikipedia eben kein Nachrichtenticker ist. --Dk0704 (Diskussion) 11:22, 7. Aug. 2020 (CEST)

Das Ergebnis wird wegen der erforderlichen Kürze zutiefst unseriös oder wegen der verkürzenden Fachterminologie Oma-untauglich sein. --Aalfons (Diskussion) 11:40, 7. Aug. 2020 (CEST)

Wie oben schon von Redrobsche erwähnt, gab es ja 2018 und 2019 bereits ähnliche Vorschläge, und es spricht einiges dafür, dass hinter allen drei dieselbe Person steht. Man muss das jetzt nicht jedes Jahr neu diskutieren. Persönlich finde ich zwar den Boulevard-Teil der Wikipedia auch verzichtbar, und es dürfen auch gern mehr wissenschaftliche Themen auf der HS sein, man sollte aber akzeptieren, dass jeder Nutzer andere Interessen hat und somit Gründe, Wikipedia aufzurufen. Eine Einschränkung auf Wissenschaftsthemen entspricht nicht der Wikipedia-Idee. Das ist ein Missverständnis. Es gehören z.B. auch Politik, Sport und Oscar-Verleihung dazu. Und für einen gewissen Teil der Menschheit nun einmal auch, wer die jüngste Staffel bei Big Brother oder DSDS gewonnen hat. Und alle wollen auf der HS mit Neuigkeiten aus ihrem Interessensgebiet bedient werden. Dabei ist es aber ein WP-Prinzip, dass nur präsentierbare Artikel auf der HS verlinkt werden sollen. Schließlich wollen die Nutzer sich zu einem Teaser in der Nachrichtenbox weitergehende Informationen per Mausklick verschaffen, und dafür braucht's einen vernünftigen Artikel. Das wäre bei einer Wissenschaftsbox nicht anders. Bereits jetzt kann daher so manche Meldung nicht auf die HS übernommmen werden. Diese Hürde liegt bei Wissenschaftsthemen sogar noch höher als bei Allgemeinthemen, da der Kreis der Autoren, der zum Schreiben solcher Artikel in der (fachlichen) Lage ist, zwangsläufig deutlich kleiner ist. - Noch eine Anmerkung zu den "eigentlich nicht zitierfähige[n] Quellen (z.B. Zeitungen)": Belege, um die es hier ja geht, haben die Aufgabe, Aussagen im Artikel für andere nachprüfbar zu machen. Und wenn das eben eine Zeitung ist, so ist das in Ordnung (da der Zweck somit erfüllt wird); andererseits wird "personal communication" nicht akzeptiert, weil nicht nachprüfbar. Natürlich gibt es auch bei Zeitungen Hierarchien der Reputation, aber am Ende darf's auch die BILD sein. Wichtig ist nur, dass durch einen Beleg klar wird, dass hier keine Theoriefindung seitens des WP-Autors vorliegt. - Im Übrigen scheint es auch eine Diskrepanz zwischen gefühlter und tatsächlicher Abdeckung von Wissenschaftsthemen auf der HS zu geben. ich habe mal geprüft, was zum Komplex Wissenschaft/Technik im Juli/August bei IdN war: Feldhamster, Blattohrmaus, al-Amal (erste arabische Marssonde), Komet C/2020 F3 (NEOWISE), Tianwen-1 (chinesische Marssonde), Grand-Ethiopian-Renaissance-Talsperre, Forschungsreaktor ITER, NASA-Marsmission Mars 2020. Bei den Artikeln des Tages gab es in diesem Bereich u.a. Teaser zu Wellensittich, US-Nationalparks, Phenylketonurie, Benzindirekteinspritzung, Grüne Buschviper, Amerikanischer Bison, Beryllium, Mundigak (Ausgrabungsstätte in Afghanistan), Polycomb-Körper und heute sogar Riemannsche Zeta-Funktion. Viel Stoff für interessierte Leser. So schlecht ist es hier also gar nicht um das Thema bestellt. --46.114.3.222 06:25, 8. Aug. 2020 (CEST)

+1 --Dasmöschteisch (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2020 (CEST)

Danke an die IP für diesen Rechercheaufwand. An die IP, die sich mehr solcher Nennungen auf der Hauptseite wünscht. Bringe Dich gerne als angemeldeter Benutzer mit ein; Damit kannst Du helfen, dass auch weiterhin regelmäßig solche Artikel auf der Hauptseite erscheinen.
Eine Richtigstellung an die IP über mir:"aber am Ende darf's auch die BILD sein". Die Aussage entspricht nicht der Wahrheit. Die Bild wird hier als Beleg nicht akzeptiert. Dass diese ab und zu trotzdem als Einzelnachweis verwendet wird, ist meines Wissens ausschließlich auf unangemeldete Autoren zurückzuführen. Selbst, wenn die Bild-Zeitung auch Nachrichten bringt, die der Wahrheit entsprechen und sich selbst andere Medien manchmal auf Angaben der Bild berufen, ist ein Boulevardblatt kein Quelle, die hier akzeptiert wird. Dies macht auch Sinn, da die Bild-Zeitung bzw. deren Redaktion auch vorsätzlich Falschmeldungen/Geschichten herausbringt. Daher ist die Bild-Zeitung unter Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet/Zeitungen auch nicht aufgelistet. --LennBr (Diskussion) 15:45, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hm, die FAZ ist bei Wikipedia:Nachschlagewerke im Internet/Zeitungen auch nicht aufgelistet... —Andibrunt 15:54, 10. Aug. 2020 (CEST)

Dann wurde wohl vergessen die FAZ einzutragen...was bei der Bild, aufgrund obiger Argumentation, nicht denkbar ist. --LennBr (Diskussion) 16:02, 10. Aug. 2020 (CEST)

Nicht ganz, es geht wohl eher darum, dass das Archiv der FAZ-Artikel nicht frei zugänglich ist. Dass die Liste eine Auswahl reputable Quellen ist und alles andere Pfui bäh ist, scheint eher Deine Privattheorie zu sein. Ein offizielle Verbot von BILD als Quelle ist mir in 15 Jahren Wikipedia nie untergekommen, auch wenn es Konsens ist, dass es bei enzyklopädisch relevanten Themen immer ein3 bessere Quelle geben dürfte. —Andibrunt 17:31, 10. Aug. 2020 (CEST)

Oh, tatsächlich ist das Archiv nicht frei zugänglich. Nun, meine Erfahrung ist, dass nicht nur ich Belege der Bild entfernte bzw. austausche, sondern es auch andere Wikipedianer tun. Daher war auch meine Formulierung so gewählt, als sei dies die Regelauffassung. --LennBr (Diskussion) 17:49, 10. Aug. 2020 (CEST)

Wissenschaftliche Artikel findet man nicht nur bei IdN und AdT, auch unter "Was geschah am" und SG? finden sich nicht selten wissenschaftliche Artikel. Gut es handelt sich hier selten um (tages)aktuelle Themen, aber wenn ich überlege, wie der Weg von der Forschung bis zur Publikation mit Review und Einreichungen bei unterschiedlichen Wissenschaftsjournals (gilt zumindest für Naturwissenschaften) aussieht, ist es schier unmöglich aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse einzupflegen und präsentabel für die Hauptseite zu gestalten. --Elfabso (Diskussion) 19:36, 10. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:F1F6:4836:E5C8:B053 18:57, 12. Aug. 2020 (CEST)

Schon gewusst? „Der Transepidermale Wasserverlust zeigt auch Emotionen.“

(umgetopft nach Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Schon gewusst? „Der Transepidermale Wasserverlust zeigt auch Emotionen.“) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:19, 12. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:F1F6:4836:E5C8:B053 18:56, 12. Aug. 2020 (CEST)

IdN: Expertenrat für Klimafragen

Erstmals wurde in Deutschland der Expertenrat für Klimafragen eingesetzt. Wäre das vielleicht eine Meldung wert? Quelle: https://www.bmu.de/pressemitteilung/bundesregierung-beruft-expertenrat-fuer-klimafragen/ 194.62.169.86 06:12, 13. Aug. 2020 (CEST)

Habe es als Meldung eingebaut, auch, da die anderen bereits fünf Tage dort standen. Danke für den Hinweis. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:48, 13. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 21:48, 13. Aug. 2020 (CEST)

Was geschah am...

Bitte die Radioansprache des Tenno selbst auch verlinken Gyokuon-hōsō. (nicht signierter Beitrag von 77.181.116.190 (Diskussion) 12:50, 15. Aug. 2020 (CEST))

Erledigt. Danke für den Hinweis --Wickie³⁷ 16:48, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wickie³⁷ 16:48, 15. Aug. 2020 (CEST)

Verstorbene: Thi Thanh Xuan Pham

Bitte Thi Thanh Xuan Pham dort einfügen. Sie ist am Donnerstag verstorben. 194.62.169.86 08:43, 15. Aug. 2020 (CEST)

Aber nicht mit diesem schnell zusammengegoogelten Artikelchen bitte. --Dk0704 (Diskussion) 13:15, 15. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:9148:A2B6:911B:D345 12:57, 16. Aug. 2020 (CEST)

In den Nachrichten

Der Artikel Wakashio hat immer noch (imho zu Recht) den "Aktuell"-Button. Wenn die Meldung schon nicht auf der HS Platz hat, kann sie dann wenigstens in "Weitere aktuelle Ereignisse"? Hodsha (Diskussion) 15:48, 16. Aug. 2020 (CEST)

Habe das Thema bei IdN eingefügt. --TheAmerikaner (Diskussion) 17:44, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ergänzung: Im Artikel steht "über 1000 Tonnen …", im Teaser steht "Hunderte Tonnen …". Man sollte den Teaser anpassen. Ich verstehe nicht, wo die Nachrichten eingebunden werden. --Tommes ^✉ 18:43, 16. Aug. 2020 (CEST)

@Tommes: Danke für den Hinweis. Es sollte eigentlich „mehrere hundert Tonnen“ heißen, das „mehrere“ habe ich dabei vergessen. Wenn du Sichterrechte hast, kannst du unter WP:HSM an der morgigen Hauptseite arbeiten. Dort sind die einzelnen Unterabschnitte (AdT, IdN, Was geschah am? etc.) alle verlinkt. --TheAmerikaner (Diskussion) 20:39, 16. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 17:44, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ted Bundy

Im Artikel steht "In den frühen Morgenstunden des 16. August 1975 wurde Bundy in Granger, Utah, von einer Polizeistreife angehalten, da er mit seinem VW Käfer zu schnell gefahren war und mehrere Stoppschilder überfahren hatte. Bei der Inspizierung seines Wagens bemerkten die Polizisten, dass der Beifahrersitz auf der Rückbank lag. Außerdem entdeckten sie mehrere verdächtige Gegenstände wie eine Brechstange, einen Eispickel, Handschellen und eine Strumpfmaske, woraufhin ein Haftbefehl beantragt und Bundy am 21. August 1975 wegen des Besitzes von Einbruchswerkzeug festgenommen wurde." Das klingt für mich nach einem Widerspruch zur Behauptung auf der HS.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 03:55, 16. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. TheAmerikaner (Diskussion) 17:49, 17. Aug. 2020 (CEST)

Sea-Watch 4

warum ist Sea-Watch 4 auf der Seite? Es gibt nämlich keine breite Berichterstattung.--Falkmart (Diskussion) 20:07, 17. Aug. 2020 (CEST)

Was heisst für Dich breit? In der Apotheken-Umschau gab es vielleicht keinen Artikel dazu, aber ansonsten sind die Google-Hits schon recht beeindruckend (Seite 1: NZZ, Tagesschau.de, SpOn, Zeit, Euronews, Nau.ch, Deutschlandfunk, Focus, ...). —Andibrunt 21:29, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 22:52, 17. Aug. 2020 (CEST)

Biologisch-dynamische Wirtschaftsweise

--Eberhrd (Diskussion) 20:43, 17. Aug. 2020 (CEST) In den Untertiteln Wirtschaftsweie; Weltanschaulicherr Übverbau; die biologischen Präparate; Wirkungsmechanismen; Vergleichsstudien; Produktqualität; Nahestehende Konzepte sollten alle überarbeitet werden, weil sie grunsätzlich Unmengen an Fehlern enthalten. im letzten Absatz gibt es eine Aussage von Alard von Kittlitz: der Autor ist ahnungslos.

Dies ist die Diskussionsseite der Hauptseite. Hier werden nur die Inhalte besprochen, die zur Hauptseite gehört. Anmerkungen zu Artikeln bitte auf die Diskussionsseite der Artikel setzen, gerne auch im Portal:Wirtschaft/Wartung ansprechen. Viele Grüße --Itti 20:45, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 22:51, 17. Aug. 2020 (CEST)

Gottfried Rehm

Gestern wurde bekannt, dass er am 8. August verstorben ist. --Branthoh (Diskussion) 14:00, 13. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe ihn mal eingetragen, auch wenn ich den Abstand von fünf Tagen seit dem Versterben für relativ lange halte. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:34, 13. Aug. 2020 (CEST)

Sein Tod wurde erst gestern bekannt gegeben. In den Regeln für die Kürzlich Verstorbenen steht aber, dass auch „in der Öffentlichkeit verspätet bekannt gewordene Todesfälle […] nachträglich eingetragen werden [können]“ (s. Kürzlich Verstorbene). --TheAmerikaner (Diskussion) 21:12, 13. Aug. 2020 (CEST)

Was heißt bekannt gegeben? Irgendjemand wird wohl schon in den letzten Tagen vom Tod der Person gewusst haben. Das verspätet bekannt geworden aus der Regelung halte ich ausschließlich für sinnvoll bei Personen, von deren Tod tatsächlich niemand gewusst hat, also bei verschollenen Personen. Beispielsweise kenne ich eine Person, die vor zwei Wochen gestorben ist, die auf der Hauptseite erscheinen könnte und von deren Tod bislang nur die Angehörigen (und natürlich der Bestattungsdienst und die Verwaltungsbehörde) wissen, unter anderem damit die Person nicht auf der Hauptseite erscheint. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:32, 13. Aug. 2020 (CEST)

Bezüglich "ausschließlich [...] bei verschollenen Personen": Das ist aber eine sehr eigenwillige Interpretation der Richtlinien. Die Rede ist nicht von "wenn niemand etwas davon gewusst hat", sondern von "in der Öffentlichkeit verspätet bekannt geworden". Gerade bei Personen, die eher regional gewirkt haben, kann man nicht immer erwarten, dass dies dpa o.a. eine Tickermeldung wert ist, und daher findet die Todesmeldung manchmal eben erst ein paar Tage später ihren Weg in die (regionalen) Medien. Am Ende geht es hier wohl auch immer um "öffentliches Interesse": je prominenter ein Verstorbener war, umso eher wird man wohl auch eine gewisse zeitliche Distanz zum Todesdatum tolerieren, eben damit das Faktum auch ein paar WP-Leser erreicht. Im Nekrolog steht's dann eh. --46.114.3.48 00:20, 14. Aug. 2020 (CEST)

Wie IP schon sagte, es ist eben von dem Tag der Todesmeldung in der Öffentlichkeit auszugehen, denn es liegt nun einmal ein Unterschied zwischen den Angehörigen und der Öffentlichkeit. Da Wikipedia der Informierung der Öffentlichkeit selbstverpflichtet ist, ist definitiv ein Eintrag mach mehreren Tagen oder gar Wochen später möglich (wie in den Regeln). --2A02:8108:483F:E9D9:15:C07A:B2C6:4043 16:47, 14. Aug. 2020 (CEST)

Sind denn die Angehörigen kein Teil der Öffentlichkeit? Wenn die Angehörigen von dem Todesfall wissen und dieses Wissen dann an andere Personen weitererzählen und diese Personen das dann wieder weitererzählen, ab welchem Punkt soll denn die Öffentlichkeit informiert sein? Die Information muss ja wohl nicht erst im Internet stehen. In der Öffentlichkeit bekannt trifft ja wohl zu, sobald auch nur eine Person der Öffentlichkeit die Information besitzt. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:54, 14. Aug. 2020 (CEST)

"In der Öffentlichkeit" beginnt eine Meldung dann zu sein, wenn sie über einen Weg verbreitet wird, der sich potentiell "an alle" richtet, z.B. Ausrufer, Litfaßsäule, Aushang im Rathaus, Zeitung, Zeitschrift, Buch, Radio, Fernsehen, Internet usw. Das ist nicht gegeben, wenn die Meldung nur an bestimmte Personen weitergegeben wird mit der Bitte, dies (zumindest zeitweise) nicht weiter bekanntzumachen bzw. nur Personen damit zu tun haben, die von Berufs wegen zur Verschwiegenheit verpflichtet sind. Du hast doch selbst das Beispiel von dem Todesfall gebracht, bei der eine Meldung "an alle" absichtlich nicht erfolgt, sogar mit dem ausdrücklich erwähnten Zweck, dass z.B. die Wikipedia nicht darüber berichtet. Damit ist der Todesfall aber auch nicht in der Öffentlichkeit. --46.114.3.9 01:52, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ich frage mich, was ein Verstorbener dafür kann, dass eine Zeitung erst Tage oder sogar Wochen nach dem Tod davon berichtet. Dafür mag es unterschiedliche Gründe geben, etwa, weil die Person erst Tage nach dem Tod aufgefunden wird oder weil Angehörige den Tod nicht an die Presse geben. Ich empfinde es immer noch als "kürzlich", wenn jemand vor zwei-drei Wochen verstorben ist. Das sollte dann auf die Hauptseite, damit die aktuelle Aufmerksamkeit dafür genutzt werden kann, eventuelle Lücken in der Biografie zu schließen. 194.62.169.86 08:47, 15. Aug. 2020 (CEST)

Zudem beginnt “öffentlich“ gemäß der Projektregeln ab Vorliegen einer belastbaren / zitierfähigen Quelle. In gewissem Rahmen liegt es schon in der Entscheidung der Angehörigen, ob eine Traueranzeige nach drei Tagen oder nach drei Wochen erscheint und genauso wird häufig aus Pietätsgründen ein Nachruf publiziert, nachdem dies von den Angehörigen freigegeben worden ist. --Miebner (Diskussion) 18:17, 16. Aug. 2020 (CEST)

Schon lustig. Hier wird diskutiert, ob der Herr Rehm, nur weil sein Tod 5 Tage zurückliegt, auf die Hauptseite soll und gleichzeitig wird ohne Diskussion mal wieder irgendein 0815-Bischof aus Hinterpfuideifel, dessen Tod ebenfalls schon ein paar Tage zurückliegt, eingetragen. (nicht signierter Beitrag von 77.180.131.90 (Diskussion) 13:29, 16. Aug. 2020 (CEST))

Also ich kann zwischen der Relevanz dieses Bischofs und eines 0815 Heimatdichters und Randgeschmacks-Musikers aus der Rhön (kurz für Hinterpfuid-Eifel) keine Rangfolge feststellen...--2.204.123.239 18:10, 16. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde es wie Benutzer Miebner am Vorliegen einer belastbaren Quelle festmachen. Davon abgesehen finde ich diese Diskussion ziemlich unnötig, da fünf Tage Rückstand weder ungewöhnlich sind, noch ich darin irgendein Problem erkennen kann.--Berita (Diskussion) 13:57, 17. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 17:29, 18. Aug. 2020 (CEST)

In den Nachrichten: Dürre und Hitze in Europa 2018

Ich schlage vor, wie auch auf der dortigen Diskussionsseite vorgeschlagen, den Artikel nach Dürre und Hitze in Europa seit 2018 zu verschieben, um aktuelle Nachrichten zu ergänzen und dann auf der Hauptseite zu verlinken. 130.226.41.9 11:02, 18. Aug. 2020 (CEST)

Das ist allerdings kein Thema für die Hauptseitendiskussion. Die Frage kannst du an Wikipedia:Administratoren/Anfragen und Wikipedia:Verschiebewünsche stellen. Beste Grüße --2A02:8108:483F:E9D9:99E:AC4B:348D:BA47 21:00, 18. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt. Der Artikel enthält keine aktuellen Informationen, die IdN verlinkt werden könnten. --Dk0704 (Diskussion) 06:07, 19. Aug. 2020 (CEST)

Łukasz Szumowski

Benutzer:Happolati und Benutzer:Ralf Roletschek (bzw. M@rcela) sind der Meinung, dass die Abdankung eines polnischen Gesundheitsministers relevant genug ist, um auf der HS eben jenem abdankenden Minister zu erwähnen. In Kanada hat es bereits einen Ministerwechsel gegeben; man kennt also schon den Nachfolger. Chrystia Freelands Artikel ist außerdem wesentlich stärker ausgebaut, als der Zweizeiler-Artikel zu dem polnischen Ex-Minister. Aber darum geht es mir nicht. Es soll gleiches Recht für alle gelten. Man kann aber nicht alle Ministerwechsel in der Welt auf der Hauptseite bringen. Wenn also Chrystia Freeland (von den beiden) abgelehnt wird, sollte der Artikel zu Łukasz Szumowski auch nicht auf der HS landen. Es gäbe mit Ronald Koeman auch mindestens eine "sportliche" Alternative für die HS, aber die wurde von den beiden abgelehnt. Sowas ist unkooperativ. Zudem sind die beiden Benutzer keine Alleinherrscher über die HS. Das gilt zwar auch für mich; doch ich blockiere wenigstens nicht Alternativvorschläge. Mit der Bitte um dritte Meinungen. Gruß, --LennBr (Diskussion) 16:05, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich halte den Rücktritt des polnischen Gesundheitsministers für relavant genug. Wenn ein Minister in einem EU-Land zurücktritt, zumal im Zusammenhang mit einem Thema (COVID-19), das in aller Munde ist, ist ein Stichwort sicher in Ordnung. Es gibt neben den polnischen Medien Artikel in der FAZ, in der Times, bei Euronews etc. In der deutschen Presse kam Szumowski zuletzt häufiger wg. einiger Fehltritte vor (vgl. hier). - Abgesehen davon: Ich habe keineswegs Freeland abgelehnt, ich habe nur die Entfernung des Szumowski-Themas ohne Konsens und ohne Diskussion rückgängig gemacht. Dasselbe trifft auf Koeman zu, wobei das ein anderer Fall ist, denn wenn wir jetzt schon anfangen, Trainerwechsel zu vermelden, können wir die Rubrik jeden Tag damit befüllen. Das einzig Unfaire hier ist dein Versuch, deine Meinung per Edit-War durchzusetzen, obwohl du zweimal auf die Diskussionsseite hingewiesen wurdest. Ansonsten bin ich gerade dabei, den Szumowski-Artikel etwas auszubauen.--Happolati (Diskussion) 16:19, 19. Aug. 2020 (CEST)

Mir vorzuwerfen, ich würde meine Meinung durchdrücken, aber selbst jede in der Zusammenfassungseile begründete Änderungen revertieren...ist eine ziemlich parteiische Auffassung. --LennBr (Diskussion) 16:29, 19. Aug. 2020 (CEST)

(BK) Ich begreife auch nicht, warum er mit allen Mitteln versucht, einen Minister aus einem Nachbarland rauszuhalten, um einen Artikel über eine Politikerin aus Amerika reinzunehmen. LennBr ist nicht kompromißbereit, er will Szumowski mit allen Mitteln raushaben. --M@rcela 16:30, 19. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe selbst an dem Artikel zu Łukasz Szumowski mitgewirkt und dort Umgangssprache entfernt. (siehe hier) Es geht mir nicht darum, den Artikel um jeden Preis zu verhindern; ich habe im Ausgangsschreiben bereits genannt, warum der Artikel in dem Zusammenhang dieses Ministerwechsels keine Nennung auf der HS verdient. --LennBr (Diskussion) 16:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

LennBr, du bist offenbar nicht in der Lage, dein eigenes Verhalten zu reflektieren. Du wolltest Szumowski weghaben, bei Dissens von anderen Nutzern wäre spätestens dann der Zeitpunkt fällig gewesen, das auf der Disk. zu klären. Du hast aber einfach munter mit deinem Edit-War weitergemacht. --Happolati (Diskussion) 16:38, 19. Aug. 2020 (CEST)

In der deutschsprachigen Wikipedia wird (de facto) nicht nach jedem Revert die Diskussionsseite aufgesucht, weil sich eben manche Meinungsverschiedenheiten auch über die Zusammenfassungszeilen lösen. Ich habe dort vielleicht zu spät erkannt, dass eine Diskussion/Lösung in dieser Sache, mit Dir und dem anderen Benutzer, nicht zu machen ist. Deswegen habe ich hier, auf dieser Disk, letzendlich auch nicht weiter nach deiner Meinung gefragt. --LennBr (Diskussion) 17:26, 19. Aug. 2020 (CEST)

Langsam wird's grotesk. "Eine Diskussion nicht zu machen ist?" Du hast es ja gar nicht erst versucht! Und Du hast diese Diskussionsseite nicht einmal aufgesucht, nachdem ich Dich in der Zusammenfassungszeile darum gebeten habe. Das geht wirklich gegen jede Gepflogenheit hier. Und da wunderst du dich noch, wenn man den Eindruck hat, du bist hier überfordert momentan? --Happolati (Diskussion) 17:35, 19. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 18:53, 19. Aug. 2020 (CEST)

Mali

Es handelt sich nicht um eine Meuterei, sondern um einen Putsch (für den es übrigens bereits eigene Artikel in rund 20 Sprachversionen gibt). Der Präsident hat zudem nicht nur seinen Rücktritt, sondern auch die Auflösung der Regierung (der Regierungsschef wurde bei dem Putsch ebenfalls verhaftet) und des Parlaments verkündet. 109.42.2.126 20:17, 19. Aug. 2020 (CEST)

Den Text habe ich zwar nicht geschrieben, diesen aber nun korrigiert. --LennBr (Diskussion) 20:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Die Auflösung des Parlaments ist dabei unverständlicherweise unter den Tisch gefallen. 109.42.2.126 21:34, 19. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 20:49, 19. Aug. 2020 (CEST)

Was geschah am 20. August 1945?

Auch wenn es schon recht spät ist: Da wird österr-eichische wie gezeigt getrennt... Freundlich 2A0A:A546:56AE:0:6C79:5FED:8822:AD33 18:37, 20. Aug. 2020 (CEST)

Angepasst. --Prüm ✉ 18:46, 20. Aug. 2020 (CEST)

Danke 2A0A:A546:56AE:0:6C79:5FED:8822:AD33 18:47, 20. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 18:46, 20. Aug. 2020 (CEST)

how i can add the link of my website on wikipedia.

i have website about mental illness awareness.how i can add link on text of my website on wikipedia. (nicht signierter Beitrag von RonaLilly (Diskussion | Beiträge) 14:06, 22. Aug. 2020 (CEST))

Wikipedia is not for propagating your personal website. --Wickie³⁷ 16:54, 22. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wickie³⁷ 16:54, 22. Aug. 2020 (CEST)

Agnes Simon (Tischtennisspielerin)

bitte Agnes Simon bei den Verstorbenen aufführen - tolle Karriere, für drei Länder gestartet. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:53, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich kann da im Artikel keinen Beleg dafür sehen, dass sie verstorben ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:22, 22. Aug. 2020 (CEST)

Siehe Weblinks. --Redrobsche (Diskussion) 16:25, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ich finde, das sollte per Einzelnachweis explizit belegt sein. Aber wie Ihr meint. Ich trags dann jedenfalls so nicht ein. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:45, 22. Aug. 2020 (CEST)

Danke! - da es schon im Nekrolog stand, habe ich nicht auf einen Nachweis geachtet. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:48, 22. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wickie³⁷ 16:54, 22. Aug. 2020 (CEST)

in den Nachrichten

Wichtiges von Unwichtigem zu unterscheiden ist nicht immer ganz so einfach. Aber heute habe ich schon einige Problem, die Entscheidung für die genannten Themen nachzuvollziehen. „Golden State Killer“ und „US-Hochschul-Bestechungsskandal“ werden noch nicht einmal bei der englischen Wikipedia als Nachricht erwähnt. Erwähnenswerte aktuelle Themen gibt es genug. So beginnt die englische Wikipedia mit Alexei Navalny, die französische mit einem Staatsstreich in Mali, die deutschen Nachrichten berichten über die Überschreitung der Grenze von 2000 Neuinfektionen bei Covid-19. Wichtige Themen gibt es genug.--Christof46 (Diskussion) 18:42, 22. Aug. 2020 (CEST)

Nawalny ist doch drin (unten mitte), und Mali kommt im fr-WP offenbar deshalb vor, weil es eine ehemalige französische Kolonie ist, das kommt bei uns nicht in den (Radio-)Nachrichten vor und wäre damit hier falsch. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:51, 22. Aug. 2020 (CEST)

Mali hatten wir längst als Textmeldung, das Thema ist einfach schon durch bei uns. Mal ein Vorschlag zur Güte: Können die User, die hier fehlende Inhalte anmahnen, sich vllt. vorher wenigstens mal oberflächlich informieren? Denn diese Art von (nicht besonders konstruktiver) Kritik gibt es leider ziemlich oft. Reine COVID-19-Themen haben wir übrigens schon seit Wochen gar nicht mehr, dafür aber in der Kopfzeile den Dauerlink auf eine Spezialseite, die Infos zur Pandemie bietet. --Happolati (Diskussion) 18:58, 22. Aug. 2020 (CEST)

Danke, jetzt weiß ich wie konstruktive Kritik aussehen sollte. Aber nochmals: die beiden genannten Themen sind mein Hinweis, nicht meine Vorschläge.--Christof46 (Diskussion) 19:31, 22. Aug. 2020 (CEST)

Ok und ebenfalls danke. Abgesehen davon: Vorschläge sind natürlich willkommen. --Happolati (Diskussion) 19:33, 22. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit der Meldung hat sich IdN deutlich aktualisiert, weshalb ich denke, dieser Abschnitt sollte erst einmal archiviert werden. TheAmerikaner (Diskussion) 23:33, 23. Aug. 2020 (CEST)

Was geschah am 23. August

Jaaaaaaa, ich hab jetzt leicht reden - die Meldungen wurden nicht aktualisiert... Gute Nacht 2A0A:A546:86CA:0:1CAB:F872:3BF4:7957 01:15, 23. Aug. 2020 (CEST)

Sind jetzt aber aktualisiert :) --TheAmerikaner (Diskussion) 11:50, 23. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 11:50, 23. Aug. 2020 (CEST)

Was geschah am 23. August

1910 – Die erste offi­zielle Passagier­fahrt eines Luftschiffs in Deutsch­land findet statt.

Nach Lesen des Artikels LZ 7#Bau und Inbetriebnahme kommen bei mir erhebliche Zweifel am Wahrheitsgehalt dieses Eintrags auf. - --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 13:02, 23. Aug. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:10, 24. Aug. 2020 (CEST): nicht mehr auf der HS

"Die Kölner Schule bezeichnet"

Bitte diese Unfugsgrammatik korrigieren, wie im Artikel bereits geschehen. Danke. 109.42.0.94 13:32, 23. Aug. 2020 (CEST)

erledigtErledigt --Prüm ✉ 13:36, 23. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm ✉ 13:36, 23. Aug. 2020 (CEST)

AdT "Scherenschleifer": typo in HS-Text

Bitte im fünften Satz den HS-Text wie folgt berichtigen: In der zweiten Hälfte des 20. Jahr­hun­dert ging... >> In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ging... Im Artikeltext steht seit langem die richtge Version. Danke + Grüße, --Jocian 00:24, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ups, Nachtrag: Der gleiche typo kommt im HS-Text wweiter unten noch einmal vor, bitte ebenfalls berichtigen: Der ver­ringerte Bedarf wird seit Ende des 20. Jahr­hun­derts meist... Der Artikeltext ist korrekt. --Jocian 00:31, 24. Aug. 2020 (CEST)

@Jocian: Habe es geändert, danke für die Hinweise. Seit geraumer Zeit können alle Sichter solche offenkundigen Fehler ändern. --Roland Rattfink (Diskussion) 01:08, 24. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Roland Rattfink (Diskussion) 01:08, 24. Aug. 2020 (CEST)

Falls IdN Neues braucht: (erl.)

Kellyanne Conway#Karriere, immerhin seit 2016 und damit eher lange Trumpberaterin (die die „alternativen Fakten“ erfunden hat), hat ihren Rückzug zum Monatsende angekündigt, der Familie wegen, angeblich, nach Twitter-Beschwerden der Tochter über Mutter. Muss nicht, kann aber. --Autumn Windfalls (Diskussion) 11:06, 24. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe deinen Punkt gemeinsam mit der Nominierung Trumps auf dem Republikanischen Parteitag bei IdN eingetragen. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:10, 24. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank, in den Abend-Hauptnachrichten war sie heute vertreten. Man hätte auch Trump nach vorne stellen und Convay anschließen können. Das ist aber nicht wichtig. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 22:16, 24. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Autumn Windfalls (Diskussion) 22:18, 24. Aug. 2020 (CEST)

Was geschah am 25. August 1930

Sollte der Name der Rose nicht auf den Film statt auf den Roman verlinken? Freundliche Grüße 2A0A:A546:4767:0:D43B:CB52:76C3:174E 02:54, 25. Aug. 2020 (CEST)

Das ist korrekt. Ich habe den Link umgebogen. Danke für den Hinweis! -- Chaddy · D 03:18, 25. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 03:19, 25. Aug. 2020 (CEST)

Kastanienbaum der hundert Pferde

Warum steht denn da umseitig etwas von "mehrere tausend Jahre alt"? Im Artikel zum Baum ist das Alter nirgends erwähnt, unter Edelkastanie wird ihm lediglich ein Alter von mindestens 2000 Jahren zugeschrieben. "Mehrere tausend" halte ich daher für deutlich übertrieben. Regards --Carsaig (Diskussion) 20:14, 21. Aug. 2020 (CEST)

Das stand heute noch drin, bevor es entfernt wurde. --Redrobsche (Diskussion) 20:17, 21. Aug. 2020 (CEST)

Danke für die Info. Einerseits kann ich ja nachvollziehen, dass schlecht belegte Ungefähr-Angaben nicht dauerhaft in Artikeln bleiben sollten, aber das völlig ohne Diskussion und ohne jeden Hinweis zu löschen, das ist doch eher schon Vandalismus, aber keine sinnvolle Artikelgestaltung. Vor allem, wenn dadurch der Text auf der Hauptseite ad absurdum geführt wird. Kein Glanzstück von Benutzer:H-stt. Regards --Carsaig (Diskussion) 21:25, 21. Aug. 2020 (CEST)

Es ist kein (auch kein "eher schon") Vandalismus, garnicht oder schlecht belegte Behauptungen aus Artikeln zu entfernen. Bevor so etwas auf die Hauptseite kommt, weil es so nach Schlagzeile und Superlativ klingt, sollte es eher nochmal überprüft werden.

Als Hinweis genügt auch ein Bearbeitungskommentar (das hätte diplomatischer formuliert sein können, aber worum es geht macht es klar). --Tsui (Diskussion) 13:25, 22. Aug. 2020 (CEST)

Übrigens @Tsui: Du hattest schon vor zehn Jahren die Chance, den Sachverhalt "eher nochmal zu überprüfen". Vor diesem Hintergrund finde ich deinen Spruch oben schon ziemlich überheblich und unreflektiert. Na, vllt. warst du damals einfach im Superlativ- und Sensationsmodus. Abgesehen davon ist es meiner Meinung nach gar nicht ausgemacht, dass es sich um keine oder schlechte Belege handelte. In unserem Artikel wie auch in it:wp, en:wp, der sizilianischen Wikipedia etc. wird (wurde) als Quelle für das "mehrere tausend alt" Bruno Peyronel (1919-1982) genannt, der immerhin jahrzehntelang Professor am Institut für Botanik der Universität Turin war. Einziges Problem ist, dass wir für seine Datierung nur Sekundärquellen haben, eine Primärquelle wäre natürlich viel besser. Aber ein bedeutend größerer "Unsinn" ist es, wenn ein Nutzer, der hier noch nicht durch botanische Vorkenntnisse aufgefallen ist, das einfach alles abqualifiziert und die steile und völlig unbelegte These raushaut, der Baum sei maximal 600 Jahre alt. Das ist in dieser Form Vandalismus, da gebe ich Benutzer:Carsaig ganz recht. --Happolati (Diskussion) 17:44, 22. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt, @Happolati:, das hätte mir damals auffallen können oder sogar sollen (das hast Du jetzt extra ausgegraben? Respekt. Da sieht man wieder, wie gut es ist, dass wir Versionsgeschichten habe). Wenn das damals (schon) jemand auf Basis von Zweifeln an der Glaubwürdgkeit der Quellen hinterfragt, auch geändert oder entfernt bzw. zur Diskussion gestellt hätte, hätte ich ihm aber ziemlich sicher nicht Vandalismus vorgeworfen.

Ebenfalls zutreffend ist, dass ein Bearbeitungskommentar wie "Maximalalter vielleicht 600 Jahre, mehr ist auszuschließen" ohne irgendeine Basis für diese doch sehr selbstsicher vertretene Ansicht nicht hilfreich ist.

Worum es mir ging/geht: Ich wäre einfach vorsichtiger damit, anderen hier Vandalismus zu bescheinigen. --Tsui (Diskussion) 20:39, 22. Aug. 2020 (CEST)

Und bei all dem, Tsui, hat der besagte User die ja durchaus vorhandene Quelle auch noch entfernt. Ich nehme mir die Freiheit heraus, das als Vandalismus zu interpretieren. Bei dieser Vorgehensweise kann man diese Frage nun nicht mal auf der Diskussionsseite des Artikels klären und auch nicht erörtern, ob die Quelle nun gut oder schlecht ist. --Happolati (Diskussion) 20:50, 22. Aug. 2020 (CEST)

Liebe Freunde, ich mag in Europa nicht allzusehr in der Botanik aktiv sein, aber ich bin Hauptautor aller Artikel zu den besonderen Baumexemplaren in den USA und Mexiko. Darunter die höchsten Bäume der Welt, die ältesten Bäume der Welt und den Baum mit dem größten Stammumfang der Welt. Und ich sage euch, dass zu diesem Baum hier alle Superlative bloße Behauptung sind. Ein Alter von "mehreren tausend Jahren" ist weder nachgewiesen, noch auch nur im Ansatz glaubhaft. Edelkastanien, die über 600 Jahre alt werden, sind wahnsinnig selten und wer sowas postuliert sollte besser richtig gute Belege haben. Die gibt es hier aber nicht. Nur ganz viele Anektdötchen und lustige Behauptungen auf 1990er Jahre-Websiten privater Autoren, die nur noch in der Wayback Machine zu finden sind. Grüße --h-stt !? 13:33, 24. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit 4 (!) Tagen nicht mehr auf der Hs. 2A02:8108:483F:E9D9:44F7:730F:9BB0:97A5 16:58, 25. Aug. 2020 (CEST)

Raumfahrmanager

Sieht wohl jeder, dass da ein t fehlt. --217.80.248.93 19:30, 26. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Masegand (Diskussion) 19:31, 26. Aug. 2020 (CEST)

In den Nachrichten: Ein Vorschlag

Für IdN habe ich eine Anmerkung, einen Vorschlag. Wieso findet sich dort nichts zu Kenosha und dem Polizeieinsatz gegen Jacob Blake? Ich meine, bei George Floyd und die andauernden BLM-Proteste wurden bei IdN verlinkt. Wieso also nicht hier auch? --2A02:8108:483F:E9D9:CC14:A3E8:C1B2:349C 14:11, 26. Aug. 2020 (CEST)

weil es keinen Artikel zu Jacob Blake oder Proteste nach Polizeigewalt gegen Jacob Blake gibt und dazu auch noch nichts bei Black Lives Matter steht. Aktuelles kommt nicht zuerst in Idn, sondern muss als erstes auch erstmal als oder in Artikeln existieren. --Blobstar (Diskussion) 14:30, 26. Aug. 2020 (CEST)

Doch, Jacob Blake. Ich bin der gleiche wie von vorhin. --2A02:8108:483F:E9D9:D0BC:9C5C:7D27:962B 21:57, 26. Aug. 2020 (CEST)

Das ist kein Wikipedia-Artikel, das ist ein Schüleraufsatz. —Andibrunt 22:11, 26. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt aber!!! --2A02:8108:483F:E9D9:7127:27F4:BD5F:FFD8 17:59, 27. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 01:50, 28. Aug. 2020 (CEST)

Hurrikan Laura

Ich schlage vor, dass Nawalny durch den Hurrikan Laura, genauer den entsprechenden Abschnitt des Artikels über die atlantische Hurrikansaison 2020, ersetzt wird. Meines Wissens nach gibt es von Nawalny heute auch nichts Neues. --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 17:20, 26. Aug. 2020 (CEST)

Danke für deinen Vorschlag, den ich mit etwas Verspätung umgesetzt habe. Gruß --Happolati (Diskussion) 16:42, 27. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 16:42, 27. Aug. 2020 (CEST)

Sophia Popov

Und noch mal Mecker (denn ist aber auch gut für heute): Wieso wird für Frau Popov jetzt noch in die Nachrichten-Box aufgenommen? Ihr Golfsieg ist vier Tage (!) her. --Fofftein (Diskussion) 11:02, 27. Aug. 2020 (CEST)

Besser spät als nie. Ich halte es nicht für zu spät, sie für einen Tag auf der HS zu haben. Sie hat schließlich ein Novum in Deutschland geschafft. LennBr (Diskussion) 11:08, 27. Aug. 2020 (CEST)

Aber Du weisst schon, dass die Rubrik "In den Nachrichten" und nicht "Was geschah" heisst? --194.209.127.233 17:35, 27. Aug. 2020 (CEST)

Aber du weißt schon, wie man das beeinflussen kann? Anmelden und sich einbringen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:39, 27. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 01:36, 28. Aug. 2020 (CEST)

Jacob Blake

Weil oben niemand lesen kann. Jakob Blake ist kein QS mehr, also bitte bei IdN reintun. --2A02:8108:483F:E9D9:F0F4:2750:922E:C84C 23:31, 27. Aug. 2020 (CEST)

Das sieht mir ziemlich nach einem Friedjof-Torso aus. Ich bin nicht überzeugt. --Happolati (Diskussion) 23:41, 27. Aug. 2020 (CEST)

Warum hat er dann kein QS mehr? --2A02:8108:483F:E9D9:F0F4:2750:922E:C84C 23:53, 27. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke, geht doch. 2A02:8108:483F:E9D9:91E1:816D:65E9:1BBD 08:45, 28. Aug. 2020 (CEST)

Tour de France 2020

Ich denke dieses Ereignis könnte "in den Nachrichten" erwähnt werden.-- RikVII. my2cts  11:07, 28. Aug. 2020 (CEST)

Die Tour de France startet erst morgen, weshalb ich das Thema auch erst morgen erwähnen würde. Allerdings könnte man Shinzo Abe bei IdN erwähnen. --2A02:8108:483F:E9D9:DCD:7E81:EA0A:1817 13:05, 28. Aug. 2020 (CEST)

Shinzō Abe habe ich soeben bei IdN aufgenommen. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:33, 28. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt hat ein anderer User auch die Tour de France aufgenommen. --TheAmerikaner (Diskussion) 23:52, 28. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 23:52, 28. Aug. 2020 (CEST)

Das ist eine Falke-Meldung, dass die Polizei die Demo vorzeitig aufgelöst hat. Sie wollte wohl. Aber angesichts der vielen Tausenden Teilnehmer wäre das in einer brutalen Gewaltorgie geendet. - Wer von euch ist für eine solche Falschmeldung zuständig? Gibt es keine Qualitätssicherung?Schande!!! Carlolf (Diskussion) 23:03, 29. Aug. 2020 (CEST)

Was geschah am 27. August?

Ich halte den 250. Geburtstag des Philosophen Hegel für wichtiger (und runder) als den Geburtstag der - zum Glück- noch lebenden Marianne Sägebrecht. Hegel ist heute auch in allen wichtigen Medien erwähnt. Vielleicht könnte man diesen Eintrag überdanken, danke. --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:12, 27. Aug. 2020 (CEST)

+1. Hegel 250 Jahre nicht zu berücksichtigen ist schon ein bisschen eigenartig... --Fofftein (Diskussion) 10:32, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hhmm, wohl ein typischer Zielkonflikt:

• Sägebrecht war im Vorfeld ein expliziter Vorschlag auf WD:JT, Hegel nicht.
• Marianne Sägebrecht ist heute eine der wenigen Frauen auf der HS; fiele sie auch noch weg, wäre die HS hinsichtlich der Geschlechter wohl nicht mehr ausgewogen, so jedenfalls ein häufiger zu höhrender Einwand bei entsprechenden Konstellationen.
• Gerade wenn / weil Hegels Geburtstag heute prominent in vielen Medien erscheint, ist dies ein Grund, heute in WP an weniger bekannte Daten zu erinnern.

Ich sehe da keinen Grund, dem Auswählenden (m/w/d) einen schweren Vorwurf zu machen und die HS - gegen die üblichen Gepflogenheiten - am laufenden Tag nochmals zu ändern. Wenn einem bestimmte Termine besonders wichtig sind, hilft wohl nur, diese bei WD:JT rechtzeitig vorzuschlagen (ggf. auch weitere Vorschläge zum Erhalt des Geschlechterproporzes zu machen) und rechtzeitig Wikipedia:Hauptseite/morgen zu beobachten, um noch steuernd Einfluss nehmen zu können. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:59, 27. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 00:15, 30. Aug. 2020 (CEST)

Christchurch-Attentäter

Die Neuseeländische Premierministerin Jacinda Ardern kommentierte die Verurteilung des Massenmördern von Christchurch mit den Worten "Ich hoffe, heute ist der letzte Tag, an dem wir Anlass haben, den Namen des dahinter stehenden Terroristen zu hören oder auszusprechen. Er verdient völlige Stille auf Lebenszeit." Einige deutschsprachige Medien haben entsprechend auf die Nennung des Namens verzichtet. Könnten wir das auf der Hauptseite nicht auch machen?

Der Name liefert keinen Mehrwert und hat auch keinen Wiedererkennungswert. Alle wichtigen Infos - zum Anschlag und zum Strafprozess - sind bereits im Artikel Terroranschlag auf zwei Moscheen in Christchurch aufgeführt, sodass man nicht zwei Artikel zum Thema verlinken muss (und auch nicht in Wikipedia haben muss. Die englischsprachige Wikipedia hat keine separate Fanseite zum Täter). --Andibrunt 22:12, 27. Aug. 2020 (CEST)

Die Bezeichnung "Fanseite" tritt es gut. Ich habe die Schlagzeile entsprechend abgeändert. Auch sollte man den Täterartikel in den Artikel über den Anschlag integrieren. --Voyager (Diskussion) 22:16, 27. Aug. 2020 (CEST)

Nun, es gibt da sicher zwei entgegengesetze Sichtweisen, die beide aber letztlich dasselbe Ziel haben: Einerseits dem Täter absolut keine Bühne bieten und dazu den Namen so gut es geht vermeiden, oder aber gerade erst Recht den Namen nennen, um den Täter für immer mit dieser abscheulichen Tat zu verbinden und ihm kein Vergessen zu gönnen.

So oder so ist das aber eine politische/gesellschaftliche Frage, die wir in einer Enzyklopädie nicht treffen können und sollten. -- Chaddy · D 22:37, 27. Aug. 2020 (CEST)

Als ich diese Meldung heute Morgen formulierte, war im Anschlag-Artikel noch nichts über den Prozess zu finden. Um das Thema - heute eig. in allen DACH-Medien sehr stark beachtet - überhaupt auf die HS bringen zu können, musste ich deshalb den Bio-Artikel verlinken. Ich aktualisiere sehr oft nachrichtenrelevante Artikel, aber diesen ganzen Komplex der Strafverfolgung hätte ich alleine nicht innerhalb einer halben Stunde (oder so) erledigen können. Dankenswerterweise - und sicher auch der Verlinkung auf der HS geschuldet - ist der Anschlag-Artikel heute weiter bearbeitet worden; er ist nun auch ohne den Bio-Artikel präsentierbar. Die Überlegung, den Namen zu verschweigen, hatte ich durchaus auch. Abgesehen davon sehe ich es wie Chaddy. "Fanseite" halte ich für keinen besonders klugen Begriff. Es gibt Hunderte von Wiki-Artikeln zu Attentätern mit sachlich-enzyklopädischer Aufarbeitung. Diese Artikel halte ich für wichtig, und ich würde nur ungern auf sie verzichten. --Happolati (Diskussion) 23:30, 27. Aug. 2020 (CEST)

Wieso eigentlich "rechtsextremer Täter"? Wieso verwenden wir nicht die Selbstbezeichnung "Ökofaschist"? --88.68.3.150 09:59, 28. Aug. 2020 (CEST)

Weil wir es sicher nicht Massenmördern überlassen, wie sie hier genannt werden wollen. --2A02:810D:E80:D18:24F1:3A77:FEDD:71D2 17:28, 28. Aug. 2020 (CEST)

Sondern? --88.68.3.150 18:01, 28. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde vorschlagen, auf dieses Getrolle nicht weiter einzugehen. -- Chaddy · D 18:18, 28. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 00:15, 30. Aug. 2020 (CEST)

In den Nachrichten

Viel los gerade:

• Rücktritt von Shinzo Abe
• Bieterwettstreit um Tik Tok
• Nominierungsparteitag der US-Republikaner
• Rücktritt von Katja Kipping
• Boykotts im US-Profisport nach der Jacob-Blake-Geschichte (ist z.T. da)
• Erdgasstreit im Mittelmeer (ist da)
• Tour de France beginnt

... (nicht signierter Beitrag von 77.179.173.146 (Diskussion) 18:34, 28. Aug. 2020 (CEST))

Wie im Abschnitt über diesem Beitrag wird auch schon über IdN geredet und Ein Eintrag zur Tour de France (startet morgen → Eintrag morgen) und zum Rücktritt Abes gefordert. Trump war bereits zwei Tage mit der Nominierung auf dem Republikanischen Parteitag auf der Hauptseite (s. Hauptseiten vom 24. August, 25. August und 26. August). Zu Blake: Der Artikel ist verlinkt; wozu es jedoch keine Erwähnungen oder Extra-Artikel (Proteste) gibt, kann es auch nicht auf der Hauptseite stehen. --TheAmerikaner (Diskussion) 19:26, 28. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fast alle Stichpunkte sind gerade oder waren kürzlich bei IdN. 2A02:8108:483F:E9D9:A9FA:B072:26D5:EDDA 18:22, 29. Aug. 2020 (CEST)

Vicki Baum: Tempus

Die Harfenistin und Schrift­stellerin Vicki Baum (Menschen im Hotel) stirbt in Kalifornien, wohin sie bereits 1932 emigrierte. Zeitfehler. Muss heißen: emigriert war. --Generalslocum (Diskussion) 01:17, 29. Aug. 2020 (CEST)

Danke! Ist jetzt geändert. --Tsui (Diskussion) 02:01, 29. Aug. 2020 (CEST)

Sollte es nicht „emigriert ist“ heißen, in Relation zum Präsens? --Wiegels „…“ 03:00, 29. Aug. 2020 (CEST)

Und hier frage ich mich, ob nicht alle drei Varianten in Ordnung wären (wenn auch ich hier ebenso eher das Plusquamperfekt als Zeitform wählen würde). LennBr (Diskussion) 23:37, 29. Aug. 2020 (CEST)

Das Plusquamperfekt ist falsch, weil es eine Vorzeitigkeit vor einer Vergangenheitsform ausdrückt. Im fraglichen Satz steht der Hauptsatz nicht in der Vergangenheit. Es wäre schön, wenn Vorschläge nicht ungeprüft umgesetzt werden; nur weil eine Änderung vorgeschlagen wird, heißt das nicht, dass sie richtig ist. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:59, 30. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS --Dk0704 (Diskussion) 09:30, 31. Aug. 2020 (CEST)

Das ist zugegebenermaßen nicht ganz einfach, aber die Vorvergangenheit bleibt abgeschlossen, unabhängig davon, welche Zeit am Anfang steht. Meine Korrektur war also angebracht; es war richtig, sie auszuführen. --Generalslocum (Diskussion) 16:01, 31. Aug. 2020 (CEST)

Was geschah: Baywatch

Derzeit auf der Hauptseite: 1990 – Das Erste strahlt die erste Folge der Fernseh­serie Baywatch – Die Rettungs­schwimmer von Malibu aus.

1990 hieß der Sender laut Das Erste#Regelbetrieb noch Erstes Deutsches Fernsehen. Diese Bezeichnung würde den Personen, die nicht aus Deutschland stammen, auch besser darstellen, dass es um die Erstausstrahlung in Deutschland geht. Ich werde den Text entsprechend ändern. --BlackEyedLion (Diskussion) 15:37, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnee von gestern. --Dk0704 (Diskussion) 19:46, 1. Sep. 2020 (CEST)

In den Nachrichten

Zu Montenegro: statt "zusammen mit ihren potenziellen Partnern die absolute Mehrheit verfehlt" besser "zusammen mit ihren bisherigen Partnern die absolute Mehrheit verfehlt". Potenzielle neue gibt es ja durchaus. -- 2001:A61:356F:E601:BC44:59FD:DA9C:48B1 23:03, 31. Aug. 2020 (CEST)

Stimmt, danke für den Hinweis. --Happolati (Diskussion) 23:21, 31. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2001:A61:35BB:F401:6899:12AA:E963:CDB3 09:16, 1. Sep. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, Kann man das "prowestlich" bei der DPS eventuell streichen? Das Adjektiv beschreibt die Partei und das politische System, das der DPS-Vorsitzende in Montenegro aufgebaut haben, mMn äußerst unzureichend. --Nicthurne (Diskussion) 13:59, 1. Sep. 2020 (CEST)

Darstellung des SG-Kastens auf der Hauptseite

Der SG-Kasten auf der Hauptseite (unten rechts) hat bei mir keine untere Begrenzung. Meine Erwartung wäre gewesen, dass alle Kästen eine vollständige Umrandung haben. Ich habe es im aktuellen Chrome gesehen (und auch im Edge nachgestellt). Für mich weist das auf einen CSS-Fehler hin, aber ich habe es nicht weiter untersucht. Falls das hier an der falschen Stelle ist, bitte verweist mich weiter...

Gruß, -- Emfau (Diskussion) 14:25, 27. Aug. 2020 (CEST)

+1 Ich habe das Problem auch, egal wie die HS aussieht. Vielleicht hilft Hilfe:Fehler und Probleme oder Wikipedia:Technik/Werkstatt. --TheAmerikaner (Diskussion) 17:54, 27. Aug. 2020 (CEST)

Der Punkt wurde letzte Woche auch schon gebracht.[2] Ist es möglich, dass es damit zusammenhängt, dass an diesen Tagen mit acht Zeilen in der Box[3] mehr Platz benötigt wird? --Elfabso (Diskussion) 21:18, 27. Aug. 2020 (CEST)

Bei mir (ich benutze Opera) tritt das Phänomen auch regelmäßig auf, wenn die rechte Spalte länger ist als die linke. Benutzer:Wiegels hatte hier mal angedeutet, dass das Problem gelöst werden könnte. --Dasmöschteisch (Diskussion) 22:44, 27. Aug. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, mit dem Stichwort Chrome konnte ich das Problem jetzt auch nachvollziehen. Ich vermute als Ursache wieder einen Rundungsfehler, der hiermit umgangen sein sollte. Sagt Bescheid, wenn noch irgendwo etwas nicht zu sehen ist, was eigentlich da ist. --Wiegels „…“ 23:44, 27. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte ja vermutet, dass der Fehler wegen subpixel calculation auftrat (1px wird je nach Zoomstufe erfolglos geschmälert), deshalb hatte ich die 1px-Angabe der Rahmenlinie zuletzt durch thin ersetzt, was es bei mir auch gelöst hat. Aber möglich, dass es auch noch mehr padding brauchte.--XanonymusX (Diskussion) 00:18, 28. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:B016:B24:88F4:901C 13:54, 2. Sep. 2020 (CEST)