Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2020/Oktober#Thema_1

Was geschah am 1. Oktober - 1880

1880 – Zwischen dem deutschen Kleinblittersdorf und dem französischen Grosbliederstroff wird die Bogenbrücke für Fußgänger eröffnet.

Hier sollte verdeutlicht werden, dass das Reichsland Elsaß-Lothringen damals zum Deutschen Reich gehörte und entsprechend auch die deutsche Schreibweise von Großblittersdorf verwendet werden, da diese die historisch korrekte ist. --Heiner Strauß (Diskussion) 05:46, 1. Okt. 2020 (CEST)

Grober Fehler auf der Hauptseite - muss sofort korrigiert werden 178.191.81.252 05:51, 1. Okt. 2020 (CEST)

Nicht nur die Schreibweise muss geändert werden. 1880 verband die Brücke zwei deutsche Gemeinden; der grenzüberschreitende Charakter kam erst nach dem Ende des Ersten Weltkriegs, als Lothringen wieder französisch wurde. --Andibrunt 07:10, 1. Okt. 2020 (CEST)

Von mir geändert. --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:58, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 23:58, 1. Okt. 2020 (CEST)

Berlin, Berlin... "am zweit­weites­ten ausge­dehnte Ge­mein­de"

Guten Morgen, ich stolpere über die Formulierung am zweit­weites­ten ausge­dehnte Ge­mein­de". Gibt es das? "Zweitweiteste"? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:52, 1. Okt. 2020 (CEST)

..."flächenmäßig/nach Fläche zweitgrößte"?--Altaripensis (Diskussion) 10:23, 1. Okt. 2020 (CEST)

Nicht mehr auf HS. (Persönlich bin ich mir nicht sicher, ob das sprachlich und stilistisch angebracht ist. Falls noch Interesse an Antworten besteht: in der Auskunft gibt es immer mal wieder solche Fragen zu Grammatik/Stil, vielleicht weiß man da Rat.) --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:58, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 23:58, 1. Okt. 2020 (CEST)

In den Nachrichten: Alternative Nobelpreise

Vielleicht könnten wir die ergänzen? Quelle: https://taz.de/Alternative-Nobelpreise-2020-vergeben/!5718067/ 130.226.41.9 10:35, 1. Okt. 2020 (CEST)

Wurde eingetragen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:58, 1. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dasmöschteisch (Diskussion) 23:58, 1. Okt. 2020 (CEST)

Trump + Frau + Beraterin Corona positiv

SZ.de. --KurtR (Diskussion) 07:22, 2. Okt. 2020 (CEST)

Dies hatte ich zwar eben im Artikel Donald Trumps Präsidentschaft eingetragen. Einen Grund deswegen Trump auf der Hauptseite zu verlinken, sehe ich dennoch nicht. --LennBr (Diskussion) 07:30, 2. Okt. 2020 (CEST)

@LennBr: Es ist eine weltbewegende Nachricht, sie wird den weiteren Wahlkampf prägen. So ist die Anpassung durch User:Andol gerechtfertigt und ideal. --KurtR (Diskussion) 19:40, 2. Okt. 2020 (CEST)

Ich halte diese Info für eine enorm bedeutsame Nachricht, auch weit über den Wahlkampf hinaus. Man muss da nicht mal an das vielfache Kleinreden der Pandemie durch Trump denken oder an die ganz konkreten Auswirkungen auf den Wahlkampf. Alleine die Tatsache, dass der (leider...) mächtigste Mann der Welt eine potentiell tödliche Krankheit hat, erst kürzlich direkten Kontakt mit allen drei seiner potentiellen Nachfolger hatte (Pence und Pelosi derzeit, künftig hoffentlich Biden), und es zudem eine ganze Reihe von Veranstaltungen mit Politikern aus dem Repräsentantenhaus und dem Senat gab, zeigt, dass die USA möglicherweise vor einer gewaltigen Regierungskrise stehen. Und das, wie gerade schon geschrieben, unabhängig von der Wahl, die ja ebenfalls zu einer massiven Verfassungskrise sorgen kann. Andol (Diskussion) 20:24, 2. Okt. 2020 (CEST)

Bitte noch 1 Nacht warten (WP ist kein Newsticker) und Spekulationen vermeiden. --Felistoria (Diskussion) 22:32, 2. Okt. 2020 (CEST)

Warten worauf? Dass sie bis morgen genesen? Dass sie ableben? Oder dass sich die Infektion als Fake News herausstellt? Ich sehe keinen Grund zum Abwarten. Diese Information ist mehr als nur irgendeine Nachricht. Über die Folgen der Infektion für den Wahlkampf, für die Wahl und für das Land wird doch jetzt schon weltweit diskutiert.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:09, 2. Okt. 2020 (CEST)

Trump ist im Krankenhaus[1]. --KurtR (Diskussion) 23:53, 2. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist jetzt auf der HS. 2A02:8108:483F:E9D9:3021:4B46:1CD5:3F87 23:42, 2. Okt. 2020 (CEST)

Fußballer des Jahres

Da die beiden europäischen Fußballer des Jahres, die derzeit in einer Meldung mit Bild auf der Hauptseite angezeigt werden, bereits wegen einer änlichen Auszeichnung (Deutschlands Fußballer des Jahres) auf der Hauptseite als Meldung mit Bild standen...und in absehbarer Zeit auch noch die Wahl zu der/m Weltfußballer/in des Jahres fällt (was schlussfolgernd ebenfalls eine Meldung nach sich ziehen wird)...habe ich die zwei beiden gestrigen Meldungen (zum Fußball und zum Right Livelihood Award 2020) vertauscht, sodass die Preisträger des "Right Livelihood Awards 2020" - im Falle einer heutigen neuen Nachrichtenmeldung auf der Hauptseite - nicht aus der Nachrichtenbox rausfallen, sondern stattdessen die beiden Fußballer. In diesem Fall halte ich es für ausreichend "Europas Fußballer des Jahres" als Stichwort zu verlinken. --LennBr (Diskussion) 06:26, 2. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 18:45, 3. Okt. 2020 (CEST)

Fehler bei „Schon gewusst“ von gestern

Gestern war „Li’l Liza Jane“ und „Zoo San Francisco“, nicht aber „Lappenpflugschnabel“ oder „Von jedem Ding eines“, wie es nun dasteht. --84.190.197.157 00:08, 3. Okt. 2020 (CEST)

Nein, was du nennst waren die unteren beiden Teaser gestern, also neu vorgestern siehe Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Freitag.--Berita (Diskussion) 05:53, 3. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berita (Diskussion) 23:44, 3. Okt. 2020 (CEST)

Giro d’Italia 2020

Das wohl zweitwichtigste Radsportetappenrennen startet heute. Möglicherweise ist Platz in den Nachrichten.-- RikVII. my2cts  09:59, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ist jetzt statt der Grippesaison drin. --Voyager (Diskussion) 10:48, 3. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:1402:9ECA:3B25:B67F 12:33, 3. Okt. 2020 (CEST)

Fehler: Ungültige Zeitangabe

zwei Meldungen zusammengefasst --Dasmöschteisch (Diskussion) 23:58, 1. Okt. 2020 (CEST)

Seit heute (?) wird, wenn man die Oberfläche auf Englisch gestellt hat, das Datum in der Jahrestagsbox nicht mehr angezeigt. Stattdessen steht da

What happened on Fehler: Ungültige Zeitangabe 1?

--Entbert (Diskussion) 23:27, 1. Okt. 2020 (CEST)

Wenn man derzeit die Hauptseite mit Interface-Sprache Englisch aufruft, sieht man:
What happened on   26?
bzw.
What happened on Fehler: Ungültige Zeitangabe 1?

Die #time-Funktion akzeptiert "Oktober" nicht. Man kann das jedoch zB durch {{#time:F|2020-{{{MONAT|{{LOCALMONTH}}}}}-01|en}} ersetzen. Ein Admin müsste das auf WP:Hauptseite/!layout in Ordnung bringen. Ich vermute bei italienisch besteht das gleiche Problem ohne nachgeschaut zu haben. – KPFC 💬 23:37, 1. Okt. 2020 (CEST)

Ich schau mir das mal an; etwas Geduld bitte. VG --PerfektesChaos 00:06, 2. Okt. 2020 (CEST)

So leicht geht das nicht, weil MONAT auch Parameter ist, und der ist ggf. deutschsprachig. Ginge jedoch anders. Kommt. Schade, August/September hatten ja funktioniert. VG --PerfektesChaos 00:28, 2. Okt. 2020 (CEST)

So, müsste jetzt robust laufen. VG --PerfektesChaos 14:15, 2. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:F4FF:AA0B:2C60:DC95 17:39, 4. Okt. 2020 (CEST)

Button Diskussion in der mobilen Ansicht

In der mobilen Ansicht finde ich unterhalb des Seiteninhalts nur noch den Button Sprachen. Dort befand sich bislang auch ein Button Diskussion. Er sollte wiederhergestellt werden. --82.113.121.128 23:35, 2. Okt. 2020 (CEST)

Den habe ich auch schon vermisst! Nicht nur auf der Hauptseite, sondern auch bei Artikeln. Ich habe dann festgestellt, dass ich abgemeldet war, warum auch immer. Nach der Anmeldung ist auch der Button wieder vorhanden. Betrifft also wohl nur unangemeldete Benutzer. The Strip (Diskussion) 08:11, 3. Okt. 2020 (CEST)

Und warum gibt's den nicht für Unangemeldete? Ich nutze mobil ganz selten, wenn, dann ohne Anmeldung (da ich auf dem Handy kaum bearbeiten möchte) und habe mich schon öfter geärgert, dass die Diskussionsseiten nicht erreichbar sind. Sonst hat man doch auch kein Problem mit IP-Beiträgen. Wieso bei mobil? eryakaas • D 09:05, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ok, sollte ich vielleicht bei WP:FZW fragen. eryakaas • D 16:57, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich, der Eröffner des Themas, habe nicht gemerkt, dass ich nicht angemeldet war. Jedenfalls sollte es den Button sowie den ebenfalls fehlenden Button Kategorien auch für nicht angemeldete Benutzer geben. BlackEyedLion (Diskussion) 08:49, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ich stimme Eryakaas zu dass WP:FzW der bessere Ort wäre. Hier scheint nichts weiter mehr zu kommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht hauptseitebezogen Sophie talk 01:20, 6. Okt. 2020 (CEST)

Trump

Momentan wird von der Hauptseite auf den Artikel Donald Trump verlinkt. Dort steht die Info zu seiner Corona-Infektion im Abschnitt "Präsidentschaftskandidatur 2020". Abgesehen davon, dass in diesem Abschnitt in Wirklichkeit so gut wie nichts über die Kandidatur steht (lediglich kurz etwas über die Fernsehdiskussion mit Biden und dann viermal soviel Text über die Corona-Infektion), gibt es dafür doch den Spezialartikel Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 (der im genannten Abschnitt des Personenartikels aber nicht mal verlinkt ist). Im dortigen Abschnitt "Corona-Infektion der Trumps" stehen vergleichbare Infos (und darüber hinaus noch mehr zur Therapie). Mein Vorschlag deshalb: Statt auf den Personenartikel auf den Spezialartikel zur Wahl verlinken und dorthin die wenigen nicht redundanten Infos aus dem Personenartikel übertragen. Zudem ist ja nicht nur Trump betroffen und das Kernthema sind ja die Auswirkungen auf die Wahl. 109.42.3.1 23:22, 3. Okt. 2020 (CEST)

Mittlerweile wurde die Verlinkung auf den Abschnitt „Präsidentschaftskandidatur 2020“ geändert. --2A02:8108:483F:E9D9:F4FF:AA0B:2C60:DC95 17:39, 4. Okt. 2020 (CEST)

Ja, ich habe das Linkziel geändert, weil sich die Informationen zu seiner Infektion und den Fernsehduellen bereits im Artikel zu seiner Präsidentschaft und im Artikel zur US-Präsidentschaftswahl 2020 befinden. Der Abschnitt im Artikel Donald Trump ist dementsprechend auf Weiterleitungen heruntergekürzt. --LennBr (Diskussion) 19:05, 4. Okt. 2020 (CEST)

Vor allem hat LennBr dabei auch sämtliche Hinweise auf den Super-Spreader-Event im Rose Garden gelöscht. Ein Schelm, wer sich dabei etwas Böse denkt... Dabei ist das eine ganz markante Episode im Umgang von Trump und seiner Mannschaft mit dem Thema COVID-19. -- Willi 19:37, 4. Okt. 2020 (CEST)

Wenn Donald Trump an seiner Infektion stürbe, wäre das etwaige Super-Spreader-Event (bisher ist es nämlich noch nicht als solches ausgemacht) wohl relevant. Sonst bleibt es wohl aber Newstickeritis. Das habe ich auch so in der Zusammenfassungszeile mit Verweis auf Punkt 8 von WP:WWNI begründet. Im Übrigen: Angesichts meiner zahlreichen Ergänzungen im Artikel zur US-Präsidentschaftswahl 2020 und im Artikel zu Trumps Präsidentschaft (bspw. diese hier) könnte deine Andeutung (Verdacht) nicht irreführender sein. Wenn man nicht will, dass Missverständnisse entstehen, behält man Vermutungen für sich. --LennBr (Diskussion) 22:54, 4. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 14:58, 5. Okt. 2020 (CEST)

Nobelpreis

https://www.sueddeutsche.de/wissen/nobelpreis-medizin-1.5054556—Albin Schmitt (Diskussion) 12:05, 5. Okt. 2020 (CEST)

Stehen seit 11:46 auf der Hauptseite. --Miebner (Diskussion) 12:30, 5. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 14:58, 5. Okt. 2020 (CEST)

Falsches Logo?

Hallo, beim Logo der Nobelpreisstiftung steht im Link die Synagoge Hohe Weide. Bitte korrigieren! Vielen Dank! MfG, MMPDM, --92.193.197.202 17:20, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe die Änderung vorgenommen. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:14, 5. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:D5C7:73AF:9854:F87A 00:18, 6. Okt. 2020 (CEST)

Rechtsextremer Antisemitismus

Gestern wurde ein Jude vor einer Synagoge antisemitisch verfolgt und geschlagen. Da der Antisemitismus ein strukturelles Problem in Deutschland ist, sollte dies klar auf der Vorderseite erwähnt werden! --Albin Schmitt (Diskussion) 03:27, 5. Okt. 2020 (CEST)

+1, muss dringendst auf der Hauptseite bei IdN erwähnt werden. --2A02:8108:483F:E9D9:A9D8:C340:F1C2:7AE7 10:08, 5. Okt. 2020 (CEST)

Wenn es erwähnt werden sollte, dann könnte der Artikel Synagoge Hohe Weide verlinkt werden. Da steht auch was zu drin. --Redrobsche (Diskussion) 10:16, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe etwas formuliert dazu, vorerst noch ohne die Vokabel "Antisemitismus", da die Polizei auch davon spricht, dass der mutmaßliche Täter "extrem verwirrt" sei etc. Änderungswünsche des Textes bitte hier diskutieren. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:00, 5. Okt. 2020 (CEST)

Eine Attacke auf einen Juden, weil er Jude ist, ist immer eine antisemitische Attacke. Ob dahinter geistige Verwirrtheit steckt oder eine Ideologie ist doch nur der Hintergrund, das Motiv. —-Siesta (Diskussion) 12:47, 5. Okt. 2020 (CEST)

Und woher weißt du, dass er ihn angegriffen hat, weil er Jude ist? Es wäre ja auch möglich, dass er ihn angegriffen hat, weil er einfach irgendjemand angreifen wollte. Bis keine genaueren Informationen vorliegen finde ich die bisherige Formulierung in Ordnung. --Redrobsche (Diskussion) 12:59, 5. Okt. 2020 (CEST)

Niemand hatte die Absicht einen Juden anzugreifen (wahlweise: zu deportieren, zu töten), weil er ein Jude ist. (Sarkasmus)--Fiona (Diskussion) 13:49, 5. Okt. 2020 (CEST)

Das habe ich nicht behauptet. Aber ganz sicher ist nicht jeder, der einen Juden angreift oder tötet automatisch auch gleich Antisemit. --Redrobsche (Diskussion) 13:55, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ein Mann mit einem Hakenreuzzettel (ich weiß, für viele von euch ist ja das Hakenkreuz ein ganz tolles Bild für die Startseite) in der Tasche schlägt an einem jüdischen Feiertag einem Juden vor der Synagoge einen Spaten auf den Kopf. Jetzt erklär mal bitte, warum das nicht antisemitisch sein soll? Es ist übrigens erst ein Jahr her, dass ein Mann ebenfalls an einem jüdischen Feiertag einen riesigen Anschlag auf eine Synagoge versucht hat, war das auch nicht-antisemitisch deiner Meinung nach? Alles nur verwirrte Einzeltäter? —-Siesta (Diskussion) 15:10, 5. Okt. 2020 (CEST)

Es war ein Klappspaten, wie die Medien nicht müde wurden zu betonen. --2A02:8108:50BF:C694:54C6:2144:9FF:DC1B 17:32, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich gehe auch davon aus, dass der Täter antisemitische Motive hatte. Das heißt aber nicht automatisch, dass wir das auf der Wikipedia-Hauptseite jetzt schon als Tatsache hinstellen müssen. Da würde ich mir vorher schon offizielle Bekanntgaben der Ermittlungsbehörden wünschen. So weit ich sehe ist ja noch nicht mal der Hakenkreuzzettel offiziell bestätigt worden. Deinen Angriff auf „uns“ (wer auch immer das sein mag) kommentiere ich nicht weiter. Auf das Niveau muss ich mich nicht herabbegeben. --Redrobsche (Diskussion) 15:32, 5. Okt. 2020 (CEST)

Doch, der Zettel wurde sehr wohl bestätigt. Und auch Polizei und Generalstaatsanwaltschaft werten die Tat als antisemtisch. -- Chaddy · D 15:40, 5. Okt. 2020 (CEST)

+1 -- Chaddy · D 15:40, 5. Okt. 2020 (CEST)

Dass die Polizei in einem ersten Reflex sehr gerne mal rechte Straftaten verharmlost, ist nun wirklich nichts neues (wir haben aber natürlich kein strukturelles Problem mit Rechtsradikalismus bei der Polizei, ist ja eh verboten). Allerdings sehen durchaus auch Polizei und Generalstaatsanwaltschaft die Tat als antisemtisch an: [2]. Und auch von anderen Akteuren wird das als antisemitisch eingeordnet. Ich füge daher die Vokabel auf der Hauptseite ein. -- Chaddy · D 15:40, 5. Okt. 2020 (CEST)

So wird aus „Aufgrund der derzeitigen Einschätzung der Gesamtumstände ist bei der Tat von einem antisemitisch motiviertem Angriff auszugehen“ ein klares „antisemitisch“. Viel Spaß weiterhin. Ich bin aus der Diskussion um diese Kategorie mal wieder raus. --Redrobsche (Diskussion) 15:47, 5. Okt. 2020 (CEST)

Welches „Niveau“ wird denn hier gepflegt? Hier jagt doch ein primitiver Ausrutscher den nächsten, scheint mir. Akzeptiere doch, dass nicht alle Hakenkreuze und Mutterfick-Witze auf der Startseite gut finden und verzichte darauf mir ein niedriges Niveau zu unterstellen. —-Siesta (Diskussion) 15:35, 5. Okt. 2020 (CEST)

Wie es in den Wald hineinruft… --Redrobsche (Diskussion) 15:37, 5. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass Ausdrücke wie "Mutterf...witz" das Niveau unbedingt heben. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:39, 7. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 01:42, 7. Okt. 2020 (CEST): wurde eingetragen

Kirgisistan

Parlamentswahl in Kirgisistan 2020

Kirgisistan Demonstranten stürmen offenbar Regierungssitz und befreien den Ex-Präsidenten
Seit der Wahl am Wochenende gibt es in Kirgisistan heftige Proteste.
Nun wurde offenbar Ex-Präsident Almasbek Atambajew aus einem Gefängnis geholt.
In der Hauptstadt soll das Haupt-Regierungsgebäude besetzt worden sein.
06.10.2020, 09.41 Uhr
https://www.spiegel.de/politik/ausland/kirgisien-demonstranten-stuermen-offenbar-regierungssitz-und-befreien-ex-praesidenten-a-1b3cb94f-83ec-465e-88cc-1be00553783e

Nach schweren Unruhen Wahlkommission annulliert Wahlergebnis in Kirgisistan
Ein gestürmter Regierungssitz, fast 600 Verletzte: In Kirgisistan sind nach den Parlamentswahlen Hunderte Oppositionelle auf die Straße gegangen.
Nun hat die Wahlkommission das Wahlergebnis für ungültig erklärt.
06.10.2020, 08.20 Uhr
https://www.spiegel.de/politik/ausland/kirgisistan-sooronbaj-dscheenbekow-stellt-annullierung-von-parlamentswahl-in-aussicht-a-3c457b5e-bdae-4c22-8a78-a9cafa4f8c48

Kirgisistan
Demonstrierende besetzen Regierungssitz
Nach der Parlamentswahl haben Demonstrierende laut Medienberichten den Regierungssitz in der Hauptstadt von Kirgisistan besetzt.
Die Opposition spricht von Wahlbetrug.
6. Oktober 2020, 2:02 Uhr Quelle: ZEIT ONLINE, dpa, hoe
44 Kommentare
https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-10/kirgistan-bischkek-demonstration-parlamentswahl-stuermung-gebaeude

Zentralasien
Manipulationsvorwürfe nach Wahl in Kirgistan
Nach offiziellen Angaben haben die dem Präsidenten nahestehenden Parteien die kirgisische Parlamentswahl gewonnen.
Doch es gibt Zweifel, dass dabei alles mit rechten Dingen zuging. Und es rührt sich Protest.
Datum 05.10.2020
https://www.dw.com/de/manipulationsvorw%C3%BCrfe-nach-wahl-in-kirgistan/a-55163605

--Über-Blick (Diskussion) 05:51, 7. Okt. 2020 (CEST)

Anregungen für die Hauptseite sind immer gern gesehen, aber nur konstruktiv. Also benenne den Wikipedia-Artikel, den du gerne verlinkt sehen möchtest. So wird da nichts draus, was dir bekannt ist, denn diese Hinweise von dir und an dich gab es hier ja schon öfter. --Itti 11:42, 7. Okt. 2020 (CEST)

1. ich verirre mich selten auf diese Seite und habe daher vergessen, daß hier mundgerechte Häppchen erwünscht sind

2. ich habe die Nacht durchgearbeitet und u.a. das Lemma Appell für freie Debattenräume die letzten Tage auf dem aktuellen Stand gebracht,
sowie Selbstverbrennung im Kontext der Selbstverbrennung von Irina Wjatscheslawowna Slawina total überarbeitet
und noch Einiges mehr gemacht

3. ich habe diese Infos auf auf die Diskussionsseiten der Lemmata Kirgistan und Parlamentswahl in Kirgisistan 2020 eingefügt

4. es gibt bisher in der wikipedia nichts dazu und ich habe nach den vielen Arbeiten keine Zeit und Energie auch das noch zu erledigen

5. Zitat. Anregungen für die Hauptseite sind immer gern gesehen, aber nur konstruktiv.
Dazu meine Frage, was ist an meinen Hinweisen destruktiv ?
das hier deinen wenig freundlichen Ausführungen nach gewünscht wird einen satz vorzuformulieren, hatte ich vergessen (Siehe 1)

6. es geht auch freundlicher

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:26, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:42, 7. Okt. 2020 (CEST)

Verhältnismäßig?

Nur mäßig! Vorne sehe ich:

Was geschah am 7. Oktober?

• 1660 – In Paris stirbt der mit Komödien und Satiren bekannt ge­wordene Schrift­steller Paul Scarron.
• 1845 – Marie Heim-Vögtlin, die erste Schweizer Ärztin, wird in Bözen, Kanton Aargau, geboren.
• 1920 – Als erste Karl-May-Verfilmung wird der Stumm­film Auf den Trümmern des Paradieses von Josef Stein in den Kammer-Licht­spielen in Dresden urauf­geführt.
• 1950 – Truppen der Volksrepublik China marschieren in Tibet ein und er­zwingen die Ein­gliederung des Landes sowie in der Folge dessen Um­wandlung in das so­genannte Auto­nome Gebiet Tibet.
• 1985 – Angehörige der Palästi­nensischen Befreiungs­front (PLF) ent­führen vor Ägypten das italie­nische Kreuz­fahrt­schiff Achille Lauro.

Schön für Karl May, und schön für Dresden (by the way: zu den Kammerlichtspielen siehe hier Ufa am Postplatz in unserem Stadtwiki).

Aber: dieses Hundertjährige kommt bei Euch nach vorn, aber das Frauenkirch-Millennium vor einem Monat nicht??? (by the way: in unserem Stadtwiki Dresden hatten wir das Millennium auf der Hauptseite unter "Jubiläen und Jahrestage im Oktober" - einen ganzen Monat). Da läuft doch bei Euch nicht nur ein Rad im Dreck ...

Hätten wir nicht wieder 128 bekannte und x unbekannte akute Corona-Infektionen hier in Dresden, wäre ich gestern auch zu einer Veranstaltung von "Dresden postkolonial" erschienen und hätte das Thema des hier verschwiegenen Genozids an den Nisanern auf die Tagesordnung gebracht. Aber aufgeschoben ist nicht aufgehoben ... --Methodios (Diskussion) 11:35, 7. Okt. 2020 (CEST)

Du verschweigst, dass der Termin nicht klar benannt ist und du verschweigst, dass nicht mal die Dresdener Presse das Datum aufgenommen hat. Zudem verschweigst du, welch lange Diskussion du zu diesem "Missstand" bereits fruchtlos losgetreten hattest. Es führt aber Erfahrungsgemäß zu nichts, über vergossene Milch zu jammern... --Itti 11:41, 7. Okt. 2020 (CEST)

Und du verschweigst, daß selbst die VHS-Veranstaltungen gecancelt wurden. Da hätten die dann vielleicht mal eine(n) SZ-PraktikantIn hingejagt (sofern die noch welche haben - oder einer der freischaffenden Zeilen-Schmiergeld-Empfänger herhimself hätte own risc seine kostbare Zeit geopfert). Wir werden sehen ... (wenn Corona vorbei ist). --Methodios (Diskussion) 11:46, 7. Okt. 2020 (CEST)

Was haben VHS-Veranstaltungen in Dresden auf der Hauptseite der Wikipedia zu suchen??? --Itti 12:03, 7. Okt. 2020 (CEST)

Ich wiederhole mich ja in de-WP gerne (woanders muß ich das komischerweise fast nie): die "Dresdner Presse" (der klägliche Rest) wollte zu dem (über die VHS geplanten) geplanten Geschichtsweg erscheinen, der dann aber wegen Corona ins Wasser fiel (vgl. Disk. vorigen Monat). Demzufolge konnte auch nix erscheinen (der Archaeo-Pfad Dresden hatte es ja zumindest in die DNN und in eine Dresdner Stadtteilzeitung [Leubener Zeitung] geschafft, da standen aber auch 30.000 Euro Fördergelder hinter!). Vielleicht dann zum 1001. Jahrestag - falß die Gesellschaft ihr Problem mal in den Griff bekommt, man liest ja schon sowas wie droht, unkontrollierbar zu werden seitens der (Un)Verantwortlichen (hier in Dresden sinds von heut auf morgen plötzlich un[d]erwartet 137 akute Corona-Fälle, die Scheere öffnet sich). --Methodios (Diskussion) 15:06, 7. Okt. 2020 (CEST)

Auch wenn du dich wiederholst wird es nicht besser. Das Datum ist nicht belegt, nichtmal die lokale Presse hatte dazu etwas und sorry, aber wenn der Tag nachweislich als Gründungstag gelten würde, wäre das Datum unabhängig von einer VHS-Veranstaltung defintiv enzyklopädisch relevant. Nur ist er es nicht wirklich, somit wäre es eine Irreführung von Lesern, verbunden mit TF... --Itti 15:11, 7. Okt. 2020 (CEST)

Das Datum ist belegt (eben nur durch undeutsche Quellen [um nicht noch deutlicher zu werden]). Außerdem war dieser Tag vor einem Jahrtausend im orthodoxen Bereich (und darüber hinaus) der übliche Weihetag von Marienkirchen. Aber das ist wohl schon zu verdammt lang her, als daß man sowas noch wissen muß. --Methodios (Diskussion) 15:19, 7. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:41, 7. Okt. 2020 (CEST)

Massenvertreibung in Bergkarabach

@Happolati, Andibrunt, Atomiccocktail, Sinuhe20, J budissin: Für Aktuelles: Bereits die Hälfte der Bevölkerung der armenisch bevölkerten Region Bergkarabach ist bei der aserbaidschanischen Militäroffensive aus der Republik Arzach vertrieben worden. "Hälfte der Bevölkerung" "Vertreibung"--2003:E6:2F02:3100:1529:2BF6:9A41:598 19:39, 7. Okt. 2020 (CEST)

Der gleiche Beitrag wurde auch auf der IdN-Disk gepostet, deswegen denke ich man kann das hier erlen. Sophie talk 23:06, 8. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: steht auch woanders (wo es besser passt) Sophie talk 23:06, 8. Okt. 2020 (CEST)

Felix Salten

"Sein bekanntestes Werk... wird später von Disney verfilmt" klingt so, als ob das nach Saltens Tod der Fall war. Der Film "Bambi" kam aber 1942, also vor Saltens Tod, in die Kinos. Bitte einfach in "...wurde 1942 von Disney verfilmt" ändern. --2003:F6:AF30:1457:D17F:E1CF:630B:FA15 06:15, 8. Okt. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Erledigt. --NiTen ^(Discworld) 10:07, 8. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 10:07, 8. Okt. 2020 (CEST)

Was geschah am 8. Oktober

Der Satz 1920 – Die deutsche Schrift­stellerin Maria Beig [...] wird in der Gemeinde Meckenbeuren geboren. ist nicht ganz korrekt. Der Geburtsort Senglingen gehörte 1920 nicht zu Meckenbeuren, sondern zur (bis 1937 eigenständigen) Gemeinde Liebenau. --2003:C5:9F35:2F00:8528:7873:6625:168E 08:01, 8. Okt. 2020 (CEST)

Ich habe es korrigiert. --Redrobsche (Diskussion) 09:24, 8. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 15:17, 8. Okt. 2020 (CEST)

Was geschah am 10. Oktober?

Bitte die Grammatik korrigieren: "1945 – Mit dem Kontrollratsgesetz Nr. 2 wirdwerden im Nachkriegsdeutschland durch den Alliierten Kontrollrat die NSDAP mit allen ihren Gliederungen und angeschlossenen Verbänden verboten." "werden" wäre nur dann richtig, wenn es hieße "die NSDAP und alle ihre Gliederungen und angeschlossenen Verbände". 109.42.2.249 00:40, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ich hab das "werden" mal gelassen und den letzten Halbsatz dann genommen. Sophie talk 01:00, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: angepasst Sophie talk 01:00, 10. Okt. 2020 (CEST)

Werbebanner auf Hauptseite lädt zu spät

Das Werbebanner oben lädt erst nach dem Rest der Seite. Dadurch passiert es leicht, dass man ungewollt darauf klickt, wenn den Cursor per Maus in das Suchfeld setzen will.

Lösungsvorschläge:

1. Werbebanner gleichzeitig mit Seite laden.
2. Werbebanner an das Ende der Hauptseite setzen (oder zumindest unterhalb des Suchfelds, damit dieses sich nicht verschiebt)
3. Suchfeld per Tastatur aktivierbar machen. Vor einigen Jahren ging das durch einfaches Drücken der Tab-Taste, was sehr ergonomisch und schnell war. Eine Reaktivierung dieser Funktion würde unabhängig vom Werbebanner zu einer Verbesserung der Nutzbarkeit der Seite führen. (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:1EE2:3E00:206F:10C5:78C5:4981 (Diskussion) 21:52, 8. Okt. 2020 (CEST))

Die sinnvollste Lösung Nr. 4 hast du noch vergessen: Auf solche Banner einfach ganz verzichten. -- Chaddy · D 23:51, 8. Okt. 2020 (CEST)

Und als Lösung Nr. 5, bis Lösung Nr. 4 umgesetzt wird (was sowieso eher unwahrscheinlich ist): Ad-/Skriptblocker beim Surfen benutzen (und ggf. gezielt Seiten freischalten). Ich sehe jedenfalls kein Werbebanner auf der WP-Hauptseite. Im Übrigen: Glaubst du ernsthaft, dass "man kann leicht ungewollt draufklicken" ein Argument für einen Werbebanner-Ersteller ist? Ist das nicht gerade der Zweck der Sache? --46.114.1.233 03:00, 9. Okt. 2020 (CEST)

Die Banner nerven auch, wenn man sich als angemeldeter Benutzer einloggen möchte. Man klickt in Richtung Anmelden und schwupps, hat man das frisch aufgeploppte Banner geklickt. --Dk0704 (Diskussion) 07:03, 9. Okt. 2020 (CEST)

Ins Suchfeld kommt man übrigens auch mit Alt + ⇧ Umschalt + F (beim Mac wahrscheinlich irgendwie anders). Die Tastenkombination steht im Tooltip des Suchfeldes. --2A02:8108:50BF:C694:D5FA:86E:BE9D:95BE 10:47, 9. Okt. 2020 (CEST)

Wobei zum Suchen, wenn man das Lemma (ungefähr) kennt und man den Firefox benutzt, dessen Suchleiste viel praktischer ist. Hier kann man die Wikipedia als Suchmaschine einstellen, und dann bekommt man beim Eintippen in Echtzeit Lemmavorschläge als Liste angezeigt. Offenbar bereits nach Häufigkeit sortiert (ich nehme mal an, aus den Abrufstatistiken generiert). Und das kann man aus jedem Tab heraus aufrufen, man muss nicht erst auf die Wikipedia-Seite gehen. --46.114.2.250 15:10, 9. Okt. 2020 (CEST)

OK, sehe gerade, dass das auf der HS genauso ist. Naja, das kommt vom Skriptblocker. Auf den kann ich aber nicht verzichten. --46.114.2.250 15:23, 9. Okt. 2020 (CEST)

• Lösung 4 (keine Banner) ist offensichtlich. Ich habe sie nicht vorgeschlagen, da ich das Interesse, die Nutzer über Neuerungen, Fotowettbewerbe usw. zu informieren, nachvollziehe.
• Lösung 5 (Werbeblocker) ist meine Methode der Wahl. Ich gehe jedoch davon aus, dass unter der großen Anzahl von Besuchern noch weitere vom Verhalten der Webseite genervt sind. Nicht jeder wird wissen, dass sich Website-Elemente mit den richtigen Erweiterungen leicht blocken lassen. Wikipedia hat es außerdem nicht nötig, seine Nutzer zu nerven.
• Die Suchleiste vom Browser zu wählen ist eine Möglichkeit. Wenn die deutsche Wikipedia als Standardseite eingestellt ist, funktioniert das komfortabel ohne viele Klicks.
• Die Tastenkombination Alt + ⇧ Umschalt + F, um in das Suchfeld zu kommen ist für Vielnutzer und Menschen mit eingeschränkter Sehfähigkeit eine gute Lösung. Ich halte sie für zu kompliziert, insbesondere im Vergleich mit der früheren Möglichkeit, einfach Tab zu drücken.

Wie kann ich den Ersteller des Banners auf diese Diskussion aufmerksam machen? (nicht signierter Beitrag von KeinGuterNameMehrFrei (Diskussion | Beiträge) 18:06, 9. Okt. 2020 (CEST))

Mal unabhängig von den Erfolgsaussichten: Hier findest du deutschsprachige Ansprechpartner für die Banner-Kampagnen. Vielleicht können diese etwas dazu sagen. Weiter unten auf der verlinkten Seite gibt es auch Tipps zum dauerhaften Ausblenden der Banner z.B. über eine angepasste CSS-Datei. Ist freilich nur etwas für technisch versierte Nutzer. --46.114.7.150 04:04, 10. Okt. 2020 (CEST)

Danke! Ich habe mich wie auf der CentralNotice-Seite erklärt an "Sysops" und "Bürokraten" gewendet. Die Lösung mit der CSS-Datei ist gut, aber ich wollte in erster Linie eine Diskussion anstoßen, um eine Lösung für alle zu erreichen. --KeinGuterNameMehrFrei (Diskussion) 23:38, 11. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 22:38, 10. Okt. 2020 (CEST): für das Banner ist die Hauptseite nicht zuständig

Was geschah am 11. Oktober?

Es gibt einen Tippfehler im 1. Eintrag / 1825. Das vorletzte Wort sollte "wird" sein.

89.14.101.75 01:15, 11. Okt. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. --Seewolf (Diskussion) 01:21, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 01:21, 11. Okt. 2020 (CEST)

Parlamentswahl in Kirgisistan 2020

Die Textmeldung sollte ergänzt werden um wesentliche aktuelle Entwicklungen: Inzwischen ist die komplette Regierung zurückgetreten und Staatspräsident Sooronbai Scheenbekow hat den Ausnahmezustand verhängt. 109.42.2.249 10:28, 10. Okt. 2020 (CEST)

Wie so oft: Schweigen im Walde, null Reaktion. Begeisternd. 109.42.2.249 21:43, 10. Okt. 2020 (CEST)

Eine weitere Diskussion zur Textmeldung ist nun müßig, da die Wahl in Kirgisitan nach mehreren Tagen auf der Hauptseite anderen Meldungen gewichen ist. Diskussion zu dem Artikel bitte nun auf der dortigen Diskussionsseite suchen. --LennBr (Diskussion) 00:54, 11. Okt. 2020 (CEST)

Unsinn. Genau deshalb, weil in Kirgistan die Wahl nicht mehr das Hauptthema ist, die Vorgänge im Land aber nach wie vor viel in den Weltnachrichten sind, hatte ich ja vorgeschlagen, den Text zu aktualisieren. Dass darauf erst 1 Stunde nach Mitternacht eine Reaktion kommt, vorher eisiges Schweigen und Aussitzen, ist zum Kotzen. 109.42.2.249 06:23, 11. Okt. 2020 (CEST)

Du kannst gerne irgendwo anders kotzen. Es ist nun einmal so, dass nur ein geringer Anteil der regelmässigen Autoren bei den Hauptseite-Rubriken mitarbeitet und dann nicht Tag und Nacht darauf warte, ob jemand einen guten Vorschlag für "In den Nachrichten" einbringt. Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, und daher kann man niemanden zur Mitarbeit zwingen. Dich zwingt ja auch niemand dazu, dass Du Dich anmeldest um dann selbst die Hauptseite zu bearbeiten... --Andibrunt 10:17, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ----Andibrunt 10:17, 11. Okt. 2020 (CEST)

IdN French Open

Sollte nicht besser Grand Slam (Tennis) statt des allgemeinen Grand Slam verlinkt sein? --2001:16B8:1136:F600:BD0D:91D8:272:92E1 03:37, 11. Okt. 2020 (CEST)

Danke für den Einwand. Sophie talk 03:53, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das hatte ich auch erst verlinkt, allerdings heißt es dort im Artikel gleich im ersten Satz, der Grand-Slam bedeute den Gewinn aller vier großen Titel innerhalb eines Jahres. Man könnte nun also denken, sie hat nun alle vier Tuniere innerhalb eines Jahres gewonnen. Was ja nachweislich nicht der Fall ist. Nachtrag: Ich habe dort im Grand Slam (Tennis) nun die Einleitung entsprechend angepasst. --LennBr (Diskussion) 14:20, 11. Okt. 2020 (CEST)

Der Gewinn eines einzelnen Grand-Slam-Turniers wird mitnichten ebenfalls als Grand Slam bezeichnet. Das ist schlichtweg falsch. - Squasher (Diskussion) 14:58, 11. Okt. 2020 (CEST)

Nunja, man liest ja auch (bspw. Grand-Slam-Sieger, erster Grand Slam-Titel) dass jemand einen Grand-Slam gewonnen hat und dabei ist es nur ein Turnier was gewonnen wurde. De facto ist diese Bezeichnung also doch üblich. --LennBr (Diskussion) 15:34, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das steht da ja eben gerade nicht, dass ein Grand Slam gewonnen wurde, sondern ein Grand-Slam-Turnier, also eine Teilmenge wenn man es so ausdrücken will. - Squasher (Diskussion) 19:54, 11. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion wurde auf der Artikeldisk fortgeführt. LennBr (Diskussion) 21:12, 11. Okt. 2020 (CEST)

Kurt Schumacher

Das Bild stammt aus dem 16. Jh. und zeigt daher nicht den Kurt Schumacher, um den es hier geht! (nicht signierter Beitrag von K. von Pankow (Diskussion | Beiträge) 00:09, 13. Okt. 2020 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde inzwischen ausgetauscht.--Berita (Diskussion) 00:36, 13. Okt. 2020 (CEST)

Allgemeinbildung

Ich lese:

„Der Spanier Rafael Nadal (Bild) hat zum 13. Mal das Herreneinzel der French Open gewonnen. Mit seinem insgesamt 20. Grand-Slam-Titel im Einzel hat er den Rekord des Schweizers Roger Federer egalisiert. Iga Świątek siegte im Dameneinzel der French Open und gewann damit als erste Polin ein Grand-Slam-Turnier.“

Geht es um eine Sportart oder gar um Tanzen? Vielleicht Billard? Rugby? Golf? Paartanz offenbar nicht. Danke.--Ulf 21:39, 11. Okt. 2020 (CEST)

French Open 2020/Herreneinzel - ist verlinkt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:47, 11. Okt. 2020 (CEST)

Natürlich gibt es Personen, die jetzt nicht verstehen, dass es um Tennis geht. Wenn in dem Satz zusätzlich von Tennis geschrieben wird, wird es aber auch noch Personen geben, die nicht verstehen, dass Tennis eine Ballsportart ist. BlackEyedLion (Diskussion) 22:49, 11. Okt. 2020 (CEST)

Im Internet gehört das Klicken auf Links inzwischen zur Allgemeinbildung. eryakaas • D 01:16, 12. Okt. 2020 (CEST)

Nicht mehr auf der Hauptseite --Itti 07:34, 13. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:34, 13. Okt. 2020 (CEST)

Was geschah am 12.

Liebe Kollegen, von allen heute vorkommenden Orten ist einzig Halle nicht verlinkt. Mögt ihr das noch ändern? Freundlichen Gruß 2A0A:A546:6117:0:FC91:4842:649C:7AFB 07:05, 12. Okt. 2020 (CEST)

Geändert. Würde es eigentlich mehr Sinn machen auf Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands#Die „21 Bedingungen“ und der Parteitag in Halle anstelle von Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands#Der Einflussgewinn des linken Parteiflügels und die Spaltung der USPD 1920 zu verlinken? Hat eine Weile gedauert zu finden welches Halle im Oktober 1920 gemeint ist wenn der erste Abschnitt über Parteitage in 1919 ist.--Fano (Diskussion) 08:17, 12. Okt. 2020 (CEST)

Keine Ahnung, ob das ironisch gemeint war, aber ich finde die schleichend eingeführte Vorgehensweise, alle Einträge bei den Jahrestagen mit Ortsangabe zu versehen und dann auch noch die Orte zu verlinken, für ziemlich überflüssig. In 95% aller Fälle sind der Geburts- oder Sterbeort eines Prominenten überflüssig - Elizabeth Fry verbindet man beispielsweise mit Newgate, nicht mit Ramsgate. Insofern unterstütze ich die Aussage in WP:JT#Kriterien für die Auswahl, dass verlinkte Zusatzartikel einen konkreten Mehrwert für die Einordnung des Ereignisses haben sollten. So erspart man sich auch Fehler wie die Nennung der erst 1935 gebildeten Gemeinde Garmisch-Partenkirchen bei einem Jahrestag von 1920... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 08:46, 12. Okt. 2020 (CEST)

Generell hast Du recht. Aber hier kommt dazu das Halle nicht eindeutig und Halle (Saale) zwar Naheliegend aber nicht trivial war. Und ohne Link, der das Problem meiner Meinung nach elegant gelöst hat, sind wir dann auch hier beim Problem der Schreibweise. Vermutlich wäre es dann Halle an der Saale und nicht Halle (Saale), aber sich bin ich mir nicht was 1920 richtig war.--Fano (Diskussion) 11:13, 12. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:34, 13. Okt. 2020 (CEST)

BIP in Deutschland (erl.)

Ist die Meldung zum prognostizierten BIP für Deutschland wirklich eine Meldung auf der Hauptseite wert? Es werden alle paar Wochen solche Prognosen veröffentlicht, und das nicht nur in Deutschland und für Deutschland, sondern weltweit. Gibt es ein ausreichend grosses internationales Echo, das das rechtfertigt? Wieso ist nur Deutschland relevant, wieso berichten wir nicht auch über die gestern veröffentlichten Prognose des IWF zu Österreich[3]? Oder über die Prognose der Seco für die Schweiz von vorgestern[4]? Und wie ist es mit den Berichten über den dramatischen Wirtschaftseinbruch in Lateinamerika, über den letzte Woche auch in Europa berichtet wurde[5]. Das Aussage, dass Deutschland das grösste, wichtigste und beste Land im Bereich der deutschsprachigen Wikipedia sei, kann doch wohl kaum als Argument dienen, oder? --2A02:1205:501B:8EE0:4DF9:6469:E312:C8F1 15:54, 14. Okt. 2020 (CEST)

Nein. Leider fällt mir aber zurzeit auch keine bessere Meldung ein. Und da ich zurzeit nicht ganz zu folgen vermag: Wo findet sich das Aussage, auf das du hier Bezug nimmst? Freundliche Grüße 2A0A:A546:823B:0:95CF:130E:AD00:9594 17:48, 14. Okt. 2020 (CEST) mag jemand erlen? Die Frage wurde beantwortet

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Andibrunt 18:04, 14. Okt. 2020 (CEST)

IdN: Great Barrier Reef

Ich schlage folgende Nachricht für die Rubrik "In den Nachrichten" vor: "Das Great Barrier Reef hat binnen 30 Jahren die Hälfte seiner Korallen verloren; als Ursache gilt die globale Erwärmung". Quelle: https://edition.cnn.com/travel/article/great-barrier-reef-coral-loss-intl-scli-climate-scn/index.html 194.62.169.86 15:24, 14. Okt. 2020 (CEST)

Der Satz Zwischen 1985 und 2012 hat das Riff die Hälfte seiner Korallen verloren steht im Artikel; die Quelle dafür stammt aber aus dem Jahr 2012. Das ist nicht wirklich aktuell, sodass ich das zumindest in dieser Form für nicht geeignet halte. Gruß --Happolati (Diskussion) 20:32, 14. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 80.157.175.170 19:10, 16. Okt. 2020 (CEST)

Tepexpan-Mensch

Laut Hauptseite "wahrscheinlich bei einer Mammutjagd getötete Tepexpan-Mensch", aber im Artikel steht überhaupt nichts davon! Dort steht nur, dass in der Nähe Reste von Mammuts gefunden wurden. Wer hat da was dazu erfunden?--Falkmart (Diskussion) 16:48, 16. Okt. 2020 (CEST)

Hm, warum schreibst du so etwas? Hast du den Abschnitt "Verletzungen" und die entsprechenden Einzelnachweise gelesen? Dort finden sich die Namen derer, die "so etwas dazu erfunden" haben. Gruß --Itti 16:53, 16. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:05, 16. Okt. 2020 (CEST)

In den Nachrichten

"Frankfurter Buchmesse" und "Für ihren Roman Annette, ein Heldinnenepos über Anne Beaumanoir hat die Schriftstellerin Anne Weber den Deutschen Buchpreis erhalten." sind faktisch dieselbe Meldung - der Deutsche Buchpreis wird im Rahmen der Frankfurter Buchmesse vergeben.

Vorschlag: Textmeldung: "Im Rahmen der Frankfurter Buchmesse hat die Schriftstellerin Anne Weber für ihren Roman Annette - ein Heldinnenepos über Anne Beaumanoir - den Deutschen Buchpreis erhalten."

Dazu als Stichwort oben Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2020 (nicht signierter Beitrag von 77.179.118.110 (Diskussion) 21:46, 16. Okt. 2020 (CEST))

Danke für die Vorschläge, inzwischen hat sich in der Rubrik einiges getan. --Happolati (Diskussion) 17:11, 17. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Happolati (Diskussion) 17:11, 17. Okt. 2020 (CEST)

Tippfehler

• "Die Varianz … oder das Streuungsquadrat ist ein Maß …" (kein Komma)
• "… Preußens Kronzprinz Friedrich Wilhelm …"
• "Miķeļtornis war zeit seines Bestehens …" (siehe https://www.dwds.de/wb/zeit)

--93.237.68.43 00:17, 20. Okt. 2020 (CEST)

Punkt 2 und 3 habe ich korrigiert. Danke für den Hinweis. Das Komma ist ein einschliessendes Komma. --Gereon K. (Diskussion) 00:42, 20. Okt. 2020 (CEST)

Also bei 3 bin ich mir da gar nicht so sicher, es gibt verschiedene Websiten die das groß schreiben. Selbst der Duden schreibt Zeit des Bestehens (Alter Lebensabschnitt). Sophie talk 00:45, 20. Okt. 2020 (CEST)

Ich war auch skeptisch, allerdings schreibt der Duden z.B. "zeit seines Lebens" [6]. In deinem Beispiel ist dagegen wohl _die_ Zeit des Bestehens gemeint. Tja, deutsche Sprache... :-)--Berita (Diskussion) 07:01, 20. Okt. 2020 (CEST)

Der "Kronzprinz" war auch noch falsch.--Altaripensis (Diskussion) 17:27, 20. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:32, 21. Okt. 2020 (CEST): erledigt

Maud Hansson

Wie erst heute bekannt wurde, starb die Schauspielerin Maud Hansson, vielen eher bekannt durch die Rolle der Lina in der Kinderserie Michel aus Lönneberga, bereits am 1. Oktober. Kann das noch als "Kürzlich verstorben" durchgehen? Clibenfoart (Diskussion) 08:34, 20. Okt. 2020 (CEST)

Meiner Meinung nach schon. --Dasmöschteisch (Diskussion) 10:19, 20. Okt. 2020 (CEST)

Ja, das kann man noch nachmelden, denn entscheidend ist hier die Bekanntgabe des Todes. Auch in Schweden berichten die Zeitungen erst seit gestern Abend über den Todesfall, z.B. hier. Ich habe sie gerade eingetragen. --Happolati (Diskussion) 10:21, 20. Okt. 2020 (CEST)

Alles klar, danke! Clibenfoart (Diskussion) 10:51, 20. Okt. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:32, 21. Okt. 2020 (CEST): done

Werkzeug "Andere Sprachen"

Wo ist denn am Rand das Werkzeug "Andere Sprachen" abgeblieben? Kann das da bitte wieder hin?Die Sprotte (Diskussion) 08:17, 17. Okt. 2020 (CEST)

Bei mir wird es angezeigt. Möglicherweise warst du auf einer Artikel-Seite, die keine Verlinkung zu einer anderen Sprache hat. --80.157.175.170 21:46, 17. Okt. 2020 (CEST)

@MSprotte62: Hast du den Modern-Skin eingestellt? Da gibt es momentan eine Fehler, wird aber bereits dran gearbeitet. --Wickie³⁷ 22:56, 17. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Tipps :-)Die Sprotte (Diskussion) 20:27, 18. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 13:45, 21. Okt. 2020 (CEST)

IdN: Hochtemperatursupraleiter

Vorschlag für IdN: "Erstmals konnte Hochtemperatursupraleiter bei 15°C betrieben werden" Auf die hohen Drücke von 100 GaP wird ja im verlinkten Artikel Hingewiesen. Quelle: https://www.spektrum.de/news/weltrekord-bei-15-grad/1782155 --Jonas Börje Lundin (Diskussion) 14:00, 17. Okt. 2020 (CEST)

Danke für den Vorschlag. Ich habe mal eine Meldung formuliert, da das Thema inzwischen mit ein bisschen Verspätung auch in nicht-wissenschaftlichen Medien rezipiert wird (u.a. neue Beiträge bei FAZ und Spiegel in den letzten 24 Stunden) . Ich bin nur Organischer Chemiker, daher bin ich für Korrekturvorschläge dankbar, falls sich in dem Meldungstext ein Fehler eingeschlichen hat. --Andibrunt 17:03, 17. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Übernahme, von mir aus scheint das alles in Ordnung zu sein, aber ich bin auch nur Geowissenschaftler und damit fachlich noch weiter entfernt.

--Jonas Börje Lundin (Diskussion) 17:11, 17. Okt. 2020 (CEST)

Ein typisches Beispiel dafür, wie man durch Weglassen von Information einen völlig falschen Eindruck erwecken kann. Der Laie denkt sich nun, dass demnächst alle Kupferkabel durch Supraleiter ersetzt werden. Aber die erforderlichen 276 Gigapascal Druck sind nicht gerade ein Pappenstiel. Und die meisten Frauen werden vermutlich laut aufschreien, wenn man 14,5 Grad Celsius als Raumtemperatur bezeichnet... -- 2003:E5:1725:8FD0:9162:579:CE6F:68A4 07:48, 20. Okt. 2020 (CEST)

Bitte formuliere doch selbst einen kurzen Text dazu - kritisieren allein ist (zu) einfach. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:43, 20. Okt. 2020 (CEST)

Wen das interessiert, der wird was mit dem Begriff Supraleiter anfangen können und den Artikel lesen. Weiter werden Nachrichten immer auf das Notwendigste verkürzt. Jonas Börje Lundin (Diskussion) 16:46, 20. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 14:21, 21. Okt. 2020 (CEST)

Wikipedia-Schreibwettbewerb

Hallo, momentan können angemeldete Wikipedia-Benutzer ihre Stimmen für den Publikumspreis des aktuellen Wikipedia-Schreibwettbewerbs abgeben. Könnte man daran unter "Wikipedia aktuell" nicht kurz erinnern? Hier stehen alle Infos zum Publikumspreis, und hier kann man sich einen Überblick verschaffen über die Artikel, die am Schreibwettbewerb teilnehmen. Gruß --Happolati (Diskussion) 17:24, 17. Okt. 2020 (CEST)

Auch WP aktuell ist inzwischen für Sichter offen. Falls du magst ... eryakaas • D 11:48, 18. Okt. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, eryakaas, nicht gewusst. Wenn es also demnächst keine Contras hagelt, werde ich es machen. Gruß --Happolati (Diskussion) 12:25, 18. Okt. 2020 (CEST)

Meinungen, bevor jemand etwas umsetzt? Du Optimist ;-)
Dagegen sprechen könnte höchstens die Frage, wie lange das stehen bleiben soll. Bis Monatsende ist ja noch recht lang. Schlecht ist es sicher nicht, aber vielleicht etwas früh. eryakaas • D 14:21, 18. Okt. 2020 (CEST)

Meine Meinung: Je eher man auf den Publikumspreis hinweist, desto besser. Man soll ja auch den Leuten die Chance geben, alle Artikel In Ruhe zu lesen. Von daher bringt es wenig, erst wenige Tage vor Einsendeschluss auf diese Aktion hinzuweisen. —Andibrunt 15:07, 18. Okt. 2020 (CEST)

Genau das war auch mein Gedanke. Habe nun mal knapp was formuliert dazu, Änderungen sind willkommen. --Happolati (Diskussion) 18:37, 18. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht nun so seit einigen Tagen ohne Einwände auf der Hauptseite. TheAmerikaner (Diskussion) 13:46, 21. Okt. 2020 (CEST)

"Nymphen und Satyr"

Da steht:
"Nymphen und Satyr wurden 40 Jahre lang in ein Lager­haus gesperrt."
Nymphen und Satyr sind zwar mehrere Personen, aber das Gemälde ist ein einziges.
Daher müsste es wohl "wurde" (ohne "n") heißen.
Bitte ein Ping. Steue (Diskussion) 09:19, 22. Okt. 2020 (CEST)

Wenn der Satz sich auf die Figuren des Motivs bezieht, ist der Plural für „Schon gewusst?“ schon in Ordnung! --Elfabso (Diskussion) 10:09, 22. Okt. 2020 (CEST)

Nachtrag: Es wurde bereits vor 7 Uhr in den Singular geändert. --Elfabso (Diskussion) 10:16, 22. Okt. 2020 (CEST) @Steue: --Elfabso (Diskussion) 10:55, 22. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elfabso (Diskussion) 16:38, 22. Okt. 2020 (CEST)

Misstrauensanträge

"Während die spanische Minderheitsregierung unter Pedro Sánchez jüngst einen Misstrauensantrag überstand, konnte die kanadische Minderheitsregierung von Justin Trudeau ein Misstrauensvotum überstehen." Durch das einleitende "Während" erwartet man, dass das Ergebnis im zweiten Teil des Satzes anders als im ersten Teil ist. Ist es aber nicht^^ tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 07:31, 23. Okt. 2020 (CEST)

Mich hat es auch schon irritiert. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:32, 23. Okt. 2020 (CEST)

Nicht optimal, aber ohne „während“. --Autumn Windfalls (Diskussion) 07:37, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ich nehme mal die Erle raus, denn die jetzige Struktur ist mit den Wiederholungen stilistisch auch nicht gerade schön. Vorschlag: Die spanische Minder­heits­regierung unter Pedro Sánchez hat einen Miss­trauens­antrag überstanden, ebenso in Kanada die Minder­heits­regierung von Justin Trudeau. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich das so umsetzen.--Altaripensis (Diskussion) 13:16, 23. Okt. 2020 (CEST)

Benutzer:Altaripensis2: Mich hatte das auch gestört, aber du hast eine gute Lösung gefunden. Wenn das so umgesetzt würde, gefile es mir gut. --Happolati (Diskussion) 13:52, 23. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Happolati, danke für die Rückmeldung. Ich warte jetzt noch ein bisschen, ob doch noch vehementer Widerspruch kommt, aber irgendwann ist die "Anstandsfrist" abgelaufen...;-)--Altaripensis (Diskussion) 14:07, 23. Okt. 2020 (CEST)

Der Vorschlag ist inhaltlich nicht korrekt, da die kanadische Regierung laut den Belegen ein Misstrauensvotum überstanden hat. Misstrauensvotum ist ungleich Misstrauensantrag. Gruß, --LennBr (Diskussion) 14:14, 23. Okt. 2020 (CEST)

Danke auch für diese Rückmeldung; ich hatte in der Tat überlegt, ob die Unterscheidung zwischen Antrag und Votum absichtlich gewählt war - offensichtlich war das so. Wenn ich das versuche anzupassen und die stilistisch unschöne Wiederholung trotzdem zu vermeiden, fällt mir folgende Formulierung ein: In Spanien hat die Minder­heits­regierung unter Pedro Sánchez einen Miss­trauens­antrag überstanden, in Kanada die Minder­heits­regierung von Justin Trudeau ein Misstrauensvotum. Wie wäre es damit?--Altaripensis (Diskussion) 14:23, 23. Okt. 2020 (CEST)

PS: Mir sind auch keine Nachrichten per Suchmaschine aufgefallen, die bei Kanada von Misstrauensantrag sprechen. Ansonsten wäre noch: „Die spanische Minder­heits­regierung unter Pedro Sánchez hat einen Miss­trauens­votum überstanden, ebenso in Kanada die Minder­heits­regierung von Justin Trudeau.“ eine mögliche Alternative gewesen. Im verwendeten Beleg von Spiegel Online wird bei Spanien beides vermixt. Laut Google-Suchmaschine nennen viele Nachrichten im spanischen Fall Misstrauenantrag und Misstrauensvotum gleichzeitig. Dort war es aber nachweislich ein Misstrauensantrag (da die Partei Vox offensichtlich garnicht die notwendige Anzahl an Stimmen hatte, um überhaupt zu einem Votum zu gelangen). --LennBr (Diskussion) 14:34, 23. Okt. 2020 (CEST)

Eigentlich sind M-antrag und M-votum nicht dasselbe, mir scheinen die Q die Begriffe aber synonym zu verwenden, außer bei Spanien, wo man bei M-votum auch auf die - eigentlich korrekte - Verwendung beim Sturz der Regierung 2018 stößt; Votum steht da für Ergebnis als Folge des Antrags. Für 2020 wird der Unterschied offenbar nicht gemacht. Frage: Wie formulieren wir es in IdN? Müssen wir die verschiedene Verwendung der Begriffe abbilden, obwohl es in jedem Fall um dieselbe Sache geht, nämlich den gescheiterten Versuch, die Regierung zu stürzen, egal ob jetzt M-Votum oder M-antrag?--Altaripensis (Diskussion) 14:54, 23. Okt. 2020 (CEST)

Nunja...wenn man von der Sache spricht, sollte man die Begriffe richtig verwenden. Andererseits bildet Wikipedia ja nur das ab, was in den Quellen steht. Mir bereitet die derzeitige Meldung in der Nachrichtenbox keine Bauchschmerzen. --LennBr (Diskussion) 15:10, 23. Okt. 2020 (CEST)

Nun, ich hatte und habe einige "Stil-Bauchschmerzen". Vielleicht kommt ja noch jemand anders mit einer zündenden Idee vorbei.--Altaripensis (Diskussion) 15:16, 23. Okt. 2020 (CEST)

Letztlich handelt es sich bei dem Ganzen ja um zwei nicht miteinander im Zusammenhang stehende Meldungen. Das wird durch die derzeitige Trennung in zwei für sich stehende Sätze besser veranschaulicht, als eine Variante der beiden Meldungen in einem Satz. --LennBr (Diskussion) 15:43, 23. Okt. 2020 (CEST)

Ich wollte gerade die Artikelformulierungen nachsehen, fand aber in beiden verlinkten Regierungsartikeln keinen Bezug. Einer ist vom 21. August, der andere vom 18. September. eryakaas • D 20:37, 23. Okt. 2020 (CEST)

Bei genauerem Hinsehen scheint es hier doch eher um Wortklauberei zu gehen, die keine substantielle Grundlage hat. Es gibt zwar in der de-WP jeweils einen Artikel für Misstrauensantrag und Misstrauensvotum; während letzterer aber sehr umfangreich ist und sogar als exzellent ausgezeichnet wurde, ist ersterer recht kurz und hat z.B. noch nicht einmal Links zu anderen Sprachen. Vermutlich könnte er auch in "Misstrauensvotum" aufgehen. Die Quellen zu Spanien verwenden sowieso beide Bezeichnungen synonym, z.T. sogar im selben Artikel. Der einschlägige es-WP-Artikel es:Moción de censura verlinkt jedenfalls auf das deutsche "Misstrauensvotum", und dem länderspezifischen es:Moción de censura (España) ist auch nicht zu entnehmen, dass "Antrag" und "Votum" zwei verschiedene Dinge seien. Über den Antrag wird ja abgestimmt, also ein Votum abgegeben. Er ist übrigens wie in Deutschland konstruktiv ("En España la moción de censura es constructiva"), entspricht also dem konstruktiven MisstrauensVOTUM. Vermutlich rührt die Verwirrung daher, dass es im Spanischen MOCIÓN de censura heißt, was im parlamentarischen Kontext mit "Antrag" zu übersetzen ist (vgl. engl. motion). Man kann also ohne Weiteres beide Meldungen weniger holprig unter "Misstrauensvotum" subsummieren. --46.114.5.52 08:20, 24. Okt. 2020 (CEST)

Die Formulierung in der Nachrichtenbox wurde nun angepasst, denn der Misstrauensantrag ist offenbar selbst keine Abstimmung. Allerdings kann folgender Satz in der Einleitung des Artikels zu "Misstrauensvotum" so interpretiert werden, dass schon der Antrag eine Abstimmung sei (die darüber entscheide, ob eine (zweite) Abstimmung zum Misstrauensvotum stattfindet): "Dem Votum geht der Misstrauensantrag voraus. In den Verfassungen der meisten Staaten muss er von einer Mindestanzahl Abgeordneter unterstützt werden (etwa einem Viertel) und die Abstimmung innerhalb einer bestimmten Frist stattfinden.". Diese Formulierung ist nicht optimal. --LennBr (Diskussion) 09:10, 24. Okt. 2020 (CEST)

Ja, so klingt die Formulierung in der Box doch gut, danke. - Dein Zitat sagt ja nur aus, dass es einen formellen Antrag geben muss, und dass dieser oft eine Mindestanzahl an Unterstützern braucht. Das heißt aber nicht, dass für die Zulassung des Antrags eine Abstimmung stattfinden muss. Das ist auch gar nicht nötig, da ja bei einer Mindestquote die benötigte Anzahl der Unterstützer rechnerisch einfach zu ermitteln ist. Im Abschnitt über den deutschen Bundestag heißt es ja: Nach § 97 Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages muss der Antrag nach Art. 67 GG von mindestens einem Viertel der Mitglieder des Bundestages oder einer ebenso großen Fraktion unterzeichnet sein. Er wird also schriftlich eingereicht. Wenn die Zahl der Unterzeichnenden nicht der erforderlichen Mindestzahl entspricht, wird er einfach zurückgewiesen. Darüber muss also gar nicht abgestimmt werden. Grüße --46.114.5.52 09:49, 24. Okt. 2020 (CEST)

Danke übrigens an LennBr für die Ergänzungen in den Artikeln. Mein Hinweis war ja quasi etwas, das man hier nicht ganz zu Unrecht einen Arbeitsauftrag nennt. eryakaas • D 19:21, 25. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 06:20, 25. Okt. 2020 (CET)

Kürzlich Verstorbene: Lee Kun-hee ist gestorben.

Er war der Vorsitzende von Samsung. 194.62.169.86 05:17, 25. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Den Eintrag auf der HS habe nicht ich vorgenommen. --LennBr (Diskussion) 18:15, 25. Okt. 2020 (CET)

Bild

ist nicht der russische Geheimdienst ...--Ulf 18:31, 25. Okt. 2020 (CET)

Stimmt, korrigiert. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:59, 25. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 22:07, 25. Okt. 2020 (CET)

Unruhen in Paris

2005 - "Zu den Unruhen im Pariser Vorort Clichy-sous-Bois kommt es nach dem Unfalltod zweier Jugendlicher durch Polizisten." Eine widersprüchliche Formulierung. Entweder war es ein Unfall oder der Tod wurde durch die Polizisten verschuldet.--WalterNeumann (Diskussion) 00:12, 27. Okt. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Problem ist dass das nicht ganz so klar (geworden) ist und ich vorsichtig formulieren wollte. Ich nehme mal das Unfall raus, obwohl ich damit nicht ganz glücklich bin (da die Polizisten letztendlich nicht verurteilt wurden), falsch ist es aber IMHO nicht.

Ich lass den Punkt mal offen, vielleicht fällt jemandem noch eine bessere Formulierung ein. Gruß Sophie talk 00:34, 27. Okt. 2020 (CET)

Vielleicht so: „nach dem Unfalltod zweier Jugendlicher bei der Flucht vor Polizisten“? --Elfabso (Diskussion) 01:08, 27. Okt. 2020 (CET)

Das passt eher als ein durch Polizisten verursachter Tod, dann denkt der Leser eher an tödliche Schüsse oder George Floyd. --Elfabso (Diskussion) 01:13, 27. Okt. 2020 (CET)

Danke für deinen Vorschlag, ich denke das ist eine gute Lösung. Gruß Sophie talk 01:38, 27. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vorschlag wurde eingesetzt. Sophie talk 01:38, 27. Okt. 2020 (CET)

Lieselotte Thoms-Heinrich ist erst am 29. Oktober geboren

Gerade fiel es mir erst auf: Lieselotte Thoms-Heinrich ist erst am 29. Oktober geboren. Ich hatte sie vorgeschlagen, aber eben für den 29. Oktober. Behelfsmäßig setze ich meinen Vorschlag für den 28. Oktober ein (Gisela Schlüter) und hoffe, dass das passt. Ich passe zum ersten Mal die JT-Seite an und hoffe, das mein Vorgehen passt. BG, --Leserättin (Diskussion) 11:08, 28. Okt. 2020 (CET)

Erledigt. Allerdings haben wir jetzt 2 Sterbetage. Bessere Ideen? BG, --Leserättin (Diskussion) 11:10, 28. Okt. 2020 (CET)

Geburtstag Bill Gates? -- Thoroe (Diskussion) 11:21, 28. Okt. 2020 (CET)

Übernommen. --TheAmerikaner (Diskussion) 16:47, 28. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 16:47, 28. Okt. 2020 (CET)

Welt-Poliotag

Mag sein, dass der mal am 28.10. war, aber schon 2016 spricht die WHO vom 24.10. [7] und siehe auch https://www.endpolio.org/world-polio-day. NNW 11:16, 28. Okt. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Artikel zum Weltpoliotag wurde nun aktualisiert und von der Hauptseite genommen. Natürlich wurde nicht vergessen, den "28. Oktober", die Eintragungen bei den Artikeln zu Polio und zu der WHO sowie die Liste der Gedenktage zu aktualisieren. --LennBr (Diskussion) 15:28, 28. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 15:36, 28. Okt. 2020 (CET)

Kulturhauptstadt

Könnte bitte jemand die Flaschmeldung auf der Hauptseite bezüglich der Wahl von Chemnitz zur europäischen Kulturhauptstadt ändern. Hier der Tweet der Jury: Die europäische Jury empfiehlt #Chemnitz für den Titel „Kulturhauptstadt Europas 2025“ in Deutschland. Hier der Spiegel: Chemnitz soll 2025 Kulturhauptstadt Europas werden. (...) Die europäische Auswahljury hat in Berlin die Empfehlung für die Europäische Kulturhauptstadt 2025 aus Deutschland ausgesprochen. (...) Die Empfehlung der Jury muss von Bund und Ländern in eine formelle Ernennung umgewandelt werden. Hier Tagesschau.de: Die europäische Auswahljury für die "Kulturhauptstadt Europas 2025" empfiehlt Chemnitz als Titelgewinner.. Es gab also noch keine Kür von Chemnitz zur Kulturhauptstadt, nur eine Empfehlung. --194.209.127.233 18:55, 28. Okt. 2020 (CET)

Zwar habe ich die Meldung nicht eingetragen, aber auf deinen Hinweis geändert. Die Stadt wurde ja quasi ausgewählt...daher habe ich dies so formuliert. --LennBr (Diskussion) 22:04, 28. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LennBr (Diskussion) 00:52, 29. Okt. 2020 (CET)

Leere Diskussionsseite

Heute Morgen war die Diskussionsseite komplett leer (jetzt steht hier natürlich mein Beitrag). Nun finden ja - gemäß der obigen Info-Boxen - regelmäßig automatische Archivierungen statt, wenn gewisse Bedingungen erfüllt sind. Ich hatte das aber so verstanden, dass immer mindestens ein Abschnitt übrigbleibt, was aber anscheinend nicht so ist. Wenn man den Info-Text genau liest, lässt sich das freilich so interpretieren, dass nur bei den Älter-als-7-Tage-Abschnitten ggf. einer übrigbleibt, nicht aber bei den Erledigt-Abschnitten. Letzteres traf auf den jetzt archivierten einzigen Abschnitt zu. Die Frage wäre, ob das so gewünscht ist, oder ob man bei der Archivierung etwas korrigieren müsste. Morgendliche Grüße --46.114.2.237 07:05, 28. Okt. 2020 (CET)

das lässt sich nicht korrigieren. Nur bei Autoarchiv gibt es die Möglichkeit für eine Mindest-Anzahl. Autoarchiv-Erledigt kennt das nicht. --Steffen2 (Diskussion) 09:13, 28. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2A02:8108:483F:E9D9:4420:47FE:1557:2A83 21:55, 29. Okt. 2020 (CET)

Schwyz

Könnte bitte jemand diese Änderung vornehmen "von Schwyz" (nicht: der Schwyz). Es geht ja nicht um den Staat Schweiz, sondern um den Kanton Schwyz. Das tut in den Augen und Ohren weh ;) --194.56.48.107 12:49, 29. Okt. 2020 (CET)

Geändert. --Redrobsche (Diskussion) 13:05, 29. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TheAmerikaner (Diskussion) 17:20, 29. Okt. 2020 (CET)

Sindika Dokolo

Sindika Dokolo war zu aller erst Geschäftsmann und erst in zweiter Linie Kunstsammler. Also bitte Reihenfolge ändern.--Falkmart (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2020 (CET)

Du kannst selbst Änderungen durchführen, wenn du der Meinung bist, damit den Eintrag zu verbessern. Doch bei deinem Vorschlag würde das dem Artikel nicht mehr entsprechen, also solltest du dich auch darum kümmern. Viele Grüße --Itti 11:53, 30. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS. 2A02:8108:483F:E9D9:45A0:FB1A:CA75:804A 11:20, 1. Nov. 2020 (CET)

Reformationstag

Hallo allerseits, ein Hinweis zum heutigen Reformationstag wäre schön, immerhin ist er in einigen Bundesländern ein gesetzlicher Feiertag. MMPDM, --2A00:20:400E:4619:0:3F:9B79:E501 00:19, 31. Okt. 2020 (CET)

In den Nachrichten befindet sich allerdings stattdessen Halloween, weil das ja auch konkret von den Einschränkungen getroffen ist, weil man nicht umhergehen soll und diverse Blätter darüber schreiben, ob/dass Halloween gestrichen sei. --Blobstar (Diskussion) 00:33, 31. Okt. 2020 (CET)

Halloween hat nichts mit dem Reformationstag zu tun, sondern mit Allerheiligen (All Halows Eve). Also bitte den Reformationstag als Feiertag ergänzen! MMPDM, --2A00:20:400E:4619:0:3F:9B79:E501 01:14, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich hab's mal gemacht, Feiertage sind ja inzwischen Standard in der Rubrik. Schließt einen Halloweenlink auch nicht unbedingt aus.--Berita (Diskussion) 01:20, 31. Okt. 2020 (CET)

Zur Nacht: Das eine hat mit dem anderen nichts gemein, außer dem Zufall des Datums. Der Reformationstag war als evangelischer Feiertag in vielen Bundesländern nach 1970 abgeschafft worden; im Zuge des Lutherjahrs 2017 wurde er als kirchlicher Feiertag in D wieder insgesamt eingeführt. Halloween indes ist römisch-katholischen Ursprungs als Nacht vor Allerheiligen (Nacht vom 31. Oktober zum 1. November) und hat sich in Europa seit den 1990er Jahren in der US-Variante etabliert. Halloween ist als vor allem kommerziell erfolgreiche Variante des 31.10. unterdessen besonders beworben und populär. Die (Wieder-)Einführung des Reformationstags ist indes was zum Ausschlafen ohne Kürbisköppe mit Firlefanz. Mit Kirchgängen hat vermutlich beides heute nur noch wenig zu tun. --Felistoria (Diskussion) 01:25, 31. Okt. 2020 (CET)

Dass im Jahr 1517 Martin Luther 95 Kürbisse vor der Wittenberger Schlosskirche aufgestellt hatte, sollte doch eigentlich Allgemeinwissen sein... --Andibrunt 08:51, 31. Okt. 2020 (CET)

Im Übrigen ist er nicht nur "in einigen Bundesländern" ein Feiertag, sondern mittlerweile in der Mehrzahl (9 von 16). --46.114.5.138 10:23, 31. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wickie³⁷ 09:35, 1. Nov. 2020 (CET)

Michael Collins

Ich finde Michael Collins (Astronaut) fehlt noch auf der Hauptseite. --BlueBreezeWiki (Diskussion) 10:02, 31. Okt. 2020 (CET)

Wir haben immer nur einen Geburtstag, maximal zwei, auf der Hauptseite. Und da wurden heute die beiden 100-Jährigen Helmut Newton und Fritz Walter dem 90-jährigen Astronauten vorgezogen, was zumindest ich nachvollziehen kann. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:16, 31. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:38, 1. Nov. 2020 (CET)--Dk0704 (Diskussion) 19:38, 1. Nov. 2020 (CET)