Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/September#Thema_1

UN: Mögliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Xinjiang - Michelle Bachelet

Bitte mal bei IdN aufnehmen. https://www.sueddeutsche.de/politik/china-xinjiang-bachelet-1.5648876 --87.162.10.195 02:11, 1. Sep. 2022 (CEST)

Muss zuerst in den entsprechenden Artikel eingearbeitet werden. --KurtR (Diskussion) 02:41, 1. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Erledigt. --LennBr (Diskussion) 14:22, 1. Sep. 2022 (CEST)

Schon gewusst?

In der Stadtkirche Freudenstadt konnten sich Frauen und Männer beim Gebet nicht sehen. Tja, als ich noch regelmäßig zum Gottesdienst ging, konnte ich mich beim Gebet auch nicht sehen. Ist also nix besonderes. Gemeint ist hier statt sich also eigentlich einander. Gelegentlich wird sich gegenseitig verwendet, aber das ist genauso falsch- --Telford (Diskussion) 20:54, 1. Sep. 2022 (CEST)

Im Sinne von einander kann sich auch gebraucht werden, wie u. a. hier nachzulesen ist. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:11, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ein Satz mehrere Subjekte hat, finde ich das ok, sonst eher wie Telford. --Hodsha (Diskussion) 13:42, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ich fand die Formulierung ok, ist jetzt aber sowieso nicht mehr auf der HS, daher erledigt.--Berita (Diskussion) 00:18, 3. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 00:18, 3. Sep. 2022 (CEST)

Versuchter Anschlag

Unter „Nachrichten“ steht: „In Argentinien hat es einen versuchten Anschlag auf Vizepräsidentin Cristina Kirchner gegeben.“ Heißt das nun, dass der Anschlag ausgeführt wurde, aber Gott sei Dank die Wirkung verfehlte, oder wurde ein Anschlag versucht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:51, 3. Sep. 2022 (CEST)

Es bezieht sich auf diesen Bericht. So recht verstehe ich den Unterschied zwei Optionen nicht. Gruß --Itti 10:02, 3. Sep. 2022 (CEST)

Macht nichts, der Unterschied ist vielleicht nur ein feiner. Am Anfang des verlinkten Artikels heißt es: „Einen Tag nach dem Anschlagsversuch …“ Wie gesagt, sprachlich nur ein feiner Unterschied. Ich hätte es wahrscheinlich so übernommen, wie es in der Meldung steht. Korrekt ist allerdings, dass es einen Anschlag gab (offenbar nicht nur einen Versuch), der aber scheiterte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:36, 3. Sep. 2022 (CEST)

Es gab eher einen Anschlagsversuch. Der Täter wollte auf Cristina Kirchner schießen, aber die Pistole hatte Ladehemmung. Er wurde dann überwältigt und festgenommen. Der Schuss löste sich also nicht, obwohl die Waffe geladen war. Ist das dann ein Anschlag oder keiner? Ich wollte das erst um eine Meldung mit den Demonstrationen aktualisieren, aber die Frage – Versuch oder mehr? − bleibt. --Happolati (Diskussion) 10:50, 3. Sep. 2022 (CEST)

Wie wäre es damit: „In Argentinien wurde ein Anschlag auf Vizepräsidentin Cristina Kirchner vereitelt.“ --Brettchenweber (Diskussion) 11:02, 3. Sep. 2022 (CEST)

Das ist mE sachlich korrekt, der Täter wollte ja noch mehrmals schießen (müsste man im Artikel ergänzen), kam aber nicht dazu. --Happolati (Diskussion) 11:03, 3. Sep. 2022 (CEST)

Der Anschlag wurde nicht „vereitelt“, das heißt, er wurde nicht durch andere Personen verhindert, sondern scheiterte glücklicherweise durch einen Defekt der Pistole. Aber lassen wir’s meinetwegen, wie es ist; den meisten Lesern kommt es auf sprachliche Feinheiten nicht an. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 3. Sep. 2022 (CEST)

Lothar Spurzem: Doch, er wurde vereitelt. Andere Personen haben ihn davon abhalten können, weitere Schüsse abzugeben. In der Pistole wurden fünf Projektile gezählt. Insgesamt hätten sieben Kugeln in der Waffe Platz gehabt. Aber es ist natürlich schöner, wenn man das Monopol für sprachliche Feinheit hat; das verstehe ich schon. ;-) --Happolati (Diskussion) 12:57, 3. Sep. 2022 (CEST)

Angemessen wäre es, von einem fehlgeschlagenen Anschlag zu sprechen. Der Attentäter stand ja bereits vor seiner Zielperson und "drückte ab". Das ist ein eindeutig ein Anschlag, der allerdings fehlgeschlagen ist. Ein versuchter Anschlag wäre es zum Beispiel, wenn der Attentäter an der Tür klingelt, aber vom Hausmädchen abgewiesen wird. Ein vereitelter Anschlag wäre es zum Beispiel, wenn der Attentäter die Waffe auf Kirchner richtet und das Hausmädchen ihm rechtzeitig eins überzieht. (nicht signierter Beitrag von 2003:F5:71E:4700:A015:C75D:8707:6A10 (Diskussion) 12:31, 3. Sep. 2022 (CEST))

Jep, nur gut, wenn du solche Hausmädchen hast!, Spaß beiseite, dem schließe ich mich an. Viele Grüße --Itti 12:59, 3. Sep. 2022 (CEST)

Genau genommen: erst fehlgeschlagen, dann vereitelt, siehe oben. --Happolati (Diskussion) 13:07, 3. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt. Nur "vereitelt" zu schreiben, ist deshalb irreführend, denn es klingt so, als sei der Anschlag schon in der Vorbereitungsphase verhindert worden. --Yen Zotto (Diskussion) 13:20, 3. Sep. 2022 (CEST)

Sehe ich ncht so. Das Wort „vereitelt“ enthält keine Information darüber, wann dies passiert. Die Vereitlung kann irgendwann in einer längeren Handlungskette vonstatten gehen. Habe jetzt aber „fehlgeschlagen“ eingesetzt; damit können hoffentlich alle leben. --Happolati (Diskussion) 13:24, 3. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:51, 3. Sep. 2022 (CEST)

Was geschah am 3. September?

Marie-Louise von Savoyen-Carignan ist nicht einfach "gestorben", sie wurde brutal vom revolutionären Mob ermordet. "gestorben" klingt ja doch nach einem natürlichen Tod. Bitte korrigieren! Roland Scheicher (Diskussion) 12:17, 3. Sep. 2022 (CEST)

Der ganze verlinkte Artikel, der ein erzählendes Essay ist, ist mit Vorsicht zu genießen - nicht mal ihr Name wird durchgehend richtig geschrieben. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:22, 3. Sep. 2022 (CEST)

Über die Qualität des verlinkten Artikels möchte ich hier nicht diskutieren, es geht mir nur um das Faktum, dass es sich nicht um einen natürlichen Todesfall gehandelt hat. Roland Scheicher (Diskussion) 13:27, 3. Sep. 2022 (CEST)

Jedenfalls meine auch ich, dass "... wird vom Pariser Pöbel ermordet" o. ä. der Sache deutlich besser gerecht würde. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:02, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ihr könnt es doch ändern, wenn es nicht passend ist. Viele Grüße --Itti 13:34, 3. Sep. 2022 (CEST)

Wusste gar nicht, dass meine Autorisierung dafür ausreicht, aber siehe da: ich darf sogar die Hauptseite editieren.Roland Scheicher (Diskussion) 13:44, 3. Sep. 2022 (CEST)

@Roland Scheicher: Nun sollte die Qualität eines auf der HS verlinkten Artikels sehr wohl zur Diskussion stehen. Ebenso wie patzige Antworten. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:37, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich wusste, dass ich es ändern kann, wollte das aber ohne Konsens nicht tun. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:05, 3. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 10:44, 4. Sep. 2022 (CEST)

Was geschah am 4. September?

Paradoxes Ergebnis: Die Präsentation des 150. Geburtstags von Clara Ratzka auf der Hauptseite hatte zur Folge, dass ich das bislang umstrittene Geburtsjahr (1871 oder 1872) anhand eines amtlichen Dokuments klären konnte. Richtig ist 1871. Somit hat die Präsentation zwar zur Verbesserung des Artikels geführt, gleichzeitig stimmt die Angabe auf der Hauptseite aber jetzt nicht mehr. Einfach stehen lassen oder streichen? --Jossi (Diskussion) 12:16, 4. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Jossi, erst einmal vielen Dank für deine Bemühungen – toll, dass wir in dieser Frage nun Klarheit haben. Das ist eigentlich Wikipedia at ist best: gemeinsam machen wir die Enzyklopädie besser. Da wir heute sowieso zwei 150-Jährige auf der Hauptseite präsentieren, nehme ich gleich Clara Ratzka herunter. Kann mir vorstellen, dass das ganz im Sinne vom einstellenden Benutzer:Tsui ist. Gruß --Happolati (Diskussion) 12:30, 4. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jossi (Diskussion) 15:45, 4. Sep. 2022 (CEST)

In den Nachrichten

Das Stichwort Nowaja Gaseta sollte, weil Titel einer Zeitung, unseren Regeln gemäß kursiv erscheinen. --91.32.159.236 00:58, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe das umgesetzt. --BlackEyedLion (Diskussion) 07:51, 6. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BlackEyedLion (Diskussion) 07:51, 6. Sep. 2022 (CEST)

Was geschah am 6. September?

Es muss italienischen heißen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:37, 6. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Grammatikfehler ist korrigiert. --Wiegels „…“ 02:48, 6. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:53, 6. Sep. 2022 (CEST)

Liz Truss

ist jetzt Premierministerin vom Vereinigten Königreich. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 14:42, 6. Sep. 2022 (CEST)

… und steht jetzt auf der HS. –IWL04 • 14:56, 6. Sep. 2022 (CEST)

Jetzt isse zwar Premierministerin . . . aber die Reihenfolge stimmt irgendwie nicht. Erst wurde sie Vorsitzende der Torries und dann wurde sie Premierministerin, nicht umgekehrt. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 15:56, 6. Sep. 2022 (CEST)

ein einfaches NACHDEM würde das Problem lösen^^. tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 15:57, 6. Sep. 2022 (CEST)

Bitteschön: Spezial:Diff/225944628. –IWL04 • 16:04, 6. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 16:04, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hakle

Hakle fehlt in der Auflistung --2001:9E8:86D1:6700:30B8:8D15:1B62:6BA5 18:30, 6. Sep. 2022 (CEST)

Oh, großes Mysterium! Und wer soll das jetzt verstehen? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:36, 6. Sep. 2022 (CEST)

Es geht darum, dass jetzt alle Unternehmen auf der Hauptseite gelistet werden, die wegen der explodierenden Energiepreise in Zahlungsschwierigkeiten geraten, egal ob sie systemrelevant sind (Axpo) oder nicht (Görtz, Hakle). --Andibrunt 18:39, 6. Sep. 2022 (CEST)

Schön und gut (oder eben nicht) - aber solche Hinweise sollten nicht kryptisch sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:07, 6. Sep. 2022 (CEST)

Hakle hab ich ergänzt und diese 4 Einträge besser strukturiert. –IWL04 • 19:08, 6. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 19:08, 6. Sep. 2022 (CEST)

Football Player

Daniel Matos born 1 juin 2004 is a Luxembourger footballer who plays as a Striker for BGL Ligue club Racing Union Letzebuerg he came from Portugal who he played for Academica de Coimbra Fabio de almeida62 (Diskussion) 16:39, 7. Sep. 2022 (CEST)

Das ist schön, aber so nicht für die Hauptseite geeignet. Viele Grüße --Itti 17:58, 7. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:58, 7. Sep. 2022 (CEST)

Polen und Reparation

Das Thema ist doch schon fast eine Woche alt. Warum ist es an erster Stelle in der Nachrichten-Rubrik? --2A02:810D:3240:1B4:CC05:2528:DCCF:D670 10:53, 7. Sep. 2022 (CEST)

Weil irgendjemand meinte es sei besser, eine zwei Tage alte Nachricht durch eine fünf Tage alte auszutauschen. Dank Cyve ist sie jetzt zumindest nur noch auf Platz zwei… --Andibrunt 11:25, 7. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 00:27, 9. Sep. 2022 (CEST): nicht mehr auf der HS

Artikel des Tages

Die Spielkonsole Odyssey war schon am 2. September dran. Das sollte geändert werden. --Kaisehr74 (Diskussion) 02:11, 9. Sep. 2022 (CEST)

Done. Sophie talk 02:18, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingetragen. Sophie talk 02:18, 9. Sep. 2022 (CEST)

In den Nachrichten: Zinsanhebung der EZB hat ein Fehler

Die Zinsanhebung dieses Mal ist um 0,75%, nicht wie aktuell in dem Test um 0,50%. Kann leider nicht beheben, bitt korrigieren. Danke.--Wing (Diskussion) 09:26, 9. Sep. 2022 (CEST)

Aber sie ist von 0,50 passiert, um steht doch da nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:35, 9. Sep. 2022 (CEST)

Erledigt.--Wing (Diskussion) 09:35, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hast Recht. Lesen muss man können --Wing (Diskussion) 09:38, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich war aber auch erst kurz verwirrt.--Ichigonokonoha (Diskussion) 09:45, 9. Sep. 2022 (CEST)

IdN vs. Nekrolog

Im Nekrolog sollte die Queen aufgeführt sein, IdN ihr Nachfolger. Zudem ist die Formulierung mit der relativen Zeitangabe "am Nachmittag" subomptimal. --77.180.118.172 21:56, 8. Sep. 2022 (CEST)

Hab es entsprechend umformuliert. Hoffe, das passt so. --Ennimate (Diskussion) 02:21, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 11:50, 10. Sep. 2022 (CEST)

Kürzlich Verstorbene

Sollte nicht der Eintrag von Elisabeth II. bei Kürzlich Verstorbene entfernt werden, solange sie prominent mit Bild bei In den Nachrichten präsentiert wird? So hatten wir es mE in der Vergangenheit bei dubletten Einträgen gehandhabt. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 05:52, 9. Sep. 2022 (CEST)

Unten geht es um das Ableben der Königin, Oben, IdN um den Thronfolgerwechsel. Ich denke das sollte man so stehen lassen. --Dk0704 (Diskussion) 13:13, 9. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 11:50, 10. Sep. 2022 (CEST)

WP aktuell

Hallo. Ich hab gerade den Hinweis auf der HS gelesen... ich finde die Lösung (direkt unter Willkommen bei der Wikipedia) als übergreifende Box besser, als es entweder über der linken oder der rechten Spalte zu platzieren. Was meint ihr? Sophie talk 21:48, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich finde es so wie es derzeit ist besser, weil mehr offensichtlich. Ohne die Extra-Box bzw. in der Box von "Willkommen bei Wikipedia" hätte ich den Wiki-Aktuell-Hinweis vermutlich nicht bemerkt. Ich schlage an dieser Stelle aber vor, den Hinweis in der Wiki-Aktuell Box zu zentrieren. --LennBr (Diskussion) 04:10, 2. Sep. 2022 (CEST)

Darüber habe ich auch schon nachgedacht, aber dann gibt es Probleme, wenn mehr als ein Hinweis drinsteht; Aufzählungspunkte und Zentrierung passen nicht so wirklich zusammen. --XanonymusX (Diskussion) 18:51, 2. Sep. 2022 (CEST)

Wie wäre es damit, die Überschrift linksbündig zu setzen – wäre so analog zu allen anderen Rubriken (den allgemeinen Kasten oben ausgenommen, der aber im Ganzen zentriert ist)? –IWL04 • 16:53, 3. Sep. 2022 (CEST)

Bin auf dafür, die linksbündige Formatierung zu behalten. Je nach Bildschirmgrösse und -auflösung ist der aktuelle Text gerade einmal so breit wie die linke Spalte. Würde man sowas zentriert setzen, dann wirkt der Text ziemlich verloren. --Andibrunt 15:07, 4. Sep. 2022 (CEST)

"Wie wäre es damit, die Überschrift linksbündig zu setzen – wäre so analog zu allen anderen Rubriken (den allgemeinen Kasten oben ausgenommen, der aber im Ganzen zentriert ist)?"

Du meinst ausschließlich die Überschrift "Wikipedia aktuell" linksbündig zu setzen, aber nicht die Überschrift "Willkommen bei Wikipedia"? --LennBr (Diskussion) 21:45, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ja genau, –IWL04 • 21:52, 4. Sep. 2022 (CEST)

Finde ich keine gute Idee. Die Box ist allen anderen übergeordnet, deswegen sollte man sich eher an der oberen Box orientieren. Ich finde es optimal, so wie es jetzt ist.

@Wiegels: Da du auch viel um die Hauptseite machst. Was sagst du dazu? Sophie talk 00:32, 5. Sep. 2022 (CEST)

Den Inhalt würde ich links ausgerichtet lassen, weil er als Fließtext umfangreicher oder als Liste formatiert sein könnte. Bei der Ausrichtung des Titels „Wikipedia aktuell“ tendiere ich zu Zentrierung wie bei den beiden anderen Kästen, die über beide Spalten reichen. --Wiegels „…“ 01:02, 5. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wohl ein Konsens für die aktuelle Formatierung. –IWL04 • 21:00, 11. Sep. 2022 (CEST)

Bezeichnung King Charles III.

M.E. sollte die Bezeichnung überdacht werden. Natürlich muss man sich daran gewöhnen, dass es jetzt einen König gibt. Dennoch spricht und schreibt man immer von Queen Elisabeth II. und König Charles III. Sollte das nicht angepasst werden? Entweder ebenfalls King Charles III. oder für beide die deutsche Bezeichnung. Eine denglische Bezeichnung ist, gelinde gesagt, irritierend. --Murray Bosinsky (Diskussion) 06:49, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hallo @Murray Bosinsky, Fragen bzgl. Des Lemmas werden auf der Diskussionsseite des Artikels besprochen. Viele Grüße --Itti 07:08, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaue, es geht ihm nicht um das Lemma, sondern um den Text in "In den Nachrichten": Nach dem Tod von Queen... ist als König von..." - da hätte man ohne weiteres auch Königin schreiben können. Aber ändern? Queen ist für Lizzie im deutschen Sprachraum so gebräuchlich, da irritiert eigentlich nur teutschtümelnden Sprachpuristen was. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 07:18, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ach so, hatte ich falsch verstanden. Ändern würde ich es nicht. Sie war einfach "Queen Elizabeth", im Teaser wird es als ihr Titel benutzt. Bei ihm wird davon gesprochen, dass er nun König ist. Stünde da "ist nun King geworden" wäre das nun wirklich komisch. Viele Grüße --Itti 07:38, 9. Sep. 2022 (CEST)

In adäquater Anwendung müsste man also King Charles III. verwenden? Oder nicht. Wegen der Queen kann man das schon als "umgangssprachlich" bezeichnen. An den "King" werden wir uns wieder gewöhnen müssen. --Murray Bosinsky (Diskussion) 07:57, 9. Sep. 2022 (CEST)

Einfach abwarten und Tee trinken, es wird sich zeigen, wie er genannt werden wird. Die Wikipedia sollte jedoch nicht "Trendsetter" sein. Viele Grüße --Itti 08:11, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ja, genau das hatte ich gemeint. --Murray Bosinsky (Diskussion) 07:58, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wieso soll der plötzlich Charles und nicht Karl heißen? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:12, 9. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht weil ihn zuvor sieben Jahrzehnte lang niemand - aber auch wirklich niemand - Karl genannt hat? --2001:1715:9D90:D9D0:38F3:7B98:3392:238E 08:13, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nun weiß ich nicht, wie viele Leute Charles I. jemals Karl genannt haben.... -- Nicola - kölsche Europäerin 08:16, 9. Sep. 2022 (CEST)

Es geht doch nicht um die "Eindeutschung" seines Namens, sondern um den Titel. Die Queen war 70 Jahre lang die "Queen Elisabeth". Bei Charles steht da plötzlich im selben Satz "König Charles III.". Das ist ist nicht konsequent. --Murray Bosinsky (Diskussion) 09:19, 9. Sep. 2022 (CEST)

Da steht aber nicht der Satz, den du hier benennst, da steht folgender Satz: ist ihr ältester Sohn Charles als König des und das ist doch völlig korrekt. Ich verstehe gerade nicht, warum du hier einen falschen Satz anfügst. Viele Grüße --Itti 09:31, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nun, eingedeutscht wurden Namen eigentlich noch zum Zeitpunkt des Amtsantritt von Elisabeth, aber heutzutage ist das nicht mehr Gang und gebe. Daher wird ihn niemand Karl nennen, wobei die alten Monarchen natürlich eingedeutscht wurden und in der Geschichtswissenschaft zum Großteil auch noch so genannt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:18, 9. Sep. 2022 (CEST)

Ich fand diese Eindeutschungen schon immer befremdlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:20, 9. Sep. 2022 (CEST)

Hing wohl damit zusammen, dass das britische Königshaus deutsche Wurzeln hat, siehe Haus Windsor. --Dk0704 (Diskussion) 13:15, 9. Sep. 2022 (CEST)

Bei Königs- und Adelshäusern aus anderen Ländern wird das auch praktiziert. Andererseits finde ich es seltsam, dass das jetzt nicht konsequent durchgezogen wird :) Ebenso befremdlich erscheint, dass Charles Charles genannt wurde, da seine beiden Namensvorgänger nicht wirklich überzeugend waren (Nr. 1 wurde immerhin geköpft), was im Übrigen für die Georges (auch deutscher Herkunft) ebenso gilt - die konnten anfangs kaum Englisch, gaben aber viel Geld aus. Welche Tradition soll da fortgeführt werden? Aber jetzt wird off topic.... -- Nicola - kölsche Europäerin 14:06, 9. Sep. 2022 (CEST)

Also "Queen Elizabeth" oder "Königin Elisabeth" wäre ja beides okay, aber "Queen Elisabeth"? Ist das wirklich üblich und gut in dieser denglischen Mischform? Ich weiß ja nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:17, 9. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt, das finde ich auch sehr ungünstig. --XanonymusX (Diskussion) 14:22, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wurde mittlerweile geändert. Vielen Dank! --Yen Zotto (Diskussion) 11:27, 10. Sep. 2022 (CEST)

Satzbau

Unabhängig vom vorstehenden ist dennoch ein Fehler aufgetaucht. M.E. fehlt ein ihr und es müsste heißen: Nach dem Tod von Queen Elisabeth II. (Bild) ist ihr ihr ältester Sohn Charles als König des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland sowie Oberhaupt des Commonwealth of Nations nachgefolgt. (Hervorhebung zur Verdeutlichung durch mich). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:38, 9. Sep. 2022 (CEST)

Mein Sprachgefühl sagt "jein". Richtig ist der Satz mit doppeltem "ihr", ohne ist er mMn nicht falsch. "Nachfolgen" braucht einen Bezug. Dies kann entweder QE2 sein oder aber "als König". Deshalb muss es nicht zwingend geändert werden. Vom Sprachfluss gefällt es mir ohne das doppelte "ihr" (=Bezug nehmend auf "als König") besser. Also keine Änderung.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:35, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nach dem Tod von Queel Elisabeth II (Bild) ist ihr ältester Sohn ihr als König des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland sowie Oberhaupt des Commonwealth of Nations nachgefolgt. ? Wäre vielleicht stilistisch schöner als ihr ihr. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:05, 9. Sep. 2022 (CEST)

Gerne so. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:53, 9. Sep. 2022 (CEST)

Charles III.

In obiger Diskussion angerissen, aber nicht wirklich diskutiert ist die Frage, ob man Charles' Zählnummer nicht besser explizit nennen sollte (denn so heißt er ja mittlerweile offiziell). Also z.B. ... ist ihr ältester Sohn als Charles III. ihr als König des ... nachgefolgt. VG --46.114.93.11 01:34, 10. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An dieser Stelle ist die Disk. beendet, da der Artikel nicht mehr auf der HS ist. Alles weitere dann auf der entsprechenden Artikeldiskussion. --Elfabso (Diskussion) 16:16, 11. Sep. 2022 (CEST)

In den Nachrichten: "große Mehrheit" bei CDU für Frauenquote?

In dem Teaser heißt es: "Die CDU hat sich auf ihrem Bundesparteitag in Hannover mit großer Mehrheit für die zeitweise Einführung einer abgestuften Frauenquote in der Partei entschieden." Laut dem Artikel selbst wurde dort mit 57% zu 43% abgestimmt. Meiner Meinung nach ist das weder eine "große Mehrheit" noch sonderlich knapp, sondern sollte einfach ohne solche Angabe dastehen. ("hat sich auf ihrem Bundesparteitag in Hannover für die zeitweise Einführung..."). Die Formulierung geht nicht aus den Quellen hervor / wird von den Medien nicht verwendet. Haben wir irgendwelche Regeln, ab welchen Zahlen wir von "großen Mehrheiten" usw. sprechen? Ich habe dies im Quellartikel schon korrigiert. --Nordostsüdwest (Diskussion) 21:26, 10. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt, für die CDU mag das sensationell groß sein, aber wirklich neutral ist die Formulierung nicht. Ich habe sie rausgenommen. -- Perrak (Disk) 21:40, 10. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:00, 11. Sep. 2022 (CEST)

Schweizer Atommüll-Endlager

Die Nagra hat die definitive Standortwahl getroffen.[1][2] Sollte doch eine Meldung wert sein. In der Eidgenossenschaft scheint es jedenfalls aktuell die Hauptnachricht zu sein. Und auch über deren Grenze hinaus.[3][4]109.43.176.18 08:27, 11. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, jetzt drin. –IWL04 • 21:00, 11. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 21:00, 11. Sep. 2022 (CEST)

Artikel des Tages

Bei mir schaut der Artikel des Tages sowohl mit Firefox als auch mit Edge so aus, alle anderen Einträge sind OK:

H. H. Asquith (* 12. Septem ber 1852 in Morley, York shire; † 15. Februar 1928 in Sutton Courte nay, Berk shire) war ein briti scher Politiker der Libera len Partei und Premier minister des Vereinig ten König reichs von 1908 bis 1916. Asquiths Name ist vor allem verbun den mit den großen sozia len Refor men der libera len Regie rungen in den Jahren 1906 bis 1914 und den daraus resul tieren den hefti gen Aus einander setzun gen mit der konserva tiven Opposi tion.... --Helmuth T. (Diskussion) 01:57, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hm, bei mir sieht es nicht so aus, sondern ganz "normal". --Fofftein (Diskussion) 13:16, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ja, ich wüsste nicht, warum ein Browser die weichen Trennstriche plötzlich als Leerzeichen darstellen sollte. Kann es jedenfalls nicht nachvollziehen.—XanonymusX (Diskussion) 13:30, 12. Sep. 2022 (CEST)

Das lag an einer schweren Überdosis an geschützten Leerzeichen, die Sophie Elisabeth dem Teaser verabreicht hatte. ;) Einsamer Schütze hatte es bereits heute Nacht behoben. -- Chaddy · D 15:35, 12. Sep. 2022 (CEST)

Oh, da wurden weiche Trennstriche mit geschützten Leerzeichen verwechselt, alles klar! :D Jetzt muss der Teaser freilich ohne Silbentrennung auskommen, aber für einen Tag ist das auch nicht schlimm. --XanonymusX (Diskussion) 15:55, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 20:58, 12. Sep. 2022 (CEST)

Was geschah am 13. September?

"... vier Personen sterben an den Folgen der Bestrahlung."

Besser wäre wohl "VERstrahlung" statt "BEstrahlung". Letztes impliziert eher eine reguläre medizinische Behandlung, während "Verstrahlung" auf eine nicht normale Exposition hinweist. 2001:16B8:6638:7900:C0F9:B6AA:97A4:810B 05:49, 13. Sep. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so und habe es entsprechend geändert (Bestrahlung → Verstrahlung; arg.: keine Behandlung, sondern Unfall, keine Absicht, sondern Versehen bzgl. Folgen; @IP: Danke für den Hinweis, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:45, 13. Sep. 2022 (CEST)

Die aktuelle Formulierung kann so verstanden werden, dass es der grösste Unfall in Goiânia war. Ich würde allenfalls so formulieren: Beim bisher größten radiolo­gischen Unfall weltweit entwenden in der brasilia­nischen Stadt Goiânia zwei Diebe ein ausge­dientes Strahlen­therapie­gerät, vier Personen sterben an den Folgen der Verstrahlung. (nicht signierter Beitrag von 162.23.30.20 (Diskussion) 12:50, 13. Sep. 2022 (CEST))

So umgesetzt. –IWL04 • 12:57, 13. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:57, 13. Sep. 2022 (CEST)

Tippfehler

1922 – In Catete kommt Agostinho Neto zur Welt, von 1975 bis 1979 der erste Präsi­dent des unab­hängigen Ango­la, in Mannheim die spätere Kinder­fürsorgerin und Widerstands­kämpferin Mari­anne Cohn.

Oder, vielleicht besser:

1922 – In Catete kommt Agostinho Neto, von 1975 bis 1979 der erste Präsi­dent des unab­hängigen Ango­la, zur Welt; in Mannheim die spätere Kinder­fürsorgerin und Widerstands­kämpferin Mari­anne Cohn. --Stefan-Q (Diskussion) 02:40, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das fehlende r habe ich mal spendiert. Vielen Dank! Mit der Umstellung konnte ich mich aber nicht anfreunden, geht irgendwie beides.--Fano (Diskussion) 05:21, 17. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 20:28, 18. Sep. 2022 (CEST)

19. Sep. Zátopkov

Auch Dana Zátopková, Emils Frau, wurde am 19. September 1922 geboren. Die sollte unter «Was geschah am 19. September?» unbedingt erwähnt werden. Beispiel: «1922 – Emil Zátopek, heraus­ragender Langstrecken­läufer seiner Zeit, und seine Frau Dana, Speerwurf-Olympiasiegerin 1952, kommen zur Welt. -- Dietrich (Diskussion) 09:40, 19. Sep. 2022 (CEST)

Wollte ich auch gerade vorschlagen. Dann aber dazuschreiben, dass sie auch Leichtahletik-Olympiasiegerin wurde. --Thoroe (Diskussion) 10:17, 19. Sep. 2022 (CEST)

Klingt sinnvoll, ich habe das mal wie vorgeschlagen ergänzt. -- Perrak (Disk) 11:48, 19. Sep. 2022 (CEST)

Danke. -- Dietrich (Diskussion) 16:41, 19. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:09, 19. Sep. 2022 (CEST)

Paul Ehrlich- und Ludwig Darmstaedter-Preis 2023

Die zwei Preisträger des renommierteste Medizinpreises Deutschlands für das Jahr 2023 sind bekanntgegeben worden.[5] Für einen der beiden fehlt noch der Artikel. Hat wer Zeit, den zu schreiben, damit eine Meldung auf der Hauptseite informativer wird? --109.43.178.238 11:47, 20. Sep. 2022 (CEST)

Dann halt nicht. --109.43.178.238 17:21, 20. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 18:50, 20. Sep. 2022 (CEST)

Erich Ramstetter

Wieso kommt ein Erich Ramstetter auf Hauptseite. Der Herr ist doch nicht relevant! --Falkmart (Diskussion) 21:21, 20. Sep. 2022 (CEST)

Er wird als Träger des Bundestverdienstkreuzes kategorisiert, das ist relevanzstiftend. Dass darüber nichts im Artikel steht, ist eine andere Geschichte. Aber das habe ich mit den Denkmalschutz-Kategorien am Beispiel des Artikels Sächsisches Ständehaus schon vor über 10 Jahren kritisiert und damals gedacht, das Beispiel sei damit verbrannt. Das Gegenteil ist selbst heute noch der Fall. Damit ist die Regel, dass Kategorieaussagen sich auch im Artikeltext wiederfinden müssen, wohl hinfällig. -- Grüße, 32X 09:10, 21. Sep. 2022 (CEST)

Das mit der Relevanz sehe ich genauso. Da wurden mir schon ganz andere Kaliber und Träger des Bundestverdienstkreuzes gelöscht.--Püppen (Diskussion) 15:46, 21. Sep. 2022 (CEST)

Es besteht die Möglichkeit, einen Löschantrag zu stellen. --Dk0704 (Diskussion) 19:01, 21. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:01, 21. Sep. 2022 (CEST)

Anita Augspurg

Das Foto ist ein Ausschnitt aus dem Gruppenfoto im Artikel Anita Augspurg. Danach wäre aber Anita Augspurg ganz links. Die Dame auf der Hauptseite wäre Marie Stritt — trotz anderslautender Beschriftung des Ausschnittbildes. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 12:42, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Duschgeldrache2, danke für diesen Hinweis. Ich habe das Bild ausgetauscht. --Wiegels „…“ 13:10, 22. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 13:10, 22. Sep. 2022 (CEST)

AdT

Morgen,

im Teaser für den AdT fehlt ein Satz, was den Text unverständlich macht: Die ersten großen Hub­brücken gehen auf die Arbei­ten von John Alexander Low Waddell zurück, der in den 1890er Jahren in den USA eine Bau­form ent­wickelte, bei welcher der beweg­liche Brücken­träger mittels Gegen­gewich­ten horizon­tal soweit gehoben werden konnte, dass auch die Passage von großen Segel­schiffen mit ihren hohen Masten mög­lich war. Die letzte und größte, an der Waddell beteiligt war, wurde 1937 mit einem beweglichen Brückenträger von 165 Metern realisiert. Die längste Hubbrücke der Welt ist nur fünf Meter länger und wurde Ende der 1950er Jahre mit der Arthur Kill Vertical Lift Bridge errichtet. - wenn man den Teaser kürzen will, so bitte richtig!

• Die ersten großen Hub­brücken gehen auf die Arbei­ten von John Alexander Low Waddell zurück, der in den 1890er Jahren in den USA eine Bau­form ent­wickelte, bei welcher der beweg­liche Brücken­träger mittels Gegen­gewich­ten horizon­tal soweit gehoben werden konnte, dass auch die Passage von großen Segel­schiffen mit ihren hohen Masten mög­lich war. Die längste Hubbrücke der Welt ist nur fünf Meter länger und wurde Ende der 1950er Jahre mit der Arthur Kill Vertical Lift Bridge errichtet.

MfG -Krib (Diskussion) 06:07, 23. Sep. 2022 (CEST)

Weitgehend + 1 zu Krib: Der ursprünglich vorgesehene Teaser war offenbar recht lang. Nach einer zwischenzeitlichen Kürzung konnte der Anschlusssatz missverstanden werden (als wäre auch die längste Hubbrücke von Waddell, zumal nun der Längenvergleich verloren ging). Ich war daher mal mutig und habe den Halbsatz wie vorgeschlagen gestrichen und ein präzisierendes Wort ergänzt. Dem Vorschlag, zusätzlich den ursprünglich gekürzten Halbsatz wieder einzufügen, bin ich jetzt nicht gefolgt: Auch m. E. würde der Teaser dadurch zu lang (so dass die linke HS-Spalte im Vergleich zur rechten zu lang gerät), der Text würde zu sehr auf den Konstrukteur Waddell fokussiert, obwohl es um Hubbrücken allgemein geht, und durch die Klarstellung wird deutlich, dass die spätere, längste nicht von ihm stammt. Ich hoffe, so passt es. Danke für den Hinweis und Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:39, 23. Sep. 2022 (CEST)

Danke! MfG -Krib (Diskussion) 09:00, 23. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:50, 23. Sep. 2022 (CEST)

IdN: Bild passt nicht zum Text

"Der Europäische Gerichtshof (Bild) [...]" steht da. Das Bild zeigt aber die Klimademo. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:54, 23. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe den fehlerhaften, doppelten Bildhinweis entfernt. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:11, 23. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geändert, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:11, 23. Sep. 2022 (CEST)

Basketball-EM

Sollte die Basketball-EM mit Europameister Spanien ergänzt werden? Bei Fußball und Handball ist das Gang und Gebe. -- Jfree (Diskussion) 22:32, 18. Sep. 2022 (CEST)

Steht inzwischen auf der HS. –IWL04 • 12:09, 19. Sep. 2022 (CEST)

Bis eben wurde das Maskottchen als Bild angezeigt. Die Meldung handelt jedoch nicht von dem Maskottchen; somit kein unmittelbarer Zusammenhang zwischen Text und Bild. Das sollte, laut Wikipedia:Artikel_illustrieren#Sinnvoller_Bezug_zum_Text (1. Satz), nicht so sein. Daher zurückgesetzt auf Bild von Navalny. --LennBr (Diskussion) 12:07, 20. Sep. 2022 (CEST)

Die Argumentation halte ich für ziemlichen Stuss. Natürlich ist ein Bezug da. Die Veranstaltung ist die Basketball-EM, und ein Maskottchen, wie auch ein Logo, symbolisieren diese Veranstaltung nach außen. Als KOmpromissvorschlag habe ich ein Bild des EuGH hinzugefügt, das das alte dunkle und schlechte Bild von Nawalny ersetzt. --Happolati (Diskussion) 14:04, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn vor dem WE auf die UCI-Straßen-Weltmeisterschaften 2022 verwiesen würde, dann finden die Rennen der Frauen und der Männer statt. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:11, 20. Sep. 2022 (CEST)

Nicola, da ich mich nicht allzu gut mit Radsport auskenne: wann geht es los bzw. ab wann wäre die Verlinkung sinnvoll? --Happolati (Diskussion) 14:15, 20. Sep. 2022 (CEST)

@Happolati. Im Artikel ist ein Zeitplan   - Samstag und Sonntag wären aus meiner Sicht sinnvoll. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:30, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ok, wenn ich es nicht verschwitze (oder mir nicht jemand zuvorkommt), werde ich es Samstag einrichten. --Happolati (Diskussion) 14:44, 20. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:47, 24. Sep. 2022 (CEST)

Daniel Dingel

In dem Schon-Gewusst-Satz sind gleich zwei Fehler. Zum einen bekam Daniel Dingel die Haftstrafe doch nicht wegen seiner Erfindung, sondern wegen Betrugs. Das ist ein ziemlicher Unterschied. Außerdem wurde er zwar verurteilt, laut Artikel hat sein Anwalt aber Widerspruch gegen die Verurteilung eingelegt, so dass diese damit nicht rechtskräftig wurde. Im nächsten Satz wird dann Dingels Tod erwähnt. Damit würde ich davon ausgehen, dass er eben keine Haftstrafe "bekam", sondern das Verfahren bei seinem Tod noch anhängig war. Im verlinkten Artikel von Juli 2009, der den Widerspruch des Anwalts belegen soll, steht, dass Dingel sich um eine Ausreisegenehmigung nach Österreich bemüht. Das wäre kaum möglich, wenn er zu diesem Zeitpunkt in Haft wäre.

Solange es keine rechtskräftige Verurteilung gibt, gilt ein Angeklagter als unschuldig. Dann sollte man damit aber auch nicht auf der Hauptseite einer Enzyklopädie damit hausieren, nur damit ein witziger Satz zustande kommt.

Kann natürlich sein, dass die Beschwerde keinen Erfolg hatte und Dingel damit rechtskräftig verurteilt war, aber das sollte dann zumindest im Artikel stehen, vor allem wenn man genau mit dieser Tatsache Leser über die Hauptseite auf den Artikel locken will. --Et Bärbelsche (Diskussion) 10:01, 24. Sep. 2022 (CEST)

Die "Erfindung" ist ja der Betrug, insofern passt der Teaser schon. Und dass dieser stark verkürzt ist, dürfte jedem Leser klar sein. Wer es genauer wissen will, muss halt den Artikel lesen. -- Perrak (Disk) 11:33, 24. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:50, 26. Sep. 2022 (CEST)

Den Franzosen gelingt... (erl.)

Nein, "Frankreich gelingt" sollte es heissen. Es ist veraltet, den Namen der Kriegspartei durch das sie bewohnende Volk zu ersetzen. Dies schürt Ressentiments. Momentan leiden bspw. viele Russen unter den Entscheidungen Putins. Da würde man kaum davon sprechen, dass "die Russen" in der Ukraine einmarschiert sind. Es ist Russland, geführt von Putin. Es sollte daher "Frankreich gelingt" heissen. 80.71.142.166 06:12, 25. Sep. 2022 (CEST)

Danke, erledigt. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:25, 25. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:50, 26. Sep. 2022 (CEST)

COVID-19, aufs Neue

Diskussion hier. --Happolati (Diskussion) 16:14, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir hier mal eine informelle Umfrage starten, um zu klären, wie die Mehrheit diese Frage sieht. Dass alle der gleichen Meinung sind, wird wohl nie eintreten.--Berita (Diskussion) 17:38, 25. Sep. 2022 (CEST)

Da brauchts keine Umfrage sondern nur einen Blick in die Nachrichten, dann ergibt sich von alleine was in die Rubrik gehört und was man herausnehmen kann. --Dk0704 (Diskussion) 18:16, 25. Sep. 2022 (CEST)

Und weil das so eindeutig ist, wird hier seit Monaten immer wieder drüber diskutiert? Es geht ja nicht nur darum, ob Covid-19 überhaupt in den Nachrichten ist, sondern auch ob der Umfang noch einen festen Eintrag in der Rubrik rechtfertigt. Offenbar eine eher subjektive Frage, die verschieden gesehen wird.--Berita (Diskussion) 19:48, 25. Sep. 2022 (CEST)

Das Thema ist - zum ersten mal - raus aus den Nachrichten und damit aus der Rubrik zu entfernen. Für alles weitere gibt es WP:Laufendes Ereignis. --Dk0704 (Diskussion) 20:19, 25. Sep. 2022 (CEST)

Soll mir persönlich recht sein, bin ja schon länger dafür. Ich dachte nur, da fängt jetzt die xte Diskussionsrunde an zu kreisen...--Berita (Diskussion) 20:31, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ja, weg damit, kommt möglicherweise noch früh genug wieder. --Yen Zotto (Diskussion) 20:37, 25. Sep. 2022 (CEST)

Bitte auch die Anzahl der Verstorbenen auf der Hauptseite wieder auf 4 zurücksetzen, weil die Heraufsetzung 2020 mit der Begründung erfolgte, dass durch/mit COVID mehr relevante Personen hier erscheinen. --Diorit (Diskussion) 07:50, 27. Sep. 2022 (CEST)

@Diorit am 11. Februar 2014 war die Erhöhung von 3 nach 5. Eine 4 sehe ich nie. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:01, 27. Sep. 2022 (CEST)

Das ist korrekt. Zu Beginn der Pandemie wurde kurzzeitig die Zahl der Einträge von 5 auf 6 erhöht, das ist aber schon vor längerem wieder zurückgesetzt worden. --Andibrunt 09:46, 27. Sep. 2022 (CEST)

Komisch - mich erreichen völlig andere Nachrichten als die Mehrheit hiet. Auf der Hauptseite steht z.Zt: „Krieg in der Ukraine * Rosch ha-Schana * Oath Keepers Double * Asteroid“. Nachrichten über den Krieg und dem Asteroiden stoßen ins Auge ... über Rosch ha-Schana und Oath Keepers Double musste ich erst suchen!

Und Covid-19 läuft einem täglich über den Weg, Aktuell: der Bundeskanzler hat sich infiziert. Ist in allen Hauptnachrichten. Und fast täglich wird berichtet das wir z.Zt. außergewönlich viele Krisen haben ... meist werden sie in folgender Reihenfolge aufgezählt: Krieg in der Ukraine, Energie-/Gaskriese (incl. Inflation etc) und Corona. Corona ist an dritter stelle.

Und indirekt wird Corona ständig genannt. Etwa wenn man aktuell diskutierte Hilfsmaßnahmen mit denen von 2020 vergleicht.

Gerne glaube ich das einige Kollegen mit dem Thema abgeschlossen haben. Aber nur weil die Augen und Ohren verschließen ist Corona nicht aus den Medien. --46.114.4.223 12:59, 27. Sep. 2022 (CEST)

Soll dementsprechend auch die Fußball-Bundesliga 2022/23 auf die Hauptseite? --KayHo (Diskussion) 11:46, 28. Sep. 2022 (CEST)

Der Vergleich hinkt ja wohl... ---- Chaddy · D 14:48, 28. Sep. 2022 (CEST)

Nein, der hinkt nicht. Es kam das Argument, dass etwas nahezu täglich irgendwo in den Nachrichten auftaucht, aber halt nicht prominent. Und da ist der Vergleich durchaus passend. Wobei, stimmt: Die Bundesliga ist viel präsenter. --KayHo (Diskussion) 09:49, 29. Sep. 2022 (CEST)

Corona ist inzwischen kein wirkliches Thema. Ja, der Scholzi hat Corona und auch andere Ministerinnen und auch viele Mitmenschen und die meisten düften inzwischen Corona gehabt haben, zumindest geimpft worden sein. Corona ist nicht mehr unser großes Problem. Es gibt Impfstoffe und Medikamente, dafür gibt es viele neue. ZB. die Kosten, die diese unmäßige Testerei, gerne auch noch betrügerische Abrechnungen, usw. verursacht haben, Gelder die dem Gesundheitswesen inzwischen bitter fehlen. Oder der Schaden an der Wirtschaft, der Schaden an der Psyche der Menschen, vor allem auch der Kinder. Wir müssen nun mal langsam anfangen aus der Corona-Panik zu kommen und mit der Krankheit leben lernen. Offenbar schaffen das alle anderen Länder um uns herum auch irgendwie. Viele Grüße --Itti 15:00, 28. Sep. 2022 (CEST)

Volle Zustimmung, dem ist nichts hinzuzufügen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:09, 28. Sep. 2022 (CEST)

"Coronahysterie" - liebe Itti, solche Schwurbelrhetorik hätte ich von dir nicht erwartet. Magst du deine Wortwahl vielleicht noch mal überdenken? Du kannst deinen Standpunkt auch verdeutlichen, ohne die Opfer der Pandemie zu verhöhnen und ohne dabei auch noch sexistische Sprache zu verwenden. ---- Chaddy · D 16:50, 28. Sep. 2022 (CEST)

Wie bitte? Damit verhöhne ich niemanden, schon gar keine Opfer und es ist auch kein sexistischer Ausdruck. Aber gerne ändere ich in Coronapanik, mir ist das Wort egal, es geht um die Wirkmechanismen. Könntest du bitte verbal abrüsten? Es haben sich schlicht Rahmenbedingungen nach inzwischen fast drei Jahren geändert und das muss man auch irgendwann akzeptieren. Sollte sich, was ich nicht hoffe, zukünftig wieder etwas ändern, sprich Corona erneut an Brisanz gewinnen, dann kann der Begriff auch meiner Meinung nach wieder verlinkt werden, nur momentan sehe ich das eben nicht so. Darüber bin ich im übrigen durchaus froh. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 18:20, 28. Sep. 2022 (CEST))

Ich soll "verbal abrüsten", aber du darfst dich aus dem Repertoire der Schwurbelszene bedienen? "Corona-Panik" ist da übrigens auch nicht viel besser. -- Chaddy · D 19:18, 28. Sep. 2022 (CEST)

Covid-19 ist jetzt endlich mal von der Hauptseite weg und hier sind weder Verhöhnung noch Sexismus erkennbar. Vielleicht sollte man diesen Diskussionsabschnitt nun zur Archivierung freigeben.--Steigi1900 (Diskussion) 19:41, 28. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filzstift (Diskussion) 20:18, 28. Sep. 2022 (CEST): Von allen alles gesagt, was es zu sagen gibt.

Helmut Wilhelm (Politiker)

Ist leider gestorben. Bitte auf die HS. --84.142.125.181 22:21, 25. Sep. 2022 (CEST)

Du verstehst sicherlich, dass wir einen Beleg brauchen, bevor wir jemanden "für tot erklären". Bisher steht der Tod weder im Artikel noch liefert mir Google etwas dazu.--Berita (Diskussion) 22:36, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin nicht die IP, aber habe einen Beleg im Artikel ergänzt. Ob der Herr relevant für die Hauptseite ist, mag jemand anderes entscheiden. --Thoroe (Diskussion) 10:04, 28. Sep. 2022 (CEST)

Danke, ich hab ihn ergänzt, nach Relevanz geht es da nicht (allgemeine WP-Relevanz mal vorausgesetzt).--Berita (Diskussion) 10:21, 28. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berita (Diskussion) 10:21, 28. Sep. 2022 (CEST)

Harnröhre

Wenn der Artikel noch länger mit Intro verlinkt werden soll, bitte die im Artikel vogenommene Korrektur der Etymologie nachvollziehen. Danke, --Phrontis (Diskussion) 13:26, 27. Sep. 2022 (CEST)

Was sollte denn da korrigiert werden? Urin und Harn sind doch synonym. --Andibrunt 15:35, 27. Sep. 2022 (CEST)

Auf der Hauptseite sollte der Text

(lateinisch Urethra, von altgriechisch ουρήθρα ourḗthrā, deutsch ‚Harnröhre‘, von ούρα oúra, deutsch ‚Harn‘)
ersetzt werden durch
(lateinisch Urethra, deutsch Harngang; von altgriechisch οὐρήθρα oúrēthra, deutsch ‚Uringang‘ zu οὔρημα oúrēma, deutsch ‚Urin, Harn‘)
--Phrontis (Diskussion) 19:39, 27. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, nicht mehr gesehen. Sophie talk 15:58, 28. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Sophie talk 15:56, 28. Sep. 2022 (CEST): nicht mehr auf der HS

Heutige Hauptseite

Sofia Laskaridou hatte im Artikel einen Revolver, auf der Hauptseite eine Pistole. Ist ja fast dasselbe! --Hachinger62 (Diskussion) 16:54, 29. Sep. 2022 (CEST)

Wenn dein Ausruf ironisch gemeint sein soll... dann lass sowas bitte. Es war ein Fehler, der wurde mittlerweile behoben wurde. Danke, dass du darauf hingewiesen hast. Sophie talk 23:38, 29. Sep. 2022 (CEST)

ist tatsächlich fast das selbe. Je nach Definition sogar genau das selbe --Future-Trunks (Diskussion) 09:26, 30. Sep. 2022 (CEST)

Unsinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:34, 30. Sep. 2022 (CEST)

zumindest lt. wikipedia. ja ich weiß, ist keine quelle --Future-Trunks (Diskussion) 13:51, 30. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde korrigiert, Sophie talk 23:38, 29. Sep. 2022 (CEST)

14. September – Schon gewusst? – Betreff: Bilder der Hauptseite können nicht bearbeitet werden, weil gesperrt

Bild unkategorisiert und unbelegte Beschreibung

Wir sollten mit gutem Beispiel vorangehen und auf der Hauptseite der deutschen Wikipedia keine unkategorisierten Bilder zeigen. Bitte nachholen und das Bild z.B. unter Commons:Category:Choquequilla einordnen.

Ferner ist die Datei-Beschreibung unbelegt bzw fraglich, ob es sich hier tatsächlich um ein Inka-Heiligtum (inca shrine) handelt. Bitte korrigieren (oder den Naupa Iglesia-Artikel entsprechend kategoriesieren). Grüße --W like wiki ^{good to know} 13:39, 14. Sep. 2022 (CEST)

Solche Arbeits-Verteilerei kommt nicht gut an. Wenn dich die fehlenden Kategorien bei commons stören, trage sie selbst nach. Zur Charakterisierung des Objektes als Altar oder Schrein siehe Naupa Iglesia#Beschreibung. --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 14. Sep. 2022 (CEST)

naja

dass die Redaktionsarbeit der SG?-Freiwilligen ein hartes Brot ist und ihr mitunter zuwenig Wertschätzung entgegen gebracht wird, das ist wohl so. Zu dieser Redaktionsarbeit gehört auch, die Qualität des Artikels auch in solch entlegenen Bereichen wie den Bildrechten und den Commons-Parametern der im Artikel gezeigten Bilder zu kontrollieren und, gesetzt den Fall, die Artikelautoren mit sanftem Druck dahin zu motivieren, die Mängel vor der Hauptseitenpräsentation zu beheben.

Dies auch deshalb, weil nun folgendes eintritt

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten: Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt. Sie ist in die folgende Seite eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt ist: Commons:Auto-protected files/wikipedia/de

Also nicht vergessen, grade in dem Moment, wo das Bild auf der Hauptseite erscheint und die Mängel an den Commons-Parametern für alle auch nur beiläufig Interessierten deutlich werden, da ist das Objekt auch noch (aus guten Gründen) gesperrt, und eine (ebenso freiwillige) Verbesserung durch XYZ ist zeitnah gar nicht möglich.

--Goesseln (Diskussion) 18:49, 14. Sep. 2022 (CEST)

Die Kaskadensperre zieht sich über Projektgrenzen hinweg? Jetzt bin ich hier solange dabei, aber das wusste ich noch nicht. Noch ein Grund mehr, wieso ich gegen Kaskadensperren bin. -- Chaddy · D 20:06, 14. Sep. 2022 (CEST)

@Chaddy: Da stimme ich zu. Eines unserer Grundprinzipien, ohne dem es Wikipedia so auch überhaupt nicht geben würde, lautet: Geh von guten Absichten aus! „Es gilt die Annahme, dass alle Mitarbeiter in der Wikipedia im Grundsatz unserem Projekt helfen und nicht schaden wollen.“ Eine solche Sperre ist genau das Gegenteil davon!!

PS: @Dk0704: Mir Arbeits-Verteilerei zu unterstellen, kommt nicht gut an! Oder hast du nicht mitbekommen, dass das Bild gesperrt war? Und wo soll jetzt in der verlinkten Beschreibung stehen, dass der Schrein/Altar der Inka-Kultur zuzuordnen ist? --W like wiki ^{good to know} 01:11, 15. Sep. 2022 (CEST)

Es ist keine Kaskadensperre über Projektgrenzen hinweg. Seit vielen Jahren werden auf Commons die Bilder gesperrt, die aktuell auf den Hauptseiten der großen Projekte präsent sind, um (einfachen) Cross-Wiki-Vandalismus zu vermeiden. Ausschlaggeber war glaube ich das (so nicht ausgewählte) Penisbild auf der Hauptseite der englischsprachigen Wikipedia. -- Gruß, 32X 10:52, 15. Sep. 2022 (CEST)

@32X: War das mit dem Penisbild ein angemeldeter Mitarbeiter oder ein IP? --W like wiki ^{good to know} 11:12, 15. Sep. 2022 (CEST)

Diese Diskussion betreffend SG? gehört hierhin. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:15, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ne, es betrifft nicht nur SchonGewusst sondern auch Sperrungen für die anderen Rubriken der Hauptseite. --W like wiki ^{good to know} 11:25, 15. Sep. 2022 (CEST)

@W like wiki. Nun bezog sich Dein erster Post auf SG?, und ich bezog mich darauf. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:39, 15. Sep. 2022 (CEST)

@Nicola. Ok, Thema ist inzwischen eher grundsätzlicher Natur, Überschrift entsprechend angepasst. --W like wiki ^{good to know} 17:38, 15. Sep. 2022 (CEST)

Nachtrag zur Sinnhaftigkeit der Kaskadensperre, auch und gerade von Bildern: Noch bevor diese eingeführt wurde, habe ich mal einen Revert gemacht, weil das AdT-Bild in eines getauscht wurde, das ein A-Loch zeigt. Bei damaligen AdT-Thema war das nicht nur geschmacklos, sondern auch noch judenfeindlich. Auch wegen solcher Vorfälle gibt es die Regelung. eryakaas • D 19:14, 15. Sep. 2022 (CEST)

@Eryakaas: Wurde das Bild von einer IP oder einem Mitarbeiter ausgetauscht? Zur Zeit sind alle gesperrt. --W like wiki ^{good to know} 22:08, 15. Sep. 2022 (CEST)

Bevor die Kaskadensperre eingeführt wurde; ich weiß nicht mehr, wann das war. Ich bin seit 2005 dabei, irgendwann danach halt. Ob das ein angemeldeter User war, weiß ich ebenfalls nicht mehr, ich denke aber schon. IPs konnten da glaub ich nicht ran. Keine Garantie! Ich wollte auch nur nochmal daran erinnern, dass die Sperre nicht zum Spaß eingeführt wurde. Die Idiotendichte dürfte seither kaum gesunken sein. eryakaas • D 22:22, 15. Sep. 2022 (CEST)

Gab es nicht eine Möglichkeit, bei einem Bild nur den Reupload neuer Dateiversionen zu sperren, die Dateibeschreibungsseite aber weiter bearbeitbar zu lassen? Wenn das bei jedem auf der Hauptseite vertretenen Bild für den jeweiligen Tag gemacht wird hätte man doch auch den gewünschten Effekt. -- Chaddy · D 22:39, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ja, aber das muss ein Admin separat für jede Datei aktivieren und nach Ablauf wieder deaktivieren. Mit der Kaskadensperre auf Commons muss ein Bot nur regelmäßig die zu schützenden Hauptseiten abrufen und die entsprechenden Dateien in eine „Schutzliste“ schreiben (bzw. die anderen rausnehmen). Durch den Speichervorgang an der Liste überträgt sich der Schutz gleich auf die Dateien mit. -- Gruß, 32X 09:01, 21. Sep. 2022 (CEST)

Dann ist das halt so. Besser so, als das Wikiprinzip durch Kaskadensperren zu untergraben. Allein die präventive Sperre des Reuploads ist ja bereits eine solche Untergrabung und beißt sich auch mit dem Grundsatz, dass wir keine Präventivsperren durchführen, wäre aber aus meiner Sicht als Kompromiss noch tragbar. ---- Chaddy · D 15:16, 21. Sep. 2022 (CEST)

Zum ursprünglichen Thema: Sich merken, was man ändern wollte und einen Tag abwarten, bis die Sperre wieder aufgehoben ist oder bei dringenderen Sachverhalten einen Commons-Admin um die Änderung bitten unter c:Commons:Administrators' noticeboard oder kurz c:COM:AN (das kurze c: hier nur, weil Interwikilink). — Speravir – 02:27, 25. Sep. 2022 (CEST)

Mit diesem guten Tipp kann man die Diskussion imho auf erledigt setzen. Wenn für das Nicht-Sperren der Bildbeschreibungen tägliche manuelle Arbeiten von Admins nötig sind, wäre das aus meiner Sicht deutlich zu aufwendig, zumal der Fall selten sein dürfte, dass eine Änderung einer Bildbeschreibung an genau dem Tag dringend nötig ist. Vom Setzen von Kategorien ganz zu schweigen. Natürlich sollte jedes Bild kategorisiert sein, aber ich sehe da keinen konkreten Nachteil, wenn das einen Tag später passiert, die meisten Leser dürfte das sowieso nicht interessieren.--Berita (Diskussion) 16:08, 29. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:05, 30. Sep. 2022 (CEST)

in den Nachrichten - Nord Stream

Der betroffene Abschnitt im Artikel Nord Stream wurde gestern mehrmals umbenannt (von Druckabfall zu Leck zu Anschläge etc.), jetzt passt der Link in den Nachrichten nicht mehr. Statt "Nord Stream#Lecks im September 2022" muss es aktuell "Nord Stream#Anschlag im September 2022" heißen. Möglicherweise wird das aber bald weiter geändert, (siehe "Teilen"-Baustein, den Anschlag in einen eigenen Artikel auszugliedern) --At40mha (Diskussion) 09:03, 30. Sep. 2022 (CEST)

Habe es selbst erledigt, ich war mir nicht bewusst, dass meine Rechte ausreichen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --At40mha (Diskussion) 09:30, 30. Sep. 2022 (CEST), Selbst geändert

Bitte Link nach Verschiebung anpassen

Der Abschnitt zum Anschlag auf Nord Stream wurde in einen eigenen Artikel Anschlag auf die Nord-Stream-Pipelines ausgelagert. Bitte Verlinkung korrigieren. Danke! --Lämpel ^schnacken 16:58, 30. Sep. 2022 (CEST)

Mit Spezial:Diff/226634100 erledigt. –IWL04 • 17:04, 30. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:04, 30. Sep. 2022 (CEST)

Sieben variable Stichpunkte

Aktuell haben wir sieben variable Stichpunkte. Ich bin da nicht grundsätzlich dagegen, aber wenn wir das so flexibel wollen, dann sollten wir die Regeln entsprechend anpassen. Dann können wir uns in Zukunft die aus meiner Sicht unangebrachten Wartelisten sparen. --Carlos-X 10:18, 25. Sep. 2022 (CEST)

+1 für mehr flexibilität. --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 25. Sep. 2022 (CEST)

Acht Stichpunkte! Covid endlich rausgeflogen.! Und die deutsche Wikipedia ist nicht implodiert!

Klasse! Wirklich, ganz grosse Klasse!

Liebe Wikis, geht doch aber nun auch noch den letzten Schritt und macht "echte" acht Stichpunkte daraus. Ihr werdet sehen, auch dann wird nichts passieren.

--77.182.80.216 11:59, 25. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:29, 1. Okt. 2022 (CEST)

Transkription der Lemmata

Warum wird der kyrillische Buchstabe "ж" wie bei Alexei Semjonowitsch Schadow oder bei Oleksij Schurawko eigentlich mit "sch" in den Lemmata transkripiert, aber der arabische Buchstabe "ج" wie bei Dschafar Scharif-Emami oder bei Dschabal Sindschar mit "dsch"? Dabei entsprechen die beiden Buchstaben genau die selben Laute. Der Laut "sch" wird im russischen mit dem Buchstaben "ш" geschrieben. Yunesxy (Diskussion) 20:41, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es sich um den gleichen Laut handelt. Laut Ж ist das ein stimmhaftes Sch wie zum Beispiel in Journal („Schurnal“), laut Dschīm wird im Hocharabischen (!) ein D am Anfang mitgesprochen; nur in manchen arabischen Dialekten entspricht das dem stimmhaften Sch ohne D. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:02, 27. Sep. 2022 (CEST)

In der DDR wurde das "ж" mit „sh“ wiedergegeben. Das trifft es besser und grenzt vor allem von „sch“ ab. Journal in französischer Aussprache ist hier das richtige Beispiel. – Gehört aber eher zur Auskunft als zur Hauptseite. eryakaas • D 22:47, 27. Sep. 2022 (CEST)

Wir (West-) Deutschen sind halt immer schon zu blöd gewesen, uns für /ʒ/ eine Transkription auszudenken, die es gestatten könnte, es von /​ʃ/ zu unterscheiden. Das ist großer Mist, die Regeln sind behämmert, aber Wikipedia kann da nix für. Mein Lieblingsbeispiel ist die Rücktranskription "Schores" für Russen, deren Eltern ihnen den Vornamen "Jaurès" gegeben haben. Und besonders eifrige Kollegen hier korrigieren das dann auch noch, mit dem formal gültigen Hinweis auf die Transkriptionsregeln. --Yen Zotto (Diskussion) 09:30, 29. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte auf an anderer Stelle weiterbesprechen Sophie talk 22:54, 2. Okt. 2022 (CEST)

Was geschah am...? - Falsches Jahr

Laut Artikel ereignete sich der Bergsturz nicht 1512 wie angegeben, sondern 1513. Somit wäre erst nächstes Jahr ein "rundes" Jubiläum....

141.58.228.243 16:28, 30. Sep. 2022 (CEST)

Im Artikel Biasca steht "1512 oder 1513". Zudem war die eigentliche Katastrophe wohl nicht der Bergsturz, auch wenn der sicher ebenfalls viele Menschenleben kostete, sondern die Flutkatastrophe 1515, als der Damm brach. -- Perrak (Disk) 18:04, 30. Sep. 2022 (CEST)

Wenn zwei Literaturbelege kommentarlos unterschiedliche Jahreszahlen angeben, kann man nicht einfach beide hinschreiben und mit oder verbinden; das wäre nur statthaft, wenn die Uneinigkeit in der Forschung thematisiert wird. --Megalogastor (Diskussion) 20:52, 30. Sep. 2022 (CEST)

Da steht doch ausdrücklich: "die Daten sind unter Historikern umstritten". --2A02:810D:3240:1B4:A5C5:C92:94E7:6FCD 22:02, 30. Sep. 2022 (CEST)

Das steht im Wikipedia-Artikel Biasca, aber steht das auch in der zugrundeliegenden Fachliteratur? Wenn nicht, dann ist diese Behauptung Theoriefindung. --Megalogastor (Diskussion) 10:11, 1. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sollte auf der Artikeldisk besprochen werden Sophie talk 22:48, 2. Okt. 2022 (CEST)

COVID?

Ist das euer Ernst? Inzidenzen wie im Juni, Tendenz nach oben, ab morgen neue Regeln, Lauterb ach om Livestream auf allen maßgeblichen DE-Nachrichtenwebsites, und ihr schmeißt Covid aus der Rubrik? Mannomann, WP wird immer dysfunktionaler. Mir macht das Angst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:33, 30. Sep. 2022 (CEST)

Dazu gab es hier doch aber erst neulich eine entsprechende Diskussion (zum wiederholten Male). Eine Mehrheit der Teilnehmer sah jedenfalls keinen Bedarf mehr für einen Dauerlink. Seit Monaten sind außerdem Ukraine-Krieg bzw. Gas-/Energiekrise in den Medien deutlich prominenter, haben aber auch keinen Link (mehr). Außerdem sind die "neuen" Corona-Regeln ohnehin nicht neu, sondern schon aus dem bisherigen Pandemieverlauf bekannt. (Maskenpflicht im ÖPNV? War die je weg? Zumindest nicht in D.) Den Link kann man ja auch wieder einbauen, wenn es wirklich wieder dramatisch wird. LG --46.114.5.25 11:14, 30. Sep. 2022 (CEST)

1. Es ist bereits dramatisch. Imm Juli gab es die meisten Corona-Toten eines Monats seit Beginn der Pandemie. Von einer Wiederholung sind wir rein mathematisch bei der derzeitigen Steigerung der Inzidenz fünf Wochen entfernt.
2. Wir schreiben WP für die Leser, nicht für die Befindlichkeiten von Teilnehmern in einer Diskussion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:23, 30. Sep. 2022 (CEST)

   Anscheinend bin ich zu doof zum Lesen. Denn auf welchem Planeten soll es im Juli die meisten Corona-Toten eines Monats gegeben haben?!? --KayHo (Diskussion) 12:17, 4. Okt. 2022 (CEST)

Du stellst es selbst richtig dar: War im Juli akut und wird in einigen Wochen wieder akut werden. Dazwischen aber mal weitgehend Ruhe, auch in den Medien (wobei die Medienpräsenz bereits wieder zunimmt, seit das Stichwort rausgenommen wurde). Deshalb ist ein vorübergehendes Herunternehmen in Ordnung, heißt ja nicht, dass das Thema nicht wieder verlinkt wird, wenn es wieder akut wird. --Dk0704 (Diskussion) 11:40, 30. Sep. 2022 (CEST)

Eines der zentralen Argumente in den 2, 3 größeren Diskussionen der letzten Tage war ja, dass man das Thema bei der Tagesschau und in anderen Medien nur noch mit Mühe finde. Offenbar lesen die Redakteur*innen der Tagesschau hier mit: Inzwischen ist das Thema Covid-19 das Top-Thema dort ([6]). -- Chaddy · D 12:46, 30. Sep. 2022 (CEST)

Offenbar hast Du eine andere Tagesschau-Seite als ich. Es gab heut anscheinend eine Pressekonferenz von Lauterbach und darüber haben die Medien halt mal berichtet. Mehr ist da nicht. Wie viele Diskussionen will man hier eigentlich noch führen?--Steigi1900 (Diskussion) 13:02, 30. Sep. 2022 (CEST)

Der Grund für den Dauerlink war ja, dass nicht eine Corona Meldung die nächste ablöst oder gar mehrere Nachrichten zum Thema verlinkt werden, was ja lange Zeit gemacht werden hätte müssen. --Future-Trunks (Diskussion) 13:57, 30. Sep. 2022 (CEST)

Bravo für diesen mutigen Schritt! --Bernardoni (Diskussion) 15:34, 30. Sep. 2022 (CEST)

[7] -- Chaddy · D 19:07, 30. Sep. 2022 (CEST)

Die Meldung stand kurz nach der Pressekonferenz als aktuellste Nachricht kurzzeitig oben. Schon zum Zeitpunkt meiner Antwort war dann eine andere Meldung ganz oben gewesen. Jetzt am Ende des Tages sind die Nachrichten des Tages passend sortiert. Die Meldung findet sich längst weit unten, noch hinter den Arbeitslosenzahlen, der Kubicki-Erdogan-Geschichte und den Ereignissen in Burkina Faso. Also eher eine Randnotiz und gewiss kein Top-Thema des Tages. Und an den anderen Tagen ist es nicht anders. Es ist also kein Grund ersichtlich Covid-19 noch immer als Dauerlink zu führen.--Steigi1900 (Diskussion) 23:24, 30. Sep. 2022 (CEST)

Ich war von dem Link nie so begeistert. Während es auf allen Nachrichtenseiten praktisch nur COVID gab, hatten wir den einen Link, schwiegen uns zu neuen Impfstoffen oder Gesetzen aus und verlinkten dafür Themen, die sonst keinerlei Beachtung gefunden haben. Jetzt können wir endlich wieder über Nachrichten zu dem Thema berichten. --Carlos-X 19:17, 30. Sep. 2022 (CEST)

Die Diskussion hier zeigt, daß einige den Grundsatz des neutralen Standpunkts immer noch nicht verstanden haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:43, 30. Sep. 2022 (CEST)

Es sollte eben ein neutraler Spiegel dessen sein, was "In den Nachrichten" ist, nicht das, was bestimmte User wollen.
Ist aktuell maximal doof gelaufen; Covid war wochenlang kein Thema in den Nachrichten, dann nehmt ihr das hier raus und einen Tag später ist es doch wieder Thema. Letzlich aber nicht schlimm, kann man ja wieder rein nehmen.
Warum macht ihr das nicht so mit den "Langläufern": Gemäß der Nachrichtenlage als Stichwort, wenn es besondere Ereignisse gibt (z.B. aktuell die Annexion der Ost-Ukraine oder eine neue Covid-Variante), dann gerne eine Textmeldung für einen Tag, danach wieder "nur" als Stichwort. (nicht signierter Beitrag von 77.190.89.19 (Diskussion) 21:49, 30. Sep. 2022 (CEST))

Dauerlink halt nur wenn etwas wirklich jeden Tag in den Top Nachrichten ist. Das war es tatsächlich über 2 Jahre, jetzt halt nicht mehr. Dauerlink würde aktuell wohl nur Ukraine oder Energiekrise rechtfertigen. (nicht signierter Beitrag von Future-Trunks (Diskussion | Beiträge) 13:06, 1. Okt. 2022 (CEST))

Covid-19 ist immer noch Dauerthema in den Top-Nachrichten. Es war eigentlich nur 1, 2 Tage lang mal nicht ganz so präsent auf den Startseiten einiger Medien. Das wurde vorschnell als Vorwand genutzt, um den Link zu entfernen. -- Chaddy · D 15:49, 1. Okt. 2022 (CEST)

Das stimmt doch überhaupt nicht. Es ist längst nur noch Randnotiz, nicht nur im Vergleich zu den inzwischen dauerhaft dominierenden Themen Ukraine und Energie, sondern auch deutlich erkennbar verglichen mit anderen kurzzeitig aktuellen Themen wie beispielsweise dem Tod der Queen. Man schaue sich nur einfach die aktuellen Nachrichtenseiten an. Gestern und heute etwas Berichterstattung zur Pressekonferenz von Lauterbach und dem Inkrafttreten der neuen Fassung des Infektionsschutzgesetzes, sonst ist da aber längst nicht mehr viel. Es ist sicherlich sinnvoll auch diesen Diskussionsabschnitt hier dichtzumachen, wir müssen ja nicht ständig aufs Neue über Offensichtliches diskutieren, nur weil Einzelne hier das Thema als wichtiger erachten als es die breite Öffentlichkeit und die Medien tun. Die sind für uns maßgeblich, nicht die Wünsche Einzelner.--Steigi1900 (Diskussion) 18:30, 1. Okt. 2022 (CEST)

COVID-19 ist jedenfalls immer noch mehr in den Nachrichten als Paul-Henri Damiba. --ZemanZorg (Diskussion) 19:10, 1. Okt. 2022 (CEST)

Doch, Dauerthema ist es immer noch. Wir dürfen auch nicht immer deutschzentriert denken, sondern müssen gucken, wie die Meldungen weltweit auch sind. In einigen Ländern ist Covid zum Teil ja noch viel grassierender als hier, dort gibt es sogar noch mehr Nachrichten dazu. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:26, 1. Okt. 2022 (CEST)

Schau dir doch mal diverse deutschsprachige Nachrichtenseiten an. Da ist das Thema weiterhin zentraler Teil der Berichterstattung. Dass Ukraine, Krieg und zeitweise die Queen noch breiter in den Medien verarbeitet werden ist logisch, schmälert aber nicht die mediale Bedeutung der Pandemie. ---- Chaddy · D 20:13, 1. Okt. 2022 (CEST)

Es ist hier aber üblich einen Dauerlink nur für Themen zu haben, die in der Berichterstattung dominieren. Das war für Covid-19 lange Zeit so, ist aber schon längst nicht mehr der Fall. Deutlich dominant ist inzwischen der Ukraine-Krieg und dessen Folgen für den deutschen Sprachraum, Covid-19 ist da schon seit Februar nicht mehr dominierender Teil der täglichen Medienberichterstattung. Das darf man auch mal akzeptieren, auch wenn man selbst vielleicht andere Prioritäten setzt. Und zum Beitrag eines der Vorredner: Maßgeblich für die deutschsprachige Wikipedia ist die Berichterstattung im deutschen Sprachraum, nicht die weltweite.--Steigi1900 (Diskussion) 21:28, 1. Okt. 2022 (CEST)

Nein, wir schreiben eine weltweite Wikipedia in deutscher Sprache, nicht eine deutsche Wikipedia für die DACH Region. Maßgeblich ist also die Weltpresse. Wir hatten auch schon Sachen idN, die in DACH nie in den Nachrichten waren, aber woanders schon. --Ichigonokonoha (Diskussion) 23:33, 1. Okt. 2022 (CEST)

Nun, selbst wenn dem so wäre und die Weltpresse für uns maßgeblich wäre, wäre das Ergebnis ohnehin das gleiche. In den meisten Ländern ist Covid-19 noch weniger in den Medien und im Alltag präsent als in Deutschland. Ich bin gerade in Zürich und hab hier keinen einzigen Menschen gesehen der noch mit Maske rumläuft. In vielen anderen Ländern ist das nicht anders. Das Thema dominiert einfach auch andernorts nicht mehr.--Steigi1900 (Diskussion) 00:41, 2. Okt. 2022 (CEST)

Nun hat Benutzer ZemanZorg den Dauerlink wieder reingenommen, obwohl die Diskussion hier ja keine Mehrheit dafür zeigte. Langsam wirkt das Ganze doch eher wie ein Kindergarten. Lässt sich denn kein Prozedere finden, so eine Art Meinungsbild im Kleinen, das mal die Vorgehensweise endgültg klären kann und dann auch von denen akzeptiert wird, die anderer Meinung sind? --46.114.5.2 22:41, 1. Okt. 2022 (CEST)

Eine sehr gute Idee, obwohl ich auch die Beibehaltung/Wiederaufnahme des COVID-19-Dauerstichworts unterstütze. Ich kann und konnte mit beidem leben, aber die Pandemie ist nicht vorbei... --ObersterGenosse (Diskussion) 22:56, 1. Okt. 2022 (CEST)

Der Klimawandel ist noch viel weniger vorbei als die Pandemie, dominiert aber nicht die laufende Berichterstattung und ist daher hier nicht als Dauerlink präsent. Und wenn der Kollege ZemanZorg nicht so langsam mal mit einer stichhaltigen Argumentation kommt, dürfte das auch bald wieder rausfliegen. Ein Konsens für die Wiedereinfügung ist nicht erkennbar, wohl aber gab es in den jüngsten Diskussionen eine breite Zustimmung zur Entfernung des Links, die auch im Einklang mit den hiesigen Gepflogenheiten steht, nur in der Öffentlichkeit dominante Themen als Dauerlink aufzuführen. Die Dominanz von Covid-19 ist spätestens seit Februar vorbei, seitdem dominieren ganz andere Themen.--Steigi1900 (Diskussion) 00:52, 2. Okt. 2022 (CEST)

Bis Anfang September hätte ich dir sogar weitgehend zugestimmt, jedoch nimmt die COVID-19-Pandemie als Thema seit der Wiesn und der damit verbundenen starken Inzidenzsteigerung und erst recht seit Anfang Oktober mit neuen Regeln und neuen Impfstoffen etc.. wieder zu. Aber ja, ein Konsens ist nicht zu erkennen. Ich wollte ja auch nur meine Stimme für die Link-Beibehaltung hinzufügen, nicht behaupten, durch mich gebe es plötzlich Konsens. Meiner Meinung nach spräche auch nichts gegen einen Dauerlink zur Klimakrise... aber ich kann wie gesagt mit vielem leben. --ObersterGenosse (Diskussion) 12:44, 2. Okt. 2022 (CEST)

Derzeit ist COVID-19 wieder stark in den Medien vertreten. COVID-19 gibt derzeit 891 Mio. Treffer auf Goggle News, Klimawandel nur 8,9 Mio Treffer. --ZemanZorg (Diskussion) 13:04, 2. Okt. 2022 (CEST)

Nur zeigen tut Google uns nur 350 Ergebnisse und davon sind auch noch welche aus dem letzten Jahr. Das sollte nicht als Argument verwendet werden, in keine Richtung. --Carlos-X 17:10, 2. Okt. 2022 (CEST)

Auf der Startseite von tagesschau ist die CORONA-PANDEMIE [8] vertreten und beim ZDF auch [9]. --ZemanZorg (Diskussion) 19:36, 2. Okt. 2022 (CEST)

RTL.de hat Corna oben in der Navileiste [10] --ZemanZorg (Diskussion) 19:42, 2. Okt. 2022 (CEST)

(Nach BK) Ja, die Wettervorhersage aber auch. Es hat sich gegenüber letzter Woche nichts Wesentliches geändert, Deine Begründung daher nicht plausibel. Es gab eine Pressekonferenz, über die natürlich im Rahmen der Tagesberichterstattung berichtet wurde, dann hatten wir gestern den Stichtag 1. Oktober und heute hat Karl Lauterbach wie so oft mal wieder getwittert. Mehr ist nicht passiert. Normale Tagesberichterstattung halt, eingebettet zwischen etlichen anderen Meldungen des Tages. Kein Grund entgegen der Mehrheitsmeinung nun einen Edit-War zu beginnen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:48, 2. Okt. 2022 (CEST)

Eben, du sagst es. Corona gehört dort den grundlegenden Standardrubriken wie das Wetter. -- Chaddy · D 19:50, 2. Okt. 2022 (CEST)

Und uns unterscheidet von den gängigen Nachrichtenseiten, dass wir eben keine Standardrubriken führen. Und den Ukraine-Krieg führen wir deshalb, weil er eben seit Februar die Berichterstattung dominiert. Covid-19 tut das aber längst nicht mehr.--Steigi1900 (Diskussion) 19:55, 2. Okt. 2022 (CEST)

Als sollten wir auch das Wetter und (noch wichtiger) die Fußball-Bundesliga dauerhaft verlinken? --Carlos-X 19:56, 2. Okt. 2022 (CEST)

Wir könnten natürlich auch versuchen, Argumente anderer nicht ins Lächerliche zu verdrehen. ---- Chaddy · D 20:39, 2. Okt. 2022 (CEST)

Ungefragte 3M: Solange COVID-19 prominent in wirklich jeder Nachrichtensendung und Zeitungstitelseite auftaucht, sei es wegen steigender/fallender Inzidenz, Diskussionen um die geeigneten Maßnahmen etc., sollte es hier auch verlinkt sein.--Rainyx (Diskussion) 22:33, 2. Okt. 2022 (CEST)

COVID-19 raus +1 --Sokrates 399 (Diskussion) 22:41, 2. Okt. 2022 (CEST)

COVID-19 sollte bleiben, +1. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:06, 2. Okt. 2022 (CEST)

Bundeskanzler wegen Ansteckung nur per Monitor in so ziemlich JEDER Tagesschau, Hessenschau und andere berichten über die neuen Impfstoffe, Regeln bei Erkrankung wird zwischen Krankenkasse, Ärztekammer und den Ländern hoch und runter diskutiert und die Fallzahlen steigen. Von den Quarantänen in China (wir schreiben immer noch die Deutschsprachige und nicht die Deutsche WP) will ich gar nicht erst anfangen. Natürlich ist COVID-19 noch in den News, die zwischenzeitliche Entfernung war Unsinn. behalten--Fano (Diskussion) 08:44, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich bin für das Rausnehmen des COVID-19-Portals aus der Leiste. Schlagzeilen zum Thema können gern wieder in den Nachrichten gebracht werden. Soviel ist das gar nicht mehr, wenn man genau hinschaut. Denn ob sowas wie "der Kanzler hat Corona" wirklich eine Nachricht ist, die wir bringen würden, kann man in Frage stellen. Die Presse (jeder Couleur) hat sich offenbar dran gewöhnt, ein Dauerthema zur Hand zu haben, um billig ihre Seiten zu füllen, das muss Wikipedia imho nicht unbedingt mitmachen.--Berita (Diskussion) 09:55, 3. Okt. 2022 (CEST)

Was oben jemand verlinkte, nämlich dass die Tagesschau drei Dauerthemen in ihrer Kopfleiste hat, und zwar Ukraine, Energiekrise und Covid, ist ein Behaltensargument und entspricht auch den Realitäten.--Altaripensis (Diskussion) 10:06, 3. Okt. 2022 (CEST)

Zugiffszahlen Portalseite - lasst den Menschen doch bitte diese bequeme Möglichkeit, sich neutral und faktenbasiert zu informieren, Bedarf ist offensichtlich da. Während der Tage, an denen das Schlagwort fehlte, haben die Seite 75 % weniger Leute gefunden. --Zollernalb (Diskussion) 11:17, 3. Okt. 2022 (CEST)

Das ist eher ein gutes Argument dafür, den Link rauszunehmen. 828 Zugriffe? Also wohlgemerkt nicht 800.000 (wie bei Elisabeth II.)? Das ist ein fast unglaublich niedriger Wert; da schafft jeder andere Link in der Box ein Vielfaches. Selbst der in der Diskussion weiter oben schon eurozentrisch belächelte Paul-Henri Sandaogo Damiba, angeblich nicht in den News, hat locker das Vierfache erreicht. Es zeigt sich hier einmal mehr, dass die bloße Verlinkung des Portals nicht auch Interesse und Wahrnehmung kreiert. Es wäre viel besser, wieder einzelne Meldungen zu formulieren, wenn etwas wirklich Entscheidendes passiert. Dazu zählen sicher nicht die Infektion von Scholz oder der Optimismus von Lauterbach bezüglich der Winterwelle. Aber der Start neuer Maßnahmen wäre z. B. ein interessantes Thema, das man in der Box bringen könnte. Mit etwas Geschick lässt sich auch vermeiden, dass die Box von Corona-News „geflutet“ wird. Ich empfehle sowieso immer Zurückhaltung bei in der Regel populistischen Flutmetaphern, aber das ist ein anderes Thema. --Happolati (Diskussion) 12:16, 3. Okt. 2022 (CEST)

+1, –IWL04 • 12:18, 3. Okt. 2022 (CEST)

+1 und zwar umfänglich. Viele Grüße --Itti 12:18, 3. Okt. 2022 (CEST)

+1 --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:21, 3. Okt. 2022 (CEST)

mit der Argumentation (800.000!) hätten wir den Link die letzten beiden Jahre nicht gebraucht. --Zollernalb (Diskussion) 15:29, 3. Okt. 2022 (CEST)

Mit dieser Argumentation dürfte kein Link mehr in der Infobox stehen außer der Tod berühmter Persönlichkeiten und der Beginn von Kriegshandlungen. Zillertaler ist da umfänglich zuzustimmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:47, 3. Okt. 2022 (CEST)

Vor allem zeigt die Statistik, dass Dauerlinks hier schlicht überbewertet werden. Wenn COVID-19 selbst zu Spitzenzeiten nur unwesentlich häufiger angeklickt wird als eben vor ein paar Tagen Paul-Henri Sandaogo Damiba, spricht das nicht für diese Lösung, aktuell schon gar nicht. Und noch einmal: nicht nur Elisabeth erzeugt in der Box mehr Treffer, sondern jeder andere Link. --Happolati (Diskussion) 15:50, 3. Okt. 2022 (CEST)

Es kommt ja noch etwas hinzu. Das ist inzwischen so umfangreich und unübersichtlich, ich käme gar nicht mehr auf den Einfall den Begriff anzuklicken. Viele Grüße --Itti 15:59, 3. Okt. 2022 (CEST)

auf das Portal klicke ich auch nicht mehr drauf. Da steht zwar viel. Aber das wirklich tagesaktuelle "in den Nachrichten", das geht dort aus meiner Leser-Sicht unter. Besser wäre es (un)regelmäßig eine Text-Meldung mit Link auf einen oder mehrere Artikel. (nicht signierter Beitrag von Steffen2 (Diskussion | Beiträge) 15:48, 3. Okt. 2022 (CEST))

Die Idee, der Einwand ist berechtigt. Das Portal zu durchsurfen kann spannend und sehr informativ sein, man erfährt alles mögliche (oder gar alles?) über COVID-19 und die verschiedensten Seiten der Pandemie. Auch kann man erfahren, was die Pandemie in Burkina Faso oder auf den Fidschi-Inseln bewirkt, welche Regeln in Andorra galten und gelten und wie diese sich von den Regeln in Litauen oder der Vatikanstadt unterscheiden, unter welchen Voraussetzungen man nach Antigua und Barbuda einreisen kann, ob/welche Falschinformationen zur Pandemie in Sambia oder in Mizoram kursieren, wie die Impfkampagne in St. Kitts und Nevis ablief,... - aber "in den Nachrichten" ist letztlich doch nur etwas für uns Deutschsprachige Relevantes. Ein superinformatives und spannendes Portal mit Informationen über aller Herren Länder, doch ist vielleicht wirklich nicht das ganze Portal "In den Nachrichten". --ObersterGenosse (Diskussion) 22:50, 3. Okt. 2022 (CEST)

Die Frage ist doch nicht, ob das Portal spannend und informativ ist. Das wird wohl kaum einer bestreiten, aber das gilt für alle gut betreuten Portale. Wir sollten uns eher noch mal vor Augen führen, wozu die Rubrik hier gedacht ist: aktuelle Nachrichten präsentieren. Wenn wieder die Maskenpflicht kommt, wir einen neuen Impfstoff haben oder irgendwelche besonders hohen Inzidenzen auftreten, dann soll das natürlich hier in der Box stattfinden. Aber brauchen wir ernsthaft den Dauerlink? Vor allem, wer nutzt diesen Link? Die Hauptseite der deutschen Wikipedia hat täglich über 1 Mio. Aufrufe, das Portal kommt trotz Dauerverlinkung hier im Schnitt nicht auf 850 Aufrufe. Wir reden also über einen Link, den maximal (das Portal ist ja noch anderweitig verlinkt) 0,083% der Hauptseitenleser überhaupt nutzen. Ich unterstütze die Entfernung. Covid soll und wird weiter in der Rubrik stattfinden, aber dann auch bitte mit wirklichen Nachrichten. --NiTen ^(Discworld) 23:52, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ah, sorry, dass mein Beitrag missverständlich rüberkam. Ich wollte Steffen2 eigentlich zustimmen, ich erkannte sein Argument als valide und berchtigten Einwand für ein Entfernen des Dauerlinks. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:29, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ich zählte aus den Wortmeldungen mal die Stimmen zusammen:

behalten: 8

entfernen: 15

für mich nicht klar zuzuordnen: 4

--Sokrates 399 (Diskussion) 20:04, 4. Okt. 2022 (CEST)

Entfernen +1 von mir; ich hatte nur keine Zeit, hier mitzudiskutieren. Aber es ist ja so: Je länger was dasteht und sich zu dem Thema nix in den Top-News tut, klickt keiner mehr drauf, eher "gähn". Ich wäre auch dafür, eine extra Section zu machen "Auch immer noch interessant" oder so, da kann dann jeder, der das will, draufklicken.

Meine Meinung ist: Seit Omikron weniger tödlich ist (das Corönchen lernt mit und tötet nicht seinen eigenen Wirt), haben wir wichtigere Themen, eben die Ukraine, Energiekrise usw. --HlAmBeRt63 (Diskussion) 20:12, 4. Okt. 2022 (CEST)

Entfernen. Der Link war wichtig, als Minimum 3 der 5 Top-Nachrichten des Tages von Corona handelten und das jeden Tag. Das war besser den Dauerlink zu haben als nur noch Corona Nachrichten im Fließtext zu haben. Jetzt ist es maximal 1 von 5 Top-Nachrichten und das auch nur an einem Tag in der Woche und das auch lange nicht jede Woche. Es ist nicht mehr das täglich dauerbestimmende Hauptthema in den Nachrichten. Sogar unglaublich weit davon entfernt. --Future-Trunks (Diskussion) 10:18, 5. Okt. 2022 (CEST)

Entfernen bitte. Eine unglaublich aktive IP :-) --2003:F4:2F04:8E2D:C1BD:124C:FF58:A2DE 14:19, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ja, bitte gemäß dem doch recht klaren Diskussionsstand entfernen. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 14:25, 5. Okt. 2022 (CEST)

Der Link war eingefügt worden, als eben dauernd neue Meldungen über Einschränkungen, Reisebeschränkungen, Absagen/Verschiebungen von Veranstaltungen usw. kamen, inzwischen gibt es dazu so wenig Meldungen, dass diese bei Bedarf als Fließtext kommen können. Den Link brauchen wir nicht mehr. --Morten Haan 🩳 Wikipedia ist für Leser da 00:09, 6. Okt. 2022 (CEST)

Jetzt erst gesehen. Nur fürs Protokoll: Bin auch für entfernen. --Fofftein (Diskussion) 10:25, 6. Okt. 2022 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf wurde der Link aufs COVID-19-Portal inzwischen entfernt, dafür können bei Bedarf Meldungen zu konkreten Ereignissen in Bezug auf die Pandemie gebracht werden. –IWL04 • 12:12, 6. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:12, 6. Okt. 2022 (CEST)