Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/April#Thema_1

In den Nachrichten

Eine Umstrukturierung in der niederländischen Armee soll also groß "in den Nachrichten" sein!? Okay... wahrscheinlich sogar bei unseren orangen Freunden sogar nur eine Randnotiz. --77.182.149.75 11:49, 1. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:49, 1. Apr. 2023 (CEST)

Benutzerin Itti, Du darfst gerne Stellung beziehen, warum Du es für angemessen hältst, die o.g. Meldung hier aufzuführen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 77.182.149.75 (Diskussion) 11:53, 1. Apr. 2023 (CEST))

Evan Gershkovich

US-Journalist, verhaftet in Russland, der erste seit Ende der Sowjetunion. Vielleicht kann man den Namen in die Zeile da oben reinsetzen? --2001:4BB8:124:5D0F:8136:7774:104F:B051 16:28, 1. Apr. 2023 (CEST)

Kann man, weil auch gerade in den Nachrichten. Danke für die Artikelerstellung! --LennBr (Diskussion) 16:53, 1. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:54, 1. Apr. 2023 (CEST)

Stichwahl der Präsidentschaftswahl in Montenegro

Ist auch stark IdN. Der langjährige Amtsinhaber Milo Đukanović wurde deutlich nicht wiedergewählt. Seinen Artikel habe ich aktualisiert, leider gibt es die Artikel zur Wahl, zum Wahlsieger und zu dessen Bewegung „Europa jetzt!“ (noch) nicht. Wäre schön, wenn sich das in Kürze ändert, aber nicht mehr durch mich, bin jetzt müde. 109.43.177.183 23:45, 2. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 06:07, 5. Apr. 2023 (CEST)

Heutiger AdT

Ich habe ja normalerweise Vertrauen in die Auswahl, aber der heutige AdT ist inhaltlich auf dem Stand von 2014 und damit als AdT nicht geeignet. --Tobias Nüssel (Diskussion) 06:19, 3. Apr. 2023 (CEST)

Das teile ich in der Sache. Dennoch halte ich es für nicht gelungen, ausgerechnet heute einen Wartungsbaustein zu setzen. Können wir damit bitte warten, bis der Artikel nicht mehr auf der Hauptseite erscheint? Die Außenwirkung ist ansonsten verheerend.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite)

Ich halte es eher für verheerend, wenn wir so tun, als würden wir das Problem nicht schnell bemerkt haben und darauf hoffen, dass unsere Leser zu dumm seien, es zu bemerken. Mir ist es schon nach dem Lesen der Einleitung aufgefallen, als ich mich nach "Der Staat New York erklärte Anfang 2013 seine Absicht, für die im JRC untergebrachten Schüler bis zum Juni 2014 Plätze in anderen Einrichtungen innerhalb des Bundesstaates zu schaffen.[" fragte, was daraus wurde. Ich werfe mir selbst vor, nicht auf die Vorschlagsliste geschaut zu haben: Das wäre ein Kandidat für ein deutliches Veto gewesen. Muss jetzt zur arbeit, -- Tobias Nüssel (Diskussion) 07:24, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde es gut, wenn auch mal nicht perfekte Artikel auf der Hauptseite landen. Vielleicht wird ein Leser animiert, mitzumachen und den Artikel zu verbessern? --Jeansverkäufer (Diskussion) 07:59, 3. Apr. 2023 (CEST)

Interessante Perspektive. Ich verstehe die Hauptseite aber nicht als offene Baustelle zum Mitmachen sondern eher als Schaukasten für besonders gelungene Stücke. Daher wäre ich dafür den Artikel auszutauschen. Siesta (Diskussion) 08:04, 3. Apr. 2023 (CEST)

Ich sehe die HS auch nicht als Ort für Artikel mit Bausteinen. Der Artikel sollte ausgetauscht werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:10, 3. Apr. 2023 (CEST)

Dass veraltete oder zu verbessernde Artikel noch mit einem Exzellent oder Lesenswert bewertet sind, ist offenbar ein verbreitetes Problem der Wikipedia:Bewertungen. Ich selbst hatte diesen Umstand mal bezüglich des Artikels der französischen Fußballnationalmannschaft angesprochen bzw. gefordert, dass dieser Artikel das Prädikat verliert, solange er nicht ausgebessert ist. Mir wurde dann, als ich versucht hatte, dem Artikel die Auszeichnung durch Abwahl/Neubwertung zu entfernen unterstellt (im übrigen von einem Benutzer, der gleichzeitig Administrator und Hauptautor jenes Artikels ist) ich würde WP:BNS betreiben. Auch die Diskussion zur Abwahl wurde mit derselben Begründung unterbunden. Insofern eine Vorwarnung. --LennBr (Diskussion) 17:49, 3. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 06:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

In den Nachrichten: Bürgerbefragung in Paris

Das Komma gehört nicht dorthin, denn ein präpositionaler Ausdruck wird nicht durch Kommata abgetrennt. Und statt bindlich muss es verbindlich heißen - das Wort bindlich gibt es nicht. Und schließlich würde ich Stimmenden durch das übliche Wort Abstimmenden ersetzen. --WalterNeumann (Diskussion) 08:02, 3. Apr. 2023 (CEST)

Haben bereits andere erledigt und dabei vermutlich weniger Zeit gebraucht als zum Schreiben dieser Verbesserungsvorschläge. --194.209.127.233 10:17, 3. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --194.209.127.233 10:17, 3. Apr. 2023 (CEST)

IdN, die zweite: Täuscht mich das, oder ist das Bild der Meeresbiologin Antje Boetius (2018) verschwunden? Hodsha (Diskussion) 16:33, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ja, weil Nachricht von gestern und mit Hinweis auf neues tagesaktuelles Foto. --Paulae 20:09, 4. Apr. 2023 (CEST)

Zarah-Leander-Foto ist eine URV

Das auf SG? genutzte Foto von Zarah Leander ist eine URV. Das Foto stammt von Ufa-Fotograf Arthur Hämmerer, der in jedem Fall bis 1957 als Standfotograf beim Film tätig war (1). Die Signatur "Hämmerer" ist auch auf den entsprechenden Ross-Karten vermerkt (1) und merkwürdigerweise (ähem) fehlt bei unserem Foto exakt der Teil des Fotos, in dem die Signatur zu finden ist (hier ein anderes Foto der Session). Ich würde ja direkt einen LA stellen, aber das Foto ist derzeit logischerweise geschützt, sodass ich einen Admin bitte, hier aktiv zu werden. --Paulae 17:55, 4. Apr. 2023 (CEST)

Hm, laut Commons-Beschreibung ist es ein Standbild aus einem namentlich genannten Film. Damit ist es kein Teil der Hämmerer-Serie. Das würde erklären, warum es nicht die Hämmerer-typischen Urheber-Hinweise trägt. Es kommt mir auch geringfügig anders vor, als das verlinkte. Zudem ist das nun strittige Foto - teils seit Jahren - unbeanstandet in inzwischen 8 Artikeln allein in der de:wp eingebunden. Der Fall scheint mir daher keineswegs so eindeutig, wie von Benutzer:Paulae dargestellt. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:21, 4. Apr. 2023 (CEST)

Das Bild ist in der ebay-Quelle klar zu erkennen, das ist für mich eindeutig das selbe Foto und damit schnellzulöschen. Ein Filmstill hätte trotzdem Urheberrecht des Fotografen. Im Übrigen hat Douglas Sirk sogar bis 1987 gelebt, ein Urheberrecht aus der Filmproduktion wäre noch viel länger nicht abgelaufen. --Ailura (Diskussion) 19:34, 4. Apr. 2023 (CEST)

Die Commonsbeschreibung ist Unsinn, es ist ein recht bekanntes Studiofoto von Zarah Leander. Nur weil URVen auf Commons jahrelang unentdeckt bleiben und in Artikel eingebunden sind, ist das kein Behaltensgrund, wo kommen wir denn da hin? --Paulae 20:03, 4. Apr. 2023 (CEST) @Benutzer:Roland Rattfink: Hier das Foto nochmal in groß, „Reproduktion verboten“, ach ja. --Paulae 20:06, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe das Foto gegen das Schallplattenlabel ausgetauscht, da Paulae wohl (leider) recht hat. Da ich den Artikel verzapft und auch das Bild eingebunden habe, muss ich mich wohl entschuldigen: Ich ging von der freien Nutzbarkeit aus, da es auch in anderen Artikeln eingebunden war. Shit happen ;( -- Achim Raschka (Diskussion) 20:29, 4. Apr. 2023 (CEST)

Danke! Wird das Foto auf Commons ggf. morgen automatisch entsperrt oder muss man das beantragen? --Paulae 20:35, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ja - das muss auf Commons beantragt werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:45, 4. Apr. 2023 (CEST)

Wurde entsperrt und LA ist nun drauf, danke! --Paulae 21:00, 4. Apr. 2023 (CEST)

Könnte noch jemand das Bild auf die vorgesehene Größe von {{Bildgröße|SG|600|600}} setzen? Danke --Wiegels „…“ 21:31, 4. Apr. 2023 (CEST)

Gemacht, danke dir. --Alraunenstern۞ 21:38, 4. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 06:07, 5. Apr. 2023 (CEST)

Was geschah am 6. April

Aus für mich nicht nachvolziehbaren Gründen wird heute bei "Was geschah" die Raumsonde Pioneer 11 als Pioneer G bezeichnet. Das war zwar irgendwann einmal eine vorläufige Bezeichnung, aber wieso verwendet man nicht auf der Hauptseite den Namen, unter dem jeder die Sonde kennt? --2003:ED:8704:9543:C141:3512:5503:968B 11:12, 6. Apr. 2023 (CEST)

Bei WGA sprechen wir vom Zeitpunkt an dem das Ereignis stattfand, wie das Projekt später genannt wird, ist irrelevant, denn damals wusste das noch niemand. Sophie talk 01:46, 7. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde erklärt, nicht mehr auf der HS. Sophie talk 01:46, 7. Apr. 2023 (CEST)

Schon gewusst - "Belinda Kazeem-Kamiński"

Ich weiss dass die "Schon gewusst"-Teaser selten hyperseriös sind, aber der Teaser zu Belinda Kazeem-Kamiński ist leider sachlich falsch. Natürlich hatte Österreich einst versucht, zur Kolonialmacht zu werden und besass - wenn auch nur kurz - eigene Kolonien, siehe Österreichische Kolonialpolitik. Und natürlich - und darauf zielt doch die Kunst Kazeem-Kamińskis ab - war die Denkweise des europäischen Imperialismus im K.u.k. Österreich gang und gäbe, egal ob die "Eingeborenen" der rassistischen Völkerschauen aus eigenen Gebieten oder von den Engländern oder Deutschen ausgeliehen waren. Deswegen halte ich den Nachsatz "einem Land ohne Kolonien" für eine unnötige Verharmlosung. --2003:ED:8704:9543:C141:3512:5503:968B 11:32, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich halte die Formulierung im Teaser weiterhin für gut vertretbar: Aus gutem Grund haben wir keine echten Artikel wie Österreichische Kolonien oder Kolonien Österreichs, nur Weiterleitungen. Und selbst der Begriff Österreichische Kolonialpolitik unterliegt der Begriffskritik angesichts der kurzen Dauer der Bestrebungen in Afrika und Asien, angesichts der geringen Personalstärke vor Ort, der Fokussierung auf Handel und nicht zuletzt der Erfolglosigkeit etc. Und Vergrößerungen des Stammlandes, insbesondere unter den Habsburgern, Fälle wie die Bukovina etc. sind keine Kolonialpolitik im eigentliche, engeren Sinne. Ggf. wäre WD:SG? mit dem Abschnitt "Änderungswünsche zu aktuellen Teasern" die richtige Anlaufstelle, s. Seitenintro oben hier auf dieser Seite, --Roland Rattfink (Diskussion) 12:32, 6. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 00:25, 8. Apr. 2023 (CEST)

AdT 07. April 2023: Brandenburger

Kam mir doch sehr bekannt vor. Und tatsächlich – der Artikel wurde bereits vor einer Woche vorgestellt. --Ennimate (Diskussion) 00:16, 7. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab das mal ausgetauscht. Vielleicht kann nochmal jemand drüber schauen, der das öfter macht, ich muss jetzt jedenfalls ins Bett..--Berita (Diskussion) 00:49, 7. Apr. 2023 (CEST)

Danke euch beiden. Ich hab's noch bissel angepasst, aber war alles richtig soweit. Sophie talk 01:57, 7. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde bearbeitet Sophie talk 01:57, 7. Apr. 2023 (CEST)

AdT 08. April 2023: Afrikanerin mit Spiegel

Dass die Statue früher als Negervenus bezeichnet wurde, ist nichts besonderes, weil das betreffende Wort früher völlig normal gebraucht wurde. Heute ist das aber absolut nicht mehr der Fall, und da es mit der Statue an sich gar nichts zu tun hat, bitte ich, das Wort von der HS zu löschen. --Bernardoni (Diskussion) 01:28, 7. Apr. 2023 (CEST)

Erste Anlaufstelle wäre auf jeden Fall zunächst der Artikel, denn der Teaser auf der HS bildet nur den Artikel ab. Eine kurze Suche (mit dem Begriff) zeigt mir nur die Statue, insofern bin ich unsicher. Da das nicht mein Themengebiet ist, lass ich den Abschnitt offen. Sophie talk 01:57, 7. Apr. 2023 (CEST)

Technisch wäre ein anderer Teasertext auf der Hauptseite als in der Einleitung des Artikels jedenfalls möglich. Gibt es eine Regel, die einen abweichenden Teasertext verbietet? --Kallichore (Diskussion) 02:11, 7. Apr. 2023 (CEST)

Warum sollte das Wort nicht auf der Hauptseite bzw. im Teaser erwähnt werden dürfen, wenn wie im Artikel erklärt, dies die historische Bezeichnung war und also der Kontext ordentlich dargestellt ist? --LennBr (Diskussion) 04:07, 7. Apr. 2023 (CEST)

Weil wir auf der Hauptseite nicht ohne Not rassistische Sprache normalisieren sollten. Wenn überhaupt, dann sollte dieser Begriff nur mit kritischer Distanz verwendet werden. -- Chaddy · D 04:11, 7. Apr. 2023 (CEST)

Es wird mit der Aufklärung darüber, dass so eine Statuette früher Neger­venus genannt wurde, garnichts an rassistischer Sprache normalisiert. --LennBr (Diskussion) 05:11, 7. Apr. 2023 (CEST)

In der fetten Form wie zuvor wurde der Begriff als gleichwertiger Alternativbegriff dargestellt und das ist dann sehr wohl eine Normalisierung rassistischer Sprache und Denkens. -- Chaddy · D 16:03, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe es jetzt erstmal so umgesetzt, wie Tolanor bereits zuvor im Artikel selbst: [1]. Das ist insofern ein Fortschritt, als es dem üblichen wissenschaftlichen Vorgehen entspricht, sich problematische Begriffe nicht anzueignen, sondern durch die Anführungszeichen eine kritische Distanz zu wahren. So wie zuvor in fett und damit als scheinbare legitime Alternativbezeichnung genügt das nicht wissenschaftlichen und enzyklopädischen Ansprüchen. -- Chaddy · D 04:21, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich finde die Anführungszeichen und die Entfettung gut, weil sie meines Erachtens genau die gewünschte Ablehnung des Begriffs ausdrücken. Ich finde es deshalb so besser, als auf die Bezeichnung zu verzichten, weil damit ja einfach gar nichts ausgedrückt wird. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:03, 7. Apr. 2023 (CEST)

"Ich finde es deshalb so besser, als auf die Bezeichnung zu verzichten"

Dass es offenbar Autoren in der Wikipedia gibt, die sich so eine totalistische Maßnahme vorstellen können... --LennBr (Diskussion) 12:05, 7. Apr. 2023 (CEST)

Du hast nicht vollständig zitiert. BlackEyedLion schrieb: „... als auf die Bezeichnung zu verzichten, weil damit ja einfach gar nichts ausgedrückt wird“. Genau das war auch mein Argument. Der Artikel handelt von einem Kunstwerk, nicht von seiner Benennung. --Bernardoni (Diskussion) 12:45, 7. Apr. 2023 (CEST)

Bitte informiere dich mal über Totalitarismus, bevor du einen solchen NS-verharmlosenden Unfug hier behauptest. -- Chaddy · D 16:03, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ein Merkmal totalitaristischen Denkens ist das in Betracht ziehen (oder wie bei der Anfrage; das Befürworten) von Zensur. Solch ein Denken muss nicht unbedingt bedeuten, dass man selbst totalitaristische Systeme unterstützt. Es ist daher abwegig, da irgendeine Verbindung zum Nationalsozialismus zu konstruieren. PS. Ich finde es im Übrigen gut, dass das angeprangerte Wort nun nicht mehr fettgedruckt ist. --LennBr (Diskussion) 03:51, 8. Apr. 2023 (CEST)

Oh weh... -- Chaddy · D 06:16, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ja, oh weh. Denkweisen und Herrschaftsformen sind zwei unterschiedliche Dinge. LennBr (Diskussion) 10:27, 8. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel ist nicht mehr auf der Hauptseite. Weitere Diskussion erübrigt sich hier. --LennBr (Diskussion) 03:52, 8. Apr. 2023 (CEST)

Pessach

Pessach hat am Abend des 5. April begonnen. Heute ist aber bereits der 7. April. Daher bitte "Beginn des Pessach" anpassen zu "Pessach". Danke. 109.43.179.208 10:08, 7. Apr. 2023 (CEST)

+1, hab's in der Vorlage entspr. gekürzt. Danke für den Hinweis, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:16, 7. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umgesetzt, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:16, 7. Apr. 2023 (CEST)

Jahrestage, 8. April

Hallo, bis eben waren die Jahrestage nicht aktualisiert. Ich habe, damit die runden Jahrestage wieder stimmen, vorerst die Auswahl von 2018 reinkopiert. --Happolati (Diskussion) 00:21, 8. Apr. 2023 (CEST)

Danke dir! Du warst schneller, ich hatte die Einträge auch gerade aktualisiert; fast die gleichen, nur statt der Great Western (Schiff) hatte ich das Referendum zur Sezession Westaustraliens 1933. --Tsui (Diskussion) 00:24, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ah, sorry wegen des BK. Willst du das Referendum noch reinsetzen? Danke und Gruß --Happolati (Diskussion) 00:25, 8. Apr. 2023 (CEST)

Überhaupt kein Problem! Ich war sehr spät dran, das konntest du ja nicht wissen. Das australische Referendum - weil es so ein (zumindest mir völlig Neues) Kuriosum ist - habe ich jetzt statt des Schiffes eingetragen. Und den Eintrag zur Krim habe ich etwas umgearbeitet, vor allem um die Vorgeschichte mitzuerwähnen. Während einschlägig Kriegsinteressierte gerne so tun, als wäre die Krim quasi immer schon russisch gewesen, gibt es in Wahrheit ja eine viel längere und wechselhaftere Geschichte der Region. Das ist gerade aktuell ja gut zu wissen. --Tsui (Diskussion) 00:37, 8. Apr. 2023 (CEST)

Perfekt, danke! --Happolati (Diskussion) 00:40, 8. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tsui (Diskussion) 23:16, 8. Apr. 2023 (CEST)

Artikel des Tages - Wiederholung

Der AdT vom 10. April war vor ein paar Tagen schon einmal. Bitte ändern. --Kaisehr74 (Diskussion) 00:02, 10. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sophie talk 23:17, 10. Apr. 2023 (CEST): erledigt

Fußball-EM

Kleine Haarspalterei, nicht dramatisch: Ausrichter (Veranstalter) ist – auch wenn viele Medien es vereinfachend so vermelden – genau genommen nicht "die Schweiz", sondern der SFV.[2] Idee: Vielleicht das verlinkte Wort Schweiz in der Wikipedia-Meldung intern auf den SFV weiterleiten? 109.43.177.40 09:01, 5. Apr. 2023 (CEST)

Wenn schon Haarspalterei, dann schon richtig :-): Es wird nicht die SFV sein, die das ausrichtet, sondern ein OK-Verein: "Der erste Schritt ist die Gründung eines Vereins, der für die Organisation verantwortlich sein wird." (Zitat aus deinem Link). Habs dennoch in deinem Sinne angepasst :-). --Filzstift (Diskussion) 09:54, 5. Apr. 2023 (CEST)

Danke. Ausrichter ist rechtlich weiter "der" SFV, auch wenn das Organisatorische in einen Verein ausgelagert wird. 109.43.177.40 10:21, 5. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 08:03, 11. Apr. 2023 (CEST)

nordkoreanische ballistische Rakete im Anflug auf Japan (Hokkaido)

(08:01 JST) nordkoreanische ballistische Rakete im Anflug auf Japan (Hokkaido). Die Bevölkerung wird aufgerufen, Schutzräume aufzusuchen (https://nhkwlive-ojp.akamaized.net/hls/live/2003459/nhkwlive-ojp-en/index_4M.m3u8) -- 2A01:C23:B89A:2B00:2181:C1D3:D7D4:3211 01:11, 13. Apr. 2023 (CEST)

Sinnvoller als dieser etwas dubiose Link (es gibt zu diesem Ereignis übrigens auch zahlreiche Meldung in deutschsprachigen Medien) wäre ein aktualisierter und hauptseitentauglicher Artikel. Hast du da einen parat? -- Chaddy · D 03:36, 13. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikipedia ist keine Raketen-Warn-App und eine Enzyklopädie schreibt sich nicht schneller als eine Rakete fliegt. --Dk0704 (Diskussion) 20:10, 13. Apr. 2023 (CEST)

"zur teilweisen Legalisierung von Cannabis "

Das kann man so nicht schreiben, da "teilweise" eines jener Adverbien ist, die man nicht als Adjektive verwenden kann. 80.71.142.166 23:13, 13. Apr. 2023 (CEST)

Doch, das Wort kann schon attributiv verwendet werden: [3], [4]. -- Chaddy · D 23:17, 13. Apr. 2023 (CEST)

Genau, Legalisierung ist ja recht eindeutig ein Verbalsubstantiv. --XanonymusX (Diskussion) 23:35, 13. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. --Elfabso (Diskussion) 12:38, 14. Apr. 2023 (CEST)

versuchtes Bomben-Attentat auf japanischen Premierminister Kishida Fumio

(11:28 JST) versuchtes Bomben-Attentat auf japanischen Premierminister Kishida Fumio (Live-Stream: https://nhkwlive-ojp.akamaized.net/hls/live/2003459/nhkwlive-ojp-en/index_4M.m3u8) -- 2A01:C22:6E98:9200:F434:FFBC:AE12:E824 05:19, 15. Apr. 2023 (CEST)

Bitte nicht übertreiben. Es handelt sich um eine Rauchbombe nach allen Berichten nach.--Maphry (Diskussion) 07:07, 15. Apr. 2023 (CEST)

Das ist jetzt mindestens das zweite Mal in wenigen Tagen, dass eine IP mit einer solchen Sensations-Nachricht, die sich letztlich eher als heiße Luft entpuppt, mitsamt diesem etwas eigenartigen Link hier aufschlägt. Der Link führt mich zum Download einer M3U8-Datei (ähnlich einer M3U-Datei), die scheinbar ein Livestream eines japanischen Nachrichtensenders ist? -- Chaddy · D 14:53, 15. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:13, 15. Apr. 2023 (CEST)

Bundesgartenschau 2023

Morgen, am 14.04.2023 beginnt die Bundesgartenschau 2023

Es werden ca. 2. Mio Besucher (m/w/d) erwartet. Zahlreiche Rekorde dürften eingestellt werden. Außerdem verkehrt innerorts eine Seilbahn - eine Sensation. Bitte auf der Hauptseite platzieren.

Gruß, Sabine F., Mitarbeiterin eines Bürgerrats anlässlich der Buga 2023. 2001:9E8:A423:5400:544B:7D3E:E1F4:F558 17:29, 13. Apr. 2023 (CEST)

Die Bundesgartenschau 2022 war auch kein Thema auf der Hauptseite. Wikipedia ist kein Tourismus-Werbeprospekt. --Dk0704 (Diskussion) 20:11, 13. Apr. 2023 (CEST)

Es gab keine Bundesgartenschau 2022 und die davor war auf der HS [5].--Berita (Diskussion) 20:16, 13. Apr. 2023 (CEST)

Sosehr ich Enthusiasmus und Engagement zu schätzen weiss, ich muss Dk0704 zustimmen. Und so nebenbei: Eine innerstädtische Seilbahn ist wirklich keine Sensation, Köln und Koblenz haben eine, auch Bonn plant eine innerstädtische Seilbahn. Und 2 Mio. Besucher sind reativ wenig, immerhin hatte die Bundesgartenschau 1975 in Mannheim 8,1 Mio. Besucher.--Jonas Börje Lundin (Diskussion) 20:21, 13. Apr. 2023 (CEST)

MbMn ist der Denkansatz falsch. Auf der Hauptseite steht, was in den Nachrichten ist. Heute können wir noch gar nicht wissen, ob die Buga morgen ein wichtiges Thema in den Nachrichten ist. Falls ja, können wir die Buga auf der Hauptseite nennen. Wenn es wichtigere Themen gibt, sollten die den Vorzug bekommen. Warten wir‘s also ab.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:41, 13. Apr. 2023 (CEST)

Auch wenn meine Glaskugel beschmutzt und trübe ist, wird es wohl ein Thema werden. War zumindest bei den letzten Malen auch in den meistgesehenen Fernsehnachrichten und Zeitungen Thema. --Elfabso (Diskussion) 20:47, 13. Apr. 2023 (CEST)

Eine Bundesgartenschau gehört aus meiner Sicht allemal auf die HS. Es geht dabei weder um einen "Tourismusprospekt" noch um die Seilbahn, die angeblich keine Sensation ist, sondern um eine besondere Veranstaltung. Und wenn man das schon nicht möchte, kann man es allemal freundlicher formulieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:37, 13. Apr. 2023 (CEST)

Die Rubrik heißt zwar so, allerdings ist es eben gerade nicht so gedacht, zwanghaft alles da rein zu packen, was in den Nachrichten ist. Wir nehmen natürlich eine redaktionelle Auswahl vor.

Zum eigentlichen Thema: Die Bundesgartenschau kann meiner Meinung nach morgen zur Eröffnung schon auf die Hauptseite (und dann meinetwegen auch nochmal am 8. Oktober zum Abschluss). Aber bitte das mit der Seilbahn nicht in die Hauptseitenmeldung schreiben, das ist wirklich nicht so hauptseitenrelevant... -- Chaddy · D 22:24, 13. Apr. 2023 (CEST)

Selbstverständlich ist die Bundesgartenschau relevant genug, um in den Nachrichten zu erscheinen ... --Anghy (Diskussion) 00:32, 14. Apr. 2023 (CEST)

+1 --Future-Trunks (Diskussion) 07:52, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ich schließe mich den Kollegen an. Natürlich werden hier keine Meldungen auf Zuruf interessierter Gruppierungen platziert, um deren Anliegen prominent darzustellen, aber die Eröffnung einer Bundesgartenschau sollte durchaus für einen Tag auf die Hauptseite. Anders wäre es meiner Ansicht nach bei einer Landesgartenschau. --Steigi1900 (Diskussion) 08:32, 14. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke auch, für einen Tag kann das ruhig auf die Hauptseite. Das Gewese um die Seilbahn finde ich jedoch sehr lustig, 1957 Buga Köln, 1959 Buga Dortmund, 2011 Buga Koblenz. Seilbahnen scheinen fester Bestandteil einer Buga zu sein, ohne jetzt durch alle geklickt zu haben. Viele Grüße --Itti 08:43, 14. Apr. 2023 (CEST)

Das Ding ist eröffnet, die Seilbahn vor 14 Tagen eröffnet, aber der Artikel ist unterirdisch samt Verlinkungen. Wenn WMDE funzt bringe ich heute Nachmittag mit Pressekarte aktuelle Fotos (bestes Fotowetter) und Updates im Artikel unter. - Mannheim vorne (warum is dös rod?): 1975 war die einzige BUGA mit Bus am Seil! -- LG 1rhb (Diskussion) 09:12, 14. Apr. 2023 (CEST)

Mannem vonne ist leider auch komplett falsch und unterirdisch belegt]] ... --1rhb (Diskussion) 09:26, 14. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War am Tag der Eröffnung auf der HS.--Berita (Diskussion) 01:38, 16. Apr. 2023 (CEST)

Was geschah 1948, 1993

Ich bin Englisch-4 User und habe kein Verständnisproblem beim Lesen, aber brauchen wir diese Anglizismen, wenn selbst die verlinkten Artikel auf Deutsch lemmatisiert sind? --Altaripensis (Diskussion) 14:40, 16. Apr. 2023 (CEST)

Speziell beim Thema UN-Schutzzone volle Zustimmung. Diesen Begriff dürften so ziemlich alle Zeitzeugen des Bosnienkriegs kennen, erst recht wegen des später dort stattgefundenen Massakers an der Zivilbevölkerung. „Safe Area“ ist hingegen wohl nur den wenigsten in diesem Zusammenhang bekannt. Daher unnötige Verklausulierung. --Ennimate (Diskussion) 14:59, 16. Apr. 2023 (CEST)

Ich stimme nicht nur bei der UN-Schutzzone zu, sondern auch und erst recht bei der OECD und ihrer Vorgängerorganisation. Das ist für viele Leser unverständlich. Ich erlaube mir, das zu ändern. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:14, 16. Apr. 2023 (CEST)

Der UN-Sicherheitsrat erklärte Srebrenica zum Safe Area, das ist die in der Resolution genutzte Bezeichnung (auf Englisch, eine deutschsprachige Version fand ich nicht). "UN-Schutzzone" ist, soweit ich das bei einer kurzen Recherche rausfinden und bei uns im Artikel lesen konnte, keine offizielle, sondern die v.a. medial genutzte Bezeichnung. Deshalb verwendete ich im Sinne der Genauigkeit "Safe Area".
Bei der OEEC und der OECD benutzte ich die englischen Benennungen weil von all den Bezeichnungen die Abkürzung OECD die bekannteste zu sein scheint (mein subjektiver Eindruck); OWZE als dt. Abkürzung habe ich noch nie gehört oder gelesen. Deshalb wählte ich dort Englisch auch für die Langformen.
Bei den Safe Areas fände ich die offizielle Bezeichnung besser. Bei OEEC/OECD ist es mir letztlich egal, es ist halt jetzt eine Miscung aus deutschen Lang- und engl. Kurzformen. Grundsätzlich habe ich jedenfalls kein Problem mit Bezeichnungen in anderen Sprachen, egal ob Englisch oder einer anderen, wenn es einen Grund gibt, sie zu nutzen, und das Gegenargument sich vor allem auf "keine Anglizismen" beschränkt. --Tsui (Diskussion) 22:15, 16. Apr. 2023 (CEST)

@Tsui: Sorry, ich wollte dich nicht verärgern. Ich habe jedoch gestutzt, als ich hinter den Links zu den englischen Begriffen deutsche Lemmata fand, und es deshalb hier zur Diskussion gestellt. Der Lesefluss war jedenfalls nicht "glatt". Mit "keine Anglizismen" hat das nichts zu tun. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 10:16, 17. Apr. 2023 (CEST) (erl. entfernt, es gibt noch Disk-bedarf)

@Altaripensis, überhaupt kein Problem! Tut mir meinerseits leid, wenn das oben verärgerter klang als es gemeint war. Man kann das unterschiedlich sehen und wir tauschen hier halt unsere Meinungen aus. Englische Begriffe sind immer wieder welche, deren Gebrauch hier hinterfragt werden kann; manchmal sind sie sinnvoll, manchmal nicht. Vielleicht bin ich ein klein wenig empfindlich, weil ich ein Problem mit Sprachpuristen habe, denen es mehr um Ideologie als um Inhalte geht. Aber hier waren das Kleinigkeiten, kein Grund für Kontroversen. LG, Tsui (Diskussion) 12:49, 17. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde geändert, besprochen und ist nicht mehr auf der Startseite. --Tsui (Diskussion) 16:48, 17. Apr. 2023 (CEST)

Selber Artikel des Tages 2x innerhalb 1 Woche

Auch wenn man es vielleicht nicht glaubt, manche Leute lesen die Hauptseite noch. "Megadeth" war vor ein paar Tagen schon mal "Artikel des Tages" und jetzt schon wieder. Hat mich damals nicht interessiert und heute auch nicht. Versucht man, so die Klickzahlen hoch zu kriegen bis es passt? --178.9.170.157 00:41, 18. Apr. 2023 (CEST)

Es geht doch nix über eine bescheuerte Unterstellung früh am Morgen - schon mal was von "Versehen" gehört? Das wirds wohl sein, wie man als vernünftiger Mensch verstehen würde. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:57, 18. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War zum Zeitpunkt der Beschwerde schon seit 20 Minuten ausgetauscht. --Elfabso (Diskussion) 06:28, 18. Apr. 2023 (CEST)

Booker Prize

Eine Shortlist finde ich nicht so arg hauptseitenrelevant. Sie ist nach meinem Eindruck auch nicht besonders breit in den Nachrichten. Alternativvorschlag: Die Zuerkennung des diesjährigen Robert-Koch-Preises. Zugegeben, ist auch nicht der Nachrichtenbringer. 109.43.178.199 00:52, 19. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt könnte aber auch beantwortet werden, statt ihn stumm auszusitzen. 109.43.178.199 21:42, 19. Apr. 2023 (CEST)

Jayne Mansfield

Bitte korrigieren: Ihr mit Abstand erfolgreichstes Jahrzehnt in Hollywood waren die 1950er-Jahre, in den 1960er-Jahren drehte sie nur noch kleinere Filme. Clibenfoart (Diskussion) 12:09, 19. Apr. 2023 (CEST)

Auf die 1950er Jahre wird auch explizit im Personenartikel eingegangen. Bereits in der Einleitung heißt es Sexsymbol der 1950er Jahre, zwei Abschnitte unterstreichen ihren Stellenwert in der Zeit von 1955 bis 1960, während die 1960er wohl nicht ohne Grund mit Misserfolge [...] eingeleitet werden. Habe dies entsprechend angepasst. Danke für die Aufmerksamkeit! --Ennimate (Diskussion) 13:06, 19. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis und die Korrektur! Die 1950er waren gemeint. Weiß selbt nicht warum mir dann die 1960er reingerutscht sind; ein Konzentrationsfehler vermute ich. --Tsui (Diskussion) 13:44, 19. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2023 (CEST)

Türkische Lira

Wenn ich das richtig sehe, dann fällt die Türkische Lira fast jeden Tag "auf ihren niedrigsten Wert seit ihrer Neueinführung 2005". So richtig sehe ich da den aktuellen Nachrichtenwert nicht. --Carlos-X 13:36, 19. Apr. 2023 (CEST)

+ 1. Und das Thema hatten wir auch schon öfter auf der HS. --Happolati (Diskussion) 15:12, 19. Apr. 2023 (CEST)

Wenn es wenigstens ein Diagramm geben würde. So ist das irgendwie belanglos --2001:9E8:86EF:AC00:E881:4EBA:C149:E724 18:37, 19. Apr. 2023 (CEST)

Habe das Stichwort entfernt. --Happolati (Diskussion) 19:13, 19. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 20:46, 19. Apr. 2023 (CEST)

Was geschah am 20.April 1923

"... wird [...] in Nürnberg gründet" - nicht doch etwa gegründet"? Fragt 2A0A:A546:D74:0:DCA4:5487:BB33:A3C4 12:06, 20. Apr. 2023 (CEST)

Korrigiert, danke. --Happolati (Diskussion) 12:15, 20. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank 2A0A:A546:D74:0:DCA4:5487:BB33:A3C4 12:20, 20. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 12:14, 20. Apr. 2023 (CEST)

Skandale um Personen im Nachrichtenunterabschnitt

Ich habe in letzter Zeit häufiger gesehen, dass noch lebende Personen, um die sich Skandale ranken, in den obengenannten Abschnitt eingefügt werden.

Ich finde dies problematisch, da so eine Art Agendasetzung gegen diese Personen stattfindet und diese Personen ungewollt mehr in den Fokus gerückt werden. Die Skandale sind auch nicht derart wichtig, als dass es nicht deutlich wichtigere Dinge zu berichten gäbe. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 19:48, 14. Apr. 2023 (CEST)

+1 --Nuuk 20:07, 14. Apr. 2023 (CEST)

Hat keinen Sinn, das zu verallgemeinern, es kommt auf den jeweiligen Skandal an. Da kann es durchaus um wichtige Dinge gehen. – Generell sollten ohnehin nur Themen genannt werden, die bereits in den Medien, sprich im Fokus, sind. eryakaas • D 23:00, 14. Apr. 2023 (CEST)

Was macht den Skandal um Mark Hauptmann relevant? Wo er ist er in den Medien? --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 23:10, 14. Apr. 2023 (CEST)

Spiegel, N-TV, FAZ, Taz, Stern, MDR, Tagesspiegell usw. Also nur in so ein paar unbedeutenden Lokalblättchen. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:14, 14. Apr. 2023 (CEST)

Hauptmann ist definitiv ein Thema in den Nachrichten, an durchaus prominenter Stelle. Wer meint, Kontrolle und Kritik an Mandatsträgern (die immer möglich sein sollte) mit Hexenjagd oder dergleichen verwechseln zu müssen, sollte sich dann zuerst bei den genannten Medien beschweren. --Happolati (Diskussion) 23:23, 14. Apr. 2023 (CEST)

Aktuell geht es da aber um einen Vergewaltigungsfall, der zudem noch nicht juristisch aufgeklärt ist. Ähnlich (juristische Aufklärung) war es beim Dalai Lama und bei dem bayerischen SPD-Mann. Meiner Meinung nach sollten wir nicht jedes Thema aus den Medien einfach übernehmen. Die Hauptseite hat eine große mediale Reichweite, sodass sich durchaus auch Personen verletzt fühlen könnten, wenn sie hier verlinkt werden.--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 09:04, 15. Apr. 2023 (CEST)

Nicht nur das. Durch die extremen Verkürzungen auf der Hauptseite in einem Fall der Juristisch noch nicht aufgeklärt ist (bei aller Brisanz des Themas) tragen wir unter Umständen dann zu einer Vorverurteilung bei. Die Person an sich steht nicht so weit im Medienmittelpunkt, als dass es eben der Skandal ist der diese für die meisten bekannt macht. Das muss man nicht unbedingt fördern, wir sind hier nicht die Bildzeitung. Es wird im Artikel dann behandelt, aber wir müssen Menschen nicht auf der hauptseite "zerstören" vor allem dann nicht, wenn es juristisch noch im Fluss ist.--Maphry (Diskussion) 09:13, 15. Apr. 2023 (CEST)

Auf der Hauptseite steht nicht: "XY soll vergewaltigt haben" – oder etwas in der Art. Da steht lediglich der Name einer Person, nichts weiter. Wenn man darauf klickt, landet man im entsprechenden Abschnitt des Artikels. Da ist dann von einem Ermittlungsverfahren die Rede. Auch fehlt nicht die Aussage des Mannes, dass er die Vorwürfe bestreitet. Das alles unter „zerstören“ zu subsumieren, finde ich übertrieben und unangemessen. Man darf hier mE auch nicht die Fähigkeit der Leser unterschätzen, zwischen Ermittlung und Verurteilung differenzieren zu können. Die Ermittlungen an sich sind prominent in den Medien, die Aufzählung der Medien weiter oben ließe sich mühelos fortsetzen. --Happolati (Diskussion) 10:36, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ich halte im Übrigen die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens wegen Vergewaltigung nicht für einen "Skandal", das finde ich verniedlichend. Ein "Skandal" ist ein Vorfall, der gegen gesellschaftliche Tabus verstösst und deshalb Aufsehen erregt. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:14, 15. Apr. 2023 (CEST)

Ganz gleich ob es jetzt ein Skandal oder etwas anderes ist, es ist trotzdem gefährlich, wenn wir politisch stark randständige Ereignisse in den Fokus rücken und ihnen so mehr Aufmerksamkeit geben, als ihnen sinnvollerweise zukommen sollte. Bei näherer Betrachtung scheint mir der Vergewaltigungsvorwurf gegen einen ohnehin nicht mehr tätigen ehemaligen Bundestagsabgeordneten als für die gegenwärtige Nachrichtenlage nicht erheblich. Ich verstehe auch nicht, warum das dann auf die Hauptseite muss. --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 11:39, 15. Apr. 2023 (CEST)

Es "muss" nicht auf die Hauptseite, die Auswahl dieser Meldung entspricht allerdings dem Sinn der Rubrik "In den Nachrichten", und das ist diese Meldung unbestreitbar. Mag sein, dass die Meldung "politisch" stark randständig ist, gesellschaftspolitisch ist sie es nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:42, 15. Apr. 2023 (CEST)

Damit haben wir im Grunde alle denkbaren Argumente ausgetauscht, vermute ich. Wer entscheidet nun, wie weiter mit der Meldung verfahren wird? Gibt es eigentlich eine Hauptseitenredaktion? --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 11:50, 15. Apr. 2023 (CEST)

Wir alle gemeinsam sind die Hauptseitenredaktion. Und es gibt hier in der Diskussion doch eine klare Tendenz dazu, nicht deinem Anliegen zu folgen. Was ich bei den aktuellen beiden Fällen (Mark Hauptmann und Tenzin Gyatso) durchaus für richtig halte. -- Chaddy · D 14:45, 15. Apr. 2023 (CEST)

"Klare Tendenz"? Ich sehe hier bisher drei gegen drei (Angemeldeter Benutzer, Nuuk, Maphry vs. Nicola, Happolati, Chaddy). Gültige Argumente wurden von beiden Seiten vorgebracht. Eine klare Tendenz erkenne ich in diesem Diskussionsverlauf bisher nicht (wohl allerdings eine bisher erfreulich sachliche Diskussion). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:53, 15. Apr. 2023 (CEST)

Mein Ziel ist es auch, Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Das würde ich als zusätzliches Argument meinerseits dazunehmen. Wenn wir uns zu sehr in die Gestaltung der Medienwelt einmischen, geht Neutralität verloren. Ich jetzt allerdings selbst einmal nachsehen, ob es irgendwo Kriterien für die Auswahl der Themen im Hauptseitennachrichtenunterabschnitt gibt. Vielleicht weiß hier jemand, ob es so etwas gibt und wo man es finden kann? Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 14:59, 15. Apr. 2023 (CEST)

Wenn sogar diverse Leitmedien darüber berichten, bringen wir die Wikipedia nicht in Gefahr, wenn wir auch darüber berichten.

Es gibt keine festgelegten Kriterien für die Auswahl der Themen. Und tatsächlich gibt es auch öfters mal Streit darüber, was in die Rubrik soll, und was nicht. Letztlich ist die Auswahl der Themen ein über Jahre hinweg gelebter kollektiver Aushandlungsprozess. -- Chaddy · D 15:21, 15. Apr. 2023 (CEST)

<quetsch>Sehe persönlich nichts verwerfliches an der bloßen Namensnennung. Die erfolgt doch nicht zwecks Wertung oder gar Vorverurteilung, sondern in Hinblick auf die mediale Rezeption, die der Ex-Politiker aktuell erfährt (und das übrigens nicht zum ersten Mal, wie seine Biografie schnell verrät). Da droht der WP auch keinerlei Imageschaden. Und umgekehrt könnte sich auch jemand berufen fühlen, hier ein bewusstes Verschweigen in den Raum zu stellen, wäre hierzu trotz gegenwärtiger medialer Aufmerksamkeit kein Wort drüber verloren worden. Aber hier wie da wird es in Kürze sowieso überlagert bzw. ausgetauscht sein. --Ennimate (Diskussion) 17:14, 15. Apr. 2023 (CEST)

Nuuk hatte ich übersehen. Du hast allerdings auch Eryakaas übersehen. ;) -- Chaddy · D 15:21, 15. Apr. 2023 (CEST)

Hatte ich gesehen, aber nicht mitgezählt, weil ich bei ihr keine klare Meinung sah - vielleicht zu unrecht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:58, 15. Apr. 2023 (CEST)

Habe bei dieser und auch früheren Diskussionen um diese Thematik mitgelesen, aber noch nichts dazu beigetragen. Bin immer noch unschlüssig, weil ich selbst keine halbwegs klar formulierbare Regelung dazu vorschlagen kann. Zwei Dinge geben mir allerdings zu denken und mahnen (mich) zur Vorsicht bei manchen Meldungen:
1. leben Medien, auch die seriösen, von Schlagzeilen. Was als "skandalös", was emotionalisierend ist und egal ob zurecht oder nicht als Aufregerthema für Aufmerksamkeit sorgt, wird gebracht und verbreitet sich. Das löst dann hier bei uns eine Art Automatismus aus, weil was "in den Nachrichten" steht für die Einen auch hier in die Box gehört (für Andere nicht so automatisch). Das sehe ich nicht so. Wir schreiben eine Enzyklopädie. Wir haben durchaus Zeit, d.h. wir brauchen bei solchen Themen nicht sofort aufzuspringen - noch dazu wo die Texte dazu dann oft sehr lückenhaft und zusammengestückelt sind; eben eher Presse-Clippings (mit POV-Gefahr) als Enzyklopädie.
2. laufen wir durch diesen Drang, möglichst schnell solche Themen zu übernehmen, Gefahr, wie es auch bei Medien passiert manipuliert zuwerden. Mitunter werden Nachrichten gezielt gestreut und verbreitet, um Sichtweisen zu verbreiten. Wenn wir uns mehr Zeit lassen würden, bis mehr zu einem Thema vorliegt und es ausgewogener dargestellt werden kann, würde das mMn mehr unserem Anspruch entsprechen, eine Enzyklopädie zu schaffen.
Kurz gesagt, nur weil etwas "in den Nachrichten" ist und insbesondere weil es Potential zu Aufgeregtheit hat, müssen wir es nicht sofort übernehmen. Für Aufgeregtheit sind andere zuständig. --Tsui (Diskussion) 17:09, 15. Apr. 2023 (CEST)

Abitur

Wenn der Link "Abitur in NRW" mich nicht zu einem Abschnitt über 2023 bringt, sondern zu der Überschrift "um 1900", liest sich das ja nicht gerade nach etwas "Aktuelles". --Blobstar (Diskussion) 21:34, 19. Apr. 2023 (CEST)

Meiner Meinung nach ist der 2023-Absatz in den Abschnitt „um 1900“ da völlig unorganisch reingeklatscht worden, ohne richtigen Bezug. In einem eher groben historischen Überblick nimmt jetzt diese 2023-Fußnote viel Platz ein. Das ist ein typischer Fall von Recentism. --Happolati (Diskussion) 21:45, 19. Apr. 2023 (CEST)

Hab es als redundant entfernt und den Link umseitig angepasst. --Morten Haan 🍶 Wikipedia ist für Leser da 23:18, 19. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Link ist weg. --Morten Haan 🍶 Wikipedia ist für Leser da 19:17, 21. Apr. 2023 (CEST)

Sommer 2022

Im Artikel ist irgendwie nicht erkennbar, was an der Nachricht aktuell sein soll. Da wurde zwar ne aktuelle Quelle hinzugefügt. Das wars aber schon --Future-Trunks (Diskussion) 14:15, 20. Apr. 2023 (CEST)

Ist auch nicht neu, siehe Was 100.000 Tote zusätzlich mit dem Klimawandel zu tun haben (von Oktober 2022) --Lupe (Diskussion) 14:29, 20. Apr. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Der neu bequellte Satz wurden am 09.09.2022 hinzugefügt. --Carlos-X 15:10, 20. Apr. 2023 (CEST)

+ 1. Wer entfernt? --Happolati (Diskussion) 15:24, 20. Apr. 2023 (CEST)

Besser die aktuelle Hitzewelle in Asien. Ich bin gerade dabei es bei Temperaturanomalien im Jahr 2023#April hinzuzufügen --Lupe (Diskussion) 15:45, 20. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 13:34, 22. Apr. 2023 (CEST)

Datei:E shiquicus life cycle.png

Das Bild des Nagetieres hat ein (C) Wasserzeichen. --Matthias 20:01, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ist aber laut der Landingpage [6] des Buchkapitels, aus dem es stammt, mit CC-BY 3.0 lizenziert, also Commons- und WP-kompatibel. --Yen Zotto (Diskussion) 20:45, 22. Apr. 2023 (CEST)

"provided the original work is properly cited." (vorausgesetzt das Originalwerk wird korrekt zitiert) Im verlinkten Artikel steht an der Abbildung: "Credit: Image courtesy of Seyyed Ali Shariatzadeh". Am Commons-Bild steht aber "Urheber Adel Spotin" (das ist der Autor des Artikeltexts). Ist das "korrekt zitiert"? 109.43.179.95 22:26, 22. Apr. 2023 (CEST)

Die Image courtesy wurde übersehen, ist nun behoben, daher nun korrekt zitiert. Die korrekte Lizenzierung wurde ja schon angemerkt.--Josef Papi (Diskussion) 10:01, 23. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Josef Papi (Diskussion) 10:01, 23. Apr. 2023 (CEST)) 13:34, 22. Apr. 2023 (CEST)

Malaria-Impfstoff R21/Matrix-M

R21/Matrix-M, ein effektiver Malaria-Impfstoff, ist für den umfangreichen Gebrauch in Ghana zugelassen worden. (https://www.ndm.ox.ac.uk/news/r21-matrix-m-malaria-vaccine-cleared-for-use-in-ghana) -- 77.178.11.19 05:23, 18. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wohl erledigt Sophie talk 19:55, 24. Apr. 2023 (CEST)

Was geschah am 22. April?

Heute vor 300 Jahren wurde JSB in Leipzig zum Thomaskantor gewählt, der Beginn einer fast 30-jährigen Erfolgsgeschichte. --Hodsha (Diskussion) 10:52, 22. Apr. 2023 (CEST)

Hi @Hodsha, was genau möchtest du mit dem Satz sagen? --Itti 11:04, 22. Apr. 2023 (CEST)

Heute sind so viele "krumme" Jubiläen aufgelistet, da wollte ich mal ein "gerades" beisteuern. --Hodsha (Diskussion) 11:06, 22. Apr. 2023 (CEST)

Da bist du jedoch zu spät. Diese Daten kannst du hier eintragen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage daraus wird dann immer umseiter Eintrag erzeugt. Beteilige dich gerne, Hilfe wird immer benötigt. Am Tag selbst wird der Eintrag nur dann noch verändert, wenn irgendetwas völlig falsch ist. Viele Grüße --Itti 11:11, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ist für den Amtsbeginn unter Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Jahrestage#30._Mai_2023 vorgeschlagen --2001:9E8:86DA:1A00:2090:B4F7:41A8:C257 11:11, 22. Apr. 2023 (CEST)

Schöner Vorschlag, aber bitte - als ganz allgemeiner Hinweis hier - wie oben schon angemerkt, vor dem jeweiligen Datum auf der Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage eintragen. Hätte ich davon gewusst, hätte ich ihn wahrscheinlich genommen. Hier war unter anderem der Fall, dass diese Wahl auf keiner der Seiten zu finden ist, die ich gewöhnlich durchsehe, um die 5 Einträge zusammenzustellen (Jahrestage-Seiten der BBC und der DW, unsere Seiten zu den jeweiligen Tagen, hier 22. April, eben die Disk. mit den Vorschlägen usw.). Daneben auch noch die ganze Wikipedia zu durchsuchen, ob ein Datum irgendwo in einem Artikel vorkommt und das einen guten Eintrag ergeben könnte, würde sehr viel länger dauern, als diese Rubrik zu warten ohnehin manchmal dauert (das ist keine Klage, es macht ja Spaß, aber es soll nicht Stunden dauern). --Tsui (Diskussion) 11:46, 22. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tipps wurden gegeben, gerne vorher vorschlagen Sophie talk 19:55, 24. Apr. 2023 (CEST)

Optimierung des Abschnitts "Was geschah am 23. 4. "

Die Formulierung "1923 – Luise von Preußen, vormalige Groß­herzogin von Baden und als solche 1859 Begründerin des Badischen Frauen­vereins, stirbt." ist m.E. missverständlich. Sie war eine geborene Prinzessin von Preußen, erst nach ihrer Heirat Großherzogin von Baden. So wie es hier steht, könnte man meinen, sie wäre eine geborene "von Baden". Es müsste heißen: "1923 – Luise von Preußen, nach ihrer Heirat Groß­herzogin von Baden und als solche 1859 Begründerin des Badischen Frauen­vereins, stirbt." --Bonnlander (Diskussion) 00:38, 23. Apr. 2023 (CEST)

Danke, ich habs mal so übernommen. Du hättest aber wahrswcheinlich selbst gekonnt, schau mal: Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/April/23. Den jeweils aktuellen Link dazu findest du oben im Text hier auf der Hauptseitendiskussion im Abschnitt „Wer kann die Rubriken bearbeiten? | Vom heutigen Tag“. Gruß, eryakaas • D 09:18, 23. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS. Fehlerhafte (oder unklare) Infos gerne präzisieren. Sophie talk 19:55, 24. Apr. 2023 (CEST)

IdN: Fake-Interview mit Schumi – nutzlose Links

In zwei der drei in dem Eintrag verlinkten Artikel wird die Sache mit dem Interview überhaupt nicht erwähnt. Für Leser ist so etwas ziemlich nervig. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:06, 22. Apr. 2023 (CEST)

Im Artikel Die Aktuelle gibt es einen eigenen Absatz „KI-Fake-Interview mit Michael Schumacher“. Der Artikel ist auch nicht so lang, dass man lange danach suchen müsste. Dazu natürlich Belege, wer tiefer einsteigen will. Dass das Ereignis mit Nachrichtenwert in allen verlinkten Artikeln erwähnt wird, ist eher selten der Fall. In einem der Artikel sollte man natürlich etwas finden können – wie es hier auch der Fall ist. Gruß --Happolati (Diskussion) 16:36, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ja klar. Aber ist es sinnvoll, Seiten zu verlinken, in denen zu dem Nachrichtenereignis gar nichts steht? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:21, 22. Apr. 2023 (CEST)

Yen Zotto, das ist sozusagen gängige Praxis, seit vielen Jahren. In der Raab-Meldung zum Beispiel steht sogar in drei von vier Linkartikeln nichts von der aktuellen Nachricht. Diese Praxis ist sicher nicht in Stein gemeißelt. Aber manche Benutzer haben schon Schwierigkeiten damit, in wenigstens einem Artikel die Aktualisierung vorzunehmen. Oft genug ist es dann nur ein dürres Sätzchen. (Unter anderem deswegen sind ja auch Sportmeldungen bei bestimmten Kollegen so beliebt hier; da ist vieles tabellenlastig und man braucht kaum etwas zu formulieren.) Ich fürchte, wenn wir die Regel bekommen, dass alle verlinkten Artikel um die aktuelle Nachricht ergänzt werden müssen, werden wir nur noch viel mehr dieser dürren Sätze bekommen, in manchen Fällen sicher auch mit Recentism-Schlagseite. Man könnte es eventuell so lösen, dass der Link des Artikels, der die aktuelle Info enthält, fett hervorgehoben wird. So machen es z.B. die Norweger. Ich selbst kann aber gut mit der jetzigen Lösung leben. Gruß --Happolati (Diskussion) 17:48, 22. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Erläuterungen. Oft ist ja auch ziemlich leicht zu erraten, welcher von mehreren Artikeln das Ereignis behandelt, was wohl der Grund ist, aus dem mich die hiesige Praxis bisher auch erst selten gestört hat. Im vorliegenden Fall war mir das nicht so klar. Aber sei's drum. Gruß und schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 20:41, 22. Apr. 2023 (CEST)

"Nach der Veröffentlichung eines KI-Fake-Interviews mit dem ehemaligen Auto­mobil­rennfahrer Michael Schumacher hat sich die Funke Medien­gruppe von der Chef­redakteurin der Illustrierten Die Aktuelle getrennt."

Warum verschweigt Wikipedia den Namen der Chefredakteurin, Frau Anne Hoffmann? Will man(n) Frauen mal wieder unsichtbar machen? 2001:9E8:A42D:C600:8074:D6AE:75E7:FF32 16:49, 22. Apr. 2023 (CEST)

Ja.

Es könnte aber vielleicht auch daran liegen, dass sich bislang noch niemand die Mühe gemacht hatte, einen enzyklopädischen Artikel über Anne Hoffmann zu schreiben. --Andibrunt 17:03, 22. Apr. 2023 (CEST)

Es gibt ja den beliebten Wikipedia-Grundsatz Geh von schlechten Absichten aus. Daran orientieren sich recht viele Nutzer. Finde ich gut. Und Misogynie passt einfach immer. --2A02:810D:3240:1B4:6D7D:3010:E1D6:9B8D 17:16, 22. Apr. 2023 (CEST)

Oder man lässt halt einfach trollige Kommentare. -- Chaddy · D 18:58, 22. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 21:31, 25. Apr. 2023 (CEST)

In den Nachrichten: Hakuto-R M1

https://t3n.de/news/livestream-privates-raumschiff-landet-mond-1548697 109.43.176.155 17:47, 25. Apr. 2023 (CEST)

Danke, ist nun eingefügt.--Cyve (Diskussion) 18:17, 25. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cyve (Diskussion) 18:17, 25. Apr. 2023 (CEST)

Demjanjuk: Tatvorwurf

Derzeit auf der Hauptseite: "Ein israelisches Gericht verurteilt den US-Amerikaner ukrainischer Abstammung John Demjanjuk zum Tode, weil es als erwiesen gilt, dass er ein gefürchteter KZ-Wächter in Treblinka war." Ich weiß nicht, ob KZ-Wächter in Israel grundsätzlich die Todesstrafe erhalten haben, aber die Tatsache, dass er gefürchtet war, wird damit wohl nichts zu tun gehabt haben. Im Artikel steht der Tatvorwurf nicht, aber im dort angegebenen Einzelnachweis wird der Vorwurf genannt "der 1942/43 am Tod von 875 000 Juden mitgewirkt hatte". --BlackEyedLion (Diskussion) 01:00, 25. Apr. 2023 (CEST)

Gravierender als die ungeschickte Formulierung finde ich, dass er in der Berufung von dem Vorwurf freigesprochen wurde.--Berita (Diskussion) 06:53, 25. Apr. 2023 (CEST)

Ja, der Eintrag gibt die Verwirrungen über Demjanjuks Identität so verkürzt wieder, dass Fakten - aus heutiger Sicht - verdreht werden (die Einleitung des Artikels schreibt von "angeblichen Verbrechen im Vernichtungslager Treblinka", das trifft schon besser zu; aber Demjanjuk war auch nicht ein Unschuldslamm, wie vielleicht eine Verkürzung auf die fälschliche Verurteilung in Israel suggerieren würde). Eine alternative Formulierung schlage ich aber nicht vor, da ich schon bei meiner letzten Mitwirkung bei "Was geschah" der Holocaust-Verharmlosung bezichtigt wurde.

Vielleicht wäre es besser, den Eintrag komplett zu ersetzen, es gab ja schon eine aktualisierte Tagesvorlage bevor sie dann aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen überschrieben wurde. --Andibrunt 07:13, 25. Apr. 2023 (CEST)

Falls der Eintrag erhalten bleibt, wie wäre es dann mit ..., weil es ihn für einen berüchtigten Wärter des KZ Treblinka hält? oder ..., weil es sein Mitwirken an der Ermordung mehrerer hunderttausend Menschen im KZ Treblinka als erwiesen betrachtet. ? Alternativ Austausch mit dem Gesetz gegen die Überfüllung deutscher Schulen und Hochschulen von 1933 bzw. den wissenschaftlichen Einträgen von 1953 bzw. 1983. Und für letzteres Jahr gäbe es zudem noch die Präsentation der angeblichen Hitler-Tagebücher. --Ennimate (Diskussion) 07:46, 25. Apr. 2023 (CEST)

Offenbar scheint es sonst niemanden zu stören. Schade. --Andibrunt 19:40, 25. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:34, 26. Apr. 2023 (CEST)

IdN

"Der CDU-Politiker Kai Wegner (Bild) ist unerwarteterweise erst im dritten Wahlgang zum Regierenden Bürgermeister von Berlin gewählt worden."

Mal davon abgesehen, dass das für Fachleute gar nicht sooo "unerwartet" kam - was hat so ein wertendes Wort hier verloren? Wie wäre es neutral mit "KW wurde zum... gewählt?" 2A00:20:304E:2123:F850:6483:67B6:8ED9 09:08, 28. Apr. 2023 (CEST)

Solange es nicht die persönliche Wertung des Autors ist, sondern die der fachlichen Beobachter, die insbesondere die Nachrichten produzieren, sehe ich kein Problem. Die Berliner Zeitung schreibt zum Beispiel: „Dass genau das [also Wahl erst im dritten Durchgang] im ersten Durchgang geschieht, haben viele erwartet. Dass es auch im zweiten passiert allerdings nicht.“[7] --BlackEyedLion (Diskussion) 09:24, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ich hab es entfernt, siehe auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Senat Wegner.--Steigi1900 (Diskussion) 10:09, 28. Apr. 2023 (CEST)

Hatte unter dem Verweis, dass gerade angesichts der beachtlichen Ablehnung innerhalb der SPD (die Zustimmung zur Koalition war recht knapp; überdies nur wenige Sitze Mehrheit im neuen Abgeordnetenhaus für rot-schwarz) mehrere Wahlgänge zu erwarten waren, bereits gestern Abend ein „überraschend“ aus der Schlagzeile entfernt – die Änderung ist dann allerdings wenige Stunden später auf Nimmerwiedersehen verschwunden. *mitSchulternzuck* Andibrunt hatte da kurzzeitig mehr Glück. Von mir aus hätte auch die einfache Schlagzeile gereicht, DASS er gewählt worden ist, denn am Ende zählt allein das. @BlackEyedLion: In deinem Zitat ist etwas durcheinander geraten: LAut BZ war zwar ein Scheitern im ersten Durchgang erwartet worden, nicht aber die Notwendigkeit eines dritten Wahlgangs: Da ist Kai Wegner bereits in zwei Wahldurchgängen gescheitert. Dass genau das im ersten Durchgang geschieht, haben viele erwartet. Dass es auch im zweiten passiert allerdings nicht. --Ennimate (Diskussion) 13:21, 28. Apr. 2023 (CEST)

In meinem Zitat ist nichts durcheinander gegangen. Der von mir zitierte Text ist, soweit ich das sehe, genau in Deinem Zitat enthalten. Da steht im Übrigen ziemlich deutlich, dass die Wahl erst im dritten und nicht schon im zweiten Wahlgang ziemlich unerwartet war. --BlackEyedLion (Diskussion) 19:30, 28. Apr. 2023 (CEST)

Es geht nicht um das Zitat selbst, sondern den von dir eingefügten Teil in der eckigen Klammer. Denn das „das genau das“ bezieht sich eben nicht auf den dann stattgefundenen dritten Wahldurchgang, sondern das Scheitern im ersten, der einen zweiten notwendig machte. Sonst wäre der Teil nach der Klammer schlicht falsch – eine Wahl im dritten Durchgang kann schlecht bereits im ersten Durchgang passieren. Dass Wagner dann auch im nachfolgenden zweiten Durchgang keine Mehrheit erhalten würde, kam demnach recht unerwartet. Es müsste innerhalb der Klammer also z.B. heißen: [das Verfehlen der notwendigen Stimmenmehrheit]. Das dazu. Zum Eintrag selbst: Da es nun schon wieder eine Reihe an Reverts, Re-Reverts etc. gegeben hat: Vielleicht doch einfach eine neutrale Formulierung (Angebot etwas weiter oben)? Nicht, dass das jetzt noch übers Wochenende hin udn her geht... --Ennimate (Diskussion) 20:47, 28. Apr. 2023 (CEST)

Den Umstand, dass der Ablauf der Wahl so nicht erwartet worden war, einfach wegzulassen, ist eben ja gerade nicht neutral. -- Chaddy · D 21:00, 28. Apr. 2023 (CEST)

Doch, sich auf die reinen Fakten zu beschränken ist so neutral, neutraler geht's nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 21:42, 28. Apr. 2023 (CEST)

Das ist ein vollkommenes Fehlverständnis von Neutralität. Davon abgesehen sind auch Fakten nie neutral. -- Chaddy · D 21:53, 28. Apr. 2023 (CEST)

Das Fehlverständnis liegt nicht auf meiner Seite. Fakt ist, dass er im dritten Wahlgang gewählt worden ist. Genau das und nicht mehr ist hier wiederzugeben. Ob es "erst" oder "schon" im dritten Wahlgang war liegt im Auge des Betrachters und ist somit Wertung. --Steigi1900 (Diskussion) 22:05, 28. Apr. 2023 (CEST)

Genau. So zerstritten wie die Berliner SPD ist, ist er SCHON im dritten Wahlgang gewählt worden. --2001:9E8:86FF:1100:C04C:F612:1704:3857 07:24, 29. Apr. 2023 (CEST)

Ein gewisser Jens Spahn findet, die Wahl war "überzeugend". Wenn der das sagt, dann stimmt das. Durch Berlin muss eben manchmal ein "Ruckeln" gehen. 109.43.179.146 11:14, 30. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist nach einer halben Woche Dauerdiskussion und Edit-War nun von der HS verschwunden. Aktuell noch Thema auf der Nachrichten-DS - falls Bedarf zur Fortführung vorhanden. --Ennimate (Diskussion) 06:32, 1. Mai 2023 (CEST)

Meerestemperaturen

Es müssen unbedingt die Katastrophal hohen Meerestemperaturen bei IDN aufgenommen werden: https://pbs.twimg.com/media/FuiL6FGWIAAvpsz https://osi-saf.eumetsat.int/products/sea-surface-temperature-products https://www.heise.de/news/Klimawandel-Aktueller-Anstieg-der-Meerestemperatur-macht-Sorgen-8978217.html https://www.theguardian.com/environment/2023/apr/26/accelerating-ocean-warming-earth-temperatures-climate-crisis https://www.bbc.com/news/science-environment-65339934 LG --87.160.187.121 21:09, 26. Apr. 2023 (CEST)

Dafür braucht es wie immer einen aktualisierten Artikel --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:16, 26. Apr. 2023 (CEST)

Ja aber welchen? Oder was wäre ein Lemma für ein eigenes Thema? --87.160.187.121 21:17, 26. Apr. 2023 (CEST)

Das kann ich leider nicht beantworten, ich bin in dem Thema leider nicht drin. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:18, 26. Apr. 2023 (CEST)

Und wer kann mir dann helfen? Würde das Thema ja gerne bringen. --87.160.187.121 21:47, 26. Apr. 2023 (CEST)

Vielleicht Meeresoberflächentemperatur oder Marine Hitzewelle? 109.43.179.205 23:03, 26. Apr. 2023 (CEST) Evtl. hier anfragen. Wie schnell auf Anfragen da reagiert wird weiß ich nicht, besser vielleicht aktive Projektmitwirkende direkt ansprechen. 109.43.179.205 23:23, 26. Apr. 2023 (CEST)

@Barnos:, @Andol:, @DeWikiMan: ihr seit die einzigen aktiven aus dem Projekt. Was meint ihr? --87.160.185.68 12:17, 27. Apr. 2023 (CEST)

Wenn wissenschaftliche Quellen das Phänomen als (besonders ausgedehnte und ungewöhnliche) Marine Hitzewelle einordnen, könnte man den Artikel erweitern. --man (Diskussion) 14:08, 27. Apr. 2023 (CEST)

Einschlägig sind m. E. Globale Erwärmung#Erwärmung der Ozeane sowie der dort angegebene Hauptartikel. Besser als Medienberichte dienen dort aber Synopsen wissenschaftlicher Untersuchungen und Abhandlungen als Belege. -- Barnos (Post) 08:16, 28. Apr. 2023 (CEST)

Vom Lemma her würde auch Temperaturanomalien im Jahr 2023 passen. --Fonero (Diskussion) 14:47, 29. Apr. 2023 (CEST)

Bitte Temperaturanomalien im Jahr 2023#Temperatur auf der Hauptseite verlinken. -2003:C4:A710:D101:B8DE:1297:E38B:C196 21:02, 29. Apr. 2023 (CEST)

Das ist nicht in den deutschsprachigen Nachrichten. --2001:9E8:86CD:2D00:1DCB:7B57:E116:5957 07:26, 30. Apr. 2023 (CEST)

Doch.[8][9] 109.43.179.146 11:19, 30. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Könnte das jetzt jemand auf die Hauptseite setzen? Oder will man warten bis das um ist? @Lupe: da gehts ja auch um deinen Artikel vielleicht magst du was dazu sagen... --87.160.191.239 22:25, 2. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht (mehr) in den Nachrichten. Damit hier erledigt. die Frage, in welchen Artikeln man das behandelt sollte ggf. im Fachportal weiter eruiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 19:35, 3. Mai 2023 (CEST)

EGMR: Russland zu Millionenstrafe verurteilt

Fast 15 Jahre nach dem Krieg im Südkaukasus muss Russland Georgien rund 130 Millionen Euro Entschädigung zahlen. https://orf.at/stories/3314288/ --2A03:C100:F10B:B101:C551:54F4:A7BB:3700 15:54, 29. Apr. 2023 (CEST)

Interessanter Hinweis. Um das auf der Hauptseite bei den Nachrichten zu notieren muss es allerdings auch in (mindestens) einem Artikel zusammengefasst dargestellt werden. Wir müssen ja wo hinverlinken, wo Leser das dann nachlesen können. Naheliegend ist der zum Kaukasuskrieg 2008. Der braucht aber wie es aussieht nicht nur so ein Update, vielleicht auch noch andere, sondern auch möglicherweise eine Bearbeitung wegen des Neutralitäts-Bausteins. --Tsui (Diskussion) 21:27, 29. Apr. 2023 (CEST)

@Tsui: Schon erledigt -> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_von_Entscheidungen_des_Europ%C3%A4ischen_Gerichtshofs_f%C3%BCr_Menschenrechte&diff=prev&oldid=233238671 --2A03:C100:F10B:B101:241C:CEB2:9C0E:D98 21:58, 30. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht (mehr) in den Nachrichten. --Dk0704 (Diskussion) 19:35, 3. Mai 2023 (CEST)