Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/August

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/August#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/August#Thema_1

Summerland-Katastrophe

Gleich 2x auf der Hauptseite? 2003:DC:F729:9600:C081:C81D:66C7:9854 00:53, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen, einmal finde ich völlig ok und sogar sehr gut, zweimal jedoch zu viel (und auch unangemessen anderen, vergleichbaren Ereignissen und Gedenktagen gegenüber). --178.115.37.184 08:06, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ist inzwischen ersetzt und nur noch einmal auf der HS. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:13, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:13, 2. Aug. 2023 (CEST)

Anklage gegen Donald Trump

Die Sache ist derzeit ziemlich groß auch hier in den Nachrichten.[1] --109.43.176.52 10:37, 2. Aug. 2023 (CEST)

Habs eingestellt. Danke für den Hinweis. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:51, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:37, 3. Aug. 2023 (CEST)

Warschauer Aufstand

Verschiedene Veranstaltungen zum Jahrestag des Aufstands gibt es in Polen jährlich, auch in diesem Jahr war es genauso. Es war ein ungerader, 79. Jahrestag (nicht mit dem Aufstand im Warschauer Ghetto verwechseln, dieser jährte sich zu 80. Mal). Warum ist das ausgerechnet jetzt einer Erwähnung in der Nachrichtenbox wert? Oder wird das nun wiederkehrend aufgenommen, neben ca. 10 weiteren polnischen Feiertagen (Tag der Unabhängigkeit, der Verfassung, der Armee, der Solidarität, der Verstoßenen Soldaten usw.)? --GregSpeare (Diskussion) 19:10, 2. Aug. 2023 (CEST)

Weil es ausgerechnet jetzt in den Nachrichten ist, und zwar recht massiv, wovon man sich leicht überzeugen könnte: Tagesschau, Süddeutsche Zeitung, ZDF-Heute, Euronews, Jüdische Allgemeine, Nau (Schweiz), Deutschlandfunk, N-TV etc. etc. - Ob der Feiertag zu den Verstoßenen Soldaten auch so viel Berichterstattung nach sich zieht? Vermutlich eher nicht. Im nächsten Jahr dürfte die Berichterstattung zum Warschauer Aufstand jedenfalls noch größer ausfallen. Das ist dann, weil "runder" Jahrestag, was für "Was geschah am...". --Happolati (Diskussion) 19:38, 2. Aug. 2023 (CEST)

Eine breite Rezeption in den Nachrichten muss aber nicht eine Meldung nach sich ziehen, vor allem nicht bei Sachverhalten, die erwartbar sind. Eine Meldung dazu war bzw. ist daher übertrieben. Wenn Platz in der Nachrichtenbox frei ist, kommen Gedenktage ohnehin in die Kopfzeile. --LennBr (Diskussion) 20:11, 2. Aug. 2023 (CEST)

"Erwartbare" Ereignisse wie Wahlen, wiederkehrende Kultur- und Sportveranstaltungen etc. sollen dann auch nicht in die Rubrik? Amüsant. Bitte das Erfinden von Regeln unterlassen, auch wenn sie noch so originell sind. Ansonsten ist dieser Gedenktag mal nicht in der Kopfzeile, sondern in den Meldungen platziert, da sich die Gelegenheit bot, einen Exzellenten und einen Lesenswerten zu verlinken – was in dieser Rubrik nicht gerade täglich vorkommt. Und die Präsentation/Verlinkung von guten Artikeln ist der Hauptzweck der Startseite. Was in diesem Fall besonders wichtig ist, da leider – wie Umfragen ergeben haben – viele Deutsche nicht mal wissen, dass es in Warschau während des Krieges zwei Aufstände gegeben hat. --Happolati (Diskussion) 21:08, 2. Aug. 2023 (CEST)

Die Ergebnisse von Wahlen, Kultur- und Sportveranstaltungen sind nicht vorhersehbar, darum erfolgen dort auch Meldungen. Vielleicht lernst Du irgnedwann nochmal, Anderen nicht Dinge in den Mund zu legen, die sie nicht gesagt haben. --LennBr (Diskussion) 21:32, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ach so, wir verlinken also keine Wahlen oder z.B. Weltmeisterschaften und Filmfestivals, bevor die Ergebnisse/Sieger feststehen? Habe ich anders in Erinnerung. Und noch einmal: Hier werden keine Regeln erfunden; es gibt für die Rubrik Bearbeitungshinweise. --Happolati (Diskussion) 22:01, 2. Aug. 2023 (CEST)

Ich möchte eure jeweils letzten Beiträge hier nicht entfernen, da es dazu keinen zwingenden Grund gibt. Meinem Eindruck nach seid ihr von der inhaltlichen Diskussion aber bereits weit genug abgewichen, dass ich empfehle, hier abzubrechen. -- Perrak (Disk) 22:06, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 16:37, 3. Aug. 2023 (CEST)

Was geschah... 1923

Die Einfügung von Calvin Coolidge erfolgte eigenmächtig und ohne Konsens und war in dem Fall sogar falsch, denn die Vereidigung fand in den frühen Morgenstunden des 3.8. statt [2], [3]. Es wäre besser, sich hier erst mal zu melden, wenn man Bedarf an Verbesserungen zu sehen glaubt. Ich werde das jetzt nicht wieder zurücksetzen, es lohnt sich für die halbe Stunde nicht, aber ärgerlich finde ich das schon. --Altaripensis (Diskussion) 23:36, 2. Aug. 2023 (CEST)

Hintergrund zur Ersetzung: #Summerland-Katastrophe. -- Chaddy · D 23:54, 2. Aug. 2023 (CEST)

Sorry but ...

• Hier oben hat 8 Stunden lang niemand reagiert, auf WP:AA ebenso nicht.
• Hier steht Nichts vom 3. August: Calvin Coolidge !
• Und hier hat auch niemand korrigiert: 2. August --1rhb (Disk.) 06:44, 3. Aug. 2023 (CEST)

Tut mir leid, die Doppelung hatte ich nicht gesehen (ich werde eher bei ÜS'en wie "Was geschah" oder "Jahrestage" aufmerksam). Der Eintrag auf 2. August ist offenbar falsch. Sicherheitshalber klicke ich in einem solchen Fall noch einmal den jeweiligen Artikel an und schaue nach, ob ich das Datum finde. Nun gut, ist jetzt Schnee von gestern...--Altaripensis (Diskussion) 11:04, 3. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 19:08, 3. Aug. 2023 (CEST)

Falscher Link

Hallo, im Nekrolog ist ein falscher Link. Der Link zum verstorbenen Komponisten Jim Parker führt zum Footballspieler gleichen Namens. Bitte korrigieren. MfG, MMPDM, --212.202.174.206 19:23, 3. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Hiermit ist der Link korrigiert. --Wiegels „…“ 19:29, 3. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 19:29, 3. Aug. 2023 (CEST)

Entlassung von Najla Bouden Romdhane

Ich finde, dort steht ein „mit“ zu viel. Ohne dieses (und zwei nötigen Kommas) schriebe sich es so: Der tunesische Präsident Kais Saied hat Najla Bouden Romdhane (Bild), die Regierungschefin des Landes, entlassen. --46.114.6.170 03:57, 3. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe das so ähnlich geändert. Die Konstruktion mit mit ist zwar grammatisch richtig, ich halte sie aber in solchen Bedeutungen für ungeeignet: Der Präsident hat die Person entlassen und nicht das Amt. Im Gegensatz dazu: In dem Beispiel „Mit Romdhane verliert Tunesien seine Regierungschefin“ verliert Tunesien natürlich nicht die Person selbst. Ich habe außerdem die Regierungschefin des Landes entfernt; wenn man schon klarstellen möchte, dass es sich nicht um die Regierungschefin eines anderes Landes handelt, sollte man eher dieses Landes schreiben. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:48, 3. Aug. 2023 (CEST)

Nicht mehr auf der HS. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:15, 4. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 13:15, 4. Aug. 2023 (CEST)

Rurik-Expedition

Dass Chamisso die Rurik-Expedition geleitet hätte, ist sachlich falsch. Er war lediglich einer von mehreren mitgenommen Gelehrten. Leiter war Otto von Kotzebue. Schwerer Fehler. Und dann noch mit Bild. Bitte korrigieren. --Dreizung (Diskussion) 04:58, 3. Aug. 2023 (CEST)

Habe ich gerade gefixt. Kann übrigens jeder Benutzer mit Sicherrechten machen. --Andibrunt 09:12, 3. Aug. 2023 (CEST)

Oh. Das wusste ich nicht. Danke. --Dreizung (Diskussion) 11:12, 3. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 16:46, 4. Aug. 2023 (CEST)

Artikel des Tages: Martha Goldberg

Das Komma zwischen "deutsche" und "sozial engagierte" sollte getilgt werden, da diese beiden Attribute auf unterschiedlichen syntaktischen Ebenen stehen. --2001:9E8:306:1800:45:4124:1021:F65D 18:59, 4. Aug. 2023 (CEST)

Das halte ich für falsch. "sozial engagierte Frau" ist kein zusammengehöriger Begriff. Es hieße zB auch "war ein deutscher, international umstrittener Politiker".--Altaripensis (Diskussion) 19:30, 4. Aug. 2023 (CEST)

Das hatten wir schon im Artikel selbst: [4]. Das Nationalitätsadjektiv bezieht sich auf "Frau", nicht auf "sozial engagierte". Die Adjektive sind also gleichrangig und dann muss da ein Komma hin. -- Chaddy · D 20:08, 4. Aug. 2023 (CEST)

Duden, Band 9, 9. Auflage, meint dazu auf Seite 542: „Das Komma steht nicht, wenn von zwei oder mehr aufgezählten Adjektiven (oder Partizipien) das letzte mit dem zugehörigen Substantiv einen Gesamtbegriff bildet. Ein solcher Gesamtbegriff liegt in aller Regel vor, wenn sich die vorangestellten Adjektive (oder Partizipien) ohne Sinnverdrehung weder mit und verbinden noch austauschen lassen.“ Der Gesamtbegriff ist hier die „sozial engagierte Frau“, also zwischen „deutsche“ und „sozial engagierte“ kein Komma. Im Duden geht es allerdings weiter: „In Grenzfällen, in denen auch die gezeigten Prüfverfahren zu keinem eindeutigen Ergebnis führen, ist die Kommasetzung freigestellt. Also: Im hier zur Diskussion stehenden Fall nicht streiten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:34, 4. Aug. 2023 (CEST)

Die Adjektive lassen sich doch mit einem Komma verbinden: Die Frau war deutsch und sozial engagiert. -- Chaddy · D 23:53, 4. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. --Elfabso (Diskussion) 00:41, 5. Aug. 2023 (CEST)

Was geschah am 6. August ? — Kanal von Korinth

Es muss „… der schon seit etwa 2600 Jahren bestehenden Idee, Schiffen …“ heißen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 00:11, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Duschgeldrache2, gibt es etwas, was dich daran hindert, dies selbst zu machen? --Wiegels „…“ 01:07, 6. Aug. 2023 (CEST)

Naja, dass ich zumindest bisher davon ausgegangen bin, dass ich keine Rechte habe, um die Hauptseite zu bearbeiten. (War da nicht mal was mit Adminrechten oder so?) --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:15, 6. Aug. 2023 (CEST)

Diese Einschränkung gab es tatsächlich, sie wurde aber schon im vorigen Jahrzehnt abgeschafft. ;-) --Wiegels „…“ 01:48, 6. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 01:48, 6. Aug. 2023 (CEST)

Russische Militärübungen in der Ostsee

Hat frisch begonnen: Ocean Shield 2023. Von der Vorgängerveranstaltung Ocean Shield 2019 gabs nen Artikel, vielleicht kommt vom aktuellen ebenfalls noch einer. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:00, 2. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 20:48, 6. Aug. 2023 (CEST)

Nawalny

"zu weiteren 19 Jahren" (Hauptseite) oder "weiteren 10 Jahren" (Artikel) verurteilt - was denn nun? 109.43.176.38 22:29, 4. Aug. 2023 (CEST)

Weitere 10 Jahre ist nach heutiger Kenntnis richtig, wird sich aber vielleicht noch anders herausstellen: https://www.tagesschau.de/ausland/europa/nawalny-urteil-haftstrafe-100.html. --BlackEyedLion (Diskussion) 23:11, 4. Aug. 2023 (CEST)

Tagesschau berichtete heute (bzw. gestern) von 19 Jahren (www: [5]). Hab's angepasst. Ob's dabei bleibt, ist allerdings offen; aber hier wurde unter Aktuelles auf der HS angezeigt. --Felistoria (Diskussion) 00:56, 5. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 20:48, 6. Aug. 2023 (CEST)

Unwetter in Österreich und Slowenien 2023

Neuer Artikel von gestern Abend. Hat sich bereits einen SLA eingefangen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:10, 6. Aug. 2023 (CEST)

SLA mittlerweile entfernt, daher übernommen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:00, 6. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:00, 6. Aug. 2023 (CEST)

EM / WM

Macht es Sinn, zu den beiden laufenden Sportereignissen noch die Kletterweltmeisterschaft 2023 (läuft seit 1. August 2023) zuzufügen?

Etwa: Die Radsport-WM, die Kletter-WM und die Beachvolleyball-EM haben begonnen. --Nordprinz (Diskussion) 07:24, 5. Aug. 2023 (CEST)

Ist mittlerweile unten rausgefallen. Hab die Kletter-WM daher als KM ergänzt, Schweiz kommt hier eh meistens zu kurz. Danke für den Hinweis. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:34, 5. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 21:53, 11. Aug. 2023 (CEST)

Nachrichten

Luna 25 ist heute Morgen gestartet. 109.43.179.97 07:36, 11. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steht in den Nachrichten. --Dk0704 (Diskussion) 21:51, 11. Aug. 2023 (CEST)

das Foto von Gündogan

steht direkt neben der Meldung Die deutsche Bundesanwaltschaft hat einen Mitarbeiter des Beschaffungsamtes der Bundeswehr wegen des Verdachts geheimdienstlicher Agententätigkeit zugunsten Russlands festnehmen lassen.

erst einen Abschnitt tiefer steht Als Deutschlands Fußballer des Jahres ist İlkay Gündoğan (Bild), als Fußballtrainer des Jahres Urs Fischer ausgezeichnet worden.

bitte platziert das Foto d i r e k t neben der passenden Meldung ... --178.203.111.147 13:50, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe keinen Gündogan - der ist nämlich schon seit mehrern Stunden nicht mehr auf der Hauptseite, weil die Rubrik geändert wurde. Cache leeren, und das Problem ist auch für Dich weg.--Auf Maloche (Diskussion) 13:53, 11. Aug. 2023 (CEST)

Deswegen steht da (Bild). AFAIK gibt es keine vorgabe, hier die oberste Meldung zu bebildern. --Ailura (Diskussion) 14:14, 11. Aug. 2023 (CEST)

Es ist nicht hilfreich Fotos neben der jeweiligen Meldung zu setzen, weil sie dann ggf. aus dem Kasten hinausragen würden, oder diesen unangemessen nach unten verlängern würden. Deswegen gibt es den Zusatz (Bild). Viele Grüße --Itti 14:20, 11. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 21:50, 11. Aug. 2023 (CEST)

Randsportereignisse

Langsam wird es lächerlich. Die Rubrik heißt "In den Nachrichten". Obwohl ich viele Nachrichten konsumiere, sind sowohl die Kletter-WM als auch die Spiele der Frankophonie und die Dwarf Games an mir vorbeigegangen. Da bin ich sicher nicht der einzige... --Mirmok12 (Diskussion) 15:25, 6. Aug. 2023 (CEST)

Die Kletter-WM kam auf Vorschlag von Nordprinz, findet statt in der Schweiz. Den Artikel zu den Dwarf Games hatte Nicola erstellt und bereits Ende Juli für IdN angeregt. Die Frankophonie hätte ich nicht eingestellt, da es nur ein Übersichtsartikel ist. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:35, 6. Aug. 2023 (CEST)

Die Dwarf Games waren stark in den Medien vertreten. Ich würde das auch nicht zwingend als "Randsport" bezeichnen, da es sich dabei auch um eine sozial-inklusive Veranstaltung handelt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:42, 6. Aug. 2023 (CEST)

Es ist zumindest bemerkenswert, dass wir 3 Sportmeldungen auf der Startseite haben und keine davon bei Tagesschau, Zeit, Spiegel, SZ oder NZZ auf der Startseite oder im aktuellen Sport-Bereich zu finden ist, obwohl alle Seiten zahlreiche Sportmeldungen haben. --Carlos-X 17:18, 6. Aug. 2023 (CEST)

Na, dann kucken wir doch mal nach: Dwarf Games bei Deutschlandfunk oder Süddeutsche, Kletter-WM beim SRF oder beim Standard. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?)

Ich vermute mal, dass es vor allem Verwunderung auslöst, dass im Gegensatz zu den "Randsportarten" (schönes Wort, zumal die Definition in jedem Land etwas anders aussieht) mit der Rad-WM und der Fussball-WM zwei Sportereignisse, die tatsächlich international in den Nachrichten sind, auf der Hauptseite aktuell keine Erwähnung finden. Gut, beim Fussball geht es ja nur um Frauen, und nachdem Deutschland ausgeschieden ist, interessiert das sowieso keinen mehr </Sarkasmus>, aber dadurch erscheint die Themenauswahl noch willkürlicher als sonst. Trotzdem, das als lächerlich zu beschreiben, ist etwas übertrieben. --Andibrunt 20:55, 6. Aug. 2023 (CEST)

Diese Links sind für mich eine Bereicherung und ich danke für diese Horizonterweiterung.--Anghy (Diskussion) 00:26, 7. Aug. 2023 (CEST)

Ich wäre grundsätzlich offen für eine Umgestaltung der Kategorie. Realistischerweise braucht niemand einen Eintrag auf der Startseite, um von einer Fußball-WM, einer Bundestagswahl oder Silvester zu erfahren. Nur solange die Kategorie "In den Nachrichten" heißt, erwarte viele, dass sie mit Meldungen gefüllt wird, die in den Nachrichten sind. Theoretisch wäre es kein Problem die Rubrik täglich mit 6 Sportmeldungen zu füllen, nur will das auch niemand. --Carlos-X 14:39, 7. Aug. 2023 (CEST)

Klar, die Bogenschießen-WM hat natürlich auch noch gefehlt...--Mirmok12 (Diskussion) 10:59, 7. Aug. 2023 (CEST)

Logisch. Siehe etwa ZDF, Neues Deutschland oder Süddeutsche. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:13, 7. Aug. 2023 (CEST)

Es mag verwundern, aber in dieser Rubrik hat sich ein ungeschriebener Kodex gebildert, dessen Kernsätze bis in die Zeit zurückgehen, als der Kasten erstmals auf der Hauptseite war. Ich fasse das mal zusammen, ohne Anspruch auf Vollständigkeit.

1. Gesetzliche Feiertage in DACH kommen immer in den Kasten, auch wenn sie allgemein kein Nachrichtenthema sind, obwohl Zeitungen (das sind duese gedruckten Werke auf schlechtem Papier im Großformat) meiste eine Seite dazu haben; dazu auch hohe jüdische und islamische religiöse Feste.
2. Wahlen kommen immer auf die Hauptseite. Wahlen auf nationaler Ebene kommen immer in den Kasten, in DACH auch die der Länderebene; dasselbe gilt für eidgenössische Abstimmungen. Wahlen in anderen Staaten dann, wenn es einen aktualisierten Artikel zur Wahl gibt.
3. Sportveranstaltungen kommen dann in den Kasten, wenn es sich um Weltmeisterschaften oder Kontinentalmeisterschaften handelt, im DACH-Raum auch gewisse nationale Meisterschaften. Dies wird eingeschränkt durch a.) die Notwendigkeit der Anerkennung der Sportart durch das iOC und b.) daß bei nationalen Meisterschaften die Sportart in dem Land auch halbwegs bedeutsam ist. Die österreichische Meisterschaft im Fechten wird man hier eher nicht, die liechtenssteinische Meisterschaft im American Football wohl gar nicht in die IDN-Box setzen.
4. Außer bei den Feiertagen, da macht die Forderung wenig Sinn, wird seit jeher verlangt, daß der Artikel den als in den Nachrichten aktuellen Sachverhalt enthält bzw. der Artikel in aktiver Behandlung ist.
5. Artikel sollten mindestens einen Tag IDN sein; daß mehrfach am Tag rotiert wird, ist zu vermeiden. Das ist dann obsolet, wenn ein aktuelles Ereignis weltweit höchste Bedeutung hat.
6. Thematisch orientiert man sich an
   1. Vorhandensein eines ARD-Brennpunkts/ZDF-Spezials, sinngemäß vonm ORF/SRG
   2. Hauptmeldung (Aufmacher) von Tagesschau und heute (sinngemäß Aktuelle Kamera, ZiB, CH-Tagesschau)
   3. "Startseite" von Google News, wobei ich nicht weiß, ob dieses Vorgehen noch sinnvoll ist, durch die Personalisierung von Google News aus Marketinggründen.
   4. Jedenfalls muß abgewogen werden; die drei Spiegelstriche hier zuvor sind nicht unbedingt hierarchisch zu verstehn, aber wie gesagt, der aktuelle Vorgang muß im Stichwort oder in einem der in den Textmeldungen verlinkten Artikel erklärt werden.
7. Die Zahl von drei Textmeldungen und drei Stichworten ist seit jeher festgeschrieben und wird nach Maßgabe der Dinge ("Vernunft") ignoriert, etwa weil mehrere Wahlen oder Sportmeisterschaften zusammentreffen
8. Genauso ist es seit praktisch immer schon so gewesen, bei Mannschaftsmeisterschaften zu erwähnen, wer nun gegen wen gewonnen hat. Bei Einzelpersonen gibt es meist nur bei Weltmeisterschaften eine Textmeldung, wenn der Sieger aus dem DACH-Raum stammt oder sonst weltweit herausragende Bekanntheit hat. Ich denke da an Leute wie Usain Bolt oder so.
9. Verstorbene kommen üblicherweise nicht in die IDN-Box. Ausnahmen machen wir seltener wie selten, hierzu ist höchste Bedeutung erforderlich, Unterschwelle etwa beim Papst.

Vorstehende Aufstellung ist ohne Gewähr, und ich werde nicht drüber diskutieren, weil es schon immer so war. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:19, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ich glaube A und CH werden in dieser Zusammenfassung überbetont, in der Realität spielen die kleinen Nachbarländer keine Rolle. --194.209.127.233 09:58, 8. Aug. 2023 (CEST)

Wieso denkst du das? Ich habe den Eindruck, dass recht oft Meldungen aus A oder CH in der Rubrik sind. --2A02:AA10:E881:C880:3DEE:C52C:4E8F:25A9 20:31, 8. Aug. 2023 (CEST)

Bemerkenswert, wie lange die Fußball-WM ohne Proteste auf der Hauptseite verlinkt ist. Bei der letzten WM ein halbes Jahr zuvor gab es dazu ständig Diskussionen. --Dk0704 (Diskussion) 21:53, 11. Aug. 2023 (CEST)

Nicht mal 23 Stunden sind jetzt nicht wirklich viel. -- Chaddy · D 22:11, 11. Aug. 2023 (CEST)

Warst Du zwischendurch in den Ferien? Die WM ist erst seit 23 Stunden wieder au der Hauptseite; davor war sie eine Woche lang nicht zu sehen, weil Deutschland sich nicht fürs Achtelfinale qualifiziert hatte (oder so). --Andibrunt 22:15, 11. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andibrunt 12:56, 12. Aug. 2023 (CEST)

Personenschäden...

... kenne ich nur von der Deutschen Bahn und aus Versicherungsstatistiken, auf der Hauptseite halte ich diesen Euphemismus (vor allem, wenn dem Begriff die Sachschäden vorangestellt werden) dagegen für äusserst unpassend. Kann man das Thema nicht etwas weniger bürokratisch vermitteln? --Andibrunt 07:23, 11. Aug. 2023 (CEST)

Vor allem scheinen die Sachschäden schwerwiegender zu sein, oder warum werden die als erstes genannt. Finde ich, höflich ausgedrückt, eher taktlos. (nicht signierter Beitrag von 141.15.25.88 (Diskussion) 07:36, 11. Aug. 2023 (CEST))

Ich halte die Formulierung auch nicht für gelungen und habe das auf "Schäden" reduziert. --Itti 07:40, 11. Aug. 2023 (CEST)

Danke schön :D (nicht signierter Beitrag von 178.8.102.228 (Diskussion) 12:38, 12. Aug. 2023 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 21:51, 11. Aug. 2023 (CEST)

Preßburg?

Warum wurde denn Bratislava in Preßburg geändert? Auch damals hieß es schon Bratislava, wenngleich insbesondere in Österreich auf Deutsch immer auch die deutschsprachige Variante Preßburg verwendet wurde (die mittlerweile seltener wird). 80.71.142.166 20:53, 12. Aug. 2023 (CEST)

Tja, tatsächlich, wer war da wieder am Werk? Klar sagen wir Warschau und nicht Warszawa und Venedig statt Venezia, aber nur bei einigen wenigen besonders bekannten Orten. Außerdem steht im Artikel dankenswerterweise korrekt Bratislava. --Bernardoni (Diskussion) 22:10, 12. Aug. 2023 (CEST)

Heute morgen stand hier jedenfalls noch Bratislava, und so steht es vermutlich auch in ihrem Personalausweis. 80.71.142.166 23:03, 12. Aug. 2023 (CEST)

Wie der Versionsgeschichte von Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/August/12 zu entnehmen ist, waren bis auf diesen Punkt die anderen fehlerhaft (14. statt 12. August), kann passieren. Bei der Korrektur wurden die 10 Jahre alten Punkte vom 12. August 2013 genommen, damals stand auf der Hauptseite Preßburg. Das ist alles, keine böse Absicht und auch keine Verschwörung. Fast schon schade, oder? -- Grüße, 32X 23:37, 12. Aug. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Änderung. Von böser Absicht und Verschwörung war allerdings nicht die Rede. Wie zu beobachten ist, wird jedoch für Ortsnamen in den im Zweiten Weltkrieg verlorenen deutschen Gebieten oft selbst dann für weniger bedeutende Orte die deutsche Fassung genommen, wenn dieser Name heute praktisch nicht mehr verwendet wird. Etwas Ähnliches habe ich - zugegeben - auch hier vermutet. Nichts für ungut! --Bernardoni (Diskussion) 23:58, 12. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:54, 13. Aug. 2023 (CEST)

Mauerbau

Mit dem Mauerbau, der am 13.08.1961 durch das DDR-Regime begonnen hat, fehlt ein Ereignis in "Was geschah am", das die übrigen deutlich in den Schatten stellt. Wie wäre es, dies zu ergänzen? --93.210.222.109 14:28, 13. Aug. 2023 (CEST)

In der Rubrik werden Jahrestage auf 5 oder 0 gelistet. Der Mauerbau wird aber 62, damit kein runder oder halbrunder Jahrestag. --Blobstar (Diskussion) 14:32, 13. Aug. 2023 (CEST)

Ah, ok! --93.210.222.109 14:33, 13. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:54, 13. Aug. 2023 (CEST)

Formulierung

"Margaret Plantagenet, als einzige Frau (neben Anne Boleyn) ..." Vielleicht sollte man die Bedeutung des Wortes 'einzig' noch einmal bedenken? DWDS sagt "nur einmal vorhanden". Der Satz verliert also durch die Einfügung in Klammern jeglichen Sinn. Aber dem Sprachempfinden mancher Leute nach kann es wohl mehrere Einzige geben, wenn nicht explizit von 'allereinzigst' die Rede ist. --2003:E5:170A:6E31:39DC:5160:EE94:816C (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2003:E5:170A:6E31:39DC:5160:EE94:816C (Diskussion) 08:45, 14. Aug. 2023 (CEST))

Die Formulierung "neben xy die einzige.." finde ich eigentlich recht gebräuchlich, wenn es nur zwei Personen gab. Vielleicht irritiert die Verwendung von Klammern. "Eine von wenigen" o.ä. ist für den Fall jedenfalls nicht so richtig passend.--Berita (Diskussion) 09:43, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ich stimme zu und werde die Klammern entfernen. Sie stehen auch nicht im Artikel. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:55, 14. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS. Sophie talk 01:00, 18. Aug. 2023 (CEST)

Was geschah... 15. August 1373

Sophie hat erfreulicherweise bereits die Jahrestage für morgen eingerichtet. Ich fürchte, wir haben da ein Problem. Der Vertrag von Fürstenwalde wurde laut Artikel erst am 18. August abgeschlossen (Q dazu sind angegeben), andere, von WP unabhängige Q [6] sprechen vom 15. Auch bei den Jahrestagen steht der 15. Ich kann das im Moment nicht auflösen, denn für den 18. exisitieren auch Nachweise. --Altaripensis (Diskussion) 10:09, 14. Aug. 2023 (CEST)

Da die Vorlagen für "Was geschah" nicht gesperrt sind, kann prinzipiell jeder Einträge vornehmen oder sogar schon einen Tag komplett vorbereiten, auch wenn es fairer wäre, denjenigen, die sich als regelmässige Bearbeiter gemeldet haben, den Vortritt zu geben.

Wenn Zweifel an der Datierung eines Ereignisses existieren, dann halte ich es für angemessen, einen Eintrag auszutauschen - das habe ich selbst schon öfters vorgenommen. Es passiert immer wieder mal, dass ein Wikipedia-Artikel sich auf ein Datum festlegt, obwohl in der Literatur mehrere mögliche Daten genannt werden. Hinzu kommen Fehler, wenn ein Julianisches Datum mit dem Gregorianischen Datum verwechselt wird, oder einfach nur veraltete oder falsche Einträge bei den Jahrestagen vorliegen, die ungeprüft für "Was geschah" übernommen werden. Von daher würde ich nach einer Alternative für 1373 suchen und eintragen, dazu muss nicht mMn nicht Sophie um Erlaubnis bitten. --Andibrunt 11:26, 14. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt eine Alternative eingetragen, finde es aber trotzdem richtig, das Problem erst einmal hier vorzustellen und den Betreuer des Tages nicht einfach zu übergehen. Denn die 650 Jahre wären schon ein sehr schönes, rundes Jubiläum. Und vielleicht weiß ja auch jemand Bescheid beim o.g. Vertrag.--Altaripensis (Diskussion) 11:43, 14. Aug. 2023 (CEST)

Hallo. Sorry, war ein verrückter und anstrengender Tag. Ach schade, das hätte echt gut gepasst, die Diskrepanz ist mir nicht aufgefallen, also dafür "Danke". Liebe Grüße, Sophie talk 22:05, 14. Aug. 2023 (CEST)

Immerhin hat es die Grundsteinlegung des Kölner Doms heute in die SWR3-Morningshow geschafft. Ich würde wetten, dass Wirbi und Zeus das von unserer Hauptseite hatten ;-)--Altaripensis (Diskussion) 12:30, 15. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS. Sophie talk 01:00, 18. Aug. 2023 (CEST)

Arrow 3

Verfolgt hier denn niemand mehr die Nachrichten? Der Arrow-Rüstungsdeal (nicht irgendeiner, tagesschau.de schreibt "größter Rüstungsdeal in der Geschichte Israels") ist doch wesentlich aktueller und breiter in den News vertreten als dieses "unendliche" Ende von Radsport- und Kletter-WM (deren Schlusstage waren bereits am 12. bzw. 13. August). 109.43.178.229 10:56, 17. Aug. 2023 (CEST)

Der Artikel ist aktualisiert, habs daher eingestellt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:19, 17. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:09, 18. Aug. 2023 (CEST)

Friede von Abo

Im Frieden von Åbo gibt Russland einen Großteil der zuvor im Russisch-Schwedi­schen Krieg eroberten Gebiete zurück. steht so in "Was geschah am..."

In keinem der verlinkten Artikel, Russisch-Schwedischer Krieg, Friede von Abo und dem Ortsartikel zu Hamina steht etwas von russischen Gebietsverlusten. Es ist immer von schwedischen Gebietsabtretungen die Rede. --2003:F5:705:4B00:20B0:9A1D:E7E0:1F8F 22:41, 18. Aug. 2023 (CEST)

Verstehed lesen, bitte. Im Artikel Friede von Åbo steht einigermaßen unmissverständlich: „Eine eher pro-schwedisch gesinnte Gruppe am Zarenhof [...] machte sich bei Zarin Elisabeth für eine weitgehende Rückgabe der Gebiete an Schweden stark. Zarin Elisabeth ließ sich von dieser Linie leiten [...]“ – Von Gebietsverlusten war ohnehin nicht die Rede. --Happolati (Diskussion) 12:42, 19. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS. --Prüm ✉ 12:14, 19. Aug. 2023 (CEST)

Francina Armengol

ist heute zur neuen spanischen Parlamentspräsidentin gewählt worden. Hat noch keinen Artikel, vgl. en:Francina Armengol. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:54, 17. Aug. 2023 (CEST)

Zum Glück ist das kein Wahlkriterium. --Andibrunt 13:13, 17. Aug. 2023 (CEST)

Gegenkandidatin von der PP war Cuca Gamarra, hat auch noch keinen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:17, 17. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:23, 20. Aug. 2023 (CEST)

Gab es nicht mal eine Corona-Pandemie?

Laut "In den Nachrichten" breitet sich eine neue Corona-Variante in Deutschland aus, in den im Artikel verlinkten Nachweisen spricht man davon, dass sich die Variante EG.5 "weltweit" immer weiter ausbreitet. Sie sei in China häufig und habe "dort in den vergangenen Wochen schnell an Häufigkeit zugenommen". Die Verbreitung sei "global" sei Mitte Juni gestiegen, und die WHO nimmt an, dass "EG.5 in einigen Ländern oder sogar weltweit bald zur dominierenden Variante werden" könne. (alle Zitate aus Verbreitung innerhalb von vier Wochen gestiegen: Corona-Variante EG.5 breitet sich aus – Experte sieht „keine besondere Gefahr“ vom RND). Muss ich mir jetzt als in der Schweiz lebender Deutscher Sorgen machen, oder ist die Zuversicht der deutschen Wikipedia gerechtfertigt, dass zukünftige Coronaausbrüche nur das grösste deutschsprachige Land betreffen? --Andibrunt 07:53, 18. Aug. 2023 (CEST)

Wie lautet dein Vorschlag? --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:11, 18. Aug. 2023 (CEST)

Am einfachsten wäre es, "weltweit" statt "in Deutschland" zu scheiben, wobei sich dann wider die Frage stellt, ob diese Art von Newstickerei überhaupt sinnvoll oder nicht gar etwas alarmistisch ist. --Andibrunt 08:18, 18. Aug. 2023 (CEST)

Man könnte ja auch einfach einen aktualisierten Artikel als Kopfmeldung einfügen, dann hätte man das Problem der Formulierung nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:23, 18. Aug. 2023 (CEST)

Habe es geändert. aber wir melden eine Grippe-Welle auch nicht. Oder die Affenpocken, die in Berlin erneut aufgetreten sind. --Itti 08:23, 18. Aug. 2023 (CEST)

(BK, btw. danke für die Anpassung) Da gab es schon in der letzten Woche in der Schweiz Schlagzeilen dazu. Aber eben: Es ist die Deutschland-Wikipedia.

Standardeinwand ist natürlich: "Ja, jeder kann doch mitmachen, einfach selbst einfügen." Nur: Wie kann man vorsehen, dass dieses Thema auf die Hauptseite kommen würde. Es ist eher ein ständiges "Hinterherhecheln" im Sinne: Nicht nur in Deutschland, nicht nur in Deutschland. Das Portal:COVID-19 ist diesbezüglich schon längst dysfunktional: Ein Grossteil ist auf D ausgerichtet bzw. nur dort von Relevanz (habe das längst aufgegeben, da will man was "internationalsieren", da kommt schon das nächste). --Filzstift (Diskussion) 08:24, 18. Aug. 2023 (CEST)

FYI: Benutzer:ElLutzo (damit du dies das nächste Mal besser machst) --Filzstift (Diskussion) 08:27, 18. Aug. 2023 (CEST)

Sorry, hab das deswegen in den Nachrichten gesehen, weil Abwasseruntersuchungen auf eine Ausbreitung in Deutschland hindeuten. --ElLutzo (Diskussion) 15:28, 18. Aug. 2023 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass die im RND-Artikel zitierten Experten, einschließlich WHO, übereinstimmend betonen, dass vom Krankheitsbild her nichts Beunruhigendes von dieser Variante ausgeht, ist die Meldung hier eigentlich unangebracht. Aber gut, wird sicher eh bald von einer anderen wieder hinausgeschoben. --46.114.7.113 12:07, 19. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grad mal nicht auf der HS.--Berita (Diskussion) 17:10, 20. Aug. 2023 (CEST)

AdT 19.08.23 Racey-Zwerg­fleder­maus

Ist wahrscheinlich schon zu spät für die Kritik, aber trotzdem: sollte das Bild zum AdT auf der Hauptseite nicht besser die Fledermaus zeigen, statt einer Karte? --Maresa63 ^Talk 12:29, 19. Aug. 2023 (CEST)

Offenbar gibt es kein (frei verfügbares) Bild einer solchen Fledermaus. Auch der englische Artikel hat keins. --Prüm ✉ 12:46, 19. Aug. 2023 (CEST)

oh, dann Entschuldigung! Hätte vielleicht zuerst in den Artikel schauen sollen...😳 --Maresa63 ^Talk 16:34, 19. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 15:23, 20. Aug. 2023 (CEST)

Wahlen

Nicht nur in Ecuador, auch in Guatemala gab es gestern eine Präsidentschaftswahl, nämlich die Stichwahl um die Präsidentschaft. Bitte ergänzen. 109.43.177.210 08:36, 21. Aug. 2023 (CEST)

Umgesetzt. –IWL04 • 11:47, 21. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 11:47, 21. Aug. 2023 (CEST)

Panamakanal

war gestern breiter in den Nachrichten, siehe NZZ, ORF oder Tagesspiegel. Hat ein Kollege entfernt, für den das wohl nichts neues war. Wer Lust hat kanns wieder einstellen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:54, 18. Aug. 2023 (CEST)

Nur zur Richtigstellung: Ich habe zunächst einmal die Falschdarstellung im Artikel zum Panamakanal korrigiert, und dadurch gab es für andere Leser keinen erkennbaren Bezug mehr, weshalb der Artikel jetzt bei "In den Nachrichten" stehen sollte. Für den ORF war da übrigens auch nichts neues, siehe hier. Natürlich kann man jetzt alle zwei Wochen das Stichwort setzen, wenn die Durchfahrtsbeschränkungen ein weiteres Mal verlängert werden, ich verstehe allerdings etwas Anderes unter nachrichtenwerte Themen. Andererseits, es steht inzwischen so viel Unfug bei "In den Nachrichten", da ist es auch egal, ob eine Wasserstandmeldung (pun intended) als Neuigkeit verkauft wird. --Andibrunt 13:29, 18. Aug. 2023 (CEST)

Mir wurscht. War im Dezember 2014 für ne gute Woche bei IdN auf der HS. Der Artikel hatte vorgestern, am 18., ordentliche Aufrufzahlen, etwa 3000. Vermutlich, weils im RL in den Nachrichten war, über irgendwelche Suchmaschinen. Vielleicht sollten wir den Kasten hier eh einstellen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:12, 20. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:06, 22. Aug. 2023 (CEST)

Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2023

Wieso stehen eigentlich die Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2023 nicht auf der Hauptseite? Weil Deutschland noch keine Medaillen gewonnen hat? Eine Medienpräsenz ist ja wohl für diese Sportveranstaltung vorhanden. --2A02:1210:3A55:2200:455D:D7A6:1CFD:7D2A 07:54, 22. Aug. 2023 (CEST)

Das heute beginnende Gipfeltreffen der BRICS-Staaten ist (wegen möglicher Erweiterung) auch sehr stark medienpräsent, das spiegelt sich aber noch nicht auf der HS der WP. 109.43.176.109 08:20, 22. Aug. 2023 (CEST)

Der Gipfel hat nicht mal begonnen, und der Artikel enthält über das aktuelle Geschehen kaum Substantielles. Kommt so sicher nicht auf die Hauptseite. --2A02:810D:3240:1B4:3829:9DA5:A982:4B31 11:07, 22. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt Mittel, sich in der WP Wünsche zu erfüllen: Man meldet sich an und bringt sich konstruktiv ein. Dann kann das klappen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:12, 22. Aug. 2023 (CEST)

Wir hätten auch noch die Volleyball-Europameisterschaft der Frauen und die Kanurennsport-Weltmeisterschaften 2023. Die sich derzeit hiermit befassenden haben, wenn überhaupt Sport, praktisch nur Fußball im Kopf. Ich hab da lang genug mitgemacht, derzeit aber keine Lust. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 16:32, 22. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist jetzt auf der HS.--Berita (Diskussion) 18:07, 23. Aug. 2023 (CEST)

Unvollendete Formulierung - In den Nachrichten

Moin zusammen! Ich lese in der letzten Zeile der In-den-Nachrichten-Box: "Als Reaktion auf den Militärputsch in Niger setzte die Afrikanische". Das sollte bestimmt anders, oder? Groetjes, --SteKrueBe 20:21, 22. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab den Eintrag mal zurückgesetzt. Dabei ist mir die Zusammenfassungszeile geschrumpft... weiß nicht, ob das die Hamster sind oder die Hitze heute.--Berita (Diskussion) 20:28, 22. Aug. 2023 (CEST)

Oh ja, da ist mir echt ein Fehler unterlaufen. Ich wollte erst eine Textmeldung setzen, habe mich umentschieden, die Seite neu geladen und dachte, dadurch wäre diese Änderung weg. Anscheinend ist das nicht der Fall - auch wieder was gelernt und entschuldigt den Fehler - wahrscheinlich die Hitze heute. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:31, 22. Aug. 2023 (CEST)

"Als Reaktion auf den Militärputsch dort setzte die Afrikanische Union die Mitgliedschaft Nigers aus" würde ich vorschlagen --Pistazienfresser (Diskussion) 20:32, 22. Aug. 2023 (CEST)

Wenn niemand mehr das Thema in den Nachrichten haben will, hat es sich wohl auch hier erledigt. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:49, 22. Aug. 2023 (CEST)

Also eine Kopfmeldung ist es ja. Du kannst das auch gerne in eine Textmeldung umändern. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:51, 22. Aug. 2023 (CEST)

Kopfmeldung reicht meiner Ansicht nach. --Pistazienfresser (Diskussion) 21:00, 22. Aug. 2023 (CEST)

Und was ist verlinkt? Der Hauptartikel zum Niger. Nicht der zur Geschichte, zur Krise und auch nicht der zum Putsch. So ist das aber nichts. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:51, 22. Aug. 2023 (CEST)

Welcher denn dann? In den Artikeln zum Militärputsch und zur Krise ist ein Wartungsbaustein wegen Redundanz. In dem Artikel zur Geschichte Nigers steht bislang noch nichts zur Aussetzung der Mitgliedschaft in der Afrikatischen Union.--Pistazienfresser (Diskussion) 22:18, 22. Aug. 2023 (CEST)

Der Hauptartikel sollte nicht als Lückenfüller für Live-Meldungen fungieren. Wo ist das Problem mit den Redundanzbausteinen? Und, bitte bitte, keine Meldungen im Präsens. Heißt "sind gestorben", nicht "sterben". Das paßt zu noch laufenden Ereignissen, heißt: sie sind noch am Sterben. Ansonsten gehört es zur Tagesliste. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:40, 23. Aug. 2023 (CEST)

Die Kritik an der Niger-Verlinkung ist mE berechtigt. Habe auf den Militärputsch-Artikel umgeleitet. Der Relevanz-Baustein sollte in diesem Zusammenhang kein Problem sein. Abgesehen davon ist der eine dürre Satz, der für Aktualität sorgt, schon sehr mager. Bin bei dem Thema eher dafür, nicht 24 Std. abzuwarten, lese aber gerne andere Meinungen dazu. --Happolati (Diskussion) 10:16, 23. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 22:03, 23. Aug. 2023 (CEST)

Formulierung, nochmal (erl.)

Originaltext vom 19.081.23: "1883 – Die Modedesignerin und Unter­nehmerin Coco Chanel, die mit ihrer Arbeit die Mode­geschichte prägen wird, kommt zur Welt."

Diesen Satz halte ich für unglücklich formuliert, wel C.C. nicht als Modedesignerin und Unternehmerin zur Welt kam.

Mein Vorschlag: 1883 – Coco Chanel, die mit ihrer Arbeit als Modedesignerin und Unter­nehmerin die Mode­geschichte prägen wird, kommt zur Welt.

gez.: H.T. --88.69.159.124 12:46, 19. Aug. 2023 (CEST)

Da das tatsächlich eine um 2 % verbesserte Formulierung ist, habe ich das umgesetzt. --Zollernalb (Diskussion) 12:57, 19. Aug. 2023 (CEST)

Danke. Ich denke, die WP sollte sich auch um guten Sprachstil bemühen. (H.T.) --88.69.159.124 20:46, 19. Aug. 2023 (CEST)

Prinzipiell bin ich derselben Meinung und gerade was Sprachstil angeht, kämpfe ich oft an vorderster Front ;-). In diesem speziellen Fall war die Veränderung aber auch nicht der Weisheit letzter Schluss. Geboren wurde 1883 streng genommen nicht Coco Chanel, sondern Gabrielle Chasnel. 100%-ig korrekt kann man es selten machen. "Gabrielle Chasnel, die als Coco Chanel mit ihrer Arbeit als Modedesignerin und Unter­nehmerin die Mode­geschichte prägen wird, kommt zur Welt." wäre richtig gewesen, aber sehr umständlich formuliert. Natürlich kommt niemand als Modeschöpferin oder Schriftsteller zur Welt. Der Satz z.B. "1875 wurde der deutsche Schriftsteller Thomas Mann geboren" ist gängig und die Formulierungen bei den Jahrestagen lehnen sich daran an. Das ist mE völlig in Ordnung. Ich hoffe, H.T. und Zollernalb lesen noch mit.--Altaripensis (Diskussion) 14:12, 20. Aug. 2023 (CEST)

deswegen ja auch nur 2 % ;-) --Zollernalb (Diskussion) 15:33, 20. Aug. 2023 (CEST)

Muggesäckele vielleicht, aber keine 2 %. Hihi. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:53, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 01:06, 22. Aug. 2023 (CEST)

„Deutsch“ in der Kurzbeschreibung beim „Artikel des Tages“

Extrakt: „Für die Feuerleitung besaß die Tullibee vier BQG-2A-PUFFS-Sensoren“. - „Besaß“? --46.114.2.248 00:45, 22. Aug. 2023 (CEST)

Siehe: "b) haben. BEISPIELE [...] er besitzt blaue Augen, eine Wunde am Knie" aus: besitzen im Duden online. --Pistazienfresser (Diskussion) 01:04, 22. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 09:34, 24. Aug. 2023 (CEST)

Was geschah am 22. August? Feng Yuxiang

Laut dem Artikel über das Schiff Pobeda ereignete sich das Unglück erst am 1. September. Was stimmt denn nun? --Karim (Diskussion) 05:07, 22. Aug. 2023 (CEST)

Nun, die englische, spanische und chinesische Sprachversion sprechen auch vom 1. September. Dann wird August wohl nicht stimmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:00, 22. Aug. 2023 (CEST)

Gemäss Political leaders of modern China ist in der Tat der 1. September das richtige Datum. Ich habe daher Feng entfernt und das Bild gewechselt.

Falls es Zweifel an der Bildlizenz für das Filmplakat gibt, dann bitte das Bild austauschen, eine kurze Google-Suche hat aber keine Hinweise auf Lebensdaten von Zajac oder eine Aktivität nach 1930 gefunden (bei ME ist Misstrauen angebracht...). --Andibrunt 07:35, 22. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 09:34, 24. Aug. 2023 (CEST)

Chandrayaan-3

ist erfolgreich gelandet. 109.43.176.64 14:41, 23. Aug. 2023 (CEST)

Habe ich ebenfalls hier, wo eigentlich der richtige Ort wäre, gemeldet. --Dwain 17:54, 23. Aug. 2023 (CEST)

Wollte ich gerade mit Text und Bild einstellen, aber der essentielle Artikel Mondlandung ist noch nicht aktualisiert und nicht mein Interessensgebiet. --Elfabso (Diskussion) 21:46, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich hab es jetzt zumindest mal in die Kopfzeile gesetzt. --ElLutzo (Diskussion) 02:53, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 09:33, 24. Aug. 2023 (CEST)

Toto Cutugno

Ist gestern gestorben, bekannt durch "L´italiano - Lasciatemi cantare", auch der [https://www.spiegel.de/kultur/musik/toto-cutugno-l-italiano-saenger-ist-tot-a-52a4114f-0605-46f0-a605-0513e42bce65 Spiegel] berichtet. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:30, 23. Aug. 2023 (CEST)

Er war bis 17:54 in der Liste der Verstorbenen aufgeführt. --Brettchenweber (Diskussion) 19:35, 23. Aug. 2023 (CEST)

Oh, hatte ich nicht gesehen, aber wieso stehen dann drei am 19.8. Verstorbene noch da? --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:36, 23. Aug. 2023 (CEST)

Diese wurden später eingetragen, es gilt First In – First Out: Ersetzt wird immer die älteste Eintragung auf dieser Seite. --Masegand (Diskussion) 19:40, 23. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:13, 24. Aug. 2023 (CEST)

"gebilligt"

"Die deutsche Bundesregierung hat das Gesetz über die Selbstbestimmung in Bezug auf den Geschlechtseintrag gebilligt." Was ist Billigung?--Wikiseidank (Diskussion) 07:18, 24. Aug. 2023 (CEST)

Siehe billigen in Wiktionary.--Berita (Diskussion) 08:23, 24. Aug. 2023 (CEST)

D. h., es gibt einen Kabinettsbeschluss. --Malabon (Diskussion) 22:33, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TheAmerikaner (Diskussion) 09:33, 24. Aug. 2023 (CEST)

Timmermans

"wechselt in die Niederlande" ist doch irgendwie Sportlersprech, als würde er den Verein wechseln. Dabei wurde er lediglich als Spitzenkandidat seiner Partei aufgestellt. Das Amt in der Kommission hätte er dennoch behalten können, wenn er gewollt hätte. --Mirmok12 (Diskussion) 21:40, 24. Aug. 2023 (CEST)

Dass Leute in der (oder die) Politik wechseln, ist übliche Wortwahl. Es ist eine zulässige Verkürzung von "des in die niederländische Politik wechselnden...". --Kuli (Diskussion) 09:15, 25. Aug. 2023 (CEST)

"In die Politik wechseln" meint aber, dass die Person vorher in einem anderen Bereich tätig war. Timmermans hingegen war auch davor schon Politiker. -- Chaddy · D 15:05, 25. Aug. 2023 (CEST)

Auch wenn hier schon die Erle steht: Ich stimme dem OP zu. Bei wechselt in die Niederlande würde ich mich spontan auch als Erstes fragen: "Zu Ajax, PSV oder Feyenoord?" --Pm147-Sm152 (Diskussion) 23:32, 26. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf Hauptseite. --Elfabso (Diskussion) 18:58, 25. Aug. 2023 (CEST)

"Artikel des Tages" v. 27. Aug.

Unzutreff. Worttrennung am Ende der 1. Zeile. Qaswa (Diskussion) 11:10, 27. Aug. 2023 (CEST)

Danke Qaswa, für den Hinweis. Das ist korrigiert. --Wiegels „…“ 11:26, 27. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 11:26, 27. Aug. 2023 (CEST)

Jewgeni Wiktorowitsch Prigoschin tot?

Steht schon im Artikel mit Einzelnachweisen. Ich halte das noch nicht für ausreichend belegt. Wenn sich das bestätigt, sollte er meines Erachtens auch gegen die 24-Stunden-Regel vorgezogen werden. (Oder jetzt schon in den Nachrichten mit Bezug auf die Berichte.) --BlackEyedLion (Diskussion) 19:56, 23. Aug. 2023 (CEST)

Es steht nicht im Artikel, dass er tot ist. Dafür wäre auch mindestens eine positive Identifizierung der Leiche nötig. --Prüm ✉ 20:01, 23. Aug. 2023 (CEST)

Genau das habe ich gemeint (und wenn ich das richtig sehe, auch geschrieben). Die Berichte über seinen mutmaßlichen Tod könnte man aber schon bei In den Nachrichten bringen. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:33, 23. Aug. 2023 (CEST)

Also den mutmaßlichen Tod einer Person finde ich zu spekulativ für in den Nachrichten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:34, 23. Aug. 2023 (CEST)

+ 1. --Happolati (Diskussion) 20:36, 23. Aug. 2023 (CEST)

Im vorliegenden Fall ist die Spekulation selbst die eigentliche Nachricht. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:37, 23. Aug. 2023 (CEST)

In unserer Nachichten-Box sollten nur verifizierte Dinge zu lesen sein; Spekulationen und Wasserstandmeldungen können andere Medien besser.--Happolati (Diskussion) 20:41, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich glaube, Du hast mich nicht richtig verstanden: Die Spekulation ist ja verifiziert, und dass es sie gibt, ist imo erstaunlich genug -- Nicola - kölsche Europäerin 20:45, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich habe dich richtig verstanden, aber ich bin der Meinung, dass die Spekulation über etwas nicht den Rang hat, dass es in dieser Box berücksichtigt werden wollte. In Kürze werden wir wahrscheinlich schlauer sein, dann kann man das immer noch bringen. Ich sehe da keine Notwendigkeit zur Eile. --Happolati (Diskussion) 20:51, 23. Aug. 2023 (CEST)

Absturz einer Embraer Legacy 600 der Gruppe Wagner, hier geht es um den Flugzeugabsturz selbst und nicht Prigoschin. --TheAmerikaner (Diskussion) 20:48, 23. Aug. 2023 (CEST)

Und warum hast du es dann vor wenigen Minuten als Flugzeugabsturz Progoschins verlinkt? --Happolati (Diskussion) 20:53, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich denke auch, es ist inzwischen hinreichend wahrscheinlich, um über das Gerücht zu berichten. --Carlos-X 20:49, 23. Aug. 2023 (CEST)

Nun, der Flugzeugabsturz als Thema ist mMn als idN Thema okay, aber das Gerücht mit Prigoschin finde ich immer noch nicht geeignet. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:50, 23. Aug. 2023 (CEST)

Nun lasst die Medien doch erst mal ihre Arbeit tun. Gesichert ist noch gar nichts. --Prüm ✉ 20:51, 23. Aug. 2023 (CEST)

Es dürfte jetzt ein großes Interesse geben, über Prigoschin und sein Leben, also die gesicherten, älteren Inhalte der Biographie zu lesen. Der Absturz kann aber gerne auch erst mal im Mittelpunkt stehen. Ich stimme im Übrigen zu, dass die Gerüchte in den Nachrichten sind und deshalb so aufgenommen werden können. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:53, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es jetzt ein gesteigertes Interesse am Lebenslauf von Prigoschin gibt. Es interessiert vor allem, um nicht zu sagen ausschließlich, die Frage, ob er tot ist oder nicht. Die eher zurückhaltende Linie, Dinge zu bringen, wenn sie bestätigt sind, sollten wir beibehalten. Wer im Übrigen dennoch wissen will, was für ein famoser Koch usw. Prigoschin er war, wird den Artikel finden. --Happolati (Diskussion) 21:01, 23. Aug. 2023 (CEST)

Auch ein Absturz ist nicht gesichert. Videos beweisen heutzutage gar nichts mehr. Erst wenn es belastbare Infos gibt, sollte man sie bringen. --Prüm ✉ 20:57, 23. Aug. 2023 (CEST)

Doch, der Absturz wurde durch russische Behörden mittlerweile bestätigt. Auch die acht Toten. Nur Prigoschin nicht. --TheAmerikaner (Diskussion) 20:59, 23. Aug. 2023 (CEST)

Link? --Prüm ✉ 21:03, 23. Aug. 2023 (CEST)

Aufmacher bei Tagesschau (https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-flugzeugabsturz-prigoschin-102.html), SPIEGEL (https://www.spiegel.de/ausland/jewgenij-prigoshin-flugzeugabsturz-wagner-chef-tot-acht-leichen-gefunden-a-20003758-383d-4993-978b-664ff4f6f040) etc. --TheAmerikaner (Diskussion) 21:08, 23. Aug. 2023 (CEST)

Russischen Behörden unbesehen trauen? Keine gute Idee. --Prüm ✉ 21:13, 23. Aug. 2023 (CEST)

@Prüm Aber was wäre denn dann eine gesicherte Info? Bei Menschen die in Russland sterben, sind nunmal die russischen Behörden die offizielle Quelle. Wenn wir die nicht zulassen, dürften so ziemlich alle Russen in wikipedia in Zukunft ohne Todesdatum bleiben. Kann ja nicht die Lösung sein --Future-Trunks (Diskussion) 08:13, 24. Aug. 2023 (CEST)

Es ist nicht meine Aufgabe, den Tod zu belegen. Das ist die Aufgabe derer, die dies als Fakt hinstellen möchten. --Prüm ✉ 08:23, 24. Aug. 2023 (CEST)

Sorry, aber nein. Um die Todesnachricht zu bestätigen, sind es nun mal zunächst primär russische offizielle Quellen. Wenn dann in weiteren Medien das ebenfalls vermeldet wird, dann ist es genau so zu werten. Wenn dannn noch die eigene Organisation den Tod vermeldet. Kann man natürlich noch immer sagen, das genügt mir nicht, aber was würde denn dann genügen, eine Meldung durch den Vatikan, denn die lügen ja nicht? Viele Grüße --Itti 08:31, 24. Aug. 2023 (CEST)

Weder der Wagner-Kanal noch die russischen Behörden sind für sich allein vertrauenswürdig, und das gilt auch für die Kombination. Warten wir doch einfach ab, was die Leichenbeschauer herausfinden. --Prüm ✉ 17:10, 24. Aug. 2023 (CEST)

Warum soll das (verkündete) Ergebnis dann plötzlich glaubwürdiger sein? -- Escla ^¿! 18:43, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass P. amtlich für tot erklärt werden wird. Das wird dann auch so im Artikel stehen und kann auch auf der HS so vermerkt werden. Mehr ist da nicht zu machen - außer aufpassen, dass ein paar ganz schnell seien Wollende nicht übers Ziel hinausschießen. --Prüm ✉ 18:50, 24. Aug. 2023 (CEST)

Schon der Tod Utkins wäre eine Meldung wert. -- Martin Siegert (Diskussion) 21:22, 23. Aug. 2023 (CEST)

Etwas mehr Seriosität wäre wünschenswert. Der Mann stand auf der Passagierliste, mehr wurde bislang offenbar nicht vermeldet, aber im Absturz-Artikel liest man schon: "An Bord der Maschine soll sich der Anführer der Gruppe Wagner, Jewgeni Prigoschin, befunden haben." Wie wär's mit einer knallroten Breaking-News-Leiste in allen Artikeln, damit jeder unserer Leser auch immer sekundengenau informiert wird und wir die Bild endlich in Sachen ungesicherter Schlagzeilen überholen? --Steigi1900 (Diskussion) 21:23, 23. Aug. 2023 (CEST)

+ 1, danke. --Happolati (Diskussion) 21:24, 23. Aug. 2023 (CEST)

+1 Wir sollten uns gerade hier sehr zurückhalten beim Newstickern. Russische Behörden und Medien sind keine vertraunswürdige Quellen und ob Prigoschin tot ist oder überhaupt an Bord war ist nicht unabhängig verifiziert, soweit es bisher scheint. Also besser bei einem politisch derart brisanten Thema erstmal zurückhalten. -- Chaddy · D 21:42, 23. Aug. 2023 (CEST)

Es geht nicht mehr um Prigoschins (mutmaßlichen) Tod, sondern um den Flugzeugabsturz, der objektiv stattgefunden hat. Somit geht es auch nicht um irgendwelche Effekthascherei …--TheAmerikaner (Diskussion) 21:36, 23. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage ist auch, ob Prigoschin unter Kürzlich Verstorbene gelistet werden sollte. Grey Zone, der Nachrichtenkanal der Wagner-Gruppe, hat geschrieben, Prigoschin sei bei dem Absturz gestorben. Eine amtliche Bestätigung nach DNA-Abgleich der Opfer steht freilich noch aus. Womöglich gibt es aber auch dann keine restlos nachvollziehbare Bestätigung. --Assayer (Diskussion) 18:33, 24. Aug. 2023 (CEST)

Der Kreml bestätigt den Tod inzwischen[7]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:37, 24. Aug. 2023 (CEST)

Sind in der Liste der kürzlich Verstorbenen bereits eingetragen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 05:54, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ja, gestern nachmittag eingetragen von einer IP und gesichtet. Ist das unser Anspruch, schneller zu sein als die Medien? Ohne Belege? --Prüm ✉ 06:01, 25. Aug. 2023 (CEST)

Hast sie ja beide wieder rausgenommen, IMHO ok. Die beiden Personenartikel sind aber bereits umgeschrieben, als wären sie tot. Müßte dann, logischerweise, auch wieder zurückgesetzt werden. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:10, 25. Aug. 2023 (CEST)

Die Medien haben bereits über den Tod berichtet und darüber wer alles seinen Tod bestätigt hat. Ob da noch mehr kommt weiß man nicht. Wenn wir vor lauter Streben nicht zu Vorschnell zu handeln am Ende gar nicht auf der Startseite berichten, ist das halt so. Wäre nicht das erste mal. Aber im Zweifel im Personenartikel auch nie seinen Tod aufnehmen wäre suboptimal. --Future-Trunks (Diskussion) 08:11, 25. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 00:50, 28. Aug. 2023 (CEST)

Nora Szech verstorben

Ist das was für die Hauptseite?

• Nora Szech (43), deutsche Verhaltensökonomin († 16. August)

Erst jetzt bekannt geworden, siehe FAZ, BNN --Bahnwerker (Diskussion) 15:27, 28. Aug. 2023 (CEST)

Habe sie eingetragen. Für solche Fälle gibt es die Erweiterugn von 3 auf 5. -- Grüße, 32X 17:53, 28. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: danke. --Bahnwerker (Diskussion) 19:06, 28. Aug. 2023 (CEST)

Aiwanger soll als Schüler antisemitisches Flugblatt verfasst haben

Bayerns Vizeministerpräsident verbreitete in seiner Jugend offenbar rechtsextremes Gedankengut. https://www.sueddeutsche.de/bayern/aiwanger-antisemitismus-rechtsextremismus-vorwurf-flugblatt-1.6163002 https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/politik/aiwanger-auschwitz-freie-waehler-afd-soeder-wirtschaftsminister-mallersdorf-niederbayern-burkhart-gymnasium-kz-konzentrationslager-vernichtungslager-e074346/ https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/aiwanger-soll-als-schueler-antisemitisches-flugblatt-verfasst-haben-19129452.html https://www.t-online.de/region/muenchen/id_100231860/hubert-aiwanger-soll-als-schueler-antisemitisches-flugblatt-verfasst-haben.html https://www.br.de/nachrichten/bayern/bericht-aiwanger-soll-als-schueler-hetzschrift-verfasst-haben,Tny2yqz Bitte bei idN aufnehmen. --Missing Link X (Diskussion) 22:30, 25. Aug. 2023 (CEST)

Es gibt den Artikel Hubert Aiwanger#Kontroversen der könnte bei idN aufgenommen werden. --Missing Link X (Diskussion) 22:42, 25. Aug. 2023 (CEST)

In Kopfzeile aufgenommen: [8]. --ElLutzo (Diskussion) 04:02, 26. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:19, 30. Aug. 2023 (CEST)

Waldbrände in Kanada sind nicht verlinkt

könnte man machen, ist bei den anderen aktuellen Themen ja auch auf den Artikel verlinkt. --hg6996 (Diskussion) 07:44, 28. Aug. 2023 (CEST)

Habs mal getestet. Ich komme bei Waldbrände in Kanada 2023 raus. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 08:23, 28. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:19, 30. Aug. 2023 (CEST)

Hilfe für Arachnophobiker

Hallo! Leider war ich aus gesundheitlichen Gründen einige Zeit abwesend, sonst hätte ich mich als hochgradig betroffener Arachnophobiker an der nun bereits archivierten Diskussion beteiligt. Da es diese Diskussion auch schon bereits für die Autorenseite gab, weil die Frequenz der Darstellung der Achtbeiner auch dort überdurchschnittlich hoch ist, hat mir dort ein freundlicher Wikipedianer ein Script für meine Benuzterscript-Datei zur Verfügung gestellt, die die meisten dieser Bilder herausfiltert und damit für uns Arachnophobiker diese Seiten wieder aufrufbar machen ohne eine Angsanfall zu bekommen.

$('img').filter(function(index) { return $(this).attr('src').match(/atrax|spider|spinne/i)!=null; }).attr('src', '').attr('srcset', '');

Und nein, es gibt genügend Fälle, in den Arachnophobie nicht heilbar ist, da hilft auch keine mehrfache Konfrontationstherapie oder ähnliches, ich habe über Jahre genügend mitgemacht, um diese Aussage tätigen zu können. Ich habe nichts gegen Spinnenartikel und -fotos, solange man sich mit solchen Scripten helfen kann geht das für mich in Ordnung. Hinweis: Das Script filtert leider nicht alles Fotos, aber doch schon eine deutliche Menge. Hoffe geholfen zu haben. --MK (Diskussion) 12:05, 28. Aug. 2023 (CEST)

Da werden dann aber alle Bilder gefiltert, in deren Titel das Wort "Spinne" oder "spider" vorkommt, wenn ich das richtig sehe? Die beiden BKLs zeigen ja, dass es u. U. zahlreiche false positives geben kann. Da sollte man dann einen entsprechenden Hinweis anfügen, dass mit diesem Skript auch Fotos gefiltert werden, auf denen gar keine Spinnen zu sehen sind. -- Chaddy · D 16:24, 28. Aug. 2023 (CEST)

Man kann das vielleicht hier mal testen: Spinne (Laborgerät). Die drei Fotos in der Galerie tragen alle ein "Spinne" im Namen. -- Chaddy · D 16:26, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ja, man kann auch so sinnvolle Ansätze für Dritte zerreden. Es ist schon so: In 95% der Fällen handelt es sich um Spinnentiere (achtung trigger). Oder werden dir in Google Images diese Laborgeräte gezeigt, wenn du nach "Spinne" suchst? Nee, für Arachnophobiker ist das ein guter, niederschwelliger Ansatz. --Filzstift (Diskussion) 16:33, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich wollte nichts zerreden. Aber diejenigen, die das Skript nutzen, müssen schon darauf hingewiesen werden, dass es unerwünschte Nebeneffekte gibt. -- Chaddy · D 17:23, 28. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 14:19, 30. Aug. 2023 (CEST)

Was geschah am ...

Hallo, es sind hier für heute die Daten vom letzten Jahr eingetragen. Bitte ändern. Vielen Dank. MMPDM, --2A00:20:6086:A0DC:13BC:90D4:962F:E15 00:14, 30. Aug. 2023 (CEST)

Danke, hat Kollege Tsui soeben erledigt. --Felistoria (Diskussion) 00:51, 30. Aug. 2023 (CEST)

Das Kaplan-Attentat auf Lenin schlug leider nicht fehl: Zwei Treffer in Schulter und Hals, die möglicherweise zu seinem frühen Tod beigetragen haben. Bitte ändern. --Nuuk · See you at the bitter end 07:56, 30. Aug. 2023 (CEST)

Es schlug fehl, denn er überlebte und woran er letztlich 6 Jahre später gestorben ist, das wurde nicht bekannt gegeben. --Itti 08:34, 30. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der HS.--Berita (Diskussion) 01:48, 31. Aug. 2023 (CEST)

Prinzipielles bei IdN

Es gibt bei IdN keine 24 Stunden-Regel. Diese wurde mehrmals diskutiert und mehrmals abgelehnt. -- Chaddy · D 21:38, 23. Aug. 2023 (CEST)

Geht das Affentheater schon wieder los? Matthiasb hatte hier aufgelistet, was sich so im Laufe der Zeit eingebürgert hat. Zitat: "Artikel sollten mindestens einen Tag IDN sein; daß mehrfach am Tag rotiert wird, ist zu vermeiden. Das ist dann obsolet, wenn ein aktuelles Ereignis weltweit höchste Bedeutung hat." Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:16, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ist lautes Überlegen jetzt schon ein "Affentheater"? Bisher hat niemand etwas gemacht, was nicht akzeptabel sei, jedenfalls nicht in der Rubrik - wenn es auch schon einen Artikel gibt, der von Fakten ausgeht. Das wiederum finde ich tatsächlich voreilig. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:25, 23. Aug. 2023 (CEST)

Liebe Nicola, das mit dem Affentheater hatte sich auf den unmittelbar vornedran stehenden Beitrag bezogen. Warum das erneut wieder aufgegriffen worden ist, weiß ich nicht. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:59, 23. Aug. 2023 (CEST)

Bezüglich 24-Stunden-Regel: Ich habe mich dabei auf die Verstorbenenrubrik bezogen. Zu der geforderten belegten Sicherheit: Zumindest steht fest, dass Prigoschin derzeit vermisst wird. Das ist die derzeitige Nachricht. Es ist möglich, dass das auf Dauer so bleibt. Wie wollen die Leute, die einen Beleg für seinen Tod fordern, damit umgehen? --BlackEyedLion (Diskussion) 22:30, 23. Aug. 2023 (CEST)

Wagner hat den Tod Prigoschins mittlerweile bestätigt, s. SPIEGEL. --TheAmerikaner (Diskussion) 22:33, 23. Aug. 2023 (CEST)

Die Regel hat sich nicht eingebürgert und das kann sie auch nicht, wenn sie in mehreren Diskussionen ausdrücklich abgelehnt wurde. Ein Affentheater ist es viel mehr, solange zu behaupten, dass eine solche Regel existiere, bis aufgrund der vielen Behauptungen suggeriert werden kann, dass es diese Regel tatsächlich gebe. -- Chaddy · D 23:30, 23. Aug. 2023 (CEST)

Nicht jede Regel bedarf es, ausdiskutiert und niedergeschrieben zu werden. Man nennt das im wahren Leben Gewohnheitsrecht. Dju kannst aber sich die " mehreren Diskussionen" benennen, in denen das "ausdrücklich abgelehnt wurde"?! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:49, 24. Aug. 2023 (CEST)

Da gab es zahlreiche Diskussionen dazu, z. B. da. Die Regelung stößt immer wieder auf Ablehnung. Ich such dir aber jetzt nicht alle Diskussionen raus. Überhaupt ist das ein unfairer rhetorischer Kniff, weil es ganz klar ist, dass es große Mühe kostet, das Archiv zu durchsuchen und die Suchfunktion da auch nicht sehr hilfreich ist. Außerdem wollt ihr doch diese Regelung, also belegt ihr doch mal, dass es einen Konsens dafür gebe. :)

Es gibt hier gar keine regelmäßige Praxis, auf die sich ein solches Gewohnheitsrecht stützen könnte. Ich verfolge die IdN-Box täglich und tatsächlich gibt es keine 24-Stunden-Praxis. In der IdN-Box macht eine solche auch nur eingeschränkt Sinn, denn die Nachrichtenlage hält sich eben nicht an unsere willkürlichen Regeln. Es kann oft nötig sein, eine Meldung schon nach 16 Stunden wieder runter zu nehmen, weil es gerade andere, wichtigere Ereignisse gibt. Und andersherum kann es auch mal sein, dass Meldungen tagelang vorne rumgammeln, weil halt gerade nicht so viel Aufregendes in der Welt passiert. Außerdem könnte eine 24-Stunden-Regel auch dazu missbraucht werden, wichtige Themen aus der Box herauszuhalten zugunsten von weniger wichtigen Themen (die dann für 24 Stunden da fest drin stehen). -- Chaddy · D 02:30, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich weiß ja nun nicht, warum Dich die Sache so beschäftigt, daß Du sie immer wieder anbringst. Stammt von KV, und Goesseln hatte ja angeboten, zu dessen Entstehungsgeschichte was rauszusuchen. Ist dann, bei IdN, aber nicht umgesetzt worden. Es gibt weitere Sachen, die nicht schriftlich festgehalten sind, wo sich die Leute hier aber trotzdem dran halten. Aus der Lameng fallen mir vier Dinge ein, und zwar keine Artikel mit LA, keine neuen ohne Erstsichtung, keine Zwischenstandsmeldungen und auch, daß der aktuelle Bezug nicht im Artikel direkt stehen muß, wenn der durch eine entsprechende TM ersichtlich ist. Wir hatten hier, gerade, wenn viel los war, auch schon mal Wartelisten. Kann mich an den Jahresanfang erinnern, wo das so war. Die sind dann nacheinander eingestellt worden, war kein großes Problem. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 04:59, 24. Aug. 2023 (CEST)

Oben im ersten Post wurde die 24-Stunden-Regel angesprochen, das Thema hab nicht ich eingebracht. Okay, zwischenzeitlich wurde klargestellt, dass da eigentlich die Verstorbenen-Rubrik gemeint war - war also ein Missverständnis. Aber abseits von diesem Thread hier: Es wurde in der Vergangenheit mehrmals versucht, eine 24-Stunden-Regel mit der Brechstange einzuführen, obwohl es in der Vergangenheit keinen Konsens dafür gab. Das finde ich nicht in Ordnung, da werde ich mich auch zukünftig dagegen stellen. -- Chaddy · D 05:40, 24. Aug. 2023 (CEST)

Man muss Benutzer:Chaddy was seine Behauptung betrifft, es gäbe keine (inoffizielle) 24Std-Regel, ignorieren. Er tut schließlich das gleiche. Er wiederholt sein Mantra, dass es diese Regel nicht gebe, wann immer andere Benutzer, die sich mit der Nachrichtenbox der Hauptseite befassen, auf den Umstand hinweisen, dass sich doch die meisten Personen an die ungeschriebene 24h-Regel halten. Er ignoriert, was sich hier lange eingebürgert hat. --LennBr (Diskussion) 09:00, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich verstehe jetzt nicht, warum der Ton hier so scharf werden muss - das wurde jetzt wirklich ein "Affentheater". Wahrscheinlich schaue ich hier nicht oft genug drauf. Am besten: Klappe zu, da Affe offenbar tot :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:58, 24. Aug. 2023 (CEST)

Und wo waren dann die 24 Stunden Pause bei den Wahlen in Simbabwe, bei Chandrayaan-3, der Gesetzesbilligung des Bundeskabinetts? Tschuldigung, aber die 24-Std.-Regel geistert nur in manchen Köpfen herum. --TheAmerikaner (Diskussion) 09:31, 24. Aug. 2023 (CEST)

@Amerikaner. Niemand sagt, dass sich alle danach richten. Aber doch oft genug, dass sie unter denen, die die Nachrichtenbox häufig bearbeiten, beachtet wird, sofern nicht bestimmte nachrichtenwürdige unvorhergesehene Ereignisse dazwischen kommen. --LennBr (Diskussion) 09:43, 24. Aug. 2023 (CEST)

"sofern nicht bestimmte Ereignisse bzw. Meldungen dazwischen kommen"

Und genau deswegen ist es gut, dass es "nur" eine ungeschriebene Regel ist. --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:48, 24. Aug. 2023 (CEST)

Genau das meine ich und genau deshalb kritisiere ich das jedes Mal: Ein paar Leute behaupten hier gegen jede Faktenlage, diese Regel gäbe es (und diffamieren dann diejenigen, die darauf hinweisen, dass es diese Regel keineswegs gibt). Das Ziel ist offensichtlich, so lange zu behaupten, dass es die Regel gebe, bis es alle glauben. So geht das aber nicht. Wenn ihr diese Regel wollt, dann stellt doch bitte endlich einen Konsens dafür her. -- Chaddy · D 14:48, 24. Aug. 2023 (CEST)

Och komm, niemand wird hier diffamiert. Es gibt halt einfach Dinge, die sich so eingespielt haben, ohne daß sie schriftlich fixiert sind. Hab schon welche genannt. Hintergrund ist, daß es schon Fälle gab, bei denen Meldungen, die andere eingestellt hatten, binnen kurzer Zeit schon wieder rausgefallen sind. Teilweise gings sogar drum, daß sie andere nicht interessiert haben. Die 24h ist auch nicht in Stein gemeißelt, wegen ein, zwei Stunden sagt hier keiner was. Das auszuformulieren ist auch recht schwierig, denn die Sache ist deutlich komplexer als etwa bei KV. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:29, 24. Aug. 2023 (CEST)

Es hat sich eben nicht "so eingespielt". Mag sein, dass das manche so handhaben. Großteils wird das aber nicht so gehandhabt. Und in der oben verlinkten Diskussion von letztem Jahr wurde auch klar, dass es keinen Konsens für eine solche Regelung gibt. Am Ende bleibt also nur übrig, dass manche das so handhaben. Könnt ihr gerne, aber das ist dann keine Grundlage, diese Handhabung auch anderen vorzuschrieben (so wie das in der Vergangenheit teilweise durch Reverts versucht wurde).

Und natürlich sollten Meldungen nicht nach ein paar Stunden wieder rausfliegen. Aber es sollte auch kein starre Zeitregelung geben, denn die Nachrichtenlage lässt sich nicht so starr regeln. -- Chaddy · D 18:42, 24. Aug. 2023 (CEST)

Deswegen habe ich von einem Tag geschrieben und nicht von 24 Stunden. Es regt sich keiner auf, wenn ein Tag von Montag um 14h nur bis Dienstag um 10:27 dauert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:05, 24. Aug. 2023 (CEST)

@Chaddy: Dann schau doch mal, was gestern gegen abend 21.31 geschehen ist: Der selbsternannte "Chefredakteur" aus der Schweiz revertiert den obersten Eintrag von mir nach sieben Stunden und behauptet, das wäre eine Falschmeldung. Komisch nur, denn genauso hab ich es in den Nachrichten gehört, und so steht es im auch Artikel. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:34, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nö, im Artikel steht etwas anderes. Einfach mal genauer lesen. Und lass den Schwachsinn mit „selbsternannter Chefredakteur“, ich spiele hier schon lange nicht mehr regelmässig mit, auch wegen des von Dir mit geprägten Umgangstons. --Andibrunt 06:19, 25. Aug. 2023 (CEST)

P.S.: In den Nachrichten hörte man auch etwas anderes als Du in die Welt gesetzt hat, siehe https://www.sportschau.de/regional/sr/sr-van-wilder-gewinnt-erste-etappe-der-deutschland-tour-100.html oder https://www.deutschlandfunk.de/belgier-van-wilder-gewinnt-erste-etappe-102.html. --Andibrunt 06:30, 25. Aug. 2023 (CEST)

Bei der Meldung gings mir drum, daß sie begonnen hat. Im Artikel zur Deutschland Tour steht drin, wer am ersten Tag vorne lag. Da hier zu unterscheiden ist zwischen Prolog und erster Etappe, hab ich es umgeschrieben. Hättest Du ja auch machen können. Aber einfach zu revertieren, um zu bestimmen, was reinkommt, steht halt nur einem Chefredakteur zu. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:43, 25. Aug. 2023 (CEST)

Du unterstellst mir, ich hätte etwas gegen das Thema an sich. Das ist eine Fehlinterpretation, passt aber wahrscheinlich besser ins Feindbild oder so. Zwar interessiert mich die Deutschland Tour weniger als die Einleitung tritiumhaltigen Wassers vor Fukushima, aber ich habe noch nie ein Thema wenigen mangelndem Interesses zensuriert. Ich hatte einfach nur keine Lust, anderen hinterher zu wischen, wenn nicht klar ist, ob ein täglicher Newsticker zur Rundfahrt (denn zumindest in der ARD-Tagesschau war der Etappensieg von Van Wilder gestern ein Thema) oder die Meldung des Starts der Deutschland Tour gewollt war. --Andibrunt 07:00, 25. Aug. 2023 (CEST)

Und Du unterstellst mir, ich hätte irgendwelche Feindbilder. Stimmt genauso wenig. Hab halt nur die Meldung in den Nachrichten falsch verstanden, daher gefixt. Bin kein Sportfan, von Radrennen hab ich wenig Ahnung. Die Fukushima-Meldung war, in der Tat, breit in den Nachrichten. Der Artikel war aber noch nicht aktualisiert. Wenn er das ist, kann er IMHO die Kopfmeldung zum indischen Satelliten ersetzen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:21, 25. Aug. 2023 (CEST)

(BK) Die Hauptmeldung des heutigen Tages ist, nachdem ich mich durch ein paar Zeitungswebseiten geklickt habe, Donald Trump und sein Mugshot. Kommt in unseren Nachrichten nicht vor, dafür die sportlich eher zweitrangige Deutschlandtour, die selbst mich als früher sehr Radsportbegeisterten total kalt lässt - und von der wir sicher nicht jeden Tag den Etappensieger vermelden müssen. Die Nachrichtenauswahl unserer rubrik ist wirklich manchmal extrem sonderbar. --Tobias Nüssel (Diskussion) 07:06, 25. Aug. 2023 (CEST)

Bei länger laufenden Veranstaltungen bring ich gerne eine TM zum Anfang und zum Ende. Natürlich keine täglichen Aktualisierungen. Zum Trump hätten wir ja auch immer wieder neues zu vermelden. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:27, 25. Aug. 2023 (CEST)

Das gibt dann aber ganz schön viele Textmeldungen, wenn an diesem Wochenende die Leichtathletik-WM, die Hockey-EM der Damen und Herren, die Kanu-WM, der Schach-Weltpokal, die Deutschland Tour und die WM in Rhythmischer Sportgymnastik (mit 5 Goldmedaillen für Darja Varfolomeev!) enden. Ausserdem begann gestern die Vuelta und morgen starten die US Open und die Volleyball-EM der Männer. Aber das machst du schon. --2A02:1210:3A55:2200:6D20:43EB:F428:B085 10:19, 27. Aug. 2023 (CEST)

Die Artikel müssen auch aktualisiert worden sein. Ganz gut aufteilen läßt sich das auf Wettbewerbe, bei denen es nur einen Sieger gibt, sowie die übrigen. Hab jetzt mal eine Doppelmeldung drin, mal sehen, was noch rein kann. Mehr als zwei der variablen Plätze sollten aber nicht belegt sein, gibt bloß Ärger. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:36, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ausgewogenheit der Artikel des Tages

Ja, ich weiß, ich hätte mich im Vorfeld an der Auswahl beteiligen können ... ich will dennoch anmerken, dass mir eine gewisse Häufung von in den USA produzierten Booten und Panzern auffällt ... am 9.8. der Kampfpanzer M60, vorgestern das U-Boot USS Tullibee und heute die Panzerhaubitze M109. Alle Artikel haben natürlich ihre Berechtigung, aber bei der Vielfalt der möglichen Themen fällt mir diese Häufung auf. --Anghy (Diskussion) 01:20, 24. Aug. 2023 (CEST)

„ich weiß, ich hätte mich im Vorfeld an der Auswahl beteiligen können“ – ja, genau das. Ich bin kein Panzer- und U-Bootfan, es gab eine ähnliche Diskussion allerdings vor ein paar Tagen mit den Spinnen. Wenn man an der Auswahl Einfluss haben möchte, sollte man sich an der Auswahl beteiligen und noch besser, Artikel zu alternativen Themen so weit ausbauen, dass sie auf der Hauptseite präsentiert werden können (also einen lesenswert- oder Exzellent-Status haben). Häufungen entstehen, wenn wir Leute haben, die sich besonders in ihre Themen knien - und Lücken bzw. white spots, wenn das bei anderen Themen nicht oder nur in geringerem Maße passiert. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:41, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ich möchte gerne, als derzeit Einziger, der neue AdT vorschlägt und nicht nur verschiebt oder kommentiert, auf die obigen Bemerkungen - über das „ich weiß, ich hätte mich im Vorfeld an der Auswahl beteiligen können“ (danke Achim) hinaus - eingehen. Was heißt eigentlich „Vielfalt der möglichen Themen“? Außer den ganz frisch ausgezeichneten Artikeln, die ich nach meinem Urlaub morgen vorbereiten und vorschlagen werde, gibt es als exzellente Artikel, die noch nicht AdT waren, Victoria-and-Albert-Akbar-nāma, der bereit zweimal verschoben wurde, die Große Bananenspinne und die Carolina-Wolfspinne, die ich vermutlich für 2026 vorschlagen werde. Bei den lesenswerten Artikeln, die noch nie AdT waren, finde ich vom 9. Februar 2010 bis zum 29. Mai 2008 ausschließlich „Wissenschaft und Philosophie“-Themen (v. a. Biologie). Vielfalt ist nur möglich, wenn sich breitgefächert Wikipedianer an diesem Thema beteiligen und Artikel vorschlagen, die es verdient haben, wiederholt auf der Hauptseite zu erscheinen. --Püppen (Diskussion) 21:57, 24. Aug. 2023 (CEST)

Du hast da definitiv Recht und ich habe bewundert mit welcher Ruhe und Gelassenheit du die Kandidatur des Artikels "Wunder von Bern" durchgezogen hast, aber, die letzte Kandidatur die ich gesehen habe, war übel. Hochgradig überhebliche Kommentare eines Nutzers und dann fehlte am Ende ein Pro. Das motiviert leider niemanden einen Artikel dort kandidieren zu lassen. Finde ich sehr schade und da sollte mal etwas nachjustiert werden. Beste Grüße --Itti 22:01, 24. Aug. 2023 (CEST)

Dass aktuell nur Einer (Eine? sorry, ich weiß es nicht), wie ich oben lese, regelmäßig Artikel vorschlägt ist natürlich nicht ideal. Das bürdet ihm eine Art Verpflichtung auf die auf Dauer nicht gut ist. So eine Art "Wikipedia-Burnout" kommt ja immer wieder vor wenn das freiwillige Vergnügen des Mitmachens zu lange zur zu erledigenden Verantwortung wird. Umso heikler ist es, diese Arbeit dann zu kritisieren. Also vorweg, Püppen, danke für den Einsatz! Der wird geschätzt, auch wenn er mitunter unbemerkt und unbedankt ist.

Die Sache mit den Waffen fiel mir auch auf (speziell zuletzt innerhalb von 5 Tagen 3 Militär-Artikel, ein Offizier, ein U-Boot, eine Haubitze). Angesprochen hätte ich es jetzt noch nicht, stattdessen abgewartet wie es weitergeht. Selbst fiel mir zuvor die Häufung von Artikeln über Deutsche bzw. deutsche Orte u.ä. auf. Das habe ich einmal in der Disk. zum AdT angesprochen. Aber wenn ich mir die vorbereiteten Artikel für September ansehe, super, da ist viel Abwechslung in jeder Hinsicht (ok, wieder mal eine Spinne, aber so 1 x im Monat werden das hoffentlich auch Arachnophobiker tolerieren können).

Wie schon früher geschrieben: Im Großen und Ganzen funktioniert die Hauptseite gut bis sehr gut. Wir, da schließe ich mich bzgl. der Jahrestage ein, dürfen halt nicht vergessen, dass Vielfalt und Abwechslung bei den präsentierten Artikeln - neben der Artikelqualität - den Reiz für die Leser ausmachen. --Tsui (Diskussion) 14:10, 26. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht gibt es dahingegen Rückmeldung, dass demnächst einige der lesenswerten Philosophie-Artikel des Autors Nwabueze auf der Hauptseite ihre Würdigung erfahren. --Püppen (Diskussion) 15:01, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich freu mich drauf :) Tsui (Diskussion) 17:33, 26. Aug. 2023 (CEST)

Ich danke Püppen für seine Arbeit ... die ich keineswegs gering schätzen wollte ... ich bin überrascht, dass die Vorschläge für die Artikel des Tages auf den Schultern eines Ein-Mann-Teams liegen ... Respekt für diese Passion, das zu tun ... und ich danke Tsui für seine unnachahmliche Weise, sowohl mich zu verstehen als auch Püppen wertzuschätzen. --Anghy (Diskussion) 00:42, 27. Aug. 2023 (CEST)

Mir ist diese Häufung selber gar nicht aufgefallen. Daher wäre es umso hilfreicher, wenn neben Josef Papi auch weitere Interessierte im Vorfeld auf die Vorschläge sehen, um sie dann rechtzeitig zu verschieben.--Püppen (Diskussion) 16:49, 27. Aug. 2023 (CEST)

Mir ist die Häufung schon auch aufgefallen, wollte aber nicht schon wieder alles herumschieben, mit der Grayback-Klasse am 14. September kommt noch eine U-Boot-Klasse, dann sollte eine Weile Schluss sein. Auf jeden Fall vielen Dank, lieber Püppen, ich weiß, wieviel Arbeit es ist, perfekt kann man es eh nicht machen, und die Auswahl ist halt beschränkt. Oder doch wieder vermehrt Artikel nehmen, die schon mal AdT waren? Grüße --Josef Papi (Diskussion) 16:58, 27. Aug. 2023 (CEST)

"Oder doch wieder vermehrt Artikel nehmen, die schon mal AdT waren?" Auf jeden Fall! --Püppen (Diskussion) 20:07, 27. Aug. 2023 (CEST)

Riskante Frage: Ist es evtl. notwendig, die Voraussetzungen für AdT zu überdenken? Ist die Voraussetzung, dass ein Artikel lesenswert oder exzellent sein muss, noch zeitgemäss oder sollten wir die hinterfragen? Und wenn wir das tun - was wären alternative Optionen (bsp. Expertenvorschläge, Redaktionsauswahl, ...)? Ich stelle diese Fragen bewusst offen und ohne eine eigene Meinung dazu zu haben (mir persönlich wäre es am liebsten, wenn der Pool schneller und diverser wachsen würde); immerhin war ich es, der vor etlichen Jahren für den Status quo gesorgt hat. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:50, 27. Aug. 2023 (CEST)

Ich hätte kein Problem damit, die Anforderung zu senken. Zumal man ja auch bedenken muss, dass sich die Bewertungskriterien bei ausgezeichneten Artikeln mittlerweile sehr verschoben haben. Die Ansprüche an lesenswerte oder exzellente Artikel sind heute viel höher als früher. Viele Artikel, die wir früher als auszeichnungswürdig angesehen haben, würden das heute nicht mehr schaffen. Das sind aber dann trotzdem sehr gute und vorzeigbare Artikel, die wir ohne Probleme als AdT präsentieren können.

Wie wir die Artikel dann auswählen wird aber natürlich eine strittige Frage werden. Vielleicht könnte man aber als Anhaltspunkt Artikel nehmen, die bei Kandidaturen (knapp) gescheitert sind und keine gravierenden Mängel haben. -- Chaddy · D 23:00, 27. Aug. 2023 (CEST)

Spontane Reaktion: Ich bin da (sehr) skeptisch. Ohne schwarzmalen zu wollen, wir haben ein weit verbreitetes Qualitätsproblem (von fehlender Aktualität über fehlenden Review viell. lückenhafter Darstellungen bis hin zu eigenartigen Formulierungen uva.). Dass wir für die AdT, immerhin der täglich am prominentesten vorgstellte und Besuchern empfohlene Artikel, das Kriterium "exzellent/lesenwart" anlegen sorgt mMn für einen Mindeststandard, der vorhanden sein sollte. Sicher ist das auch keine absolute Lösung, auch Exzellente können altern, mit allen Begleiterscheinungen.

Die Auswahl aus dem gesamten Artikelbestand würde dann eine Art Redaktion benötigen, d.h. einige Mitwirkende müssten all die Vorschläge möglichst komplett lesen, um sie fair beurteilen zu können. Sind genug Freiwillige da, die das tun wollen und regelmäßig machen/schaffen? --Tsui (Diskussion) 23:15, 27. Aug. 2023 (CEST)

Grundsätzlich fände ich es aus Motivationsgründen gut, wenn es eine Auszeichnung unterhalb von Lesenswert gäbe, wo hauptsächlich Formalien geprüft werden und das Vorhandensein bestimmter Mindestinformationen (wie es sie ja für manche Bereiche wie Filme schon gibt). Ob man sowas dann aber als Artikel des Tages präsentiert? Das sollte imho schon etwas besonderes bleiben. Vielleicht könnte man jeden zweiten Tag statt AdT ein "Bild des Tages" präsentieren, dann hätte man weniger "Verbrauch" bei den Artikeln - und öfter mal ein schönes Bild auf der Hauptseite :-)--Berita (Diskussion) 00:08, 28. Aug. 2023 (CEST)

Bei über 600 lesenswerten Artikeln und ungezählten informativen Listen, die noch nie auf der Hauptseite waren, braucht es meiner Meinung nach keine Diskussion der Kriterien sondern eine automatische Vorschlagsroutine, sinngemäß: falls Artikel zwischen 2020 und 2015 AdT war, dann kopiere Teasertext etc. in das nächste freie Datum > 2023.

Dann könnten Wikipedianer immer noch neu ausgezeichnete Artikel oder andere erneut vorschlagen. --Püppen (Diskussion) 07:29, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich teile Benutzer:Tsuis Skepsis zu Benutzer:Chaddys Vorschlag. Benutzer:Achim Raschka und ich haben zufälligerweise in Potsdam am Rande der GLAM-Veranstaltung das Thema gestreift, was mal wieder zeigt, daß solche Veranstaltungen viel zu selten und zu knapp an Zeit bemessen sind, weil solche Veranstaltungen eben weit mehr sind als Sightseeing mit einer Prise Artikel-Werkstatt sind – es werden meist sehr intensiv ganz viele Themen gestreift und diskutiert, aber nicht jeder Aspekt kann vertieft werden. Ich wollte zum Beispiel noch sagen, daß ich, 2006 hier angekommen, 2007 oder so das erste Mal auf die Kandidaturen so richtig aufmerksam wurde und die Kandidatur damals teilweise ein Hauen und ein Stechen war, das, zumindest macht es den Eindruck, oft ehere mehr gegen oder für die Person des einbringenden Benutzers gerichtet war denn zum Thema des Artikels selbst. Wegen Editwars und PAs im Zusammenhang mit Kandidaturen informierte die VM-Seite zuverlässiger über solche als ein anderes Medium. Erst jahre später habe ich dann verstanden, daß diese Konflikte ihren Ursprung nicht im Gegenstand des Artikelkandidaten lagen, sondern durch toxisches Verhalten einzelner Benutzer entstand. Ich will das nicht weiter vertiefen, aber diese Vorgänge führten dazu, daß ich mich von den Artikelkandidaturen von Anfang an weitgehend ferngehalten habe.

Worüber ich mit Achim sprach, war das allgemeine Desinteresse an Reviews und die Problematik, daß insbesondere Themen der neuesten Geschichte mit dem Problem der toten Links zu kämpfen haben. Ein Problem, das in der Wikipedia noch vor einigen Jahren verdrängt wurde, aber inzwischen einen Großteil des Artikelbestands betrifft. So gibt es den Artikel Okeechobee-Hurrikan (1928), der vor meiner Ankunft lesenswert gewählt wurde, dann in Vernachlässigung geriet und später weit von dem entfernt war, was man inzwischen von einem lesenswerten Artikel erwartete – und auch nicht den selbstgestellten Anforderungen meinerseits, nachdem ich nach einigen Irrungen und Wirrungen dieses Themengebiet als für mich geeignet ansah. Vor etwa sieben oder acht Jahren hatte ich den Artikel begonnen auszubauen, was seine Zeit brauchte, ich habe die Links – alle überprüft – und schon bald nach dem Review festgestellt, daß die Seuche rotten links schon wieder grassierte. Ich schob die erneute Kandidatur auf und gehe nur stillschweigend davon aus, daß meine Überarbeitung dem Artikel den Status "lesenswert" erhalten hat, vielleicht sehen das andere weniger optimistisch, oder vielleicht gestehen andere dem Artikel eine bessere Auszeichnung zu. Ich habe jedenfalls im Moment weder Zeit noch Gelegenheit, den Belegbestand erneut auf Verfügbarkeit zu prüfen, und ich befürchte, daß das der größte Mangel nicht nur in dem genannten, "geerbten" Artikel ist. As a sidenote, ich glaube, daß man das – in einem ganz bestimmten Teilbestand sogar verallgemeinern kann. Auch wenn bspw. Orkan Kyrill oder Hurrikan Katrina nie kandidiert haben, hat sich ihre Qualität im Laufe der Jahre ebenfalls verbessert, deutlich sogar. Doch befürchte ich schlimmes, wenn man sich daran macht, die Verfügbarkeit der Einzelnachweise zu überprüfen. Nun ist spezifisch an diesen drei genannten Beispielen, daß es um Themen geht, bei denen in den nächsten Jahren keine revolutionären Neuigkeiten zu erwarten sind; sie sind seit Jahren auf einem stabilen Stand. (Disclaimer: Angelegt habe ich keinen von diesen Artikeln; beim erstgenannten bin ich mit 77 Prozent Textanteil unbestrittener Hauptautor, habe den Artikel aber erst acht Jahre oder so nach seiner Kandidatur "übernommen"; den Kyrill-Artikel (mein heutiger Textanteil: noch 10 Prozent) habe ich von Anfang an massiv mitbearbeitet, aberund irgendwann meine Mitwirkung eingestellt, als ich sah, daß andere Benutzer aktive Artikelbetreuung vornahmen, und bei Katrina beschränkte sich meine Mitarbeit im wesentlich auf die Infobox und einige Formalien; unter die Hauptautoren habe ich es bei dem Artikel nicht geschafft.)

Weil ich mal wieder viel zu viel schreibe und noch nicht wirklich auf das Thema gekommen bin: Ja, Tsui hat recht, wo er Mitarbeitermangel als Hindernis nennt. Ja, es bräuchte eine Art Redaktion. Aber schafft das nicht schon wieder eine Hürde, statt die Hürden zu senken? Schafft das nicht wieder Konfliktpersonal der einen oder anderen Art, wenn ein Benutzer sich von dieser "Redaktion" benachteiligt fühlt? Und dann haben wir noch das gelegentliche Problem, daß die Artikel um das betreffende Datum konkurrieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:54, 28. Aug. 2023 (CEST)

Ich teile eigentlich die Auffassung dass auch gute Artikel AdT werden können, die nicht lesenswert oder exzellent sind. So wäre auch ein größeres Spektrum an Artikeln zur Vorstellung möglich und auch Nischenbereiche wären abgedeckt. Alternativ wäre es natürlich möglich, dass alte Artikel, die erst einmal AdT waren, bevorzugt herangezogen werden. Entschiede man sich für die Aufhebung der lesenwert/exzellent-Voraussetzung, dann wäre mE vorher ein Review des Artikels auf inhaltliche Fehler notwendig. Dies würde auch die Reviewseiten etwas beleben, da dann eine Motivation da wäre Artikel auch jenseits der Auszeichnung zu verbessern. Unsicher bin ich mir dahingehend, ob eine solche Änderung ein Meinungsbild erfordern würde. Gruß --Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 10:44, 31. Aug. 2023 (CEST)

Worin liegt nun eigentlich die Erkenntnis dieser Diskussion - außer, dass am Wochenende Vorschläge zum AdT wiederholt nur von mir kamen? --Püppen (Diskussion) 22:25, 3. Sep. 2023 (CEST)

Es gab schonmal die Idee, eine dritte Bewertungsstufe für Artikel einzuführen. Vielleicht sollte man einen erneuten Versuch wagen. Die damit ausgezeichneten Artikel könnten dann auch AdT werden. --Morten Haan 🪐 Wikipedia ist für Leser da 00:48, 7. Sep. 2023 (CEST)