Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2023/Januar#Thema_1

IdN: 2022 hat in Deutschland die Temperaturrekorde von 2018 eingeholt

Das ist doch sicher eine Meldung für die Hauptseite, auch um auf globale Erwärmung zu verlinken? Quelle u.a.: https://taz.de/Deutscher-Wetterdienst-zieht-Bilanz/!5905804/ 80.71.142.166 11:45, 1. Jan. 2023 (CET)

Du kannst hier gerne schon mal was vorformulieren. -- Chaddy · D 15:37, 1. Jan. 2023 (CET)

Es sollte der Artikel verlinkt werden, in dem die Meldung auftaucht --Future-Trunks (Diskussion) 16:05, 2. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch zwei Tage später nicht präsent in den Nachrichten. Scheint die Medien nicht weiter zu interessieren. --Dk0704 (Diskussion) 20:34, 3. Jan. 2023 (CET)

Schon gewusst?

Warum erarbeitete nicht die Deutsche Gesellschaft für Hebammenwissenschaft statt einer völlig ungebräuchlichen Abkürzung die Grundlagen für das Studium? --2003:E7:BF2A:F748:2516:80C5:9848:2C1D 04:56, 4. Jan. 2023 (CET)

Den Grund dafür erfährst du in der Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag Deutsche Gesellschaft für Hebammenwissenschaft (10. Dezember) (erl.). -- Grüße, 32X 09:02, 4. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 13:39, 4. Jan. 2023 (CET)

Was geschah am 5. Januar - 1963 Ablösung von Novotny durch Dubcek

Das war doch erst 1968!!! --Bonnlander (Diskussion) 00:54, 5. Jan. 2023 (CET)

Danke für deine Aufmerksamkeit, ist korrigiert. --Happolati (Diskussion) 01:05, 5. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 12:04, 5. Jan. 2023 (CET), {{Erl. Wurde korrigiert.}}

Was geschah am 5. Januar - Nicole-Reine Lepaute

Sie kam am 5. Januar 1723 in Paris zur Welt und ist nicht an diesem Tag dort gestorben. --Christoph Kühn (Diskussion) 02:04, 5. Jan. 2023 (CET)

Danke, hab das falsch übernommen. Ich kümmere mich darum. Sophie talk 03:01, 5. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 12:15, 5. Jan. 2023 (CET), {{Erledigt?}}

Requiem für Papst Benedikt

Laut Hauptseite hat "Papst Franziskus [...] auf dem Petersplatz in Rom die Toten­messe für seinen verstorbenen Amtsvorgänger Benedikt XVI. gefeiert". Das stimmt nicht. Er hat ihr beigewohnt, was nach Papstart dann "im Chorgestühl" und "auf dem Thron" geschehen ist (ich meine das liturgisch, nicht notwendigerweise "baulich"). Gefeiert aber hat sie Kardinal Re. Könnte das korrigiert werden? --138.245.1.1 17:50, 5. Jan. 2023 (CET)

Ist das so nicht richtig „Auf dem Petersplatz in Rom wurde in Anwesenheit von Papst Franziskus die Toten­messe für seinen verstorbenen Amtsvorgänger Benedikt XVI. gefeiert“?

Oder wurde der Text nur inzwischen korrigiert, dann kann das hier als erledigtErledigt angesehen werden.

LG Dwain 19:51, 5. Jan. 2023 (CET)

{{Erledigt|1=LG<small> [[Benutzer:Dwain Zwerg|''Dwain'']]</small> 00:12, 6. Jan. 2023 (CET)|2={{Erledigt?}}}}

Ganz so einfach ist es doch nicht: Franziskus stand der Messe vor, Re hat sie praktisch ausgeführt; siehe hier. Die Korrektur laut IP ist also über das Ziel hinausgeschossen. Hodsha (Diskussion) 00:32, 6. Jan. 2023 (CET)

@Hodsha: Wie sollte denn die Formulierung deiner Meinung nach stattdessen lauten?

LG Dwain 00:47, 6. Jan. 2023 (CET)

Vielleicht "unter Beteiligung von Franziskus"? Er scheint ja zumindest eine Predigt gehalten zu haben. --Hodsha (Diskussion) 00:51, 6. Jan. 2023 (CET)

Die Disk wird übrigens zusätzlich unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Requiem für Papst Benedikt geführt.

Dein Vorschlag klingt gut, werde ich gleich überarbeiten!

LG Dwain 00:52, 6. Jan. 2023 (CET)

Na ja, selbst Vatican News schreibt, dass Franziskus der Feier vorgestanden habe. Und das katholische Online-Magazin „Kirche und Leben“ formuliert: „Einfach berührend: Papst Franziskus feiert Requiem für Papst Benedikt XVI.“.Die müssen es doch wissen, oder? --2A02:810D:3240:1B4:1856:228A:8E72:5C8A 01:45, 6. Jan. 2023 (CET)

Laut Benedikt XVI.#Emeritierter Papst hatte die Leitung Papst Franziskus inne. Somit müsste das auf die erste Verson zurückrevertiert („Papst Franziskus hat auf dem Petersplatz in Rom die Totenmesse für seinen verstorbenen Amtsvorgänger Benedikt XVI. gefeiert“) werden. Was ist denn nun richtig (ich bin Evangel, dennoch sollte es doch auch für die Katholiken nicht so schwer sein, zu entscheiden, wer den Gottesdienst geleitet hat, oder)?

LG Dwain 10:27, 6. Jan. 2023 (CET)

Oder wäre eher „Unter Leitung von Papst Franziskus haben er und Kardinal Re auf dem Petersplatz in Rom die Totenmesse für seinen verstorbenen Amtsvorgänger Benedikt XVI. gefeiert“ richtig?

LG Dwain 10:37, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich bin auch nicht katholisch. Aber auch Domradio schreibt: „Die Messfeier für den Toten in Anwesenheit des geschlossenen Sarges, unter dem Vorsitz von Papst Franziskus.“ Mir scheint, die erste Formulierung war die beste. --2A02:810D:3240:1B4:887D:9100:7C1B:E52F 12:41, 6. Jan. 2023 (CET)

@138.245.1.1, Hodsha, 2A02:810D:3240:1B4:887D:9100:7C1B:E52F, Legatorix, Wahldresdner:Erledigt?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:19, 6. Jan. 2023 (CET), {{Erledigt?}}

Nominalstil

Ich schlage vor, die Headline "Daniel Barenboim (Bild) hat angekündigt, als Generalmusikdirektor der Berliner Staatsoper Unter den Linden zurückzutreten." in folgende abzuändern: "Daniel Barenboim (Bild) hat seinen Rücktritt als Generalmusikdirektor der Berliner Staatsoper Unter den Linden angekündigt." Nichts gegen Nebensätze, aber in Schlagzeilen wirken diese doch ziemlich unbeholfen. 80.71.142.166 16:31, 6. Jan. 2023 (CET)

Die jetzige Meldung ist IMHO völlig ok. Sehe keinen Sinn darin, das zu ändern. --Fofftein (Diskussion) 17:03, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe es wie Fofftein - zwar gefällt mir der Vorschlag der IP besser, aber die aktuelle Formulierung ist nicht falsch, und daher reden wir hier über Geschmacksedits, die nur unnötig die Versionsgeschichte zumüllen, ohne dass dadurch etwas besser (nur vielleicht etwas schöner) wird. --Andibrunt 18:34, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich finde, dass es gar keine Schlagzeile ist: Eine Schlagzeile würde im Präsens stehen und auf das Wort seine aus der vorgeschlagenen Alternative verzichten. --BlackEyedLion (Diskussion) 21:51, 6. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 17:57, 6. Jan. 2023 (CET), {{Erl.}}

2 x Kürzlich Verstorbene

Hallo, zwei Anmerkungen zu den kürzlich Verstorbenen:

Zum einen stimmt bei Ernst Grissemann das Alter nicht, sofern das Geburtsdatum im Artikel korrekt ist. Demnach wäre er erst im Februar 89 Jahre alt geworden.

Zum anderen ist die Formulierung bei Amber McLaughlin äußerst merkwürdig. Eine "wegen Mordes hingerichtete" Person ist also (nochmals) verstorben? Üblicherweise wird die Todesart hier nicht angegeben. Personen, die nur durch den Mord prominent wurden, heißen dann auch einfach nur "Mörder(in)". Zudem frage ich mich, was der Hinweis auf die Transidentität hier soll. Ja, auch Transmenschen oder genderfluide Personen können Verbrechen begehen und dafür bestraft werden. In den USA eben auch mit der Todesstrafe. Das Kriterium "erste" hat hier keinen wirklichen Nachrichtenwert. Da sie laut Artikel offiziell aber ihren männlichen Namen noch gar nicht abgelegt hatte, ist das mit der "Transfrau" ja ohnehin etwas unklar. VG --46.114.3.240 23:53, 6. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Hinweise und Erklärungen. Ich habe beide Einträge korrigiert/geändert. --Wiegels „…“ 00:11, 7. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 00:11, 7. Jan. 2023 (CET)

Dreikönigstag -

- vielleicht raus aus "In den Nachrichten"? Dank und Gruss, --62.12.167.105 09:31, 7. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Info, habe ich erstmal gegen Kevon McCarthy ersetzt, an dem ich aber auch nicht hänge, weil er in den letzten Tagen schon in der Box war. --Elfabso (Diskussion) 09:48, 7. Jan. 2023 (CET)

Nun, vielleicht könnte einer stattdessen das orthodoxe Weihnachtsfest eintragen, ich denke mit einem Link auf Weihnachten ist das am besten gemacht. Bin leider gerade auf dem Sprung, daher kriege ich das nicht selbst hin. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:44, 7. Jan. 2023 (CET)

Hatte ich sogar ins Auge gefasst, leider Wartungsbausteine im betreffenden Artikel und sogar im passenden Abschnitt. --Elfabso (Diskussion) 10:46, 7. Jan. 2023 (CET)

Es gibt noch Weihnachten weltweit - da auf Osteuropa? - bin leider nur am Handy, da will ich lieber nicht die HS bearbeiten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:21, 7. Jan. 2023 (CET)

Meines Erachtens hatten wir mehr als genug christliche Feiertage in letzter Zeit. Wir sind auch nicht Radio Vatikan, oder so. --Happolati (Diskussion) 11:32, 7. Jan. 2023 (CET)

Das hat nichts mit Radio Vatokan zu tun (was an sich schon falsch ist, da Orthodoxie), das hat damit zu tun, dass das 1. staatliche Feiertage sind und 2. halt von Millionen Menschen gefeiert werden. Zusätzlich dieses Jahr kommen noch die Verlegung in der Ukraine und die russische Feuerpause als Nachrichten zu diesem Fest hinzu. Also Nein, es ist vollkommen egal, ob du denkst, dass wir "mehr als genug" hatten, sondern dass es hier (im Gegensatz zu lückenfüllenden Gedenktagen) ein nachrichtenwürdiges Ereignis ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:16, 7. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 09:48, 7. Jan. 2023 (CET)

Schon gewusst - Art Brut

Seit einiger Zeit kommt circa wöchentlich ein Artikel zu einem Künstler der Art Brut. Gibt es dafür besondere Gründe? Oder ist die Häufigkeit Zufall? --2001:9E8:86EB:1500:7549:1CB9:D2C4:8D79 13:38, 7. Jan. 2023 (CET)

Da es sich bei den Präsentationen in der Rubrik um recht neue Artikel handelt, sind in dem Themengebiet vermutlich gerade AutorInnen sehr fleißig. --Elfabso (Diskussion) 13:48, 7. Jan. 2023 (CET)

Eine wirkliche Häufung des Themas kann ich (noch) nicht erkennen, aber es ist doch ein gutes Indiz dafür, dass auch in solchen Randbereichen Lücken im Artikelbestand gezielt geschlossen werden. --Dk0704 (Diskussion) 20:54, 7. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 20:54, 7. Jan. 2023 (CET)

13. und 29. Dezember, 4. und 7. Januar. Somit in den letzten 10 Tagen 3 mal. --2001:9E8:86EB:1500:7549:1CB9:D2C4:8D79 21:56, 7. Jan. 2023 (CET)

Mal gibt es zu viel Eisenbahn, dann zu viele Spinnen oder Frauen. nun ist es zu viel Kunst. Liebe IP, wenn dich das stört, dann beteilige dich konstruktiv, lege dir ein Konto an, schreibe Artikel, stelle sie bei Schon gewusst vor, beteilige dich an der Verbesserung der Artikel, wähle ein Teaser aus und stelle ein Zusammenstellung her. Deine Nörgelei hier ist vollständig verzichtbar. Herzlich --Itti 11:34, 8. Jan. 2023 (CET)

Genörgelt wurde aber gar nicht, nur eine durchaus nachvollziehbare Frage gestellt, und das höflich und freundlich. Dass hier auch Benutzer vorstellig werden, deren Teilnahme an Wikipedia hauptsächlich passiv ist, ist legitim. Die pampige Antwort ist völlig unangemessen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:56, 8. Jan. 2023 (CET)

Die "pampige" Antwort liegt vermutlich in der Tatsache begründet, dass es zunächst auf eine sachliche Anfrage, eine sachliche Antwort gegeben hat und die Frage hier als erledigt markiert worden war. Dann musste halt noch mal nachgelegt werden. Hinzu kommt, dass es hier auch um Artikel geht, die ich geschrieben habe. Es motiviert ungemein, wenn als Reaktion auf viel Arbeit kommt: Warum sind so viele Artikel XYZ bei Schon gewusst, usw. Sorry, aber da macht es richtig Freude, wenn das die Anerkennung für geleistete Arbeit ist. Zumindest hat jetzt niemand einen LA in einen Artikel gesetzt, wie bei dem ersten der "Art Brut" Artikel, der direkt einen LA kassiert hat, so als Anerkennung. Herzliche Grüße --Itti 12:05, 8. Jan. 2023 (CET)

Das kann ich wiederum auch verstehen (auch wenn das Nachlegen lediglich eine Rechtfertigung für die ursprüngliche Frage war). Gruß und einen erholsamen Sonntag, --Yen Zotto (Diskussion) 12:12, 8. Jan. 2023 (CET)

Dir auch  . Beste Grüße und Danke --Itti 12:13, 8. Jan. 2023 (CET)

Panzer für die Ukraine

Ich finde, die Panzerlieferungen von Frankreich, Deutschland und den USA hätten eine eigene Meldung verdient und sollten nicht als business as usual nur in der Chronologie erwähnt werden. --Carlos-X 21:39, 5. Jan. 2023 (CET)

Dann sollte aber die Dauermeldung herausgenommen werden (und im Panzereintrag auf die Chronologie verlinkt werden).

LG Dwain 00:19, 6. Jan. 2023 (CET)

Es passiert mehrmals die Woche etwas, was eine eigene Meldung Wert wäre (aktuell neben der Panzerlieferung beispielsweise die angekündigte Waffenruhe zum orthodoxen Weihnachtsfest oder der Angriff auf die Kaserne in Makijiwka), gerade deswegen hatte man sich ja auf das Dauerstichwort geeinigt. Deswegen alle paar Tage eine neue Abweichung von Kompromissen vorzuschlagen, ist da wenig hilfreich. --Andibrunt 13:20, 6. Jan. 2023 (CET)

Das Thema ist durch, weil der Zeitpunkt für eine Meldung verstrichen ist. Ich fand unser Vorgehen aber bei Covid nicht gut und mir gefällt es beim Ukrainekonflikt auch nicht. Wenn Putin morgen eine Atombombe zündet, dann erfährt man das bei uns nur über Umwege, während wir über irgendwas berichten, das in den Medien kaum vorkommt. Bei der Panzermeldung hätten wir auf einen exzellenten und 1 ½ vorzeigbare Artikel verlinken können, die dem Aufrufer einen echten Mehrwert liefern. --Carlos-X 13:55, 6. Jan. 2023 (CET)

@Carlos-X: Meines Erachtens ist es für eine Meldung nicht zu spät. Die deutschen Panzerlieferungen wurden doch erst gestern am späten Abend bekannt. Formuliere also gerne was dazu – sofern die Artikel aktualisiert sind. Allerdings bin auch ich der Meinung, dass der Ukraine-Dauerlink seinen Sinn und seine Berechtigung hat. --Happolati (Diskussion) 15:23, 6. Jan. 2023 (CET)

Ich will den Link ja gar nicht loswerden, nur temporär mit in eine Meldung packen, wenn etwas passiert, was wirklich durch die Medien geht. Mir ist das Thema aber auch nicht so wichtig, dass ich da jetzt einen Edit-War drüber führen möchte. --Carlos-X 15:50, 6. Jan. 2023 (CET)

Das Dauerstichwort bedeutet ja nicht, dass man generell IMMER auf eine Textmeldung verzichten muss. In solchen außergewöhnlichen Fällen wie z. B. einem (absolut unwahrscheinlichen) Atomwaffeneinsatz wäre eine eigenständige Meldung (als temporärer Ersatz für das Stichwort) schon sinnvoll (allerdings haben wir im ABC-Bunker wohl alle ganz andere Probleme, als eine Enzyklopädie zu schreiben, sollte Putin tatsächlich mal Atomwaffen einsetzen). Nicht aber bei der Meldung, dass nach fast einem Jahr Krieg der Westen jetzt doch mal kleinere Panzer liefert. -- Chaddy · D 16:34, 6. Jan. 2023 (CET)

richtig, aber diese Panzerlieferung ist ja nun nicht mal unter den Top100 der wichtigsten Meldungen zu dem Krieg in den letzten 12 Monaten. Weiß jetzt nicht, warum ausgerechnet dafür die Ausnahme gemacht werden sollte. --Future-Trunks (Diskussion) 17:31, 6. Jan. 2023 (CET)

+1 -- Chaddy · D 16:34, 6. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 10:06, 8. Jan. 2023 (CET)

Militärputsch in Myanmar

Finde nur ich die Formulierung "Militärputsch in Myanmar" in der Nachrichten-Box missverständlich? Ich dachte schon, ein neuer Putsch hätte sich aktuell ereignet. Richtig klar ist mir nicht, warum der Artikel verlinkt ist. --Fofftein (Diskussion) 17:08, 7. Jan. 2023 (CET)

Ich nehme an, irgendjemand hat dazu etwas spannendes im neuesten Spiegel gelesen. Es ist inzwischen Tradition, dass am Samstag Themen auf die Hauptseite kommen, die schon ein bisschen abgehangen sind.

Wenn ich es richtig sehe, ist die neueste Nachricht aus Myanmar, dass am Mittwoch zahlreiche politische Gefangene freigelassen wurden. Ob man darüber am Samstag betichten muss, sei dahingestellt… --Andibrunt 18:12, 7. Jan. 2023 (CET)

Mich wundert auch die Nachricht „Impfung für Honigbienen“. Kann da jeder die nach seinem persönlichen Geschmack wesentlich erscheinende Nachricht eintragen? Wenn das so ist, sehe ich ein Problem.--Christof46 (Diskussion) 18:21, 7. Jan. 2023 (CET)

Ach die Bienenimpfmeldung stört mich weniger, ich finde Wissenschaftsnachrichten zwischendurch auch sehr interessant. Als Sichter kann man sich im Übrigen in jeder Rubrik beteiligen, das klappt auch fast immer sehr gut. --Elfabso (Diskussion) 18:41, 7. Jan. 2023 (CET)

Oft hilft es nur, nach der aktuellen Jahreszahl zu suchen, um den Anlass herauszufinden. Gut finde ich das nicht. In diesem Fall geht es wohl darum, dass Gefangene freigelassen wurden. Da ist die dem Lemma entsprechende Linkbezeichnung wirklich irreführend.--Berita (Diskussion) 20:09, 7. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit der Umbetitelung in "Militärputschopfer in Myanmar" sollte der Anfrage genüge getan sein. Da das Thema, der üblichen Praxis nach, in den kommenden Stunden ersetzt bzw. von der Hauptseite genommen werden dürfte, kann hier wohl ein "erledigt" gesetzt werden. --LennBr (Diskussion) 17:03, 8. Jan. 2023 (CET)

Saudische Admins

Dies sollte auf der Startseite benannt werden, auch wenn es (vorrangig?) um die ar. WP geht. Das prominent zu bennen ist eine Frage der Transparenz, und die ist eines der wichtigsten Wp-Güter. -- Dietrich (Diskussion) 18:42, 7. Jan. 2023 (CET)

Einige weitere deutschsprachige Webseiten berichten auch schon darüber. Was noch fehlt ist eine Erwähnung in Arabischsprachige Wikipedia, dann wäre das sogar was für In den Nachrichten. --Dk0704 (Diskussion) 20:50, 7. Jan. 2023 (CET)

Der Spiegel-Artikel ist allerdings so schlecht, dass er nicht wirklich eine brauchbare Quelle ist. Unter anderem bleibt unklar um welche Sprachversion(en) es geht, eine ganz grundlegende Information, und was dort über die Funktionsweise von Wikipedia und die Rollen von Admins usw. steht ist einfach nur so konfus und unwissend, dass es eigentlich falsch ist. --Tsui (Diskussion) 21:08, 7. Jan. 2023 (CET)

Solange dazu weder im Artikel Wikipedia noch in Arabischsprachige Wikipedia etwas steht, wäre überdies die Frage, wohin eigentlich von der Hauptseite verlinkt werden sollte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:23, 7. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 11:31, 10. Jan. 2023 (CET), {{Erl.}}

Gareth Bale...

... hat in seiner Karriere nicht einmal den [[Ballon d’Or]] gewonnen, nicht mal Top 3. Warum wird ausgerechnet sein Karriereende zelebriert? Da ist wohl jemand fußballvernarrt, dass er solche Belanglosigkeiten aus die Startseite bringt. --88.130.158.202 06:29, 10. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:29, 10. Jan. 2023 (CET)

IdN: Spare

Spare ist ein Werktitel. Sollte der nicht kursiv gesetzt werden? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:00, 9. Jan. 2023 (CET)

Ja, eigentlich schon. Aber mal ehrlich, machen wir Buchwerbung auf der Hauptseite? --Itti 12:04, 9. Jan. 2023 (CET)

Das Buch habe ich mal gegen Lützerath getauscht. Es soll eh erst morgen erscheinen. --Itti 12:26, 9. Jan. 2023 (CET)

Mein Vorschlag wäre den Ukrainekrieg als Dauerthema nicht zu den drei Kopfzeilennachrichten zu zählen (hatten wir bei Corona auch praktiziert). Und dann könnten Lützenrath und Harry in die Rubrik.--Chuonradus (Diskussion) 12:35, 9. Jan. 2023 (CET)

Harrys Buch gehört da nicht rein. Das wäre Werbung am Tag des Erscheinens. --Dk0704 (Diskussion) 16:21, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich würde da auch eher Harry als einen Artikel zum Buch erwähnen. Das Buch kaufen ohnehin nur hoffnungslose Royal-Fans und Klatschreporter, die das dann zu yellow press-Artikel verhackstücken, literarische Relevanz ist nicht zu erwarten. Aber in den Nachrichten wird er morgen bestimmt sein (und danach wird er hoffentlich wieder aus den NAchrichten verschwinden, samt seiner nicht minder peinlichen Verwandschaft). --Chuonradus (Diskussion) 16:27, 9. Jan. 2023 (CET)

Ja, aber in den Nachrichten wird er nun einmal wegen des Buchs sein. Da dieses einen eigenen Artikel hat, wäre es komisch, den Mann zu verlinken und nicht das Buch. Aber muss das überhaupt sein? Ich seh' das eher wie Itti. In den Nachrichten sind doch auch noch andere. Saure-Gurken-Zeit ist ja nun wirklich nicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:36, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich plädiere für einen Artikel für "den Mann". In den Nachrichten isses, aber Werbung muss nicht sein, zumal in dem Artikel über das Buch ja eigentlich kaum etwas über das Buch steht. Ich meine mich zu erinnern, dass wir mal bei Deniz Yücel einen ähnlich gelagerten Fall hatten. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:38, 9. Jan. 2023 (CET)

+1 Sophie talk 18:42, 9. Jan. 2023 (CET)

Ich finde die Nummer nur noch peinlich, für besagten. Gut jeder blamiert sich so gut es geht, aber er ist inzwischen weit, weit vorn. Sollten wir dem wirklich Vorschub geben? --Itti 18:50, 9. Jan. 2023 (CET)

Ganz persönlich bin ich vollumfänglich deiner Meinung. Leider ist er immer wieder in den Nachrichten und das Buch sollten wir IMHO keinesfalls präsentieren. Sophie talk 18:54, 9. Jan. 2023 (CET)

Keine Ahnung, ob man das gigantische Medienecho an Prinz Harry und seinem Buch (oder TV-Interviews) peinlich finden soll. Fakt ist, das heute viel darüber berichtet wurde. Übrigens Lützi wird erst am Mittwoch interessant, wenn die Räumung beginnt --Melly42 (Diskussion) 18:59, 9. Jan. 2023 (CET)

Es ist bei IdN völlig normal, daß Werke wie Filme und Bücher explizit genannt werden, etwa bei Preisverleihungen. Da hat sich bislang auch keiner drüber beschwert, daß das Werbung wäre. Außerdem soll diese Woche noch das neue Buch vom Gänswein erscheinen, schlägt auch schon ordentlich Wellen. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:57, 9. Jan. 2023 (CET)

Wir können die Nachrichtenbox so gestalten, wie wir es möchten. Niemand zwingt uns dazu, automatisch alle Klatschnachrichten aufzunehmen, bloß weil in der Regenbogenpresse viel darüber berichtet wird. -- Chaddy · D 21:46, 9. Jan. 2023 (CET)

Ah, verstehe: Die FAZ, die NZZ die TAZ oder der Standard sind also Regenbogenpresse. Man lernt nie aus. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:01, 10. Jan. 2023 (CET)

Genau wie das Unwort des Jahres und zuvor die Meldung zu Gareth Bale sicherlich nicht wichtig oder gar weltbewegend, aber definitiv in den Nachrichten. --Carlos-X 23:18, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich kann es nur immer wieder wiederholen: Wir müssen und sollen hier nicht einfach blind das in die Box setzen, was grad halt so in den Nachrichten ist. Wir treffen hier eine redaktionelle Auswahl. -- Chaddy · D 23:37, 10. Jan. 2023 (CET)

Der Artikel Reserve (Memoiren) ist mMn qualitativ nicht hauptseitengeeignet (Siehe Artikeldisk.)! --Elfabso (Diskussion) 23:40, 10. Jan. 2023 (CET)

Nur wenn wir die Auswahl nach einem höchst subjektiven Wichtigkeitsempfinden vornehmen, dann ist der Streit hier vorprogrammiert. Würde jeder wie du kurzerhand jeden Artikel entfernen, der ihm nicht passt, dann hätten wir bald eine Dauersperre. Es könnte mich wirklich nichts weniger interessieren als irgendwelche Königshäuser, aber ich sehe nicht, warum z. B. das Unwort wichtiger sein soll, das seine Bedeutung auch ausschließlich dadurch erlangt, dass es in den Medien rezipiert wird. --Carlos-X 00:32, 11. Jan. 2023 (CET)

Ja, in manchen Fällen kann das zu Diskussionen führen. Genau dafür sind dann ja diese Diskseite hier bzw. die Diskseite der Vorlage da. Und solche Diskussionen sind ja auch wünschenswert, weil das genau die von mir angesprochene redaktionelle Auswahl (im Team) ist. Es ist aber übrigens nicht nur hier in der IdN-Rubrik so, sondern quasi überall, dass inhaltliche Fragen zu Streits führen können. Das ist also nichts, was speziell mit dieser Hauptseiten-Rubrik zu tun hätte.

Naja, so ganz stimmt das jetzt aber nicht: Erstmals eingefügt wurde das Buch bereits am 9. Januar in der Früh. Einige Stunden später hat es Itti wieder entfernt. Zwischenzeitlich begann die Diskussion hier und offenbar sind mehrere Leute eher eher nicht so glücklich damit, dass diese Sache in der Box ist. Trotzdem wurde das dann am 10. Januar abends wieder eingefügt. Und erst dann kam ich ins Spiel mit der neuerlichen Entfernung.

Das Unwort (oder auch Bales Rücktritt) sind nochmal andere Themen. Das Argument "aber diese Themen durften ja auch in die Box" ist ein bisschen ungünstig, da das schnell zu einem Totschlagargument wird. Das Ding ist, dass halt noch niemand einen eigenen Diskussionsabschnitt zu diesem Unwort aufgemacht hat. Hier mit reinvermischt werden sollte das aber nicht.

Ich gebe aber zu Bedenken, dass das Unwort des Jahres (genau wie das Wort des Jahres) eigentlich jedes Jahr in der Box erwähnt wird. Das ist also ein bisschen eine andere Sachlage als in diesem Fall hier, denn irgendwelche (wenn auch noch so weitläufig rezipierte) Buchveröffentlichungen von bekannten Personen werden in dieser Rubrik normalerweise nicht erwähnt (es sei denn, damit sind auch tatsächlich irgendwelche nachrichtenwerte Ereignisse verknüpft - z. B. fiele mir da der Sturz eines Regierungsmitglieds durch ein Enthüllungsbuch oder sowas ein). -- Chaddy · D 03:54, 11. Jan. 2023 (CET)

Das Problem, das diese Seite von anderen unterscheidet, ist der Zeitdruck. Auf anderen Seiten kann man einen Monat lang im Kreis diskutieren, bevor man eine gute Lösung findet. Hier ist das sinnlos, da sich eine Erwähnung für die meisten Themen nach 3 Tagen sowieso erledigt hat. Deshalb beziehen sich meine Kommentare oft auch mehr darauf, wie ich mir die Hauptseite insgesamt vorstelle, mit aktuellen Themen primär als Beispiel. Aktuell habe ich das Gefühl, dass sich diejenigen, die schnell selbst Handanlegen gegen diejenigen durchsetzen, die die Diskussionsseite aufsuchen, was ich nicht ideal finde. Noch weniger, wenn eine umstrittene Auswahl dann in zukünftigen Diskussionen als Referenz verwendet wird ("Das haben wir immer so gemacht, du musst Argumente / Mehrheiten liefern, wann das jetzt geändert werden soll"). Sarrazin wurde nach "Deutschland schafft sich ab" verlinkt, aber das ist nicht mein Kernthema. --Carlos-X 10:13, 11. Jan. 2023 (CET)

Es ist eigentlich sogar besser, wenn eine Entscheidung zügig gefasst werden muss und eine Diskussion eben gerade nicht totdiskutiert werden kann. Meiner Erfahrung nach funktioniert das hier auch durchaus ganz ordentlich in den meisten Fällen. -- Chaddy · D 16:57, 11. Jan. 2023 (CET)

Der Ukraine-Dauerlink zählt nicht zu den drei Stichwörtern. Es sind also vier Stichwörter erlaubt. -- Chaddy · D 21:44, 9. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zwar war ich derjenige, der Harrys Memoiren auf die Hauptseite brachte, die Entscheidung gegen die Nennung ist wohl aber nun gefallen und auch nachvollziehbar, weil der Buchartikel außer einem Einleitungsatz über keine ausführlichere Zusammenfassung des Inhalts verfügt - also Lückenhaft ist - seit kurzem auch über einen entsprechenden Baustein verfügt und damit nicht für die Hauptseite geeignet/vorzeigbar ist. --LennBr (Diskussion) 18:19, 11. Jan. 2023 (CET)

"2003 – Nordkorea erklärt seinen Austritt aus dem Atomwaffen­sperrvertrag, dem das Land 1985 beigetreten ist."

Nein. Dem es beigetreten war. Einen klassischeren Anwendungsfall des Plusquamperfekts dürfte es kaum geben. --Elektronenhirn (Diskussion) 11:18, 10. Jan. 2023 (CET)

Warum, wenn der Hauptsatz im historischen Präsens geschrieben ist? Ich würde sagen: „Heute erkläre ich meinen Austritt, nachdem ich vor zehn Jahren beigetreten bin.“ Ich finde im Übrigen das Perfekt besser als das Präteritum, weil der Beitritt ja bis zum Austritt nachwirkt. --BlackEyedLion (Diskussion) 11:46, 10. Jan. 2023 (CET)

@Elektronenhirn: +1 zu BlackEyedLion, ich hatte es bei BK im Kern ebenso begründet, kein Änderungsbedarf, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:53, 10. Jan. 2023 (CET)

So ist es. Da darf nur Perfekt stehen; Plusquamperfekt oder jedes andere Tempus wäre falsch. Siehe zum Beispiel den Abschnitt zur Vorzeitigkeit im Deutschen im Artikel Consecutio temporum: „Wenn im Hauptsatz Präsens oder Futur I als absolute Tempora (also mit Gegenwarts- bzw. Zukunftsbezug) stehen, so steht im Nebensatz Perfekt als relatives Tempus.“ --Yen Zotto (Diskussion) 10:22, 11. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 19:38, 11. Jan. 2023 (CET)

Jahr ist wohl falsch (erl.)

Pell konzelebrierte bei der Beerdigung des emeritierten Papstes Benedikt XVI. am 5. Januar 2022.

George Pell --94.31.98.121 06:51, 11. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis, ist nun korrigiert. Allerdings betraf der Fehler nur den Artikel, nicht die Hauptseite, daher war hier der Beitrag falsch. Die Korrektur der Jahreszahl hättest Du auch direkt im Artikel vornehmen können, das hätte weitaus weniger Arbeit als das Erstellen dieses Diskussionsbeitrags gemacht. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Andibrunt 07:25, 11. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andibrunt 07:25, 11. Jan. 2023 (CET)

"Herrschaftsanspruch der Partei"

Wo steht denn im Strafgesetzbuch ein Herrschaftsanspruch "der Partei"? Die Falschangabe sollte raus. --Wikiseidank (Diskussion) 08:08, 12. Jan. 2023 (CET)

Siehe Strafgesetzbuch (DDR)#Strafrechtsnormen zur Verfolgung politisch Andersdenkender, dass das nicht wortwörtlich drinstand, ist auch logisch. Das betraf vor allem die praktische Anwendung und die x-fache Rechtsbeugung durch direkte Einflussnahme und Vorgabe "erwünschter" Urteile. Hier besteht keinerlei Änderungsbedarf, dazu gibt es kiloweise Fachliteratur und Belege. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:35, 12. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf der Hauptseite --Dk0704 (Diskussion) 11:58, 13. Jan. 2023 (CET)

Falsches Bild:

Das Bild zeigt ihre Tochter --Trzęsacz (Diskussion) 07:40, 13. Jan. 2023 (CET)

Also ich meinte Lilla Cabot Perry --Trzęsacz (Diskussion) 08:11, 13. Jan. 2023 (CET)

Ich habe das Bild durch ein anderes ersetzt. Beim ersten Bild stimmten offenbar die Angaben im Artikel nicht und auch nicht der Titel "Selfportrait" auf Commons und in der englischen Wikipedia. Beim jetzigen Bild scheint es diesbezüglich keine Zweifel zu geben. --Happolati (Diskussion) 10:46, 13. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:23, 14. Jan. 2023 (CET), {{Erl.}}

In den Nachrichten

Bitte Sachverhalte präzise beschreiben. Es muss heißen: Das Bergbauunternehmen LKAB hat nach eigenen Angaben im Norden Schwedens das bisher größte Vorkommen Seltener Erden in Europa entdeckt. --2A02:1210:9402:B100:B2FD:CF35:AFDF:41BA 04:19, 14. Jan. 2023 (CET)

Ergänzt. --Icodense 04:37, 14. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:23, 14. Jan. 2023 (CET), {{Erl.}}

Seltene Erden / seltene Erden

Ich habe gerade für die IdN-Box eine Meldung formuliert und Seltene Erden geschrieben, also mit großem S. Der Duden scheint eine Schreibung mit kleinem s zu bevorzugen, siehe hier. Die Deutsche Rohstoffagentur in der Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) fasst es als Eigenname/Fachbegriff auf und schreibt es mit großem S, siehe hier. Zu dieser Ansicht tendiere auch ich. In den Medien geht es munter durcheinander. Meinungen? Gruß --Happolati (Diskussion) 18:52, 12. Jan. 2023 (CET)

Es geht wirklich kreuz und quer mit der Schreibweise, was wohl auch damit zusammenhängt, dass die Bezeichnung nicht so ganz wissenschaftlich korrekt ist (vgl dazu Metalle der Seltenen Erden#Bezeichnung und Einteilung). "Populärwissenschaftlich" ist der Begriff Seltene Erden aber akzeptabel, was bringen schon Fachbegriffe, die dann niemand versteht? Zwar schreiben die FAZ und der Spiegel seltene Erden, ich würde ihn den Begriff aber eher wie im Wikipedia-Eintrag mit grossen S schreiben. Das steht auch so im Römpp, dem bedeutendsten chemischen Fachlexikon in deutscher Sprache, und ich glaube da eher dem Römpp als dem Duden. --Andibrunt 21:48, 12. Jan. 2023 (CET)

Der Römpp ist ein gutes Argument, danke! --Happolati (Diskussion) 21:56, 12. Jan. 2023 (CET)

Seltene Erden ist ebenso wie z. B. Gelbe Karte ein eigener, feststehender Begriff. Daher werden alle Namensbestandteile groß geschrieben. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:53, 13. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LG Dwain 10:03, 15. Jan. 2023 (CET): erledigtErledigt

Teichtmeister

Was macht denn das Strafverfahren gegen Florian Teichtmeister Hauptseiten-relevant? --Nuuk 20:08, 14. Jan. 2023 (CET)

Wie immer bei IdN: es wird in den Medien darüber berichtet (hier natürlich vor allem in Österreich). Wie z.B. seinerzeit bei Sebastian Edathy. --46.114.4.29 22:57, 14. Jan. 2023 (CET)

Aber wir müssen doch nicht das üble Verhalten der Boulevardpresse nachmachen. Solche Fälle mit einzelnen Personen gehören nicht auf die Hauptseite. --Nuuk 07:58, 15. Jan. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. LG Dwain 10:02, 15. Jan. 2023 (CET): Wir schreiben alles das auf, was in der Presse ist (egal, ob uns das passt, oder nicht), es heißt ja "idN"; ansonsten wären wir ja nicht WP:NPOV

Tun wir nicht, wir wählen aus. --Nuuk 20:51, 15. Jan. 2023 (CET)

In den Nachrichten

Der Link zum Eintrag Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine ist fälschlicherweise mit „Krieg in der Ukraine“ betitelt. Es handelt sich jedoch nicht um einen Krieg IN der Ukraine, sondern um einen Krieg GEGEN die Ukraine. Siehe auch den Thread des offiziellen Twitter-Accounts der Information agency of Ukrainian MoD ArmyInform. - 2003:C9:F17:8100:383C:112B:2AB9:DB41 23:21, 14. Jan. 2023 (CET)

Der Krieg gegen die Ukraine findet seit dem 24.2.2022 ausnahmslos in der Ukraine statt. Damit ist alles gesagt und alles erklärt.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:27, 14. Jan. 2023 (CET)

Das stimmt so nicht, denn die Ukraine greift auch immer wieder erfolgreich den Terrorstaat auf dessen eigenem Gebiet an. -- Chaddy · D 00:39, 15. Jan. 2023 (CET)

Ich wäre auch für eine Umformulierung zu „Krieg gegen die Ukraine“. LG Dwain 10:01, 15. Jan. 2023 (CET)

Benutzer Dwain Zwerg hat das nun selbst umgesetzt, aber so ganz gelungen finde ich es trotzdem nicht. Es klingt so seltsam unpersönlich. Es findet also ein Krieg von irgendjemandem gegen die Ukraine statt. Und von wem? Wenn man schon auf solche sprachlichen Feinheiten Wert legen will, dann muss man auch konsequent sein. Ansonsten könnte man auch einfach "Ukrainekrieg" schreiben. --46.114.6.88 20:44, 15. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 12:03, 15. Jan. 2023 (CET), {{Erl.}}

Rallye Dakar

Warum müssen wir diesen ökologischen Wahnsinn, der zudem in den Nachrichten nur eine untergeordnete Rolle spielt, auf der Hauptseite promoten? Verstehe ich nicht. --2A02:810D:3240:1B4:789D:8EA3:E9AC:2646 21:52, 15. Jan. 2023 (CET)

Was wäre denn für dich ein besseres Nachrichtenthema? -- Grüße, 32X 09:50, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe nicht, dass wir die Rallye Dakar promoten würden. Wir weisen darauf hin, dass sie zurzeit stattfindet, und das ist ja nun einmal Realität. Das muss nicht jeder gut finden, aber die Realität ist kein Wunschkonzert. Im Übrigen hat der verlinkte Artikel bereits jetzt einen Abschnitt „Kritik“, der als dritter Gliederungspunkt eine prominente Stelle einnimmt. Daher kann die Verlinkung auf der Hauptseite auch als ein Hinweis auf eben diese Kritik verstanden werden.--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 10:06, 16. Jan. 2023 (CET)

Ebenso der Absturz eines ökologisch nicht gerade nachhaltigen Verkehrsmittels. Warum fördern wir das noch durch eine Erwähnung?

Nein spaß beiseite. Die Nachhaltigkeit eines Themas, sollte eher kein Kriterium sein bei einer Rubrik, die "in den Nachrichten" heißt. Der Rallye wird allerdings tatsächlich so gut wie keine Aufmerksamkeit geschenkt in der hiesigen Öffentlichkeit. Schon allein beim Thema Sport wären die heute beginnenden Australian Open deutlich präsenter. --Future-Trunks (Diskussion) 10:06, 16. Jan. 2023 (CET)

Ist jetzt nicht mehr auf der Hauptseite, damit erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 09:05, 17. Jan. 2023 (CET)

Schweizer Nobelpreisträger verstorben: Karl Alexander Müller

Bitte um Aufnahme auf der Hauptseite, das neue Datumsystem dort durchschaue ich noch nicht. Danke. --KurtR (Diskussion) 03:20, 17. Jan. 2023 (CET)

Wurde inzwischen von Benutzer:Masegand eingetragen. --Yen Zotto (Diskussion) 09:02, 17. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 09:02, 17. Jan. 2023 (CET)

bei Einstein@Home sind gerade 404593 CPU Kerne aktiv mit aktuell 11747 teraFLOPS

Schon gewusst: bei Einstein@Home sind gerade 404593 CPU Kerne aktiv, mit aktuell 11747 teraFLOPS, die mit Abstand groesste Rechner-Einheit der Welt. Ein Cray X Supercomputer konnte 1984 fuer $15 Millionen seine 0.8 gigaFLOPS berechnen. 1 teraFLOPS = 1000 gigaFLOPS ;-) 2A01:C22:7BC9:9000:489:69B4:DA81:1846 03:42, 18. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 06:35, 18. Jan. 2023 (CET)

Krieg gegen die Ukraine im Abschnitt In den Nachrichten

Kann man das nicht anders formulieren? Das finde ich in den Nachrichten schon immer total komisch, weil das den Eindruck erweckt, Deutschland befände sich im Krieg mit der Ukraine.

Einen Artikel "Krieg gegen die Ukraine" haben wir auch nicht, der verlinkte Artikel hat einen ganz anderen Namen. 2003:E7:B70B:CA97:14EC:C8BF:D113:5E7E 11:01, 16. Jan. 2023 (CET)

Wurde kürzlich erst von Krieg in der Ukraine geändert, siehe zwei Abschnitte drüber. Mir gefällt das sprachlich auch nicht ganz, da gegen ohne die Erwähnung des einen Gegners für mich merkwürdig klingt. Eventuell wäre Russischer Krieg gegen die Ukraine besser, falls das nicht layouttechnisch zu lang ist. --Icodense 15:40, 16. Jan. 2023 (CET)

"Krieg in der Ukraine" mag nicht optimal sein, ist aber Meilen besser als "Krieg gegen die Ukraine". Oben wurde "Ukrainekrieg" vorgeschlagen, das wäre immer noch besser. Es ist zudem eine WL auf den Artikel Russisch-Ukrainischer Krieg. Wieso nimmt man nicht gleich dieses Artikellemma? Wahrscheinlich wegen der als unangemessen empfundenen Symmetrie des Ausdrucks, aber ein guter Grund ist das nicht unbedingt. --Yen Zotto (Diskussion) 15:51, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich wollte genau die gleiche Sache ansprechen. Wenn man schon gegen verwenden will hieße es besser gegen Russland. Auf alle Faelle finde ich, dass 'Russischer Ueberfall auf die Ukraine' einfacher und zutreffender ist. --Ouro (bla bla) 15:52, 16. Jan. 2023 (CET)

Eigentlich sollen es drei Stichwörter sein, nicht drei Sätze. Viele Grüße --Itti 16:27, 16. Jan. 2023 (CET)

Auch ich halte Krieg gegen Russland für geeigneter. Es scheint mir naheliegender zu sein, an einen legitimen Verteidigungskrieg als an einen illegitimen Angriffskrieg zu denken. Und den legitimen Verteidigungskrieg führt die Ukraine gegen Russland. Krieg in der Ukraine scheint mir derzeit faktisch richtig zu sein, ich finde es aber merkwürdig, damit gedanklich zu zementieren, dass der Krieg in der Ukraine stattfindet, wo die Front zukünftig auch einmal an anderer Stelle, insbesondere auch innerhalb Russlands, verlaufen könnte. Ich halte Russischer Überfall auf die Ukraine für am geeignetsten. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:31, 16. Jan. 2023 (CET)

"Krieg gegen Russland" würde bedeuten, dass die Ukraine der Agressor wäre. Diese Formulierung würde Putin zwar sicher gefallen, könnte aber falscher kaum sein. -- Chaddy · D 16:55, 16. Jan. 2023 (CET)

"Krieg in der Ukraine" oder "Ukrainekrieg" finde ich auch besser als "Krieg gegen die Ukraine". --Carlos-X 17:04, 16. Jan. 2023 (CET)

Chaddy, du hast vollkommen recht. Soll jetzt eine Abstimmung finden oder soll jemand einfach die Eintragung aendern? --Ouro (bla bla) 17:14, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich habe es jetzt mal in "Ukrainekrieg" geändert, weil "gegen X" wohl nach dem Diskussionsverlauf nicht konsensfähig ist, egal ob X nun den Aggressor oder den Angegriffenen bezeichnet. Persönlich fand ich "Krieg in der Ukraine" nicht so schlecht, aber da andere daran Anstoß genommen hatten, wollte ich es nicht einfach dahin zurücksetzen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:28, 16. Jan. 2023 (CET)

Bei dem Begriff "Ukrainekrieg" könnte man, wenn man vom Mond kommt bzw. unter einem Stein gelebt hat, auch denken, es wäre ein reiner Bürgerkrieg. "Krieg in der Ukraine" war besser, weil sich der Russland-Ukraine-Krieg hauptsächlich in der Ukraine abgespielt hat. Eine Verlinkung unter dem Begriff "Russisch-ukrainischer Krieg" oder "Russland-Ukraine-Krieg" ist noch genauer als "Ukrainekrieg" oder "Krieg in der Ukraine", weil Russland als Aggressor und Kriegspartei diesen Krieg gegen die Ukraine führt. Gibt es Einwände? --LennBr (Diskussion) 04:32, 17. Jan. 2023 (CET)

Allerdings könnte man auch bei Krieg in der Ukraine an einen Bürgerkrieg denken. Aber vielleicht sollten wir mal alle die vom Mond kommen als Adressaten ausblenden, sonst finden wir kein geeignetes Wort. --Future-Trunks (Diskussion) 06:16, 17. Jan. 2023 (CET)

Deswegen der Vorschlag, die noch präzisere Bezeichnung "Russisch-ukrainischer Krieg" oder "Russland-Ukraine-Krieg" zu verwenden. --LennBr (Diskussion) 06:48, 17. Jan. 2023 (CET)

+1 Meinetwegen auch „Russisch-ukrainischer Krieg“ oder „Russland-Ukraine-Krieg“ oder „Angriffskrieg von Russland auf die Ukraine“

LG Dwain 11:34, 17. Jan. 2023 (CET)

… wobei „Angriffskrieg von Russland auf die Ukraine“ etwas lang werden dürfte… LG Dwain 11:37, 17. Jan. 2023 (CET)

Am spannendsten bei der ganzen Diskussion finde ich ja, dass sich mehr als ein Dreivierteljahr lang niemand an der Bezeichnung "Krieg in der Ukraine" gestört hatte und man deswegen nach einer einzelnen Meldung innerhalb weniger Stunden unverzüglich den Eintrag umformulieren musste. Offenbar war da Gefahr in Verzug und der Ruf der Wikipedia kurz vor dem Ruin (anders als in den Monaten vorher), weshalb man keine Zeit für Rückmeldungen anderer Wikipedianer hatte... --Andibrunt 07:22, 17. Jan. 2023 (CET)

und es war zuletzt auch immer "Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine" verlinkt und nicht die Seite "russisch-Ukrainischer Krieg", welche sich ja nicht sonderlich durch Aktualität auszeichnet. --Future-Trunks (Diskussion) 07:57, 17. Jan. 2023 (CET)

Ich fand die Formulierung schon immer etwas merkwürdig (hatte aber, da sich niemand daran gestört hat, keine Disk. losgetreten) und als sich eine IP darüber beschwert hat und 1 - 2 Autoren dies ebenso sahen, habe ich es halt geändert…

LG Dwain 11:36, 17. Jan. 2023 (CET)

@Dwain Zwerg: Bei allem Respekt für deine Arbeit, aber mir ist das nun auch schon öfter aufgefallen, dass du nach ein, zwei (IP-)Meldungen hier gleich Änderungen vornimmst. Man muss wirklich nicht über jedes Stöckchen springen. Eine Änderung sollte generell erst nach einem breiten Konsens oder breitem Mehrheitsvotum erfolgen. --Happolati (Diskussion) 11:48, 17. Jan. 2023 (CET)

Da jetzt wieder eine unabgesprochene Änderung (diesmal von LennBr) stattgefunden hat, weil er der Auffassung war, dass dies eine breite Konsensmeinung sei, wäre es vielleicht sinnvoll, dass jemand, der für eine Idee zur Änderung der Hauptseite ist, diese nicht selbst umsetzt, sondern jemand anderes, der eigentlich gegen den Vorschlag ist, aber erkennen kann, dass für diesen Vorschlag eine breite Konsensmeinung herrscht. Ansonsten führt das hier noch zu einem EW.

LG Dwain 21:46, 17. Jan. 2023 (CET)

Hallo zusammen, ich finde den bei dieser Änderung angesprochenen Vorschlag hier nicht wieder. Wer hilft mir weiter? Ich bin dagegen, Substantive bezugslos aneinanderzureihen. Haben wir zu wenig Platz, aus dem jetzigen Eintrag „Chronik des Russland-Ukraine-Krieges“ zu machen? Das wäre jedenfalls mein Vorschlag. --Wiegels „…“ 21:18, 17. Jan. 2023 (CET)

Diese Änderung sehe ich auch nicht in den Vorschlägen @LennBr. Es ging ja um „Russland-Ukraine-Krieg“ / „Russisch-ukrainischer Krieg“ und nicht „Chronik Russland-Ukraine-Krieg“. Dieser Änderung habe ich also niemals zugestimmt und halte sie auch für „totalen Murks“ (anders kann ich es nicht nennen). Wiegels hat schon recht, dort wird ein Substantiv bezuglos an ein anderes gereit. Mein Favorit ist immer noch „Krieg gegen die Ukraine“, wäre allerdings auch mit „Russisch-ukrainischer Krieg“, „Chronik des Russland-Ukraine-Krieges“, „Russland-Ukraine-Krieg“ oder „Angriffskrieg von Russland auf die Ukraine“ zufrieden.

LG Dwain 21:40, 17. Jan. 2023 (CET)

Ich wäre auch mit „Russischer Krieg gegen die Ukraine“ einverstanden. „Krieg in der Ukraine“ halte ich allerdings für nicht sehr sinnvoll. LG Dwain 21:51, 17. Jan. 2023 (CET)

@Wiegels und Dwain: Die Chronik hatte ich voran gesetzt, damit den Lesern klar ist, dass der Link zur Chronik führt und nicht zum Artikel "Russischer Überfall auf die Ukraine 2022" oder "Russisch-Ukrainischer Krieg". Wie dem auch sei. Momentan steht dort nun "Russland-Ukraine-Krieg", weil hier rumgemeckert wurde, ohne offenbar den Sinn der Erwähnung "Chronik" zu verstehen. --LennBr (Diskussion) 22:05, 17. Jan. 2023 (CET)

Ich frage mich noch immer, was ist am Begriff "Schlagwort"!?!, ein Schlagwort, so schrecklich schwer zu verstehen? Man könnte dann ja auch die drei Schlagworte grundsätzlich ausformulieren, also für heute:

• Seit dem 24. Februar 2022 wird die Ukraine durch Russland angegriffen und es wurden Teile Völkerrechtswidrig annektiert. Weiteres siehe hier * In Davos, Schweiz findet das jährliche Weltwirtschaftsforum statt * die Handball WM in Polen und Schweden findet vom 11. bis 29 Januar statt. * Auch in Australien tut sich was, es ist Australien Open.

Evt. könnte man das auch noch erläuternder formulieren, so dass auch noch die Bewohner vom Mars es verstehen. Seufz noch länger lässt es sich sicher auch formulieren. Viele Grüße --Itti 22:12, 17. Jan. 2023 (CET)

Was war an Russland-Ukraine-Krieg schlimm, dass Du es in Krieg in der Ukraine umändern musstest? --LennBr (Diskussion) 02:44, 18. Jan. 2023 (CET)

Ich empfehle, mal einen Blick auf den Artikel Liste von Kriegen zu werfen. Deine Konstruktion Land1-Land2-Krieg ist recht ungewöhnlich und dürfte kaum Konsens der hier angefangenen Diskussion sein (Egal ob mit oder ohne „Chronik“). Ab wie bereits oben gesagt, man kann gar nicht genug Aktionismus bei der Hauptseite zeigen, schliesslich liest sie so gut wie niemand… --Andibrunt 22:41, 17. Jan. 2023 (CET)

Liebe(r) LennBr, du unterschätzt vielleicht mein Sprachverständnis. Ich glaube durchaus, deine Absicht erkannt zu haben, warum du „Chronik“ vorangesetzt hattest. Mir hat lediglich die vorgefundene sprachliche Konstruktion nicht gefallen. --Wiegels „…“ 22:27, 17. Jan. 2023 (CET)

+1 LG Dwain 22:35, 17. Jan. 2023 (CET)

Zurück auf Anfang. Die Verbesserung war keine und es wurde von Änderung zu Änderung schlimmer, also zurück, wir sollten nicht über jedes Stöckchen springen. Ich war mal mutig. Viele Grüße --Itti 22:39, 17. Jan. 2023 (CET)

Koreakrieg, Vietnamkrieg, Falklandkrieg und Irakkrieg sind seit langem etablierte Begriffe. Wer unter einem Stein, lange auf dem Mond, dem Mars oder in einem anderen Sonnensystem gelebt hat oder einfach nur ein Spätergeborener ist, kann zwar erahnen, wo diese Kriege stattgefunden haben, aber nicht, was Ursache der Konflikte war oder wer hier warum gegen wen gekämpft hat. Aber eben genau dafür sind ja die Artikel da. Umgangssprachlich sagt man freilich auch nur "Ukrainekrieg", weil sperrige Formulierungen eben keine Umgangssprache sind, wohlmeinenden Medien zum Trotz. Und jeder, der in den letzten 12 Monaten Nachrichten gehört oder geschaut hat, weiß, wer diesen Krieg angezettelt hat. Wer nicht, fährt mit der Maus über den Link oder klickt drauf und liest: "Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine". Dann weiß derjenige auch Bescheid. --46.114.4.72 22:59, 17. Jan. 2023 (CET)

Die Kenntnis, wer den Krieg angezettelt hat ist halt eben gar nicht mal so trivial, denn Russland investiert große Mühen, die Schuld auf alle anderen abzuschieben (wahlweise die drogensüchtigen Nazis in der Ukraine, "der Westen", die USA usw.) und ist mit dieser Propaganda durchaus nicht unerfolgreich. -- Chaddy · D 23:11, 17. Jan. 2023 (CET)

Ja, auch ich halte „Ukrainekrieg“ für angemessen und kurz. Außerdem hat es den Vorteil, dass nicht davon die Rede ist, dass der Krieg (ausschließlich (ich weiß so ist es nicht gemeint, aber so kann man es verstehen)) in der Ukraine stattfindet. Dennoch verstehe ich auch @Chaddys Punkt. Dann ist aber „Krieg in der Ukraine“ genauso falsch, da auch hier nicht klar wird, wer Angreifer ist.

LG Dwain 10:37, 18. Jan. 2023 (CET)

Bei Zweiter Weltkrieg ist auch nicht klar, wer der Angreifer ist. Man muss sich mal von dem Gedanken verabschieden, in einem kurzen Stichwort alle Infos unterbringen zu können. Ein Link führt aber zu diesen Informationen, idealerweise; so ist es auch hier. --Happolati (Diskussion) 11:33, 18. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank an Itti für die Zurücksetzung. "Krieg in der Ukraine" passt wunderbar, denn es ist ein "Krieg" der "in der Ukraine" stattfindet. Jeder Leser findet über dieses Navigationselement den Artikel mit näheren Informationen. Es ist weit und breit kein Änderungsbedarf erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 10:57, 18. Jan. 2023 (CET)

Krieg in der Ukraine passt nicht; das hört sich nach Bürgerkrieg an. Die präzise Formulierung wäre Russischer Angriffskrieg gegen die Ukraine. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:40, 18. Jan. 2023 (CET)

Dann soll derjenige, der noch nicht mitbekommen hat dass es kein Bürgerkrieg ist, halt auf den Link klicken und dann ist er anschließend schlauer. Wir müssen in ein reines Navigationselement nicht zwanghaft ein Maximum an Information pressen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:55, 18. Jan. 2023 (CET)

Das passt auch deshalb nicht, weil die Kriegshandlungen nicht auf die Ukraine beschränkt sind.

Ich denke "Russischer Krieg gegen die Ukraine" wäre am besten, aber das ist halt zu lang. Deshalb könnte ich mit den Kompromissen "Krieg gegen die Ukraine" oder vielleicht auch "Ukrainekrieg" noch am ehesten leben. -- Chaddy · D 13:39, 18. Jan. 2023 (CET)

Einziger Kriegsschauplatz ist die Ukraine. Daran ändern auch vereinzelte Raketen der Ukrainer auf irgendwelche Lagerstätten in Belgorod und Umgebung nichts. "Krieg gegen die Ukraine" ist keine Verbesserung, "Ukraine-Krieg" hingegen eine mögliche sinnvolle Variante. Aber tatsächlichen Änderungsbedarf gibt es hier nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 14:22, 18. Jan. 2023 (CET)

Inhaltlich würde Russischer Angriffskrieg gegen die Ukraine die Sache zutreffend beschreiben, möglicherweise verkürzt auf Russischer Krieg gegen die Ukraine. Ich persönlich finde, dass man das auch so benennen darf, auch auf der Hauptseite der WP. Unsere Regel, nach der nur ein Stichwort zulässig sei, ist, wenn es sie überhaupt gibt, ja nun kein Parlamentsgesetz; sie ist schlicht und einfach eine Zielvorgabe, die sich ein paar von uns irgendwann einmal selbst gesetzt haben. Nach meinem Verständnis lassen Ausnahmesituationen – und das ist hier eine! – auch mal das Abweichen von eigenen Ideen vertretbar erscheinen, zumal es – wenn überhaupt – nur um ein paar Zentimeter geht und nicht der Kollaps der ganzen Hauptseite zu befürchten ist. Wenn das gar nicht gewünscht ist, käme dem Krieg gegen die Ukraine noch am nächsten; „in“ ist im Vergleich dazu noch zu beliebig. Just my 2 cents...--Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 14:45, 18. Jan. 2023 (CET)

Kann jemand erklären, was an "Russland-Ukraine-Krieg" so unpassend war, dass es in "Krieg in der Ukraine" geändert werden musste? --LennBr (Diskussion) 21:42, 18. Jan. 2023 (CET)

Gute Frage, das habe ich bisher auch noch nicht verstanden. LG Dwain 21:43, 18. Jan. 2023 (CET)

Weil das leicht den Eindruck macht, die Ukraine würde freiwillig Krieg führen. Für die Änderung gab es berechtigterweise keine Mehrheit. Können wir es jetzt bitte einfach so lassen. Sophie talk 00:32, 19. Jan. 2023 (CET)

@Sophie Elisabeth Für deine Änderung gab es meines Verständinsses nach noch weniger Mehrheit.

Wir sollten das etwas übersichtlicher gestalten.

LG Dwain 08:41, 19. Jan. 2023 (CET)

Wir sollten hier am besten überhaupt nichts machen und bitte nicht schon wieder so eine einfach mal so schnell hingeklatschte Abstimmung. Den Zirkus hatten wir doch erst kürzlich in Bezug auf diese Frauensportverein-Kategorien. Das brauchen wir nicht schon wieder. Etliche Monate hat man wunderbar mit dem aktuellen Link leben können, was soll also jetzt diese Debatte um nichts? In der Ukraine ist Krieg, also passt "Krieg in der Ukraine" sehr gut. Jeder Leser versteht was gemeint ist.--Steigi1900 (Diskussion) 08:53, 19. Jan. 2023 (CET)

Okay, dann würde ich zumindest wissen wollen, wer für den alten Stand ist, und wer gegen den alten Stand ist.

LG Dwain 09:00, 19. Jan. 2023 (CET)

Ich weiß, Du meinst es nur gut, aber es gab so viel Theater bei der eben erwähnten kürzlichen Abstimmung, erspar Dir das besser. Das bringt nichts. Wie deutlich aus meinen Beiträgen erkennbar ist, bin ich für die Beibehaltung des Status Quo. Es ist ein reines Navigationselement, der Leser muss erkennen worum es sich handelt und das kann er.--Steigi1900 (Diskussion) 09:06, 19. Jan. 2023 (CET)

Bitte hier keinen falschen Eindruck erwecken: Das Theater bei dieser Abstimmung wurde von einigen wenigen (u. a. dir) angezettelt, weil sie mit dem Ergebnis nicht einverstanden waren. -- Chaddy · D 13:12, 19. Jan. 2023 (CET)

Nun ja, es gab einige sehr erfahrene Kollegen die diesbezüglich recht deutliche Worte in Deine Richtung geäußert hatten. Ich hab absichtlich in meinem vorigen Beitrag keinen einzigen Namen genannt um nicht schon wieder solche stark ins Persönliche abschweifende Diskussionen zu führen. Leider fängst Du schon wieder an hier das Klagelied vom armen Chaddy und den bösen Anderen zu singen. Lass es bitte, wir brauchen hier keine Fortsetzung dieses Dramas.--Steigi1900 (Diskussion) 13:31, 19. Jan. 2023 (CET)

Ich hab nichts dergleichen geschrieben. Es geht hier nicht um mich gegen irgendwen oder irgendwen gegen mich, sondern darum, dass sich eine kleine Gruppe gefunden hat, die mit fadenscheinigen Begründungen ein demokratisches Abstimmungsergebnis nicht akzeptieren will (was euch natürlich rein zufällig auch erst auffiel, nachdem das Ergebnis feststand). Dass alle diese zufällig auch contra gestimmt hatten (während am Ende dann pro eine Mehrheit hatte) ist sicher bloß reiner Zufall.

Übrigens warst du es, der dieses Thema hier jetzt auch noch ausbreiten musste. Also hör auf, auch das mir in die Schuhe schieben zu wollen. -- Chaddy · D 23:07, 19. Jan. 2023 (CET)

Ich hab hier nichts weiter getan als dem Kollegen den gut gemeinten Rat gegeben hier keine Abstimmung zu initiieren aufgrund des ganzen Zirkus neulich wegen Dauer der Abstimmung, Stimmberechtigung und was weiß ich noch alles. Dieses Theater brauchen wir hier nicht schon wieder. Leider konntest Du es aber nicht lassen die Gelegenheit zu nutzen um schon wieder mit dem Finger auf einzelne Personen zu zeigen. Offenbar waren die deutlichen Worte der Kollegen zum Abschluss des damaligen Schlagabtauschs nicht so wirklich bei Dir angekommen. Und hiermit beende ich nun diesen Plausch hier. Der hiesige Diskussionsabschnitt wurde auf Erledigt gesetzt und hat sowieso nichts mit dem damaligen Thema zu tun. Also ist ein Lamento über die ach so böse "kleine Gruppe" hier völlig deplatziert.--Steigi1900 (Diskussion) 23:39, 19. Jan. 2023 (CET)

Ich sehe schon, es wollen mehr Leute den Status quo als eine Änderung.

LG Dwain 15:35, 19. Jan. 2023 (CET)

Abstimmung (Ukrainelink auf der Hauptseite)

Wer ist für das Stichwort Krieg in der Ukraine?

0815 User 4711

Ich bin gegen Abstimmungen, nur weil jemand was interessiert. Aber der Link kann so bleiben --Future-Trunks (Diskussion) 09:19, 19. Jan. 2023 (CET)

Wer ist gegen das Stichwort Krieg in der Ukraine?

1. LG Dwain 09:01, 19. Jan. 2023 (CET)

   ich bin dagegen, dass Krieg in der Ukraine stattfindet. Aber nicht gegen diese kurze Überschrift, die seit ca 8 Monaten so lautet. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:06, 19. Jan. 2023 (CET)

   erledigtErledigt LG Dwain 09:10, 19. Jan. 2023 (CET)

   nur fürs Protokoll: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AHauptseite&diff=229993849&oldid=229993789&diffmode=source so war die Überschrift als ich meine Antwort gegeben habe. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:14, 19. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 15:36, 19. Jan. 2023 (CET)

"als Genozid anerkannt"

Der Deutsche Bundestag nimmt einen hohen Stellenwert im allgemeinen politischen Bewusstsein ein, auch in meinem. Allerdings habe ich Schwierigkeiten, den Stellenwert dieser Anerkennung abzuschätzen. Ist das jetzt im Geltungsbereich unserer Gesetze eine Legaldefinition? Ist das Voraussetzung für eine Entsendung deutscher Truppen zur Bekämpfung des IS? International ist der Völkermord ja schon anerkannt, siehe Völkermord an den Jesiden#Reaktionen sowie Menschen- und Völkerrechtsaspekte. --Slartibartfass (Diskussion) 12:19, 23. Jan. 2023 (CET)

Nachtrag: Deutschland im Artikel eingetragen. --Slartibartfass (Diskussion) 12:20, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich stelle die Frage nicht, um meinen Wissensdurst zu befriedigen, sondern wegen der in meinen Augen nicht ausreichenden Darstellung auf der Hauptseite. Natürlich reicht der Platz nicht für eine Erörterung, aber ein Link zu einem Artikel sollte doch möglich sein. --Slartibartfass (Diskussion) 19:42, 23. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. --Elfabso (Diskussion) 22:16, 25. Jan. 2023 (CET)

Malaiischer falscher Vampir

Ich habe den Artikel gelesen und durchsucht . . . finde aber nix zu "Kinderpflege". Habe ich was übersehen? tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 08:59, 24. Jan. 2023 (CET)

Geht mir auch so. --Jogy _{sprich mit mir} 09:07, 24. Jan. 2023 (CET)

Malaiischer Falscher Vampir#Gefährdung Kleinkindpflege --0815 User 4711 (Diskussion) 09:10, 24. Jan. 2023 (CET)

Ich finde es problematisch, wenn ein zentrales Wort, das als Suchbegriff dienen kann, nicht im Artikel vorkommt. Ich finde, es sollten im Teaser nur zentrale Bezeichnungen verwendet werden, die auch an der entsprechenden Stelle im Artikel vorkommen. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:59, 24. Jan. 2023 (CET)

Mist, ich habe nach "Kinder" gesucht . . . . dumm wenn dann "Kleinkindpflege" als Begriff vorkommt. Egal, der Eintrag ist sowieso etwas problematisch (s.u.). --Pentaclebreaker (Diskussion) 10:54, 24. Jan. 2023 (CET)

Als Vegetarier und Tierschützer finde ich es noch problematischer und vor allem respektlos gegenüber der Kreatur, die Benutzung (und das meine ich durchaus wörtlich) eines Tieres als "unfreiwillige Hilfe" zu bezeichnen. Die "Verwendung einzelner Körperteile und von öligen Drüsenserekten" setzt voraus, dass die Tiere getötet werden. Das als "unfreiwillige Hilfe" zu bezeichnen ist ein schrecklicher und geschmackloser Euphemismus. Bitte ändert das! (nicht signierter Beitrag von Flieger, grüß mir die Sonne (Diskussion | Beiträge) 10:40, 24. Jan. 2023 (CET))

Ja, ist ähnlich unpassend wie wenn man sagt, das der Tiger in weiten Teilen Asiens vom Aussterben bedroht wird, weil er potenzsteigernd wirkt. --194.209.127.233 18:38, 24. Jan. 2023 (CET)

Bin derselben Meinung. Auch als Nichtvegetarier finde ich die Formulierung überhaupt nicht lustig. --Bernardoni (Diskussion) 02:15, 25. Jan. 2023 (CET)

Na was heißt lustig. Das Problem ist eher was mit dem Tier gemacht wird, als wie es formuliert ist. Und wenn der Teaser die Leute dazu bringt raufzuklicken und darauf aufmerksam zu machen... --Future-Trunks (Diskussion) 08:07, 25. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fast runter von HS. Hier auch falscher Ort für SG?-Kritik (siehe Anweisung oben). --Elfabso (Diskussion) 22:16, 25. Jan. 2023 (CET)

Pedro Sanchez (2022)

... wird im (Bild) angezeigt, statt Titelbild des Romans Im Westen nichts Neues. --Urgelein (Diskussion) 16:06, 24. Jan. 2023 (CET)

Danke, habe es gändert. Viele Grüße --Itti 16:11, 24. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 07:41, 25. Jan. 2023 (CET)

Lob

Ich motz hier ja gern ma. Gibt ja genug zu kritisieren. Aber man muss ja auch ma loben wenns was gibt. Nachdem der Ami nun auch das Design VERSCHANDELT hat wollte ich ma loben das ihr brav beim alten bleibt. Das natürlich viel besser ist. Das neue besteht ja nur darin das es 90% ausblendet. Grausig. Ich hoffe ihr bleibt da dabei. --62.202.180.156 11:47, 25. Jan. 2023 (CET)

Hallo @User:62.202.180.156,

Das haben wir (und die briten / ammis / …) nicht zu entscheiden. Nur die WMF. Da wir aber häufig gegen größere Softwareänderungen sind (siehe hier), wird bei uns weiter Vector 2010 Legacy genutzt und der neue Vector 2022 erst ausgerollt, wenn er in sehr vielen (vielleicht sogar allen) anderen Communitys gut funktioniert und es keine Beschwerden / Verbesserungsvorschläge gibt.

Der Vector 2022 ist aber dennoch nicht die Idee der WMF, sondern ein Ergebnis irgendeiner Communitywunschliste (der alljährlichen Umfrage, bei der alle Communitys gefragt werden, welche neuen Funktionen sie sich wünschen) im Metawiki.

Ich persönlich finde den neuen Vector 2022 eine deutliche Verbesserung und habe schon in der Betaphase Vector 2022 genutzt (sobald man ein Benutzerprofil hat, kann man zwischen allen Skins hin- und herschalten (das wären der alte MonoBook von 2005, KölschBlaue (muss erst durch benutzerdefiniertes Javaskript freigeschaltet werden), der Timeless (der wirklich zeitlos ist), der besagte Vector 2010 (alt) Legacy, die Handyansicht MinervaNeue und der neue Vector 2022, ehemals Vector 2022 beta).

LG Dwain 15:25, 25. Jan. 2023 (CET)

Auf dieser Seite siehst du übrigens, wie viele angemeldete Nutzer, welchen Skin nutzen.

LG Dwain 11:42, 26. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:48, 25. Jan. 2023 (CET)

Niloufar Bayani

Niloufar Bayani wurde nicht verhaftet, weil sie Tiere erforscht. Nach dem Iran wurde sie wegen Spionage verhaftet, in Wirklichkeit, weil sie eine akademisch gebildete Frau ist. --Hachinger62 (Diskussion) 15:52, 25. Jan. 2023 (CET)

Artikel zu Ende zu lesen, hilft manchmal. ;-) --2A02:810D:3240:1B4:5996:ABF:DAB6:8645 16:29, 25. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fast runter von HS. Hier auch falscher Ort für SG?-Kritik (siehe Anweisung oben). --Elfabso (Diskussion) 22:16, 25. Jan. 2023 (CET)

Film- und Fernsehthemen in der Nachrichten-Box

Hallo, kommt die Nachrichten-Box jetzt gar nicht mehr ohne Film- und Fernsehthemen aus? Ich finde, das wird langsam inflationär. Kaum ist BAFTA weg ist Sundance drin. Golden Globe war auch gerade erst. Auch sonst sind sehr oft irgendwelche Festivals und Preise verlinkt. Man muss nicht alles verlinken, wozu wir anständige Artikel haben, auch bei Politik- und Sportthemen z.B. treffen wir immer eine Auswahl. --2A02:810D:3240:1B4:E844:C007:4E52:870C 10:48, 20. Jan. 2023 (CET)

Grundsätzlich heißt es hier "was in den Nachrichten ist". Film und Fernsehthemen werden ständig in den Nachrichten. Sundance, BAFTA und Golden Globe sind nun schon die bekanntere Institutionen in der Medienwelt, soweit mir bekannt, und es passiert nunmal das sich sowas häuft. Und meiner Meinung nach, muss nich alles einen entweder negativen oder politischen Hauch haben. Und awards und festivals sind da schon weit weg von sowas. --Firepande (Diskussion) 11:40, 20. Jan. 2023 (CET)

Das ist ein häufiges Missverständnis. Wir sammeln hier nicht einfach ungefiltert alles, was grad in den Nachrichten ist, sondern treffen eine redaktionelle Auswahl. -- Chaddy · D 05:01, 21. Jan. 2023 (CET)

Es wäre vielleicht schon hilfreich, damit es nicht so viele Nachrichten, sich zumindest auf die tatsächlichen Verleihungen selbst zu beschränken und die Bekanntgabe der Nominierungen wegzulassen. --Blobstar (Diskussion) 12:49, 20. Jan. 2023 (CET)

Also die einen beschweren sich, dass es zu viel Religion gäbe, die einem zu viel Film, die einen zu viel Politik, die anderen zu viel Kultur. Also ich denke, alleine, dass sich Leute über alles beschweren, scheint ja, dass wir im Durchschnitt eine gute Auswahl haben. Gerade ist halt Filmawardsaison, da gibt es halt mal mehr Nachrichten diesbezüglich, dann kommen viele Feiertage, dann häufig viele Wahlen. Es ist einfach unserer Gesellschaft geschuldet, dass viele Nachrichten geballt auftreten, dann kann es schonmal den Anschein geben. Also ein Problem kann ich da nirgends erkennen. Über einzelne Nachrichten kann man natürlich immer streiten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:54, 20. Jan. 2023 (CET)

Es zeigt eher, dass wir in mehreren Fällen nicht so ganz eine sinnvolle Ausgewogenheit hinbekommen. -- Chaddy · D 05:02, 21. Jan. 2023 (CET)

Kann mich beiden letzten Wortmeldungen anschließen. Ich finde schon, dass wichtige Kulturmeldungen dazugehören. Allerdings finde ich auch, dass es in letzter Zeit ziemlich viel Film ist – Saison hin oder her. Den ganz konkreten Vorschlag von Blobstar, die Nominierungen wegzulassen, finde ich gut. --Happolati (Diskussion) 13:00, 20. Jan. 2023 (CET)

Eigentlich gehören Ereignisse, die sich regelmässig wiederholen, grundsätzlich nicht bzw. nur in besonderen Fällen in die Nachrichtenbox, also an sich keine wiederkehrenden Feier- oder Jahrestage, Festivals etc. --Megalogastor (Diskussion) 13:49, 20. Jan. 2023 (CET)

Die Bundestagswahl, Nationalratswahl, Schweizer Parlamentswahl etc. wiederholen sich regelmäßig. Können wir dann ja weglassen, oder? --Happolati (Diskussion) 18:16, 20. Jan. 2023 (CET)

Ach echt? Wer / welche Richtlinie sagt das? Oder ist das nur deine persönliche Meinung? LG Dwain 15:03, 20. Jan. 2023 (CET)

Die Nominierungen wegzulassen finde ich auch eine Überlegung wert, kann aber auch mit dem jetzigen System gut leben. LG Dwain 15:05, 20. Jan. 2023 (CET)

Wobei zumindest Oscarnominierungen reinkönnen. Da haben ja die Nominierungen eine deutlich höhere Medienpräsenz als bei allen anderen Filmpreisen (selbst dem Golden Globe) die Verleihung. --Future-Trunks (Diskussion) 18:42, 20. Jan. 2023 (CET)

Ja, die Überlegung ist sicher richtig. Aber auch bei den Festivals muss nicht alles rein. Es gibt 16 sogenannte A-Festivals (Cannes, Berlin, Venedig, Locarno und etliche andere) - da gehört Sundance nicht mal dazu. Bin mir nicht sicher, ob das jetzt unbedingt verlinkt sein muss. --Happolati (Diskussion) 18:52, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich sag mal so, "müssen" muss erstmal nichts. Wir hatten auch das orthodoxe Weohnachtsfest nicht drin, dabei wurde dieses Jahr darüber weltweit berichtet. Es ist immer eine Auswahl, je nachdem wie viele andere Nachrichten und Artikel wir haben. Daher finde ich, lässt sich soetwas nie absolut sagen, was jetzt verlinkt werden muss und was jetzt eher nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:07, 20. Jan. 2023 (CET)

Ich bin auch der Ansicht, dass sich die Film-Themen gerade etwas zu sehr häufen. Das sollten wir zukünftig besser machen. -- Chaddy · D 05:06, 21. Jan. 2023 (CET)

Und nun ist schon wieder ein (zumindest mir unbekanntes) Filmfestival auf der Hauptseite (noch dazu in PR-Schreibweise ohne Durchkopplung): Max Ophüls Festival. -- Chaddy · D 14:54, 23. Jan. 2023 (CET)

So wirklich wird über das Filmfestival Max Ophüls Preis heute ja nicht in den Medien berichtet, César. Kann das nicht wieder raus? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:20, 23. Jan. 2023 (CET) ...die Nominierungen für die Goldene Himbeere 2023 sind heute schon eher ein Thema... --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:29, 23. Jan. 2023 (CET)

Würde es nicht reichen, die zu bringen, wenn sie tatsächlich verliehen werden? --Blobstar (Diskussion) 17:33, 23. Jan. 2023 (CET)

...würde es. Wollte nur einen Alternativvorschlag machen. Meinetwegen müssten eh nur die großen Filmpreisverleihungen auf die Hauptseite... --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:35, 23. Jan. 2023 (CET)

Lieber Igor,

bitte studiere künftig etwas genauer die Versionhistorien – ich habe das Max Ophüls Festival nicht in die Vorlage hineingesetzt, das war Kallewirsch. Ich habe „nur“ im Nachgang auf den vorhandenen Jahresartikel verlinkt. Und die BAFTA-Nominierungen habe ich hineingesetzt, weil scheinbar erstmals in der Geschichte des britischen Filmpreises eine deutsch(sprachig)e Koproduktion die meisten Nominierungen erhalten hatte, was sich auch mit Berichten in den Medien niederschlug. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 19:47, 23. Jan. 2023 (CET)

Das beantwortet aber alles nicht die ganz einfache Frage, ob es nicht wieder raus kann, César. Legst du großen Wert darauf, dass sich der (dein) Artikel auf der Hauptseite findet? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:50, 23. Jan. 2023 (CET)

Nein. Legst Du großen Wert darauf, dass der von Dir erstellte Artikel Aus meiner Haut evtl. etwas mehr promotet wird? --César (Diskussion) 19:55, 23. Jan. 2023 (CET)

Wir promoten hier am besten gar nichts, sondern schauen, über was die Medien so berichten... --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:59, 23. Jan. 2023 (CET)

Lieber Igor,

schon gut, das war eine rhetorische Frage ... --César (Diskussion) 20:54, 23. Jan. 2023 (CET)

Die Razzie-Nominierung hatte ich auch eingetragen, wurde aber, mit Verwies auf hier, revertiert. Da bleibt dann lieber ein Platz unbesetzt. Die Jesidengeschichte hängt auch schon mehrere Tage drin. Es gäbe durchaus Berichtenswertes aus der Polit-Ecke, das bislang noch nicht hier aufgetaucht ist, der NHS-Streik in UK etwa oder die Proteste in Peru und Israel. Solange man sich aber drüber ärgert, daß Filmartikel aktualisiert oder neu erstellt werden und zu solche politischen Ereignissen nicht, wird das hier nichts. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:05, 24. Jan. 2023 (CET)

Also einen Konsens halte ich jetzt auch für zu.hoch gegriffen - Aber ich stimme dir in einer Sache zu - Wenn Stichworte unbesetzt sind, sollte man sie füllen dürfen, vollkommen egal, ob vorher ähnliche Nachrichten bereits in der Box waren --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:21, 24. Jan. 2023 (CET)

Ja gut, wenn jetzt aber gleich 2 Filmmeldungen gleichzeitig drin sind und beide völlig unwichtige, wäre das doch etwas übertrieben. Heute kommt noch n Urteil des Bundesverfassungsgerichtes zur Parteifinanzierung. Das dürfte wohl so oder so wirklich in den Schlagzeilen sein. --Future-Trunks (Diskussion) 07:42, 24. Jan. 2023 (CET)

Eigentlich war nicht wirklich ein Stichwort frei. Standard sind drei Stichworte, bei einem Dauerlink wie dem Ukraine-Krieg sind ausnahmsweise vier möglich. Möglich bedeutet aber nicht, dass es unbedingt besetzt werden muss. -- Chaddy · D 13:54, 24. Jan. 2023 (CET)

Wie gesagt, kann man das Filmfestival Max Ophüls Preis doch nun entfernen, über das eigentlich auch gar nicht berichtet wurde. In wenigen Stunden haben wir eh das nächste Filmthema auf der Hauptseite, über das die Medien schon eher berichten dürften....--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:01, 24. Jan. 2023 (CET)

Lieber Igor,

dann suche doch ein aktuelles Thema aus, zu dem wir auch einen aktualisierten Artikel haben und trage es als Stichwort in die Vorlage ein. Das ist nicht so schwer, nur Mut ;-)! --César (Diskussion) 14:07, 24. Jan. 2023 (CET)

so jetzt. Oscar Nominnierungen raus und ein deutscher Film hat sogar 9 Nominierungen. Das dürfte was für den Fließtext sein. --Future-Trunks (Diskussion) 15:12, 24. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:58, 28. Jan. 2023 (CET)

Polhems mechanisches Alphabet

Siehe Googlebooks und zitierte Artikel: ''Mechanisches Alphabet'' ist eine Werksbezeichnung, also kursiv oder in Anführungsstrichen. 78.126.117.185 21:36, 26. Jan. 2023 (CET)

Für mich eher ein Produkt als ein künstlerisches Werk, dann ausdrücklich nicht kursiv. Anführungszeichen passen überhaupt nicht. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:11, 26. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:57, 28. Jan. 2023 (CET)

In den Nachrichten: Holocaust-Gedenktag

Ich werde die Bezeichnung gleich auf das Lemma des Artikels Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus ändern. In diesem Jahr geht es nämlich im Schwerpunkt um die Opfer, die wegen ihrer sexuellen Identität und Orientierung verfolgt wurden, also gerade nicht um den Holocaust. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:10, 27. Jan. 2023 (CET)

Wieso wird eigentlich nicht auf Internationaler Tag des Gedenkens an die Opfer des Holocaust verlinkt? Auch ausserhalb von Deutschland wird heute der Opfer gedacht und auch ausserhalb von Deutschland wird diese Wikipedia gelesen. --194.209.127.233 10:02, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich habe diesen Artikel bislang nicht gekannt. Ich bin jetzt aber zwiegespalten: Einerseits ist die Internationalität natürlich wesentlich vorteilhaft, andererseits geht es dabei doch nur um den Holocaust und nicht um die anderen nationalsozialistischen Verbrechen, von denen zumindest in Deutschland dieses Jahr eines im Fokus steht. --BlackEyedLion (Diskussion) 10:20, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich verstehe Deine Bedenken nicht. Ist das Gedenken der Deutschen wichtiger als das gleichzeitig stattfindende Gedenken im Rest der Welt? Wir reden hier nicht vom Muttertag oder dem Weltspartag, wo Deutschland andere Termine als andere Länder hat... --194.209.127.233 13:08, 27. Jan. 2023 (CET)

Ist das Gedenken an andere Opfer des Nationalsozialismus weniger wichtig als das an die Opfer des Holocausts? --BlackEyedLion (Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2023 (CET)

Die Verlinkung ist gut, so wie sie ist ... der andere Artikel ist ja dort auch verlinkt. --Anghy (Diskussion) 14:04, 27. Jan. 2023 (CET)

Ich finde es zwar befremdlich wenn deutsche Politik und Wikipedia gleichermaßen am Internationaler Tag des Gedenkens an die Opfer des Holocaust den Fokus vom unerreicht grausamen Genozid an der jüdischen Bevölkerung Europas ablenken, aber seis drum. Heute nicht mehr auf der Hauptseite. --Dk0704 (Diskussion) 12:56, 28. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 12:56, 28. Jan. 2023 (CET)

Dora Lardelli (und generell kürzlich Verstorbene)

Bevor man einen Artikel zu einer kürzlich verstorbenen Person in den Nekrolog einträgt und/oder dann für die Hauptseite anmeldet oder aber zumindest, bevor der Artikel tatsächlich auf die Hauptseite gesetzt wird, sollte man sicherstellen, dass alle nicht mehr passenden Präsens-Formulierungen im entsprechenden Artikel in die Vergangenheitsform gesetzt worden sind. Bei Dora Lardelli war das nicht der Fall, und auch in anderen Fällen wird diese Sorgfaltspflicht immer wieder verletzt. Bitte drauf achten. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:41, 31. Jan. 2023 (CET)

Ja, berechtigter Hinweis, der Fehler ist mir auch schon passiert. Gruß --Happolati (Diskussion) 23:10, 31. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG Dwain 16:17, 4. Feb. 2023 (CET)