Wikipedia Diskussion:Lizenzumstellung bei Dateien

Durchführung der Lizenzumstellung

Die größte Frage dürfte erstmal sein, wie genau wir die Lizenz umstellen sollen. In der engl. WP und Commons wurde dazu der GFDL-Baustein verändert. Dadurch ist in diesen Projekten jetzt unter jedem GFDL-Baustein auf Bildbeschreibungsseiten ein entsprechender Hinweis eingeblendet, dass dieses Bild möglicherweise auch unter der CC-BY-SA 3.0 steht. Außerdem wurden die GFDL-Vorlage und andere Vorlagen um einen Parameter ergänzt, anhand dessen die Nutzer dann festlegen können ob die Datei relizenzierbar ist. Siehe en:Wikipedia:Image license migration#Media relicensing process.

Durch die Änderung der GFDL-Vorlage werden die Benutzer direkt über die mögliche Lizenzmigration bei diesen Dateien informiert und es braucht dafür erstmal keine zusätzlichen Edits auf den Bildbeschreibungsseiten. Die Umstellung (das Ausfüllen des Paramters) wird dann durch Bots und die User durchgeführt.

Wäre das auch für uns die beste Lösung? --Kam Solusar 17:15, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich stehe der Viel-Parameter-und-Bausteinerei äußerst kritisch gegenüber und plädiere pauschal erstmal für eine möglichst simple Lösung. Ich bin persönlich nicht soooo in der Materie drin wie andere hier. Daher mal die Frage: Die Kriterien 1&2 dürften bei allen Vorlage:Bild-GFDL-Dateien hier zutreffen (wobei sich da die Frage stellt, was wir mit nach dem 1. August hochgeladenen GFDL-Dateien machen, die ja de facto GFDL-1.2-only-Dateien wären). Wie oft wird der Fall 3 wohl zutreffen und inwiefern ist das überhaupt nachprüfbar? [[ Forrester ]] 17:55, 3. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin ja auch kein Fan von aufwändiger Vorlagen-Programmiererei, aber die GFDL-Vorlage um einen einzelnen Parameter zu ergänzen scheint mir im Moment die einfachste Lösung zu sein, ich hab zumindest bis jetzt keine effektivere gefunden. Damit wird automatisch unter jedem GFDL-Bild gezeigt, daß es u.U. auch unter der CC-Lizenz steht und zur Umstellung müßte dann vorerst nur ein Edit pro Bildseite vorgenommen werden. Später könnte dann per Bot der CC-Baustein extra als eigene Vorlage ergänzt werden. Scheint mir einfacher, als wenn Benutzer anfangen, überall zusätzliche CC-BY-SA-Vorlagen reinzusetzen. In der engl. WP und Commons enthält der je nach Parameter eingeblendete CC-Baustein auch einen Hinweis, daß diese Lizenz durch die Lizenzmigration hinzugefügt wurde (IMHO wichtig um dauernden Nachfragen und Unklarheiten vorzubeugen).

Im Original gibt es übrigens noch die Bedingung, daß die GFDL-Dateien keine "cover texts or invariant sections" enthalten dürfen. Das war aber glaub ich hier sowieso nie der Fall, deshalb hatte ich es auf der Projektseite erstmal weggelassen. Was Fall 3 angeht: Im Moment haben wir ca. 62.000 GFDL-Dateien. Da würde ich mal schätzen, daß es seit letztem November 8-10.000 neue GFDL-Dateien gab. Das wird natürlich eine Menge Arbeit um die alle zu prüfen. Per Datenbankabfrage könnte man evtl. schonmal Bilder heraussuchen, die im Quellen-Feld eine URL haben oder eine OTRS-Freigabe haben - die müssen dann besonders gründlich kontrolliert werden.

Zu GFDL-Dateien nach dem 1. August: Das dürfte wahrscheinlich demnächst noch eine lange Diskussion werden. Eine freie Lizenz ist es ja, aber die Nutzung könnte in Zukunft in reinen CC-BY-SA-Artikeln außerhalb der Wikipedia schwierig sein. Es wäre nicht schlecht, GFDL-Dateien in Zukunft nur zu erlauben, wenn sie zusätzlich unter CC-BY-SA freigegeben werden. Aber das ist wohl eher ein Fall für ein Meinungsbild. --Kam Solusar 04:14, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich halte die Parameter-Lösung für unschön, aber das ist wohl die praktikabelste. Dass die Lizenz nicht vom Urheber ausgewählt, sondern durch das Licensing Update ermöglicht wurde, sollte auf jeden Fall rein. Deshalb stellt sich folgendes Problem: Den GFDL-Parameter durch einen Bot ersetzen zu lassen macht nicht wirklich Sinn, da die CC-Vorlage ja dann auch einen Parameter ("Durch Licensing Update oder nicht?") haben müsste. Alternativen: a) Man lässt den GFDL-Baustein mit Parameter einfach so, b) Der Hinweis wird in den Quelltext durch den Bot eingebaut oder c) wir machen dafür ne extra neue CC-Vorlage. Dass Alternative c) nicht so toll ist, kann sich ja jeder denken. Ich wäre mit a) und b) einverstanden, hat beides Vor- und Nachteile. Das mit der Datenbankabfrage für Kriterium 3 halte ich für einen guten Anfang. Die Sache mit dem 1. August sehe ich wie du, wir sollten möglichst noch vor diesem Datum ne Regelung haben. [[ Forrester ]] 08:59, 4. Jul. 2009 (CEST)

Die Parameter-Lösung ist auch nur temporär gedacht. Abhängig vom Parameter werden die Dateien in unterschiedliche Kategorien einsortiert. Ein Bot geht durch und setzt bei allen Bildern, die vor dem 1. November 2008 hochgeladen wurden, den Parameter für Relizenzierung und setzt die CC-BY-SA drunter. Alle anderen Bilder bleiben dann in der Kategorie "Review benötigt" und werden dann von Benutzern durchgesehen und relizenziert. Sowie das abgeschlossen ist, kommt der Parameter aus der Vorlage wieder raus. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:19, 4. Jul. 2009 (CEST)

Aber es bleibt doch ein Hinweis auf die Lizenzmigration, oder? [[ Forrester ]] 16:30, 4. Jul. 2009 (CEST)

In der Versionsgeschichte, ja. Auf der Beschreibungsseite halte ich das für unnötig. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

Hm, dann könnte man aber auch ganz auf Parameter verzichten und einfach ne Projektseite mit den übriggeliebenen Dateien anlegen (gabs ja früher schon: WP:DOL), wo man dann die, die man relizenziert hat oder eben nicht, rausnimmt. Da wir ja nicht so viele Leute wie auf Commons sind, und nicht gerade Unmengen von Leuten daran gleichzeitig arbeiten werden, scheint mir das sogar einfacher. Gleichzeitig könnte man dadurch auch halbwegs sicher sein, dass das Benutzer Ahnung hat von dem, was er macht. [[ Forrester ]] 16:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

Können wir auch machen, ja. Ich hätte aber jetzt ganz gerne erstmal Zahlen, wieviele Dateien wir wirklich von Hand überprüfen müssen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:27, 5. Jul. 2009 (CEST)

Einen Hinweis auf die Lizenzmigration ausschließlich in der Versionsgeschichte halte ich für äußerst intransparaent für potentielle Nachnutzer. Für die Verwendung innerhalb der WP wäre es wurscht, aber Leuten, die irgendwann einmal ein GFDL-Bild anderweitig in einem Dokument verwendet haben, das ebenfalls unter GFDL steht, kann man imho nicht zumuten, in irgendwelchen Versionsgeschichten zu wühlen, falls es mal zu Zweifeln an der korrekten Lizensierung kommen sollte. Das sollte schon dauerhaft auf einen Klick auffindbar sein. -- smial _disk 10:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich teile smials Bedenken. Insofern würde ich meine Alternative b) bevorzugen. [[ Forrester ]] 10:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre denn sowas:

[[ Forrester ]] 13:24, 5. Jul. 2009 (CEST)

Da ChrisiPk Zahlen wollte: Ca. 6000 Dateien. [[ Forrester ]] 14:58, 5. Jul. 2009 (CEST)

Na, 6.000 geht ja noch, ich hatte schon mit 8-10K gerechnet. Dürfte machbar sein. --Kam Solusar 04:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bitte lieber eine eigene Hinweis-Vorlage, die unabhängig von der CC-Vorlage ist. Sonst wird die CC-Lizenz vom CommonsHelper u.ä. nicht mehr erkannt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:44, 5. Jul. 2009 (CEST)

Done. [[ Forrester ]] 22:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Danke, viel besser! Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 13:04, 7. Jul. 2009 (CEST)

IMHO könnte der Hinweisbaustein auch etwas kleiner ausfallen. Ist ja eher eine Fußnote zur Erklärung und kein vollwertiger Lizenzbaustein. --Kam Solusar 04:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

So sehen alle Hinweisbausteine aus. Ich denke, das passt. [[ Forrester ]] 16:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, daß allein der Link auf die (nur auf englisch vorhandene) Klausel GFDL 1.3 in der Hinweis-Vorlage vielleicht für die meisten User wenig verständlich/hilfreich ist. Da fehlt mir z. B. der Hinweis auf den Beschluss der Foundation, der die Umstellung ja erst möglich macht. Wäre es vielleicht einfacher auf diese Projektseite zu linken, die ja eine Erklärung mit Links zur GFDL-Klausel und dem Foundation-Beschluss hat? Etwa "Diese ursprünglich nur unter der GFDL1.3 lizenzierte Datei ist in Folge der Lizenzumstellung der Wikipedia auch unter den Bedingungen der Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 nutzbar". Commons und en.WP verwenden da den Hinweis "This licensing tag was added to this file as part of the GFDL licensing update." mit Link zum jeweiligen Projekt. --Kam Solusar 20:02, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hoffentlich ist dir das aufgefallen ;) Gute Idee. [[ Forrester ]] 20:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Also Vorschlag:

• Ein Bot macht aus allen GFDL-Dateien, die vor dem 1. Nov 2008 hochgeladen wurden GFDL+CC+Lizenzumstellung
• Die 6000 Dateien werden auf eine Seite im Wiki übertragen und jeder, der eine Datei überprüft hat (und dann entsprechend GFDL oder GFDL+CC+Lizenzumstellung gesetzt hat), nimmt die Datei aus der Auflistung raus

Meinungen? Für den 2. Schritt bleibt im Übrigen noch die Frage, ob wir aus den 6000 noch diejenigen rausfiltern sollten, die ohnehin CC haben? [[ Forrester ]] 16:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das müßte aber auch bei Schritt 1 beachtet werden, da von den alten GFDL-Dateien ja auch ein gewisser Anteil bereits eine CC-Lizenz hat. Bei welchen CC-Lizenzen außer BY-SA 3.0 können wir uns denn da eigentlich die Umstellung sparen weil sie kompatibel sind? Müssen wir Dateien mit CC-by-sa/3.0/de auch auf die 3.0 unported umstellen?

Ansonsten hätte ich nichts gegen diese Lösung. Am Besten überlegen wir uns noch einen standardisierten Bearbeitungskommentar, den dann alle bei der Umstellung benutzen. --Kam Solusar 18:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Dateien, die bereits BY-SA 3.0 Unported haben, können wir rausfiltern. Bei Dateien, die nur die de-Version haben, müssen wir allerdings auch noch die unported hinzufügen. CC-Lizenzen sind nicht so einfach austauschbar; nur bei Bearbeitungen darf man eine andere Sprachversion wählen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 10:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Also dann konkretisierter Vorschlag zur Lizenzumstellung:

• Ein Bot setzt auf allen GFDL-Dateien, die vor dem 1. Nov 2008 hochgeladen wurden und nicht die CC/3.0/Unported einbinden zusätzlich zur GFDL die CC/3.0/Unported und die Vorlage:Lizenzumstellung
• Es wird eine Seite im Wiki erstellt auf der alle GFDL-Dateien gelistet werden, die nicht vor dem 1. Nov 2008 hochgeladen wurden und nicht die CC/3.0/Unported einbinden. Jeder, der eine dieser Dateien überprüft hat (und dann entsprechend GFDL oder GFDL+CC/3.0/Unported+Lizenzumstellung gesetzt hat), nimmt die überprüfte Datei aus der Auflistung raus.

Gibt es dazu Gegenstimmen oder weitere Anmerkungen? [[ Forrester ]] 17:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

IMO könnten wir fast anfangen. Brauchen wir für den/die Botbetreiber noch eine extra Liste der alten GFDL-Dateien? Für die manuelle Abarbeitung sollte die Liste mit den 6000 Dateien auf mehrere (10, 12) Unterseiten aufgespalten werden, damit wir uns beim Abarbeiten der Liste nicht gegenseitig in die Quere kommen.. Was machen wir mit Dateien, bei denen es Unklarheiten gibt? Einfach auf der Liste mit einem Kommentar versehen oder eher eine extra Unterseite für Problemfälle? --Kam Solusar 22:15, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ab besten nach Uploadern soriert + Extra Problemseite würde ich vorschlagen. [[ Forrester ]] 00:18, 17. Jul. 2009 (CEST)

Gut, wonach sortiert wird ist mir eigentlich egal. Sortierung nach Uploadern hat wahrscheinlich den Vorteil, daß den Uploadern nicht tagelang immer wieder die Beobachtungsliste vollgespammt wird. Ich würde sagen wir fragen noch einmal nach einer aktuellen Liste der manuell umzustellenden Dateien, sortiert nach Usern und z. B. in 500er-Pakete aufgeteilt, die wir dann auf /Dateien/1-500, o.ä. stellen. Eine Problemseite können wir auf /Dateien/Problemfälle anlegen. --Kam Solusar 01:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Das wird Guandalug übernehmen. [[ Forrester ]] 11:36, 19. Jul. 2009 (CEST)

Einwand

Hat es irgeneine rechtliche Konsquenz, bei den alten Dateien darauf hinzuweisen, dass diese jetzt auch unter CC nutzbar sind? Wenn nicht sehe ich keinen Nutzen in einer Umstellung. Noch viel weniger Sinn macht es die Dateien alle zu bearbeiten, ohne dass man die GFDl-Vorlage ersetzt. Dann kann man nämlich am Ende nichteinmal direkt sehen, dass eine GFDL-Datei nicht umgestellt werden kann, sondern muss erst aufwändig das Uploaddatum ermitteln. Es ist doch vollkomen ausreichend, wenn die Lizenzumstellung auf commons durchgeführt wird. -- chemiewikibm cwbm 16:05, 17. Jul. 2009 (CEST)

"nämlich am Ende nichteinmal direkt sehen, dass eine GFDL-Datei nicht umgestellt werden kann, sondern muss erst aufwändig das Uploaddatum ermitteln.". Das verstehe ich nicht. Und ob die Lizenzumstellung hier durchgeführt wird, ist längst entschieden. [[ Forrester ]] 21:21, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich versteh auch nicht ganz, worauf du hinauswillst. --Kam Solusar 01:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke, man könnte vermeiden 60.000 Dateien zu bearbeiten. Letzendlich würde es reichen die GFDL-Vorlage zu erweitern. Wenn das MB durchkommt, dann werden GFDL-only Dateien hier ohnehin nach Commons tranferiert oder gelöscht. Dann muss man nurnoch die 6000 Dateien durchgehen, und die finden, die nicht umgestellt werden können. Außerdem frage ich mich, wie das mit dem Opt-Out gehandhabt werden soll. Da es das auf Commons gibt, müßte es hier auch angeboten werden. Dabei gibt es allerdings keine Zeitbeschränkung soweit ich dass sehe. Wie kann der Uploader kenntlich machen, dass er eine Lizenzumstellung nicht möchte, und das auch noch Jahre später? -- chemiewikibm cwbm 21:29, 19. Jul. 2009 (CEST)

Eine Umstellung per Änderung der GFDL-Vorlage wurde oben da auch schon diskutiert. Das würde aber auch nur klappen, wenn erst vorher schon alle nicht umlizenzierbaren Dateien gelöscht oder nach Commons transferiert wurden. Und bei zukünftigen GFDL-Uploads würde dann auch automatisch die CC-BY-SA unported drinstehen, obwohl das u. U. nicht dem Wunsch des Uploaders entspricht (das Meinungsbild spricht ja auch nur von einer weiteren freien Lizenz neben der GFDL, das muß nicht unbedingt die CC-BY-SA unported sein). Außerdem ist es IMO nicht optimal, da wie oben schon angesprochen dann z. B. Programme wie der CommonsUploadbot Probleme haben könnten wenn auf einmal verschiedene Lizenzen in einer Vorlage vermischt werden. Die Umstellung der alten Dateien per Bot verursacht zwar zugegebenermaßen viele Bot-Edits und bin selbst auch kein Anhänger unnötiger Aufblähung der Datenbank, aber die Lizenzmigration ist ja eine einmalige Sache und es ist dadurch auch für alle über die Versionsgeschichte leichter nachvollziehbar, von wem und wie die zusätzliche Lizenz eingefügt wurde. --Kam Solusar 03:16, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe kein Problem darin, einen Bot über die Dateien drüber gehen zu lassen. Das hält das System einfach und schafft keine wirkliochen Probleme. Bin gegen eine Parameter/Mixvorlagen-Lösung. [[ Forrester ]] 18:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

1. Zunächst einmal sind die Dateien bereits unter der CC-BY-SA 3.0 nutzbar, da der Betreiber sich für die Umlizensierung entschieden hat. Das Einfügen der Lizenz ist also nur ein formaler Akt.
2. Es würde vollkommen reichen, die Vorlage um einen Hinweis zu erweitern, dass die Datei unter Umständen auch unter der CC-BY-SA nutzbar ist. Näheres würde man dann auf einer separaten Seite erfahren.
3. So lange es für das Opt-out keine Frist gibt, ist die Umstellung ohnehin nur vorläufig. Ohnehin sollte man die Vorlage schon jetzt um eine entsprechnden Hinweis ergänzen, wie das auf Commons gemacht wird und das Opt-Out-Verfahren technisch ähnlich umsetzen.
4. Commons arbeitet mit einer eigenen Vorlage, daher müßte man zuerst einmal klären, wie es mit der Kompatibilität eines de-Sonderwegs steht.

Gruß -- cwbm 20:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

1. Stimmt schon, allerdings würde die Formulierung in GFDL1.3 bezüglich der Ablauffrist am 1. August in der Praxis wahrscheinlich wieder zu Meinungsverschiedenheiten und auch Streitigkeiten um die Auslegung der GFDL führen. Durch die Ergänzung der Lizenz vor Ablauf der Frist ist das einfach zu umgehen, transparent und schützt uns vor (evtl. auch juristischem) Zoff.
2. IMO reicht das nicht. "Recherchier selbst, unter welcher Lizenz diese Datei steht" ist keine gute Lösung für unsere Nachnutzer. Jede Datei in diesem Projekt sollte eindeutige und auch für Laien einfach verständliche Informationen über die Lizenzen haben, unter der sie stehen. Und dieser Hinweis müßte ja für alle Zeiten im GFDL-Baustein stehen bleiben, obwohl GFDL-Uploads nach dem 1. August 09 eben nicht mehr relizenzierbar sind.
3. Das Opt-Out auf en.wikipedia und Commons ist eine freiwillige Option, die nur aufgrund einer handvoll User ergänzt wurde, die sich AFAIR vorher schon recht stark gegen jegliche Relizenzierung und Vereinfachung der Weiternutzung gewehrt haben (siehe die ganze Diskussion um GFDL1.2only). In beiden Projekten steht auch eindeutig dabei: "This option is not encouraged by the Foundation as it limits the use and availability of free content.", sprich Opt-out wird von der Foundation nicht unterstützt. Deshalb hatte ich diese Option bei der Erstellung der Projektseite auch erstmal weggelassen.
4. Die Diskussion, ob wir die Umstellung ähnlich wie auf Commons oder en.wikipedia durch Ergänzung eines Parameters im GFDL-Baustein durchführen sollen, findest du weiter oben auf der Seite. Ich sehe da keine Inkompatibilität. In beiden Fällen muß die Umstellung durch User und Bots durch Edits vorgenommen werden, nur dass bei unserer Lösung der Baustein direkt und nicht durch Ergänzung des Parameters in die Bildbeschreibungsseite eingefügt wird. Unsere ist vielleicht weniger ausgeklügelt, dafür IMO aber robuster da sich der CC-Baustein auch tatsächlich im Quelltext befindet und damit auch einfacher von Programmen und Bots ausgelesen/erkannt werden kann. --Kam Solusar 00:59, 22. Jul. 2009 (CEST)

1. Ab 1. August hochgeladene Dateien sind GFDL-only. Das ist das einzige, was glasklar ist. Ich sehe nicht wie es darüber Streit geben kann.
2. Neben den alltäglichen Urheberrechtsverstößen, die zu hunderten nicht bemerkt werden, häufig nichteinmal absichtlich begangen werden, habe ich bei Bildern schon viel gesehen, Entzug von Lizenzen, Umlizensierungen, Änderung der Lizenz beim Transfer nach Commons. Faktisch muss jeder Weiternutzer selbst prüfen ob eine Datei okay ist. -- Ihr wollt 6000 Dateien prüfen? Je nachdem wer das prüft, kann man die Prüfung auch gleich vergessen. Den Leuten Sicherheit vorzugaukeln, die es nicht gibt ist unredlich. (Siehe auch Punkt 5)
3. Irgendwann werden Leute feststellen, dass es ein Opt-out gibt. Bis dahin muss es eine Regelung geben, wie man mit dem Wunsch derjenigen umgeht, so dass das auch nachvollziehbar ist.
4. Sorry, aber bei 60.000 Dateien ist es nicht zuviel verlangt, vorher zu klären, wie der Transfer nach Commons in Zukunft ablaufen wird, so dass die Information, dass relezensiert wurde, nicht verloren geht. Ich habe einiges an Erfahrung mit dem Transfer und es ist jetzt schon so, dass man jeden Transfer nacharbeiten muss. Einige Lizenzen werden notorisch falsch übertragen. Wenn die Datei dann lokal gelöscht wird, kann man ohne Adminrechte nur noch raten, was die Ursrpungslizenz war. Die Probleme sind auch bekannt, aber es hat sich noch nichts daran getan. Hier eine Vorlage zu verwenden, die in zwei oder drei Jahren dann auch richtig nach Commmons übertragen wird, wäre nicht nur eine Zumutung, sondern untragbar.
5. Zwischen 2003 und 2005 wurden eine große Zahl von Dateien nachlizensiert, d.h. mit einem GFDL-Lizenzbausteinen versehen. Bei vielen davon hatte der Uploader aber niemals eine Lizenz angegeben. Ihr wollt doch nicht diesen de facto nicht lizensierten Dateien jetzt eine zweite Lizenz verpassen?

Gruß -- cwbm 20:11, 22. Jul. 2009 (CEST)

1. Streit wird es darüber geben, ob vor dem 1. August hochgeladene Dateien die die Bedingungen für die Lizenzmigration erfüllen, allein durch den Beschluss der Foundation bereits umlizenziert wurden, oder ob dies erst durch Hinzufügen des CC-Bausteins geschieht. Deshalb wäre es mir am liebsten, den Baustein möglichst vor dem 1. August einfügen um unschöne Streits über die Rechtmässigkeit von Lizenzumstellungen nach dem 1. August zu vermeiden (die Situation im Bereich der Urheberrechtsfragen und Lizenzen ist in der letzten Zeit leider schon angespannt genug).
2. Nobody's perfect. Klar gibt es eine Menge URVs, nicht korrekte Lizenzänderungen etc.. aber diese Probleme werden ja zu lösen versucht sobald sie entdeckt werden (DÜP, etc..). Die Zahl der klaren URVs und Fehler ist durch das DÜP-Projekt IMHO stark gesunken, das sollte zumindest hier auf de.WP nur einen recht kleinen Teil der Datein ausmachen. Ziel muss es aber auch sein, solche Probleme zu beseitigen und nicht wegen ihnen einfach den Kopf davor in den Sand zu stecken und überhaupt nichts zu machen
3. Ob es opt-outs überhaupt geben soll, hat die Foundation den einzelnen Projekten überlassen. Mach einen praktikablen Vorschlag, viel Zeit bleibt nicht mehr.
4. Das ist das generelle Problem bei den derzeitigen Commons-Transfers, das eben die Versionsgeschichte nicht mit übertragen wird und alle Änderungen damit auf Commons nicht mehr nachvollzogen werden können. Hab ich dort auch schon öfters bemängelt. Die Commons-Varient per Paramter hat wie oben zu lesen ja auch Nachteile. Was wäre dein Vorschlag?
5. Ist bekannt, ist aber kein spezielles Problem der Lizenzumstellung sondern eine unschöne Alt-Last der damals leider sehr lockeren Lizenzpolitik. Solche Fälle müssen eben einzeln gelöst werden, sobald sie entdeckt werden. Gab AFAIR dazu schon einige Diskussionen über solche Fälle, die dann auch zu Löschungen führten. Was sollte man sonst machen?--Kam Solusar 21:34, 22. Jul. 2009 (CEST)

1. Ich sehe keine Veranlassung zu voreiligem Handeln. Abwarten bis das MB durch ist reicht vollkommen.
2. Ich denke schon, dass das 6000 Dateien machbar sind. Wir haben ja auch durch die Entfernung aus der Liste eine Transparenz und Nachprüfbarkeit der Arbeit der "Überprüfer".
3. Sehe ich wie Kam Solusar. Die Notwendigkeit ist fraglich und die Foundation Begründung völlig nachvollziehbar. Man könnte wohl eher eine Seite einrichten, wo sich entsprechende User melden könne. Aber auch das gefällt mir nicht sonderlich....es unterläuft die Relizenzierung und macht sie (noch mehr als es GFDL nach dem 1.8 würde) unnötig.
4. Wo ist das Problem. Wir haben eine eigene Vorlage, die ich bezüglich der Übertragung noch um einen Hinweis in einer ersten Version bereichert habe (sicherlich verbesserbar).
5. Natürlich würde man solche Dateien nicht relizenzieren, sondern eher löschen. Mithilfe ist willkommen. [[ Forrester ]] 23:05, 22. Jul. 2009 (CEST)

Zu 1.: Du bist also auch der Meinung, daß der Foundation-Beschluss erstmal ausreicht und wir die Lizenzumstellung auch noch nach dem 1. August vornehmen können? Mir hat da vor allem die Formulierung des Relizenzierungs-Abschnitts in der GFDL1.3 etwas Bauchgrummeln bereitet. Ich wünschte, wir hätten da eine verlässliche Aussage z b. von der Foundation. --Kam Solusar 20:57, 25. Jul. 2009 (CEST)

A) Es ging mir darum, dass euer einziges Argument, warum es eine einfache Erweiterung der GFDL-Vorlage nicht ausreicht ist, dass den Nachnutzern nicht zuzumuten sei das Uploaddatum der Datei nachzuschauen. Gleichzeitig wird den Nachnutzern aber zugemutet selbst zu prüfen, ob es sich um eine URV handelt, denn vor keinem Gericht der Welt wird man mit der Ausrede durchkommen, man habe sich auf die wikipedia verlassen.

B) Um es noch einmal klar zu sagen: Ich verlange, dass bevor ihr 60.000 Dateien bearbeitet sichergestellt ist, dass die Lizenumstellungsvorlage mit dem Commonshelper und Push-for-Commns und ähnlichen Tools korrekt übertragen wird. Das ist nicht zu viel verlangt. Sollte das nicht sichergestellt sein, dann gibt es Ärger.

Mein Vorschlag ist: Die GFDL-Vorlage zu erweitern, so dass ein Hinweis angezeigt wird, dass die Datei unter bestimmten Bedingungen auch unter der CC-BY_SA-3.0 nutzbar ist, mit einem Hinweis auf diese Seite. Die 6000 verbleibenden Dateien werden geprüft, und falls die Datei nicht unter CC nutzbar ist, wird der Hinweis mittels eines Schalters ausgeschaltet. Im Endefekt müßten nur 1000 statt 60.000 Dateien bearbeitet werden. -- cwbm 21:00, 23. Jul. 2009 (CEST)

A) Es geht nicht darum, dass man sich blind auf die Wikipedia verlassen kann, das kann man bei gar keiner Angabe. Warum jetzt das Angeben der Relizenzierungs-Lizenz problematishc sein soll, verstehe ich nicht. Es ist für den Nachnutzer einfacher und passt in unserer System...so what? Außerdem ist schlichtweg die Umstellung per Bot auch nicht viel schwerer. Du bringst da kein nachvollziehbares Argument.

B) Eine eigene, zusätzliche (Hinweis-)Vorlage ist so einfach zu finden, wie nichts anderes. Das sollte einfach übernommen werden können und von den Leuten, die solche Tools nutzen kann man da doch Initiative erwarten oder?

Deinen Vorschlag kennen wir, neue Argumente fehlen jedoch. [[ Forrester ]] 00:40, 25. Jul. 2009 (CEST)

Zusammenfassungskommentar

Welche Formulierung sollen wir bei der Umstellung der Dateien im Zusammenfassungskommentar verwenden? "Lizenz CC-BY-SA im Rahmen der [[Wikipedia:Lizenzumstellung bei Dateien|Lizenzumstellung bei Dateien]] hinzugefügt?" --Kam Solusar 01:32, 18. Jul. 2009 (CEST)

Von mir aus. [[ Forrester ]] 18:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

GFDL nach dem 01.08.09

Trennen wir die Diskussionen mal. Hier also die Frage: Was machen wir mit Uploads der GFDL nach dem 1.8.? [[ Forrester ]] 16:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

IMHO sollten wir Uploads von Bildern, die nur unter GFDL stehen, verbieten. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:38, 4. Jul. 2009 (CEST)

Sehe ich genau so. Die ganze Aktion wäre vollkommen sinnlos, wenn man jetzt wieder mti GFDL anfangen würde. [[ Forrester ]] 16:49, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich fände es auch nicht schlecht, in Zukunft Uploads von GFDL-lizenzierten Dateien nur noch in Verbindung mit einer CC-BY-SA-Lizenz zu erlauben. Sonst stehen die Nachnutzer blöd da, wenn sie unsere neuen Nur-CC-Artikel verwenden wollen und dann wegen eines nur-GFDL-Bildes doch wieder die ganze GFDL abdrucken müssen. Aber ob es dafür eine Mehrheit gibt? IMHO sollte man aber zumindest schonmal das Upload-Formular ändern. Viele User laden GFDL-Bilder doch eh entweder aus Gewohnheit ("hab ich schon immer so gemacht") und Unkenntnis der Nachteile der GFDL hoch, oder weil sie glauben, die GFDL wäre unsere Standardlizenz und damit am Besten für WP-Uploads geeignet. Aber das können wir hier unter uns kaum selbst entscheiden, das müßte IMO zumindest auf WP:UF diskutiert werden. --Kam Solusar 03:09, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt keine Nur-CC-Artikel (oder sollte es zumindest nicht geben), denn die Wikipedia ist doppelt lizensiert. D. h. alle Texte hier stehen sowohl unter der CC, als auch unter der GFDL. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

In der Theorie: ja. In der Praxis wird unter den Artikeln nur noch auf die CC-BY-SA hingewiesen und bei der Weiternutzung unserer Inhalte dürfte die Wahl zwischen GFDL und CC wohl nicht schwerfallen (außer bei GFDL-Wikis, die nicht in die Relizenzierungs-Klausel in Anspruch genommen haben). Außerdem besteht doch AFAIK jetzt die Möglichkeit, CC-BY-SA-Texte aus anderen Quellen zu importieren, wodurch die neuen Artikelversionen ab dann nicht mehr unter der GFDL stehen (können/dürfen). --Kam Solusar 04:14, 8. Jul. 2009 (CEST)

Jaja, was mal auf UF alles mal diskutieren müsste. Also:

• Auf dem Uploadformular GFDL nur noch dual mit CC anbieten >>> kann auf UF entschieden werden
• GFDL als einzige Lizenz eines Bildes verbieten >>> kann mit MB entschieden werden

[[ Forrester ]] 23:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nun, da der UF-Teil sich ja besonders großer Begeisterung erfreut, werden wir das wohl einfach umsetzen. Teil 2: MB angelegt, wir sollten uns beeilen. [[ Forrester ]] 22:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Umsetzung

Neuere Daten. [[ Forrester ]] 22:49, 22. Jul. 2009 (CEST)

Warum ist GFDL jetzt plötzlich Pfui-Bah?

So wie ich die GFDL verstanden habe, erlaubt diese die Verwendung der mit ihr lizensierten Bilder auch zu kommerziellen Zwecken, so wie es von den wikipedia-Richtlinien gefordert wird. Wieso um alles in der Welt reicht die GFDL jetzt plötzlich nicht mehr aus??

Mag sein, dass die Erklärung irgendwo in der obigen Diskussion versteckt ist, aber ich bitte auch im Sinne anderer, die sich sicherlich die gleiche Frage gestellt haben, dies an dieser Stelle noch einmal explizit zu erklären, Danke! axp_de^Hallo! 23:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die GFDL ist für die kommerzielle Nachnutzung von Texten, die von vielen verschiedenen Autoren zusammengestellt wurden, u.a. wegen der Pflicht, eigentlich alle Autoren nennen zu müssen, unpraktisch. Bei Texten und insbesondere bei Bildern behindert die Lizenzbedingung, daß bei jeder Nachnutzung der vollständige Lizenztext abgedruckt bzw. bei elektronischer Verbreitung angemessen vorgehalten werden muß, das problemlose Ausschlachten der Beiträge. Das ist heute nicht mehr „frei“ genug. -- smial 00:13, 21. Aug. 2009 (CEST)

Aber genau das ist der Grund, weshalb ich meine Bilder unter der GDFL veröffentlicht habe! Ich will ja gerade vermeiden, dass meine Bilder "ausgeschlachtet" werden, wenn bei kommerzieller Nutzung ein lapidarer Hinweis auf CC reicht, diese Bilder zu benutzen! Ich bin gerne bereit, CC-by-sa-nc für die einfache Nutzung nichtkommerzieller Natur hinzufügen, aber einfach über meinen Kopf hinweg zu entscheiden, dass GFDL irgendwem nicht ausreicht, finde ich eine ziemliche Frechheit! axp_de^Hallo! 12:43, 21. Aug. 2009 (CEST)

Damit gehörst du zu den "Bösen", die die freie Nachnutzung behindern wollen. Die Diskussion brauchen wir hier nicht aufzuwärmen, die ist an sich durch. Auf commons hast du weiterhin die Möglichkeit, Bilder unter GFDL-1.2 only zu lizensieren. Über die Verwendbarkeit solcherart lizensierter Bilder in der deutschen Wikipedia hat es drei Meinungsbilder mit mehr oder weniger unscharfem Ergebnis gegeben. Da kannst du allerlei Argumente und Animositäten jeglicher Geschmacksrichtung nachlesen. -- smial 14:51, 21. Aug. 2009 (CEST)