Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Fußball

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Konflikt um Fußball zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Inwiefern soll das Schiedsgericht hier zuständig sein?

Zitat: "Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden." Was soll daher diese Anfrage? Das fällt doch gar nicht in die Zuständigkeit des Schiedsgerichts.--Steigi1900 (Diskussion) 22:44, 2. Sep. 2019 (CEST)

WP:SGZ Punkt 1. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 22:47, 2. Sep. 2019 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das eine rein inhaltliche Auseinandersetzung und keine kommunikative. Aber das Schiedsgericht wird schon selbst wissen ob es sich als zuständig betrachtet oder nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 22:51, 2. Sep. 2019 (CEST)

Ich weiß jetzt auch nicht ob da ein Schiedsgericht sinnvoll ist, hab aber dennoch mal eine Stellungnahme abgegeben. --~XaviY~ 22:53, 2. Sep. 2019 (CEST)

Für mich ist es ein klarer Missbrauch des Schiedsgerichts, da es weder um PAs und dergleichen geht, noch um Adminfunktionen oder Sockenpuppenmissbrauch, und schon gar nicht um vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze. Der-Wir-Ing soll gefälligst seinen Aufgaben als Admin nachkommen, oder die Finger von VMs lassen (hier Editwar und Verstoß gegen WP:KORR), mit denen er überfordert ist. Soll dabei vielleicht gar etwas ähnliches herauskommen, wie bei den Stolpersteinen? Wenn XaviYuahanda etwa meint, Artikel über den österreichischen Fußball sind sein persönliches Eigentum und nur er darf entscheiden, was gut und richtig ist, dann ist er gewaltig auf dem Holzweg. Es wäre viel besser, an der Qualität der lediglich hingerotzten drölfhundertsiebenundfünfzig Artikel zu arbeiten, aber dazu hat er weder Zeit noch Lust, weil er geradezu zwanghaft spätestens fünf Minuten nach einem zwei-Minuten-Einsatz eines neuen Spielers, sofort einen neuen Artikel anlegen muss. Das Einzige, das es hier zu tun gibt ist, XaviYuahanda WP:Eigentum an Artikeln so nachhaltig in Erinnerung zu rufen, dass er es nie mehr vergisst. Ich spreche dabei aus höchst leidvoller Erfahrung mit diesem Benutzer.

Übrigens würde auch ich die ausschweifende Abschaffung der Infoboxen begrüßen, denn für diese Datenbankeinträge gibt es geeignetere Einrichtungen, wie Transfermarkt, Weltfußball und ähnliche Internetseiten, von denen die Informationen abgekupfert, um nicht zu sagen geklaut, werden. --STE ^{Freiheit für Benutzer:Dschungelfan und Benutzer:Sternrenette!}_{Wikipedia und Moral!} 00:23, 3. Sep. 2019 (CEST)

Konflikteskalation nach Glasl

Soweit ich das hier sehe gibt es einen inhaltlichen Konflikt als Aufhänger, der immer wieder zwischen Auseinandersetzungen zwischen den beiden führt. Per WP:SGZ Punkt 1) ist das SG auch in Fällen wiederholter Wikiquette-Verstöße zuständig. Es hat nicht lange gedauert um eine weitere VM zwischen beiden zu finden. Auch die Forderung einen Benutzer von den Artikeln auszuschließen spricht nicht gerade für Kooperationsbereitschaft. Auch Aussagen wie diese hier zeigen, das es offenbar kein Problem ist das nur die beiden betrifft, sondern mittlerweile auch andere mit reinzieht. Ich habe vier weitere Mitarbeiter vom Portal auf ihrer Benutzerdiskussionsseite angeschrieben, da ich gerne dritte Meinungen zu dem Problem hören würde.

Ich gebe Steigi insofern Recht, als das das inhaltliche Problem nicht von uns zu entscheiden ist. Wenn allerdings die kollaborative Mitarbeit des Projektes gestört ist sehe ich da durchaus Bedarf einer entsprechenden Lösung.

Lösungsmöglichkeiten die ich bisher nach einem groben Einlesen sehe:

• Für den Fall das hier eine Regelungslücke wie angedeutet tatsächlich besteht, wäre eine entsprechend entscheidende Fachmeinung einzuholen (Portal oder MB), die dann als Verbindlich gelten würde und das Problem lösen würde
• Beide Benutzer erhalten eine Auflage sich strengstens an WP:WAR zu halten, ähnlich der 1R-Regel, also ein verändender Edit, ein Revert, und dann erst wieder wenn ein Konsens besteht, weitere Änderung entgegen der Regel würden zu einer sofortigen Sperre führen.
• Sind beide Benutzer langfristig eher nicht in der Lage zusammenzuarbeiten gibt es auch immer noch die Möglichkeit einer entsprechenden Interaktionseinschränkung, neben der totalen Variante auch Möglichkeiten wie z.B. "Artikel dürfen erst 48h nach der Änderung des anderen Bearbeitet werden", sowas kann z.B. auch Deeskalierend wirken und EWs reduzieren.

Bei dem was ich mir bisher zu dem Thema durchgelesen habe, bereitet es mir Sorge wie der Ton bereits rauer geworden ist. Ich würde allerdings nicht davon sprechen das etwas ähnliches herauskommen soll wie beim Stolpersteinkonflikt, Steindy. Orientieren wir uns hier an der Konflikteskalation nach Glasl, so können wir davon ausgehen das die Hauptkontrahenten bei dem Stolpersteinkonflikt bereits sehr weit unten angekommen waren, auf der "lose-lose" Ebene. Damit das nicht passiert ist es erforderlich, auftretende Konflikte frühzeitig zu entschärfen. Hat auch den Vorteil das längst keine so drastische Maßnahmen wie bei dem Stolpersteinkonflikt erforderlich sind. Man merkt allerdings bereits eine Verhärtung des Tones, von daher ist es mMn Zeit etwas zu unternehmen.

Ich habe weiter oben meine persönliche Meinung über Lösungsvorschläge dargelegt, ich fände es gut wenn wir hier über die entsprechende Sinnhaftigkeit, Eignung sowie alternative Vorschläge diskutieren könnten. Es ist immer am besten ein Problem mit den Beteiligten zu lösen, nur wenn das nicht funktioniert muss "von oben herab" entschieden werden, das würde ich gerne vermeiden und würde hier eine konstruktive Diskussion sehr begrüßen. Viele Grüße, Luke081515 17:00, 3. Sep. 2019 (CEST)

Langsam wird es echt lächerlich, einen Autor wie mich, der wahrscheinlich über 1.000 Artikel im Fußballbereich geschrieben oder weitreichend verbessert hat, wegen solcher Kinkerlitzchen mit Auflagen oder Sperren zu belegen. Man kann ja sehen, wer die VMen immer stellt. Ich nicht. Hier ist absolut der falsche Ort. --HSV1887 (Diskussion) 17:50, 3. Sep. 2019 (CEST)

Du schreibst auf der Vorderseite, das die einzige Lösung ein MB wäre, was hier aber deiner Ansicht nach übertrieben wäre. Wie stellst du dir denn dann das weitere, konkrete Vorgehen vor? Viele Grüße, Luke081515 18:01, 3. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin immer dafür, die Box so zu gestalten, wie es gerade am sinnvollsten ist. Also kein festes Vorgehen. Bei Harnik ist es bei der ersten Bremen-Zeit so am sinnvollsten. Seit wann muss in der WP alles einheitlich sein? --HSV1887 (Diskussion) 18:06, 3. Sep. 2019 (CEST)

Sowohl HSV1887 als auch XaviYuahanda sind nun schon einige Jahre im Fußballbereich tätig. HSV1887 ist dabei quasi im gesamten Spektrum des höherklassigen Fußballs tätig, XaviYuahandas Schwerpunkt liegt auf dem österreichischen Fußball. Grundsätzlich sind beide fleißige und wertvolle Mitarbeiter und stoßen trotz ihrer jeweils sehr umfangreichen Aktivität nur verhältnismäßig selten zusammen. Da ich beide durchaus als Sturköpfe bezeichnen würde, werden dann mal ein paar unfreundliche Worte gewechselt und die Sache ist gegessen. So war es ja auch diesmal. Eigentlich war die VM erledigt gewesen und hätte einfach geschlossen werden können. Ich halte jegliche Auflagen bei beiden Benutzern für völlig abwegig, dazu passiert zwischen beiden einfach zu selten etwas. XaviYuahanda hat eine durchaus bewegte Vergangenheit mit zahlreichen teils auch längeren Sperren, sein damals problematisches auf Provokation ausgelegtes Verhalten hat sich jedoch deutlich gebessert und es gab nun schon seit längerer Zeit keine Sperren mehr. Manchmal schimmern die alten Verhaltensweisen aber doch noch so ein bisschen durch. Sowohl beim von Steindy angesprochenen Fall im Artikel zum SC Wiener Neustadt als auch jetzt hier bei Martin Harnik wirkte sein Handeln doch unnötig provokativ. Es bestand weder eine Notwendigkeit für XaviYuahanda Steindys Gestaltung der Tabelle mit einem recht aggressiven Kommentar zurückzusetzen noch im Harnik-Artikel aufzutauchen um bei einer umstrittenen Thematik seine persönliche Sichtweise durchsetzen zu wollen. Ebenso bestand keine Notwendigkeit mit absurden Vandalismusvorwürfen auf der VM-Seite aufzukreuzen oder eine Gestaltungshoheit für sämtliche Artikel mit Bezug zum österreichischen Fußball zu beanspruchen. Andererseits sollte sich HSV1887 mit abfälligen Kommentaren über XaviYuahanda vielleicht auch mal etwas zurückhalten. In der Gesamtbetrachtung sehe ich aber keinen wirklichen Konflikt zwischen beiden und somit auch keine Notwendigkeit irgendwelcher Auflagen. Einfach etwas mehr Zurückhaltung im richtigen Moment und beide können produktiv nebeneinanderher arbeiten. Beider Themengebiete überschneiden sich ja ohnehin eher selten. Punktuelle Aufeinandertreffen können individuell gelöst werden, wie in diesem Fall, der ja im Grunde bereits erledigt gewesen war.--Steigi1900 (Diskussion) 18:20, 3. Sep. 2019 (CEST)

@Luke081515: Ich habe vorstehend bereits geschrieben, dass ich mit XY höchst leidvolle Erfahrungen gemacht habe, die genau darin beruhten, dass er der Meinung ist, dass sich alle(!) anderen Benutzer nach seinen selbst erfundenen Regeln und Vorgaben zu richten haben. Wenn er mal nicht damit durchkommt, reißt er an irgendeiner Stelle eine Diskussion an, bei der er dann nach der ersten Zustimmung zu seiner These, dies als "Regel" interpretiert. Nur er allein macht alles richtig und alle anderen – auch langjährige(!) Benutzer (ich bin immerhin seit 2005 und vorher als IP dabei) – haben dabei zu kuschen. Mit XY konstruktiv diskutieren ist sinnlos und reine Zeitverschwendung. Das geht so weit, dass er fordert, andere Benutzer von der Bearbeitung auszuschließen. Dies wäre der Tod der freien Enzyklopädie. Ich betone nochmals, dass ich wegen der administrativen Untätigkeit bereits die Konsequenzen gezogen habe und mich schon seit langem weitestgehend aus dem Fußballbereich zurückgezogen habe. Mit diesem Bereich verbindet mich überwiegend nur mehr meine Fotoarbeit sowie der eine oder andere Verein, der mir am Herzen liegt. Damit ist es auch nicht verwunderlich, dass ich auf commons bereits deutlich mehr Bearbeitungen habe, als bei der de-WP. Mir ist der Spaß an der de-WP nicht nur, aber auch wegen XY längst vergangen. Wenn ich mir Ihre Grafik ansehe, stelle ich fest, dass wir bereits bei der siebenten Stufe angelangt sind.

Ich betone nochmals, dass das SG hier massiv missbraucht werden soll (der Fall wurde ja noch nicht angenommen), denn dieser Fall ist, ebenso wie die vorhergehenden Fälle, eine reine Sache für administratives Handeln. Das SG kann sich dabei nur, ebenso wie beim Stolpersteinkonflikt, in die Nesseln setzen. Ich erinnere mich noch zu gut daran, wie es einem multiplen Sockenpuppenspieler (Steffen85, Bestboy, Grabräuber84 et al), dem ich meine erste Sperre zu verdanken hatte, gelang, die Causa Feuerwehr/Rettungsinstitutionen quer durch die WP bis hin zum SG zu treiben, das daran großartig scheiterte. Das Ziel dieses Sockenpuppenspielers war es, andere Benutzer aus der WP zu drängen, die Alleinherrschaft über einen bestimmten Bereich zu erlangen und das Thema durch Stimmungs- und Meinungsmache stillzulegen, was ihm bis heute vollauf gelungen ist (Details dazu in meinem Link).

Für mich ist die Einschaltung des SG durch Der-Wir-Ing ein Offenbarungseid seiner administrativen Überforderung, zumindest aber seines Nichtwillens hier tätig zu werden. Es hat ihn niemand gezwungen und es bestand auch keine Eile, in einen Konflikt einzugreifen, der mit administrativen mitteln lösbar ist. --STE ^{Freiheit für Benutzer:Dschungelfan und Benutzer:Sternrenette!}_{Wikipedia und Moral!} 22:33, 3. Sep. 2019 (CEST)

Die Überschrift trifft den Sachverhalt exakt auf den Punkt. Inwiefern soll das Schiedsgericht hier zuständig sein? Die Anfrage, vermutlich mit Quickformular angelegt, ist völlig unausgereift. Es wird nicht mal konkret der Konflikt benannt, so nach dem Motto, such dir einen aus. Schlimmer noch: weder Admins, in ihrer Funktion als Admin, noch Mitglieder des SGs in ihrer Funktion als Mitglied dieses Gremiums sind autorisiert inhaltliche Entscheidungen zu treffen. Diese treffen die Autoren der Wikipedia. Alle zusammen. Warum hier das SG angefragt wurde, erschließt sich mir nicht und ist zudem ein Beleg dafür, das mich in meiner persönlichen Ablehnung der "Schnellanfragemöglichkeit" bestärkt. Das SG ist hier schlicht nicht zuständig. --Itti 13:26, 4. Sep. 2019 (CEST)