Benutzer Diskussion:ChrisHardy/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:ChrisHardy/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ChrisHardy/Archiv/2024#Thema_1

Singles

Warum sollen keine Inhaltsangaben zu den Single-Veröffentlichungen in der deutschsprachigen Wikipedia stehen? Was ist der Unterschied zu der englischsprachigen Wikipedia?

Und warum sind da keine Weblinks etwa zu Discogs erlaubt, jedoch in den Albumartikeln? ----Urmelbeauftragter^✉ 22:39, 2. Jan. 2024 (CET)

@Urmelbeauftragter: Der Unterschied ist einfach der, das die enWiki Singleartikel schreibt, wir aber nicht. Die Singleausführungen können im Fließtext erwähnt werden, aber eine Aufstellung macht vorallem bei Gabriel kein Sinn, da es weltweit dutzende Ausführungen gibt. Weblinks zu Discogs sind immer erlaubt, aber wenn diese überflüßig sind, alles im Artikel belegt ist, dann sind dies überflüßige Redundanzen und diese wollenwir vermeiden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:44, 2. Jan. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Nicht ich (Lied)

Hallo ChrisHardy,

die am 15. Januar 2024 um 20:34:31 Uhr von Dir angelegte Seite Nicht ich (Lied) (Logbuch der Seite Nicht ich (Lied)) wurde soeben um 22:30:36 Uhr gelöscht. Der die Seite Nicht ich (Lied) löschende Administrator Hyperdieter hat die Löschung wie folgt begründet: „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: Aufwändig gemacht aber dennoch ein Werbeflyern für ein vor drei Tagen veröffentlichtes Musikstück ohne Aussenwahrnehmung. (Den selbstbelegstrotzendsen Artikel zur Künstlerin muss man sich ebenfalls mal ansehen.) (Benutzer:RAL1028) (Diskussion)“.
Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hyperdieter auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 22:31, 15. Jan. 2024 (CET)

@Hyperdieter, RAL1028: Bitte um schnelle Klärung & Rechtfertigung bezüzglich dieser Frechheit. Lieber fehlerhafte Einzeiler, als gut ausgebaute Artikel, nur weils kein Welthit ist, so ein Blödsinn … und dann noch SLA, so kann man Benutzer verärgern, die überhaupt noch Liedartikel anlegen. SingleVÖ einer relevanten Künstlerin, Relevanz wohl gegeben und schon gar nicht SLa, bitte Reparieren, da auch willkürlich gehandelt, erstmal die 1000enden fehlerhaften Artikel aussortieren, wenn man Spaß am löschen hat. Wäre schön, wenn man sich auch mal mit den "Relevanzkriterien" mit Liedartikel auseinandersetzt, bevor man löscht. ChrisHardy (Diskussion) 23:08, 15. Jan. 2024 (CET)

+1, das war kein SLA-Fall, bitte rückgängig machen. Wenn der Antragsteller einen LA stellen will, dann soll er das tun. --XanonymusX (Diskussion) 23:15, 15. Jan. 2024 (CET)

Warum sollte eine vorgestern veröffentlichte Single einer mäßig bekannten Künstlerin relevant sein? Im Artikel waren keine Rezensionen in renommierten Medien o.ä. genannt, Chartplatzierung wäre ja auch noch gar nicht möglich. --Hyperdieter (Diskussion) 23:16, 15. Jan. 2024 (CET)

@Hyperdieter: Bitte erst mit der Materie auseinandersetzen und Eigeneinschätzungen wie "mäßig bekannten Künstlerin" unterlassen, nicht sehr respektvoll einer Top-10-Künstlerin gegenüber. Singles bei renomierten Labels sind immer relevant, kommerz spielt keine Rolle, vorallem in der heutigen Zeit nicht mehr. Es entstehen auch teilweise schon Albumartikel Wochen vor VÖ, nur weil sie bekannter sind, schreit auch keiner Werbung. Single ist erschienen, Embassy ein bekanntes Indie-Label, kein Selbstverlag, daher Relevanz gegeben, alles andere ist deine eigene Meinung. Auch ein Blick auf die Verlage hätte für die Relevanz genügt. Was auch nicht über deinen Fehler der SLA hinwegtäuscht. Wer sich mit der Deutschen Musik auskennt weiß zudem, das Rezensionen schwierig sind, gibt kaum noch reputable Publikationen. Und besser nichts, als was schlechtes. ChrisHardy (Diskussion) 23:21, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich sehe das zwar nicht so, habe aber für eine reguläre LD wiederhergestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 23:44, 15. Jan. 2024 (CET)

Danke. --XanonymusX (Diskussion) 01:23, 16. Jan. 2024 (CET)

Damit sollte man bei den meisten Musikartikeln in der LD auf Relevanz argumentieren können. --BurningKestrel (Diskussion) 21:26, 18. Jan. 2024 (CET)

File:Madeline Juno – Nur zu Besuch (Cover).jpg

Hallo ChrisHardy,

im von dir hochgeladenen Bild hast du als Entstehungsdatum den 26. Januar 2024 geschrieben. Zurück in die Zukunft? ;-) --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:42, 15. Jan. 2024 (CET)

Hallo Alabasterstein … haha, nein. Ist aber eigentlich das Cover des Albums, nicht der Singles und das Album erscheint erst an dem Tag. Habe es durch das Album der ersten Single mit dem Frontcover ersetzt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:44, 15. Jan. 2024 (CET)

Lucy Diakovska

Hi ChrisHardy, ich habe einen Song in die Diskografie von Lucy Diakovska hinzugefügt: Lucy Diakovska/Diskografie. Ich kriege das mit den Tabellen aber einfach nicht hin. Für dich ist es vermutlich nur ein kurzer Klick. Vielleicht kannst du nochmal kurz schauen? Danke dir. --Timber070 (Diskussion) 22:23, 23. Jan. 2024 (CET)

@Timber070: Hab’s angepasst ;) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:14, 24. Jan. 2024 (CET)

Kein Ende in Sicht

Hallo Chris, danke für deine Bearbeitungen. Mich stört aber das & in der Infobox, sie treten ja nicht als festes Duo mit dieser Bezeichnung auf. Was ist am Navi-Block besser als an den einzelnen, die ja dann auch zusammengefasst werden? Und wenn ich schon hier bin: Könnte man die Navileiste von Wader nicht auch auf „Hannes Wader“ umbenennen? Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 16:51, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo Dirk Lenke. Bezüglich des & in der Infobox, siehe dir mal das Frontcover des Albums an, dort heißt es auch „Wecker & Wader“. Der Naviblock dient zur homogenisierung der Einzelnavis, siehe hier. Die Navi von Hannes Wader gehört generell überarbeitet und in die Vorlage:Navigationsleiste Musik überführt, in dem Schritt könnte auch die Umbenennung erfolgen, ist halt noch auf einem alten Stand. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:05, 24. Jan. 2024 (CET)

Hallo Chris, das Cover hatte ich in diesem Zusammenhang gar nicht berücksichtigt. Bei den Beispielen über homog./nicht homog. Navis erkenne ich ehrlich gesagt keinen Unterschied, aber ich nehme das dir auch so ab. Wenn ich Zeit habe, traue ich mich vielleicht an die Überarb. der Navi ran – dann melde ich mich ziemlich wahrscheinlich wieder bei dir. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 10:26, 25. Jan. 2024 (CET)

Alice Cooper/Diskografie

Hi Chris. Ich hätte hier mal wieder einen Überarbeitungskandidat ;) VG--YGO24895 (Diskussion) 10:31, 20. Nov. 2023 (CET)

erledigtErledigt Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:44, 8. Feb. 2024 (CET)

Besten Dank VG--YGO24895 (Diskussion) 16:02, 8. Feb. 2024 (CET)

Don’t Let the Sun Go Down on Me

Hi Chris. Du hast bei deiner letztjährigen Überarbeitung von George Michael/Diskografie "Don’t Let the Sun Go Down on Me" als Gastbeitrag von "Elton John feat. George Michael" eingetragen. Laut Single-Cover ist das ja eher ein klassisches Duett (also ein "&", bzw. "mit"). Was meinst du?--YGO24895 (Diskussion) 21:05, 7. Feb. 2024 (CET)

@YGO24895: Das ist so eine Sache … früher war einfach die Bezeichnung Featuring nicht so geläufig, wurde das meiste immer als Duett bzw. nur mit “&” betitelt. Im Grunde genommen ist es ein Gastbeitrag, auf dem Album von Elton John. Würde man es als Duett bezeichnen, müsste es laut unserer Regelung in die Leadmusiker-Tabelle wandern, dann passt aber die Albumangabe nicht dazu. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:36, 18. Feb. 2024 (CET)

Verstehe. Also kurz gesagt, wenn das Lied auch bei Michael auf einem Studioalbum gewesen wäre, würde es als Duett zählen, sehe ich das richtig?--YGO24895 (Diskussion) 12:58, 18. Feb. 2024 (CET)

Genau. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 16:36, 18. Feb. 2024 (CET)

Nicht die Bezeichnung war "nicht so geläufig", es gab einfach weniger. Erst die Marketingstrategie der Rapper hat zur explosionsartigen Vermehrung geführt. Früher war klar unterschieden, was Duette und was Featurings waren, das hatte was mit Labelrechten zu tun. Don’t Let the Sun Go Down on Me entstand aber aus einem Liveauftritt und war eindeutig ein Duett, was auch in den klassischen Chartbüchern nie angezweifelt wurde. Statt "&" wird auch häufig "with" geschrieben, was aber kein "featuring" ist. Es hat auch nichts mit dem Album zu tun, das erst zwei Jahre später erschienen ist. Das ist und war nie ein Albumsong, sondern ist quasi als "Compilation"-Track auf Duets gelandet. Im Übrigen ging die Initiative von George Michael aus, er wäre also der "Hauptinterpret", was ein "featuring" von ihm ganz und gar unplausibel macht. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:59, 19. Feb. 2024 (CET)

Airplay

Hallo, jetzt erkläre mir doch mal bitte exemplarisch, warum Strangers von Lewis Capaldi deiner Meinung nach eine "Promoveröffentlichung" ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:45, 15. Feb. 2024 (CET)

@HvW: An dem Beispiel ganz einfach … in den Weblinks gibt es keine separate VÖ zu Strangers (was unsere gängigen Quellen sind), auch auf den Online-Plattformen nicht. Das Lied erschien nur als Airplay (siehe hier) und Airplays oder Videoauskopplungen sind keine regulären Singles. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:42, 15. Feb. 2024 (CET)

Dir ist schon klar, dass Airplay nicht in die britischen Charts einfließt und deshalb keine Erklärung für die Chartposition sein kann? Es gibt auch keinerlei Hinweis darauf, dass dieses spezielle Lied aus "Werbegründen" und nur für das Radio veröffentlicht worden ist, was ja wohl die irgendwie wolkige Definition von "Promo" sein soll. Vielmehr lässt sich das Lied ganz normal streamen. Wer die UK-Charts der betreffenden Woche abgearbeitet hat, dem ist auch aufgefallen, dass mit A Cure for Minds Unwell ein weiteres Lied von Capaldi eingestiegen ist. Seltsamerweise ist das ganz selbstverständlich unter den Singles bei "Album-Streaming" gelandet, wo es hingehört. Strangers ist aber Teil derselben Albumerweiterung um mehrere Songs, die zu Jahresbeginn herausgekommen ist, und entsprechend aus denselben Gründen in die Charts gekommen wie das andere Lied.

Ich vermisse von dir noch immer eine handfeste, nachweisbare Definition, was "Promos" eigentlich sein sollen. Italienischer Airplay ist geradezu abenteuerlich als Beleg. "Promo" müsste zu allererst einmal im Wortsinn eine gezielte Werbeaktion sein. Darauf gibt es bei den meisten unter "Promoveröffentlichungen" gelisteten Liedern keinen Hinweis. Im Übrigen wäre dann bereits eine "Vorabsingle" schon eine "Promo". Eine handfeste Definition findet sich unter "Promo-Tonträger". Demnach gibt es aber gar keine "Promo"-Lieder, sondern nur Tonträger. Und die gingen nicht in den Handel. In Zeiten, in denen auch einzelne Albumtracks ohne Singleveröffentlichung in die Charts kommen können und damit quasi "im Handel" sind, macht diese "Promo"-Unterscheidung überhaupt keinen Sinn mehr. In Zeiten, in denen Promo über Internetplattformen läuft und Radio dabei praktisch keine Rolle mehr spielt, zweimal nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:22, 15. Feb. 2024 (CET)

Öhm … wegen der Chartplatzierung … dir ist schon klar, dass das Lied vor der AirplayVö durch die „Extended Version“ seit dem 1. Januar 2024 digital zur Verfügung stand und erst am 12. Januar 2024 gechartet ist? Also ist dein Bezug auf Airplay nicht verständlich. Das Lied ist im Gegensatz zu A Cure for Minds Unwell nochmal seperat als Airplay erschienen, von daher als Promo-Tonträger zu betrachten und deswegen nicht auf einer Stufe mit Albumtiteln zu betrachten. Das Airplays auch Promos sein können, dazu einfach mal ein Blick in den deutschen Schlager, wo es vor allem in den 2000er und 2010er-Jahren gängig war. Also wenn Radio nicht als Promo zählt. Eine Vorab-Single jetzt mit in den Ring zu werfen, da wird mir zu weit ausgeholt, ist mir auch zu lächerlich von der Argumentationsweise um ehrlich zu sein. Der Artikel Promo-Tonträger dient auch nicht zur Argumentation. Dieser ist unbrauchbar, da er über keinerlei Belege verfügt (traurig, dass der Artikel solange schon überlebt in dieser Form). Aber wenn du diesen unbedingt heranziehen möchtest, so weit ich weiß, ist Radio kein Handel. Warum der Titel chartet, ist egal … die separate Vö ist aber dann eine Promo, da spielt es keine Rolle, ob der Charteinstieg aufgrund von Downloads oder Streamings erfolgt. Eigentliche Promo-Tonträger der 1980er-Jahre oder 1990er-Jahre charten teilweise auch im Nachgang wegen Downloads und Streaming, die werden auch nicht einfach zu Albumtiteln gepackt, wäre fachlich einfach falsch. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:17, 15. Feb. 2024 (CET)

Es ist jetzt nicht so günstig, wenn du die WP-Definition wegen fehlender Quellen ablehnst, aber selbst weder eine Definition noch irgendwelche Quellen vorlegst. In einem Artikel, in dem es immerhin um einen Gerichtsprozess geht, steht schlicht, Promos sind advance copies of new releases. Mit anderen Worten gab es zumindest früher zu jeder Single und jedem Album vorab eine Pressung für die Radiostationen. Die Unterscheidung Promo vs. Single macht also keinen Sinn, weil wir Lieder und keine Ausgaben listen. Was ich mir nur vorstellen kann ist, dass du auf "promo only" hinauswillst. Wo sich Singles nicht gut verkauften (USA ab den 1980ern, Schlager und andere Genre), gab es zwar eine Pressung für die Radios zum Abspielen, aber keine öffentliche Ausgabe. Weil es wohl zu den allermeisten offiziellen Singles irgendwann auch eine Promo gab, macht "promo" als Kriterium keinen Sinn, nur "promo only".

Und nochmal, du redest jetzt wieder von den 1980ern und 2000ern. Wir reden hier vom Jahr 2024. Wir reden davon, dass jeder Albumtrack "im Handel" ist, weil er über Streaming abgerufen werden kann. Wir reden davon, dass Radio und Promotion nicht mehr zusammengehören. Selbst wenn ein Lied irgendwie besonders ausgezeichnet wird, ist es unmittelbar frei verfügbar. Anders gesagt, "promo only" gibt es nicht mehr, "promo" ist automatisch "single". Deine italienische Quelle spricht ja auch von "nuevo singolo". Also wäre die Frage lediglich, ob Strangers bei den "Singles" unter oder über den Strich gehört. Dass das Album bereits ab 1. öffentlich war, war wohl nur ein inoffizieller Marketinggag, offiziell ist Freitag Start, deshalb auch die Chartwertung (und wohl auch "offizieller Radiostart") erst ab 5. für die Charts vom 18. Januarius. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:24, 15. Feb. 2024 (CET)

Jein, also … ich verstehe deine Ansätze, ist mir aber alles zu weit ausgeholt. Also, dass es früher zu fast jeder Single und jedem Album vorab Pressungen für die Radiostationen gab, streitet ja keine ab, das war so. Wer hat aber behauptet, dass wir Lieder listen? Das stimmt so in der Form nicht. Wir listen in erster Instanz offizielle, autorisierte und separate (Tonträger-)Veröffentlichungen, in diesem Beispiel Singles. In zweiter Instanz listen wir Charttitel. Was stimmt ist, dass wir keine Ausgaben listen, sondern nur das Stammwerk. Aber was ist denn „Promo Only“, ist ja nichts anderes als eine Promo-Single. Falls dich die Bezeichnung „Promo-Single“ stört, können wir die Tabellenüberschrift weglassen, wobei dann nicht mehr ersichtlich ist, dass es sich nur um Singles handelt, weil Alben listen wir nicht.

Dass jeder Albumtrack im Handel ist, weil er über Streaming abgerufen werden kann, bestreitet auch keiner. Dennoch ist ein Titel seperat zu führen, wenn dieser nochmal speziell zu Promotionzwecken erschienen ist. Charts spielen hier keine Rolle, ob der Titel sowieso als Albumtitel gechartet wäre, oder durch die Promo-Unterstützung, das ist irrelevant und TF, weil wir es nicht belegen können, es nicht belegbar ist. Ein Airplay ist keine im Handel verfügbare Single, dient also der Promo. Ich meine das auch austriancharts.at vor allem im Schlagerbereich digitale Promos führt. Wenns um die Begrifflichkeit geht, da bin ich komplett offen, aber diese Promos mit den Singles oder Charttiteln zusammenzuschmeißen, finde ich fachlich keine gute Lösung. Dann müsste man Promo-Singles gänzlich aus den Diskografien verbannen und unter Umständen die Anmerkungsspalte mit Redundanzen füllen, wenn es doch Erwähnung finden soll … die Trennung ist die einzig übersichtliche und saubere Lösung. ChrisHardy (Diskussion) 11:09, 18. Feb. 2024 (CET)

Was heißt "zu Promotionszwecken"? So kann man alles oder gar nichts deklarieren. Wie gesagt, dir fehlen Definition und Belege. Strangers ist eine ganz normale Begleitsingle zu einer Albumveröffentlichung. Die gibt es als Vorabsingle mit mehr oder weniger Vorlauf oder als Parallelveröffentlichung zum Albumstart. Nicht nur Italien, auch Billboard oder MSN reden von der "new single". Selbstverständlich "dient das der Werbung", dann müsstest du aber jede Vorab- und Parallelveröffentlichung herausnehmen. Nur macht die Tabelle dann weder fachlich Sinn, noch ist irgendetwas "übersichtlich" (angesichts der chaotischen Diskografie mit frei erfundener Struktur – Stichwort TF – ohnehin nicht haltbar).

Bislang gibt es nur eine substanzielle Definition von "Promo", die der Gratissingle für Radiosender, Beleg genannt. "Promos" sind nicht für den Verkauf bestimmt, darum ging es vor Gericht. Gefunden habe ich noch Discogs Punkt 6.12.2.: "Promo" ist ein explizit gekennzeichnetes "item", also ein Tonträger und kein Song, und steht im Gegensatz zu "retail releases", also Veröffentlichungen für den Handel. Was genau das bedeutet, was ich die ganze Zeit schon sage: "Promo" und Chartplatzierung in Sales-/Streaming-Charts schließen sich aus. Und selbst wenn etwas zuerst nur "Promo" war, verliert es den Status, sobald es in die Läden, Online-Shops oder Streamingportale kommt. Sonst wäre jede Single, von der es ein kostenloses Radioexemplar gegeben hat, unter "Promo" zu führen. Völlig absurd.

Im Grunde macht der ganze Abschnitt "Promoveröffentlichungen" keinen Sinn, schon gar nicht als "Sonderveröffentlichungen". Das sind schlicht und einfach Liedveröffentlichungen. Die einzige Besonderheit ist, dass es zu Single-Zeiten keine Möglichkeit zum separaten Erwerb gegeben hat. Dabei würde genau das in die so hoch gehaltene "Veröffentlichungschronologie" gehören. Weshalb das Ganze ja jetzt so widersprüchlich und chaotisch ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:57, 20. Feb. 2024 (CET)

Zum einen fehlen dir auch die Belege, zum anderen wiederholst du Fakten, die keiner in Frage stellt bzw. was ich selbst schon angesprochen habe. Zudem schmeißt du Sachen durcheinander … wir führen Sonderveröffentlichungen und Promoveröffentlichungen separat und nicht Promos als Teil von Sonderveröffentlichungen. Und das Argument: „"Promo" und Chartplatzierung in Sales-/Streaming-Charts schließen sich aus.“ ist komplett falsch, wie du selbst schon erkannt hast, können alle Albentitel charten. Du willst einfach nicht die Differenzierung zwischen Albumtitel und separater Airplay/Promo einsehen, dass ist das Problem … du scherst es über einen Kamm bzw. stelslt eins über das andere. Aber viel Text, keine Lösung, zurück zum Kernthema: Nach wie vor erschien Strangers nicht als vollwertige Single, sondern nur als Airplay … und die Frage ist, wie damit umgehen. Ich finde sowas hat in den Singles nichts verloren, ist bei den reinen Charttiteln aber auch falsch aufgehoben, da besondere Promo durch Airplay. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:09, 20. Feb. 2024 (CET)

Hör mal, ich habe jetzt zwei Links geliefert, die "Promo" definieren. Du: Null. Und du wischst das einfach weg mit "dir fehlen Belege". Auf dem Niveau brauchen wir nicht weiterreden. Drei Quellen bezeichnen Strangers als die neue Single und du sagst einfach: ist nicht vollwertig. Und dass Promo und Streaming-Albumtrack nicht zusammenpassen war mein Punkt, verstanden hast du nichts. Du stellst hier nur irgendwelche Behauptungen auf, biegst dir irgendetwas zurecht, was nur deine eigene Meinung ist, und gehst auf die wesentlichen Punkte nicht ein. Ich habe jetzt mehrfach nach einer exakten Definition gefragt, ich habe mehrfach gefragt, wo du das herhast. Ich schreibe so viel, weil ich völlig ins Blaue hinein argumentieren muss, weil so wenig Greifbares von deiner Seite da ist. Solange du nicht endlich mal etwas lieferst, ist das hier sinnlos. Dann ist der ganze Abschnitt "Promoveröffentlichungen" sinnlos und kann weg. Also: Definition "Promoveröffentlichung"? Belege? -- Harro (Diskussion) 23:28, 20. Feb. 2024 (CET)

Wir unterhalten uns weiter, wenn du wieder zu Boden gekommen bist, nicht in dem Ton bzw. selbst an die Nase packen was das Niveau angeht. Du schreibst auch einfach nur viel und blähst alles auf, nimmst meine Argumente gar nicht wahr bzw. willst sie nicht wahrnehmen, was es zu einer Pseudodiskssion macht und diskutierst über Sachen, um die es nicht geht, anstatt dich auf deine Kernfrage zu konzentrieren. Du solltest Wissen, das in der en-Sprache alles als Single bezeichnet wird, egal ob vollwertige, Promo, Airplay oder gar reine Musikvideos. Mache dir mal Gedanken, ob Strangers eine richtige Single sein kann, obwohl auf keinem Portal, in keinen unserer Weblinks separat zu finden, da hast du bisher auch noch keine Gegenargumente & vlt. liest du nochmal genauer den Diskussionsverlauf, dann erkennst du, das ich auch auf deine Punkte eingegangenen bin. ChrisHardy (Diskussion) 16:20, 21. Feb. 2024 (CET)

Wolfsheim

Ach komm…
Warum setzt Du den für Band und Alben belegten Dark Wave in den Songs zurück? Das ist für mich nicht nachzuvollziehen. Discogs und Musiksammler.de sind UGC-Sites und daher gemäß WP:Q eigentlich rauszuwerfen inkl. aller damit belegter Inhalte. Aber ohne stehen die Artikel zT komplett ohne Beleg und damit auch ohne Genre da. Aber selbst die im Artikel dennoch bemühten Sites Musiksammler und Discogs sagen für die VÖs bis min. 1999 Darkwave. So what?
Ich kann überdies den Dark Wave für Wolfsheim sinnig belegen. Und in der Rezeption wird Wolfsheim fast pauschal/grundsätzlich dem Dark Wave zugeschlagen.(Vgl. zB [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]) Zum Teil stand Dark Wave auch schon vor meinem ersten Kat-Edit in der Box (Bei Once in a Lifetime seit 10 Jahren) und ich hab nur die Kat nachgeliefert, weil ich da gerade Struktur reinbringe.
Bevor wir hier in nen unnötigen EW geraten, finden wir vielleicht ein Agreement dazu. --Fraoch 00:18, 25. Feb. 2024 (CET)

@Fraoch: Das Problem hatten wir doch schon öfters jetzt … Discogs und Co. sind besser als gar keine Quellen. Die Abschnitte sind damit auch belegt … das die Band dem Darrk Wave zuzuordnen ist, ganz klar … aber das heißt nicht automatisch das jede Single dem zuzuordenen ist und wenn, dann sollte dies im Artikel belegte werden und der Artikelinhalt auch richtig dementsprechend abgeändert werden und nicht nur in der Infobox oder den Kategorien … die Genreangabe in der Einleitung hat nichts mit den Artikelinhalten zu tun. Ich hätte einfach gerne eine einheitliche Änderung innerhalb der ganzen Artikel mit titelspezifischen Quellen und keine Quelle die nur die Band im Gesamten dem Genre zuordnet. So wie bei The Sparrows and the Nightingales, da habe ich deine Änderungen belasse und die auch gedankt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:23, 25. Feb. 2024 (CET)

Annähernd jede der bemühten Quellen, ob gut oder nicht (die Single-Einträge bei Discogs und bei Musiksammler), sagen Dark Wave/Darkwave. Unsere Banddarstellung sagt Dark Wave, die Albenartikel sagen Dark Wave … und jetzt bittest Du mich nach Kateinschub, nachdem ich die Kat angelegt habe, um eine andere bessere Quelle für den Dark Wave in den einzelnen Songartikeln zu denen es, wie Du schreibst, keine besseren Belege gibt. ¯\_(ツ)_/¯ Das verstehe ich nicht. --Fraoch 10:30, 25. Feb. 2024 (CET)

Ich möchte aber keine Interwikis in meinen angelegten Artiklen, sondern die liedspezifischen Quellen in den entsprechenden Artikeln. Möchte es richtig in den Artikeln belegt haben und nicht nur ein wildes Copy&Paste-Interwiki-Sammelsorium. Wenn in den Albenartiklen Dark Wave bestätigt wird, ist es ja kein Problem die Quelle in die Liedartiklen einzuarbeiten, a passender Stelle, aber wie gesagt, nur weil ein Album ein Genre zuzuordnen ist, muss das nicht für alle einzelenen Titel gelten, sollte schon richtig aus den Quellen hervorgehen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:40, 25. Feb. 2024 (CET)

Die von Dir genutzten Quellen sagen Dark Wave für jeden einzelnen Titel. (Beispiel Elias [8][9]). Ich habe nur die Bezeichnung, die Kat und auf Wunsch eine Ergänzung zur grundsätzlichen Verortung der Band eingefügt. Was ich von UGC-Quellen halte sei Mal dahingestellt, aber dass Du die für Synthiepop als gangbar nimmst und für Dark Wave wiederum nicht versteh ich immer noch nicht. --Fraoch 12:09, 25. Feb. 2024 (CET)

Schaue dir bei Discogs mal die Unterseiten an, da ist Dark Wave weggefallen, wird nur auf der "Master-Seite" angezeigt, darum habe ich es vermutlich nicht übernommen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:11, 25. Feb. 2024 (CET)

Was hältst Du davon:

Ich bekomme in der nächsten Woche zwei Enzyklopädie-Bücher zur schwarzen Szene (eins zurück, eins neu). Darin schlag ich dann explizit Wolfsheim nochmal nach und schau ob es mehr als „Sparrow’s war/ist ein Clubhit“ und „Wolfsheim war neben Silke Bischoff und Deine Lakaien prägend für die Wahrnehmung der deutschen Szene und Ausformulierung des Electro Wave/Dark Wave/Snythiepop in den (frühen) 90ern“ gibt. Wenn es da nichts zu den Songs gibt, könnten wir Dark Wave immer noch über Discogs und Musiksammler rein nehmen.

Ich habe keinen Druck damit, mir ist wichtig den Bezug langfristig herzustellen, der war und ist bedeutend auf beiden Seiten.

Anekdotischer Labereinschub: Annie, Elias, It’s not to late … Kaufrausch ([[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]] ) etc. das ist schon Szenekanon und war die Fortführung des Erfolgs von Sparrow’s, womit eben Wolfsheim die entsprechende Bedeutung erfuhr, mehr als ein Szene-One-Hit-Wonder war und hatte da auch die Möglichkeit über das Netzwerk, nicht zuletzt auch über Heppners Kollabo mit Witt, zum Maintream-Erfolg zu gelangen. D.h. Szene und Band förderten einander und wenn man Peter heute fragt sieht er sich bis dato der Szene eng verbunden, auch wenn seine Musik weit mehr Pop als früher ist. Andererseits auch ein Ding das Wolfsheim mit begründeten - Die Öffnung der Szene zum Pop. Sowas wie Future Pop wäre in den 80ern in der Szene undenkbar gewesen, aber insbesondere die deutschen Electro-Wave/Synthiepop-Acts schufen Andockpunkte.

Egal, ich meld mich bei Dir wenn ich die beiden Bücher gecheckt habe. --Fraoch 21:05, 25. Feb. 2024 (CET)

So, Beleglage-Update sieht wie bei No Happy View in der ZQ geschrieben aus:

Beide Szene-Enzyklopädien nutzen einen teils wortgleichen Text, der ab der Darstellung ab dem Ende der 1990er in Variation zueinander steht. Matzke und Seeliger sind aktueller. Der Text geht auf eine schrittweise Stilgraduierung knapp ein, arbeitet aber eher am Erfolg als am Stil der Band. Die Alben werden erwähnt und der Text betont eine Nuancierungen. Der Grundlegende Stil wird bei No Happy View als „traurige und doch gleichzeitig eingängige Melodien, deren Texte bei genauer Betrachtung von Optimismus zeugen“ angeführt. Auf Popkiller heißt es dann, gelänge es der Band „mehr klassische Einflüsse zu integrieren.“ Für Dreaming Apes werden instrumentale Überleitungen als Neuerung hervorgehoben. Zu Spectators geht der Beitrag im Gothic- und Dark-Wave-Lexikon auf den kommerziellen Erfolg als Folge des Die-Flut-Hits ein. Für Casting Shadows wiederum wird der Werbetext zum Album zitierend darauf verwiesen, dass Wolfsheim selbst das Album als das „textlich reifste, kompositorisch vielfältigste und klangtechnisch interessanteste Werk“ bewarb.(Peter Matzke & Tobias Seeliger (Hrsg.): Das Gothic- und Dark-Wave-Lexikon. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2003, ISBN 3-89602-522-8, S. 585 f. )

Das macht damit -zumindest für mich- einen gedanklichen Seitenschauplatz auf. Was so belegt wäre, ist mind. der Schwarze Szene-Szene-Bezug, womit mindestens eine Zuordnung im Katbaum unter Kategorie:Dark Music begründen würde, da fehlt zZ eine übergeordnete Kategorie für Songs. Aber eine Sammelkategorie Kategorie:Dark-Music-Song, wäre durchaus stimmig und wird langfristig wohl entstehen, allerdings würde ich die gerne angemessen untergliedern und nur wenig da direkt reinlegen.

Für Wolfsheim bekommen wir Dark Wave jedenfalls Problemlos mit Blick auf das Gesamtwerk belegt. Heppner bewirbt das Band-Œuvre selbst damit: „Mit der Electro-Pop- und Dark-Wave-Größe Wolfsheim konnte er zahlreiche Hit-Singles (u.a. "Kein Zurück", "Once In A Lifetime") verbuchen sowie vorderste Platzierungen in den Albumcharts erreichen.“ (Peter Heppner. Protain, abgerufen am 29. Februar 2024. ) Auch weitere Adressen führen die Vergangenheit an, so hieß es im Dark-Storm-Festival-Werbetext das Heppner als erwartetes Highlight „mit der Dark Wave Band Wolfsheim, die in den 90ern viele Clubhits hatte“ (Thomas Bunge: Das Dark Storm Festival lädt 2019 zum 23. mal nach Chemnitz. Monkeypress, abgerufen am 29. Februar 2024. ), bekannt wurde.

Die Frage ist welcher Weg für Dich in den Artikeln zu den noch nicht dem Dark Wave zugeschlagenen Veröffentlichungen jetzt im Augenblick der stimmigere ist. --Fraoch 10:24, 29. Feb. 2024 (CET)

Die Kategorie:Popsong stört mich schon seit Jahren, hätte gerne schon Unterkategorien angelegt, aber mich stört diese „Song“-Kategorisierung, schließlich sind wir in der de-Wiki und schreiben Liedartikel, keine Songartikel, zumal Song im eigentlichen Sinne eine Liedgattung ist, deswegen beteilige ich mich da nicht. Die ganze Kategorie:Lied nach Genre ist einfach nur peinlich, wie mit "Lied", "Song", "Titel" und einmal Zusammengeschrieben, einmal Gekoppelt, dann mit Klammerzusatz … noch mehr chaos geht ja nicht, aber nicht meine Baustelle, Wissen andere ja immer besser. Dass das Gesamtwerk von Wolfsheim und Alben als Sammelwerk Dark Wave sind, ist ja unumstritten. Aber für die Lieder/Singles wären schon Quellen besser, die auch explizit die Titel dem Genre zuordenen. Es ist sicherlich nicht jeder Wolfsheim-Titel ein Dark-Wave-Titel, nur weil die Band dem zuzuordnen ist, vor allem die neueren Titel nicht. Bis Spectators würde ich mir vlt. noch Albumquellen für die Dark-Wave-Zuordnungung gefallen lassen, ab ebendiesen wäre ich aber etwas vorsichtiger. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:42, 29. Feb. 2024 (CET)

Mit deiner Einschätzung ab Spectators gehe ich absolut konform. Spätestens auf Casting Shadows ist für mich überhaupt kein Dark Wave mehr zu finden, auf Spectators sind noch Stücke, in denen die Dark-Wave-Wurzeln vernehmbar sind (z.B. Blind, Touch, Heroin ... aber gut das ist jetzt bloß Meinung).

Bei der Kat-Song/Lied/Stück/Titel-Frage ... damit habe ich mich recht bewusst bisher kaum befasst. Ich weiss schon worum es geht, aber puh ... a) wäre das eine Mammutaufgabe da angemessen Ordnung in Abgrenzung zueinander reinzubringen und b) habe ich wenn ich ehrlich bin, einfach herzlich wenig Interesse daran im ständigen Kategorie-Gewurschtel mehr mitzumischen als notwendig. Im Kat-Baum bau ich meine zwei bis fünf Zweige stumpf analog zu gegebenen Strukturen ohne diese zu hinterfragen. Ich will zuerst Artikel schreiben, das Drumherum und die Ordnung sind Anhängels, aber wenn dann nach Möglichkeit gewissenhaft. Mir geht es dann dabei um die Fragen nach passgenauem Musikgenre und der subkulturellern Zuordnung. Auch das eckt gelegentlich als lästig, nervig und manchmal auch schwer nachzuvollziehen an. Versteh ich auch. Systematisieren ohne zu begründen/beschreiben ist Käse (Punkt) - was ja Dein berechtigter Kritikpunkt ist. Wobei es bei mir eben daran stößt, dass ich die Zuordnung von Interpreten und Veröffentlichungen in ein Genre / eine Kultur (z.B. alles von Wolfsheim bis einschließlich Dreaming Apes im Dark Wave) gelegentlich als selbstverständliches/triviales Wissen betrachte. Hinzu kommt für mich, das sich derartige Zuordnungen aus der Beschreibung in den Bandartikeln ergeben und diese, in unserer Systematik/Rechtfertigung, als übergeordnete Artikel gelten. Nun hab ich mein Sammelsurium an Schwarze-Szene-Fanzines und Magazinen vor Jahrzehnten weitestgehend entsorgt und begrenze mich auf Bücher und ein paar besonders wichtige Hefte. Aber ... zum Thema:

Wir könnten mit den in den Artikeln gegebenen Discogs- und Musiksammler-Belegen Dark Wave bis einschließlich Dreaming Apes an entsprechender Stelle nachtragen. Und im Bandartikel zum Stil z.B. wie folgt ergänzen:

----

Über den Zeitraum ihrer Aktivität entwickelte sich der Musikstil des Duos, dabei wurde die Basis bereits auf No Happy View gelegt. Die Mischung aus „traurige[n] und doch gleichzeitig eingängige[n] Melodien, deren Texte bei genauer Betrachtung von Optimismus zeugen“ durchzieht das Gesamtwerk. Auf dem Album Popkiller gelang es Wolfsheim „mehr klassische Einflüsse zu integrieren.“ Auf Dreaming Apes arbeiteten Heppner und Reinhardt neu mit instrumentalen Überleitungen die dem Album einen tieferen Zusammenhang gab.(Peter Matzke & Tobias Seeliger (Hrsg.): Das Gothic- und Dark-Wave-Lexikon. Schwarzkopf & Schwarzkopf, Berlin 2003, ISBN 3-89602-522-8, S. 585 f. ) Mit Spectators nahm das Duo etwas Abstand von ihrem bisherigen Stil und experimentierte mit zu diesem Zeitpunkt angesagten Stilelementen aus der elektronischen Musik.(Volkmar Kuhle: Gothic-Lexikon. Lexikon Imprint Verlag, Berlin 1999, ISBN 3-89602-203-2, S. 316 f. ) Casting Shadows galt dann als ein musikalisches „Zugeständnis an den Mainstream-Pop“.(hpe: Von Wolfheim nach Wolfsheim führt eigentlich gar kein Weg. Welt.de, abgerufen am 29. Februar 2024. )

----

Damit hätten wir den Stil schon mal im Bandartikel umrissen inklusive der Entwicklung und in den Veröffentlichungen vorhandene Belege entsprechend genutzt. Wäre das soweit Okay für Dich? --Fraoch 14:15, 29. Feb. 2024 (CET)

Ty Dolla Sign/Diskografie

Hi Chris. Ich hätte mal wieder einen Überarbeitungskandidaten (mit tonnenweise nicht platzierten Singles), der sich aufgrund des neuen Albums mit Kanye West anbieten würde. Ich werde dazu demnächst auch den entsprechenden AfM-Artikel erstellen, da sich auch hier schon genug angesammelt hat. VG--YGO24895 (Diskussion) 12:24, 20. Feb. 2024 (CET)

@YGO24895: Habe mich dem angenommen. Ich habe gesehen du hast den AfM-Artikel auf deiner To-Do-Liste, meinst du das du den die nächsten Tage hinbekommst, dann bereite ich den Artikel soweit vor, dass ich die Verkaufszahlen nur noch aus dem AfM-Artikel rausziehen muss. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:16, 25. Feb. 2024 (CET)

Hi Chris. Ja, ich denke in den nächsten Tagen werden ich mich dem annehmen. Gruß--YGO24895 (Diskussion) 20:19, 25. Feb. 2024 (CET)

Update: Habs jetzt doch noch gleich erledigt :) --YGO24895 (Diskussion) 22:29, 25. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank, das hat es mir um einiges erleichtert. War ein ganz schöner Brocken und Fass ohne Boden xD Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:35, 1. Mär. 2024 (CET)

Gerne doch. Vielen Dank für deine (sehr umfassende) Überarbeitung der Diskografie. Das wahr ja echt ne Menge :) --YGO24895 (Diskussion) 13:40, 1. Mär. 2024 (CET)

Auch von meiner Seite besten Dank für deine überaus umfangreiche Bearbeitung. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:22, 1. Mär. 2024 (CET)

Haggefugg

Hallo Kollege, magst du dir das mal anschauen. Ich weiß nicht, was das soll oder ob sowas überhaupt gebraucht wird. Vielleicht kannst du das noch was Sinnstiftendes daraus entwickeln. Danke schon mal. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:04, 1. Mär. 2024 (CET)

Hi Dentalum. Einstampfen … einfach zu wenig. 3 Alben und nur 7 Singles wenn ich auf die schnelle mal nachschaue, dazu sind die Samplerbeiträge falsch, da diese nicht exklusiv … wird mehr eher etwas übertrieben bei der Band, siehe auch Bandartikel „Auftritte“ oder die Kat-Anlage für 2 Artikel, will man wohl rausholen was geht. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:49, 2. Mär. 2024 (CET)

Hallo Chris, ich habe es dem Kollegen in den Benutzernamensraum zurückverschoben, genauso wie die Navileiste, die ja ohne weitere angelegte Artikel auch keinen Sinn macht und habe ein paar Hinweise dagelassen. Vielen Dank nochmal für deine Einschätzung. Grüße --Dentalum (Diskussion) 13:48, 2. Mär. 2024 (CET)

Gerne, gerne :) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 13:50, 2. Mär. 2024 (CET)

Street Fighting Years

Hallo ChisHardy, ich glaube ich habe da wieder einen Patienten für dich was die Chats betrifft ... --Urmelbeauftragter^✉ 12:14, 23. Mär. 2024 (CET)

erledigtErledigt Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 22:39, 4. Apr. 2024 (CET)

You Belong with Me

Hi Chris. Obengenannter Liedartikel ist in einem desolaten Zustand. Könntest du da bei Gelegenheit mal drüber gehen? Vielen Dank schon mal und eine schöne Woche. VG--YGO24895 (Diskussion) 07:28, 22. Apr. 2024 (CEST)

@YGO24895: Habe den Artikel mal mit dem nötigsten versehen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:26, 25. Apr. 2024 (CEST)

Besten dank. VG--YGO24895 (Diskussion) 15:30, 25. Apr. 2024 (CEST)