Benutzer Diskussion:Codc

Hier stehen normalerweise Wünsche und Grüße, aber heute möchte ich auf die Rede von Charlie Chaplin im Film der Der große Diktator hinweisen, denn sie ist heute noch unglaublich aktuell. Wikipedia ist ein Projekt zur Dokumentation von freien Wissen, an dem viele Mitarbeiter ehrenamtlich arbeiten. Wikipedia ist aber auch ein Projekt der Toleranz, da wir WP:NPOV zu einem unserer Grundprinzipien erhoben haben. Wikipedia ist ein Projekt der Freiheit, da wir für freies und ungefiltertes Wissen einstehen. Wikipedia ist ein weltweites Projekt, und vielleicht sind wir in unserem kleinen Universum ein klein wenig der Phantasie von Chaplin näher. Sagt Pfui zu Intoleranz, Rassismus, Religionsfeindlichkeiten und Nationalismus, egal auf welcher Seite. Wir haben uns einem Projekt verschrieben, was genau das Gegenteil sein möchte, nämlich tolerant, weltumfassend und frei.

Für die Opfer von Intoleranz, Unterdrückung und Nationalismus

• Benutzerseite
• Diskussion
• Beiträge
• Artikel
• Medien
• Literatur
• Vorlagen
• Auszeichnungen
• Treffen

Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel Archiv 2024 2023 2022 2021 2020 2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 Wie wird ein Archiv angelegt? Allgemeines zur Benutzung dieser Seite Es ist grundsätzlich jedem erlaubt, auf dieser Seite eine Nachricht zu hinterlassen. Bedingungen sind: Das Hinterlassen einer Signatur mit der Eingabe von --~~~~ hinter dem Diskussionsbeitrag. Andernfalls antworte ich evtl. nicht. Ich antworte normalerweise da, wo eine Diskussion begonnen hat. Anliegen, welche die Redaktion Chemie im Allgemeinen betreffen könnten, bitte dort eintragen. Eventuelle Fragen zu Reverts, die ich gemacht habe, werde ich natürlich auch hier auf Anfrage begründen. Die grundsätzliche Einhaltung der Wikipedia:Wikiquette von allen Beteiligten. Kritik darf selbstverständlich geäußert werden – sie muss jedoch konstruktiv sein und darf nicht gegen WP:KPA verstoßen! Unhöflichkeiten werden ignoriert und ggf. sofort gelöscht. Reine Diskutieraccounts und Diskutier-IPs bitte draußen bleiben, denn ich lösche die Beiträge unbeantwortet, weil sie nur Zeit verbrennen. Das gleiche gilt für Benutzer, die ein deutliches EOD nicht verstehen wollen oder können. Ich habe deinen Artikel gelöscht: Bitte schaue zunächst in das Löschlogbuch zu dem Artikel denn ich begründe eine Löschung immer. Oft werden Artikel aus Relevanzgründen gelöscht und schau dabei erst einmal kritisch in die Relevanzkriterien. Ein anderer häufiger Löschgründ ist leider „Kein Artikel” und nun überdenke ob dein Artikel mit ausreichend Belegen versehen war oder ob es sich doch um einen Stub mit wenigen Sätzen und noch weniger nicht-trivialen Inhalt handelte. Falls du nicht mit der Löschung einverstanden bist dann wende dich an die Löschprüfung aber lese vorher das dortige Intro genau. Danke

Letzter Bearbeiter: Codc

Antwort-Funktion

Gudn Tach!

Zu [1]: Ich vermute, du hast meinen Kommentar nicht so verstanden, wie ich ihn meinte. Die Antwortfunktion ermöglicht Leuten, die mit der Wikitext-Syntax nicht so vertraut sind, aber auch alten Hasen, auf Beiträge zu antworten, ohne Doppelpunkte zählen zu müssen oder darauf achten zu müssen, wo genau die richtige Position zum Antworten ist, ohne den Verlauf zu stören.

Dein Beitrag war keine Antwort auf den vorigen Beitrag (von Amberg) und das sah auch durch meine Änderung nicht so aus. Dein Beitrag ist schon eine Antwort, aber eben direkt auf den Antrag von Flossenträger. Insofern wäre eine einfache Einrückungstiefe (also ein Doppelpunkt) richtig. Damit wäre es dann auch anderen Leuten technisch möglich, auf Flossenträgers Antrag direkt zu antworten und eben auch durch die Antwort-Funktion.

Würden die Leute jetzt die Antwort-Funktion nutzen, würde der Beitrag oberhalb deines Beitrags platziert werden, was gegen die Konventionen spräche.

Du musst selbst die Antwortfunktion nicht nutzen, wenn du nicht möchtest, aber du solltest rücksichtsvoll genug sein, anderen Leuten nicht den Weg zu verbauen, die Antwortfunktion zu nutzen.

Jetzt klarer, was der Hintergrund meines Edits war?

-- seth (Diskussion) 01:24, 18. Mai 2024 (CEST)

Diese seltsame Antwortfunktion ist im Betastadium und wer so etwas nutzt muss mit Einschränkungen rechnen. Ich empfinde es als ziemlich unhöflich an den Beiträgen von anderen Benutzern die regelgerecht sind herum zufummeln nur damit so eine Funktion funktioniert – wie schon gesagt im Betastadium. Ich war über 10 Jahre hier Mentor und weiß 1. dass auf WP:SP sicher kein Anfänger schreibt (wenn man von Sockenpuppen absieht) und 2. das es sinnvoll ist sich möglich frühzeitig an den Wikisyntax, der auf Diskussionsseiten nun wirklich ziemlich simpel, ist zu gewöhnen. Ich hatte eingerückt wie ich meinte und das war keine Antwort sondern meine Meinung als Admin. --codc ^senf 01:34, 18. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

• Ich dachte, das wäre schon lange aus dem Beta-Stadium raus. Zumindest habe ich dafür keine Beta-Funktion aktiviert und ich lese i den Einstellungen auch nicht, dass es beta sei. Das ist also schon eine reguläre Option oder nicht?
• Ich kenne intelligente studierte Leute, die der Wikipedia helfen könnten, denen aber die Syntax zu kompliziert ist. Die Foundation hat hundertausende Euro in den Abbau von Barrieren gesteckt, weil solche Hürden viele Leute abschrecken, die eigentlich dem Projekt dienlich sein könnten und es auch gerne wären.
• Es geht nicht nur um Anfänger, sondern wie gesagt auch darum, allgemein auf Leute Rücksicht zu nehmen, die diese Funktion nutzen. Du hast dadurch keinen Nachteil. Andere haben aber den Vorteil, dann die Antwort-Funktion nutzen zu können.
• Jeder Beitrag ist eine Antwort auf einen Beitrag, sonst würde man einen neuen Thread eröffnen. Ausnahmen sind z.B. Adminentscheidungen. Für eine solche hatte ich deinen Beitrag auch zunächst gehalten, bis ich las -- dass es eben auch nur eine weitere Adminmeinung ist, wie es andere auch schon gab, wobei die anderen eben korrekt eingerückt waren.
• Es ist übrigens nicht unhöflich, sondern üblich, unkonventionelle Einrückungen zu korrigieren. Inhaltlich habe ich ja nichts an deinem Beitrag geändert. (Dagegen ist es ein Regelverstoß die Rollback-Funktion für Nicht-Vandalismus zu verwenden.)

Mir kommt es so vor, als frage ich nach Rücksicht und erhalte als Antwort eher sowas wie "die Leute sollen sich nicht so anstellen". Das finde ich bedauerlich.

-- seth (Diskussion) 02:08, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich habe begründet revertiert und nicht einfach zurück gesetzt. --codc ^senf 02:11, 18. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Der Edit ist als "rollback" getaggt, daher ging ich davon aus, dass du ein begründetes Rollback ausführtest. Das geht von Haus aus meines Wissens nicht, aber es gab da mal ein Script für und ich bin wegen des Tags davon ausgegangen, dass du das Script benutzt. Falls ich falsch liegen sollte, wäre für mich recht technisch interessant, weshalb die Software deinen Revert als "rollback" getaggt hat, wenn du gar keinen durchführtest. -- seth (Diskussion) 12:15, 18. Mai 2024 (CEST)

Wie irgend etwas getaggt wird darum habe ich mich noch nie gekümmert und ja ich setzte eine ganze Reihe Skripte ein und dafür war glaube ich das Skript von PDD verantwortlich was ich in solchen Fällen gerne nutze. --codc ^senf 15:45, 18. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Ok, naja, man soll auch nicht versehentlich gegen die Regeln verstoßen, wenn sich's vermeiden lässt. Der Einsatz von Rollback ist klar nur auf echten Vandalismus beschränkt. Insofern bitte ich dich, künftig darauf zu achten.

Und was die Doppelpunkte bestrifft: WP:DS#5 gibt bereits vor, dass eigentlich nur der erste Beitrag nicht eingerückt sein sollte.

Und wie gesagt: Es würde einigen Leuten helfen, die die Antwortfunktion nutzen, ohne dass du dadurch einen Nachteil hättest.

-- seth (Diskussion) 17:54, 18. Mai 2024 (CEST)

Das ist deine private Regelauslegung aber nicht die gelebte Praxis. Ein Revert ist immer dann zulässig wenn er begründet erfolgt – genau das habe ich getan. Wenn wir schon mal bei Regelhuberei sind WP:DS#1 gilt auch für dich: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer”. Du hast durch deine Einrückung einen Zusammenhang hergestellt der so nicht von mir gemeint war und genau das habe ich korrigiert. Natürlich gibt es in der SPP auch Diskussionsteile die nicht eingerückt sind denn der Punkt 5 den du heran ziehst sagt genau das nicht aus, dass eine Diskussion immer nur per Einrückung geführt wird. Auf Artikeldiskussionsseiten würde man bei so etwas einen neuen Abschnitt aufmachen aber auf Funktionsseiten ist das weniger üblich. Wenn die Antwortfunktion, ich benutze die nicht, damit nicht funktioniert dann taugt die nichts. --codc ^senf 18:30, 18. Mai 2024 (CEST)

Es ist nicht meine private Regelauslegung, sondern es geht ziemlich deutlich aus den Richtlinien hervor (gilt für beide Punkte).

Aber ich stimme zu, dass die Sache mit den Einrückungen noch nicht gelebte Praxis ist, sondern häufig anders gehandhabt wird, und dass auch Rollback von Leuten manchmal entgegen der Richtlinien eingesetzt wird. Letzteres führt auf VM regelmäßig zu gelben Karten. Ersteres hat sich mit der Zeit eingeschlichen und das rächt sich jetzt, weil es einen Nachteil hat für besagte Leute, die die Funktion nutzen möchten.

Die Regel WP:DS#1 gilt nur, so lange andere Regeln nicht verletzt werden. Deswegen ist ja z.B. auch das Nachsignieren erlaubt und sogar erwünscht oder auch das Entfernen von WP:NPA-Verstößen.

Es ist nicht korrekt, dass ich einen Zusammenhang herstellte, der nicht beabsichtigt war. Dein Kommentar bezog sich auf den Request (und war keine abschließende Entscheidung) somit hätte er mit einem Doppelpunkt eingerückt werden sollen. Mittlerweile ist es egal, weil der Thread archiviert wurde, ich bitte dich nur für die Zukunft, Rücksicht auf andere zu nehmen.

-- seth (Diskussion) 18:51, 18. Mai 2024 (CEST)

Das es deine private Regelauslegung ist kann man sehr gut an dieser Diskussion sehen bei der du überhaupt keine Zustimmung erfährst sondern es wird im Gegenteil als unhöflich bis unzulässig gesehen. Ich bitte dich meine Beiträge in Zukunft so zu lassen wie sie gemeint sind solange sie nicht gehen andere Regeln verstoßen. Denn nur ich alleine weiß was ich mit einem Diskussionsbeitrag meine und ein Anfänger der unsere Diskussionsgepflogenheiten noch nicht kennt bin ich schon lange nicht mehr. --codc ^senf 19:04, 18. Mai 2024 (CEST)

Brade

Hi, du kamst mir mit der Sperre zuvor. Ich hätte aber 2 Wochen gegeben, da vor einer Woche schon das kam. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:01, 20. Mai 2024 (CEST)

Ich habe nur wegen des E-Sportler-Spam gesperrt aber tue dir keinen Zwang an – wenn man mich begründet korrigiert habe ich damit kein Problem. In dem Fall gebe ich gleich mal noch 13 Tage drauf. Danke für die Info. --codc ^senf 00:05, 20. Mai 2024 (CEST)