Benutzer Diskussion:Verifizierer

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1 Tag zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Verifizierer/Archiv.

Archiv

Archiv 2021 Archiv 2022 Archiv 2023 Archiv 2024 Archiv Lotse

Wie wird ein Archiv angelegt?

Neue Beiträge bitte nach unten!

Frage von LukasDonSchmidt (18:43, 13. Mai 2024)

Guten Abend, vielen Dank für deine Unterstützung. --LukasDonSchmidt (Diskussion) 18:43, 13. Mai 2024 (CEST)

Guten Abend LukasDonSchmidt. Gerne kann ich unterstützen. Bei den "Flight Levels" sehe ich keine wirkliche Relevanz gegeben, da sie lediglich durch Kaltenecker und Leopold beschrieben werden und ich bis jetzt, jenseits der reinen Aufzählung, dass diese eine Methode des agilen Managements sind, keine wirkliche wissenschaftliche Nutzung gefunden habe. Die Bedeutung sehe ich leider nicht gegeben, zumal ja auch aktuell beide Autoren keinen eigenen Personenartikel haben, was die Relevanzfrage noch verstärkt. Bei solchen Theorien/Methoden ist es schon erforderlich, dass nicht nur die "Entwickler" darüber schreiben (vgl. die aktuelle Beleglage), sondern diese auch in der Wissenschaft bzw. Forschung "angekommen" bzw. "anerkannt", ggf. angewendet, werden. Kaltenecker könnte als Autor relevant sein, als Unternehmensberater, denke ich, nicht. Bei Klaus Leopold bin ich auch bzgl. Relevanz skeptisch, sehe hier auch nicht die für eine Relevanz erforderliche Anzahl von Buchveröffentlichungen. Soweit meine Einschätzung. Gerne mal den Artikel beim Relevanzcheck vorstellen und schauen, wie andere Aktive das einschätzen. Ich hoffe, dass ich damit ein bißchen weiterhelfen konnte. Rückfragen gerne. VG und nicht verzagen.Verifizierer (Diskussion) 21:05, 13. Mai 2024 (CEST)

Guten Morgen, Quellen zur Relevanz habe ich zusammengetragen zur Anwendung in großen Unternehmen wie Siemens hier: https://blog.siemens.com/2022/02/introducing-flight-levels-a-lightweight-approach-to-business-agility/ oder der Deutschen Telekom hier: https://www.youtube.com/watch?v=dmfcbmckRWQ. Es gab mehrere Konferenzen dazu, zum Beispiel hier: https://fld.inside-agile.com/. Klaus Leopold hat vier Bücher in deutscher und vier Bücher in englischer Sprache veröffentlicht: https://www.amazon.de/stores/Klaus-Leopold/author/B00H9TOJM0?ref=ap_rdr&isDramIntegrated=true&shoppingPortalEnabled=true. --LukasDonSchmidt (Diskussion) 07:45, 14. Mai 2024 (CEST)

Weitere Quellen sind:

https://www.informatik-aktuell.de/management-und-recht/projektmanagement/agile-frameworks-richtig-skalieren.html

https://www.informatik-aktuell.de/management-und-recht/projektmanagement/flight-levels-ein-kurzueberblick

https://t2informatik.de/en/blog/lets-do-flight-levels/

https://availagility.co.uk/2023/07/12/strategy-deployment-and-flight-levels/

https://www.agile.fm/agilefm/klaus-leopold

https://www.agile-academy.com/en/organizational-development/flight-levels-in-action-klaus-leopold/ --LukasDonSchmidt (Diskussion) 08:03, 14. Mai 2024 (CEST)

Der neue Artikel soll den aktuellen Stand der Entwicklung von Flight Levels darstellen. Es habe in Kanban (Entwicklung) eine Unterüberschrift zu dem Modell mit Stand 2017, der aktuell nicht mehr gültig ist. Mit dem neuen Artikel sollen die Kernelemente des Denkmodells beschrieben werden. --LukasDonSchmidt (Diskussion) 07:50, 14. Mai 2024 (CEST)

Guten Abend LukasDonSchmidt. Es ist ja schon ein Unterschied, ob ein Aspekt als Unterkapitel in einem Artikel auftaucht oder so relevant ist, dass ein eigener Artikel dazu erforderlich ist. Die oben angegebenen Quellen sehr ich nicht als wirklicher Beleg für eine Relevanz an. So wird z. B. auf www.informatik-aktuell.de einmal aus der Consultant-Branche und einmal von Klaus Leopold selbst zu dem Modell berichtet. t2informatik.de ist eigentlich ein IT-Dienstleister, welcher in einem Blog über das Modell schreibt... Eine Unterüberschrift unter Kanban sehe ich als geeigneter an, als einen eigenen Artikel dazu. Vielleicht willst Du ja doch die Relevanzprüfung bemühen? VG und viel Erfolg.Verifizierer (Diskussion) 17:53, 17. Mai 2024 (CEST)

Frage von Thomas Mehr (20:49, 14. Mai 2024)

Hallo Verifizierer, sie wurden mir als Lotse zugeteilt und habe eine Frage. Ich habe am 13.05.2024 einen Eintrag veröffentlicht, dieser wurde scheinbar schon geprüft, wann ist dieser sichtbar? Freundliche Grüße Thomas Mehr --Thomas Mehr (Diskussion) 20:49, 14. Mai 2024 (CEST)

Guten Abend Thomas Mehr. Ich habe mir den Sachverhalt angeschaut. Der Artikel ist aktuell noch im sogenannten Benutzernamensraum (BNR). Auf dieser Seite ist er nicht offiziell Bestandteil der Wikipedia. Beim Artikel wurde lediglich der Hinweis auf eine Baustelle; welche so nur im BNR vorkommt; von einem anderen Autor ergänzt. Um den Artikel in den sogenannten Artikelnamensraum (ANR) zu verschieben, muss eine Relevanz beleghaft vorhanden sein. Eine Relevanz als Wissenschaftler finde ich aktuell nicht im Artikel dargestellt. Auch die Kriterien als Autor sehe ich bei einer Buchveröffentlichung als BoD in 2023 nicht als gegeben. Um das Thema Relevanz zu klären, bietet sich der Relevanzcheck an. Dort bitte einfach mal den Artikel inkl. der Angabe, wieso eine Relevanz existiert, vorstellen und schauen, wie andere Aktive das einschätzen. Viel Erfolg. Hoffentlich konnte ich ein bißchen helfen. VG und bis dann,Verifizierer (Diskussion) 18:14, 17. Mai 2024 (CEST)

Frage von ErGüAlNiGe (19:59, 21. Mai 2024)

Lieber Lotse, soeben habe ich meinen ersten Versuch im WIKIPEDIA unternommen und am Artikel Burg Freusburg gearbeitet. Über eine Rückmeldung, ob die Formalien so in Ordnung sind, würde ich mich sehr freuen. Vielen Dank für Ihre Mühe - beste Grüße --ErGüAlNiGe (Diskussion) 19:59, 21. Mai 2024 (CEST)

Hallo ErGüAlNiGe. Danke für Deine Anfrage. Ich werde mir die Überarbeitung anschauen und mich hier dann noch mal melden. VG.Verifizierer (Diskussion) 16:52, 23. Mai 2024 (CEST)