Diskussion:Übereinkommen über eingeborene und in Stämmen lebende Völker in unabhängigen Ländern

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von 79.198.93.123 in Abschnitt Eingeborene
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Eingeborene

[Quelltext bearbeiten]

Sorry, warum lautet die Überschrift "Eingeborene", der Text darunter das zeitgemäßere „Übereinkommen über indigene und in Stämmen lebende Völker in unabhängigen Ländern“? Entweder original oder nicht und evtl ein Verweis auf http://de.wikipedia.org/wiki/Eingeborene#Eingeborene Danke für die Arbeit! :-) (nicht signierter Beitrag von 79.198.93.123 (Diskussion) 21:46, 2. Mai 2011 (CEST)) Beantworten

Grundrechte oder Rechte der Kollektivs?

[Quelltext bearbeiten]

Der erste Satz mag stimmen (weiß ich nicht), aber nur dann, wenn es die einzige Völkerrechtsnorm ist, die den indigenden Völkern kollektive Rechte verleiht. Es dürfte klarzustellen sein, dass die "Eingeborenen" (z.B. Oberbayern) als Individuen durchaus auch aufgrund EMRK etc. Rechte haben. --Pelagus 22:01, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Völkerrechtlich sind die Oberbayern keine Indigenen. Selbstverständlich gelten die EMRK auch für sie und andere Völker... Das ändert jedoch nichts an dem Artikel über die ILO 169, oder? --Ökologix 13:34, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Meine Frage bleibt bestehen: Einzige Konvention, die indigenen Völkern kollektive Rechte verleiht oder wie? Es ist auch weiterhin nicht nachgewiesen, dass es die "einzige" "internationale" (gemeint:Völkerrechts-) Norm ihrer Art ist. Quellenbapperl wieder rein. --20:34, 18. Nov. 2008 (CET)
Quelle hinzugefügt (INFOE - Institut für Ökologie und Aktions-Ethnologie e.V.), Bapperl entfernt. Gut so? Gruß --Ökologix 11:57, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Gut so! Weiterhin gute Arbeit! --Pelagus 17:05, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Neutralität

[Quelltext bearbeiten]

Sorry, aber das sind Mutmaßungen nicht Fakten, warum gewisse Staaten nicht unterzeichnet haben. --Pelagus 21:58, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es wäre eine Mutmaßung, wenn ich einen konkreten, unbelegten Bezug hergestellt hätte. Genaus das habe ich jedoch nicht gemacht, um solche Vorwürfe zu vermeiden. Da die ablehnenden Staaten m.W. keine Begründung angegeben haben, halte ich den Hinweis auf einige wesentliche Inhalte der Konvention für sinnvoll. Ob und was der Leser daraus entnimmt, bleibt ihm selbst überlassen. Insofern sehe ich keine Mutmaßung meinerseits. --Ökologix 13:41, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich präzisiere mich: Es fand sich im Artikel folgender bloßer Aufruf zu Mutmaßungen "Die folgenden Auszüge mögen eine Vorstellung davon geben, warum die genannten Staaten sich mit der Ratifizierung zurückhalten." Diesen Aufruf zu Mutmaßungen habe ich nun (nebst Neutralitätsbapperl) entfernt. --Pelagus 20:29, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Von mir aus. Geht auch so --Ökologix 11:57, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten
OK, danke für Dein Verständnis. --Pelagus 17:05, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten