Diskussion:Burg Klingenstein (Steiermark)

Dieser Artikel war am 3. Mai 2021 der Artikel des Tages.

"neuzeitlich"

Im Artikel wird derzeit 16mal das Adjektiv "neuzeitlich" verwendet. Nach dem üblichen Verständnis des Epochenbegriffs Neuzeit beginnt diese um 1500, und je nach Definition dauert sie entweder bis zum Beginn der Moderne oder bis "heute".

Da das Adjektiv hier im Text nicht in diesem Sinn gemeint zu sein scheint, sondern eher im Sinn von "modern"/"aus jüngster Zeit" (Restaurierungsmaßnahmen des 20. Jahrhunderts usw.) bzw. "heutig"/"heute bestehend" (Zufahrtsweg), scheint das Wort mir keine gute Wahl zu sein. – Vielleicht lassen sich bessere Ausdrücke finden? -- Martinus KE (Diskussion) 03:02, 13. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Martinus KE. Ich bin jetzt mal über den Artikel gegangen und habe zumindest versucht an Stellen wo es klar ist welcher Zeitraum genau mit "neuzeitlich" gemeint ist anders zu umschreiben. Ich bin nur kein großer Freund von Wörtern wie "heute" oder "heutiger Zeit", weil für mich unklar ist wann genau denn dieses "heute" ist. Danke auch für deine Ausbesserungen am Artikel. LG --Liuthalas (Diskussion) 18:03, 15. Okt. 2020 (CEST)

Mit Deiner limitierten Liebe zu "heute" usw. bist Du in guter Gesellschaft: Das steht so auch ausdrücklich in irgendwelchen Tips für das Schreiben guter Artikel. Aber "neuzeitlich" ist mit seiner Spannweite von rund 500 Jahren nicht wirklich genauer. Und wer beim schnellen Lesen von "neuzeitlich" an "frühneuzeitlich" denkt, mit einem Gegensatz von "[früher] Neuzeit" und "Moderne", der gerät dadurch zumindest stellenweise (Restaurierungsmaßnahmen) vollends auf den Holzweg. – Andererseits war mein Bauchgrummeln doch eher "stilistischer" Art, und deswegen dutzendfach an einem (laufend betreuten) Artikel "herumzumachen", ohne inhaltlich etwas dazu beizutragen, das hätte sich nicht gehört. Deshalb mein Griff zur Diskussionsseite ... und der Rest liegt bei Dir.

Für "schweizbezogene" Artikel gilt in der Wikipedia ja Schweizer Rechtschreibung. Wie ist das denn bei "österreichbezogenen" Artikeln? Genießen diese ein ähnliches Privileg? Beispielsweise steht/stand im Österreichischen Wörterbuch auch nach der Rechtschreibreform "Geschoß" noch mit "ß" (wegen des langen Vokals), wohingegen wir in Süddeutschland die Schreibung mit -ss aufgezwungen bekommen haben, weil man das Wort "irgendwo in Norddeutschland" angeblich mit kurzem O ausspricht. – Doch das nur am Rande. Ich will damit kein "Fass aufmachen".

Zu Deinem Artikel bin ich gekommen, weil ich ein wenig in den Kandidaten des Schreibwettbewerbs geschmökert habe. (... mal schauen, was die Jury sagen wird ...) Bei der Gelegenheit habe ich auch ins Dehio-Handbuch geschaut: 1982 stehen da ja gerade mal ein paar Zeilen über die Burg drin! – Gut, dass die Wikipedia jetzt den Platz und (vorwiegend) Du den Text bieten, falls jemand mehr wissen will! (Mir persönlich sind manche Baudetails – etwa Türbreiten – sogar schon zuviel, da nehme ich mir dann halt die Freiheit, drüber hinwegzulesen.) – Danke! -- Martinus KE (Diskussion) 19:51, 15. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann Deine stilistischen Bedenken durchaus verstehen und ich persönlich hätte auch nichts dagegen wenn Du diese direkt am Artikel ausbesserst. Ein paar weitere von den "neuzeitlich" habe ich jetzt durch hoffentlich bessere Begriffe ersetzt. Bei der Bearbeitung habe ich auch gleich die Geschosse mit einem "ß" versehen. Ich habe mich da doch wohl etwas zuviel von der Rechtschreibprüfung führen lassen, da die Schreibweise mit "ß" in Österreich die Richtige ist. Danke für den Hinweis mit den schweizbezogenen, es gibt wirklich einen Baustein für österreichbezogene Artikel.

Ich bin auch schon gespannt wie der Artikel beim Schreibwettbewerb abschneiden wird. Mich hat es ehrlich gesagt auch etwas überrascht wieviel man doch über eine Burg schreiben kann, über die eigentlich an sich nicht viel bekannt ist. Natürlich kann man jetzt darüber diskutieren ob die ganzen Längen und Breiten schon zuviel sind, aber ich finde sie ganz nützlich damit man einen Überblick über die Größe der Anlage erhält. LG --Liuthalas (Diskussion) 18:44, 21. Okt. 2020 (CEST)

Merci für Deine nochmalige Antwort! – Bei den "Geschoßen" bin ich gespannt, ob die österreichische Rechtschreibung bei meinen bundesdeutschen Landsleuten für Erstaunen sorgen wird. – Was nur-stilistische Änderungen betrifft, halte ich nach Möglichkeit ganz gern Burgfrieden. So verstehe ich auch WP:KORR. – ... und ja: Jetzt heißt es abwarten, was die Jury im Schreibwettbewerb sagen wird. (Ich glaube, dort gilt die "eingereichte Version" des Artikels, also noch vor unserer kleinen Diskussion?) -- Martinus KE (Diskussion) 13:05, 22. Okt. 2020 (CEST)

Genau, am Wettbewerb nimmt die letzte Version die am 30. September um 23:59 Uhr online ist teil. Alles was danach am Artikel verändert wird fließt nicht weiter in den Wettbewerb ein. LG --Liuthalas (Diskussion) 18:42, 23. Okt. 2020 (CEST)

Übertrag SW-Review

Mein Ausbau des Artikels ist großteils abgeschlossen. Ein paar weitere Quellen werde ich für diverse Details in den kommenden Tagen noch einarbeiten. Über Verbesserungsvorschläge würde ich mich sehr freuen. LG --Liuthalas (Diskussion) 14:47, 26. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Liuthalas! Herzlichen Dank für diesen detaillierten Artikel über eine sonst eher verkannte steirische Burgruine. Ich habe den Artikel bisher einmal gelesen und möchte vorab zwei Formalien anmerken, ehe ich ein eingehenderes Review beisteuere:

1. Ich fände es gut, wenn du die Horváth-Veröffentlichung in den Einzelnachweisen nicht als Ganzes, sondern immer die jeweilige Seite referenzieren würdest. Das macht es dem Leser einfacher, die Angaben schnell zu finden und nachzuvollziehen. In diesem Zusammenhang könnte man dann auch darüber nachdenken, ob bei einem Satz wie zum Bespiel: "Die Dicke der Gebäudemauer schwankt zwischen 1 Meter und etwas über 1,5 Metern." anstatt zweier Einzelnachweise direkt bei den Maßangaben nicht auch eine Belegstelle am Ende des Satzes reichen würde (wenn denn beide Angaben auf derselben Seite zu finden sein sollten).
2. Ich würde Belegstellen für Maßangaben immer hinter die Maßeinheit und nicht die numerische Angabe stellen, um diese beiden optisch nicht auseinanderzureißen.

Ansonsten schon einmal vorneweg: Mir gefällt der Artikel sehr, sehr gut. -– Gruß  Sir Gawain Disk. 14:00, 27. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Sir Gawain, vielen Dank schon mal für dein Feedback. Deine Anmerkungen ich schon mal umgesetzt. Die Horváth-Veröffentlichung ist jetzt aufgesplittet und dabei habe ich auch gleich die Belege für die Maßangaben an das Ende des jeweiligen Satzes bzw. Absatzes gesetzt. Sie stammen alle von Horváth, da dieser die genauesten Angaben macht. LG --Liuthalas (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Liuthalas! Ich habe gerade eben noch ein paar stilistische Änderungen am Artikeltext vorgenommen. In erster Linie habe ich versucht, sehr lange Sätze in zwei kürzere zu verwandeln oder etwas eindeutigere Formulierungen zu finden bzw. Wortdopplungen zu vermeiden. Zusätzlich habe ich noch ein paar Wikilinks gesetzt resp. ein paar doppelt vorhandene Wikilinks gelöscht. Das sind aber alles nur Vorschläge. Schaue einfach einmal, was du davon in den Artikel tatsächlich übernehmen möchtest.

Bei einigen in der Burgenliteratur zwar gebräuchlichen, aber im üblichen Sprachgebrauch meist unbekannten Formulierungen würde ich versuchen, diese anders auszudrücken.

• Aus "aufgehendem Mauerwerk" könnte man z. B. "oberirdisch erhaltenes Mauerwerk" machen
• "rezent" würde ich durch "gegenwärtig/derzeitig" bzw. "zeitgenössisch" ersetzen oder zumindest das Wort verlinken.
• Könntest du das im Zusammenhang mit Steinen bzw. Mauerwerk genutzte Wort "regellos" vielleicht in einem Nebensatz erklären oder vielleicht durch ein anderes allgemein bekannteres Adjektiv ersetzen?

Eine Anmerkung zur ersten Verwendung von EN Nr. 3. Auf burgenseite.com kommt steht nichts von "Schlosskehre", sondern dass die Kehre "Schlossseite" hieße. Bei der Gelegenheit könnte man auch das Abrufdatum der Seite aktualisieren.

Eine kleine Petitesse zum Abschluss: Eigentlich ist es üblich, die Einzelnachweise entweder vor die Literatur, oder nach den Weblinks anzeigen zu lassen.

Insgesamt finde ich das einen tollen Artikel. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:00, 30. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Sir Gawain. Vielen Dank für die zahlreichen Ausbesserungen im Artikel. Ich habe deine Formulierungsvorschläge (hoffentlich) alle umgesetzt und auch den Beleg für den Namen der Kehre angepasst. Die Einzelnachweise stehen jetzt auch nach den Weblinks. LG --Liuthalas (Diskussion) 19:27, 30. Sep. 2020 (CEST)

Ende des Übertrags. --Liuthalas (Diskussion) 17:20, 12. Nov. 2020 (CET)

Review 12. November 2020 - 05. Dezember 2020

Die Ruine der Burg Klingenstein, auch als Burg Salla und in der Literatur teilweise unter dem Doppelnamen Burg Klingenstein/Salla bekannt, liegt westlich des Dorfes Salla in der Marktgemeinde Maria Lankowitz in der Weststeiermark. Die Burg wurde zum Schutz der Handelsstraße von Voitsberg über das Gaberl in das obere Murtal errichtet. Ihre Geschichte lässt sich aufgrund fehlender Schriftquellen nur lückenhaft rekonstruieren. Durch bauliche Details, wie das Mauerwerk und die Gestaltung der Schießscharten, scheint eine Errichtung in der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts als wahrscheinlich, was im Vergleich zu anderen österreichischen Burgen recht spät ist. Als Bauherren kommen die Grafen von Montfort in Frage, welche zu jener Zeit im Besitz des nahe gelegenen Dorfes Salla waren. Spätestens ab dem 16. Jahrhundert war die Burg im Besitz der Adelsfamilie Saurau und ihnen nachfolgend auch der Glojacher. Die Burg wurde noch im 16. Jahrhundert wahrscheinlich durch einen Brand zerstört und nicht wieder aufgebaut. Ab 1982/1983 wurde die Ruine vom Altbürgermeister der ehemaligen Gemeinde Salla wiederaufgebaut, wobei diese Aufbauten teilweise die Form von Neubauten angenommen haben und unter Forschern durchaus umstritten sind. Bisher fanden auch drei archäologische Grabungen statt, welche aber nicht das gesamte Burgareal umfassten.

Dieser Artikel war mein Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb. Diese durchaus interessante weststeirische Burganlage wurde bisher kaum wissenschaftlich erforscht, was sich leider auch in der Quellenlage niederschlägt. Über Verbesserungsvorschläge und allgemeines Feedback würde ich mich sehr freuen. -- Liuthalas (Diskussion) 17:35, 12. Nov. 2020 (CET)

Ich habe das Review beendet. --Liuthalas (Diskussion) 16:43, 5. Dez. 2020 (CET)

KALP-Diskussion vom 5. bis zum 29. Dezember 2020 (Exzellent)

Die Ruine der Burg Klingenstein, auch als Burg Salla und in der Literatur teilweise unter dem Doppelnamen „Burg Klingenstein/Salla“ bekannt, liegt westlich des Dorfes Salla in der Marktgemeinde Maria Lankowitz in der Weststeiermark. Die Burg wurde zum Schutz der Handelsstraße von Voitsberg über das Gaberl in das obere Murtal errichtet. Ihre Geschichte lässt sich aufgrund fehlender Schriftquellen nur lückenhaft rekonstruieren. Durch bauliche Details, wie das Mauerwerk und die Gestaltung der Schießscharten, scheint eine Errichtung in der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts als wahrscheinlich, was im Vergleich zu anderen österreichischen Burgen recht spät ist. Als Bauherren kommen die Grafen von Montfort in Frage, welche zu jener Zeit im Besitz des nahe gelegenen Dorfes Salla waren. Spätestens ab dem 16. Jahrhundert war die Burg im Besitz der Adelsfamilie Saurau und ihnen nachfolgend auch der Glojacher. Die Burg wurde noch im 16. Jahrhundert wahrscheinlich durch einen Brand zerstört und nicht wieder aufgebaut. Ab 1982/1983 wurde die Ruine vom Altbürgermeister der ehemaligen Gemeinde Salla wiederaufgebaut, wobei diese Aufbauten teilweise Neubauten waren und unter Forschern durchaus umstritten sind. Bisher fanden auch drei archäologische Grabungen statt, welche aber nicht das gesamte Burgareal umfassten.

Mein Beitrag zum letzten Schreibwettbewerb der sich mal wieder mit meiner weststeirischen Heimat beschäftigt. Es handelt sich dabei um eine kleine und relativ spät entstandene Burganlage, deren Geschichte sich leider nur lückenhaft rekonstruieren lässt. Auch die Anlage selbst ist nur wenig erforscht, was sich auch in der Quellenlage niederschlägt. Gruß --Liuthalas (Diskussion) 16:49, 5. Dez. 2020 (CET)

 Exzellent Das einzige was mir noch fehlen würde, das hätte ich aber eig auch schon im Review anmerken können, ist ein Abschnitt, ob die Burg Kulisse für Filme/Videospiele oder auch Handlungsort in der Literatur war. --Munf (Diskussion) 21:21, 5. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für das Votum. Soweit es mir bekannt ist gibt es keine Rezeption der Burg in der Literatur oder anderen Medien. LG --Liuthalas (Diskussion) 09:10, 6. Dez. 2020 (CET)

Den Artikel habe ich bereits während des SW interessehalber gelesen; er gefiel mir sehr gut (vor einer Bewertung müsste ich ihn aber nochmals durchlesen, was etwas dauern wird). Was mich allerdings - erheblich - stört, ist das Sagen-Kapitel. Wenn man das bringen will, müsste meines Erachtens nachgewiesen werden, wo die jeweilige Sage erstmals bezeugt ist. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 09:30, 6. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Anmerkung. Ich habe den Sagenabschnitt jetzt etwas überarbeitet und ergänzt woher die jeweiligen Sagen stammen bzw. wer sie niedergeschrieben hat. LG --Liuthalas (Diskussion) 10:41, 6. Dez. 2020 (CET)

ENs reichen mMn. So wurde der Artikel eher verschlimmbessert. Oder zumindest nochmal sprachlich nachbessern. Das ist kein excellent mehr - zu sehr mit der heißen Nadel gestrickt. --Methodios (Diskussion) 16:15, 6. Dez. 2020 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Überarbeitung eine wesentliche Verbesserung. Vielen Dank dafür.--Ktiv (Diskussion) 17:13, 6. Dez. 2020 (CET)

Ich muss sagen das auch ich selber noch nicht ganz glücklich mit den Formulieren bin und da nochmal nachbessern werde. LG --Liuthalas (Diskussion) 13:52, 7. Dez. 2020 (CET)

Als Laie gebe ich dem ausführlichen Artikel über das altehrwürdige Bauwerk ein  Exzellent-Votum. --Prianteltix (Diskussion) 17:43, 6. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank. LG --Liuthalas (Diskussion) 13:52, 7. Dez. 2020 (CET)

Das ist ein Ausschnitt meines Leseeindrucks als SW-Juror. Er bezieht sich auf die Wettbewerbsversion. Die aktuelle Version unterscheidet sich noch kaum von dieser.

Der Artikel erfasst seinen Gegenstand. Der Nachvollzug bleibt jedoch oftmals schwer, weil die Orientierung im Burggelände aufgrund des Fehlens einer Hilfe (Karte) kaum möglich ist. Eine Abbildung wäre überdies hilfreich, die zeigt, was durch den Bürgermeister Ende des 20. Jahrhunderts hochgezogen worden ist. 

Ohne diese beiden Hilfen bleibt der Artikel in meinen Augen mühselig für den Leser und ist – nach meiner Meinung – kein auszeichnungswürdiger. Ich würde also empfehlen, Grundlagen zusammenzustellen, die das Anlegen dieser Hilfen ermöglicht, und dann unsere Kartenwerkstatt anzusprechen. Die Akteure dort leisten vorzügliche Arbeit. Atomiccocktail (Diskussion) 17:46, 6. Dez. 2020 (CET)

Es gibt ja bereits eine Grundrisskarte Datei:Burg Klingenstein Anton Mell.jpg im Artikel. Für meine Begriffe reicht diese, wenn man (a) einen höher aufgelösten Scan anfertigt (542 x 222 Pixel ist schon arg klein) erledigtErledigt und (b) wenn die einzelnen beschrifteten Teile auflöst und sie wahlweise in eine neu zu zeichnenden Karte übernimmt oder wenigstens die Bildbeschreibung entsprechend ergänzt. Wahlweise kann man diese dann auch in die Bildunterschrift der eingebundenen Grafik im Artikel verwenden. --Alabasterstein (Diskussion) 12:17, 7. Dez. 2020 (CET)

Gerade gemerkt, dass das Buch online ist und habe soeben eine höhere Auflösung erzeugt und über die alte gespeichert. --Alabasterstein (Diskussion) 12:21, 7. Dez. 2020 (CET)

P.S. Ich habe dem Grundriss jetzt zumindest mal die Legende ergänzt. Keine Ahnung, wofür "f" steht. Das konnte ich aus der Quelle nicht entnehmen. Möglicherweise habe ich es nur nicht gefunden. Vermutlich wird es auch für "Fenster" stehen, dann sollte man aber klären was der Unterschied zwischen "c" (auch Fenster) und "f" ist. Natürlich wäre eine selbst gezeichnete Karte noch gefälliger, aber so ist zumindest mal eine grobe Orientierung möglich. --Alabasterstein (Diskussion) 12:54, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich habe bereits Anfang November einen Kartenwunsch für eine Übersicht der Gesamtanlage in der Kartenwerkstatt deponiert. Bis zur Erfüllung dieses Kartenwunsches gibt es aber immer noch, wie von Alabasterstein angemerkt und dankenswerterweise auch in höherer Auflösung hochgeladenen, historischen Grundriss der Kernburg im Artikel. Ich schau auch mal ob es brauchbare Unterlagen für eine Übersicht der Neubauten aus dem 20. Jahrhundert gibt. LG --Liuthalas (Diskussion) 13:52, 7. Dez. 2020 (CET)

Voilà, ich würde die Karte aber in die Beschreibung reinsetzen und nicht in den Geschichtsteil. Dazu müsste man ein wenig umstrukturieren. Das überlasse ich aber dir. Hinweis: da es eine genordete Karte ist, ist der Grundriss entsprechend fast um 180 Grad gedreht als in der Buchdarstellung. --Alabasterstein (Diskussion) 23:14, 8. Dez. 2020 (CET)

Wenn ich die Woche dazu komme kann ich auch eine Karte dazu zeichnen. Die Grafik/Karte wäre nicht so komplex in diesem Fall. Ich bin jetzt kein Profi auf dem Gebiet der Kartografie, aber so einige Fertigkeiten habe ich doch und denke mal, dass ich ganz brauchbare Karten zustande bekomme. Siehe z.B. diese hier Datei:Karte Landschaftspark Grütt in Lörrach.png. Als sinnvoll Zwischenlösung ist die Ergänzung der Legende zum alten Grundriss aber so oder so gegeben. --Alabasterstein (Diskussion) 14:05, 7. Dez. 2020 (CET)

Danke für das Angebot, eine Karte ist natürlich sehr willkommen. Meine Hauptquelle, die als PDF abrufbare Arbeit von Levente Horvath, zeigt ab Seite 196 auch einige Grundrisse, falls das beim Zeichnen weiterhilft. Ich habe die Legende des alten Grundrisses im Artikel jetzt um die neuereren Interpretationen ergänzt. LG --Liuthalas (Diskussion) 16:29, 7. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für den neu gezeichneten Grundriss, ich habe ihn gleich in den Artikel eingebaut. LG --Liuthalas (Diskussion) 17:43, 9. Dez. 2020 (CET)

Ich habe jetzt zwei Bilder hinzugefügt auf denen ich das originale Mauerwerk eingefärbt habe. Ich hoffe das trägt zur besseren Visualisierung der umfangreichen Aufbauten bei. LG --Liuthalas (Diskussion) 18:36, 15. Dez. 2020 (CET)

•  Exzellent Aufgrund der umfassenden und guten Darstellung des Themas sehe ich die Auszeichnung exzellent als angemessen an. --Alabasterstein (Diskussion) 16:24, 17. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für das Votum. LG --Liuthalas (Diskussion) 16:32, 18. Dez. 2020 (CET)

Vorschlag 2 (Karte)
Lage der Burg Klingenstein

Vorschlag 1 (Infobox)

Ich hätte eine Vorschlag: Das Bild in der Infobox ist irgendwie nicht wirklich aussagekräftig und ich empfehle einen Ausschnitt aus dem folgenden Bild (siehe Vorschlag 1), als Ersatz für das Bild empfehle ich eine Karte zur Lage der Burg, am Besten in der Breite der Infobox (Vorschlag 2, hochkant=1.3). MfG--Krib (Diskussion) 22:14, 21. Dez. 2020 (CET)

Ich finde den Vorschlag gut. Das Eingangsbild zeigt ein Detail, dazu ist die linke Wand unschön im Schatten „ertrunken“. Das könnte man vermutlich mit der Bildbearbeitung etwas kompensieren. Aber als Eingangsbild eines Bauwerksartikels sollte immer nach Möglichkeit eine Gesamtansicht verwendet werden. Das Bild vom Bergfried kann man dann in den entsprechenden Abschnitt verschieben. Wahlweise (um es vom Layout geschickt zu gestalten) kann man Bilder in einer Galerie aufnehmen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:41, 22. Dez. 2020 (CET)

Das derzeitige Eingangsbild ist eh unter Bergfried und neuzeitliche Aufbauten enthalten. MfG--Krib (Diskussion) 14:45, 22. Dez. 2020 (CET)

Habe mir erlaubt, das so umzusetzen. Wenn Liuthalas das nicht gut findet kann er es ja revertieren. --Alabasterstein (Diskussion) 15:09, 22. Dez. 2020 (CET)

Nun ich hatte das Bild extra zugeschnitten und mir erlaubt diese jetzt einzufügen, zudem die Karte etwas größer. MfG--Krib (Diskussion) 15:54, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich finde auch das das ein guter Vorschlag ist. Danke das ihr in bereits im Artikel umgesetzt habt, ich wäre erst jetzt dazu gekommen. LG --Liuthalas (Diskussion) 17:10, 22. Dez. 2020 (CET)

Was mich von einem Votum noch abhält, ist die teils merkwürdige Setzung der ENs. Das wurde schon während des SW-Reviews angesprochen. Einige Bsp.:

• Der 1659 genannte Bauernhof Hofbauer sowie der Bauernhof Gregorbauer, dessen Ursprung vermutlich im Mittelalter[6] liegt, könnten auf ehemalige Wirtschaftsgebäude der Burg zurückgehen.[7][8] - warum darf die [6] nicht hinter das Komma?
• Das Dorf Salla entstand vermutlich spätestens im 12. Jahrhundert und wurde 1213[9] erstmals urkundlich erwähnt. - hier kann die [9] ans Ende, in der Ref wird ja wohl nicht nur 1213 stehen sonder auch die urkundliche Erwähnung (so wird der Zusammenhang immer zerissen).
• Der Wehrbau sollte die sogenannte Reisstraße, den Übergang über das Gaberl, sowie möglicherweise auch in der Nähe entdeckte Erzlagerstätten[14] sichern, war aber vermutlich nur von geringem militärischen Wert.[7] - hier die [14] => hinter das Komma
• Mit Sicherheit lässt sich allerdings nur bestätigen, dass Gilg von Saurau, der Sohn von Erasmus, ab 1550[10] Besitzer war. - usw.
• Ab 1982/1983[21] wurde die Ruine 25[21] Jahre lang von Hubert Stiefmann, der von 1980 bis 1995 Bürgermeister der Gemeinde Salla war, gesichert und zu großen Teilen wiederaufgebaut, wobei diese Sicherungs- und Sanierungsarbeiten in jüngerer Zeit auch die Form von Neubauten annahmen und deshalb bei Burgenforschern umstritten sind.[16][19] - die [21] geht so garnicht, da Zahl und Einheit zerrissen und ich wette, dass die Aussage bis "zu großen Teilen wiederaufgebaut," in der Ref belegt ist, also hinter das Komma

Und so setzt es sich fort im Artikel, was mMn nicht exzellent ist. MfG--Krib (Diskussion) 17:26, 22. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Anmerkung. Die Kritk im SW-Review bezog sich da ja auf die EN hinter den Maßeinheiten, was ich im Anschluss daran umsetzte. Ich bin jetzt nochmal über den Artikel gegangen und habe hoffentlich alle ENs jetzt besser gesetzt. LG --Liuthalas (Diskussion) 18:27, 22. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Nachbesserung,  Exzellent. MfG--Krib (Diskussion) 19:21, 22. Dez. 2020 (CET)

 Exzellent für den schönen Artikel! Danke dafür. Etwas irritiert bin ich aber unabhängig vom exzellenten Artikel vom Lemma. Wenn ich mir die Kategorie:Burgruine in der Steiermark oder irgendeine andere Kategorie:Burgruine anschaue, heißen die Lemmata buntgemischt mal Burg, mal Burgruine oder nur der Name? Auch hier fängt die Einleitung an mit "Die Ruine der Burg Klingenstein...". Sollte man daher nicht eher auf Burgruine Klingenstein verschieben? Allerdings sollte man die Lemmadiskussion dann wohl besser übergeordnet organisieren in einem Portal oder so. Oder hat man vielleicht eh schon? Gruß --Josef Papi (Diskussion) 10:38, 29. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für das Votum. Ich weiß nicht ob es sowas wie eine Entscheidung bezüglich der Lemmata von Burgruinen gibt. Ich persönlich bevorzuge den Namen der Burg (ohne den Anhang -ruine) als Lemma, da der Artikel sich ja normalerweise mit der kompletten Geschichte der Burg beschäftigt und sie ja erst später zu einer Ruine wurde. LG --Liuthalas (Diskussion) 11:37, 29. Dez. 2020 (CET)

Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Chewbacca2205 (D) 13:48, 29. Dez. 2020 (CET)

Interpunktion

Im Abschnitt "Sagen und Erzählungen" und speziell im dortigen ersten Absatz ist die Interpunktion eine Katastrophe. --2003:53:A011:0:0:0:0:8 17:05, 3. Mai 2021 (CEST)

Habs geändert. eryakaas • D 20:10, 3. Mai 2021 (CEST)