Diskussion:Constans

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Benowar: Sorry, Ammianus' Darstellung setzt erst im Jahr 353 ein.

Tatsächlich? Dann mein Fehler. Hab mich wohl vom ständigen Auftauchen des Ammianus im Konstans-Teil der Demandt-Spätantike auf eine falsche Fährte locken lassen. Dennoch ist Ammianus eine nicht unwichtige Quelle für diese Zeit - und, wäre er vollständig erhalten, auch für Konstans.

Wen siehst du als antike Hauptquelle für Konstans? -- Carbidfischer 12:54, 10. Feb 2005 (CET)

Kein Problem (ich habe ja auch leicht reden: 1) beschäftige ich mich damit schon seit ein paar Jährchen und 2) habe ich Ammianus in der Ausgabe von Veh zu Hause stehen). Ich möchte einleitend sagen: die Quellenlage ist für diese Zeit ambivalent. Wir haben kein Geschichtswerk, welches diese Epoche (Spätantike) durchgehend beleuchtet. Unter anderem ist Zosimos eine erzählende Quelle - allerdings ist er mit Vorsicht zu genießen. Und schau mal im DIR Artikel und hier nach: http://www.bautz.de/bbkl/k/Konstans_I.shtml Allgemein zu Quellenfragen: Dietmar Kienast, Römische Kaisertabelle (bietet eine hervorragende Übersicht mit Literatur und Quellen). --Gruß Benowar 18:05, 10. Feb 2005 (CET)

Aha. ;-) Das BBKL ist nicht übel, hab es für mittelalterliche Herrscher schon herangezogen, allerdings im Punkt antike Quellen eher schweigsam, genauso wie der zugehörige DIR-Artikel, auch wenn in den Fußnoten einige Quellen verstreut sind. Naja, was soll man machen. -- Carbidfischer 18:14, 10. Feb 2005 (CET)

Constans I.

[Quelltext bearbeiten]

Genau genommen war er ja Constans I. - Constans II. war 641-668. Sollte man zumindest erwähnen.

Hab den byzantinischen Konstans II. mal im BKL-Hinweis ergänzt. --Proofreader 15:58, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Encyclopaedic Prosopographical Lexicon of Byzantine History and Civilization aus Literaturliste entfernt

[Quelltext bearbeiten]

Begründung: