Diskussion:Dammbruch von Brumadinho
Börsenwert[Quelltext bearbeiten]
"Die [Vale]-Aktien stürzten am Montag um bis zu 20 Prozent ab, der größte Einbruch seit zehn Jahren. Damit büßte der Bergbaukonzern umgerechnet rund 13 Milliarden Euro seines Börsenwerts ein. Das entspricht in etwa der Marktkapitalisierung von RWE. Analyst Tyler Broda von RBC Capital Markets hält die finanziellen Belastungen für das Unternehmen aber für verkraftbar." https://www.welt.de/wirtschaft/article187864470/Unglueck-in-Brasilien-Fuer-den-TUEV-Sued-ist-die-Staudamm-Pruefung-ein-Fiasko.html --2A02:8108:9640:1884:D4B5:11D0:2672:BB4E 02:12, 29. Jan. 2019 (CET)
Feuerwehr-Einschätzung[Quelltext bearbeiten]
Sorry, dass vermutlich alle außer mir das verstehen und ich wiedermal doof klinge. Die Feuerwehr geht darüber hinaus von 200 bis 300 Opfern aus [...] ist für mich sprachlich nicht klar. Kann das bitte jemand präzisieren? Sind das die Opfer insgesamt, oder zusätzlich zu den 150 Vermissten (also insgesamt 350 bis 450), von denen die Feuerwehr ausgeht? --Conspiration 08:44, 29. Jan. 2019 (CET)
- Das wäre die Gesamtzahl. 200 und 300 ist ja mehr als 150. Der Wert legt über den 150, geht also über die 150 hinaus. Ansonsten müsste man von zusätzlichen Opfern schreiben. Sprachlich ist das so korrekt und wie ich finde auch verständlich. Wenn das nicht der Fall ist, muss es der Allgemeinverständlichkeit wegen aber umformuliert werden. Haster2 (Diskussion) 14:09, 29. Jan. 2019 (CET)
- Oder mal so: Stand 27. Jan. 2019 der Opfer --Emeritus (Diskussion) 22:00, 29. Jan. 2019 (CET) - Korrigiert zum 28. Jan. 2019. --Emeritus (Diskussion) 04:58, 30. Jan. 2019 (CET) - Korrigiert (nicht signierter Beitrag von Simplus Menegati (Diskussion | Beiträge) 21:33, 30. Jan. 2019) - Erneut korrigiert (nicht signierter Beitrag von Simplus Menegati (Diskussion | Beiträge) 13:47, 31. Jan. 2019)
| Opfer | Zahl |
|---|---|
| Todesfälle | 99 |
| Vermisste | 259 |
| Verwundete | 23 |
| Häuserschäden | 81 |
| Lebensgerettet | 583 |
| Betroffene Bevölkerung, 2000 Haushalte ohne Strom |
24000 (geschätzt) |
| Direkt Betroffene | möglicherweise 25045 bei einer gesamten Bevölkerung von 39520 (geschätzt) |
Die zuletzt korrigierte Zahl, siehe Versionsgeschichte, von 25.045 auf 39.520 ist völlig unglaubwürdig, es wurde die Zahl der eventuell durch Evakuierung Betroffenen, und die halte ich derzeit auch für nicht richtig, mit der geschätzten Gesamtbevölkerungszahl des 640 km² großen Munizipgebiets verwechselt. Tatsächlich sind direkt betroffen nur einige kleinere Bairros ausserhalb des urbanen Kerns, das sind wenige Tausend, irgendwo habe ich die Zahlen. Weitere Evakuierungen können sich aber unterhalb der Einmündung der Schlammlawine in den Paraopeba ergeben, wenn Giftstoffuntersuchungen zu solchen Ergebnissen führen. Unmittelbar nach dem Ereignis wurden die Beschäftigten und Gäste des Inhotim evakuiert, dazu wurden noch aus der indigenen Siedlung der Pataxó Hã-Hã-Hãe deren Bewohner auf höhere Lagen gebracht. Bei "Direkt Betroffene" meinte ich die "Evacuadas, Mortas, Desaparecidas etc.", also die Unmittelbaren, dazu kämen bei entsprechender Definition noch die mittelbar vom Unglück betroffenen. In der pt:WP müsste ggf. eine Korrektur erfolgen, aber das läuft dort sowieso schon. --Emeritus (Diskussion) 16:23, 31. Jan. 2019 (CET)
TÜV Süd[Quelltext bearbeiten]
Revert[Quelltext bearbeiten]
Diese bearbeitung habe ich revertiert, da einfach nur massig Fehler eingearbeitet wurden: Vale ist ein Bergbaukonzern, es war der Damm eines Rückhaltebeckens und nicht der einer Eisenerzmine, "sämtliche Landschaftselemente" wurden ganz offensichtlich nicht zerstört, über 300 Todesopfer ist nicht die offizielle Zahl. Haster2 (Diskussion) 12:21, 3. Mär. 2019 (CET)
- Dein Revert ist eine deutlich Verschlechterung! Warum korrigierst Du nicht die offensichtlichen Fehler und gut ist. Ich habe das getan und nunwird Ross und Reiter in der Einleitung genannt und die Folgen des Dammbruches umrissen. --Global Invasion (Diskussion) 19:02, 3. Mär. 2019 (CET)
- Es bleibt größtenteils blödsinnig. Haster2 (Diskussion) 19:20, 3. Mär. 2019 (CET)
- "Das toxische Eisenerz verunreinigte Oberflächengewässer in der Umgebung und zerstörte deren Ökosystem. Die Trinkwasserversorgung war zeitweise gefährdet."
- Eisenerz ist toxisch? Woher stammt diese steile These? Nicht das Eisenerz verunreinigte Oberflächengewässer, es war der mit Schwermetallen verseuchte Schlamm (welche Zusammensetzung der hatte, weiß ich nicht - weißt Du es?). Der Fluss ist im Artikel klar benannt. Der wird nicht herausgelöscht. Von der Trinkwasserversorgung steht nichts in der Quelle. Haster2 (Diskussion) 19:24, 3. Mär. 2019 (CET)
- Eisenerz wird höchstens gefährlich, wenn es dir auf den Kopf fällt oder jemand es dir dagegen wirf. Haster2 (Diskussion) 19:27, 3. Mär. 2019 (CET)
- Nicht das Rückhaltebecken bracht, der Damm des Beckens brach.
- "Bis Anfang März 2019 waren 186 Todesopfer geborgen worden, weitere 122 Menschen galten als vermisst. Das Ökosystem des Flusses Paraopeba, in den die Schlammlawine floss, galt als zerstört." Das ist die Aussage, die durch diese Quelle (Umweltschützer: Kein Leben in Fluss nach Dammbruch von Brumadinho) belegt ist. Du bombst einfach irgendeine Aussage dazwischen, die nirgendwo belegt ist, trennst belegte Aussage von Quellennachweis und suggerierst zwei unbelegte Behauptungen seien belegt. So nicht! Und nein, es ist nicht meine Aufgabe, deinen Kram geradezubiegen und deine Fehler zu berichtigen. Vor allem dann nicht, wenn vor deiner Bearbeitung alles korrekt und hinreichend war. Es braucht deine Veränderung der Einleitung nicht. Also lass es bleiben. Haster2 (Diskussion) 19:32, 3. Mär. 2019 (CET)
- Danke für Deine teilweisen richtigen Hinweise. Wenn Du es nun noch schaffen würdest, nicht von oben herab a) alles und nicht das fehlerhafte zu revertieren und b) nicht anderen und mir zu sagen, was ich tun soll, ja dann wäre eine produktive Arbeit im Sinne der Wikipedia möglich. So leider nicht.
- Offensichtlich haben wir einen unterschiedlichen Wissensstand. Auch gelöstes Eisen ist für viele Pflanzen in der hohen Konzentration tödlich. Schwermetalle kommen noch dazu. Natürlich floss der Kram nicht nur in diesen einen Fluss, sondern in alle Oberflächengewässer, also z.B. auch in Gräben und Bächer, die seinen Zulauf bilden. --Global Invasion (Diskussion) 20:29, 3. Mär. 2019 (CET)
- Der Unterschied zwischen gelöstem Eisen und Eisenerz erklärt dir Wikipedia. Und natürlich? Welche Oberflächengewässer gibt es denn da? Hangabwärts im Verlauf scheint nur der Fluss. Und dessen Zerstörung beschreibt die belegende Quelle. Aber wie gesagt kannst Du gerne mit Quellen belegen. Ich revertiere Bearbeitungen, die fehlerhaft sind. Wie gesagt bin nicht ich in der Bringschuld, es ist der, der Artikel verändert. Und Fehler einzuarbeiten sind keine Verbesserung. Die Regeln bestimme nicht ich, die sind hier allgemeingültig. Haster2 (Diskussion) 20:38, 3. Mär. 2019 (CET)