Diskussion:Die Sendung mit der Maus
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren von Afroehlicher in Abschnitt Review (25.7.–8.9.2015)
| Zum Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Review (25.7.–8.9.2015)[Quelltext bearbeiten]
Die Sendung mit der Maus ist eine der erfolgreichsten Kindersendungen im deutschen Fernsehen. Sie wird seit 1971 von der ARD produziert und am Sonntagvormittag ausgestrahlt. Kern der Sendung sind sogenannte Lach- und Sachgeschichten, zu denen neben kurzen Zeichentrickfilmen auch jeweils ein Wissensfilm, beispielsweise über die Herstellung oder Funktionsweise eines Alltagsgegenstandes, zählt.
Im Artikel werden mehrfach Füllwörter verwendet, die evtl. rausgenommen werden können. Ansonsten würde ich den artikel aber auch ganz gerane Lesenswert sehen. Was denkt ihr? Gruß, -- Rogi (Diskussion) 10:27, 25. Jul. 2015 (CEST)
- Hallo Rogi, ja ich fände ihn auszeichnungswürdig, wenn Du einige der zu vielen Auflistungen entfernen könntest und diese entweder in Fließtext umwandelst oder in schöne, übersichtlichere Tabellen packst. Gruß und Dank. --Matthiasberoli (Diskussion) 21:29, 25. Jul. 2015 (CEST)
- Hi, Zur Gliederung "Jeder Abschnitt kann beliebig viele Unterabschnitte haben, mindestens jedoch zwei." Bei 6.3.1 trifft dies nicht zu.--Harald321 (Diskussion) 14:16, 26. Jul. 2015 (CEST)
Mmn fehlt hier ganz deutlich ein Abschnitt zur Wirkung/Rezeption. Gerade bei so einer außerordentlich lange ausgestrahlten Sendung mit doch auch pädagogischem Effekt müsste es wohl einiges geben. Vergleiche den kürzlich ausgezeichneten Artikel MacGyver#Wirkung und Adaptionen. --HylgeriaK (Diskussion) 15:23, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Dem kann man nur beipflichten. Im übrigen scheint es mir noch ein weiter Weg bis zu einem Zustand, in dem der Artikel auszeichnungswürdig wäre. Die Gliederung ist völlig unausgereift, was unter anderem an den Abschnitten Sonstiges und Trivia deutlich wird. Ich glaube, hier ist noch ganz, ganz viel zu tun.--Stegosaurus (Diskussion) 19:19, 27. Jul. 2015 (CEST)
- +1, hier muss noch viel getan werden. Wichtig finde ich vor allem, dass der Artikel zu einem zusammenhängenden, schlüssigen Textganzen findert. Da sind mehrere Wege denkbar, das hinge ab von den Gewichtungen, die ein evtl. Autor(-enteam) träfe – chronologisch, inhaltlich, wirkungsgeschichtlich? Im Moment haben wir ein eher abschreckendes Beispiel des zur Zeit so beliebten Internet-Listenjournalismus à la Huffington Post, der seine Materie überhaupt nicht durchdringt und das in dieser Form auch gar nicht vermag. Richtige Literatur sollte ohne größere Schwierigkeiten aufzutreiben sein, nicht zuletzt hat Armin Maiwald unlängst seine Autobiographie veröffentlicht – da steht zwar weit weniger über die Sendung mit der Maus drin, als ich erwartet hätte, aber das ist immer noch 'ne ganze Menge. Übrigens sollte auch ein Weg gefunden werden, zwischen den real existierenden Autoren/Journalisten/Moderatoren Armin Maiwald, Christoph Biemann, Ralph Caspers und Malin Büttner und den Figuren Armin, Christoph, Ralph und Malin, die sie im „Maus-Universum“ verkörpern (und verklanglichen, man denke v.a. an Maiwalds mittlerweile berühmte Stimme und Diktion, „konsch-truieren“ und sowas, was ja für einen bekennenden Rheinländer eine ungewöhnliche Aussprache ist) klarer zu unterscheiden. Sowas erfordert neben gründlicherer Recherche auch deutlich mehr sprachliche Kompetenz, als sie der Artikel bis jetzt zu bieten hat. Unbenommen bleibt, dass das Lemma ein denkbar gutes Sujet für einen guten und auch umfangreichen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia abgäbe. --Rainer Lewalter (Diskussion) 10:10, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Ich war mal so frei, die Redaktion der Sendung mit der Maus anzuschreiben, vielleicht haben die ja selber ein paar Leseempfehlungen aus den letzten Jahrzehnten. Ich gehe fürs Erste (no pun intended) mal davon aus, dass die Sendung heutzutage wenig Anlass zu Kontroversen bietet und dass eine POVige Einflussnahme des WDR auf den Artikel nicht besonders wahrscheinlich ist, also kann man es womöglich riskieren, die Redaktion auf den laufenden Reviewprozess hinzuweisen. Übrigens, ich bin mir jetzt schon ziemlich sicher, dass gleich der zweite Satz falsch ist, da die ARD meines Wissens im Allgemeinen keine Sendungen produziert, sondern wenn überhaupt die ihr angeschlossenen Sendeanstalten. Heutzutage kommt auch das aber nicht mehr oft vor, meine ich. Armin Maiwald jedenfalls hat für seine Beiträge schon vor Anno Tobak eine eigene Produktionsfirma gegründet, die übrigen Mitstreiter womöglich auch. --Rainer Lewalter (Diskussion) 22:30, 9. Aug. 2015 (CEST)
- Dass du die Redaktion anschreibst, ist lobsam, allerdings stellt sich die Frage, wer die dann ggf. gewonnenen Informationen in den Artikel einarbeiten sollte. Ich kann bislang nicht erkennen, wer das sein sollte.--Stegosaurus (Diskussion) 08:01, 10. Aug. 2015 (CEST)
- *facepalm* --Rainer Lewalter (Diskussion) 09:43, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Im Ernstfall kann ich das auch machen... --Rogi (Diskussion) 10:25, 10. Aug. 2015 (CEST)
- „Ernstfall“... o weh! ;-) Warten wir doch mal ab, ob aus Köln was Interessantes kommt, und schauen dann weiter. Mich würde der Artikel interessieren – wenn man den im Team aufhybschen kann, umso besser. --Rainer Lewalter (Diskussion) 11:18, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Tough luck indeed. Ich habe jetzt aus Köln Antwort bekommen, worin mir gesagt wird, dass die Sendung – ganz anders, als ich erwartet hatte – in den letzten Jahrzehnten noch so gut wie keine wissenschaftliche Rezeption erfahren hat. Da ich das zuerst kaum glauben konnte, habe ich sowohl in der Stabi als auch in der allwissenden Müllhalde rumgewühlt, bin aber auch meinerseits so gut wie nicht fündig geworden. So gut ich verstehen kann, dass die Maus-Macher mit dem Zustand des Artikels nicht allzu glücklich sind, kann ich auch keinen Spaß darin finden, ohne brauchbare Literatur einen Artikel zusammenzuschwiemeln. Schade! --Rainer Lewalter (Diskussion) 21:27, 16. Aug. 2015 (CEST)
- Wie jetzt? Nix Literatur? --Rogi (Diskussion) 15:54, 19. Aug. 2015 (CEST)
- Na, sie haben mir – nett gemeint, aber nicht recht hilfreich als Basis eines Artikels – ein bisschen Selbstvor-/darstellung a@s Attachment geschickt. Auch sonst ist Schmalhans Küchenmeister. --Rainer Lewalter (Diskussion) 19:30, 19. Aug. 2015 (CEST)
- Wie jetzt? Nix Literatur? --Rogi (Diskussion) 15:54, 19. Aug. 2015 (CEST)
- Tough luck indeed. Ich habe jetzt aus Köln Antwort bekommen, worin mir gesagt wird, dass die Sendung – ganz anders, als ich erwartet hatte – in den letzten Jahrzehnten noch so gut wie keine wissenschaftliche Rezeption erfahren hat. Da ich das zuerst kaum glauben konnte, habe ich sowohl in der Stabi als auch in der allwissenden Müllhalde rumgewühlt, bin aber auch meinerseits so gut wie nicht fündig geworden. So gut ich verstehen kann, dass die Maus-Macher mit dem Zustand des Artikels nicht allzu glücklich sind, kann ich auch keinen Spaß darin finden, ohne brauchbare Literatur einen Artikel zusammenzuschwiemeln. Schade! --Rainer Lewalter (Diskussion) 21:27, 16. Aug. 2015 (CEST)
- „Ernstfall“... o weh! ;-) Warten wir doch mal ab, ob aus Köln was Interessantes kommt, und schauen dann weiter. Mich würde der Artikel interessieren – wenn man den im Team aufhybschen kann, umso besser. --Rainer Lewalter (Diskussion) 11:18, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Dass du die Redaktion anschreibst, ist lobsam, allerdings stellt sich die Frage, wer die dann ggf. gewonnenen Informationen in den Artikel einarbeiten sollte. Ich kann bislang nicht erkennen, wer das sein sollte.--Stegosaurus (Diskussion) 08:01, 10. Aug. 2015 (CEST)
- Ich war mal so frei, die Redaktion der Sendung mit der Maus anzuschreiben, vielleicht haben die ja selber ein paar Leseempfehlungen aus den letzten Jahrzehnten. Ich gehe fürs Erste (no pun intended) mal davon aus, dass die Sendung heutzutage wenig Anlass zu Kontroversen bietet und dass eine POVige Einflussnahme des WDR auf den Artikel nicht besonders wahrscheinlich ist, also kann man es womöglich riskieren, die Redaktion auf den laufenden Reviewprozess hinzuweisen. Übrigens, ich bin mir jetzt schon ziemlich sicher, dass gleich der zweite Satz falsch ist, da die ARD meines Wissens im Allgemeinen keine Sendungen produziert, sondern wenn überhaupt die ihr angeschlossenen Sendeanstalten. Heutzutage kommt auch das aber nicht mehr oft vor, meine ich. Armin Maiwald jedenfalls hat für seine Beiträge schon vor Anno Tobak eine eigene Produktionsfirma gegründet, die übrigen Mitstreiter womöglich auch. --Rainer Lewalter (Diskussion) 22:30, 9. Aug. 2015 (CEST)
- +1, hier muss noch viel getan werden. Wichtig finde ich vor allem, dass der Artikel zu einem zusammenhängenden, schlüssigen Textganzen findert. Da sind mehrere Wege denkbar, das hinge ab von den Gewichtungen, die ein evtl. Autor(-enteam) träfe – chronologisch, inhaltlich, wirkungsgeschichtlich? Im Moment haben wir ein eher abschreckendes Beispiel des zur Zeit so beliebten Internet-Listenjournalismus à la Huffington Post, der seine Materie überhaupt nicht durchdringt und das in dieser Form auch gar nicht vermag. Richtige Literatur sollte ohne größere Schwierigkeiten aufzutreiben sein, nicht zuletzt hat Armin Maiwald unlängst seine Autobiographie veröffentlicht – da steht zwar weit weniger über die Sendung mit der Maus drin, als ich erwartet hätte, aber das ist immer noch 'ne ganze Menge. Übrigens sollte auch ein Weg gefunden werden, zwischen den real existierenden Autoren/Journalisten/Moderatoren Armin Maiwald, Christoph Biemann, Ralph Caspers und Malin Büttner und den Figuren Armin, Christoph, Ralph und Malin, die sie im „Maus-Universum“ verkörpern (und verklanglichen, man denke v.a. an Maiwalds mittlerweile berühmte Stimme und Diktion, „konsch-truieren“ und sowas, was ja für einen bekennenden Rheinländer eine ungewöhnliche Aussprache ist) klarer zu unterscheiden. Sowas erfordert neben gründlicherer Recherche auch deutlich mehr sprachliche Kompetenz, als sie der Artikel bis jetzt zu bieten hat. Unbenommen bleibt, dass das Lemma ein denkbar gutes Sujet für einen guten und auch umfangreichen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia abgäbe. --Rainer Lewalter (Diskussion) 10:10, 5. Aug. 2015 (CEST)
- Dem kann man nur beipflichten. Im übrigen scheint es mir noch ein weiter Weg bis zu einem Zustand, in dem der Artikel auszeichnungswürdig wäre. Die Gliederung ist völlig unausgereift, was unter anderem an den Abschnitten Sonstiges und Trivia deutlich wird. Ich glaube, hier ist noch ganz, ganz viel zu tun.--Stegosaurus (Diskussion) 19:19, 27. Jul. 2015 (CEST)
- Ein paar Kleinigkeiten hab ich selbst geändert. Bei der Geschichte fehlen Quellenangaben fast völlig, trotz teils wertender Aussagen. Gleiches gilt für Teile der Darstellung des Inhalts. Manches ergibt sich fraglos aus der Sendung selbst. Aber die Bedeutung für Janosch, die da dargestellt wird, sollte auch belegt werden. Vielleicht passt das auch noch eher in einen Abschnitt, der die kulturelle Wirkung der Sendung behandelt. Der (jetzt) letzte Absatz des Abschnitts gehört thematisch da eigentlich garnicht hin und bedarf auf jeden Fall Quellenangaben.
- Die Tabellarische Übersicht ist nicht ganz verkehrt, aber zumindest ungewöhnlich. Kann man wichtige Ereignisse in ihrer chronologischen Abfolge nicht einfach bei "Geschichte" unterbringen? Wonach werden diese Ereignisse ausgewählt?
- "Sonstiges" ist eine recht inhaltlose Überschrift für Sammelsurium. Bitte eine passendere Finden, die den Inhalt des Abschnitts auch adressiert bzw. den Abschnitt auflösen. Die Sondersendungen kann man zum Beispiel beim "Inhalt" unterbringen. Da frage ich mich auch, ob die wirklich Atom-Maus o.Ä. heißen, oder ob der Artikelschreiber sich das so ausgedacht hat. Links zu Artikeln der jeweiligen Themen wären ebenso angebracht wie Datum der Erstausstrahlung, damit eine solche Liste auch etwas Sinn hat.
- Bei der Deutschlandreise erschließt sich mir nicht, warum die Rätsel alle aufgeführt werden müssen. Ist das von andauernder Bedeutung? Wikipedia ist kein Rätsellösungsbuch?
- Schließlich folgt eine Reihe kurzer, zusammengewürfelt wirkender Abschnitte und schließlich ein "Trivia" als Auffangbecken für alles, worüber sich noch keiner weiter Gedanken gemacht hat (oder was in anderen Artikelteilen schon mal vorkam!). Sind Maus-App und Zeitschrift nicht Ableger? Und die Maus-Show? Die ganze Artikelstruktur müsste mal grundlegend überdacht werden. Ein Abschnitt über die Rezeption und kulturelle Wirkung der Sendung wäre für eine Auszeichnung zwingend. Ein bisschen Material dafür gibts auch schon - im Artikel verstreut.
- Auch die angegebene Literatur wurden anscheinend leider nicht verwendet. Mindestens die erste und dritte Veröffentlichung sollte doch für den Artikel hilfreich sein. Seit erstmal von mir ... --Don-kun • Diskussion 20:23, 29. Aug. 2015 (CEST)
- Gibt es denn La souris souriante noch? Ich finde dazu keinen Internetauftritt und nichts bei Arte. Das passt auch besser unter "Weitere zusätzliche Sendungen".
- Die "Deutschlandreise 2007" nimmt einen viel zu großen Platz ein. Die letzten Sommer gab es auch Reisen im Programm, letztes Jahr entlang der Mauer, dieses Jahr an der Ostsee. Die sollten gleichwertig erwähnt werden evtl. unter Kapitel "Sommerreisen". --Afroehlicher (Diskussion) 08:00, 3. Sep. 2015 (CEST)