Diskussion:Dresdner Bergbahnen

Die Löschung der Seite „Dresdner Bergbahnen“ wurde ab dem 29. Januar 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Warum dieser redundante Übersichtsartikel zu Problemen führt

Es soll ja hier Leute geben, die es für korrekt halten, alles nochmal in einem Übersichtsartikel wiederzukäuen, obwohl es bereits Einzelartikel zu beiden Bahnen gibt. Namentlich dazu gehören Benutzer:S60W79, Benutzer:32X, Benutzer:DynaMoToR, Benutzer:Gelli63, Benutzer:Wahldresdner, Benutzer:Paulae. Ergebnis:

• hier im Übersichtsartikel steht, unbelegterweise übrigens, die Schwebebahn habe eine Fahrzeit von 4:30 Minuten, laut Schwebebahn-Artikel sind es aber fünf Minuten.
• hier im Übersichtsartikel wird sie, ebenfalls unbelegt, als „einzige Bergschienenhängebahn“ (was ist das eigentlich rechtlich-technisch genau?) bezeichnet, im Detailartikel taucht dieser komische Begriff dann aber nicht auf! Und das obwohl „Bergschienenhängebahn“ doch angeblich ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal ist.
• hier im Übersichtsartikel steht, die Schwebebahn stehe seit 1975 unter Denkmalschutz, im Detailartikel sucht man diesen Hinweis vergeblich
• hier im Übersichtsartikel steht, die Schwebebahn wurde bis 1991 total saniert, im Detailartikel steht aber "bis 1992"
• hier im Übersichtsartikel steht, die Standseilbahn wurde 1932 modernisiert, im Detailartikel steht aber 1932/33
• hier im Übersichtsartikel steht, die Standseilbahn erhielt 1993/94 neue Wagen, im Detailartikel steht aber 1994

Leute, ist das wirklich euer Ernst? Sechs Widersprüche bei so wenig Text in Summe? Habt ihr wirklich so einen geringen Qualitäts-Anspruch an unsere gemeinsam erstellte Enzyklopädie? Zumal als Admin? Genau solche Widersprüche wollte ich übrigens mit meinem LA vermeiden, auch wenn es leider niemand nachvollziehen konnte (bzw. mein Weg vielleicht eine Nummer zu drastisch war). Also noch mal von vorn: wie wollen wir alle gemeinsam solchen und ähnlichen Unsinn in Bezug auf die drei in Frage stehenden Artikel vermeiden? Ich bitte um konstruktive Vorschläge, Danke... --Firobuz (Diskussion) 18:26, 5. Feb. 2024 (CET)

Zuerst wäre zu klären wo der Fehler wäre, das hat nichts mit Redundanz zu tun. Falls dir die Behaltensentscheidung nicht zusagt kannst du doch gerne die Löschprüfung (die auch umgekehrt für ggf. unrichtige Behaltensentschiede zuständig ist) bemühen.--Gelli63 (Diskussion) 19:02, 5. Feb. 2024 (CET)

Du weißt aber schon, dass das alles keine Löschgründe sind? So was packt man auf eine Artikeldisk, aber man stellt keinen LA. --Paulae 20:07, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich entschuldige mich in aller Form für die Anlage dieses höchstproblematischen Artikels. DynaMoToR (Diskussion) 23:24, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe nicht, dass dieser Artikel so grottig ist, da gibt es ganz andere, die nicht gelöscht wurden. Dresden hat eine relativ gute Vernetzung von Aktiven, deswegen denke ich, dass wenn du ermahnst, dass die Fakten besser synchronisiert werden sollen, das kein Problem mehr sein wird. Wenn ich mal mehr Zeit habe, kann ich das auch mal genauer anschauen.

Dass du den LA gestellt hast, finde ich nicht schlimm, aber in der Zeit hätte man wsl. 3 Artikel grundlegend überarbeiten können.

LG --S60W79 (Disk.|Beiträge) 01:59, 6. Feb. 2024 (CET)

Firobuz, du betreibst hier langsam Wiki-Lawyering und Extrem-Zeitraubing in Reinkultur. Tu bitte nicht so, als ob Widersprüche zwischen Wikipedia-Artikeln etwas völlig neues wären. Die Bereinigung von inhaltlichen Widersprüchen zwischen Artikeln (und die sechs von Dir aufgeführten sind nun wirklich vergleichsweise banal) ist Alltagsgeschäft. Das habe ich schon so oft gemacht, wahrscheinlich auch jeder andere der von Dir angesprochenen Benutzer, aber bis auf Dich hat deswegen wohl kaum je einer einen LA deswegen gestellt. Solche Widersprüche bereinigt man wenn möglich selber oder klärt sie mit Fragen bei den Hauptautoren oder auf der jeweiligen Diskseite, aber man stellt als erfahrener Benutzer doch keinen LA deswegen. Inhahtliche Widersprüche werden nämlich auf WP:LR nirgends als akzeptierte Löschgründe benannt. Mit "vielleicht eine Nummer zu drastisch" hast Du dein Handeln nicht wirklich hinreichend beschrieben, du hast Dich vielmehr so dermaßen gründlich verrannt, wie ich es bei einem erfahrenen Benutzer (und ein solcher bist Du ja nun unbestritten) schon lange nicht mehr erlebt habe. Mehr werde ich dazu nicht sagen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 20:43, 6. Feb. 2024 (CET)

Natürlich gibt es auch woanders Widersprüche. Hier wären sie aber ganz leicht zu vermeiden. Und natürlich kann man hinterherräumen. Ich habe aber einen Schritt weiter gedacht, ich wollte nämlich solche Diskrepanzen zwischen den drei Artikeln gleich auch für alle Zukunft vermeiden. Sonst muss man nämlich ständig hinterherräumen. Aus meiner Sicht ist nämlich ein solches Artikel-Abgleichen genau so Extrem-Zeitraubing in Reinkultur. Genau das weißt du aber auch selbst gut genug. Wenn du dafür Zeit hast, bitte. Wir werden auf Dauer nicht alle Artikel behalten können, die irgendwann mal hier angelegt wurden, das wirst auch du irgendwann erkennen. Nach über 20 Jahren Wikipedia muss zwischendurch auch mal aufgeräumt werden. Schade, dass unter den hier Beteiligten dass keiner so sieht. Aber denkt bitte an mich, wenn in ein, zwei oder drei Jahren hier der nächste unnötige Widerspruch auftaucht. --Firobuz (Diskussion) 20:59, 6. Feb. 2024 (CET)