Diskussion:Evangelische Kirche (Grüningen)

Dieser Artikel war am 17. Januar 2023 der Artikel des Tages.

Review vom 25. Jan. bis 11. März 2014

Ich überlege, ob der Artikel über die Dorfkirche (früher eine Stadtkirche) für die KLA geeignet ist. Wo gibt es Verbesserungsbedarf? Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 17:37, 25. Jan. 2014 (CET)

Im Satz "Hierauf weist auch der Umstand..." scheint ein Wort zu fehlen? Bei "Die Kanzel zwischen"... auch? -- Cherubino (Diskussion) 23:33, 26. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Sollte nach Schubbays sprachlicher Überarbeitung nun in Ordnung sein. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 08:46, 27. Jan. 2014 (CET)

Wäre es möglich einen Grundriss einzustellen, vor allem wegen der beiden Chorräume--Markoz (Diskussion) 10:35, 21. Feb. 2014 (CET)

Das wäre schön. Ich habe einen Grundriss bei Walbe (1933) gefunden, aber den darf ich nicht hochladen. Die Kirchengemeinde hat sonst auch keinen, schrieb man mir gestern. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 09:36, 27. Feb. 2014 (CET)

Eventuell kann ja jemand von der Kartenwerkstatt einen Grundriss erstellen. Mir fehlt ein solcher auch. Die Fotos und der Text lassen leider Fragen offen, da der Grundriss sehr ungewöhnlich zu sein scheint. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:15, 27. Feb. 2014 (CET)

Ich habe einen Grundriss erstellt. Zudem hat Cherubino dankenswerterweise neue Fotos gemacht und hochgeladen, von denen einige jetzt im Artikel zu sehen sind. LG, --Wikiwal (Diskussion) 01:21, 1. Mär. 2014 (CET)

Lesenswert-Kandidatur 11.3. - 22.3.14 (Ergebnis: lesenswert)

Die Evangelische Kirche in Grüningen, einem Stadtteil von Pohlheim im Landkreis Gießen (Hessen), geht in ihren ältesten Teilen auf das 12. Jahrhundert zurück. Sie umfasste ursprünglich ein romanisches Langhaus und einen östlichen Chorabschluss. Im 13. Jahrhundert wurde über dem Altarraum ein frühgotischer Chorturm errichtet. Ihre heutige Gestalt erhielt das Gotteshaus zu Beginn des 16. Jahrhunderts durch eine südliche Erweiterung auf die doppelte Breite und nach einem Großbrand im 17. Jahrhundert. Ungewöhnlich ist die Anlage mit doppeltem Chor. Die hölzerne Innenausstattung aus dem Barock ist vollständig erhalten. Die Kirche ist ein hessisches Kulturdenkmal.

Der Artikel stand gut sechs Wochen im Review. Ich riskier jetzt mal eine KLA. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 11:34, 11. Mär. 2014 (CET)

 Lesenswert - hoffentlich wird der Artikel auch gelesen! Dass mich der Text gefesselt hätte, weil er so spannend wäre, könnte ich nicht behaupten. Aber vielleicht geht das nicht anders bei der Beschreibung einer Kirche - oder es liegt an mir, weil ich von meiner Fachkenntnis nicht nahe genug dran bin. (Aber was Fachkenntnis betrifft, gewann ich von Wikiwal als Hauptautor schon früher einen sehr guten Eindruck und habe daher diesbezüglich keine Sorge.)
Nun zum Positiven: Der Artikel ist reich bebildert, er verweist auf - für ein solches Thema - überraschend viel Fachliteratur. Es wird eine Fülle von Informationen geboten - dass die Liste der Pfarrer ab der Reformationszeit vollständig bekannt ist, finde ich interessant. Die Darstellung ist bis in Details sorgfältig. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 08:54, 12. Mär. 2014 (CET)

Nur eine Kleinigkeit; Wilhelm Diehl (Hrsg.): Baubuch für die evangelischen Pfarreien der Landgrafschaft Hessen-Darmstadt. (Hassia sacra; 5). Selbstverlag, Darmstadt 1931, S. 195–200. Hier muss der Verfasser genannt werden. Den Sammelband kann man nicht mehrfach als Beleg für irgendwas nennen, denn das geht nicht bzw. in seriösen Publikationen habe ich sowas noch nie gesehen, da der Hrsg. ja nicht Autor ist, also der Text nicht von ihm stammt. Ich bitte darum, dass dieser Schwachpunkt behoben wird. Siehe auch als Muster zur Zitierung von Sammelbänden WP:L#Format: Autor: Titel. In: Herausgeber (Hrsg.): Sammelwerk (= Reihe. Band). Verlag, Ort Jahr, ISBN, S. X–Y ([http:// online]). In der Fußnote müsste auch der Hrsg. durch den Verfasser und der Aufsatz genannt werden. Ansonsten sind die Fußnoten ausgesprochen vorbildlich und auch den Inhalt halte ich (als Laie) für das Prädikat lw als angemessen. --Armin (Diskussion) 14:18, 14. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich bin da etwas unschlüssig, wie man das am besten macht, weil es sich um keine klassische Aufsatzsammlung oder einen Sammelband mit unterschiedlichen Autorennamen handelt. Auf dem Titelblatt heißt es: "Im Auftr. d. Hist. Kommission hrsg. Wilhelm Diehl". Vielfach wird jedoch in Publikationen Diehl als Autor des Baubuches angeführt, s. z.B. wiki-de.genealogy.net. Auch im Artikel Wilhelm Diehl erscheinen die Baubücher unter "Autorenschaft" und nicht unter "Herausgeberschaft". Es gibt im zitierten Baubuch keinen Hinweis auf unterschiedliche Autoren, keinen Namen am Artikelende, keine Initialen, kein Autorenregister o.a. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 16:12, 14. Mär. 2014 (CET)

Ok, ich kann das jetzt mit dem Buch nicht im Detail weiter verfolgen. Der Artikel ist nach meinem Empfinden sorgfältig im Inhalt und bei der Belegung erarbeitet worden und hebt sich von der Masse ab. Daher  Lesenswert --Armin (Diskussion) 19:30, 14. Mär. 2014 (CET)

Meines Erachtens ein sehr gelungener Artikel. Die wesentlichen positiven Punkte (schön ausgemalte Details und überraschend gute Fülle an Informationen) muss ich denke ich nicht weiter nennen. Deshalb  Lesenswert --Jojhnjoy (Diskussion) 19:56, 14. Mär. 2014 (CET)

 Lesenswert --Rubedo (Diskussion) 21:40, 14. Mär. 2014 (CET)

Diese Inschriften " „Anno d[omi]ni XVc septimo XXVII die me[n]sis nove[m]bris ..." und "„S(iglum) Opdi in Grouningen“ sind die tatsächlich mit großen und kleinen Buchstaben geschrieben und nicht in Versalien? Ansonsten

 Lesenswert--Gregor Bert

Tatsächlich Groß und Klein, siehe Datei:Ev. ref. Kirche Grüningen 10.JPG und Datei:Grüningen Kirche Gewölbe Nordchor.jpg. Bei "Opidi" könnte es allerdings auch ein kleines "o" sein. Ich hatte mich an der Literatur orientiert. Dank und Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 21:31, 15. Mär. 2014 (CET)

• Eindeutig  Lesenswert: Ich finde alles, was rein gehört. Der Artikel ist perfekt geschrieben. Das einzige was mich stört sind die langen, nicht untergliederten Abschnitte. Die könnte man noch grob mit Zwischenüberschriften versehen. Viele Grüße, h-mont 16:14, 16. Mär. 2014 (CET)

•  Lesenswert: sehr schöner, runder Artikel - sowohl sprachlich als auch inhaltlich. Hat Freude gemacht so einen Artikel zu lesen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 15:48, 17. Mär. 2014 (CET)

Auswertung: 7*lesenswert, keine Gegenstimme -> lesenswert in dieser Version --mfb (Diskussion) 17:39, 22. Mär. 2014 (CET)