Diskussion:Juiced

Dieser Artikel war am 18. Mai 2021 der Artikel des Tages.

Bugs, Spielefehler und Schwierigkeitsgrad

Hallo!

Ich würde noch in den Artikel einbauen, dass es auf manchen Rechnern startprobleme gibt (CD wird nicht gefunden) oder einfach abstürzt! Später im Spiel wird es fast unmöglich Rennen zu gewinnen..Korumora 11:14, 22. Mai 2007 (CEST)

Rennrunden

Eigentlich kann man in Juiced bis zu zwölf Runden fahren. Das kann ich doch umändern? --Mdiet 17:49, 22. Apr. 2010 (CEST)

Review vom 19. Mai 2013 bis 15. September 2013

Hallo, seit etwa zwei Monaten arbeite ich an diesem Artikel und würde ihn nun gerne für eine Lesenswert-Diskussion vorschlagen. Meint ihr, er würde sie bestehen, oder sollten noch ein paar Sachen verändert werden? -- Chewbacca2205 (Diskussion) 19:11, 19. Mai 2013 (CEST)

Hi Chewbacca2205, ich befürchte, das wird nicht reichen für eine Auszeichnung. Der Artikel leidet leider noch an starken Mängeln. Wie ich sehe bist du laut deiner Benutzerseite noch nicht lange bei der Wikipedia. Daher möchte ich dir mal noch ein paar Tipps geben: Momentan ist es ein Artikel über eine Serie. Allerdings steht in der Einleitung nur etwas über Juiced (1). Das heißt der Artikel sollte auch entsprechend aufgebaut sein. Viele Abschnitte existieren nur in unkommentierter Listenform. In der Wikipedia werden aber Fließtexte bevorzugt. Selbstverständlich kann nicht alles in einen Fließtext umgeschrieben werden (wie auch die Fahrzeug-Listen), allerdings sollten diese wenigstens in einer Tabelle Platz finden. So lassen sich mehrspaltige Tabellen inklusive Zusatzinformationen realisieren. Außerdem sollte man bei Medien vorsichtig sein mit fiktivem. Wenn die Fahrzeuge echten Fahrzeugen nachempfunden sind, gibt es meist einen Grund diese hineinzuschreiben. Bei anderen Dingen wie fiktiven Teams sollte es einen driftigen Grund geben, warum diese im Artikel stehen sollten. Vor allem aber ist im Artikel zu viel ohne Quelle angegeben....

Schau dir am besten mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Richtlinien Computerspiele an. Letzteres sollte dir besonders bei Computerspielen (=Videospielen) helfen und als Leitfaden dienen. Leider gibt es meines Wissens momentan keine guten Artikel über Rennspiele in der deutschen Wikipedia. Hilfreich sind da vllt. Artikel wie Donkey Kong (Arcade), Super Mario Bros. 2 oder die Spiele die aktuell ebenfalls hier im Review sind, um einen groben Überblick über den Aufbau von Artikeln über Spiele zu gewinnen. Vielleicht schaffst du es ja einen der ersten guten Rennspielartikel zu schreiben? Aller Anfang ist schwer. Selbst bei Artikeln über Jump´n´Runs oder Action-Adventure hat man mMn erst in letzter Zeit viel Erfahrung sammeln können. Noch schwerer ist es allerdings Artikel über mehrere Spiele in einem Artikel unterzubringen und diese auch noch lesenswert zu machen, da man hier auf noch weniger Erfahrung zurückgreifen kann. Insbesondere musst du darauf achten, dass man die Relevanz des Spiels genügend herausstellt, da dies in eines der wichtigstens Kriterien für Medien sind. --Toru10 (Diskussion) 20:16, 19. Mai 2013 (CEST)

Ich habe inzwischen ein paar Dinge am Artikel verändert. Wie meinst du das mit den Quellen? Das meiste (v.a. Spielinhalte) habe ich aus dem Spiel selbst.-- Chewbacca2205 (Diskussion)

Die ersten Änderungen gefallen mir schonmal sehr gut. Zu den Quellen: Alles im Text sollte belegt sein. Insbesondere schwer nachprüfbare Aussagen sollten belegt sein. Ich vermisse zum Beispiel Quellen bei den Wertungen. Am besten ist es so viel möglich zu belegen, da in der Wikipedia nur abgebildet werden soll, was allgemein bekannt ist. Übeerhaupt hast du bisher nur eine Wertung und eine Auszeichnung. Gibt es da nicht viel mehr?

Bei der Struktur solltest du noch etwas ändern. Momentan ist der Artikel über die ganze Serie geschrieben. Ist das beabsichtigt? Also möchtest du alle Juced-Spiele in diesem Artikel unterbringen oder nur den ersten und die anderen beiden kurz anschneiden? Aus meiner Sicht wären zwei Optionen sinnvoll: 1. Du baust den ganzen Artikel über die ganze Serie auf oder 2. du konzentrierst dich auf den ersten Teil und gliederst die anderen beiden Spiele aus. Bei 1. ergibt sich die größte Arbeit, da du dann jedes Spiel sehr ausführlich beschreiben musst. Das heißt zu jedem Spiel würden Abschnitte über Kritiken, Spielmechanik, Technik etc. benötigt werden. Schreibts du den Artikel nur über Juiced 1, dann natürlich nur für diesen. Bei Option 1 stellt sich außerdem die Frage, inwiefern die Spiele sich ähneln? Ist es immer dasselbe Spiel mit Änderungen im Fuhrpark oder hat sich etwas grundlegendes verändert? Wenn es nicht viele Unterschiede gibt zwischen den Spielen, dann würde sich folgende Struktur mMn anbieten:

• Einleitung über die Serie
• Spielmechanik (Steuerung, Besonderheiten der Serie, etc.)
• Juiced 1
  • Spielmechanik (vereinfacht, z.B. nur Fuhrpark und Änderungen an der Spielmechanik)
  • Entwicklung
  • Technik
  • Sound
  • Kritik
• Juiced Eliminator
  • Spielmechanik (vereinfacht)
  • Entwicklung
  • Technik
  • Sound
  • Kritik
• Juiced 2
  • Spielmechanik (vereinfacht)
  • Entwicklung
  • Technik
  • Sound
  • Kritik
• Einzelnachweise

Ansonsten muss die Spielmachnik für jedes Spiel geschrieben werden. Bei den anderen Abschnitten verhält es sich ähnlich. Wenn überall die gleiche/ähnliche Technik/Sound genutzt wurde, kann man das an den Anfang stellen. Wie du siehst, kann das sehr viel werden wenn man alle Spiele in einem Artikel beschreibt, aber abhängig davon wie die Quellenlage aussieht bei den Spielen. Daher kann (nicht muss) es sinnvoll sein, dass du die beiden anderen Teile der Juiced-Serie so weit ausbaust, dass man sie in eigene Artikel auslagern kann. Aber auch das geht nur, wenn die Quellenlage das hergibt. --Toru10 (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2013 (CEST)

Danke für die vielen Vorschläge. Ich habe wieder etwas am Artikel gearbeitet. Die Struktur habe ich übersichtlicher gestaltet, ich habe mich an deinem zweiten Vorschlag orientiert. Nur bei Juiced Eliminator habe ich keine Unterteilung vorgenommen. Das Spiel ist einfach zu nah am Vorgänger. Ich hätte aber noch eine Frage zu Bildrechten: Ich habe für Juiced Eliminator ein Logo hochgeladen, bei dem an der rechten Seite ein Schriftzug der Webseite zu sehen ist, von der ich das Logo kopiert habe. Darf/muss ich diesen entfernen? --Chewbacca2205 (Diskussion) 11:20, 30. Mai 2013 (CEST)

Darfst und solltest du entfernen, da der Logozusatz der Website nicht repräsentativ für das Spiel ist. Urheberrechte kann Spong nicht erheben. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 12:21, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hab ich gemacht. Wie findet ihr den Artikel inzwischen?--Chewbacca2205 (Diskussion) 10:12, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ja er macht sich so langsam. So wie ich das jetzt sehe, hast du dich dafür entschieden, einen Artikel über die gesamte Serie zu machen(?). Was mir noch sehr fehlt, sind Kritiken von Zeitschriften oder ähnlichem. Also nicht nur Wertungen in Form von Zahlen sondern auch Text. Am besten schreibt man da über mehrere kritische Stimmen. Aber auch die reinen Wertungen sind mir noch zu wenige. Insebsondere da es sich um neuere Spiele handelt und es meherer Zeitschriften gestest haben müssen. Vor allem sollten ein paar namhafte Medien vertreten sein (z.B. japanische Famitsu, GamePro, Gamestar, IGN, EDGE) Zum Beispiel siehe mal die Super-Mario-Spiele die sich auch momentan im Review befinden. --Toru10 (Diskussion) 19:09, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den Rezeptionsteil inzwischen überarbeitet, der SuperMario-Artikel-Hinweis war gut. Ich versuche, einen Artikel über die gesamte Serie zu schreiben, die Einzelartikel dürften zu kurz ausfallen (besonders bei Juiced Eliminator).

Den Fließtext bei der Rezeption werde ich noch ein wenig ausbauen.Gruß --Chewbacca2205 (Diskussion) 22:11, 13. Jun. 2013 (CEST)

Glaubst du, der Artikel könnte eine Kandidatur jetzt bestehen? Gruß --Chewbacca2205 (Diskussion) 21:46, 20. Jun. 2013 (CEST)

Erstmal Kudos dafür, wie umfangreich du den Artikel ausgebaut hast. Mit dem kümmerlichen Stummel zu Beginn absolut nicht mehr zu vergleichen und ich hab ja regelmäßig mitbekommen, wieviel Arbeit du da rein steckst. Was mich bei einer entsprechenden Kandidatur allerdings stören würde, ist der starke Listencharaktere. Es gibt wenig Fließtexte, der überwiegende Teil sind Tabellen mit Fahrzeugen oder Liedern. Die Abschnitte ohne Tabellen wiederum sind dann häufig ebenfalls Spiegelstrichaufzählungen. Daneben gibt es einige Aussagen, zu denen mit Belege fehlen. Kerngedanken ist der, dass Wikipedia nicht das Wissen ihrer Autoren widerspiegelt, sondern Wissen, dass von jedem ohne den Autoren über die Quellenangaben nachgeprüft werden kann. Diese Belegstellen fehlen mir zu einigen Einschätzungen, wie etwa:

• Streetracer-Titel waren zu dem Zeitpunkt vor allem durch die Filmreihe The Fast and the Furious in Mode gekommen.

Klingt plausibel, kann ich aber weder bestätigen noch bestreiten.

• Die Werbung wurde für die Darstellung von Frauen und für das Darstellen von sexueller Nötigung kritisiert.

Unbedingt belegen, denn hier wird eine Meinung wiedergegeben. WP selbst und ihre Autoren vertreten aber keine Meinungen, sondern geben lediglich Meinungenen anderer wieder.

• Aufgrund des ähnlichen Grundkonzepts wird Juiced häufig mit Titeln der Need-for-Speed-Reihe oder mit Midnight Club 3 verglichen.

"Häufig" muss belegt sein, und zwar in genau dem Wortlaut. Also ein retrospektiver Artikel zu Juice, der sich mit den Rezensionen beschäftigt und genau zu diesem Schluss kommt. Wenn du nur mehrere zeitgenössische Reviews hast und die an den WP-Grundsatz hältst, dass wir keine eigenen Schlussfolgerungen erarbeiten, wäre die korrekte Schreibweise "mehrfach" plus eine entsprechende Anzahl an Einzelnachweisen.

• Dabei wurde bereits der Nachfolger Juiced Eliminator geplant.

Hier wird ein Zusammenhang zum vorherigen Satz hergestellt (THQ übernahm Juice Games), der belegt sein muss.

• Das Spiel wurde ebenfalls im Hinblick auf Realismus überarbeitet. Die Entwickler wollten das Spiel noch wirklichkeitsgetreuer machen, deshalb wurden vor allem das Fahrverhalten der Fahrzeuge und die Geräusche der Motoren überarbeitet. [...] Kernpunkt der Entwicklung war aber das Schaffen eines Mehrspieler-Modus.

Muss ebenfalls dringend belegt sein, denn hier werden dem Entwickler bestimmte Absichten unterstellt. Fiktives Gegenbeispiel: Vielleicht war der gesteigerte Realismus nur eine Nebenprodukt des Entwicklungsziels, das Spiel schwerer zu machen?

• Es gibt zwar ein detaillierteres Schadensmodell, doch dies dient nur noch der Optik.
• ...

So gesehen fehlen mir im Artikel insgesamt ein paar Einzelnachweise, auch wenn natürlich vieles aus dem Spiel selbst heraus abgeleitet wurde. Das wäre sehr wahrscheinlich auch in der Kandidatur ein Kritikpunkt. Bei exzellenten Artikeln ist der Anspruch, dass hinter jeder nicht-offensichtlichen und nicht-trivialen Aussage ein Einzelnachweis steht. Bei lesenswerten Artikel ist der Anspruch vermutlich etwas niedriger, aber bei grundlegenden Aussagen trotzdem ebenfalls vorhanden. Kleinkram:

• Bei Juiced 2 verstehe ich beispielsweise den Sinn des DNA-Systems nicht. Was passiert mit der DNA-Statistik? Wofür ist die letztlich gut?
• Mir sind es ein paar typografische Elemente zuviel (insb. Fettungen)
• Da Juiced 1 und 2 sowieso Wertungen listen, sollte man das auch bei Eliminator machen. Ich würde für alle Titel auch die Metawertungen von Metacritic und Gamerankings einbinden. Die bieten sich
• Einordnung in das Themengebiet Rennspiele: Gibt es Kritiken, die Juiced z.B. mit den genannten Konkurrenten Need for Speed und Midnight Club 3 vergleichen? Dann könnte man die noch einbauen. Oder gibt es Artikel, die die Bedeutung von Juiced für das Rennspielgenre betonen (z.B. Auswirkung durch kommerziellen Erfolg, innovative Features, etc.)
• Wer ist das Model auf der Verpackung von Juiced 2? Relevante Person?
• Begriffliche Präzision: Infobox/Sysreqs, Speicherbedarf - Was für Speicher? RAM? HDD? 2nd Level Cache? Swapfile?
• Der Künstler "Ils" verlinkt derzeit auf eine Begriffsklärungsseite

Soweit meine zwei Cent. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 11:30, 21. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die umfangreichen Vorschläge. Einen Teil habe ich bereits gerade bearbeitet. Gruß --Chewbacca2205 (Diskussion) 11:26, 22. Jun. 2013 (CEST)

Auch von mir großes Lob, wie du den Artikel schon vorwärts gebracht hast. Leider habe ich momentan nicht die Zeit, den Artikel genauer durchzugehen. Sobald ich dazu kommen, werde ich aber nochmals mit Ratschlägen helfen. Was mir aber nach wie vor auffällt, ist, dass sehr wenig belegt ist. Einfach mal irgendein Satz aus dem Artikel: Es gibt acht KI-Teams, die jeweils ein Gebiet mit Rennstrecken kontrollieren. Irgendwoher musst du ja diese Information haben. Diese Quelle sollten dabei mit angegeben sein. Haben Zeitschriften darüber berichtet? Dann rein damit als Quelle. Lies dir am besten mal die Tests grob durch, die du angegeben hast. Da steht so etwas oft dabei. Überfliegen reicht dabei meist, um betreffende Stellen zu finden. Zur korrekten Zitierweise: Man kann entweder einzelne Sätze belegen oder ganze Abschnitte. (Sieh mal da: Paper Mario, so hab ich das gemacht) --Toru10 (Diskussion) 21:49, 26. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gerade den letzten Punkt von Qafgbxvghnx erledigt und noch einige Einzelnachweise eingebaut. Ich habe auf einige Seiten verlinkt, auf denen viele Elemente der Spiele beschrieben wird, ein paar werde ich noch einbauen. Als Literaturangaben habe ich die Handbücher der Spiele eigebaut, kann man das so stehen lassen? Das Model heißt Ursula Hayes, ob/wie sie bekannt ist, kann ich leider nicht sagen, einen WP-Artikel hat sie aber nicht. Soll ich die Info noch einbauen? Wenn ja, in welchem Abschnitt? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 18:49, 11. Jul. 2013 (CEST)

So, weiter gehts:

• Die Handbücher als Literaturangabe halte ich für sinnlos.
• Das Model ist unwichtig, sollte die nicht berühmt für irgendetwas sein.
• Ich würde die ganzen Listen einklappen. (Nicht aber die Wertungsspiegel, die kannst du optional einklappbar lassen)
• Bei den Wertungsspiegeln fehlt mir eine Angabe auf welche Version sich die jeweilige Wertung bezieht.
• Verlinken: Du solltest einige Begriffe verlinken, die nicht jedem geläufig sein müssen: Beispiel: DNA/DNS, Soundtrack, PS-Zahl, IGN (sowie alle anderen Zeitschriften im Fließtext), WLAN, Mehrspielermodus,
• Es ist auch ein Streetracer, geht aber eher in Richtung Arcade als die früheren Spiele. Das muss zwingend belegt sein.
• Bei Juiced 2 werden die Strecken aufgezählt, bei den anderen nicht. Würde ich generell eher weglassen. Stattdessen darüber schreiben, dass die Rennen in 7 verschiedenen realen Gebieten stattfinden. das äquivalente dazu sollte auch bei den anderen Spielen stehen.
• „Gummiband-KI“ was soll das sein?
• Einzelnachweise: 16 Heft 07/2005 - ??? Welches Heft von was?
• Die Liste über die Rennteams ist zu sehr Fancruft und bietet dem Leser keinen wissenswerten Mehrwert -> also raus damit

--Toru10 (Diskussion) 09:02, 29. Jul. 2013 (CEST)

Handbücher: Als Einzelnachweis eingefügt erledigtErledigt

Wertungsspiegel-Versionen: alle ergänzt erledigtErledigt

Links: Ergänzt erledigtErledigt

Strecken Juiced 2: gelöscht erledigtErledigt

Einzelnachweis Heft: korrigiert erledigtErledigt

Teamliste: entfernt erledigtErledigt

--Chewbacca2205 (Diskussion) 20:06, 30. Jul. 2013 (CEST)

• Die Einleitung ist noch ein wenig dürftig. Sieh mal: Gran Turismo (Computerspielreihe), Grand Theft Auto.
• Du solltest auch Besonderheiten der Serie in die Einleitung mit aufnehmen. (Streetracer, reale Autos, etc.)
• Bei den Bewertungen sollten die Plattformen eine eigene Spalte bekommen, damit man danach sortieren kann.

--Toru10 (Diskussion) 09:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gummiband-KI: Begriff entfernt, stattdessen umschrieben erledigtErledigt

Einleitung: erweitert erledigtErledigt

--Chewbacca2205 (Diskussion) 18:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

Tabellen: Jetzt klappbar, Fahrzeug- und Musiklisten standartmäßig eingeklappt erledigtErledigt

--Chewbacca2205 (Diskussion) 10:43, 1. Aug. 2013 (CEST)

• Außerdem wurden zwei neue Stadtteile eingefügt: Chinatown und der Angel-Raceway. Sie verfügen wie die anderen acht Stadtteile über je elf Strecken, sodass das Spiel jetzt insgesamt elf Gebiete und 121 verschiedene Strecken beinhaltet. Acht plus zwei ergibt für mich zehn.
• Kernpunkt der Entwicklung war aber das Schaffen eines Mehrspieler-Modus. Wo steht, dass das wichtigste war? Außerdem hört sich schaffen falsch an.
• 1.3 Fahrzeugliste hat die falsche Überschriftenebene (-> 1.2.8)
• Die notwendigen Respektpunkte sind auch unnötiger Fancruft. Zumindest die genauen Punkte. Bringe das besser im Fließtext ohne Punktzahl unter.
• Im Verlauf der Karriere erhält der Spieler immer wieder Anrufe vom Autohändler, der ihm berichtet, dass neue Modelle verfügbar sind. Unnötig. Schreib lieber, dass im Verlauf des Spiel neue Autos freigeschalten werden. Außerdem: Wodurch werden die Autos freigeschaltet?
• Benenne den Abschnitt Fahrzeugliste besser nur in Fahrzeuge um

--Toru10 (Diskussion) 16:34, 2. Aug. 2013 (CEST)

Wertungsspiegel: Spalte "Plattformen" eingefügt erledigtErledigt

Stadtteile: Zahl korrigiert erledigtErledigt

Mehrspieler-Modus: Einzelnachweis eingefügt erledigtErledigt

Fahrzeugliste Juiced 1: Auf gleiche Ebene wie bei Juiced 2 gebracht (sollte auf einer Ebene mit dem Soundtrack sein) erledigtErledigt

Respektpunkte: Abschnitt umgeschrieben erledigtErledigt

Autohändler: Satz umgeschrieben erledigtErledigt

Fahrzeugliste: Abschnitt umbenannt erledigtErledigt

--Chewbacca2205 (Diskussion) 10:45, 3. Aug. 2013 (CEST)

Moin n paar Dinge sind mir aufgefallen:

• 1.)Du hast den Einzelnachweis Nr. 40 nicht formatiert. Und Nummer 43 zeigt 404-Error an. Ist sicher nur ein Versehen gewesen.
• 2.)Du verlinkst bei den Info-Box Kasten auf Datum und Jahreszahl. Ist nicht gerade üblich bei Spiele-Artikeln. Bringt das einen Mehrwert?
• 3.)Der rein technische Hintergrund für jedes Spiel. Welche Engine wurde z.B für Windows verwendet?Die gleiche auch für die anderen Plattformen?Gibts Beispielsweise Unterschiede in der Qualität der Texturen oder ist alles Einheitsbrei? Eigentlich sollte ja klar sein das eine PS2 Version nicht so gut aussieht wie eine PS3 oder doch beide gleich? Oder Generelle Unterschiede der Versionen etwa bei Juiced 2, Also Unterschiede der Xbox Version zur PC Version etwa? Gabs DLCs?(Falls nicht musst du es nicht Extra erwähnen) Modbarkeit der Windows-Versionen beispielsweise neue Autos, Strecken usw.
• 4.) Entwicklungsgeschichte PSP-Version und Juiced 2. Da ist bis auf 1-2 Sätze nichts vorhanden. Gibts da nicht mehr Infos?Beispielsweise Einflüsse von anderen Spielen etwa vielleicht der NFS-Reihe auf die Juiced Reihe oder umgekehrt.
• 5.)Gibts beim PSP-Ableger keine Handlung?Du schreibst es gibt den Karrieremodus, der soll wohl die Handlung darstelen, aber wird im Abschnitt nicht weiter erwähnt.
• 6.)Es waren n paar Tippfehler drinnen, die hab ich rausgenommen. Du kannst den Text beispielsweise in Word, falls du es hast, kopieren und dort mit der Rechtsschreiboption prüfen lassen. So kannst du zumindest die gängisten Tippfehler ausmerzen. Aber Achtung manchmal liefert es auch Falschmeldungen.
• 7.)Da es ja eine „Story” gibt, gibt es auch eine Synchronisation dazu?Wenn ja gab es bekannte Stimmen die die Rollen Synchronisiert haben? Englisch wie Deutsch.
• 8.)Bei der PSP-Version zumindest eine englischsprachige Kritikik, IGN etwa, einbauen. Da englisch und deutschsprachige Magazine teilweise ein Spiel doch sehr unterschiedlich bewerten.
• 9.)Keinerlei Awards oder Auszeichnungen der Reihe bzw der Spiele vorhanden?
• 10.)Soundtrack von Juiced Eliminator?Gabs einen, wenn ja von wem usw.?

So ist nicht viel was mir aufgefallen ist aber vielleicht Hilfts bei der Verbesserung --Drachenmeister5 (Diskussion) 03:33, 16. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Vorschläge, die ersten beiden habe ich bereits erledigt, die anderen folgen noch. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 15:17, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt den Sammelartikel in mehrere Einzelartikel aufgeteilt, da er ziemlich lang wurde und besonders die Erweiterung des Eliminator-Teils einiges an Zeit beanspruchen würde. Daher kann sich dieses Review künftig auf Teil 1 der Reihe beschränken (Die anderen Artikel werde ich noch ausbauen, nur ich würde gerne Juiced 1 ersteinmal abschließen.) Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 20:41, 19. Aug. 2013 (CEST)

KLA-Diskussion vom 15. bis 28. September 2013 (Lesenswert)

Juiced ist ein 2005 für Windows, Xbox und PlayStation 2 erschienenes Streetracer-Spiel, das von Juice Games entwickelt und von THQ veröffentlicht wurde. Es ist der erste Teil der Juiced-Reihe. Das Spiel war ursprünglich für 2004 geplant, doch durch den Konkurs des ursprünglichen Entwicklers und den Aufkauf durch THQ wurde die Entwicklung verzögert.

Das Spiel ist angelehnt an Need for Speed: Underground und vergleichbare Titel. Dementsprechend hat neben dem Fahren von Rennen auch das Tunen von Fahrzeugen Bedeutung. Der Spieler übernimmt die Rolle eines unbekannten Fahrers in der amerikanischen Küstenstadt Angel City. Sein Ziel ist es, bei den acht vorherrschenden Rennteams durch den Aufbau eines eigenen erfolgreichen Rennteams zu Respekt zu gelangen.

An diesem Artikel arbeite ich bereits seit mehreren Monaten. Nach einem langen Review stelle ich ihn nun hier zu Wahl. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 14:36, 15. Sep. 2013 (CEST)

 Lesenswert Das Review war in der Tat lang und hat viel gebracht. Ich habe mich zwar nicht beteiligt, aber angekündigt, hier für das blaue Band zu stimmen. Das tue ich hiermit. Einen Schönheitsfehler fand ich noch: Der Einklappen-Link bei der Bewertungsbox klappt die ganze Box ein, steht aber in der letzten Spalte. Ich dachte, er würde die Spalte einklappen, tatsächlich klappt er die ganze Tabelle ein. Da frage ich mich: Wieso ist der Einklappen-Link in der letzten Spalte? Wieso ist da überhaupt ein Einklappen-Link? --Spielertyp (Diskussion) 20:39, 15. Sep. 2013 (CEST)

Einklappen-Link entfernt. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 17:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wo der Link positioniert wird, kann er gar nicht beeinflussen, das gibt irgendeine zentrale CSS-Datei so vor. Im Zweifelsfall rangiert Funktion vor Ästhetik, just my 2 cent. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 23:39, 17. Sep. 2013 (CEST)

 Lesenswert Reviewpunkte sauber abgearbeitet. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 23:39, 17. Sep. 2013 (CEST)

 Abwartend Gibt es keine Kritiken oder Bewertungen außerhalb von Spielemagazinen, d. h. zum Beispiel in großen nationalen oder internationalen Tageszeitungen (FAZ, Welt, Zeit, Spiegel, NY Times etc.)? Falls es welche gibt, sollten sie unbedingt mit eingefügt werden! Der Abschnitt Technik sollte mit in den Abschnitt Entwicklungsgeschichte. Bei den URLs in den Einzelnachweisen sollten noch Abrufdatum und Autorennamen ergänzt werden. Die Tabellen in Fahrzeuge und Soundtrack sollten beide sortierbar formatiert werden. Die jetzigen Absätze 2 und 3 innerhalb von Entwicklungsgeschichte gehören dort nicht hin, sondern da geht es um die Veröffentlichung, für die ein eigener Abschnitt geschaffen werden sollte. Dort, wo das Erstveröffentlichungsdatum genannt wird, bitte noch nach Ländern unterscheiden.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 12:28, 18. Sep. 2013 (CEST)

Bewertungen großer Tageszeitungen habe ich nicht gefunden, ich glaube auch nicht, dass es je welche gab, das Spiel ist bei weitem nicht so bekannt wie Teile der NfS-Reihe. Die Tabelle zum Soundtrack ist jetzt sortierbar, die Fahrzeugtabelle habe ich so gelassen, da sie lediglich alpahbetisch sortiert werden könnte. Die Struktur der ersten beiden Abschnitte habe ich geändert. An den Weblinks sitze ich gerade. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 18:54, 18. Sep. 2013 (CEST)

Einbau der Vorlage bei allen Einzelnachweisen fertiggestellt. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 20:04, 18. Sep. 2013 (CEST)

2 Anmerkungen: Üblicherweise kommt erst die Werkbeschreibung, dann die Entstehungsgeschichte. Also Handlung und Spielprinzip an den Anfang, die Entwicklungsgeschichte und Veröffentlichung hintendran. Xbox wird üblicherweise nicht durchgehend groß geschrieben, da es kein Akronym ist. Der erste Buchstabe groß, der Rest klein (Wertungskasten) -- 176.5.176.160 22:53, 18. Sep. 2013 (CEST)

beide Punkte erledigt. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 18:16, 19. Sep. 2013 (CEST)

 Lesenswert Ein ausführlich geschriebener Artikel über ein (leider) nicht sehr bekanntes Spiel (nicht signierter Beitrag von 92.73.102.42 (Diskussion) 17:26, 21. Sep. 2013 (CEST))

Reicht mir für ein knappes  Lesenswert. Vor allem der Spielprinzip-Abschnitt ist sehr ausführlich und verständlich geschrieben. Bei Entwicklung und Veröffentlichung könnte es dagegen vielleicht noch etwas mehr/ausführlicher sein. Sprachlich fallen mir die vielen sehr kurzen und unverbundenen Hauptsätze auf. Das wirkt zwar sehr sachlich, ist aber ziemlich monoton und ermüdend zu lesen und wirkt etwas ungelenk. Als Anregung: Könnte man nicht die Tabelle mit den Fahrzeugen und die mit den Fahrzeugklassen zusammenlegen, also die Fahrzeuge nach Klassen sortieren? Das fände ich viel interessanter als wie es jetzt ist. -- HilberTraum (Diskussion) 20:03, 21. Sep. 2013 (CEST) Frage: Weiß man wofür Juiced steht? leo.org meint betrunken <- bisschen heftig für ein Autorennspiel ;-) -- HilberTraum (Diskussion) 20:16, 21. Sep. 2013 (CEST)

 Lesenswert: Ich kann den oben abgegebenen Meinungen nur zustimmen. --Fritz Spitzkohl (Diskussion) 22:59, 21. Sep. 2013 (CEST)

 Lesenswert Mein Review wurde sauber abgearbeitet, daher von mir ein lesenwert. --Toru10 (Diskussion) 14:04, 25. Sep. 2013 (CEST)

Auswertung: Der Artikel erhielt mit 6 x Lesenswert und 1 x Abwartend in dieser Version die notwendige Stimmenanzahl für eine Auszeichnung als Lesenswert. -- Linksfuss (Diskussion) 22:38, 28. Sep. 2013 (CEST)