Diskussion:Knepp Wildland

Dieser Artikel war am 28. Januar 2024 der Artikel des Tages.

Wildbilder

Wenn Damhirsche im Bild sind, sollte nicht Wild drunter geschrieben werden. --Falkmart (Diskussion) 00:14, 5. Apr. 2023 (CEST)

erledigtErledigt Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:27, 5. Apr. 2023 (CEST)

Fragen

Es soll jetzt 2.600 unterschiedliche Arten geben, aber wie viele waren es zu Anfang? Beim Weißstorch muss darauf hingewiesen, dass in der Gegend ein Auswilderung stattfindet. Beim Biber fehlt, dass auch ein Tier aus dem Gehege entkam. Bin übrigens sicher, dass dort schon vorher eine überdurchschnittliche Artenvielfalt da war, die natürlich dann noch zunahm. --Falkmart (Diskussion) 00:38, 5. Apr. 2023 (CEST)

Biber und Storch sind ergänzt. Die früheste mir bekannte Angabe zur Artenanzahl wäre bei Greenaway 2006: „Over 900 species have been recorded in the 2005 field survey“. Die Aussagekraft ist aber begrenzt, zum einen, weil das Projekt schon begonnen hatte, zum anderen, weil sich die Survey nur auf das damalige Projektgebiet bezog (Stichwort South Block). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:27, 5. Apr. 2023 (CEST)

Flickenteppich

Im Artikel heißt es unter anderem: „Gleichzeitig entstand ein artenreicher Flickenteppich verschiedener Biotope.“ Kann „Flickenteppich“ nicht abwertend verstanden werden? Ich wollte den Satz nicht ändern, weil mir noch kein viel besserer eingefallen ist, vielleicht folgender: „Gleichzeitig entstand eine Vielfalt von Arten in verschiedenen Biotopen.“ Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 21. Apr. 2023 (CEST)

Wörtlich schreibt CNN von patchwork. Ich habe jetzt anstelle vom Flickenteppich das „Mosaik“ genommen, das beschreibt die Intention der Quelle meiner Meinung nach besser. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:54, 22. Apr. 2023 (CEST)

Fleischnutzung

Es fehlt wie die Fleischnutzung abläuft. Es dürften die Tiere auf der Weide abgeschossen werden, da ein Fang und Transport dieser "Wildtiere" nur sehr schwer durchführbar wäre. --Falkmart (Diskussion) 19:17, 21. Apr. 2023 (CEST)

Danke, ist ergänzt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:54, 22. Apr. 2023 (CEST)

Zweimal „nutz“

Folgender Satz gefällt mir nicht so recht: „Nach Aufgabe des deer parks und einer zeitweiligen Nutzung zur Eisenverarbeitung wurden die Ländereien lange Zeit landwirtschaftlich zum Betrieb einer Milchproduktion genutzt, …“ Zum einen ist es „Nutzung“ und „genutzt“ in nur einem Satz, zum anderen auch die Frage, ob Ländereien zur Eisenverarbeitung genutzt werden. Vorschlag: „Nach Aufgabe des deer parks und einer zeitweiligen Ansiedlung eines eisenverarbeitenden Betriebs wurden die Ländereien lange Zeit landwirtschaftlich zum Betrieb einer Milchproduktion genutzt, …“ Vielleicht ist herauszufinden, was für eine Art eisenverarbeitender Betrieb es war, zum Beispiel eine Eisengießerei oder eine Schmiede? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 21. Apr. 2023 (CEST)

Welche Art von Eisenverarbeitung auf der Knepp Estate angesiedelt war, kann ich leider nicht sagen; die Quelle schreibt nur von the land was used for iron working in the 16th century. Deinen Vorschlag zur Umformulierung habe ich umgesetzt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:54, 22. Apr. 2023 (CEST)

Genus

Ich bin unsicher, deshalb die Frage: Heißt es korrekt „die Knepp Castle“ oder „das Knepp Castle“? Ich neige zu „das“, weiß aber nicht, ob es richtig ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:14, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke, es hängt davon ab, welches sinnverwandte deutsche Wort man für „Castle“ einsetzt – „die Burg“ oder „das Schloss“. „Burg“ passt zumindest für die mittelalterliche Ruine wesentlich besser als „Schloss“. Der Einheitlichkeit halber würde ich es deshalb so lassen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:54, 22. Apr. 2023 (CEST)

Unterschiedliche Größen

Es heißt: „Das Projektgebiet ist dabei nicht deckungsgleich mit den Ländereien an sich. Auch die Gesamtgröße ist damit unterschiedlich, wenngleich verschiedene Größenangaben kursieren.“ Warum heißt es „dabei“ und „an sich“? Beides ist meines Erachtens entbehrlich. Vor allem aber das „wenngleich“ („obwohl“) im folgenden Satz stört mich. Denn es besteht doch kein Widerspruch. Ich würde den Nebensatz „wenngleich …“ weglassen oder eventuell schreiben „…, sodass verschiedene Größenangaben kursieren“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:22, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe die ganze Stelle mal umformuliert: Das Projektgebiet umfasst nicht alle Teile der Ländereien, ist also kleiner als das gesamte Gebiet der Knepp Estate. Die genaue Größe des Projektes wird von den Quellen unterschiedlich beziffert: ... Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:54, 22. Apr. 2023 (CEST)

Klingt wissenschaftlich

Folgender Satz klingt sehr wissenschaftlich: „In einigen Punkten wurde Veras Ansatz damit für die Knepp Estate adaptiert und gleichzeitig wurden von vornherein Fehler in der Konzeptualisierung des Projektansatzes vermieden …“ Ließe sich das Modewort „adaptiert“ nicht ins Deutsche übertragen? Übersetzt hieße es „angepasst“, aber hier könnte man eventuell sagen, dass der Ansatz „übernommen“ wurde. Ganz toll ist die „Konzeptualisierung des Projektansatzes“, einfacher wäre der „Entwurf des Projekts [ohne …ansatz]“. – Mehrmals werden die „Agrochemikalien“ erwähnt. Könnte man hier nicht auch „Dünger“ und eventuell zusätzlich „Pflanzenschutzmittel“ sagen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:46, 21. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Lothar, da gingen wohl ein paar stilistische Gäule bei mir durch ;-) Auch diesen Hinweis habe ich umgesetzt. „Agrochemikalien“ ist meines Erachtens ein Fachwort, was anscheinend auch mehr umfassen kann als Dünger und Pflanzenschutzmittel (ich bin da aber auch kein Experte), weshalb ich es eher im Text belassen würde. Wie immer herzlichen Dank für deine Hinweise und Korrekturen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:54, 22. Apr. 2023 (CEST)

Schwieriger Satz

Folgenden Satz verstehe ich allenfalls zum Teil: „Das Knepp Wildland gilt als Beispiel dafür, dass ein fast ungestörtes Weideökosystem mit vergleichsweise geringem Weidedruck und der Substition natürlicher Spitzenprädatoren durch eine Schlachtung durch menschliche Hand der Vielfalt und Anzahl von Gliederfüßern zugutekommt.“

• Was bedeutet „Substition“ und wie könnte das Wort ins Deutsche übersetzt werden?
• Ließe sich für die Prädatoren nicht auch ein deutsches Wort finden, zum Beispiel „Fressfeinde wie …“?
• In welchem Zusammenhang ist die „Schlachtung durch menschliche Hand“ zu verstehen? Werden diese Prädatoren geschlachtet?

Die Fragen klingen sicherlich dumm. Aber ich kann mir vorstellen, nicht der einzige Leser zu sein, der mit dem Satz Schwierigkeiten hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:12, 22. Apr. 2023 (CEST)

Nein, alles gut, das sind wertvolle Hinweise, die den Artikel nur verständlicher machen können. Bei Substition fehlte eine Silbe → Substitution → Ersetzung. Für den Spitzenprädator schlägt unser Artikel wahlweise den Spitzenräuber oder den Gipfelräuber vor, ich tendiere eher zum Ersteren. Schlachtung durch menschliche Hand sollte darauf verweisen, dass die Menschen im Projekt durch die Schlachtung der überflüssigen Tiere die Funktion eines Spitzenräubers einnehmen. Ich habe den Satz aufgeteilt und umformuliert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:34, 22. Apr. 2023 (CEST)

Jetzt viel besser, aber immer noch nicht ganz klar: „Das Projekt zeigt auf, dass die Biodiversität von geringfügigen menschlichen Eingriffen mit denen von natürlichen Spitzenräubern vergleichbaren profitieren kann.“ Die „Eingriffe“ habe ich verschoben. Ist es aber nicht so, dass die Biodiversität von geringfügigen menschlichen Eingriffen und und von vergleichbaren natürlicher Spitzenräuber wie … profitieren kann? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:07, 22. Apr. 2023 (CEST)

Der Satz bezieht sich ja auf das Knepp Wildland, wo es keine natürlichen Spitzenräuber gibt. An deren Stelle gibt es ja die geringfügigen menschlichen Eingriffe (Fleischproduktion). Ich habe zur besseren Verständlichkeit noch einen direkten Verweis auf die Fleischproduktion eingebaut. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:38, 22. Apr. 2023 (CEST)

Mit dem Relativsatz ist es klar. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 22. Apr. 2023 (CEST)

Subventionen

Klar ist, dass zumindest zu EU-Zeiten massive Subventionen gezahlt wurden und die machten sicher den Großteil der Einnahmen aus, da es ja für jeden Hektar Grünland Geld gab. Ohne die Subventionen fehlt der wichtigste Baustein zum Punkt Wirtschaftlichkeit. --Falkmart (Diskussion) 23:12, 28. Apr. 2023 (CEST)

"So tragen unter anderem verschiedene Subventionen zum Erhalt des Projektes bei." ? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:46, 29. Apr. 2023 (CEST)

WP:KLA-Diskussion vom 31. März bis 30. April 2023 (Ergebnis: Lesenswert)

Das Knepp Wildland (Aussprache „Knepp“: ˈnæp) ist ein Rewilding-Projekt auf dem Gelände der Knepp (Castle) Estate, den Ländereien der Knepp Castle im englischen West Sussex. Das von Charles Burrell, 10. Baronet, und Isabella Tree geleitete Unternehmen kombiniert das Rewilding-Konzept in Form eines natürlichen Verwildernlassens der Landschaft mit landwirtschaftlichen und touristischen Strukturen.

Von der Philosophie zu einem spannenden Umweltprojekt in Südengland. Die wissenschaftliche Literatur ist leider nicht allzu ergiebig, weshalb der Artikel zu wesentlichen Teilen auf Medienberichten basiert, nichtsdestotrotz aber auf meines Erachtens zuverlässigen Quellen. Die Veröffentlichungen von Tree und Burrell sehe ich eher als Primärquellen und habe diese deshalb nicht verwendet. Hinweise, Kritiken, Fragen und Anmerkungen nehme ich gern an und bleibe als Hauptautor  Neutral. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:44, 31. Mär. 2023 (CEST)

Ein sehr interessantes Projekt und mit Interesse gelesen. Mindestens  Lesenswert! LG Totenkopfaffe (Diskussion) 10:37, 1. Apr. 2023 (CEST)

Im Abschnitt "Auswilderung von Nutztieren" steht folgendes: "In den folgenden Jahren wurden auch im Nordblock die dortigen Äcker brachgelegt und für das Rewilding vorbereitet. Bis 2006 wurden dort weiteres Wild, Kühe, Pferde und auch Tamworth-Schweine ausgewildert." In der Tabelle direkt darunter steht allerdings, dass im North Block bis jetzt nur English Longhorns ausgewildert wurden. Ich denke "dort" bezieht sich auf ein anderes Gebiet und müsste umformuliert werden. Ansonsten sehr gelungener Artikel und mindestens  Lesenswert ! --Spucky123r (Diskussion) 12:31, 1. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:19, 1. Apr. 2023 (CEST)

Einen Kandidaten in dem die Koordinaten fehlen, finde ich merkwürdig. Überhaupt wider mal ein Artikel der ins Review hätte gehen sollen, da doch einige Punkte verbessert werden sollten (s. meine Beiträge bei Artikeldiskussion.--Falkmart (Diskussion) 00:06, 5. Apr. 2023 (CEST)

Danke für deine Hinweise! Soweit wie möglich habe ich sie umgesetzt, siehe dazu auch auf der Disk. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:29, 5. Apr. 2023 (CEST)

 Lesenswert. Interessanter und lesenswerter Bericht über ein Projekt, das man allerdings – wie im Artikel erwähnt – nicht nur zustimmend beurteilen mag, sondern auch kritisch sehen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 22. Apr. 2023 (CEST)

Der Einleitung mangelt es an Neutralität - wie auch dem gesamten Abschnitt Ökonomie. Es scheint mir so, dass es ein extremer Fall von Subventionsoptimierung ist. Ohne Kenntnis der britischen Gegebenheiten heute wurde der Betrieb unter GAP-Bedingungen umgestellt. Und da war es durchaus lukrativ, 1400 ha mit Flächenprämie plus Bioprämie quasi ohne Personalkosten zu bewirtschaften. Der Naturertrag von 75 t entspricht ganz grob einem Rind pro Hektar und ist fast vernachlässigbar. Nun mag es zur Wirtschaftlichkeit ohne Förderung vielleicht keine Belege - was für mich ein Grund für keine Auszeichnung aufgrund mangelnder Belege wäre. Wobei es mir jetzt auch egal ist, wenn diese Stimme nicht gewertet würde. --93.196.67.102 22:00, 23. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Anmerkung, aber ohne Belege kann ich auch leider keine Ergänzung vornehmen – unbelegte Inhalte wären ja auch ein Grund für kA. Auf Basis der existierenden Belege ist der Artikel meiner Meinung nach so weit wie möglich neutral geschrieben. Dass der landwirtschaftliche Aspekt bei weitem nicht die einzige Einnahmequelle des Projektes ist, geht ja aus dem Abschnitt zur Ökonomie hervor – dass Subventionen das Projekt stützen, ebenso. Welche Rolle die Subventionen bei der Umsetzung des Projektes gespielt haben mögen, geht vielleicht ungeachtet dessen auch aus dem Abschnitt zur Auswilderung der Nutztiere hervor (s. Higher Level Stewardship). Die Einleitung habe ich um einen Halbsatz erweitert. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:13, 23. Apr. 2023 (CEST)

 Lesenswert --Heinz K. S. (Diskussion) 20:36, 25. Apr. 2023 (CEST)

 Lesenswert --Methodios (Diskussion) 08:41, 27. Apr. 2023 (CEST)

Der Artikel erhielt mit 5 x Lesenswert und einer Gegenstimme in dieser Version die notwendige Stimmenmehrheit für eine Auszeichnung als Lesenswert. Der von der Gegenstimme erhobene Vorwurf mangelnder Neutralität wurde vom Hauptautor nachvollziehbar entkräftet und stellt kein Hindernis für eine Auszeichnung dar. Gratulation an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:17, 30. Apr. 2023 (CEST)

Acres

In den Vereinigten Staten sind acres das gängige Flächenmaß, während Großbritannien das metrische System benutzt. Es ist daher in der englischen WP sinnvoll, acres und ha anzugeben. Da kein deutschsprachiges Land das imperial-System benutzt, ist mir nicht klar, welchen Informationsgewinn Flächenangaben in Acres erbringen sollen.--Hellebore3 (Diskussion) 15:54, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ich hänge nicht an den acres, aber die Angabe taucht in vielen der hauptsächlich britischen Quellen auf, die ich für den Artikel verwendet habe. In solchen Fällen übernehme ich solche Angaben gern in den Artikeltext, um die potenzielle Verwirrung zu vermeiden, wenn sich Leser die Quellen anschauen und darüber stolpern, dass in den Quellen ein anderes Flächenmaß angegeben wird als im Artikel. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:00, 19. Sep. 2023 (CEST)

Wer Englisch liest, weiß auch, daß Acres was anderes sind als Hektar. Aber wenn Du meinst...--Hellebore3 (Diskussion) 18:32, 19. Sep. 2023 (CEST)