Diskussion:Konstantin Bodin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von 217.83.9.67 in Abschnitt Quellenangabe
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Frage

[Quelltext bearbeiten]

Bodin war doch der zweite König von Montenegro also damals Duklja, er kämpfte sogar gegen die Serben also Raska (Razien), er war wie sein Volk ein Katholike also wieso wird er als Serbe bezeichnet da Serben Orthodox sind?? (nicht signierter Beitrag von 136.199.211.64 (Diskussion) 22:33, 3. Aug. 2010 (CEST)) Beantworten

Weil der Titel lautete König der Serben, Duklja, Raszien, Bosnien und Küstenländer. Danneben vor Sveti Sava war der Großteil der Serben katholisch. (nicht signierter Beitrag von 84.112.251.67 (Diskussion) 15:08, 22. Mär. 2012 (CET)) Beantworten

Quellenangabe

[Quelltext bearbeiten]

@Benutzer:GiordanoBruno: Inwiefern rechtfertigt WP:Belege das Entfernen einer Primärquelle (hier: Skylitzes Continuatus zur Rebellion von 1072), so wie es in Hunderten anderen Personenartikeln der mittelbyzantinischen Zeit (und nicht nur dort) seit Jahr und Tag beanstandungslos gehandhabt wird? --217.83.6.180 19:37, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Primärquellen sind nach WP:Q für die Artikelgestaltung nicht zulässig. Entsprechend ist eine Aufführung als Quelle für den Artikel nicht hilfreich. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:48, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Danke für die Aufklärung. Das würde also heißen, im Falle des Jesus von Nazaret wäre die Primärquelle Neues Testament für die Artikelgestaltung nicht zulässig, seine Aufführung nicht hilfreich... --217.83.6.180 19:58, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich gehe davon aus, dass das im Artikel der Fall ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:21, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hier analog zu exzellenten Artikeln wie Augustus, Tiberius, Caligula etc. zu verfahren sollte formal und inhaltlich gerechtfertigt sein. --217.83.6.180 21:52, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Das interessiert mich eigentlich nicht. Falls andere Artikel gegen WP:Q verstoßen ist das dort anzusprechen. Ein irgendwo gemachter bzw. gefundener Fehler ist keine Begründung für dessen Wiederholung. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:51, 18. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Dein POV in Sachen Formalien interessiert ebensowenig. Immerhin lobenswert, dass Du durch Deinen Selbstrevert gerade noch die Kurve gekriegt hast. Hier EOD. --217.83.10.41 10:11, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Was kummert mich, was eine IP interessiert, oder nicht interessiert. Was wäre denn passiert, wenn ich den Text entfernt hätte? Gar nichts. Spiel dich nicht so auf. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:05, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Giordano Bruno, ohne mich groß aufspielen zu wollen, finde ich, man sollte Edits von angemeldeten Mitarbeitern und IPs nicht mit unterschiedlichen Maßstäben messen. Deswegen erlaube ich mir, im Nachgang zur Diskussion bei Konstantin Bodin eine Selbstanzeige in Bezug auf massenhafte Verstöße gegen WP:Q. Falls Du es für unumgänglich hältst, darfst Du hier gerne analog eingreifen und in sämtlichen von mir damals verfassten Artikeln die betreffenden Primärquellen löschen. Vielen Dank hierfür schon im Voraus und herzliche Grüße. --217.83.10.41 20:09, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Du möchtest dich mit den Regeln für die Benutzung von Diskussionsseiten vertraut machen: WP:DS. Provokationsversuche sind da nicht vorgesehen, das kannst du dir sparen, ich lasse mich nicht provozieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:50, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Ich habe den Vorgang der Redaktion Geschichte zur Kenntnis gebracht, da es hier um ein grundsätzliches Problem geht. --217.83.9.67 21:14, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Maßgeblich sind hier Wikipedia:Richtlinien Geschichte (Abschnitt 1.4-1.8) und siehe dazu Wikipedia:Belege#Einzelnachweise (Kommentar zum Quellenbegriff). Man beachte hierbei das ein Abschnitt "Quellen", der die zu einem Thema relevanten Quellen im geschichstswissenschaftlichem Sinne ("Primärquellen") auflistet durchaus üblich und erwünscht ist (siehe z.B. Gaius Iulius Caesar).

Die eigentlichen Inhalte des Artikels beruhen jedoch in erster Linie nicht auf diesen Quellen bzw. werden nicht mit ihnen belegt sondern werden anhand von Sekundärliteratur erstellt und belegt, die im Abschnitt Literatur und unter EN/Anmerkungen/Fußnoten angegeben ist. In diesen Sinne geht die aktuelle Darstellung (nach dem Selbstrevert) in Ordnung.--Kmhkmh (Diskussion) 23:31, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die Klarstellung. --217.83.9.67 23:43, 19. Feb. 2018 (CET)Beantworten