Diskussion:Liste der National Historic Landmarks in Maryland

Erfolgreiche Kandidatur vom 16. bis zum 26. März 2017

Die Liste der National Historic Landmarks in Maryland führt die historischen Objekte und Orte, die im amerikanischen Bundesstaat Maryland als National Historic Landmark (NHL) klassifiziert sind und unter der Aufsicht des National Park Service stehen. Diese Wahrzeichen entsprechen besonderen Kriterien hinsichtlich ihrer nationalen Bedeutung, die sie aus der Menge der sonstigen Kulturdenkmale im National Register of Historic Places der USA herausheben.

Ich finde diese Liste "informativ" im Sinne der einschlägigen Kriterien zu Listenkandidaturen - aber ich bin natürlich super-befangen als Autor - ist sie auch von außen, objektiver, als "informativ" zu werten?
Falls ja - danke  ! Falls nein - was fehlt? Danke vorab für eure Rückmeldungen! --Rax post 23:13, 16. Mär. 2017 (CET)

 Informativ Der Artikel ist sehr informativ. @Rax, dem Artikel fehlt eigentlich gar nichts. Die Liste ist sehr aufschlussreich. Die Seite Wikibu bewertet sie folgendermaßen:

• Anzahl Besucher 2/5
• Anzahl Autoren 1/5
• Anzahl Verweise 3/5
• Quellennachweise 5/5
• Insgesamt 4/10

Die Liste kann als informativ gelten --TheAmerikaner (Diskussion) 14:15, 18. Mär. 2017 (CET)

Hallo Rax, ich finde, die Liste ist grundsätzlich gut gelungen. Den Bereich "Sonstige Historische Monumente" würde ich allerdings eher in der Liste National Register of Historic Places in Maryland erwarten, da sie ja nicht wirklich unter das Lemma NHL passen. Der aktuelle Eintrag Nr. 39 müsste in jedem Fall in die "Sonstige"-Liste umziehen. Und warum verwendest du nicht die Vorlage:NRHP-Tabellenkopf mit Vorlage:NRHP-Tabellenzeile? --LimboDancer (Diskussion) 19:27, 18. Mär. 2017 (CET)

@TheAmerikaner, LimboDancer: Danke für eure Rückmeldungen!

@LimboDancer - auf deine für mich sehr nachvollziehbaren kritischen Bemerkungen hin habe ich jetzt (u.a.) das Intro überarbeitet[1], v.a. damit (vielleicht) deutlicher werden kann, warum in der Liste auch Objekte drin sind, die formal nicht als NHL bezeichnet werden.

zu deinen Anmerkungen im Einzelnen:

1. Stichwort - Sonstige Monumente/Lemmafrage/Maryland-NRHP-Liste:
   Jepp, die Lösung, alle Objekte mit bundesweiter historischer Bedeutung in eine Liste aufzunehmen, die dem Lemma nach formal eigentlich nur diejenigen sammelt, die ausdrücklich "Landmark" heißen, ist eine etwas ungenaue Lösung (die ich selbst bei meinen ersten NHL-Listen auch deshalb verworfen hatte - inzwischen bin ich allerdings anderer Meinung und werde meine früheren Listen anpassen). Ich habe mich dabei anfangs bei Maryland nur an der Praxis vieler dieser Listen in der de-WP und der meisten in der en-WP orientiert, dabei aber dann gemerkt, dass auch der National Park Service selbst so vorgeht: Auch dort werden alle Objekte von bundesweiter Bedeutung in der NHL-Liste des jeweiligen Staates gesammelt (in den Appendices). Umgekehrt gibt es keine offizielle zusammenfassende NRHP-Liste zu einem einzelnen Staat (bspw. der ~1500 Objekte in Maryland) - und auch die NHLs selbst würden dann in eine solche Liste zusätzlich gehören.
2. Stichwort - Eintrag Nr.39 an falscher Stelle:
   mh - nein, dasselbe würde dann auch für die Einträge Nr.6 und Nr.25 gelten müssen, die ja ebenfalls zusätzlich zur NHL-Auszeichnung anschließend eine weitere Nominierung durch Kongress- bzw. Präsidentenerlass bekommen haben. Ich habe alle drei im im Intro-Abschnitt zu den Monumenten knapp erwähnt, denke aber, es ist richtig, sie in der Liste selbst zu lassen, denn sie werden auch vom National Park Service als NHL in der Liste selbst (und zusätzlich! im Anhang) geführt.
3. Stichwort - Warum nicht NRHP-Vorlagen verwendet:
   Tja, gute Frage - als ich die erste solcher Listen angelegt habe (diese, ich bin einfach den Rotlinks der Navileiste alphabetisch gefolgt), wusste ich von den Vorlagen noch nichts, die habe ich erst durch Matthiasb kennengelernt, ich habe mich formal an der Liste zu New York City orientiert, die die Vorlagen nicht verwendet und die ich aus anderen Gründen gefunden hatte - habe aber die Tabelle geändert, weil sie mir fehlerhaft zu sein schien (vgl. den kurzen Dialog mit Matthias auf meiner Disk dazu[2]). Und da ich mich anders eingewöhnt habe, habe ich die Vorlagen nicht weiter beachtet - schien mir nicht so wichtig zu sein, angesichts dessen, dass die schon vorhandenen NHL-Tabellen formal eh unterschiedlich waren.

So weit erst mal. Grüße --Rax post 22:36, 19. Mär. 2017 (CET)

Da ich selbst einige dieser Listen angelegt habe, werde ich hier im Sinne von WP:IK (mögliche Kandidaturen) einer Bewertung enthalten. Einige grundsätzliche Bemerkungen habe ich dennoch:

1. Es ist mMn nicht sinnvoll, die höheren Nicht-NHL-Schutzgebiete (National Historic Battlefield, National Historic Site, National Monument, National Memorial etc.) von den NHLs zu trennen. Zum einen gibt es davon viel weniger; wir reden von 50 Bundesstaaten und 3500 NHLs einerseits und jeweils einige Dutzend Schutzgebiete in den anderen Klassen. (Die Größenverhältnisse sind auf Vorlage:NRHP dokumentiert, wenngleich einige Jahre alt.) Zum anderen sind einige der "anderen" Schutzgebiete gleichzeitig NHLs (oder umgekehrt, je nachdem aus welcher Richtung man das betrachtet). Deswegen sollten diese in den NHL-Listen auftauchen. Mit Benutzer:H-stt hatten wir das vor einigen Jahren mal diskutiert, weiß der Geier wo das war, und kamen zu dem Schluß, daß "andere Sites" im jeweiligen Bundesstaatlistenartikel in der gesonderten Liste unter der eigentlichen NHL-Liste stehen sollten. Dabei sollte man solche "anderen Sites", die auch NHL sind, in der "oberen Liste" führen, wie das bspw. bei Nr. 25 oder 39 der Fall ist (LimboDancers Anmerkung zu Nr. 39 kann ich im Moment nicht nachvollziehen).
2. Bislang ist in dem Themengebiet noch kein einheitliches Muster festgelegt; auf welche Weise eine Tabelle formatiert ist, ob die Titelleiste eingefärbt ist oder nicht, ob die Nummerierung auf den Typ verlinkt (wie in einigen NRHP-Listen, z.B. Liste der Einträge im National Register of Historic Places im Orange County (New York)) oder nicht, das sollte keine Rolle spielen, da solche Änderungen auch später noch ohne wesentliche Auswirkungen auf den Informationsgehalt für den Leser erfolgen können. Die Qualitätsanforderungen an solche Listen umfassen meinerseits:
   • Als sichtbares Lemma in Spalte 2 (also unabhängig davon, unter welchem Titel der verlinkte Artikel tatsächlich steht) die Bezeichnung im Register, ggf. existierende populäre Namen in Klammern darunter (letzteres siehe gleich beim ersten Eintrag).
   • Ein Bild in Spalte 3. Ein fehlendes Bild ist akzeptabel, wenn es sich um eine Stätte (oder Höhle) handelt, für das die US-Bundesbehörden (National Park Service, United States Geological Survey) die Koordinaten unter Verschluß halten, also niemand hingehen kann und das Ding knipsen, oder das Ding besteht aus irgendwelchen Gründen nicht mehr. Vereinzelte fehlende Bilder sind auch akeptabel, ich stelle da keine Forderungen der Form "mindestens 95 % müssen ein Bild haben", aber eine Fehlen in gefühlt jeder zweiten Tabellenzeile wäre sicher unerwünscht.
   • Datum sortierbar, daneben Ort (ggf. rotverlinkt, keine BKLs) mit Straße und/oder ungefähre Lage (was weiß ich: "abseits des Highway 15", "nordöstlich von Dante's Peak"), dazu Koordinaten sofern nicht diese Verschlußsache sind.
   • In der Spalte Beschreibung eine Darstellung, was das Dingens so wichtig für das NHL-Programm macht; in der Regel ein bis zwei Sätze. Sofern das nicht trivial ist, sollte es mit Einzelnachweis belegt sein.
   • Ehemalige Einträge sollten in einer zweiten Liste ganz am Schluß stehen; dabei sollte auch vermerkt sein, warum das Dingens keine NHL (oder "andere Site") mehr ist.
   • Farblegende am Schluß oder drüber

Diese formalen Anforderungen sind offensichtlich erfüllt.

Das Rax Vorlage:NRHP-Tabellenkopf und Vorlage:NRHP-Tabellenzeile nicht verwendet, sollte keine Rolle spielen; beide Vorlagen wurden von mir ursprünglich nicht für diesen Listentyp konzipiert. Denkbar wäre das für die Zukunft, aber ich sehe nicht, wieso das Auswirkungen für die Beurteilung im Rahmen dieser Kandidatur haben sollte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:59, 19. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank an Rax und Matthiasb für die Erläuterungen. Ich kann mich der Argumentation durchaus anschließen; die Frage nach den Vorlagen war eher aus Interesse denn als formale Anforderung gestellt, wenngleich ich zum einen im Hinblick auf Wartung (weil dann nur die Vorlage angepasst werden muss), zum anderen im Hinblick auf ein einheitliches Aussehen die Vorlagen bevorzuge. Vielleicht sollten wir an geeigneter Stelle einmal Minimalanforderungen sammeln, wie sie Matthiasb hier bereits aufgelistet hat?  Informativ ist die Liste auf jeden Fall. --LimboDancer (Diskussion) 08:39, 20. Mär. 2017 (CET)

Nachdem ich angepingt wurde, geb ich auch mal meinen Senf dazu: Von Maryland verstehe ich nichts und muss mich daher auf formale Kriterien beschränken. Die Liste erfüllt alle Anforderungen, sie erklärt kurz die Einträge und dass es noch viel zu schreiben gibt, wussten wir alle ja schon vorher. Also: pro. Grüße --h-stt !? 13:32, 20. Mär. 2017 (CET)

 Informativ Eine sehr informative und übersichtliche Liste. Die Farblegende sollte möglichst an den Artikelbeginn.--Stegosaurus (Diskussion) 18:27, 23. Mär. 2017 (CET)

Mit vier zu keiner Stimmen wird der Artikel als informative Liste ausgezeichnet. Herzlichen Glückwunsch! F. d. R. Altſprachenfreund; 14:08, 26. Mär. 2017 (CEST)