Diskussion:Liste der Spieler des 1. FC Union Berlin

Aus meiner Sicht fehlt hier auch Toralf Arndt, geb. am 08.11.1966...

Fehlender Spieler

Ich kann mich an einen Spieler namens Loth erinnern.Der Vorname könnte Hartmut sein,bin mir aber nicht sicher.Zeitraum glaube ich spätere 70er Jahre.Bitte mal prüfen.MfG Ulrich Schreiber. (nicht signierter Beitrag von 88.73.241.205 (Diskussion) 17:50, 9. Jun 2009 (CEST))

Ich hab ihn zwar in der Spielerliste auf immerunioner.de nicht gefunden, aber über Google-Suche erscheint er partout auf der Seite. Werd ihn gleich mal hinzufügen. -- Platte U.N.V.E.U. 18:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Review vom 18. März bis 19. Juni 2009

Ähnlich wie die Magdeburger Liste von oben habe ich bei dieser in einer Nacht- und Nebel-Aktion angefertigten Liste das Ziel Informativ vor Augen. Ich hoffe soweit, dass die Handhabung der Liste einigermaßen korrekt erklärt wird und das Format auch für sich spricht. Im Gegensatz zu bereits bestehenden Listen bin ich mal den Schritt gegangen und habe sämtliche Spieler in der Form Vorname Nachname augelistet, weiterhin wohlgemerkt aber nach Nachnamen sortiert. Ebenso habe ich noch zwei Spalten mit den Summen der aus den anderen Spalten vorliegenden Werten angelegt. Die wichtigsten Spielerdaten werden soweit genannt. Was ich eventuell noch mit aufnehmen könnte wäre, sofern der Platz reicht, die Position des Spielers (eine kurze Spalte mit Tor/Abwehr/Mittelfeld/Sturm bzw. T/A/M/S). -- Platte U.N.V.E.U. 13:28, 18. Mär. 2009 (CET)

Erst einmal ein dickes Lob für die Mühe und Arbeit, die du dir gemacht hast. Super!

Die Form Vorname Nachname erscheint mir auf den ersten Blick etwas gewöhnungsbedürftig. Aber bei zweiten Blick wird der Sortierschlüssel ja eigentlich klar.

Die Spielerposition wäre in meinen Augen eine sinnvolle Ergänzung. Gibt es in anderen Listen teilweise auch.

Ansonsten alles schick. --MfG Der Sepp 08:49, 19. Mär. 2009 (CET)

Hm, ich werd mal schauen, inwieweit ich die reinbekomme. Dumm nur, dass ich davon nicht allzuviel Ahnung hab, ich würde z.B. bei Adamczewski bereits scheitern da ich net so recht weiß ob noch Mittelfeld oder doch schon Sturm. Könntest du mir dabei event. helfen? -- Platte U.N.V.E.U. 14:38, 19. Mär. 2009 (CET)

Verlinkung aller relevanten Spieler wäre auch prima... Nur mal als Beispiel en:Ivan Kozák --Ureinwohner uff 15:01, 20. Mär. 2009 (CET)

Hm, ab wo geht denn da die Relevanz los? Alle die mal einen Oberligaeinsatz hatten? -- Platte U.N.V.E.U. 15:19, 20. Mär. 2009 (CET)

Einsätze in DDR-Oberliga, 2. Bundesliga, neue 3. Liga, Europapokalhauptrunden, Nationalmannschaft, ausländische Profiligen. --Ureinwohner uff 15:28, 20. Mär. 2009 (CET)

Joa, da kommt schon einiges zusammen. Achja, kann man den Intertoto-Cup auch als relevanzstiftend ansehen? -- Platte U.N.V.E.U. 15:31, 20. Mär. 2009 (CET)

Schwierig, wieviele Spieler verfehlen denn alle anderen Kriterien? --Ureinwohner uff 15:45, 20. Mär. 2009 (CET)

Oha, da muss ich nachschauen. Aber so würde ich schon sagen, dass das ein paar viele sind. Etwa ein Viertel der Spieler hat (grob überschlagen) weniger als zehn Spiele absolviert und der Verein war ja nicht gerade eine Stammmannschaft in der Oberliga. -- Platte U.N.V.E.U. 15:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Falsch herum ausgedrückt: Wieviele Spieler mit Intertoto-Cup-Einsätzen können kein anderes Kriterium erfüllen? Ich vermute dass das höchstens auf 2-3 zutrifft... --Ureinwohner uff 16:41, 20. Mär. 2009 (CET)

Dürfte hinkommen. Also es gibt zumindest auf den ersten Blick keinen Spieler der nur internationale Spiele bestritten hat. Und von den Spielern insgesamt sind bereits grob die Hälfte bis zwei Drittel verlinkt worden. Das letzte Drittel dürfte hier in jedem Fall relevant sein. Ich schau mal morgen etwas genauer rum und versuch dann auch gleich mal die Spielerpositionen herauszufinden (wobei ich dort wie gesagt etwas Hilfe bekommen könnte...wie gesagt, ich bin strohdoof was Positionen angeht). -- Platte U.N.V.E.U. 16:50, 20. Mär. 2009 (CET)

Schade, dass es hier nicht weitergeht! War's ein schönes Spielzeug, und nun droht Arbeit? Wo sind die Unionfans unter den Wikipedianern, wo ist Seppalot13, der sonst immer so besorgt um jeden Union-Artikel ist? Durch Zufall auf den Artikel gestoßen, ist mir folgendes aufgefallen:

• Wieso wird am Artikel-Anfang die Klassenzugehörigkeit erwähnt?, da muss man ja jedes Jahr aktualisieren!
• Was sind Ligaspiele und -tore? Union war auch mal ein DDR-Klub, und damals gab die Liga als 2. Spielklasse - Verwirrung. Was wird, wenn Union mal in der Europa-Liga spielt? Es sollte doch wohl Punktspiele heißen!
• In gleichen Artikeln anderer Vereine werden bei den Spieler nur die Spiele aufgelistet, die sie für den Verein absolviert haben. Hier wird die Zahl aller Spiel und Tore genannt, auch über Union hinaus. Das ist wohl falsch, oder müsste wenigstens erwähnt werden.
  

Wer antwortet? -- Greifen 13:46, 17. Mai 2009 (CEST)

zu 2.) Und um was wird in der Gruppenphase von Champions League und Europa League gespielt? Wieso „Punktspiel“ eindeutiger sein soll ist mir nach wie vor nicht so ganz klar.. zu 3.) Kann ich leider nicht so ganz folgen, meinst du rechts die Spalte Gesamt?

Ansonsten, ja schade, dass sich hier scheinbar nichts mehr tut. --Ureinwohner uff 21:10, 26. Mai 2009 (CEST)

So, jetzt mal eine Antwort und sorry vorweg, dass hier solange nichts kam. Zu den Inhalten: Ligaspiele finde ich in der Hinsicht passender, als dass mit Liga in der Regel die nationale Liga gemeint ist und nicht solche Sachen wie Euro-League oder sowas (zumal Union in solchen internationalen Ligen m.E. noch nie war). Mit Punktspielen können dagegen auch UEFA-Cup oder Intertoto-Cup-Spiele gemeint sein. Mit der Klassenzugehörigkeit: Einmal im Jahr kann man das ja wohl ändern, zumal die Liste eh öfter mal aktualisiert werden muss, da es ja mit jedem Spieltag neue Zahlen werden.

Was die Gesamtzahl der Spiele angeht: Rechnet einfach mal durch: Die Spalte ist lediglich die Summe der drei vorangegangenen Spalten, würde ich alle Spiele (also auch Berlin-Pokal usw.) erwähnen, wär die Zahl noch höher. Die Gesamtzahl stimmt schon so und gibt wirklich nur die Spiele für den Verein an. Ich hab das mal so hingeschrieben. -- Platte U.N.V.E.U. 18:45, 7. Jun 2009 (CEST)

Nächste Sache: Das mit den Spielerpositionen lasse ich mal außen vor, da einige Spieler auf mehreren Positionen eingesetzt wurden bzw. universell einsetzbar waren (z.B. Bozo). Ich habe allerdings mit den Leuten von immerunioner.de gesprochen, dass diese ihre Liste mal durchchecken mögen und mir dann Bescheid geben falls noch jemand fehlt. Mir sind in den letzten Tagen wieder ein paar untergekommen. Die relevanten Spieler (d.h. Einsatz in der DDR-Oberliga bzw. 2. BuLi oder 3. Liga, sowie internationale Spiele) sind verlinkt worden, ggf. wurden die Namen auch korrigiert, falls da was schon war. Fehlt sonst noch was für die Liste oder kann man das Review an dieser Stelle als beendet betrachten? -- Platte U.N.V.E.U. 18:22, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zunächst sorry, dass ich mich solange herausgehalten habe. Hatte das ein wenig vor mir hergeschoben.

@Greifen:

„(...) wo ist Seppalot13, der sonst immer so besorgt um jeden Union-Artikel ist?“ Lese ich da etwa 'ne Spur Ironie heraus? ;-)

zum Thema Ligazugehörigkeit am Artikelanfang: Kann man doch so lassen. Das wird maximal nur 1x pro Jahr angepasst. Wir werden uns ja (hoffentlich) in der 2. Liga etablieren.

zum Thema Liga: Ich denke, die voranstehende Legende über der Tabelle gibt genügend Aufschluss darüber, was sich hinter dem Wort „Liga“ versteckt. Insofern ist die Bezeichnung nicht irreführend.

zum Thema Spiele auch über Union hinaus: Ich kann nicht nachvollziehen, was du meinst. Meinst du die Fußnote „spielte bereits in einem der Vorgängervereine des 1. FC Union“? Die Anzahl der Spiele und Tore zählt trotzdem erst seit der Gründung des 1. FC Union im Jahr 1966.

@Platte:

Wo hast du eigentlich die Relegationsspiele untergebracht?--MfG Der Sepp 11:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich glaube er dachte, dass mit alle Spiele die Gesamtzahl der Pflichtspiele eines Spielers gemeint waren, also für alle Vereine. Was die Relegationsspiele angeht, die habe ich erstmal ausgelassen. Aber eigentlich haste ja recht, das sind Pflichtspiele. Bei den Ligaspielen sind sie glaube ich am besten aufgehoben, da sie ja direkte Auswirkungen auf diese hatten. -- Platte U.N.V.E.U. 11:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Wenn ich schon dabei bin: Sollen die Landespokalspiele jetzt auch mit rein oder doch nicht? Ich würde sie dann beim nationalen Pokal unterordnen. -- Platte U.N.V.E.U. 11:22, 17. Jun. 2009 (CEST)

Aber eigentlich dürfte die Überschrift dann nicht mehr Ligaspiele lauten, weil Relegationsspiele nicht immer in einer Liga stattfinden. Punktspiele wäre aber auch falsch. Zwei Extra-Spalten wären eigentlich sinnvoll (zumal Union ja verdammt oft in der Reli gespielt hat), würden das ganze aber mächtig aufblähen. Hmm... was tun? --MfG Der Sepp 11:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Liga-/Reli-Spiele? Oder halt nur den Hinweis bringen, dass Relispiele mit drin sind, schließlich hängen die ja mit den Ligaspielen unmittelbar zusammen. Achja, was ist mit den Landespokalspielen nun? -- Platte U.N.V.E.U. 14:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Relegationssiele sind aber einfach keine Ligaspiele, wären dort also wirklich falsch aufgehoben, zumal so eine Liste auch als Vergleichspunkt für die Spielerartikelangaben dienen kann, das würde mit Relegationsspielen bei den Ligaspielen nur Verwirrung stiften. Falls die wirklich rein sollen, würde ich entweder einen Abschnitt unterhalb der Liste befürworten, oder falls das Layout dadurch nicht komplett zerschossen und die Sortierung zerstört wird: Klammerangaben hinter den Ligazahlen --Ureinwohner uff 02:19, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hm okay...das wär auch ein Ansatz. Ich würde dann als erste Zahl die Summe aus Liga- und Relispielen angeben, in der Klammer dann die absolute Anzahl an Relispielen. Bei den Pokalspielen könnte man genauso verfahren, also erste Zahl ist Gesamtsumme, zweite Zahl in Klammern wäre die Anzahl an Landespokalspielen (es werden ja eh nur DFB- und Berliner Pokal eingestellt, solche Geschichten wie die Deutsche Amateurmeisterschaft lass ich außen vor). -- Platte U.N.V.E.U. 10:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste wurde jetzt nochmals erweitert. Aufgeführt werden jetzt sämtliche Pflichtspiele für die 1. Herrenmannschaft, also Liga, Relegation, regionale, nationale und internationale Pokalwettbewerbe sowie eine Gesamtübersicht. Ein paar Spielerdaten wurden gleich dabei nochmal korrigiert, die bis dato fehlenden ergänzt. Da die Relispiele mit den Ligaspielen zusammenhängen tauchen sie, wie analog die Tore in der Ligaspalte auf, allerdings getrennt. Die Sortierung erfolgt nach den Ligaspielen, da diese entscheidender sein dürften. Ich habe jetzt deshalb alle Spiele mit aufgeführt, da so ein Abgleichen der Daten mit der Vereinshomepage bzw. immerunioner.de leichter fällt. Passt es denn jetzt so? Noch mehr kann man bald nicht mehr für die Liste machen. Ich hoffe, dass die Darstellung mit den Relispielen so angemessen ist. -- Platte U.N.V.E.U. 00:39, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich das jetzt im Artikel richtig lese, hast du die Spiele in den beiden Amateurmeisterschaften (1994 und 2000) jetzt wieder mit berücksichtigt. Ist auch sinnvoll, da es 2000 ja immerhin um den Aufstieg ging.

Ansonsten habe ich noch die Einleitung angepasst. Der Rest ist jetzt Fleißarbeit: Wenn ich mal wieder etwas mehr Luft habe, werde ich mal die Daten abgleichen (quasi nach dem Vier-Augen-Prinzip). Bisher sieht aber alles sehr schick aus. Danke für die geleistete Arbeit. *Dumen hoch* --MfG Der Sepp 09:20, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hm okay...Review fertsch? -- Platte U.N.V.E.U. 09:35, 19. Jun. 2009 (CEST)

Feddich! ;-) --MfG Der Sepp 11:29, 19. Jun. 2009 (CEST)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur vom 16. bis 27. Juni 2009

Nach nun drei Monaten im Review wurde die Liste umfangreich vervollständigt. Die Liste beinhaltet sämtliche Spieler, die ein Pflichtspiel in der 1. Herrenmannschaft des 1. FC Union absolviert haben. Es werden Liga-, Relegations-, regionale, nationale und internationale Pokalspiele angegeben sowie die Anzahl der in diesen Spielen erzielten Tore. Anmerkungen über die Vereinszugehörigkeit sind ebenso angegeben. Abschließend dazu noch die Gesamtsumme aller Spiele und Tore. Als Hauptautor  Neutral. -- Platte U.N.V.E.U. 12:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro, obwohl ich keine Kontrollmöglichkeiten habe und finde, dass die Kopfzeile nicht das ist, was manche als barrierefrei bezeichnen würden. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:32, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Inwiefern? Dadurch, dass die Abkürzungen in der Legende erläutert werden, dürfte sich das doch erübrigen, oder? -- Platte U.N.V.E.U. 13:16, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Nein ich meinte die ursprünglichen Farben, die jetzt eh nicht mehr drin sind. Mich persönlich stören solche Farben auch nicht, aber es gibt manche die beinhart wegen sowas ein Contra geben würden. Finde die Arbeit aber spitze! --لαçkτδ ^[1] [2] 14:48, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro, da die Liste alles Wesentliche enthält.--MfG Der Sepp 12:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra, schade um die viele Arbeit, aber was für einen Informationswert hat eine Liste, welche so völlig verschiedene Ligen wie "DDR-Oberliga, DDR-Liga, NOFV-Oberliga, Regionalliga, 2. Bundesliga, 3. Liga" in einem Punkt zusammenfasst? Dazu wirkt es entwas verzerrend, wenn extra Spalten mit überwiegend 0 Spiel-Einträgen hinzugefügt werden, welche den Randwettbewerb Inter-Toto-Cup neben den UEFA-Pokal stellen. Wieviele Spiele hat Union denn in welchem Wettbewerb absolviert? Kann man wohl an 2 Händen bzw. einer Hand abzählen. Ebenso kann ich kaum die Zahlen für die nationalen Pokalwettbewerbe glauben. Da hat man wohl den Berliner Landespokal zum Nationalen Pokal hochdefeniert. Solche völlig verschobenen Schwerpunkte sollte nicht auch noch als informativ hervorgehoben werden. Wie auch der Artikel, PR-Arbeit von Fans, welche stark POV-lastig, aber nicht enz. richtig ist. Aber was schreib ich hier, wirs sicher genug Fans geben, die im Zweifelsfall ein Pro reinschieben.Oliver S.Y. 13:28, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Ich hab mich beim Aufbau an dem der anderen (teilweise ausgezeichneten) Listen orientiert. Ligen werden in der Regel zusammengefasst. Ich kann gerne noch eine allgemeine Zusammenfassung aller Spiele des Vereins seit 1966 versuchen aufzutreiben. Was die nationalen Pokalwettbewerbe angeht, es wird in der Einleitung angegeben, dass regionale Pokalwettbewerbe mit aufgeführt sind. Ich hab die Überschriften entsprechend angepasst. -- Platte U.N.V.E.U. 14:31, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wenn es andere Listen mit ähnlichen Aufbau gibt, hätte ich die bei einer Kandidatur aus den gleichen Gründen abgelehnt. Also man sollte zumindest nach 1990 den Profibereich vom Amateurbereich trennen, und auch die Epoche DDR zusammenfassen. Die Einleitung mag es sagen, aber es ist trotzdem zu mißverständlich in einer "informativen" Listen. Warum nicht einfach "Pokalspiele", wenn man den Landespokal schon reinnehmen muß. Und was die Vergleichbarkeit betrifft, so sollte man vieleicht ähnliche Vereine, und nicht Bayern München wählen. Liste der Spieler des FC Energie Cottbus, Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg und Liste der Spieler des FC Hansa Rostock wären meine Vorlagen gewesen, wenn ich solche Liste erstellt hätte. Die Unterschiede fallen wohl jedem auf. Masse schaft nicht unbedingt mehr Argumente für "informative Listen", dazu kommen offensichtliche Abweichungen zu den Angaben der Quelle wie den Spielerartikeln bei Wikipedia.Oliver S.Y. 14:42, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann deine Argumentation nicht nachvollziehen. Und was die Vergleichbarkeit betrifft, so sollte man vieleicht ähnliche Vereine, und nicht Bayern München wählen. - Schau dir doch mal die beiden informativen Listen Liste der Spieler des FC Hansa Rostock sowie Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg. Was sollen mir dort für Unterschiede bitteschön auffallen? Da wird nirgends in DDR und Nachwendezeit, Profi- und Amateurbereich getrennt. Im Gegenteil: Wenn man die Magdeburger Liste mit der Unioner vergleicht, wird wohl mehr als deutlich, dass Platte sich an genau dieser bereits informativen Liste orientiert hat. Dein Einwand, man sollte nicht Bayern München als Vorlage wählen, ist fast schon polemisch. Sorry, aber deine Begründung klingt für mich echt an den Haaren herbeigezogen. --MfG Der Sepp 14:55, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich find die Kopfzeilenfarbe ziemlich bhässlich und stechend. -- T.D.Rostock 13:43, 19. Jun. 2009 (CEST)

Hab sie "neutralisiert". -- Platte U.N.V.E.U. 14:31, 19. Jun. 2009 (CEST)

Naja so wars nun auch nich gemeint. ;) Ganz farblos sollte sie nun auch nich sein, ich bin eher für ein matteres rot, halt nich so stechend. Bei der Liste von Hansa z.B. hat die Kopft´zeilenfarbe auch nichts weiter mit den vereinsfarben zu tun. -- T.D.Rostock 20:29, 19. Jun. 2009 (CEST)

Okay, ein schwächeres Rot tut's in der Hinsicht wirklich. Passt's so? -- Platte U.N.V.E.U. 20:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

 Pro--T.D.Rostock 13:20, 25. Jun. 2009 (CEST)

• Abwartend Die Kopfzeile der Tabelle hat eine etwas zu grelle Farbe. Ein matteres rot wäre angenehmer. Außerdem ist die Liste ein paar Takte zu lang. Evtl. könnte man alle Spieler rausschmeißen, die weniger als 10 oder 25 Spiele absolviert haben. --Hullu poro 13:59, 19. Jun. 2009 (CEST)

EinschubHab's nochmal korrigiert, jetzt in Farbe und Bunt. -- Platte U.N.V.E.U. 20:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

Kopfzeile wurde, wie oben angesagt angepasst. Rosa oder sowas kam für mich nicht in Frage, eine andere Farbe würde ich aus Gründen des Stolzes nicht nehmen (nur rot oder weiß wären angebracht). Was die Länge angeht, ich wäre schon dafür, dass der Inhalt so bleibt, so oder so wird die Liste auf Dauer eh länger werden. Nur die Spieler zu nehmen, die Liga-, Pokal- oder internationale Spiele hatten, bringt nicht allzuviel, da diese eh 99% des Inhalts ausmachen. -- Platte U.N.V.E.U. 14:31, 19. Jun. 2009 (CEST)

Sorry Hullu, aber weniger als 10 oder gar 25 Spiele würde die Liste falsch machen. Sonst würde das Lemma ja lauten Liste der Spieler des 1. FC Union Berlin mit mehr als 25 Spielen. Das halte ich für Unsinn. Wieso immer alle schreien, wenn eine umfangreiche und vollständige Liste vorhanden ist... Wäre ja eigentlich nur im Sinne der Enzyklopädie. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:50, 19. Jun. 2009 (CEST)

Dann sollte sie aber auch nachvollziehbar sein (und keine falschen bzw. neu definierten Angaben enthalten). Und eine Reduzierung auf 10-25 Spiele ist eigentlich genauso unbegründet oder begründet wie diese Liste, welche auch nicht alle Unionspieler enthält, sondern nur die, welche der Autor, die Autoren für relevant hielten. Zweite Mannschaft fehlt ebenso wie Juniorenspieler und die Frauenmannschaft, die immerhin in der Zweiten Bundesliga spielen, während hier Spieler wie Marcel Billmann mit einem Pokalspiel erwähnt werden. Das kann auch nicht im Sinn einer Enzyklopädie sein. Fansize eben.Oliver S.Y. 14:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Willst du mir jetzt weis machen, dass so eine Liste sämtliche Spieler enthalten sollte, also auch zB jene irrelevanten U6-Spieler? Schau dir lieber mal andere informative Spieler-Listen an und dann argumentier hier, was eingebaut werden soll und was nicht. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:04, 19. Jun. 2009 (CEST)

Ich werde aus dir nicht schlau. Die zweite Mannschaft oder das Jugendteam wären nicht mal relevant genug, um ihnen einen eigenen Artikel zuzubilligen, aber hier sollen jetzt deren Spiele aufgrführt werden?? Das meinst du nicht ernst. Ich komme einfach nicht um den Eindruck herum, dass du's speziell auf Union abgesehen hast. Oder wo warst du bei den anderen Vereinslisten? Komisch, dass du hier auf einmal Sachen anprangerst, die teilweise Standard sind.--MfG Der Sepp 15:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

Tja, das kann er dir vermutlich selbst nicht erklären. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:09, 19. Jun. 2009 (CEST)

@Oliver S.Y.: Ich habe wie bereits in der Liste steht sätmliche Pflichtspiele der 1. Herrenmannschaft aufgeführt. Es ist eigentlich gängig, dass bei solchen Listen die Mannschaft genommen wird, welche mit dem Verein am meisten assoziiert wird. Bei Union ist dies die 1. Herrenmannschaft, bei anderen Vereinen wie dem Köpenicker SC würde ich es dagegen z.B. verstehen, wenn man die Sportart etc. angibt, da der Verein im Volleyball bekannter ist, als im Fußball. Andernfalls müsste man die Listen aus Magdeburg, München, Rostock oder sonstwo her ebenfalls anpassen was aus meiner Sicht unsinnig ist, da 99% der Leser ohnehin die 1. Herrenmannschaft erwarten. -- Platte U.N.V.E.U. 15:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

Verdreht mir bitte nicht das Wort im Munde. Es ging darum, daß Jacktd meint, eine Reduzierung nach einem Kriterium wie der Mindestanzahl von Einsätzen würde die Liste "falsch" machen. Darum mein Hinweis, daß sie eigentlich von vorherein "falsch" konzipiert war, da nur die 1. Herrenmannschaft gemeint ist. Ob dies bei solcher überwiegend zweit- und drittklassigen Mannschaft sinnvoll ist, kann man vieleicht angesichts der Einträge bezweifeln, da hier Spieler gelistet werden, die wohl nie für WP relevant waren oder sind. Es geht hier nicht um "exzellent", sondern um informativ. Und da halte ich die Kopfleiste von Magdeburg für wesentlich besser. Was die Einträge betrifft, so sind Landespokalspiele vieleicht für die Gesamtzahl von erfolgreichen Spielern eine informative Randnotiz, aber hier 21 Spieler zu listen, die lediglich dort aktiv waren ist übertrieben. Außerdem werden hier Zahlen genannt, die durch die "besondere" Zählweise von anderen Angaben bei WP und in Spieldatenbanken abweichen. Beispiel Sergej Barbarez, laut Artikel 46 Tore in 91 Spielen für Union, Tabelle nennt 59 Tore in 103 Spielen. gleiches bei Steffen Baumgart oder Karim Benyamina, um paar Beispiele zu nennen. Was ist an solcher Liste dann "informativ", wenn somit bei WP zigfach unterschiedliche Werte für Spieler genannt wird. Offenbar gibt es eine "offizielle" Zählweise des DFB, diese sollte für WP verbindlich sein, gerade wenns informativ bleiben soll. Bei Magdeburg zählen nur Punktspiele, hier auch Einsätze während Relegationen, ist das üblich? Raphael Schäfer zeigt mir, daß die offenbar nicht mitgezählt werden. Und wenn ich gerade dabei bin, es scheint auch noch eine dritte Zählweise zu geben. Für den Rekordspieler Lutz Hendel werden in der Liste 29 Tore in 422 Spielen genannt, die Quelle nennt jedoch 31 Tore (der Artikel 21 in 344 Spielen). Ebenso bei Uwe Borchardt - Liste nennt 69 Tore in 199 Spielen, Quelle sagt 69 Tore in 189 Spielen, Artikel spricht von 57 Toren in 152 Spielen. Für meinen Geschmack zuviel Chaos, nicht nur in der Kopfleiste, egal welche Farbe die nun hat. Oliver S.Y. 01:37, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wie gesagt, um das "falsch" konzipiert lässt sich bekanntlich streiten, ich orientiere mich in diesem Punkt an der Allgemeinheit. Was die überwiegende Zweit- und Drittklassigkeit angeht: Ich will mal behaupten, dass Union seit 1966 etwa die Hälfte seiner Spielzeiten in definitiv relevanten Ligen (will heißen solche, bei denen auch die Spieler relevant sind) gespielt hat. Was die Spielzahlen angeht: Bei den Spielerartikeln wird laut Infobox lediglich die Anzahl der Ligaspiele und -tore angegeben, diese sind in der Liste auch so zu entnehmen, vergleich einfach mal Benyamina und Baumgart, bei Barbarez liegt's eher an den Quellen. Gleiches gilt für den Lutz Hendel und andere Spieler. Was die Ungleichheit mit immerunioner.de angeht: Ich habe die Spiele und Tore aus den Listen heraus zusammenaddiert und nicht die Zusammenfassung oben genommen, dir wird gleiches geschehen, wenn du für Hendel bspw. die Tore zusammenzählst. Ich komme immer noch auf 29 anstatt 31. Ich werd den Betreiber einfach mal drauf ansprechen, dass er bei Gelegenheit die dort eingebauten Rechenfehler ausgleichen mag. So, reicht das als Verteidigung? -- Platte U.N.V.E.U. 02:07, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das ich es bisher nicht kritisiert hab, lag vieleicht daran, daß diese Listen selten sind, und mit Union der vieleicht erste "Underdog" eine solche bekommen hat. Denn selbst Magdeburg blick auf einer erfolgreichere Geschichte zurück, was sich in den Zahlen wiederspiegelt. Das hier sprengt den Rahmen der Abstimmung. Möge ein "Unabhängiger" vieleicht besser aufräumen, und in die Artikeldiskussion verschieben. Was bleibt sind Fakten, die unterschiedlich dargestellt werden, das ist sicher relevant, nur fürs I bedarf es in meinen Augen ein wenig mehr. Zur Quelle sag ich besser nichts, aber eine Quelle an Wikipedia anzupassen, und nicht Wikipedia an die Hauptquelle halte ich für einen bedenklichen Ansatz, der Kritikern von WP recht gibt.Oliver S.Y. 02:31, 20. Jun. 2009 (CEST)

Welche Fakten werden denn nun unterschiedlich dargestellt? Die Anzahl der Ligaspiele und -tore stimmen beide, also sowohl in den Spielerartikeln als auch in der Liste überein. Was die Quellen angeht: Es dürfte schwierig sein, an Internetquellen zu kommen, die sämtliche Spielberichte von 1966 bis heute beinhalten. Vieles bis 199x steht mit Sicherheit auf dem Papier, das ist allerdings bei Magdeburg auch nicht anders. Ich hatte im übrigen nicht vor, mir hier eine Quelle zurechtzuschneiden, sondern vorhin mal per Mail einen der Verantwortlichen von immerunioner.de darum gebitten, seine Daten nochmals durchzuchecken. Ich will und kann dich nicht zu einer Meinung zwingen, möchte allerdings dennoch, dass dieser Sachverhalt wenigstens geklärt ist, so dass ich diesen Punkt letztendlich aus den Abarbeitungen bzgl. der Kandidatur streichen kann. -- Platte U.N.V.E.U. 03:04, 20. Jun. 2009 (CEST)

• In der "bis"-Spalte würde mir bei aktiven Spielern statt eines Striches "-" die Eintragung aktiv besser gefallen. Στε Ψ 11:40, 20. Jun. 2009 (CEST)

  Ist getan. -- Platte U.N.V.E.U. 14:14, 20. Jun. 2009 (CEST)

  Jetzt würde mir noch, ähnlich wie in der Liste der Spieler der TSG 1899 Hoffenheim, eine Übersicht über die Ligazugehörigkeit gefallen, sofern sie nicht zu lange würde. Στε Ψ 10:59, 21. Jun. 2009 (CEST)

  Hm doch, die würde wohl etwas zu lang werden. Der Verein hatte ja nicht wie Hoffenheim das Glück, dass mit jeder Million, die in den Verein gepumpt wurde, auch die Liga stieg, sondern war ja eine klassische Fahrstuhlmannschaft. Ich hab allerdings mal ein Siehe auch-Link zur Liste der Vereinsplatzierungen platziert. Die gibt einem da doch etwas genauer Aufschluss drüber. -- Platte U.N.V.E.U. 00:06, 22. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro ausgezeichnete, auch in der Form korrekte Zusammenstellung. Und ich bin sicher bei mir nahen Vereinen besonders kritisch. Schon komisch, immerhin sieben der Spielerartikel stammen aus meiner Feder, damit scheinen die Eisernen bei mir ganz vorne zu liegen bei den Profimännern. Und die Verbindung zu meinen Germanen ist zuletzt evident. Marcus Cyron 14:34, 20. Jun. 2009 (CEST) PS: bei Rehbein bitte die Ligatore nochmal überprüfen, da scheint was zu fehlen.

  Hab's ergänzt, es fehlte lediglich die Null. -- Platte U.N.V.E.U. 14:44, 20. Jun. 2009 (CEST)

Habe jetzt noch mal darüber nachgedacht. Evtl. könnten wir ja auch die Spalte Pokal mit einem Schrägstrich ähnlich aufteilen, wie die Spalte Liga. Dann gibt die erste Zahl die Anzahl der nationalen Pokalspiele und -tore an und die zweite Zahl die Anzahl der regionalen Pokalspiele. Wäre natürlich noch mal ein ziemlicher Aufwand. --MfG Der Sepp 10:44, 24. Jun. 2009 (CEST)

• rein rechnerisch gibt es bei folgenden Spielern noch "Unstimmigkeiten" :-) --Steevie schimpfe hier :-) 06:08, 25. Jun. 2009 (CEST)

Liste

Spieler	von	bis	Liga & Spiele	Relegation Spiele	Liga & Tore	Relegation Tore	regionaler/ & nat. Pokal Spiele	regionaler/ & nat. Pokal Tore	internat. Pokal Spiele	internat. Pokal Tore	gesamt Spiele	gesamt Tore	calc Spiele	calc Tore	diff Spiele	diff Tore
Jiří Balcárek	1999	2004	122	4	5	0	19	7	2	0	145	12	147	12	-2	0
Christian Beeck	1993	1995	36	0	3	0	14	4	0	0	51	7	50	7	1	0
Jürgen Belger	1966	1970	44	0	0	0	1	0	6	0	10	0	51	0	-41	0
Manuel Benthin	2000	2001	11	0	0	0	3	0	0	0	15	0	14	0	1	0
Uwe Borchardt	1980	1987	151	18	57	7	16	5	4	0	199	69	189	69	10	0
Steffen Borkowski	1983	1986	30	2	3	0	0	0	0	0	30	3	32	3	-2	0
Axel Brademann	1979	1981	41	8	11	8	4	2	0	0	45	13	53	21	-8	-8
Tony East	1998	1998	2	0	0	0	3	0	0	0	4	0	5	0	-1	0
Steven Jahn	2008	aktiv	6	0	0	0	6	3	0	0	12	0	12	3	0	-3
Günter Klausch	1968	1974	148	6	17	0	13	2	0	0	161	19	167	19	-6	0
Benjamin Koch	2004	2007	39	0	0	0	10	1	0	0	47	1	49	1	-2	0
Peter Közle	1998	1999	27	0	7	0	2	2	0	0	27	7	29	9	-2	-2
Emil Kremenliew	2001	2002	27	0	1	0	5	0	4	0	36	0	36	1	0	-1
Waldemar Ksienzyk	1981	1984	59	10	2	0	3	0	0	0	62	2	72	2	-10	0
Stephan Nevoigt	1997	1999	19	0	2	0	3	1	0	0	22	1	22	3	0	-2
Chibuike Okeke	2000	2004	106	4	6	1	19	5	2	0	130	12	131	12	-1	0
Yuzuru Okuyama	2005	2006	7	0	0	0	2	0	0	0	7	0	9	0	-2	0
Ralf Rambow	1993	1995	40	0	9	0	14	4	0	0	53	13	54	13	-1	0
Karsten Simon	1973	1976	10	6	0	6	1	0	0	0	17	0	17	6	0	-6
Ingo Weniger	1978	1987	148	2	7	0	17	0	6	1	163	8	173	8	-10	0
Benjamin Wingerter	2004	2005	30	0	1	0	4	2	0	0	34	2	34	3	0	-1
Macchambes Younga-Mouhani	2007	aktiv	63	0	8	0	5	1	0	0	68	1	68	9	0	-8

Danke für den Hinweis, ich hab die entsprechenden Spieler nochmal durchgecheckt und die Mängel beseitigt. -- Platte U.N.V.E.U. 12:11, 25. Jun. 2009 (CEST)

... also  Pro :-) --Steevie schimpfe hier :-) 18:33, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version informativ mit 5  Pro und 1  Kontra. --Kauk0r 11:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die Kontra-Argumente sind nicht überzeugend. Die Liste orientiert sich an bereits ausgezeichneten Listen, die "offiziell" als Vorbild zählen. Die von Benutzer:Steevie aufgezählten Unstimmigkeiten wurden abgearbeitet. --Kauk0r 11:14, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ein großes Dankeschön an Platte. --MfG Der Sepp 12:47, 26. Jun. 2009 (CEST)

Liga & Relegationsspiele

... und was ist mit Aufstiegsspielen? Union absolvierte mehrfach Aufstiegsrunden zur Oberliga. Bei Treppschuh fehlen diese offensichtlich, denn er hat 116 Punkt- und Aufstiegsspiele absolviert (siehe http://www.immerunioner.de/treppschuh-henry.htm). -- Greifen 14:31, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ist bei den Relegationsspielen mit untergebracht, ich komm allerdings nur auf 115 Spiele, davon 5 in den Aufstiegsrunden. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:58, 10. Apr. 2010 (CEST)

Wo ist der Unterschied zu http://www.immerunioner.de/treppschuh-henry.htm? Dort Oberliga 76, Liga 35, Aufstieg 5, Pokal 11 = 127. -- Greifen 08:47, 11. Apr. 2010 (CEST)

Hab mal anhand der immerunioner-Daten nachgerechnet. Es sind insgesamt 127 Spiele, in denen er 2 Tore schoss: 111 / 2 Liga (davon 76 / 2 in der OL und 35 / 0 in der Liga), 11 / 0 Pokal und 5 / 0 Relegation. --Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 13:42, 11. Apr. 2010 (CEST)