Diskussion:Madeleine Albright

Jüdin/Katholikin

Ist Frau Albright nun Jüdin oder Katholikin? Beides geht nicht!

Was für eine Fragestellung? Warum sollte nicht Beides möglich sein? Doch Frau Albrigt kommt aus einer jüdischen Familie, ob sie je zu einem anderem Glauben konvertieren sollte, ist (mir) nicht bekannt und irgendwie auch reine Privatsache von Frau Albright, denke ich! Genauer: ihre Eltern haben den Kindern verschwiegen, dass sie jüdisch sind und erzogen die Jana und Katherina Korbel katholisch, durch die Heirat ist sie zur anglikansichen Kirche übergetreten. Aber wie gesagt, das ist ihre Privatgeschichte. In der Autobigrafie nachzulesen.Ilja 00:08, 3. Mai 2004 (CEST)

Die englische Wikipedia berichtet davon, dass ihre Eltern jüdischen Glaubens waren, dann aber zum Katholizismus konvertierten. --H.A. (Diskussion) 18:12, 20. Apr. 2013 (CEST)

Was heisst "das ist ihre Privatgeschichte"? - Was ist das für ein alberner Hinweis? Biographien sind Privatgeschichten. Und biographische Wikipediaartikel sind dazu da, Privatgeschichte zu schreiben. Sonst dürfte man ja kein Geburtsdatum, keinen Geburtsort, keine Angaben zu Ausbildung, Beruf, Familie usw. machen, weil das ja alles "Privatgeschichte" wäre.

Im übrigen wurden die Juden nicht wegen ihrer Religionszugehörigkeit, sondern wegen ihrer Rassezugehörigkeit verfolgt, gleichviel, ob sie religiös oder atheistisch eingestellt waren. Und deshalb gilt die Judenverfolgung im 20. Jahrhundert nicht als Religionsverfolgung, sondern als Völkermord.

"Im übrigen wurden die Juden nicht wegen ihrer Religionszugehörigkeit, sondern wegen ihrer Rassezugehörigkeit verfolgt..." meines Wissens gibt es aber keine "jüdische Rasse". Es gibt auch keine "muslimische Rasse" oder "christliche Rasse" usw. --Onkel Karlchen (Diskussion) 19:48, 9. Feb. 2019 (CET)

Quelle aus engl. Wikipedia: Is it worth the price?

In May 1996, Leslie Stahl of 60 Minutes asked Madeleine Albright, then U.S. ambassador to the United Nations, "We have heard that half a million children have died … is the price worth it?" Albright replied, "I think this is a very hard choice, but the price - we think the price is worth it."

Das ist die Frau, die Fischer mit Küsschen begrüßte. Magdeleine

"In der CBS-Sendung 60 Minutes vom 12. Mai 1996 war Albright nach den Sanktionen gegen den Irak gefragt worden, unter denen die Zivilbevölkerung gelitten hatte: "Wir haben gehört, dass eine halbe Million Kinder gestorben sein sollen. Ich meine, das sind mehr Kinder, als in Hiroshima umgekommen sind. Ist der Preis es wert?" Albright entgegnete in aller Seelenruhe: "Ich glaube, das ist eine sehr harte Entscheidung, aber der Preis, glauben wir, ist es wert."

http://www.zeit.de/2016/45/hillary-clinton-donald-trump-positionierung-us-wahl

Es gibt das Originalzitat auch als Video: https://www.youtube.com/watch?v=X2cNCHtiurg

Inwieweit ist ihr Spruch gegenüber den NATO-Außenministern vor Beginn des Angriffes gegen Jugoslawien belegt: "So boys, what shall we now do together? Sex or war?" .... Wie die Außenminister sich entschieden ist bekannt, mit diesem Satz wüßten wir auch warum. --Peter

Bitte keine Tilgung zentraler politischer Standpunkte

Albrigth war immer für den Krieg gegen den Irak und die Sanktionen. Dazu stand sie und sagte das auch ausdrücklich. Es ist also relevant. Habe die grundlose Löschung der Passagen abgelehnt. Bitte als Hintergrundinfo diesen Abschnitt in der engl. Wikipedia lesen: [1] Danke Bittte um etwas Anstand 11:44, 22. Mai 2006 (CEST)

night mare entitlement

look, brigadoon movie, you do not look anywhere I dreamed of, so, at least i a sure that whoever are you´se dream has to someone else (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD4:E66E:0:12:2F0A:9353:BF3 (Diskussion) 19:49, 9. Sep. 2021 (CEST))

Einfügung obigen Zitat

@ Bitte um etwas Anstand

Kritik hat natürlich in jeden artikel platz, aber

- der englische artikel ist gut fünfmal so lang wie der deutsche. da wirkt so ein eingeworfener pov-satz noch deplatzierter. übersetz also von mir aus den englischen artikel komplett, aber such dir nicht das raus, was dir passt.

- wenn du das dann tust, dann

zitate bitte komplett

nicht aus dem zusammenhang gerissen

richtig übersetzt.

Sonst ist das unseriös und gehört nicht hierhin.

also: willst du hier mitschreiben, dann halte dich bitte an die regeln (und setzt hier keine rechtschreibfehler in die artikel). schönen gruss 3ecken1elfer 12:11, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe gar nichts aus dem Zusammenhang gerissen; vielmehr hast du relevante Informationen getilgt. Du kannst gerne das komplettzitat einbauen. Bittte um etwas Anstand 12:16, 22. Mai 2006 (CEST)

du setzt hier immer wieder einen schreibfehler rein. hast du keinen duden ? davon abgesehen will ich nicht den artikel verändern, sondern du. kein problem, aber bitte sinnvoll und seriös. gruss 3ecken1elfer 12:20, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich setze keine Schreibfehler rein und wenn dann berichtige ich sie. Jetzt passt es ohnehin. Und: nein, ich verändere den Artikel nicht sonder stelle den Orginalzustand wieder her. Allerdings habe ich aufgrund deines Wunsches das Orginalzitat hinzugefügt. Danke für die Zusammenarbeit Bittte um etwas Anstand

du bringst in drei zeilen text zwei rechtschreibfehler unter und sagst, es passt ? vielleicht für die schülerzeitung, aber nicht für die wikipedia. schönen gruss 3ecken1elfer 12:30, 22. Mai 2006 (CEST)

Guys, beruhigt euch und konzentriert euch aufs Wesentliche. Ein Zitat zu einer Einzefrage ist beim gegenwärtigen Artikelumfang nicht maßstabgerecht, M.A. wurde wegen vieler anderer Standpunkte ebenfalls kritisiert, erst wenn man ihn ausführlich macht, sind solche Details gut. Richtet euch ggf. eine Entwurfseite, wo weitergearbeitet wird. Der Artikel darf nicht aber wie eine Baustelle aussehen. --CJB 12:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Wir sind immer eine Baustelle, es ist eben Wiki und wächst inkrementell. Neue Informationen sind immer gut. Es gibt keinerlei Regel, dass man wichtige Informationen erst ab einer bestimmten Artikelgröße verwenden dürfte. Außerdem ist der Artikel ohnehin weit gediehen. Gruß Bittte um etwas Anstand 12:31, 22. Mai 2006 (CEST)

genau das habe ich geschrieben. der englische artikel ist fünfmal so lang und da gehört von mir aus auch ein zitat rein. aber erst dann . gruss 3ecken1elfer 12:32, 22. Mai 2006 (CEST)

Unser Artikel ist lang genug. Das Zitat ist selbstverständlich schon jetzt wichtig. Bittte um etwas Anstand 12:36, 22. Mai 2006 (CEST)

@Bittte um etwas Anstand: Ja, aber der größte Feind des Guten ist das Bessere. Wenn du inkrementell arbeiten willst, hats du auf der Entwurfseite ein weites Feld. Andernfalls werde ich diesen Artikel sperren... --CJB 12:39, 22. Mai 2006 (CEST)

Das war jetzt aber ziemlich madig, einen Edit-War anzuzetteln und dann mit Sperrung zu drohen obwohl du genau weißt, dass es mein letzter Revert war, da ich das in den Kästen für Zusammenfassung und Quellen versprochen habe. Es war auch madig, mich auf die Entwurfseite zu verweisen, mit dem selben Recht könnte ich dich auf deine Entwurfseite verweisen. Bittte um etwas Anstand 12:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, ein Einarbeiten der Kritik ist durchaus wünschenswert. Das Zitat ist aber überflüssig. Aber auch der Kritikpunkt selbst sieht aus dem Zusammenhang gerissen aus. Vielleicht könnte man weitere Kritikpunkte zusammenstellen und dann einen sauberen Abschnitt schreiben. --84.73.153.248 12:42, 22. Mai 2006 (CEST)

ja, gut. und wer macht das jetzt? der artikel ist jetzt gesperrt und da bitteumetwasanstand nicht mehr revertieren will, kann er das ja dann machen. wobei ich den ganz leisen verdacht habe, dass wir von ihm nie wieder etwas hören werden. gruss 3ecken1elfer 18:38, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel bei den Beobachtungskandidaten gelistet, weil er wichtig ist. Dringende Ergänzungen sehe ich nicht. Andere Ergänzungen können nach Entsperrung eingearbeitet werden oder auf einer Entwurfseite... --CJB 21:20, 22. Mai 2006 (CEST)

sehe ich auch so, aber von mir aus kann das ding entsperrt werden. beobachte den artikel auch und denke, er kann entsperrt werden, da ich von dem zitat-einsteller keine aktivität mehr erwarte. 3ecken1elfer 21:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Artikel ergänzen, Poltisches und Privates trennen

Ich würde mich gerne in den nächsten 1-2 Wochen des Artikels annehmen und ihn ergänzen. (Ihre Zeit als UN-Botschafterin und der Krieg gg. Serbien.) Mein Vorschlag wäre zunächst einmal, das private Leben und das politische zu trennen. So ähnlich, wie es z.B. bei Colin Powell, Gerhard Schröder oder Bill Clinton gemacht wurde. Suchmeister 21:11, 27. Mai 2006 (CEST)

Ich würde gerne den Satz streichen, daß sie die bis dahin mächstigste Frau der USA war. Es reicht m.E., zu sagen, sie war die erste Außenministerin. Eleanor Roosevelt, Hillary Clinton oder die Ehefrau von Woodrow Wilson könnten durchaus mächtiger gewesen sein, nur wie will man Macht messen? Erstmal habe ich ergänzt, sie war bis dahin die "formal mächtigste Frau der USA." Suchmeister 23:31, 5.Juni 2006 (CEST)

Die Tschechoslowakei wurde durch Deutschland besetztzt und nicht durch die Nationalsotialisten. Es ist leider in Deutschland üblich geworden diese Tatsache durch den Begriff Nationalsotionalisten zu beschönigen, trotzdem bleibt der Begriff Deutschland (bzw. das Deutsche Reich, oder die Deutsche Wehrmacht) korrekt und sollte verwendet werden. Die Nationalsotialisten bezeichnen eine politische Strömung, repräsentiert durch die NSDAP, und nicht den kriegführenden Staat. Man sollte selbst als Deutscher dazu stehen, dass es Deutschland war, der angegriffen hat und dies nicht durch den, wenn auch sehr verbreiteten sprachlichen Euphemismus der "Nationalsotialisten" verschleiern. Ich habe auch noch nicht gehört, dass "Die Republikaner" (gemeint ist die US-Partei) den Irak vor 10 Jahren angegriffen haben. Da sind es wie selbstverständlich die Amerikaner. Liest man z.B hier bei Wikipedia den Beitrag über die Bombenangriffe auf Dresden vom Februar 1945 werden als Angreifer richtigerweise die US- bzw. die Royal Air Force genannt. Gibt es niemanden mehr in Deutschland, dem diese sprachliche Asymetrie auffällt?? --Zsolt63 (Diskussion) 22:13, 22. Mär. 2013 (CET)

Die Broschen als Botschaft

Zitat: 'Als Markenzeichen gelten ihre Broschen, die gelegentlich auch zur Übermittlung politischer Botschaften genutzt wurden.'
Ich kann mir zwar vorstellen, dass das geht, wenn man sich auf Symbolik versteht und voraus setzt, dass das Gegenüber da auch nicht unbeleckt (sic!) ist. Nur - der Satz ist unbelegt und öffnet Legendenbildung Tür und Tor. (z.B. trug sie eine schwertförmige Brosche, als sie mit Itzak Rabin über die Lieferung von Ausrüstungen für Luftschutzbunker sprach :-) Weltklasse (Diskussion) 13:11, 26. Jun. 2013 (CEST)

So lang es sogar eine Autobiographie und Ausstellungen gibt, die sich mit dem Thema beschäftigen, so lang ist der Satz aus meiner Sicht ausreichend belegt. --Grindinger (Diskussion) 14:42, 26. Jun. 2013 (CEST)

Special relationship mit Joschka Fischer ?

Die sollte man doch erwähnen, oder ? --93.104.161.140 19:04, 3. Feb. 2015 (CET)

Marie Jana vs Madeleine

Zitat -

"Asyl in den Vereinigten Staaten zu erhalten, deren Staatsbürgerin Marie Jana Korbelová 1957 wurde. Im gleichen Jahr wurde auch ihr Vater US-Bürger.

Von 1959 bis zur Scheidung 1982 war sie mit dem Journalisten Joseph Medill Patterson Albright verheiratet. Das Paar hat drei Töchter, die Zwillinge Alice und Anne (* 17. Juni 1961) sowie Katherine (* 5. Juni 1967).

Von 1959 an studierte Madeleine Albright Politikwissenschaft am Wellesley College sowie Rechts- und Staatswissenschaften an der Columbia University,"

Eben noch Marie Jana, vier Zeilen später Madeleine. - Wer schreibt so etwas, ohne überhaupt zu merken, was er da schreibt, oder ohne eine Erklärung für nötig zu halten.

Das wäre in der Tat interessant und auch relevant für den Artikel, wann sie ihren Vornamen geändert hat. --Thomaserl (Diskussion) 09:25, 24. Mär. 2022 (CET)

kleine Grammatik-Frage

Der letzte Satz im Abschnitt „Leben“ lautet gegenwärtig:

• „Albright unterstützte Hillary Clinton bei den Vorwahlen der Demokraten zur Präsidentschaftswahl 2008 und 2016.“

Nach meinem grammatischen Verständnis müsste es entweder

• „Albright unterstützte Hillary Clinton bei den Vorwahlen der Demokraten zu den Präsidentschaftswahlen 2008 und 2016.“ oder
• „Albright unterstützte Hillary Clinton bei den Vorwahlen der Demokraten zur Präsidentschaftswahl 2008 und zur Präsidentschaftswahl 2016.“ heißen.

--Himbeerbläuling (Diskussion) 14:45, 2. Mär. 2022 (CET)(P.S.: Dies ist imho eine marginale Frage im Sinne von Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen „3. Erledigte Kleinigkeiten entfernen“ und dieser Thread kann bald nach Erledigung entfernt werden.)

Ja, das war grammatikalisch falsch. Ich habe deinen ersten Vorschlag übernommen. --Thomaserl (Diskussion) 09:24, 24. Mär. 2022 (CET)

Schreibweise

Im tschechischsprachigen wikipediabeitrag über ihren Vater steht, er habe ursprünglich (wohl vor 1918) Körbel geheissen. Falls die Schreibweisenänderung vor Madeleine Albrights Geburt erfolgt sein sollte - was ich für wahrscheinlich halte - kann bei Ihr nur Korbel, nicht aber Körbel als früherer Name gelten. Dieter Zoubek (Diskussion) 20:05, 23. Mär. 2022 (CET)

Ab 1945 wurde das „ö“ gemäß tschechischsprachigem Artikel bei ihrem Namen ersetzt.--Dmicha (Diskussion) 10:14, 24. Mär. 2022 (CET)

Höfliche Bitte

Jüdisches Zeichen für Tod wäre der Davidstern, katholisches Zeichen ist das Kreuz.Ich bitte höflich darum auf beide Zeichen zu verzichten und einfach die neutrale Version des Bindestrichs zu verwenden. Damit wären wir enzyklopädisch auf der sicheren Seite knd könnten nicht als fanatische Kreuzritter angesehen werden.--77.119.215.16 21:50, 23. Mär. 2022 (CET)

Und das bitte in allen Personenartikeln, viel Spass. --2003:E5:BF3C:6400:1CD6:4920:D70F:7F0D 11:14, 24. Mär. 2022 (CET)

Skandälchen Eigentumsfall

https://en.wikipedia.org/wiki/Madeleine_Albright#Art_ownership_lawsuit war immerhin groß genug für die Washington Post u.a. (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:DF14:A200:D99E:6D73:4E38:DC8A (Diskussion) 22:21, 23. Mär. 2022 (CET))

Sehr informativer Artikel

Die Zeit als Außenministerin wird detailliert beschrieben. (nicht signierter Beitrag von 2003:E5:BF3C:6400:1CD6:4920:D70F:7F0D (Diskussion) 08:11, 24. Mär. 2022 (CET))

Da könnte man in der Tat einiges erweitern, auch dass es Kritik gab, aber nicht mit einseitigem POV. --Charkow (Diskussion) 01:37, 28. Mai 2023 (CEST)

Strafprozess

Aus dem Artikel: "das eine halbe Million irakische Kinder das Leben gekostet hat" - Stand sie für ihre Taten vor Gericht? (nicht signierter Beitrag von 87.185.37.96 (Diskussion) 09:50, 24. Mär. 2022 (CET))

Bist Du vollkommen ahnungslos? Das war doch die UN und die Vorgängerregierung (Bush). Sie hat das nur kritisiert und später diese Kritik als Fehler bezeichnet. --2003:E5:BF3C:6400:5D04:EBE3:3850:751B 09:20, 25. Mär. 2022 (CET)

Nein Sie hat es nicht kritisiert, sie hat gesagt die 500.000 Kinder waren es wert.

Was sie kritisiert hat , war, dass sie es so offen gesagt hat. Sie hat also nur ihre Offenheit kritisiert.

170.133.13.149 14:08, 22. Mai 2023 (CEST)

Es bleibt Tatsache, dass sie selbst mit diesen Sanktionen nichts zu tun hatte, "Ihre Taten" ist klar üble Nachrede. Ihnen gefallen wohl ihre Worte nicht (ob es überhaupt ihre waren, kann ich auf die Schnelle nicht prüfen). Interessant ist übrigens auch, dass die Leute, die gegen Militäreinsätze oder auch gegen Waffenlieferungen sind, sehr oft äußern, man habe doch Sanktionen gar nicht ausgereizt. --Charkow (Diskussion) 01:26, 28. Mai 2023 (CEST)

Jetzt habe ich auch ein Zitat von ihr gefunden, mit dem Sie zu Ihrer Antwort in einem Interview Stellung nimmt (bei https://beruhmte-zitate.de/autoren/madeleine-k-albright/, reicht vermutlich nicht als Quelle, um etwas in den Artikel einzufügen):

„Little effort was made to explain Saddam's culpability, his misuse of Iraqi resources, or the fact that we were not embargoing medicine or food. I was exasperated that our TV was showing what amounted to Iraqi propaganda… I must have been crazy; I should have answered the question by reframing it and pointing out the inherent flaws in the premise behind it. Saddam Hussein could have prevented any child from suffering simply by meeting his obligations. Instead, I said the following: 'I think this is a very hard choice, but the price, we think, the price is worth it.' As soon as I had spoken, I wished for the power to freeze time and take back those words. My reply had been a terrible mistake, hasty, clumsy, and wrong. Nothing matters more than the lives of innocent people. I had fallen into a trap and said something that I simply did not mean. That is no one's fault but my own.“

Daraus wird klar, dass Sie Saddam Hussein für gestorbene Kinder im Irak verantwortlich sieht und nicht die von der UN beschlosseenen Sanktionen. Was vorher im Artikel stand, war somit skandalöse einseitige Meinungsmache. Und wie schon von jemand anders beantwortet: Die Sanktionen hat nicht Frau Albright sondern die UN beschlossen, nicht mal mit der Umsetzung hatte sie etwas zu tun. --Charkow (Diskussion) 00:01, 29. Mai 2023 (CEST)

Artikel erweitern um den Absatz Kritik

Es fehlt (wie bei jedem Politiker) der Absatz Kritik. Es gäbe da reichlich zu, hier im Disk wird ja schon einiges erwähnt. Den Absatz Kritik also unbestingt erstellen. (nicht signierter Beitrag von 84.179.201.107 (Diskussion) 16:46, 24. Mär. 2022 (CET))

Bücher

Sie hat mehrere Bücher geschrieben, die sollten noch rein. --Mischma2000 (Diskussion) 04:02, 20. Apr. 2023 (CEST)