Diskussion:Nicotiana attenuata

Dieser Artikel war am 7. Dezember 2013 der Artikel des Tages.

Review zum SW 2012/2

Und gleich mal eine Frage an einen Chemiker, falls einer vorbeikommt: Wie wäre denn Fatty Acid-Amino Acid Conjugates zu übersetzen (siehe unter anderem [1])? Habe jetzt schon als Vorschlag „Fettsäure-Aminosäure-Konjugat“ bekommen. Wenn das passt, ist dann Konjugation (Chemie), Konjugation (Biologie) oder Konjugation (Biochemie) das richtige Linkziel? --Carstor|?|ʘ| 22:29, 1. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde Addukt verwenden, nicht Konjugat. --Ayacop (Diskussion) 09:08, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich würde zwar Konjugation (Biochemie) bevorzugen, denn Addukt ist so definiert In den Reaktionen zur Bildung des Adduktes entstehen keine Nebenprodukte wie Wasser oder Alkohol und das trifft bei der Reaktion von Fettsäure und Aminosäure (Kondensationsreaktion) nicht zu. Allerdings leitet Konjugat (Biochemie) auf Biotransformation weiter und hat auch einen passenden Absatz Konjugation (Biochemie)#Konjugation mit Aminosäuren, aber es passt nicht im Kontext (Die Biotransformation ist ein Vorgang im Stoffwechsel von Lebewesen, bei welchen nicht ausscheidbare Stoffe durch chemische Prozesse in ausscheidbare Stoffe umgewandelt (transformiert) werden). Konjugation (Chemie) passt auch nicht und Konjugation (Biologie) überhaupt nicht. Vorschlag: entweder Konjugat nicht verlinken oder Konjugat vermeiden und durch Fettaminosäure (leider nicht sonderlich etabliert) ersetzen oder mit Verbindung aus Fett- und Aminosäure umschreiben. Bevorzugen würde ich Fettsäure-Aminosäure-Konjugate (da findet sich auch was: [2] [3]) oder Fettsäure-Aminosäure-Verbindung (hier mit DLZ [4]). --Kuebi [✍ · Δ] 09:12, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem doch sehr viel sehr detailreiche Literatur zur Ökologie der Pflanze vorhanden ist, hab ich mich hier mal ans gekonnte Weglassen von allzu tiefgehenden Informationen gemacht, da gehört das dann auch mit dazu ... vieles ist da wahrscheinlich besser in anderen Artikeln wie Pflanzliche Abwehr von Herbivoren aufgehoben. --Carstor|?|ʘ| 23:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

KALP-Diskussion vom 4. bis 24. November 2012 (Exzellent)

Nicotiana attenuata ist eine Pflanzenart aus der Gattung Tabak (Nicotiana), innerhalb der Gattung wird sie in die Sektion Petunioides eingeordnet. Die bis zu 150 Zentimeter hoch werdende, einjährige Pflanze ist vor allem im Südwesten der Vereinigten Staaten verbreitet und tritt häufig nach Feuern auf. Unter anderem aufgrund der Anpassung an diesen speziellen Lebensraum dient die Pflanze als Modellorganismus zur Erforschung der Beziehung zwischen Pflanzen und ihrer Umwelt. Von einigen indianischen Völkern wurden die Pflanzen als Rauchtabak verwendet, archäologische Nachweise über eine solche Verwendung können auf die Zeit um 650 n. Chr. datiert werden.

Wie wahrscheinlich ein großer Teil der heute eingestellten Artikel aus dem SW, hat dort den 5. Platz erreicht. --Carstor|?|ʘ| 11:43, 4. Nov. 2012 (CET)

• Wenn du die Einleitung noch ein bisschen ausbaust (Phänologie, Taxonomie), gibt's von mir ein  Exzellent. Der Artikel war einer von wenigen unter den TOP 10 (und allgemein), an denen ich wirklich nur Marginalien auszusetzen hatte. Dass er "nur" auf Platz 5 gekommen ist, ist eher der Herausforderung des Themas geschuldet; für Lebewesenartikel existieren bereits viele Standards, die die Artikelarbeit leichter machen als auf anderen Gebieten. Was Ist- und Soll-zustand angeht, ist der Artikel aber m.E. weiter als viele andere aus dem aktuellen SW.--† Alt ♂ 19:14, 4. Nov. 2012 (CET)

Einleitung: Done. --Carstor|?|ʘ| 19:41, 4. Nov. 2012 (CET)

Jetzt nichts mehr zu meckern :) --† Alt ♂ 19:43, 4. Nov. 2012 (CET)

•  Exzellent Ich hab die Entstehung des Artikels mitverfolgt und finde es bemerkenswert, was du daraus gemacht hast. --Succu (Diskussion) 20:44, 4. Nov. 2012 (CET)
•  Exzellent Ein rundum gelungener Artikel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:04, 5. Nov. 2012 (CET)
• Ein unprätentiöser Artikel zu einer unprätentiösen Pflanze. Ich muss zugeben, dass mich der Artikel bei der Lektüre nicht unbedingt vom Hocker gerissen hat – aber ich erfahre als Leser alles, was es zu diesem Kraut zu wissen gibt, und das in einer gut aufbearbeiteten Weise. Auszusetzen gibt es an dem Artikel tatsächlich nichts, deshalb gibt es trotz meiner Anti-Bio-Bias ein verdientes  Exzellent ;) --BishkekRocks (Diskussion) 20:21, 5. Nov. 2012 (CET)
•  Exzellent Informativer und sehr gut geschriebener Artikel über eine eher unscheinbare Pflanze. --Liuthalas (Diskussion) 22:29, 5. Nov. 2012 (CET)

+  Exzellent Ein solider Pflanzenartikel, der das Thema gelungen und umfangreich abbildet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:13, 8. Nov. 2012 (CET)

•  Exzellent Bio-Standard ohne Fehl und Tadel. Dazu noch ganz gut zu lesen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:59, 19. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. Archiviert von WP:KALP. --Vux (Diskussion) 17:54, 26. Nov. 2012 (CET)