Diskussion:Oscar/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Oscar/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Oscar/Archiv#Thema_1

Begriffs-Diskussion

Ich habe die Diskussion zum Filmpreis Oscar zu der dazugehörigen Seite Academy Awards verschoben. MisterMad 19:24, 18. Feb 2005 (CET)

*uff* Du hast Dir da richtig viel Arbeit gemacht, umso schwerer fällt es mir, dies in Frage zu stellen, aber: eine Lösung nach Modell II auf Wikipedia:Begriffsklärung halte ich hier für die beste Lösung. Oscar ist nunmal die gebräuchliche Bezeichnung für den Filmpreis, das sieht man in der Presse, im Fernsehen und im allgemeinen Sprachgebrauch. Kurzum: Wer in der Wikipedia nach "Oscar" sucht, erwartet in über 90% der Fälle den Artikel über die Academy Awards und wohl weniger über den Sateliten oder die Figur aus der Sesamstrasse. Auch wenn der Begriff "Academy Awards" vielleicht zutreffender ist - es benutzt ihn kaum jemand. Man darf nicht vergessen, dass wir hier nicht für Experten schreiben, sondern für die vielzitierte Oma und die wird für Informationen zum Oscar auch eben diesen Suchbegriff verwenden. Von daher war die bestehende Lösung meines Erachtens die optimale. Grüsse,--Michael --!?-- 10:48, 19. Feb 2005 (CET)

Ich muss Michael zustimmen. Modell II scheint die bessere Lösung. --Mikano 10:53, 19. Feb 2005 (CET)

Bin der gleichen Meinung wie Michael und Mikano. Weil Oscar der gebräuchlichere Begriff ist und weil noch hunderte Seiten auf Oscar statt auf Academy Awards verweisen. Ist auch einfacher beim Schreiben von Artikeln, da man nicht ständig einen Link mit Alternativtext angeben muss, wenn man was über Oscars schreibt. --fschoenm 15:01, 19. Feb 2005 (CET)

Nun ja, dann eben nicht. Ich war nur der Meinung. Man sollte hier alle Artikel gleich behandeln. Und für eine Begriffserklärung wäre nun mal die Seite Oscar die richtige. Mmmh... und nun?? OK, ich lasse ja mit mir reden und habe mir das alles nochmal angeschaut. Dieses mit der Version II war mir bisher noch nicht untergekommen, daher wohl mein Drang nach "Korrektheit". Also: Ich habe das jetzt wieder hierjeverlagert. (Revert) und auf Academy Awards wieder den Redirect gepackt. Na ja, immerhim hatte es was gutes, so habe ich bei diversen Seiten, die ich schon bearbeitet hatte, noch so den einen oder anderen fehler ausmerzen können. Und sollte Euch beizeiten mal ein Ehren-[[Oscar]] unterkommen, könnt ihr den beruhigt in [[Ehrenoscar]] umbenennen. (oder gar auf den passenden Artikel, die ich noch angelegt habe) MisterMad 15:16, 19. Feb 2005 (CET)

Es gibt dafür ja auch noch andere Beispiele: Admiral und Admiral (Begriffsklärung) etwa. Wenn du dich in Kategorie:Begriffsklärung etwas umschaust, findest du noch mehr solcher Fälle. Vielleicht sollte man es hier ähnlich machen, also eine Seite Oscar (Begriffsklärung) anlegen? --fschoenm 17:58, 19. Feb 2005 (CET)

Und schon erledigt. :-) MisterMad 19:53, 19. Feb 2005 (CET)

Danke. Jetzt sind hoffentlich alle zufrieden… :) --fschoenm 23:08, 19. Feb 2005 (CET)

---

Hauptdarsteller mit 2 Oscars in Folge

Hier ist jetzt etwas eingetragen, wo ich noch nie etwas von gehört habe. Und zwar betrrifft es Emil Jannings. In den offiziellen Statistiken der Academy tauchen nur immer Spencer Tracy und Tom Hanks auf. Dort ist auch zu lesen, das er zwar für zwei Filme ausgezeichnet wurde, aber eben nur einen Oscar erhalten hat (und nicht zwei) In den Anfangsjahren war es oft so, dass die Ausgezeichneten für mehrere Produktionen belohnt wurden. Somit wäre das derzeit dort im Artikel vermerkte nicht ganz korrekt. Oder? MisterMad 19:47, 19. Feb 2005 (CET)

Schau mal hier rein Jannings Awards. Da steht zwar "his award", aber eigentlich müssten das doch ZWEI sein, oder? Wenn anderer Meinung, bitte entsprechend anpassen. Auf jeden Fall war er aber der erste, der überhaupt einen Oscar bekam (auch wenn er da noch nicht so hieß -grin-) und das in zwei aufeinander folgenden Filmen (also eigentlich auch zwei Preise). Hmmm.... ein Oscar für 2 Filme? Na ja, so ausgearbeitet waren die Regularien vielleicht noch nicht.... Will nicht unbedingt drauf bestehen. --W.W. 00:09, 20. Feb 2005 (CET)

Nanu, hatte ich hier nicht einen Beitrag geschrieben??? Also nochmal n Kürze: In der Datenbank der Academy steht nur folgendes:

1927/28 (1st)

• ACTOR
  • Richard Barthelmess - The Noose {"Nickie Elkins"}; and The Patent Leather Kid {"The Patent Leather Kid"}
  • Emil Jannings - The Last Command {"General Dolgorucki [Grand Duke Sergius Alexander]"}; and The Way of All Flesh {"August Schilling"}
• ACTRESS
  • Louise Dresser - A Ship Comes In {"Mrs. Pleznik"}
  • Janet Gaynor - 7th Heaven {"Diane"}; Street Angel {"Angela"}; and Sunrise {"The Wife"}
  • Gloria Swanson - Sadie Thompson {"Sadie Thompson"}

Das würde nun analog zu dem Text im Artikel aber auch bedeuten, dass Janet Gaynor ja gleich im ersten Jahr schon 3 Oscars bekommen hätte.

Weiterhin ist in den Statistiken folgendes zu finden Actors mit 2 und mehr Auszeichnungen und da taucht er auch nicht mit auf. Ich denke, dass sollte eindeutig sein. MisterMad 14:17, 20. Feb 2005 (CET)

---

Theatre vs. Theater

Wieso sind alle Schreibweisen auf AE (American Englisch) verändert worden? Das Kodak Theatre benutzt die BE Schreibweise ([1], das Grauman's Chinese Theatre, RKO Pantages Theatre und AFAIK auch die anderen genannten Orte schreiben sich Theatre, obwohl sie in den USA sind. Ich habe es deshalb auf die alte Version umgestellt. --Mikano 12:28, 20. Feb 2005 (CET)

Nun, darüber läßt sich sicher streiten. Ich sehe die Namen allerdings mehr als Eigennamen. Man schreibt in Deutschland ja beispielsweise auch Empire State Building und nicht Empire State Gebäude. MisterMad 13:43, 20. Feb 2005 (CET)

---

Moderatoren

Man sollte die Moderatoren in einen eigenen Artikel Liste der Oscar-Moderatoren verschieben. Etwas weniger Liste würde dem Artikel gut tun. Ich glaube nicht, dass es nach einigen Jahren wirklich noch unmittelbar interessant ist, die Moderatoren direkt im Artikel lesen zu können. Schließlich sind nicht mal die aktuellen Gewinner hier aufgelistet. --Trainspotter 10:29, 28. Feb 2005 (CET)

Ich habe jetzt mal die Liste der Moderatoren nach Moderatoren der Oscarverleihung ausgelagert. MisterMad 18:27, 3. Mär 2005 (CET)

---

Originaltitel

Außerdem lese ich in den Listen der Preisträger keine Originaltitel der Filme. Die sollte man noch hinzufügen. Nicht jeder Film hat einen Artikel, wo man dies nachschlagen kann. Jeder kennt sicher die Probleme mit den oft verfälschenden deutschen Verleihtitel. Andererseits lässt sich nicht jeder Originaltitel wortwörtlich ins Deutsche übersetzen. Ich habe bereits mal bei Oscar/Beste Schauspielerin damit begonnen. --Trainspotter 11:51, 28. Feb 2005 (CET)

Die Kategorien Beste Schauspielerin und Bester Schauspieler sind nicht korrekt übersetzt. Sie müssen richtig Beste Hauptdarstellerin und Bester Hauptdarsteller heißen. Da besteht ein signifikanter Unterschied. Wird von mir geändert. --Trainspotter 18:37, 28. Feb 2005 (CET)

Das mit Schauspieler/Schauspielerin ist mir auch schon aufgefallen. Ich finde auch diese Unterseiten Oscar/Drehbuch etc. sehr seltam gewähl. Danach such doch niemand wirklich. Ach so, richtiger wäre es ja auch die nebendarsteller her als "Zweiter Hauptdarsteller" zu bezeichnen, denn es heißt im Original ja "Supporting Actor" (also eigentlich sowas wie unterstützender Darsteller) :-) MisterMad 20:38, 28. Feb 2005 (CET)

dict.leo.org sagt: "supporting actor" bedeutet "Darsteller in einer Nebenrolle". Mann kann das nicht sinnfrei wortwörtlich ins Deutsche übersetzen. Außerdem sind ja Haupt- und Nebendarsteller noch gebräuchlicher. "Zweiter Hauptdarsteller" wäre sehr sinnentstellend, finde ich...

Die Unterseiten (schon so richtig formatiert) sind ja eigentlich nicht dafür da, dass Du sie mittels einer Artikelsuche findest, sondern um die Artikellänge im Rahmen zu halten und vor allem die Listenhaftigkeit zu begrenzen. Das ist schon o.k. so... --Trainspotter 14:33, 3. Mär 2005 (CET)

---

Struktur

Ich persönlich wäre ja eher dazu geneigt, lieber die Oscarpreisträger einer Verleihung zusammenzufassen, anstatt nach einzelnen Kategorien. Allerdings habe ich mir über die Logik bzw. die Praktikabilität noch keine Gedanken gemacht. Ich stelle mir nur gerade vor, dass man dann das so in der Art machen könnte:

• Verleihung: Datum
• Ort der Verleihung: Location
• Moderation: XXX
• Ehren-Oscars:
• Nominierte/Gewinner:
  • Bester Film
    • Aviator (The Aviator)
    • Wenn Träume fliegen lernen (Finding Neverland)
    • Million Dollar Baby (Million Dollar Baby)
    • Sideways (Sideways)
    • Ray (Ray)

MisterMad 20:45, 28. Feb 2005 (CET)

Beides ist irgendwie sinnvoll, je nachdem, was man gerade sucht: einmal will man sich nur eine Liste der besten Film ansehen, ein anders Mal interessiert einen (besonders bei aktuellen Oscar-Verleihungen) eher eine Übersicht über alle Gewinner dieses Jahres. Vielleicht sollte man die bisherigen Listen beibehalten und zusätzlich sowas anlegen wie Oscarverleihung 2005? --fschoenm 13:09, 1. Mär 2005 (CET)

Gar keine dumme Idee... Also so in etwa?? :-) Verlinkungen habe ich bis jetzt nur wenige eingebaut. Da kann man fast alles verlinken und ich befürchte, dass wäre der Lesbarkeit eher abträglich. MisterMad 15:14, 1. Mär 2005 (CET)

Interessant fände ich es, wenn die jeweiligen Präsentatoren bei der entsprechenden Kategorie stünden. So wie es jetzt ist, sagt die Liste irgendwie weniger aus. Oder was meinst du? --fschoenm 16:02, 1. Mär 2005 (CET)

Ne Idee wäre das sicherlich, aber das bekomme ich wirklich nicht mehr zusammen. (befürchte ich) Aufzeichnung darüber gibt es auch im Netz nicht wirklich) Na ja, zumindest die Haupt- und Nebendarsteller kann man zuordnen, denn das sind ja die Gewinner des Vorjahres. Roberts hatte glaube ich den besten Film. Prince den Song... Pacino & Scorsese die Ehrenoscars... MisterMad 20:34, 1. Mär 2005 (CET)

Hm, habe tatsächlich auch keine offizielle Liste gefunden. Schade, ich dachte, das würde vielleicht irgendwo veröffentlicht werden. Was machen wir jetzt? Wir können versuchen, die Präsentatoren zu den Kategorien zu nehmen und eben den Rest weiter oben aufzulisten, der nicht mehr zuzuordnen ist. Oder wir lassen es ganz? Ich denke aber, ich fange mal auf der Diskussionsseite mit einer Zuordnung an, vielleicht kriegen wir ja genug hin. --fschoenm 21:24, 1. Mär 2005 (CET)

Huch, das gingjetzt aber schnell. Wo hast Du die Liste denn jetzt so schnell hergezaubert. Ich hatte gerade angefangen zu überlegen... MisterMad 21:54, 1. Mär 2005 (CET)

Ein paar sind mir noch eingefallen, den Rest habe ich hier gefunden. Wenn keine offensichtlichen Fehler dabei sind, kann man es ja in den Artikel übernehmen. Ich mach das auch, wenn ich später oder morgen genug Zeit finde. --fschoenm 23:04, 1. Mär 2005 (CET)

Wenn ich das jetzt noch mal sortiere, scheint das tatsächlich alles zu passen. Und stimmt: Edna Mode sollte man eigentlich noch mit aufnehmen (mit Brosnan zusammen bei den Kostümen) Nur die Frage: Wie verbauen wir das jetzt?? MisterMad 02:28, 2. Mär 2005 (CET)

Ups, schon verbaut. Feel free, wenn du eine bessere Idee hast… ;) --fschoenm 03:03, 2. Mär 2005 (CET)

Was mir jetzt noch auffällt. Ich finde, in diesen derzeitigen Artikeln mit den Gewinnern steht mir als Erklärung zuwenig. Da kann man aus den "Official Rules" sicher so einiges rausfiltern. Also wann man in einer Kategorie nominiert werden darf, wann nicht etc. Es weiß zum Beispiel kaum jemand, wieso beispielsweise Fahrenheit 9/11 nicht als Dokumentarfilm nominiert wurde. Das lag beispielsweise daran, dass der Film eben entgegen der Regeln schon vor der Verleihung anderweitig verwertet wurde (TV-Ausstrahlung, Video/DVD-Release) MisterMad 21:02, 28. Feb 2005 (CET)

Finde die Idee nicht schlecht, bin aber für die Beibehaltung der Kategorienlisten, weil sie einen schnellen Überblick über die Kategorien bieten... So könnte man gleich die ellenlange Moderatorenliste aus dem Artikel nehmen, die mich schon langsam stört. Wer spricht in ein zwei Jahren noch von Chris Rock, der ja öfter in den Fettnapf getreten ist als daneben...

Jemand mit Geduld sollte die Kategorien dann noch in Jahresartikel überführen... Wahrscheinlich wäre dann aber noch Navigationsleisten mit den Verleihungsjahren wie z.B. bei den Olympischen Spielen nötig, um die ganze Sache in der Navigation handlebar zu halten...--Trainspotter 14:37, 3. Mär 2005 (CET)

---

Navigationsleiste

Nun, ich bin ja nicht so ein allzu großer Fan davon, aber ich denke, in dem Fall Oscars wäre dieses vielleicht doch recht hilfreich. Was meint ihr? Als erster Versuch siehe Vorlage:Navigationsleiste Oscar So könnte man zumindest einiges aus dem Artikel auslagern, und man würde es dennoch gleich finden. MisterMad 06:29, 1. Mär 2005 (CET)

Ich habe die Navigationsleiste mal etwas umgebaut. Vor allem habe ich die Kategorie Originaldrehbuch hinzugefügt, das immerhin als eine der fünf Hauptkategorien angesehen wird, und die Leiste etwas übersichtlicher gemacht. Nett fände ich noch, wenn man eine Navigationsleiste mit Bild hätte, also links in der Leiste ein Icon von dem Oscar-Männchen. Allerdings weiß ich nicht, ob es dafür ein passendes, freies Bild gibt. --fschoenm 13:06, 1. Mär 2005 (CET)

Ich befürchte ja fast nicht. Ich bin ja auch noch immer skeptisch, was den Bob Hope angeht. Leider habe ich nicht mitgedacht, denn sonst hätte ich in der Oscar-Nacht hier im CinemaxX einen lebensgroßen Oscar fotografieren können. Mist aber auch... Und was das Drehbuch angeht: Ist eigentlich auch logisch, denn ohne gutes Drehbuch kein guter Film. Obwohl man dann auch die adaptieren Drehbücher noch mit dazu nehmen sollte (ich meine Herr der Ringe war ja auch ein adaptiertes Drehbuch und sowiet ich mich jetzt erinnere Million Dollar Baby beispielsweise auch. MisterMad 13:29, 1. Mär 2005 (CET)

Adaptiertes Drehbuch zählt man aber nicht zu den Hauptkategorien – übrigens genauso wenig wie die Nebendarsteller -, daher habe ich sonst auch keine weiteren Links hinzugefügt. Kann man aber machen, dann wird allerdings die Navigationsleiste wieder unübersichtlicher. Beim Bild fände ich sowieso ein gezeichnetes Icon besser als eine Fotografie, ist wohl auch bei den meisten (allen?) anderen Navigationsleisten so. Vielleicht findet man sowas ja doch irgendwo. --fschoenm 13:45, 1. Mär 2005 (CET)

Selbstverständlich gehört auch das Adaptierte Drehbuch zu den Hauptkategorien, es wird dem Originaldrehbuch gleich gesetzt. Hätte Million Dollar Baby beispielsweise auch in den Kategorien männliche Hauptrolle und adaptiertes Drehbuch gewonnen, zählte es auch zu den Filmen, die in allen fünf Hauptkategorien triumphieren konnten. Das die drei Filme, denen solch ein Sieg gelang alle auf Originaldrehbüchern gelangen ist ja eigentlich nur Zufall zumal die meistenOscar Filme meist auf Adaptionen basieren. Shameless 00:39, 1. Nov 2006 (CET)

---

Oscar-Kategorien für Schauspieler/Regisseure etc.

Es gibt ja bereits eine Kategorie:Oscarpreisträger für Personen, die einen Oscar bekommen haben. Allerdings ist diese Kategorie eine Ansammlung beliebiger Personen, ob Schauspieler, Regisseure, Komponisten oder Makeup-Designer. Außerdem gibt es keine analoge(n) Kategorie(n) für Filme, die irgendwie mit einem Oscar ausgezeichnet wurden. In der englischen Wikipedia gibt es da eine sehr viel feinere Aufteilung. Für Filme gibt es Kategorien für sämtliche Oscars, zum Beispiel Best Picture Oscar, Best Actor Oscar (film) und Best Supporting Actor Oscar Nominee (film). Für Personen gibt es dann so Kategorien wie Best Actor Oscar und Best Actor Oscar Nominee. Was denkt ihr darüber, ähnliche Kategorien auch hier einzuführen? Ich glaube, es gäbe vier Varianten:

1. Es bleibt wie bisher bei der Kategorie Oscarpreisträger.
2. Man führt zusätzlich zu Oscarpreisträger eine Kategorie Oscar-prämierter Film oder ähnliches ein.
3. Man erweiter das ganze noch um die Nominierungen, also Oscarpreisträger, Oscar-prämierter Film, Oscar-nominierte Person und Oscar-nominierter Film.
4. Man führt eine ähnlich feine Kategorisierung wie in der englischen Wikipedia ein, also eine Unterscheidung nach Auszeichnung und Nominierung und gleichzeitig eine Unterscheidung der einzelnen Oscar-Kategorien.

Für die Namen der Kategorien müsste man sich natürlich noch was vernünftiges ausdenken. Mit den von mir genannten Beispielen bin ich noch nicht ganz zufrieden. Meinungen? --fschoenm 20:06, 2. Mär 2005 (CET)

Noch mehr Kategorien?? :-) Ok, in diesem Falle fände ich das aber gar nicht so schlecht. Allerdings über das "Wie" wäre bestimmt noch zu diskutieren. MisterMad 19:35, 3. Mär 2005 (CET)

Ich habe mir das mal angeschaut. Ich weiß nicht, ob wir wirklich soviele Kategorien haben sollten. Ok, die Kategorie Oscarpreisträger ist wirklich sehr beliebig, wiel da eben alle drin sind. Vielleicht sollte man hier erst mal die wichtigsten Kategorien einführen wie z.B.

• Oscarpreisträger (Schauspieler)
• Oscarpreisträger (Regie)
• Oscarpreisträger (Film)
• Oscarpreisträger (Drehbuch)

usw.

Wobei ich nicht glaube, das viele Namen aus den Nebenkategorien hier jemals auftauchen werden (mal vielleicht mit Ausnahme der Komponisten)

Und über die Nominierten kann man sich dann ja noch immer Gedanken machen. MisterMad 22:32, 3. Mär 2005 (CET)

Ich habe jetzt mal probehalber die Kategorie: Oscarpreisträger (Schauspieler) eingerichtet und mal bei Jodie Foster den Eintrag von "Oscarpreisträger" auf "Oscarpreisträger (Schauspieler)" geändert. Klappt eigentlich relativ schnell und unkompliziert... Was meint Ihr?? MisterMad 06:38, 4. Mär 2005 (CET)

Jetzt erst bemerkt. Hier ist ja einiges in Bewegung. Die vorgeschlagenen Kategorien sind meines Erachtens nicht nötig. Das Ziel, die Preisträger und Nominierten aufzulisten kann man das weitaus besser über die entstandenen Listen nach Jahren und Preiskategorien verwirklichen, da dort wichtige zusätzliche Informationen (u.a. wer noch nominiert war, für welchen Film und in welchem Jahr) eingebracht werden können. Mit den Kategorien geht das nur beschränkt. Klappt eigentlich relativ schnell und unkompliziert - Natürlich, deshalb ist das hier auch ein Volkssport. ;) Grüsse,--Michael --!?-- 08:50, 4. Mär 2005 (CET)

Nun, ich bin aber schon lustig dabei, zumindest die Kategorie Oscarpreisträger zu zerlegen (in die wichtigsten Kategorien zumindest, also Schauspieler, Regisseur, Drehbuch, Komponist und Kamera). Die Sache nach Jahren und Preiskategorien kann man ja immer noch (evtl. gleichzeitig) in Angriff nehmen. Ich denke aber auch, dass es gar nicht so schlecht ist, wenn man z.B. mit einem Klick alle Schauspieler usw. mit (mind.) einem Oscar bekommt. MisterMad 18:09, 4. Mär 2005 (CET)

Die Listen wären vielleicht nett, wenn es in jedem betroffenen Artikel einen Link zurück zu diesen Listen gäbe. Meiner Meinung gibt es genau zu diesem Zweck die Kategorien: damit man eine eindeutige und automatisch auswertbare Zuordnung verwandter Begriffe zueinander hat. Daher verstehe ich nicht, was Leute gegen (sinnvolle) Kategorien habe. Für Informationen, die darüber hinaus gehen, hat man ja dann ja immer noch die Möglichkeit zusätzlicher Artikel. --fschoenm 21:25, 4. Mär 2005 (CET)

Ich möchte mal behaupten, dass das Sortieren der ganzen Oscarpreisträger in die verschiedenen Kategorien (bisher sind es 8, die ich eingerichtet habe) übersichtlicher wirkt als eine Seite "Oscarpreisträger" mit über 300 Namen. Außerdem habe ich nebenbei auch schon mehrere rausgeschmissen, weil sei "nur" Nominierte waren, aber noch nie einen Oscar bekommen haben. Auch habe ich gleich noch fehlende Personendaten oder Weblinks (imdb) eingefügt. MisterMad 22:08, 4. Mär 2005 (CET)

Damit haben wir jetzt hier die Kategorie:Schauspieler in grün. Wenn jemand bereits als Regisseur oder Schauspieler kategoriesiert ist, warum muss man das dann nochmal in Klammern in eine weitere Kategorie stellen? Und für sinnlos halte ich sie, weil es die dadurch geschaffenen "Übersichten" bereits (u.a.) hier und dort gibt. Grüsse,--Michael --!?-- 08:47, 5. Mär 2005 (CET)

Naja, es gibt ja nicht nur Oscars für Schauspieler, sondern auch für Regisseure, Musiker, etc. Und manche Menschen sind gleich mehreres davon. Die Listen würden wie gesagt nur was bringen, wenn auch jeder betroffene Artikel einen Rückverweis darauf enthielte. Die Kategorien sind eine technische Realisierung, die garantiert, dass es einen solchen Rückverweis gibt. Klar könnte man überall von Hand einen solchen Rückverweis einbauen, aber IMHO ist strukturierte Information besser als Informationen im Freitext. --fschoenm 11:56, 5. Mär 2005 (CET)

Naja, es gibt ja nicht nur Oscars für Schauspieler, sondern auch für Regisseure, Musiker, etc. Und manche Menschen sind gleich mehreres davon. Auch dies gehört eher in den entsprechenden Artikel unter "Auszeichnungen". Mit der neuen Kategorisierung hat man eben auch das Problem, dass Menschen, die Oscars in mehreren Kategorien erhalten haben, jetzt dementsprechend viele Oscarpreisträger-kategorien erhalten. Grüsse,--Michael --!?-- 14:27, 5. Mär 2005 (CET)

Das ist Quatsch, denn im Höchstfall sind es derzeit 2 Kategorien. (Regie und Drehbuch beispielsweise). Dafür kan man leider Kategorien wie "Texaner" oder die Dopplung diuch "Filmschauspieler" und gleichzeitig "Schauspieler (USA)" ausdünnen. Außerden ist es bis jetzt bei den 8 Kategorien geblieben. Ich habe keinen Preisträger z.B. aus dem Bereich Visuelle Effekte, oder Ton gefunden. Und diese vielgepriesenen Artikel sind in meinen Augen auch nicht so das Non-Plus-Ultra. Beides hat seine Vor- und Nachteile. So haben wir bei den Listen auch das Jahr dabei, wärend bei den Kategorien dieses fehlt. MisterMad 15:47, 5. Mär 2005 (CET)

Es sind derzeit höchstens 2 Kategorien, weil sie inkonsequent angewandt wurden: Beispiel 1) Clint Eastwood hat 3 verschiedene Oscars - als Produzent, Regisseur und einen Ehrenoscar. Eingeordnet ist er nur unter Regisseur. Beispiel 2) Billy Wilder hat Oscars als Regisseur, Produzent, Drehbuchautor und einen Ehrenoscar bekommen. Das sind 4 (!) Kategorien, damit durchbricht man schon fast die 3-Zeilen-Schranke.

Unnütz sind auch die angelegten 1- bis 3-Artikel-Kategorien. Normalerweise macht man eine neue Kategorie erst dann auf, wenn genügend Artikel da sind, um sie aufzufüllen. In dem Fall hätte die Oberkategorie besser als Auffangbehälter fungieren können. Grüsse,--Michael --!?-- 12:19, 6. Mär 2005 (CET)

Das war für mich eher ein Entscheidungsproblem. Die Kategorie Oscarpreisträger (Produzent) habe ich nur angelegt, nachdem hier einige Oscarpreisträger in der langen Liste waren, die "nur" als Produzenten ausgezeichnet wurde. (und da war Eastwood schon "durch") Mann hätte natürlich auch die Kategorien mit wenigen Artikeln auch alle unter "Sonstiges" einsortieren können, was dann aber auch wieder den Ausgangszustand, nämlich eine eher nichtssagende Liste mit vielen Namen gebracht hätte. Ein weiteres Problem war u.a. der oscar "Fremdsprachiger Film". Den bekommt eigentlich das jeweilige Land, ausgezeichnet wird aber immer der Regiessuer. Ist nun die Frage: ist das ein Regie-Oscar?? Oder dochnicht? Und es gibt hier sicher noch diverse Artikel von Personen, die noch gar nich als "Oscarpreisträger" erfaßt worden sind. (ist mir z.B. bei Caroline Link aufgefallen. Daher könnte bei konsequenter Überarbeitung von Artikeln auch das Problem der 2 - 3 Artikel-Kategorien irgendwann der Vergangenheit angehören. Außerdem stört es mich auch ein wenig, wenn hier immer nur gegengeredet wird, aber eine andere Umsetzung nicht wirklich durchdacht wird. (Ich persönlich fände irgendwelche Listenartikel eher langweilig und nichtssagend und auch nicht wirklich für Vergleiche (z.B. wer hat als Regisseur noch einen Oscar bekommen) hilfreich. MisterMad 21:54, 6. Mär 2005 (CET)

Die Kategorie Oscarpreisträger (Produzent) habe ich nur angelegt, nachdem hier einige Oscarpreisträger in der langen Liste waren, die "nur" als Produzenten ausgezeichnet wurde. (und da war Eastwood schon "durch") - was meinst Du mit "da war er schon durch"? Hat er nun einen Produzenten-Oscar oder nicht? Artikel nur bedingt in eine Kategorie einzuordnen widerspricht dem Grundprinzip der Kategorien. Wenn Du eine Kategorie aufmachst für Menschen, die als Produzent ausgezeichnet wurden, dann gehören dort eben auch alle entsprechenden Artikel rein. Dort kann man keine Abhängigkeiten von anderen Kategorien einbauen.

Die anderen Artikel hätte man eben nicht unter einer anderen Unterkategorie einsortieren sollen, sondern unter der Oberkategorie Oscarpreisträger belassen sollen. Das wäre das übliche Vorgehen bei Artikeln, die sich nicht in Unterkategorien einsortieren lassen.

Außerdem stört es mich auch ein wenig, wenn hier immer nur gegengeredet wird, aber eine andere Umsetzung nicht wirklich durchdacht wird. - you talkin' to me? ;) Mich stört es, dass hier Kategorien einfach aufgemacht werden, ohne vorher nachzudenken. Um es mal mit Deinen Worten zu sagen: "Und auch die Kategorierungswut einiger finde ich schon extrem." Ich finde diese Kategorien nichtssagend, da zu viele Informationen verloren gehen, aber das hatte ich bereits erwähnt. Grüsse,--Michael --!?-- 08:57, 7. Mär 2005 (CET)

Natürlich ist Eastwood auch als Produzuent ausgezeichnet worden. Genauso wie Peter Jackson, Steven Spielberg oder noch etliche andere. Und ich bin mitnichten der Meinung, dass durch die Kategorien nun so viele Informationen verloren gehen. Solange wir keine gescheiten anderen Übersichten (eben wie beispielsweise Oscarverleihung 2005) haben, bringt uns da noch nicht wirklich voran. Die Kategorien kann man ja immer noch rausschmeißen, wenn man meint, sie sind nicht (mehr) notwendig. Die Frage ist nur, kann man mit Listenrartikeln eine ähnliche Abfrage erreichen, wie beispielsweise über die Kategorie "Kategorie:Oscarpreisträger (Schauspieler)"?? In meinen Augen nein, aber ich lasse mich ja gerne eines besseren belehren. :-) MisterMad 11:06, 7. Mär 2005 (CET)

Natürlich ist Eastwood auch als Produzuent ausgezeichnet worden. - Dann sollten sie auch entsprechend kategorisiert werden.

Beispiele für verlorene Informationen gab ich bereits: Ein weiteres: In der Kategorie (Schauspieler) gibt es keine Unterscheidung zwischen Haupt- und Nebendarstellern, da hat man nur eine Liste mit Namen, wer dort einen Oscar für was bekommen hat wird nicht ersichtlich. Grüsse,--Michael --!?-- 11:14, 7. Mär 2005 (CET)

Dabei sind aber doch keine Informationen verloren gegangen, die vorher vorhanden waren? Zur Erinnerung: vorher steckten alle Filmschaffende in der gleichen Kategorie, jetzt in unterschiedlichen. Dadurch haben die Artikel an Information gewonnen.

Die Oscar-Kategorien für beste Haupt- und beste Nebenrolle könnte man noch weiter aufteilen, finde ich aber nicht so entscheidend. Oft kann man diese Aufteilung im Film gar nicht erkennen und das Studio platziert seine Schauspieler aus marketingtechnischen Gründen in der einen oder anderen Kategorie. Wichtiger hier finde ich aber, dass jemand für seine schauspielerische Leistung ausgezeichnet wird, und eben nicht für seine Makeup-Fähigkeiten, o.ä. --fschoenm 11:35, 7. Mär 2005 (CET)

Das sehe ich genauso... statt "nur" Oscarpreisträger ist es zumindest nach den wichtigsten Kategorien aufgeteilt. Und wie schon gesagt, ich glaube nicht, dass so schnell hunderte von Artikeln zu Bühnenbildern, MakeUp-Arists oder Kostümbildern hier auftauchen werden. Und auf die Kategorie "Produzent" könnte man theoretisch auch verzichten. MisterMad 22:12, 7. Mär 2005 (CET)

Scheinbar kommen wir nicht auf einen grünen Zweig, früher oder später wiederholen sich die Argumente hier nur. Ich hätte mir auch gewünscht, dass man diese Kategorisierung vorher besser ausarbeitet. So ist das jetzt nur ein Schnellschuss mit unvollständigen und 1-Artikel-Kategorien. Und wer kam eigentlich auf die Idee, die Artikel Oscar und Oscarverleihung 2005 in diese Personenkategorie einzuordnen? Grüsse,--Michael --!?-- 12:16, 8. Mär 2005 (CET)

---

Oscar-Kategorien für Filme

Ja, was machen wir nun hier??? Nehmen wir nur Filme, die "Bester Film" waren, oder generell jeden Film mit mindestens einem Oscar?? Und wie wollen wir das aufteilen?? Vor allem... wie nennen wir die Kategorie? "Oscarprämierter Kinofilm", "Kinofilm mit Oscarauszeichnung" oder nur "Oscarprämiert"??? Gefallen tut mir das alles noch nicht so wirklich... MisterMad 06:23, 6. Mär 2005 (CET)

Also ein guter Anfang wäre mal alle Filme, die einen Oscar in einer der Bester Film-Kategorien gekriegt haben, also bester Film, bester Dokumentarfilm, bester Animationsfilm, etc., weil dabei ja wirklich der Film ausgezeichnet wird und nicht nur ein Teilaspekt. Von den Vorschlägen gefällt mir da Oscarprämierter Film noch am besten. Aber vielleicht hat noch jemand eine andere Idee?

Vielleicht kann man das ganze noch aufteilen in Oscarprämierter Film (Bester Film), Oscarprämierter Film (Bester Animationsfilm). Gefällt mir jetzt aber irgendwie nicht so. Oder wenn man die Kategorien Oscar: Bester Film, Oscar: Bester Dokumentarkurzfilm oder ähnlich nennt? Bei einer vollständigen Aufteilung nach Oscar-Kategorien gefiele mir das bisher am besten.

Alle Filme in eine Kategorie zusammenzuwerfen, die mal einen Oscar für irgendwas gekriegt haben, halte ich für nicht so wichtig. Erstens wird da nicht direkt der Film ausgezeichnet, sondern nur Teilaspekte bzw. eigentlich Leute, die daran gearbeitet haben. Außerdem weiß ich nicht, ob man wirklich Titanic in elf Oscar-Kategorien und noch vier andere Kategorien einordnen will. --fschoenm 23:53, 6. Mär 2005 (CET)

Eben, genau das war auch mein Problem. Vielleicht sollte man es hier wirklich einfach gestalten und nur einen Kategorie wie eben "Oscarprämierter Film" nehmen und da alle reintun. Ich meine, die Studios machen ja auch Werbung mit Ausgezeichnet mit X Oscars egal in welchen Kategorien das nun war. MisterMad 10:58, 7. Mär 2005 (CET)

---

Allgemeines

Irgendwie habe ich ja das Gefühl, die Oscars arten schon fast zu einem Wiki-Projekt innerhalb eines Wiki-Projektes aus. :-) MisterMad 19:35, 3. Mär 2005 (CET)

Oscar

•  Pro: Ich bin der Meinung, dieser Artikel (samt der Unterseiten) fasst sehr gut zusammen, was es an Informationen zu der Oscarverleihung gibt. Eine gute und informative Mischung aus Fakten und Anekdoten. MisterMad 01:47, 27. Jul 2005 (CEST)
•  Pro: Lesenswert - auf jeden Fall. Die offen stehenden Fragen werden durch die Verlinkungen ausreichend geklärt. --Badger 08:38, 27. Jul 2005 (CEST)
•  Pro knapp lesenswert: Ich denke man kann noch einiges ergänzen. Man erfährt nicht, ob der Preis aus puren Gold ist oder nur vergoldet ist. Der Satz "Geschichten, Skandale und Skandälchen verhalfen den Oscars zu immer mehr Popularität" weckt nur Interesse, da sollte deutlich mehr Inhalt. Was kann ich unter einem Skandal verstehen. --Atamari … 16:44, 29. Jul 2005 (CEST)

Der Preis ist sehr wahrscheinlich nicht aus purem Gold, obwohl ein Gewicht von 4 kg dafür sprechen könnte. Ein Indiz ist auch, dass während dem Zweiten Weltkrieg Gips-Oscars verliehen wurden - also sind die echten Figürchen aus einem kriegswichtigen Metall wie Stahl, Aluminium oder Kupfer. Schiffe werden ja nicht aus Gold gefertigt ;-) --Keimzelle 18:06, 30. Jul 2005 (CEST)

•  Pro Sehr gut und lebendig geschrieben. Noch erwähnenswert wäre, dass die Stimmenauszählung eigentlich ziemlich intransparent abläuft - bei den Einspielergebnissen von Filmen kann es sehr lukrativ werden, einen Film "gewinnen" zu lassen. Und wie verhält sich der Oscar zu den anderen Auszeichnungen, wie der ebenfalls sehr bekannte Golden Globe? Welche Auszeichnung ist denn wertvoller? Was ist mit Michael Moore, der absichtlich die Kriterien für die Dokumentarfilm-Oscar-Nomination verletzte, um den Fahrenheit 9/11 früher (d.h. kurz vor der Präsidentenwahl) am Fernsehen zeigen zu können? Welche Errungenschaften werden eigentlich mit all diesen Ehren-Oscars (Thalberg-, Sawyier-, ...-Preise) gewürdigt? --Keimzelle 18:06, 30. Jul 2005 (CEST)

Nun, Fahrenheit 9/11 hätte ja aber in allen Kategorien nominiert werden können. :-). Und bei den ganzen Ehrenoscars ist es nicht so einfach herauszubekommen, nach welchem System die vergeben werden. Und Gerüchte zu "Fälschungen" bei der Auszählung werden von der Academy immer wieder mal bestritten. Das fällt sicher auch in die Kategorie Verschwörungstheorien MisterMad 22:31, 30. Jul 2005 (CEST)

•  Neutral<- noch: "Jane Fonda war eine engagierte Verfechterin von ultra-linken Gruppierungen und so wurde befürchtete, dass sie ihre mögliche Auszeichung 1970 für eine polarisierende Rede nutzen würde. Sie wurde nicht ausgezeichnet, doch für ihre Darstellung in Klute wurde sie ausgezeichnet." "Das ursprünglich geplante Datum wurde um eine Woche verschoben, da es mit der Eröffnung der Olympischen Winterspiele in Turin kollidiert wäre. Somit werden die Oscars eine Woche nach der olympischen Schlusszeremonie verliehen." (Ist Eröffnung und Schluss am gleichen Tag?) Derartige Sätze hinterlassen nur ein "Häh" und sollten nicht in einem lesenswerten Artikel stehen. weiterhin fehlt mir die Erklärung, wie der Oscar zu seinem Namen gekommen ist. Sechmet Ω 22:37, 30. Jul 2005 (CEST)

Abschnitt Statistik/Rekorde?

Wie wäre es mit einem Abschnitt, der sich direkt um die Oscar-Rekorde kümmert? Beispielsweise Welcher Film/Regisseur/Schauspieler hat die meisten Nominierungen/Siege? Welches Filmstudio hat die meisten Siege bzw. Niederlagen eingefahren? Ältester Sieger, jüngster Sieger etc. pp. Ich weiß, das könnte man natürlich unter "Interessante Fakten" ablegen (teilweise steht es ja auch schon da), aber dann würden die Anekdoten sicher bald ins Unendliche reichen. Oder ein zweiter Vorschlag: man legt so etwas im Kopf einer Unterseite jeder Kategorie ab, hier mal ein Vorschlag für die Kategorien Beste Nebendarstellerin und Beste Regie:

Beste Nebendarstellerin

• Am häufigsten honorierte Nebendarstellerin: Shelley Winters und Dianne Wiest (2 Siege)
• Am häufigsten nominierte Nebendarstellerin: Agnes Moorehead (6 Nominierungen)
• Am häufgsten nominierte Nebendarstellerin ohne Sieg: Agnes Moorehead (6 Nominierungen)

Beste Regie

• Am häufigsten honorierter Regisseur/in: John Ford (4 Siege)
• Am häufgsten nominierter Regisseur/in: William Wyler (12 Nominierungen)
• Am häufigsten nominierter Regisseur/in ohne Sieg: Clarence Brown (6 Nominierungen)

So würden die Unterseiten noch etwas attraktiver werden und man hätte nicht nur bloße Nominierungslisten. LG César 11:15, 7. Aug 2005 (CEST)

Na tu es doch einfach. Kenwilliams 11:18, 7. Aug 2005 (CEST)

O.K. ;) --César 11:55, 7. Aug 2005 (CEST)

Aber nicht, dass wir dadurch nachher eine viel zu kurzen Hauptartikel haben... ;-) MisterMad 12:56, 7. Aug 2005 (CEST)

So, in den Kategorien Film, Regie, Schauspieler, Dekorateure und Kameramänner/frauen habe ich die Statistik eingefügt. Habe auch eine Tabelle dazu gebastelt, aber wenn ich sehr viel einzufügen habe, dehnt sie sich ins Unermessliche. Vielleicht könnte sich das nochmal jemand anschauen, der mehr von Tabellen versteht, als ich ;). LG César 10:01, 8. Aug 2005 (CEST)

"Jahrgangszählung"

Nun, ich weiß zwar, dass die Gewinnerfilme offiziell mit dem Produktionsjahr angegeben werden, aber wäre es nicht übersichtlicher und sinnvoller die Gewinner- und Nominiertenlisten nach dem Jahr zu ordnen, in dem die Verleihung stattfand? Momentan besteht in diesem Punkt noch keine Klarheit, beispielsweise sind die besten Hauptdarsteller alle nach dem Produktionsjahr ihrer Filme angegeben, die Filme jedoch nach dem Jahr, in dem die Oscar-Verleihung stattfand. Ich finde es sinnvoller ab 2005 abwärts zu beginnen, so macht es auch die IMDB. Bevor man weiter die Nominierten ergänzt, sollte das geklärt werden. LG César 00:15, 31. Aug 2005 (CEST)

Wäre es in meinen Augen nicht. Das bringt jetzt schon immer Irretationen. Und es geht nicht um das Produktionsjahr, sondern wann die Filme erstmals gelaufen sind. Und der Zeitraum geht immer von Januar bis Dezember eines Jahres, deswegen werden bei der Verleihung auch immer die Filme des Vorjahres ausgezeichnet. MisterMad 13:54, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, gerade durch diese "Vorjahreszählung" kommt es zu Irritationen. Wie oft habe ich schon in Artikeln zu Schauspieleren oder Filmen das Jahr ändern müßen, in denen ein Film mit Oscars bzw. mit Nominierungen gewürdigt wurde, weil jeder annimmt, dass in das angegebene Jahr auch die Verleihung fällt. Fügen wir doch einfach einen Hinweis ein, wie das auf der Unterseite zum "Besten Film" geschah. Hier beginnt man ab 2005 rückwärts zu zählen, mit dem Hinweis, dass sich die Kinofilme des Vorjahres qualifzieren. César 10:34, 4. Sep 2005 (CEST)

Wozu ein "deutscher Sonderweg?" - ob in engl.(http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Academy_Awards) oder der französischen(http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Oscar_du_cin%C3%A9ma) Wiki , überall sind die Angaben gemäß der offiziellen Zählung der Academy (Datenbank>http://www.oscars.org/awardsdatabase/) .Die Jahrgangszählung gehört in meinen Augen angeglichen , auch wenn es mit einer Menge Arbeit verbunden ist (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Oscarpreistr%C3%A4ger + http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Oscar usw....) , aber das darf kein Grund sein den status quo beizubehalten. gruß --Cal 18:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Kandidat "Exzellenter Artikel"

Wie ich gerade mit Überraschung zur Kenntnis genommen habe, ist der Artikel auf der Kandidaten-Liste für die Exzellenten Artikel aufgetaucht. Mmmh... na, mal sehen, was es wird. MisterMad 21:07, 21. Dez 2005 (CET)

Interessant sind aber in meinen Augen schon die angesprochenen "Mängel". Sind da tatsächlich so viele? Und die Frage nach den "mehr Bilder" ist schon ein wenig überheblich, vor allem nach Bildern der Oscar-Statue an sich. Ich habe leider keinen Zuhause, den ich fotografieren könnte. ;-) MisterMad 02:46, 27. Dez 2005 (CET)

Exzellenz-Kandidatur 21.12.2005–11.1.2006

Beginn der Kandidatur: 21. Dezember

Eine ezellente Seite über den bedeutensten Filmpreis der Welt. Der Artikel läßt nicht zu wünschen übrig! Rundum gelungen! Eindeutig ein PRO --131.173.120.97 12:36, 21. Dez 2005 (CET)

• Pro Könnte zwar etwas umfangreicher sein, jedoch eine sehr gelungener Artikel. 80.130.107.12 13:20, 21. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Der Artikel mag lesenswert sein, aber für exzellent reicht es mir noch nicht. Der Schreibstil gerade am Beginn der Geschichte ist etwas luschig, außerdem wiedersprechen sich z. B. die Angaben über das Gewicht der Statue. Und zwei Bilder sind recht wenig, finde ich. -- iGEL (+) 13:30, 21. Dez 2005 (CET)

•  Kontra Da schließe ich mich an. Ich bin zwar kein Freund von reinen Bild-Artikeln, aber einige Bilder mehr könnten nicht schaden. z.B. ein Pic vom Oscar selbst... Ansonsten ist die Liste "Kurioses" völlig unsortiert! Resümmee: Durchaus lesenswert, aber noch weit vom exzellenten entfernt. Strandräuber 09:22, 22. Dez. 2005 (CET)

• contra schon so unaufgeräumt, dass die gravierenden lücken erst beim zweiten mal lesen auffallen. -- southpark Köm ?!? 10:42, 22. Dez 2005 (CET)

•  Kontra - sicher ein lesenswerter Artikel - aber nun wirklich noch nicht exzellent. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:07, 22. Dez 2005 (CET)

• PRO sehr detailliert und schön gegliedert, dazu lässt er sich gut lesen. 149.225.118.88 14:20, 26.Dez. 2005 (CET)

•  Kontra Auch dieser Artikel erfüllt noch nicht mal alle Mindestkriterien für einen lesenwerten. -- Dr. Shaggeman ^{FROHES NEUES JAHR!!!} 19:26, 1. Jan 2006 (CET)

• contra, wesentliche Teile sind nur Stichpunkt-Liste, sollten in Text eingearbeitet werden. --Pischdi >> 17:21, 5. Jan 2006 (CET)

• Contra. Listenlastig, zudem weist der Geschichtsteil erhebliche Lücken auf. -- Carbidfischer Kaffee? 20:12, 9. Jan 2006 (CET)

Abgeschaffte Oscarkategorien

Die Academy stellt für jede Oscarverleihung neue Regeln auf und behält sich auch die Einführung neuer Kategorien bzw. die Abschaffung von bereits existierenden Kategorien vor.

Sollten wir nicht auch die Kategorien aufführen, die inzwischen wieder abgeschafft wurden? Die Kategorie "Filmmusik für Musicals" ist ja schon in der Tabelle aufgeführt, und andere sind teilweise in anderen Artikeln erwähnt, z. B. der für Unique and Artistic Picture für Sonnenaufgang – Lied von zwei Menschen oder Busby Berkeleys Nominierungen für Best Dance Direction. Sicherlich keine wichtigen Kategorien, aber da das alles nur Unterseiten sind, könnte man schon die Listen komplettieren. --Andibrunt 22:38, 24. Jan 2006 (CET)

Es gibt dabei auch Kategorien, die nur einmal auftauchten und dann nie wieder. Wenn wir die wirklich alle auflisten wollen, wird das bestimmt ganz schön viel. MisterMad 23:02, 24. Jan 2006 (CET)

Review

Nachdem der Artikel bereits einmal bei den "Exzellenten Artikeln" gescheitert ist (vgl. hier), stelle ich heute diesen Artikel hier in den Review. Im Portal Film wurde schon oft über den Artikel gesprochen, aber wirkliche Verbesserungen konnten nicht mehr gemacht werden. Offenbar fehlen aber diverse Dinge, die manche User hier noch vermissen. MisterMad 20:54, 6. Feb 2006 (CET)

Ein ganz entscheidender Punkt ist die Listenhaftigkeit großer Teile des Textes. Diese müssen in einen flüssigeren Text umgewandelt werden. Listen kommen bei Bewertungen immer ganz schlecht weg. Erst dann kann man weitersehen, ob wirklich noch FAKTEN fehlen. --hhp4 µ 20:28, 9. Feb 2006 (CET)

Review beendet, 14 Tage keine Reaktion, --hhp4 µ 19:22, 19. Feb 2006 (CET)

Diverses

Hallo, 1. fand 1955 keine Oscarverleihung statt? In den Austragungsorten fehlt sie jedenfalls. 2. Der Ocar wird im Artikel mit unterschiedlichen Angaben beschrieben: Im Abschnitt Überblick heisst es "34 cm hoch, ... etwa 4 kg schwer" Im Abschnitt Die Oscar Trophäe jedoch "Gewicht von ca. 3 kg, bei einer Größe von 34,3 cm.". Was stimmt denn nun? --Starwash 09:22, 20. Feb 2006 (CET)

Also, 1955 habe ich nachgetragen. Allerdings ist die Auflistung auf der Webpräsenz der Academy ([2] etwas irreführend, denn dort sind die Verleihungen von 1953 - 1957 sowohl mit Hollywood, als auch mit New York als Veranstaltungsorten aufgelistet, was etwas unlogisch ist. Hier ist wohl noch mal eine genauere Recherche notwendig. Und wegen der Größe/Gewicht des Oscars suche ich noch. MisterMad 10:03, 20. Feb 2006 (CET)

Oscar: Laut oscars.org "13 1/2 inches tall and weighs a robust 8 1/2 pounds". Das müßte bedeuten 34,29 cm groß und 3855,5351 Gramm (ca. 3,85 kg) schwer (vgl. "Das britische bzw. amerikanische Pfund (auch Avoirdupois Weight) hat exakt 453,59237 Gramm"). MisterMad 10:15, 20. Feb 2006 (CET)

das Hollywood als auch New York zu gleich Austragungsort waren ist keinesfalls unlogisch, sondern war damals der Fall, da einige der Nominierten nicht der eigentlichen Zeremonie in LA sondern einer Parallelveranstaltung in NY beiwohnten. In dem Falle, das einer der dort anwesenden Nominierten tatsächlich gewinnen sollte, wurde dorthin geschaltet umd die Reaktion und Dankesrede der betreffenden Person zu übertragen, was bei José Ferrers Sieg auch so gehandhabt wurde. Shameless 00:31, 01. Nov 2006 (MEZ)

Hallo Ich denke hier hat wiedermal jemand absichtlich eine´falsche Information eingetragen, es ist doch sicher falsch, dass 2007 die Verleihung in Leipzig stattfinden soll. Kann ich mir nicht vorstellen, falls ich da falsch liege, glaube ich zwar nicht, aber belehrt mich eines besseren. Bin hier neu und möchte nicht so einfach den Artikel bearbeiten, ohne genauere Informationen zu haben. Also bitte die erfahrenen Schreiber...# HG

Hallo habe ich richtig gesehen, dass 1933 kein Oscar verliehen wurde. Wenn ja, warum?

Titel der Unterseiten

Möglicherweise mag sich das jetzt ziemlich pingelig anhören, aber warum sind die Unterseiten die auf die jeweiligen Kategorien führen stets mit der Mehrzahl "Oscar/..." betitelt? Wäre es nicht sinnvoller sie unter "Oscar/Bester ..." zu verschieben? Der Titel des Lemmas ist ja auch in der Einzahl gehalten und nicht in der Mehrzahl. Nur mal so ein Gedanke von mir, der schon 'ne ganze Weile in meinem Hirn rumkreist. LG César 12:41, 24. Feb 2006 (CET)

Hallo César! Nein, pingelig finde ich Ihre Frage ganz&gar nicht. Vielleicht kann man es etwa so begründen: Das Lemma Oscar beschreibt den Preis als solches; die Unterseiten stellen vor allem die Auflistung der vergebenen Preise dar. (Als Informatiker spreche ich gerne von einer Klasse Oscar und von Objekten - den Statuetten, den VerleihungsSchreiben etc.) Gruß!--Dadamax 13:10, 24. Feb 2006 (CET)

Deine Argumentation ist nachvollziehbar, doch die Trophäe wird regulär einmal im Jahr an einen Gewinnerfilm, einen Hauptdarsteller oder eine Nebendarstellerin vergeben. Die wichtigsten fremdsprachigen Wikipedias beherzigen das und sortieren die Kategorien dementsprechend in der Einzahl unter Academy Award for ... (en) oder Oscar du ... (fr) ein (die Liste ist beliebig fortsetzbar, siehe links unten ;)). LG César 18:18, 28. Mär 2006 (CEST)

Alle Preisträger

Ist es nicht möglich alle Preisträger zu nennen? -- Mathias2 14:51, 19. Nov. 2006

Die Preisträger werden in den Artikeln zu den einzelnen Kategorien genannt wie Oscar/Bester Film, oder was meinst du? --Streifengrasmaus 14:54, 19. Nov. 2006 (CET)

Oh, ja - stimmt -- Mathias2 15:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Skandale & Kurioses

Vielleicht hab ich es ja übersehen, baer könnte man nicht auch Halle Berry Heultattacke und totale Überziehung der Redezeit hier mit verarbeiten? --80.140.130.239 13:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Na,so was besonderes war das dann auch wieder nicht. Mir fällt spontan eine weitere "Heulsuse" aus der jüngeren Zeit ein, nämlich Gwyneth Paltrow. MisterMad 16:09, 11. Dez. 2006 (CET)

Peter O'Toole wurde gar acht Mal nominiert ohne auch nur ein einziges Mal ausgezeichnet worden zu sein, womit er Richard Burton klar in den Schatten stellt. Der Ehrenoscar ist kein regulärer Oscar und vielmehr eine Demütigung, denn eine Auszeichnung.

Müssten die Überschriften wegen nicht vorhandener Quellen nicht eigentlich gelöscht werden?! :D--Hartmetall 10:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Die Statuette

Der Oscar ist kein "Ritter" wie im Artikel fälschlicher Weise geschrieben, sondern ein "Roland". Ein Schwertträger, der das "Gerechte Urteil" symbolisiert (die Justitia wiederum symbolisiert eher die Urteilsfindung!) Ich weiß nicht recht, ob es Haarspalterei ist, den Artikel zu ändern, oder ob es Haarspalterei ist, den Artikel NICHT zu ändern, unter Verweis darauf, dass Roland ein Ritter war? --Slashatdot 15:10, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nix Haarspalterei. Wenn Du eine Quelle hast, sollte es meiner Meinung nach dringendst geändert werden, weil Wikipedia nun einmal den seltsamen Anspruch hat, richtige Informationen zu liefern. --Ibn Battuta 01:09, 16. Feb. 2008 (CET)

Weblinks

Hallo. Mir ist gerade beim Durchsehen der Versionen aufgefallen, dass ein Link auf "oscar-verleihung.com" rückgängig gemacht wurde. Als Begründung wurde angegeben, dass es sich um eine Werbeseite handele. Ich möchte doch gerne eine Diskussion hierzu starten. Ich finde die Seite recht informativ und logisch strukturiert. Zudem gibt es keine Werbepopups o.ä.. So eine Seite hat doch bestimmt eine Daseinsberechtigung in Wikipedia, oder? Die anderen Links finde ich nicht besser. Wie seht Ihr das? --Al3x 19:41, 31. Okt. 2007 (CET)

Hallo Al3x, jepp das ist mir auch aufgefallen. Habe mir die Seite mal eben angesehen und verstehe auch nicht so ganz, was der nicht-registrierte Nick hieran auszusetzen hat. Ich bin mir nicht sicher, ob er WP:WEB selbst mal gelesen hat - jedenfalls sehe ich keinen Verstoß gegen die dort hinterlegten Regeln. Voraussetzung ist, dass eine Seite zum Thema passt, interessante Informationen vermittelt und es sich nicht um ein reines Forum handelt. Diese Kriterien erfüllt die Seite, so dass ich keinen Grund sehe, sie nicht zu verlinken. Das Werbebanner auf der Seite ist moderat... sie deshalb als Werbeseite abzustempeln halte ich für lächerlich. Zumal ich es für etwas daneben halte, dass ein anonymer Poster meint zu entscheiden, was hier gepostet wird und was nicht - und das auch noch in einem Ton, der ziemlich daneben ist. Ich sehe es wie Du: die Seite kann man sicherlich aufnehmen. Gruß homer --Homer feat. FCN 20:35, 31. Okt. 2007 (CET)

Werbe-Banner, Shop und Forum - alles auf der ersten Seite. Nein. Schon mal WP:WEB gelesen? Lösche bitte liebr die anderen Links. --213.39.185.52 20:01, 31. Okt. 2007 (CET)

Nun gut, hier handelt es sich aber doch um ein kleines Werbebanner im Vergleich zu denen auf den anderen Seiten. Das Forum ist in einem separaten Bereich, der nichts mit dem Archiv zu tun hat. Ich kann hier leider nicht feststellen, wo die Informationsflut, die das Archiv hergibt (schon mal durchgeklickt? find ich nicht unerheblich, sieht nach Arbeit aus), durch ein Forum gestört sein soll. --Al3x 20:09, 31. Okt. 2007 (CET)

Siehe oben. Nein. --213.39.185.52 20:10, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich würde hier doch gerne noch die Meinung von anderen Leuten lesen. Ein nicht-registrierter Nick hinterlässt bei mir immer einen unangenehmen Beigeschmack, wer eigentlich wessen Werbung verhindern möchte. --Al3x 20:13, 31. Okt. 2007 (CET)

Wirklich witzig. Ich habe Dir oben klar vorgeschlagen, dass Du werbeträchtige Seiten lieber löschen solltest als neue Werbeseiten einzustellen. --213.39.185.52 20:15, 31. Okt. 2007 (CET)

Wenn ich mir Deine und des Einstellers Account-Lebensdauer und Aktionen so ansehe komme ich umgekehrt auf die Frage, warum Du Dich derart für einen Werbe-Link interssierst. Der Einsteller hat es ja wenigstens über seinen Account deutlich gemacht, welches Interesse er verfolgt. --213.39.185.52 20:20, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich interessiere mich nicht für Werbelinks. Aber wenn solch eine Seite vorgeschlagen wird und reichlich Informationen zu bieten hat, kann sie für Wikipedia wohl nicht schädlich sein, oder? Ich verstehe hier deine strikte Ablehnung nicht wirklich. Man könnte bei Dir genauso meinen, dass du die anderen Links verteidigen möchtest. Und wenn ich mir solch einen Umgangston von dir gefallen lassen muss (der sich wie der Herr Admin persönlich anhört), dürfte es wohl gestattet sein, weitere Meinungen einzuholen, oder nicht? --Al3x 20:26, 31. Okt. 2007 (CET)

Dass ich die anderen Links eben nicht verteidige habe ich bereits mehrfach sehr deutlich gesagt. Dass andererseits Du mit dem Einsteller des Links, der seinen Account ebenso auffallend nach eben jenem Link benannte und damit deutlich macht, welches Interesse er verfolgt, auffallend an einem Strabng ziehst, indem Du versuchst, die Diskussion über mehrere Seiten zu verschmieren (was ebenfalls ausgesprochen unerwünscht in der Wikipedia ist!) lässt mich über die Frage, obb der Link zu Werbezwecken eingestellt werden soll, immer mehr sicher sein. Diskutiert wird hier, nicht auf den "FzW". Lass den Unfug also. --213.39.185.52 20:30, 31. Okt. 2007 (CET)

OK, ich sehe, dass sich hier ein Sockenpuppen-Zoo ansammelt. Drei Accounts, die entweder völig neu oder nach Monaten "Sendepause ganz zufällig gerade jetzt hier agieren und zufällig Alle das selbe Ziel haben: einen bestimmten Werbelink in die WP einzutragen. Damit ist die Sache dann erledigt: Nein. Definitiv. --213.39.185.52 20:39, 31. Okt. 2007 (CET)

Habe mir den Link angeschaut und kann keinen Mehrwert zum Artikel in der Wikipedia erkennen. Damit ist für mich klar, dass man darauf verzichten kann. Socken bitte wieder alle in die entsprechende Schublade. --Mikano 20:42, 31. Okt. 2007 (CET)

Die anonyme IP hat gesprochen, oder wie? ... Jetzt bleib aber mal auf dem Boden. Du willst doch wohl nicht stille Mitleser diskriminieren, oder? Nur weil man nicht überall seinen Senf abgibt und Leute zur Sau macht, heißt das doch wohl noch lange nicht, dass man nicht an der Wikipedia mitliest und Verbesserungen vorschlagen kann. Ich muss aber auch ganz ehrlich sagen: Ich habe noch nie jemanden wie Dich erlebt hier. Ich verstehe nicht, wie man sich dermaßen auf den Schlips getreten fühlen kann und Diskussionen derart abwürgt. Man müsste dir hier leider das gleiche vorwerfen, was du uns vorwirfst. Es klingt nämlich sehr nach jemandem, der versucht, seinen eigenen Link zu verteidigen. Anonym natürlich. --Al3x 20:47, 31. Okt. 2007 (CET)

Der Link entspricht in keinster Form unseren Konventionen und bleibt draußen. Sollte der Linkspameditwar, von wem auch immer, fortgeführt werden, werde ich Benutzersperren der jeweiligen Accounts veranlassen, so wie bei dem offensichtlichen Spamaccount Benutzer:Oscar-verleihung.com bereits geschehen. Ende der Durchsage. --Felix ^fragen! 20:51, 31. Okt. 2007 (CET)

Danke. --213.39.185.52 20:56, 31. Okt. 2007 (CET)

Ich oute mich jetzt mal als Bekannter des Seitenbetreibers. Ich verstehe Eure Argumentation nicht im geringsten. Ihr deklariert seine Seite sofort als Werbeseite, aufgrund eines einzelnen Banners. Die Intension des Seitenbetreibers liegt darin, Wissenswertes über das Thema Oscar, anderen Interessierten zur Verfügung zu stellen. Desweiteren soll eine Community zum Austausch von Meinungen über diverse Filme, etc entstehen. Der Banner dient lediglich zur Amortisierung seiner Ausgaben, die das Betreiben einer solchen Seite mitsichführt. Dies wird jedoch noch eine Weile dauern. Was mich bei Eurer Argumentation am meisten fraglich stimmt, ist die Tatsache, dass ihr anscheinen gegen diese zwei Webseiten(http://www.oscarwatch.com/ und http://new-award.de/ergebnis-oscar/) nichts auszusetzen habt, obwohl sie doch ähnlich aufgebaut sind und auch das gleiche Ziel verfolgen -> nämlich die Verbreitung von Informationen rund um die Oscarverleihung. Ich bitte um Erklärung ! Desweiteren finde ich es sehr bedauerlich, dass jemand, der gerade eine neue Seite eröffnet hat, welche eindeutig als freie Informationsseite zu erkennen ist, sofort als Homo oeconomicus (im Sinne des Eigeninteresses und der Gewinnmaximierung) dargestellt wird. (nicht signierter Beitrag von 84.58.159.32 (Diskussion) 18:25, 1. Nov. 2007)

Das Thema ist bereits entschieden. Bitte EOD beachten. --213.39.190.193 18:27, 1. Nov. 2007 (CET)

Links sind teilweise tot?!

"bedeutendster Filmpreis der Welt"

Ayayay, solche Aussagen lieben wir doch in der Wikipedia, und zwar ganz besonders als Eingangsdefinition eines lesenswerten Artikels. Ich wäre natürlich dafür, "wird von ... für den bedeutendsten Filmpreis der Welt gehalten" zu schreiben, selbstverständlich mit Quellenangabe. Bedeutung ist halt einfach sehr schwer objektivierbar, und die "Bedeutung" ausgerechnet dem Oscar zuzuschreiben... naja. Wer jetzt von Quoten & Co. reden will, kann ja gerne Statistiken über den Bekanntheitsgrad hinzufügen (da dürfte der Preis tatsächlich mit Abstand das Rennen machen). Vielleicht könnte bei der Gelegenheit gleich noch jemand eine neue Überschrift für den ewiglangen Trivia-Abschnitt ausdenken (was steht denn sonst im Rest des Artikels - uninteressante Fakten oder intereressante Spekulationen?). Danke, Ibn Battuta 01:06, 16. Feb. 2008 (CET)

Joh, klassischer POV-Fall. ;-) --AchimP 14:37, 16. Feb. 2008 (CET)

Roberto Benigni

Bei Skandale und Kurioses steht, dass Benigni 1998 2x ausgezeichnet wurde (Bester Hauptdarsteller, Bester Fremdsprachiger Film). Das geschah aber erst 1999. Jack Nicholson wurde 1998 als Bester Hauptdarsteller ausgezeichnet. -- Magnetotax Magnetotax 00:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, siehe z. B. Oscar/Bester_Hauptdarsteller#1991.E2.80.932000 und http://awardsdatabase.oscars.org/ampas_awards/BasicSearchInput.jsp (Award Year 1998 = Verleihung 1999). Hab's geändert. --AchimP 01:19, 25. Feb. 2008 (CET)

Nominierungen und Auszeichnungen

Zitat:"... bis sich mit Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs ein weiterer Film mit elf Oscars in diese Riege einreihte. Letzterer war sogar der einzige Film, welcher alle Nominierungen auch in Auszeichnungen umsetzen konnte." Oscar

In der Liste der erfolgreichsten Oscar-Filme wird jedoch noch ein Film geführt, der dies erreichte.

Platz 9 : Gigi mit 9 Oscars bei 9 Nominierungen

Welche der beiden Aussagen stimmt nun? (nicht signierter Beitrag von Ossiram (Diskussion | Beiträge) )

In der Oscar-Datenbank kann man nachlesen, dass Gigi tatsächlich 9 Oscars bei 9 Nominierungen erhalten hat (Award Year 1958), wenn ich mich nicht verzählt habe.

Hier wurde aus dem ursprünglichen "einer der wenigen" der "einzigste" (sic!) gemacht. Da hat sich wohl derjeniger verguckt. Gut aufgepasst, Ossiram! Ich ändere das mal wieder zurück. P.S. Bitte Beiträge auf Diskussionsseiten immer mit --~~~~ (zweimal "Minus", viermal "Tilde") unterzeichnen, dann kommt das folgende bei raus ->--AchimP 15:12, 27. Feb. 2008 (CET)

Laut dem Artikel Vom Winde verweht (Film) hatte der Film nicht, wie in diesem Artikel unter "Die erfolgreichsten Filme" beschrieben, 13 Nominierungen und landete damit

hinter "Alles über Eva" und "Titanis" sondern hat insgesamt 15 Nominierung und wäre damit der Topreiter. Will das jetz aber nich direkt ändern, da ich nicht genau weiß was

von beidem jetzt richtig ist. --195.125.241.10 12:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich waren es 13 Nominierungen + zwei Sonderpreise, deswegen kommt man auf die „15 Nominierungen“. Offiziell (s. Oscar-Datenbank --> Browse Statistics --> Films with 10 or More Nominations) wird der Film mit 13 Nominierungen geführt. Ich werde es im Filmartikel ändern. Grüße, --César 13:22, 19. Jan. 2010 (CET)

Oscar 1933?

In der Navileiste zu den Oscarverleihungen ist 1933 durchgestrichen. Warum gab es 1933 keine Oscarverleihung und warum findet das keine Erwähnung im Artikel (oder hab ich das übersehen)? – viciarg ᚨ 15:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Guckst Du hier. Die Info könnte man sicher unter Trivia einbauen. --AchimP 16:10, 27. Feb. 2008 (CET)

Gescheiterte KLA-Wiederwahl vom 2. Januar 2009

Zwar steht der Artikel gerade im Review, aber wegen der Fülle des Artikels stehe ich einer baldigen Überarbeitung skeptisch gegenüber. Kritikpunkte sind ewige Listen und massive Trivia. Für meinen Geschmack absolut nicht lesenswert.

•  Kontra --ðuerýzo ?! 11:22, 26. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Dem Artikel fehlt jegliche Fokussierung. -- Filoump 19:53, 26. Dez. 2008 (CET)
• Unabhängig von der Artikelqualität: erstmal Ende des Reviews abwarten, soviel Zeit muss sein. --wö-ma 16:45, 27. Dez. 2008 (CET)
  • Ich bin eher für abwählen, um dann in Ruhe zu verbessern. Ist auch ein Ansporn, das LW-Bapperl wiederzubekommen. --ðuerýzo ?! 03:25, 28. Dez. 2008 (CET)
• Ich begrüße ein Review, bin aber aufgrund des momentanen Zustandes für eine Abwahl. MFG --Sensenmann 03:28, 28. Dez. 2008 (CET)
•  Kontra Ich denke, es fehlt eine Liste aller Oscars, die je vergeben wurden, dass eißt mit dem jeweiligen Film bzw. den jeweiligen Personen. --217.231.215.173 12:15, 29. Dez. 2008 (CET)

Dann guck doch bitte mal ganz unten im Artikel. 77.185.141.196 23:57, 29. Dez. 2008 (CET)

•  Pro - wenn man dem Review nicht mal die Chance gibt und von vorn herein meint, das das nichts werden könne, finde ich das extrem traurig. Marcus Cyron 12:51, 30. Dez. 2008 (CET)

Das mit der Abwahl mache ich ja nicht, weil ich den Leuten nichts zutraue, sondern aus Erfahrung. Den Artikel umzubauen, das wird eine Riesenarbeit, bis sich da ein Freiwilliger findet, werden sicher noch einige Monate ins Land ziehen. Mein Vorschlag: Den Review noch etwa 2 Wochen laufen lassen. Wenn sich dann nichts tut, in der QSF-Abteilung Artikel überarbeiten mit gelber Markierung parken, bis sich jemand findet. --ðuerýzo ?! 15:13, 31. Dez. 2008 (CET)

Wer soll denn noch Lust haben, nach dieser Verfahrensweise viel Zeit in den Artikel zu investieren? Wikipedia ist ein langfristiges Projekt, keinem läuft die Zeit davon. Ich hätte es besser gefunden, hättest du das Review erst einmal auslaufen lassen, gerade weil das Portal:Film eigentlich eines der engagierteren Portale hier ist. Gruß --Reissdorf 14:10, 2. Jan. 2009 (CET)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 14:08, 2. Jan. 2009 (CET)

Ergebnisloser Review Januar 2009

Halte ihn im derzeitigen Zustand und nach den heutigen Anforderungen nicht mehr für Lesenswert, da er faktisch in großen Teilen aus Listen besteht und Unmengen an (teils) belangloser Trivia aufzählt. Ich hoffe, dass er im Review grundlegend verbessert werden kann, würde ihn ansonsten jedoch zur Abwahl vorschlagen. Gruß --Reissdorf 02:21, 21. Dez. 2008 (CET)

Würde derzeit eine Abwahl begrüßen. --ðuerýzo ?! 11:40, 21. Dez. 2008 (CET)

Zustimmung, da muss wirklich einiges getan werden. -- Nina 20:18, 22. Dez. 2008 (CET)

Als erstes sollte das Lemma korrigiert werden. --Hullu poro 20:22, 22. Dez. 2008 (CET)

Ach ja, in was denn bitte für ein Lemma?? MisterMad 22:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Nachtrag: vgl. hier. --MisterMad 22:47, 22. Dez. 2008 (CET)

Also falls es hier um Oscar vs. Filmpreis Oscar geht, bin ich eindeutig für Oscar. Wegen der Artikelqualität: Auf die Schnelle wird sich dem Artikel sicher niemand annehmen. Deshalb ist vielleicht das Beste, den einfach zur Abwahl zu stellen. --ðuerýzo ?! 00:38, 23. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel steht nun erstmal zur Abwahl. Wenn sich hier entgegen meinen Erwartungen etwas tut, ist eine erneute Kandidation natürlich willkommen. --ðuerýzo ?! 11:24, 26. Dez. 2008 (CET)

Ist abgewählt. Wenn sich hier nichts mehr tut, landet er auf der QSF-Seite Artikel überarbeiten. --ðuerýzo ?! 13:17, 3. Jan. 2009 (CET)

Irreführend

Für den besten fremdsprachigen Film gelten abweichende Qualifikationsregeln: Hier ist jeder Film zulässig, der in der Zeit vom 1. Oktober bis zum 30. September des Jahres vor der Preisverleihung in seinem jeweiligen Land uraufgeführt wurde. Jedes Land darf dabei nur einen Film der Akademie zur Nominierung vorschlagen. Nach der Nicht-Berücksichtigung des hochgelobten rumänischen Dramas 4 Monate, 3 Wochen, 2 Tage gab die Akademie am 19. Juni 2008 eine Änderung ihrer Auswahlrichtlinien bekannt. So werden nur noch sechs der neun ausländischen Produktionen von einem aus AMPAS-Mitgliedern bestehenden Freiwilligen-Komitee ausgewählt, die nur ein Minimum der eingereichten Beiträge sehen müssen.

Das ist irritierend

Einmal heißt es: Jedes Land darf nur e i n e n Film einreichen, dann heißt es wieder, "es werden nur noch s e c h s der n e u n ausländischen Produktionen von einem aus AMPS-Mitgliedern bestehenden Freiwilligenkomitee ausgewählt. Was jetzt: Ein Film pro Land oder sechs oder neun Filme??? Helgomar

(Originalbeitrag von Benutzer:195.3.113.75 vom 23. Feb. 2009, 20:22 - im Artikel) --Schlapfm 20:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Sorry, da fehlte ein Wörtchen. Vor Bekanntgabe der Nominierten wird die Zahl der zig Auslandsfilme nochmal auf neun Kandidaten reduziert (s. hier). Gruß --César 14:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Oscarpreisträger für fremdsprachige Filme entfernt

César entfernt zurzeit in großem Stil die Kategorie Oscarpreisträger bei den Regisseuren fremdsprachiger Filme. Das mag formal korrekt sein, weil nach den Angaben im Artikel nicht der Regisseur, sondern der Film die Auszeichnung erhält (ist im Artikel nicht durch Quelle belegt). Der praktische Nutzen der Löschungen scheint mir äußerst zweifelhaft. Sollen wir jetzt eine Kategorie:Regisseur eines oscarpreisgekrönten fremdsprachigen Films einführen? Nicht wirklich, oder? -- Maseltov 15:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Der Umstand war im Artikel mit einer Quelle belegt, nur gab es die Seite leider nicht mehr (inzwischen aktualisiert). Die Info kann in den Regularien der 81. Oscarverleihung nachgelesen werden (hat sich die Jahre über nicht verändert). Der Regisseur nimmt den Oscar nur stellvertretend für den Film entgegen und gewinnt selbst keinen Academy Award. Dies spiegelt sich auch in der oscareigenen Datenbank und beispielsweise den gelisteten Auszeichnungen in der Internet Movie Database wieder (vgl. Almodóvar oder Donnersmarck), wo entsprechende Auszeichnungen auch nicht aufgeführt werden. Dementsprechend sind die Filmemacher in der Kategorie Oscarpreisträger fehlplatziert. Eine eigene Kategorie bedarf es nicht, wozu haben wir Oscar/Bester fremdsprachiger Film? --César 12:45, 5. Mär. 2009 (CET)

Bildunterschrift

Was ist ein "fremder" Oscar? Handelt es sich hierbei vielleicht um einen Oscar aus der Kategorie: "Bester fremdsprachiger Film"? Dem geneigten Leser jedenfalls erschließt sich dieser Begriff leider nicht ohne weiteres! Es ist vielleicht auch etwas unglücklich plaziert (oder formuliert), direkt oben im Artikel, einen so verfänglichen Begriff auftauchen zu lassen. --188.96.108.124 19:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es korrigiert. --César 19:14, 9. Jan. 2010 (CET)

unpassendes Foto

Geht es in diesem Artikel um Horst Burbulla? Wenn die Antwort "Nein" ist, frage ich euch, was dann dieses unpassende Bild hier soll? Die seltsame Unart, dass man in Artikel völlig sinnfreie Bilder klatscht, in denen das eigentliche Objekt und Thema des Artikels wie in einem Suchbild irgendwo versteckt ist oder gerade mal 10 Prozent der Bildfläche ausmacht, greift anscheinend immer mehr um sich.

Was soll ein Porträtfoto, das in erster Linie das Gesicht und den Oberkörper einer Person zeigt, wenn es hier eben nicht um diese Person geht? Genauso lächerlich und unpassend wäre es, wenn man dieses Foto für den Artikel Querbinder verwenden würde, oder Auge oder Nase oder Mund. Das Bild macht den Artikel nicht besser, im Gegenteil entwertet es die Seriösität, wenn man unfreiwillig komische (weil nicht zum Thema passende) Bilder verwendet. --93.134.105.216 08:34, 6. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt absolut. Ich wundere mich auch über das Bild. --194.95.117.68 13:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Das hier wäre wohl besser und wie ich den Text deute, wäre die Verwendung hier erlaubt? --Zopp (Diskussion) 16:34, 25. Feb. 2013 (CET)

Kritik

Ähnlich wie bei anderen wichtigen (oder vermeintlich wichtigen) Auszeichnungen, wird doch auch den Oscar betreffend immer wieder Kritik laut - und sei es auch nur der "Neid der Unterlegenen"... Sollte man vielleicht einen Abschnitt Kritik einfügen? Ich erinnere mich z. B., dass man in vielen Zeitungen die Kommentare entrüsteter Filmkritiker darüber lesen konnte, dass Alfred Hitchcock bei den Oscars stets zu kurz gekommen sei. Außerdem liest man häufig, dass der Preis - obwohl er als international gelten will - Hollywoodproduktionen zu stark berücksichtigen würde (vielleicht im Gegensatz zu den Filmfestspielen in Cannes, Venedig, Berlin etc.). Wer da Ahnung hat, könnte ja mal einen kleinen Abschnitt beginnen - eine Art Kontextualisierung des "wichtigsten Filmpreises". Hier könnte auch die Beziehung der Oscars zu den Golden Globes genannt werden. Letztere werden ja oft nur als Generalprobe der Oscars wahrgenommen/bezeichnet. -- 194.95.117.68 10:57, 6. Jan. 2012 (CET)

Das fehlt in der Tat. Besonders,weil er nunmal als wichtigster Filmpreis überhaupt wahrgenommen wird. Da ergeben sich ja zwangsläufig Fragen: Es gewinnen fast nur US-Filme (und fast nur solche werden auch nominiert, was an den diskriminierenden Zugangskriterien liegt). Das eigentliche Problem dahinter ist, dass so die internationale kommerzielle Dominanz von US-Produktionen noch verfestigt wird. Das soll jetzt kein Statement im Sinne von "seht deutsche Filme" sein, sondern der Preis spiegelt einfach überhaupt nicht die weltweite Vielfalt des Kinos wider. Zumal ja auch meist die Blogbuster, also Kassenschlager, nicht die künstlerisch anspruchsvollsten Streifen gewinnen. Und noch etwas: Ein Ken Loach, jedenfalls der "alte", würde niemals einen Oscar gewinnen, schon aus politischen Gründen nicht. Und doch sind seine Filme unbestritten bemerkenswert. Ernestito (Diskussion) 23:02, 25. Feb. 2013 (CET)

Naviblöcke

Gehören die Naviblöcke wirklich nicht in den Artikel (siehe aktuelle Versionshistorie des Artikels)? Persönlich finde ich die verlinkte Regelung wenig sinnvoll. Außerdem ist dieser Artikel, in z.B. den Oscarverleihungs-Artikeln auch in der Navi verlinkt, gehört also meiner Meinung nach auch zur Navi dazu, sollte folglich auch die Naviblöcke enthalten. Mir erleichtert es sogar das auffinden der Oscar-Unterseiten, da ich oft über diesen Oscar-Artikel zu den Jahres- oder Preiskategorie-Artikeln "hüpfe". Benutzer M. Fleischhacker mahnt: "Navigationsleisten sind kein Ersatz für strukturierte Listen." Aber solang keine Liste der Oscarverleihungs-Artikel vorhanden ist, sollte die Navi meiner Meinung nach bleiben. Was meinen andere. --BlueCücü 18:42, 12. Feb. 2012 (CET)

Hier sollte eine Grundsatzdiskussion unter Hilfe Diskussion:Navigationsleisten geführt werden. Ich empfinde die Regelung in vielen Fällen ebenfalls als falsch. Meist geht es um Preisverleihungen und ihre Jahrgangsartikel. Eine "strukturierte Liste", die über den Inhalt der Navileiste hinausgehen würde, hätte da keinen großen Sinn, die Navileiste bietet genau das, was man braucht, nicht mehr und nicht weniger. Ihren Einsatz hier wegen einer wenig verständlichen Regel zu verbieten, ist purer Bürokratismus. --Sitacuisses 19:25, 12. Feb. 2012 (CET)

Liste der Oscar-Artikel fehlt

Es gibt diverse Artikel "Oscarverleihung yyyy", aber wohl keine Seite, über die man diese Artikel (gezielt) finden könnte? Was benötigt würde, wäre eine Liste aller Oscarverleihungen, zu denen es hier einen Artikel gibt. Entweder als eine eigene Seite, die dann hier im Abschnitt "Weitere Listen" mit eingetragen ist, oder die Liste müßte (vielleicht zum Ausklappen) direkt hier in den Artikel kommen. --Zopp (Diskussion) 10:36, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich finde ja Kategorie:Oscar ausreichend, aber leider finden viele den Link nicht. Nebenbei: Warum heißen denn die Artikel Oscarverleihung 1993 und nicht Oscar 1993? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:50, 25. Feb. 2013 (CET)

Naja, letzteres verstehe ich schon: Wenn überhaupt etwas Oscar heißt, dann die Statuette und nicht die Veranstaltung. Wenn man also die Veranstaltung mit dem Namen Oscar zusammenbringen will, geht das wohl nur darüber, daß dort dieser Preis verliehen wird. Und ich denke, ein Kategorie-Link darf nicht der einzige Weg sein, um zu so einer Info zu kommen, das ist ja schließlich wirklich eine Art "Auflistung", ich wäre für Schaffung einer Liste. --Zopp (Diskussion) 17:02, 25. Feb. 2013 (CET)

Am Ende des Artikels findest Du (oder auch nicht)

V

Die Oscarverleihung der Academy of Motion Picture Arts and Sciences

Alphabetische Liste aller ausgezeichneten Filme

Oscarverleihungen nach Jahren

1929 | 1930-1 | 1930-2 | 1931 | 1932 | 1933 | 1934 | 1935 | 1936 | 1937 | 1938 | 1939 | 1940 | 1941 | 1942 | 1943 | 1944 | 1945 | 1946 | 1947 | 1948 | 1949 | 1950 | 1951 | 1952 | 1953 | 1954 | 1955 | 1956 | 1957 | 1958 | 1959 | 1960 | 1961 | 1962 | 1963 | 1964 | 1965 | 1966 | 1967 | 1968 | 1969 | 1970 | 1971 | 1972 | 1973 | 1974 | 1975 | 1976 | 1977 | 1978 | 1979 | 1980 | 1981 | 1982 | 1983 | 1984 | 1985 | 1986 | 1987 | 1988 | 1989 | 1990 | 1991 | 1992 | 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | 2024

--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:38, 26. Feb. 2013 (CET)

Ja, viele wohl eher "oder auch nicht"... Den Kasten habe ich nicht gesehen, der sollte hoch in den Abschnitt "Weitere Listen". --Zopp (Diskussion) 14:13, 12. Mär. 2013 (CET)

Ich habe die Leiste auch nicht auf Anhieb gefunden. Sie nach oben zu setzen ist glaube ich auch nicht im Sinne der Klappboxen. Ich hab mal die Kategorie und die Unterseiten explizit verlinkt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:33, 12. Mär. 2013 (CET)

Goldene Himbeere, Abschnitt "Siehe auch"

Habe das Umbenennen des Abschnitts "Siehe auch" wieder rückgängig gemacht: Erstens ist ein eigener Abschnitt für diese Mini-Information unsinnig. Zweitens ist der Abschnitt "Siehe auch" eines WikiPedia-Artikels mit eines der richtig leistungsstarken Features von WikiPedia, dieser Abschnitt sollte gut gepflegt und ganz bestimmt nicht entfernt werden. In jeder Situation, in der der User die Bezeichnung einer Sache nicht kennt, kann er den gesuchten Artikel am schnellsten über die "Siehe auch"s verwandert Artikel finden, dieses leistungsstarke Instrument sollten wir in Ehren halten. --Zopp (Diskussion) 15:21, 25. Feb. 2013 (CET)

Kennst Du WP:SA? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:41, 25. Feb. 2013 (CET)

Ich glaube, das habe ich schonmal durchgelesen, wäre dann aber schon länger her. Abgesehen von der Formulierung mit in den Fließtext integrieren oder in Listen mit klarem Bezug umgewandeln ist das sehr moderat geschrieben und fordert nicht das grundsätzliche Löschen/Ersetzen dieses Abschnitts. Auf die Problematik Konnotation hinzuweisen finde ich gut und unter diesem Gesichtspunkt "Siehe auch"-Einträge zu entfernen kann eine gute Sache sein. Aber bevor man (ähnlich im Fall Deiner Änderung) lauter einzelne kleine Listen zufügt, kann eine allgemeine Liste schon sinnvoller sein. Und "Siehe auch"s im Fließtext zu finden ist eine Sisyphusarbeit, das kann ich Dir aus vielfacher leidvoller Erfahrung sagen... :-( "Siehe auch" bringt einen unschätzbaren Vorteil, ich habe schon oft Artikel aufgerufen, um dort sofort unter "Siehe auch" nach benötigten Informationen zu suchen. Da bin ich heilfroh, daß ich nicht immer den ganzen Text nach versprengten Vorkommen dieser Begriffe durchsuchen mußte, denn oft wüßte man gar nicht, in welchem Abschnitt man den finden könnte. Alles, was Menschen erschaffen haben, können sie auch verändern. Und wenn sie dadurch sogar besser werden... --Zopp (Diskussion) 16:21, 25. Feb. 2013 (CET)

Nach welchem Kriterium wählst Du die assoziativen Verweise aus? Also warum steht hier Goldene Himbeere, nicht jedoch Golden Globe oder Oscarverleihung 2013? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 07:56, 26. Feb. 2013 (CET)

Originalhymne

Ich hätte zum Thema Orginaltitel eine ganz andere Frage. Weiss jemand von wem (Interpret) die Orginall Oscarhymne ist? Ich meine damit die Sequenz die abgespielt wird, wenn ein Sieger/in verkündet wird. Interpret oder Liedname würde mir sehr weiterhelfen.(nicht signierter Beitrag von 198.17.217.129 (Diskussion) 08:35, 13. Mai 2005 (CEST))

Solch eine Hymne gibt es nicht. In den meisten Fällen wird die Titelmelodie aus dem Film, an den die Auszeichnung geht, vom Orchester gespielt. Falls dieser Film keine eigene Melodie besitzt (meist in der Sparte Kurzfilm der Fall) oder diese sehr unpassend für einen Gang aufs Podium ist, wird eine alternative Melodie gespielt (oft sehr sentimal, aus früheren, mit dem Oscar ausgezeichneten Filmen). Bei Beginn der Zeremonie wird auch auf Melodien von Filmklassikern zurückgegriffen.

Shameless 00:39, 1. Nov 2006 (CET)

Besondere Auszeichnungen

Äh... war die Tabelle schon immer so riesig??? MisterMad 07:31, 19. Aug 2005 (CEST)

Oscar-Unterseiten

Falls irgendjemand mal ganz viel Zeit hat, müssten unbedingt die Filmtitel in den Nominiertenlisten anhand des Lexikon des internationalen Films (sprich filmevonabisz.de) angepasst werden. Man merkt den Unterseiten an, dass verschiedene Autoren an den Listen gesessen haben. Nehmen wir mal die erfolgreiche 1930er-Jahre-Komödie Mein Mann Godfrey von Gregory La Cava. Da fand ich zum einen die richtige Ansetzung (vgl. hier) und dann wieder in anderen Kategorien den Verweistitel Mein Mann Gottfried oder den Originaltitel My Man Godfrey. Aus Interesse habe ich mich gestern um die besten Nebendarstellerinnen gekümmert, mit diesem Ergebnis. Es handelt sich hierbei also nicht nur um ein „kleines Problem“, wenn man sich ausrechnet, dass auch die Filmtitel in der Biografie des entsprechenden Künstlers kontrolliert werden müsste. Oftmals finden sich in den Oscar-Listen aber nur die englischen Originaltitel. --César 13:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Oscarverleihung 1936

Hallo, ich habe mir mal die Arbeit gemacht und ein neues Konzept mit übersichtlichen Tabellen für die einzelnen Oscarverleihungen überlegt und bei der Oscarverleihung 1936 mal angewendet. Wenn das Design so ok ist, würde ich mich gerne daran machen alle Jahre mit diesem Schema zu überarbeiten bzw. jene Jahre die noch fehlen hinzufügen. Mfg,--Lemonbread 18:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Preisgeld

Weiß jemand ob der Oscar mit einem Preisgeld dotiert ist und wenn ja wieviel? --Domybest 11:46, 16. Jul. 2007 (CEST)

Tabellen zur Oscar-Verleihung

Die Unterseiten zum Oscar sind schlecht lesbar. Einen Vorschlag zur Verbesserung habe ich hier gemacht. Haltet ihr die Änderungen für sinnvoll? (Antworten am besten auf der angegebenen Diskussionsseite.) --Kolja21 00:36, 6. Nov. 2007 (CET)

Al Gores "Oscar"

Auch hier nochmal zur Verdeutlichung: Al Gore hat keinen Oscar für den Dokumentarfilm "Eine unbequeme Wahrheit" bekommen. Ausgezeichnet wurde Davis Guggenheim in seiner Funktion als Regisseur des Filmes. Bei den Dokumentarfilmen erhält den Oscar gemäß den aktuellen Regularien der Academy nämlich ausschließlich der Regisseur und nicht auch Produzent o.a. Guggenheim dankte Al Gore lediglich und sagte in der Dankesrede: "Al Gore, wir teilen diesen Oscar mit Dir". Nicht mehr, aber auch nicht weniger. --MisterMad 18:53, 2. Jan. 2008 (CET)

Jahreszahlen

In mehreren Artikeln betreff des Oscar ( z.b der des Besten Film) wird jeweils das Jahr angegeben in der die Oscarverleihung statt gefunden hat. So gewinnt in Wikipedia American Beauty den Oscar im Jahr 2000, allerdings ist der Film doch der beste Film des Jahres 99. So wird es auch auf der DVD-Verpackung gedruckt. Sollte das nicht geändert werden? (nicht signierter Beitrag von 91.65.214.168 (Diskussion | Beiträge) 00:59, 3. Aug. 2009 (CEST))

Name

Wieso wird hier von 'Walter' Disney geschrieben statt von 'Walt' Disney? (nicht signierter Beitrag von Colorgetic (Diskussion | Beiträge) 21:37, 28. Feb. 2010 (CET))

Links

Der Link: "Alle Oscargewinner seit 1928" stellt keinen Mehrwert dar, es handelt sich um eine reine Werbeseite. Der Link wurde von mir entfernt.

Alle Informationen (Oscargewinner seit 1928) lassen sich gut in der Wikipedia abrufen. (nicht signierter Beitrag von 89.182.197.0 (Diskussion | Beiträge) 12:27, 8. Mär. 2010 (CET))

POV

Zitat:Die Bildung von Gewerkschaften auch in der Filmindustrie führte dazu, dass sie die Arbeiter in ihren Studios angemessen bezahlen mussten, was bis dahin unüblich war."

Was ist eine objektiv "angemessene Bezahlung"? Es gibt eine "marktgerechte Bezahlung", welche sich jedoch auf einem freien Markt automatisch gemäß der jeweiligen Knappheit einstellt. Was aber soll objektiv "angemessen" sein? Gemäß den Wünschen und Vorstellungen der Lohnempfänger? Oder im Verhältnis zum Gewinn? Objektiv lässt sich nur sagen, dass die Arbeiter auf jeden Fall "höher" bezahlt werden mussten. Ob oder in wie Weit das nun "angemessen" oder vielleicht sogar gerade "unangemessen" war, lässt sich nicht objektivieren. MV --193.238.8.86 03:36, 12. Mär. 2010 (CET)

Negativ Preis Goldene Himbeere

In einem Bericht habe ich mal gehört das ein Schauspieler/in in ein und dem selben Jahr sowohl für den Oscar als auf für die Goldene Himbeere Nominiert wurde, finde das erwähnenswert weis da jemand was drüber? Kann mich nicht mehr an den Namen erinnern.--Ilgie war da! 02:45, 23. Nov. 2011 (CET)

Postum?

Darf der Oscar auch postum an eine Person vergeben werden? Bitte nicht irgendwelche Beispiele anführen, sondern Regularien. 85.212.20.83 21:08, 17. Jan. 2015 (CET)

Naja, die Beispiele zeigen natürlich, dass es erlaubt ist. Das maßgebliche Regelwerk sind ja die "Rules", aktuell hier: http://www.oscars.org/sites/default/files/87aa_rules.pdf. Da konnte ich allerdings nichts zu deiner Frage finden, bis auf den mehrfachen Hinweis, dass einige Special Awards nicht postum vergeben werden dürfen. Aber vielleicht entdeckst du ja noch eine andere Regel.--Summergirl (Diskussion) 12:49, 19. Jan. 2015 (CET)

Szenenbild

"In der Kategorie „Szenenbild“ werden neben dem Szenenbildner (Production Designer) auch der Ausstatter (Set Decorator) und der Filmarchitekt (Art Director) nominiert und ausgezeichnet. "

Der Production Designer und der Set Decorator werden ausgezeichnet, der Art Director aber nicht. Skurrilerweise hieß die Kategorie dennoch jahrzehntelang "Best Art Direction". Erst in diesem Jahr hat man sich dazu entschieden, sie in "Best Production Design" umzubenennen.--Roposs (Diskussion) 13:32, 24. Sep. 2012 (CEST)

Viel zu wenig Rekorde!

Ich finde, was an Rekorden und Besonderheiten z.B. unter Oscar/Bester Hauptdarsteller ist viel zu wenig! Warum nur jüngster und ältester Sieger und Nominierter? Warum steht da nicht auch, wer der größte und wer der kleinste war, und wer die längsten Haare am Tag der Auszeichnung hatte? Und bei den "Besonderheiten" fehlt auch viel. Ich wüsste noch gerne, in welchem Jahr es die meisten Nominierten mit Anfangsbuchstaben "A" gab und was der häufigste Geburtsmonat (Sternzeichen!) von Nomierten ist. Also die Artikel sind alle noch sehr unvollständig! Da fehlen noch sehr viele interessante enzyklopädiewürdige Informationen! --94.220.233.106 00:00, 15. Nov. 2012 (CET)

Das Verfahren

Das Verfahren hat sich komplett geändert. Dieser Abschnitt muss gründlich überarbeitet werden. Zudem lässt die sprachliche Qualität zu wünschen übrig, die Verständlichkeit ist teils gleich Null. MfG (nicht signierter Beitrag von 93.135.112.153 (Diskussion) 14:33, 11. Jan. 2013 (CET))

Warum?

Warum lautet das Lemma 'Oscar'? Das Dingen nennt sich Academy Award. Sind Spitznamen jetzt enzyklopädisch? Oder geht es wieder mal darum, dass die deutsche Wikipedia einen Sonderweg zu beschreiten hat? Diese nationalistischen Alleingänge machen einen krank. So viel kann man gar nicht fressen wie man kotzen möchte... (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:21A2:A700:9284:DFF:FEF5:C9F8 (Diskussion | Beiträge) 23:41, 6. Mär. 2017 (CET))

WP:NK: „Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist.“ --NiTen ^(Discworld) 01:45, 7. Mär. 2017 (CET)

Abschnitt unklar formuliert: Die größten „Verlierer“

Abschnitt Die größten „Verlierer“: Irgendwas stimmt mit dem Text nicht. Entweder fehlt in fast jeder Kategorie eine Info, oder der erste Satz "Die meisten Oscarnominierungen für einen Film, ohne einen Preis gewonnen zu haben" besteht aus zwei Teilen, die unzulässig zusammengefaßt wurden? Ich tippe auf letzteres: Vermutlich müßte das heißen "Die meisten Oscarnominierungen für einen Film, ohne einen Preis gewonnen zu haben" und über allem, direkt unter der Abschnittsbezeichnung, sollte stehen "Die meisten Oscarnominierungen für einen Film, ohne einen Preis gewonnen zu haben:"? Wäre dann zwar auch nicht so ganz logisch, denn etwas mit 12 Nominierungen und nur einem Oscar fiele als "kein Verlierer" durch, etwas mit 6 Nominierungen ohne Oscar wird ja aber als "Verlierer" aufgenommen. --Zopp (Diskussion) 16:53, 25. Feb. 2013 (CET)

Kritik die Zwote

Ich habe gerade im Archiv der Diskussionsseite nachgeschaut, ob das Thema zur Kritik am Oscar bereits einmal angesprochen wurde. Dies war 2013 der Fall. Ich habe mal einen Abschnitt zur Kritik an dem Filmpreis ergänzt was zum Beispiel die Nominierungen in der Kategorie Bester animierter Spielfilm angeht. Aber in der langen Zeit in der der Oscar vergeben wird, gibt es bestimmt noch weitere Kritik, zum Beispiel die Repräsentation der Frauen, evtl. sogar im Rahmen von MeToo? Vielleicht kann man den Abschnitt noch etwas ausbauen. Sollte sich massig Kritik angehäuft haben, kann man den Abschnitt ja vielleicht in einen eigenen Artikel, zum Beispiel Kritik am Oscar, auslagern. Was denkt die Gemeinde darüber? --Goroth Stalken 22:16, 5. Jul. 2018 (CEST)

Eine Kritik die vor zwei Jahren oder so stattfand war: #OscarsSoWhite. VG --H8149 (Diskussion) 00:06, 6. Jul. 2018 (CEST)

Im englischen Artikel gibt es einen Absatz mit diversen Skandälchen (wenn man es so nennen will), die man in dem Artikel einbauen könnte. Hat #OscarsSoWhite damit zu tun, dass kaum afroamerikanische bzw. Schauspieler_Innen mit Migrationshintergrund für einen Oscar nominiert wurden? Was aktueller sein dürfte: #Metoo. Es ist wohl auch so gewesen, dass Schauspielerinnen der Veranstaltung wegen Eugen Roman Polanski fern geblieben sind. --Goroth Stalken 12:52, 9. Jul. 2018 (CEST)

USA oder Amerika?

"[...]kommen hauptsächlich amerikanische Spielfilme. In jeweils eigenen Kategorien werden Kurz-, Dokumentar-, Animations- und ausländische Filme prämiert. Für die Qualifikation eines amerikanischen Spielfilms zur Auswahl[...]" - handelt es sich um amerikanische Spielfilme, also solche vom Kontinent Amerika, was ja z.B. kanadische Filme miteinschließen würde oder um US-amerikanische Filme, also nur welche aus den USA? Der Wikipedia-Konsens "US-amerikanisch" mag nicht jedem gefallen, hier sieht man aber mal wieder gut, warum er absolut sinnvoll ist. --Daiichi (Diskussion) 00:56, 29. Jun. 2013 (CEST)

Altersrekorde

2015 gewann die 94 jährige Maureen O’Hara den Preis für das herausragendste Lebenswerk. Somit hat sie Tandy übertrumpft. Soll o Hara nun genannt werden? (nicht signierter Beitrag von Celedain (Diskussion | Beiträge) 19:01, 4. Mär. 2015 (CET))

Kritik

Kann mir mal jemand erklären, warum sich die Kritik an der fehlenden Nominierung von A Silent Voice über den halben Kritikabschnitt erstreckt? Das gehört nicht in diesen Artikel, sondern in diesen: Oscarverleihung_2017. Der Kritikabschnitt in diesem Artikel ist völlig falsch gewichtet, hier gehört nur Kritik am Preis ansich aufgenommen. Die Hälfte des Abschnittes muss ausgelagert werden, der Rest ist mus dringend Überarbeitet werden. Ich setze mal einen Baustein.--Resqusto (Diskussion) 21:34, 4. Jul. 2019 (CEST)

Du kannst das was ausgelagert werden muss gerne auslagern. Ich erinnere mich, dass es bereits einmal angesprochen wurde, dass eine kritische Betrachtung des Preises fehlt. Vielleicht gibt der englische Artikel etwas her. --Goroth Stalken 07:32, 15. Jan. 2020 (CET)

Spitzname (erl.)

Seit wann gibt es den Spitznamen? --Nfhrfh (Diskussion) 09:25, 6. Dez. 2020 (CET)

Steht unter "Name". --Schotterebene (Diskussion) 10:28, 6. Dez. 2020 (CET)

Verleihung der Preise alljährlich?

Die Oscars werden nicht alljährlich verliehen, denn es gibt sie erst seit 1929.--158.181.79.225 22:52, 2. Mär. 2021 (CET)RH,B

Was ebenfalls bereits in der Einleitung erwähnt ist. Clibenfoart (Diskussion) 07:58, 3. Mär. 2021 (CET)

Beste(r) Hauptdarsteller(in)

Das wird im Artikel missverständlich dargestellt: Zuerst Katharine Hepburn mit drei Oscars als beste Hauptdarstellerin, direkt danach die drei Männer, Brennan, Day-Lewis und Nicholson. Aber nur Daniel Day-Lewis wurde dreimal als bester Hauptdarsteller ausgezeichnet, Nicholson zweimal und Brennan gar nicht. Nicholson bekam einen und Brennan drei Oscars als beste Nebendarsteller. --2A01:CB08:891A:1200:48DE:932F:5242:1295 12:58, 28. Okt. 2022 (CEST)

Da steht aber nichts davon, dass sie dreimal als beste Hauptdarsteller ausgezeichnet wurden, sondern nur, dass sie jeweils ingesamt drei Oscars erhielten. Und das ist aus der Kombination Hauptdarsteller/Nebendarsteller auch richtig so. --Frederico34 (Diskussion) 13:37, 28. Okt. 2022 (CEST)