Diskussion:Raitenhaslach

Frage, ob Ort und Kloster eigene Artikel haben sollen

bin gerade am Zusammentragen von Infos, ich versuche, solange die Seite nicht komplett ist versuche ich eine Vorabversion unter Benutzer:SmellyCat/Kloster_rh aufzubauen, wer mag kann daran gerne weiterarbeiten oder die richtige, schon fertigen Inhalte in den eigentlichen Artikel übernehmen.

Es gehen mir noch einige Infos ab... problematisch ist, wie ich entdecke die bereits bestehende Seite über das Kloster unter Kloster_Raitenhaslach da ich glaube dort viele 1:1 übernahmen aus anderen (urheberrechtlich) geschützen Webseiten gefunden zu haben - werde versuchen das zu klären.

Nächstes: Ist es notwendig beides (Kloster und Ort) in zwei Artikeln abzuarbeiten? Reicht nicht einer? Die Gemeinde hat in der Neuzeit zwar einiges an Bewehonern und Einrichtungen dazu bekommen, dennoch ist die Geschichte sehr eng mit dem Kloster verbunden, so dass es IMHO durchaus Sinn machen würde einen Artikel draus zu machen... will aber keinen von beiden Löschen ohne dass ich Eure Meinung dazu habe.

Greets --SmellyCat 16:05, 6. Jun 2006 (CEST)

Mach dir um die "Übernahmen" nicht allzu große Sorgen. Falls nicht der gesamte Text 1:1 von einer Quelle kopiert wurde, ist das nicht so problematisch. Lies Wikipedia:Textplagiat.

Zur Frage, ob es zwei Artikel geben sollte: Unbedingt Ja. Schau dir mal Salem (Baden) und Reichsabtei Salem an. Ein wichtiges Kloster braucht auf jeden Fall einen eigenen Artikel. Schon allein wegen der Links, die darauf zeigen!

Ein besserer Grund dafür wäre noch, dass ein Kloster nicht einfach ein Teil der Geschichte einer kleinen Ortschaft ist, sondern früher eine politisch eigenständige handelnde Körperschaft mit einer eigenen abgeschlossenen Geschichte war. Diese Körperschaft hörte 1803 auf zu existieren, ebenso wie viele andere. Ein eigenständiger Artikel über sie ist genauso angemessen wie über Preußen, das Heilige Römische Reich oder das Königreich Bayern.

Bitte versuche, beides getrennt zu halten. Vielleicht ist ein Artikel über die ehemalige Gemeinde Raitenhaslach eher unsinnig; die Auflistung der Teilorte unter Burghausen ist eigentlich schon genug. Vorbild siehe z.B. Artikel Überlingen. Das eben aus dem Grund, weil ich mutmaße, dass die Geschichte des Ortes über das Kloster hinaus wenig zu bieten hat. --Fb78 ☼ 18:54, 6. Jun 2006 (CEST)

Hallo,

denke Du hast Recht - werde mal vergleichen ob und inwiefern sich die Infos über das Kloster überschneidendieich habe, was neu ist werde ich wohl dort einarbeiten.

Raitenhaslach ist ansich wirklich "fast" unbedeutend, das einzige von "Wert" (bitte nicht schlagen) neben den paar Leuten die eh zur Gemeine Burghausen gehören, ist eigntlich wirklich nur das Kloster, alles andere wie die Grundschule und das Tierheim wäre nur n kurze Erwähnung in Burghausen wert - überdenke ich es so, nichts was wirklich einen eigenen Artikel rechtfertig, folge ich Deiner Argumentation.

Werd' mein Möglichstes tun

Greets --SmellyCat 21:53, 6. Jun 2006 (CEST)

Angesichts der kulturhistorischen Folgen von James Joyces Besuch beim Most-Hans in Raitenhaslach hat es sich als vorteilhaft erwiesen, dass der Ort und das Kloster eigene Wikipedia-Artikel haben. --Popmuseum 22:03, 8. Nov. 2007 (CET)

Frage, ob Namen privater Unternehmer relevant sind

Hallo zusammen, seit einigen Tagen versucht ein Burghauser Unternehmer, in diesem Artikel Werbung für sein Gastronomieunternehmen in Raitenhaslach zu machen und fügt immer wieder seinen Namen ein. Meiner Ansicht nach ist die Nennung des Namens in diesem Artikel über das Kloster Raitenhaslach und seine Geschichte vollkommen irrelevant. Sagt doch mal, was Ihr davon denkt... Grüße, ein unangemeldeter User -- 16:07, 4. Dezember 2007 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 66.16.118.51 (Diskussion) 17:09, 4. Dez. 2007) --Popmuseum 09:44, 5. Dez. 2007 (CET)

Getrennte Artikel UND getrennte Diskussionseiten

Diskussionen, die das Kloster Raitenhaslach betreffen, etwa, ob Namen privater Unternehmer nennenswert sind, gehören selbstverständlich auf die Diskussionseite des "Kloster Raitenhaslach"-Artikels.

Davon abgesehen denke ich, dass im angeführten Beispiel die Namensnennung des privaten Unternehmers im "Kloster Raitenhaslach"-Artikels eher entbehrlich ist. --Popmuseum 09:44, 5. Dez. 2007 (CET)