Diskussion:Spectravideo SV-318, SVI-318 MKII

Dieser Artikel war am 2. Oktober 2020 der Artikel des Tages.

Allgemeines

So, Neuanlage geschafft :o) Weitere Dinge wie Infobox, Kleinigkeiten, Bilder usw. später. Der Autor Knurrikowski (Diskussion) 12:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Danke, hab schon mal ein Bild dazugetan. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:39, 25. Jan. 2016 (CET)

Lesenswert-Kandidatur vom 1.2. bis 25.2.16, Ergebnis: Lesenswert

Der Spectravideo SV-318 ist ein auf dem Z80A-Mikroprozessor basierender Heimcomputer des US-amerikanischen Herstellers Spectra-Video, Inc. Die in der Modellbezeichnung enthaltene Zahl basiert dabei vermutlich auf chinesischer Numerologie, in der insbesondere die Ziffer 8 eine hervorgehobene Bedeutung hat.

Und wieder einmal ein Artikel über einen ziemlich seltenen Heimcomputer aus der guten alten Zeit - selten, aber relevant. Sehr relevant sogar. Es handelt sich nämlich um den direkten Vorläufer und damit Wegbereiter des späteren von Microsoft forcierten MSX-Heimcomputerstandards. Außerdem verfügt der Computer über einen liebreizenden roten FreudenknüppelJoystick ;o) was man auch nicht alle Tage sah/sieht. Literaturmäßig habe ich alles abgegrast was zu finden war. Vielen Dank an @MagentaGreen für die vielen schicken Vektorlogos. Für Lesenswert sollte es m. E. allerdings jetzt schon, also auch ohne weitere Bilder, reichen. Ich bin auf eure Kommentare gespannt. Viele Grüße, der Autor Knurrikowski (Diskussion) 17:56, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich musste gerade sehr darüber schmunzeln, wie nett im Abschnitt „Spiele“ der Begriff Raubkopie umschrieben wird: Da die Unterschiede zum MSX-Standard nur gering sind, war es vor allem bis zum Erscheinen des MSX-Adapters häufig üblich, geeignete MSX-Spiele durch findige Enthusiasten – ohne Autorisierung des Herstellers – ins Kassetten- oder Diskettenformat der Spectravideo-Computer zu konvertieren. Ebenso geschah dies mit vielen Spielen des ColecoVision-System, da der offizielle Adapter und die Spielemodule selbst vielen Anwendern in der Anschaffung zu teuer waren. Genau, wer kann sich schon diese ganzen teuren Spiele leisten! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- HilberTraum (d, m) 16:43, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich bin auch auf Bewertungen gespannt Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Knurrikowski (Diskussion) 13:28, 6. Feb. 2016 (CET)

Na dann bin ich mal der Erste:  Lesenswert. Die Infobox sollte aber in einer Vorlage verpackt werden. VG Chewbacca2205 (D) 20:35, 7. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Bewertung! Ich habe keine Ahnung wie ich aus der jetzigen Infobox eine Vorlage machen soll. Die bereits existierende Infobox-Vorlage habe ich absichtlich nicht genommen, da ich sie für äußerst unpraktisch und unübersichtlich halte. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:38, 8. Feb. 2016 (CET)

•  Lesenswert. Altſprachenfreund, 20:50, 7. Feb. 2016 (CET)

 Lesenswert Was mir aufgefallen ist:

• Einleitung etwas zu vielen Details
• Abweichung vom MSX-Standard nicht alles was dort steht passt zur Überschrift

--Avron (Diskussion) 14:14, 12. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Bewertung! Ich habe die Überschrift angepaßt. Welche Details sind deiner Meinung nach in der Einleitung entbehrlich? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 16:20, 12. Feb. 2016 (CET)

Habe mich etwas an der Einleitung verucht: [1].

Noch was, es ist normelerweise unüblich bei technischen Artikeln die Nachfolgevariante im Lemma aufzunehmen. Spectravideo SV-318 als Lemma und Spectravideo SVI-318 MKII als Weiterleitung sollten genügen.--Avron (Diskussion) 21:32, 14. Feb. 2016 (CET)

 keine Auszeichnung Unübersichtlich, langatmig und allenfalls für eingefleischte Nerds interessant.--165.225.72.111 17:27, 12. Feb. 2016 (CET)

Im Abschnitt Rezeption sollten weniger Zitate einfach dahingeklatscht werden, sondern (zumindest der Großteil bei lesenswerten Artikeln) in den Fließtext eingearbeitet werden. --Wikiolo (D) 00:09, 13. Feb. 2016 (CET)

Deine Kritik kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Die Zitate folgen durchaus einer Logik, die sich aber erst nach dem Lesen erschließt. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:07, 13. Feb. 2016 (CET)

Insgesamt  Lesenswert. Der Artikel wirkt komplett, ist ausführlich, informativ sowie sehr gut belegt und mit einem hohen Maß an sprachlicher Präzision geschrieben. Von allenfalls für eingefleischte Nerds interessant kann keine Rede sein. Die Einleitung finde ich auch zu lang, da sollte man noch stärker zusammenfassen bzw. abstrahieren; für Lesenswert finde ich die Länge der Einleitung aber nicht schlimm genug. Die Zitate im Abschnitt Rezeption sind nicht einfach dahingeklatscht, sondern treffend ausgewählt und gruppiert. Fragwürdig ist der Satz Nach der Vorstellung des Computers auf der Consumer Electronics Show im Januar 1983 fielen die Kritiken der Fachpresse durchweg positiv aus. in der Einleitung, denn sowohl im übernächsten Satz als auch im Abschnitt Zeitgenössisch ist ja durchaus auch von negativen Kritiken die Rede.--Stegosaurus (Diskussion) 07:45, 13. Feb. 2016 (CET)

Die Einleitung ist nun wesentlich kürzer. Nach der Vorstellung des Computers auf der Consumer Electronics Show im Januar 1983 fielen die Kritiken der Fachpresse durchweg positiv aus. Es geht um die Zeit unmittelbar nach der Vorstellung. Das habe ich korrigert. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:07, 13. Feb. 2016 (CET)

 keine Auszeichnung Ein gut recherchierter und teilweise angenehm zu lesender Artikel, dem aber vor einer Kandidatur ein Review gut getan hätte. Von einem als lesenwert ausgezeichneten Artikel erwarte ich eine kurze und knappe Einleitung von wenigen Sätzen wie in WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung beschrieben, die den Leser schnell über die wesentlichen Details informiert, dass ist hier viel zu viel zu viel zu detailliert. --Wibramuc (Diskussion) 09:32, 13. Feb. 2016 (CET)

Bei der Einleitung gibt es Ermessensspielräume. Denn was meint "kurz"? Nur drei Sätze? Oder kurz in Relation zur Gesamtlänge des Artikels? Liest man weiter in der von dir genannten Richtlinie, erfährt man: Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts. Insofern tendiere ich zur Interpretation als einer relativen Kürze. Ganz unrecht habe ich damit sicher nicht, denn einige weitere Artikel aus meiner Feder (Commodore Plus/4, Sinclair ZX81) wurden mit einer ähnlichen Einleitung als exzellent ausgezeichnet. Nichtsdestotrotz habe ich die Einleitung gekürzt, obwohl sie mir persönlich nun als zu kurz erscheint. Nunja, man kann es wohl nie allen recht machen. Inwiefern hätte deiner Meinung nach ein Review dem Artikel "gut getan"? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:07, 13. Feb. 2016 (CET)

Der zur Kandidatur vorgestellte Artikel hatte gestern (d.h. zwölf Tage nach Beginn der Kandidatur) noch eine eine um 40 % längere Einleitung als die beiden von Dir als Vergleich angeführten Artikel (zum Zeitpunkt deren Auszeichnung), das ist IMHO nicht unerheblich. Eine Einführung verstehe ich als Teaser.

Reviews dienen IMHO häufig eintretende Betriebsblindheit zu vermeiden. Der Artikel wurde von Dir vor gerade zwei Wochen der Öffentlichkeit präsentiert, und fünf Tage später zur Kandidatur vorgestellt. Das Gerät hat dreißig Jahre auf einen Artikel warten müssen, welche Gefahr droht einem Artikel, wenn er zwei Wochen mehr auf seine Auszeichnung wartet? --Wibramuc (Diskussion) 13:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Laut Wikipedia ist die Einleitung des Artikels eine Zusammenfassung. Ein Teaser dagegen reißt in nur einigen Sätzen ein Thema an, ist also per Definition keine Zusammenfassung und damit als Einleitung ungeeignet.

Der SV-318 ist mehr als nur ein Computer wie beispielsweise ZX81 und Plus/4. Er ist Vorläufer für den MSX-Standard. Insofern kommen Infos zum Computer und zusätzlich zur Entwicklung des MSX-Standards zusammen, die es in der Einleitung zu berücksichtigen gilt. Aber ich bin dem Wunsch vieler Bewerter nachgekommen und habe die Einleitung trotzdem eingekürzt. Somit ist einer deiner beiden Kritikpunkte ausgeräumt worden.

Ein Review ist lediglich eine Empfehlung (beispielsweise für unerfahrende Autoren) und nicht zwingende Voraussetzung für Kandidaturen. Wie du siehst, halten viele gestandene und selbst artikelschreibende Wikipedianer den Artikel für lesenswert - auch ohne vorheriges Review. Soviel zu deinem zweiten Argument, dass der Artikel unbedingt ein Review bräuchte, damit er lesenswert sein kann. Und wer sagt dir überhaupt, dass ich meine Artikel nicht gegenlesen lasse?

Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:05, 13. Feb. 2016 (CET)

@Knurrikowski: Nachdem mir langsam der Eindruck kommt, mit meiner Bewertung Dein Ego gekränkt zu haben (was nicht in meiner Intention lag), unter Missachtung meiner Ansicht, dass Dir als Einsteller der Bewertung das letzte Wort gehört, doch nochmal eine Erläuterung hierzu: Meiner Bewertung liegt zu Grunde, dass zum einen meiner persönlichen Ansicht nach eine knappe und kurze Einleitung wichtig für einen lesbaren Artikel ist und zum anderen der Artikel sich bereits zwölf Tage in der Kandidatur befand. Ich empfinde Deine erfolgte Änderung für gut (genauso wie den restlichen Artikel), auch wenn sie IMHO noch weitergehen könnte – ich sehe die Anforderungen für einen Teaser und eine gute Zusammenfassung nicht unbedingt als Widerspruch. Ich empfinde die Änderung aber als essentiell – habe deshalb meine Bewertung nicht revidiert, denn zum Zeitpunkt Deiner Änderung lagen bereits soviele Bewertungen vor (die IP-Bewertung ist IMHO irrelevant), dass sie zum einen bereits eine Auszeichnung gerechtfertigt hätten, zum anderen aber prinzipiell noch einmal hinterfragt hätten werden müssen. Alle folgenden Bewertungen beziehen sich auf die Einleitung in seiner jetztigen Form. Wäre eine der bereits erfolgten Bewertungen auf Deine Änderung hin revidiert worden, hätte ich umgekehrt meine ebenfalls angepasst – denn ich halte Deine Arbeit an dem Artikel einer Auszeichnung würdig.

Ich unterstelle Dir weder, dass Du Deine Artikel nicht gegenlesen läßt noch halte ich ein Review unbedingt für nötig, ich drücke nur aus, dass er ihm meiner bescheidenen Ansicht nach nicht geschadet hätte. In diesem Sinne Chapeaux für Deine gute Arbeit, die Du hineingesteckt hast, für die ich Dir ganz ehrlich den verdienten Erfolg wünsche. --Wibramuc (Diskussion) 15:35, 18. Feb. 2016 (CET)

Sorry, wenn ich es dir so hart sagen muss, aber du bist deutlich über's Ziel hinausgeschossen mit deiner Bewertung. Dem Artikel aufgrund einer langen Einleitung und eines nicht erfolgten Reviews die Auszeichnung zu verweigern, ist einfach nur lächerlich. Ich persönlich habe überhaupt kein Problem mit Kritik - aber sie muss konstruktiv sein. Einfach nur ein paar (Kotz)Brocken hinwerfen und sich dann aus dem Staub machen, ist nicht gerade hilfreich. Schlußendlich an der offensichtlich falschen Bewertung festzuhalten _und_ mir dann noch verdienten Erfolg zu wünschen, naja - das spricht wohl Bände. In meinen Augen hast du dich für den Bewertungsprozess endgültig disqualifiziert. Insofern EOD. Knurrikowski (Diskussion) 15:55, 18. Feb. 2016 (CET)

• Auf jeden Fall  Lesenswert - die kritisierte Detailtiefe kann ich in dem Artiekl nicht erkennen, als Artikel zu einem Liebhaberthema ist der Grad in meinen Augen sehr gut abgewägt (wenn man ein solches Thema nachschlägt möchte man auch gut und umfassend informiert werden) und die - ebenfalls kritisierte - Einleitung gibt den Inhalt komprimiert wieder, also genau so, wie es ein Artikel tun soll. Zu dem Gerät selber habe ich keinen Bezug und daher viel gelernt (bei mir stand der VC 20, andere hatten TIs). Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 11:43, 13. Feb. 2016 (CET)

• mindestens  Lesenswert. Die Kritikpunkte sind auch für mich nicht nachzuvollziehen, auch wenn ich die Einleitung in der jetzigen Form auch besser finde. Lesenswert wäre der Artikel auch so. Der Artikel deckt alle wesentlichen Aspekte ab und ist sehr gut zu lesen. Einzig die Bebilderung ist etwas mager, da lässt sich aber wohl nichts machen. Bei Einzelnachweis 80 sollte die Seitenangabe noch hinzugefügt werden, "S. ???" liest sich ein bißchen seltsam. --RobNbaby (Diskussion) 23:49, 16. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Bewertung. Die Seitenzahl habe ich korrigiert. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:10, 17. Feb. 2016 (CET)

Die Kandidatur des Artikels in dieser Version konnte bei 6xL und 2xkA als Lesenswert ausgewertet werden. --Jbergner (Diskussion) 08:40, 25. Feb. 2016 (CET)

Auszeichnungskandidatur vom 14. Dezember 2017 bis zum 03. Januar 2018

Der Spectravideo SV-318 ist ein Heimcomputer des US-amerikanischen Herstellers Spectra-Video, Inc. Er basiert auf dem Z80A-Mikroprozessor von Zilog.

Für die Fans von alten Heimcomputersystem hier wieder etwas zum Schmökern. Bei den beiden im Lemma genannten Computern handelt es sich im wesentlichen um ein und dasselbe exotische Gerät mit eingebautem Joystick. Bei der neueren Ausführung des Computers wurde nicht viel geändert. Aus diesem - und nur aus Grund - habe ich beide Computer in einen einzigen Artikel gepackt. Da es der Wegbereiter des in den 80ern relativ weit verbreiteten MSX-Standards ist, halte ich die Relevanz für gegeben. Beide Computer sind ziemlich selten, daher gibt es diesmal leider nicht so viele und nicht so qualitativ hochwertige Bilder. Ich hoffe, dass der Artikel dennoch als exzellent eingestuft wird. Sachdienliche Hinweise werden gern entgegengenommen. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 14:08, 14. Dez. 2017 (CET)

 Abwartend Die Einleitung passt nicht zum Abschnitt Abweichung vom MSX-Standard. In der Einleitung steht: Durch die vielen von Nishi eingebrachten Veränderungen befürchtete Spectra-Video, Inc. jedoch lizenzrechtliche Probleme, im Detailabshnitt jedoch Zur Vermeidung von Lizenzgebühren wurde der SV-318 auf Drängen von Spectravideo – und mit Zustimmung Nishis – leicht abweichend zum späteren MSX-Standard gebaut. Zum einen wird der Grund gegensätzlich genannt, zum passt die Widerspricht sich auch Bewertung der Größe der Änderungen. Auch ist nicht klar wen Spectravideo gedrängt haben könnte, außer sich selbst. Übrigens, das war schon mal klarer geschrieben [2]--Avron (Diskussion) 15:33, 18. Dez. 2017 (CET)

"Zum einen wird der Grund gegensätzlich genannt, zum passt die Widerspricht sich auch Bewertung der Größe der Änderungen." Ich verstehe den Satz nicht. Spectravideo hat Nishi gedrängt. Geht das nicht aus dem Text hervor? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 17:04, 18. Dez. 2017 (CET)

Ach so, ich habe mir das noch paar mal durchgelesen und glaube verstanden zu haben. Korrigiere mich wenn ich es falsch verstanden haben: Nishi von Mircrosoft hat mit Spectravideo kooperiert und den SV-318 so gut wie MSX-kompatibel gemacht. Spectravideo wollte aber keine Lizenzgebühren zahlen, so haben sie Nishi angewiesen kleinere Veränderungen einzubauen, damit der SV-318 nicht MSX-kompatibel ist (zumindest nicht auf Anhieb).--Avron (Diskussion) 17:48, 18. Dez. 2017 (CET)

Ja, genau. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 18:19, 18. Dez. 2017 (CET)

Kann man das im Artikel klarer formulieren?--Avron (Diskussion) 20:11, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich hab's mal versucht. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 10:06, 19. Dez. 2017 (CET)

 Exzellent Danke!--Avron (Diskussion) 17:23, 20. Dez. 2017 (CET)

 Exzellent Ein Artikel von hervorragender inhaltlicher und sprachlicher Qualität. Beeindruckend, dass so viele Quellen über ein so altes Gerät erschlossen wurden. Die Angaben zu den Marktanteilen und den Chip-Platzierungen würden zwar im Abschnitt Rezeption besser passen, aber das tut dem Gesamturteil keinen entscheidenden Abbruch.--Stegosaurus (Diskussion) 20:21, 20. Dez. 2017 (CET)

 Exzellent Von den Übersetzungen einzelner englischer Zitate war ich nicht ganz überzeugt, aber diese habe ich nun gleich selbst angepasst. Gestumblindi 15:09, 26. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Korrekturen! Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:55, 26. Dez. 2017 (CET)

 Exzellent Sehr gut! --Chewbacca2205 (D) 22:01, 26. Dez. 2017 (CET)

 Exzellent Sprachlich in der Tat perfekt! Ich konnte nichts finden was sich beanstanden ließe, einzig die unregelmäßige Nennung der Gesellschaftsform der Unternehmen irritierte mich ein wenig, vermutlich um Verwechselungen zu vermeiden. Ich wünsche ein guten Rutsch ins neue Jahr! MfG--Krib (Diskussion) 17:25, 31. Dez. 2017 (CET)

Mit fünf Stimmen  Exzellent wird der Artikel in dieser Version als  Exzellent ausgezeichnet. Tönjes 09:53, 3. Jan. 2018 (CET)