Diskussion:Tom Pryce
| Archiv |
| Zur Archivübersicht |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Alternativtexte zu Bildunterschriften[Quelltext bearbeiten]
Seit einigen Tagen fordert ein vermutlich selbst ernannter Wikipedia-Cheflektor für mit „Exzellent“ auszuzeichnende Artikel zusätzlich zu den Bildunterschriften Alternativtexte, die Blinden mit entsprechendem Programm vorgelesen werden, um sich das Bild vorzustellen. Inwieweit Letzteres gelingen kann – so gut es auch gemeint sein mag – und ob diese Alternativtexte ein Qualitätsmerkmal für den Artikel sein können, darf zumindest in Frage gestellt werden. Ein Beispiel aus dem Artikel über Tom Pryce: „Ein Rennwagen in gelber Lackierung mit schmalem, zylindrischen Chassis, freiliegenden Rädern, offenem Cockpit und ohne Front- bzw. Heckflügel“. Stellen wir uns vor, ein von Geburt an Blinder hört diese Beschreibung. Ich glaube nicht, dass er sich vorstellen kann, wie das Fahrzeug aussieht. Und auch ein älterer Mensch, der im Laufe des Lebens erblindete, verbindet zum Beispiel mit dem Wort „Chassis“ kaum das, was auf dem Foto zu sehen ist. Denn ein Chassis ist laut Wörterbuch das Fahrgestell eines Kraftfahrzeugs. Außerdem ist es nicht zylindrisch. – Ich will nicht den Verfasser der nachträglich eingefügten Alternativtexte kritisieren, sondern den Cheflektor, der ihn unter Druck setzte, sie wegen der angestrebten Auszeichnung des Artikels zu ergänzen. --Lothar Spurzem (Diskussion) 12:05, 6. Aug. 2023 (CEST)
WP:KALP-Diskussion von 1. bis 25. August 2023 (Ergebnis: Exzellent)[Quelltext bearbeiten]
Thomas „Tom“ Maldwyn „Mald“ Pryce (* 11. Juni 1949 in Ruthin, Wales; † 5. März 1977 in Midrand, Südafrika) war ein britischer Automobilrennfahrer. Er gilt als erfolgreichster Waliser im internationalen Motorsport. Pryce begann seine Karriere 1969 mit verschiedenen Veranstaltungen für Fahrzeuge der Formel Ford, an denen er bis 1970 teilnahm. Zwischen 1971 und 1973 startete er erfolgreich in einigen Nachwuchsserien in den Reglements Formel Atlantic, Formel 3 und Formel Super V. 1973 und 1974 fuhr er in der Formel-2-Europameisterschaft. 1974 debütierte er mit Token in der Formel 1 und fuhr bis 1977 insgesamt 42 Grands Prix sowie sechs weitere Rennen ohne Weltmeisterschaftsstatus, von denen er eines gewann. Im Gegensatz zu vielen seiner Fahrerkollegen beteiligte sich Pryce kaum an anderen Meisterschaften – er startete nur zweimal erfolglos bei Veranstaltungen der Sportwagen-Weltmeisterschaft auf dem Nürburgring und nahm einmalig an einer Rallye teil. Im März 1977 verunglückte Pryce beim Großen Preis von Südafrika auf dem Kyalami Grand Prix Circuit tödlich.
Hallo zusammen, in diesem Artikel, an dem ich über das letzte Jahr gearbeitet habe, wird das Leben und die Karriere von Tom Pryce dargestellt, einem walisischen Rennfahrer, der insbesondere bei regnerischen, schwierigen Streckenbedingungen als eines der größten Talente in der Formel 1 der 1970er-Jahre galt und vor bald fünfzig Jahren auf der Strecke einen tragischen und klar vermeidbaren Unfalltod starb. Er ist bis heute der erfolgreichste Rennfahrer aus Wales. Ursprünglich mit dem englischen bzw. walisischen Artikel im Umfang und Inhalt kaum vergleichbar, ist der deutsche Artikel inzwischen zu einer sehr umfangreichen Informationssammlung zum Fahrer herangewachsen. Ich habe darauf Wert gelegt, Erläuterungen einzubauen, die auch dem Laien den Werdegang Pryce' durch die verschiedenen Klassen so verständlich wie möglich darstellen sollen. Außerdem habe ich die für Pryce selbst nur sehr kleine, aber doch größtenteils seine Karriere abdeckende Commons-Bildersammlung so sinnvoll wie möglich eingebunden, wodurch wir viel Anschauungsmaterial haben. Ich freue mich auf eure Meinungen! Beste Grüße, --Tomasosson (Diskussion) 21:57, 1. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo Tomasosson, vielen Dank für deine Arbeit. Positiv muss ich vermerken, dass der Artikel wirklich exzellent bebildert ist. Der Statistikteil ist auch sehr gut. Negativ fällt mir auf, dass du ein, zweimal Sätze abfeuerst, die zusammenhanglos zum weiteren Artikel stehen. Etwa, dass Prye bestürzt über den Tod von Clark und Rindt war. Warum (abgesehen natürlich vom menschlichen Impuls)? Waren das seine besonderen Vorbilder in der Jugend, war er mit ihnen befreundet? Sonst ist es eine Anekdote, die man in einer Enzyklopädie streichen kann. Dann muss ich leider sagen, dass du zwar die vorhandene Literatur unten gut aufgelistet hast, aber sie nur mangelhaft auswertest. Stattdessen bringst du allzuoft die immer gleichen Weblinks als Belege/Anmerkungen/Nachweise. Ein kurzer Vergleich zeigt, dass die Kollegen bei der en:wiki das Tremayne-Buch weit besser ausgewertet haben als du das getan hast. Andere Literatur als Tremayne wird praktisch gar nicht ausgewertet. Insofern erst einmal
Abwartend, mit dem Potential für eine spätere Auszeichnung, wenn die genannten Mängel/Lücken behoben werden. Lieber Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) 23:34, 1. Aug. 2023 (CEST)- Alternativtexte fehlen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:38, 2. Aug. 2023 (CEST)
- Vielen Dank für den Hinweis, ich habe die Bilder jetzt mit Alternativtexten versehen. --Tomasosson (Diskussion) 20:20, 2. Aug. 2023 (CEST)
- Vielen lieben Dank! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:12, 3. Aug. 2023 (CEST)
- Vielen Dank für den Hinweis, ich habe die Bilder jetzt mit Alternativtexten versehen. --Tomasosson (Diskussion) 20:20, 2. Aug. 2023 (CEST)
- Alternativtexte fehlen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:38, 2. Aug. 2023 (CEST)
- Das ist allerdings kein Grund gegen eine Auszeichnung. -- Chaddy · D 22:55, 2. Aug. 2023 (CEST)
- Es wird vor allen Dingen auch wenig bringen. Versucht mal nach folgender Textbeschreibung eine Skizze anzufertigen: "Blick auf eine Gruppe von Fahrern in einem Raum, im Vordergrund Pryce, Jean-Pierre Jarier und Patrick Depailler, im Hintergrund James Hunt, John Watson und weitere Funktionäre". Ich vermute, die Zeichnung wird wenig Ähnlichkeiten mit dem originalen Foto haben, das ihr im Artikel finden werdet. Wenn Blinde oder Sehbehinderte sich wirklich etwas vorstellen sollen, dann müsste man präzise sagen, wo im Raum die Personen genau angeordnet sind, wie sie zueinander ausgerichtet sind, was die Größendimensionen sind und wie Abstände zwischen den Personen sind, was das überhaupt für ein Raum ist. So eine Beschreibung müsste seitenlang sein. Ich bezweifle, dass ein Betroffener sich lange damit beschäftigt. Die Relevanz sich so intensiv mit dem recht schlichten Bild zu befassen, erschließt sich mir als Sehenden nicht. Es wäre eine unnötige Ablenkung von den eigentlich relevanten Inhalten in einer Enzyklopädie. Wissensdidaktisch sind Alternativtexte eben in der Regel wenig sinnvoll. --Vive la France2 (Diskussion) 14:44, 3. Aug. 2023 (CEST)
- Hier werden Alternative mit Langbeschreibungen verwechelt. Unterschied wird hier erklärt. Ansonsten ist es bemerkenswert sich über Betroffene zu stellen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:25, 5. Aug. 2023 (CEST)
- Es wird vor allen Dingen auch wenig bringen. Versucht mal nach folgender Textbeschreibung eine Skizze anzufertigen: "Blick auf eine Gruppe von Fahrern in einem Raum, im Vordergrund Pryce, Jean-Pierre Jarier und Patrick Depailler, im Hintergrund James Hunt, John Watson und weitere Funktionäre". Ich vermute, die Zeichnung wird wenig Ähnlichkeiten mit dem originalen Foto haben, das ihr im Artikel finden werdet. Wenn Blinde oder Sehbehinderte sich wirklich etwas vorstellen sollen, dann müsste man präzise sagen, wo im Raum die Personen genau angeordnet sind, wie sie zueinander ausgerichtet sind, was die Größendimensionen sind und wie Abstände zwischen den Personen sind, was das überhaupt für ein Raum ist. So eine Beschreibung müsste seitenlang sein. Ich bezweifle, dass ein Betroffener sich lange damit beschäftigt. Die Relevanz sich so intensiv mit dem recht schlichten Bild zu befassen, erschließt sich mir als Sehenden nicht. Es wäre eine unnötige Ablenkung von den eigentlich relevanten Inhalten in einer Enzyklopädie. Wissensdidaktisch sind Alternativtexte eben in der Regel wenig sinnvoll. --Vive la France2 (Diskussion) 14:44, 3. Aug. 2023 (CEST)
- Das ist allerdings kein Grund gegen eine Auszeichnung. -- Chaddy · D 22:55, 2. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo Michael, vielen Dank auch dir für deine Meinung. Bei deinem Punkt bezüglich der Reaktion von Pryce auf den Tod von Clark und Rindt bin ich mir unsicher. Der fragliche Satz lautet: In seiner Jugend bewunderte er die Lotus-Fahrer Jim Clark und Jochen Rindt und reagierte bestürzt, nachdem sie 1968 bzw. 1970 bei Rennen tödlich verunglückt waren. Hieraus geht doch meines Erachtens ganz klar hervor, dass die beiden seine persönlichen Vorbilder in der Jugend waren, auf deren tödliche Unfälle er bestürzt reagierte, oder verstehe ich dich da falsch? Bei den wenigen Verweisen auf Tremaynes Buch bzw. die Literatur verstehe ich deinen Punkt, da ist das enwiki tatsächlich deutlich "reichhaltiger", wobei das für meinen Geschmack auch etwas zu viel des Guten war und sich der Artikel teilweise wie eine Inhaltsangabe bzw. Zusammenfassung des Tremayne-Buches liest. Ich werde aber mal reinschauen, ob ich einige Weblinks durch entsprechende Buchpassagen ersetzen kann, insbesondere die mehrmals genutzten Internetquellen. LG --Tomasosson (Diskussion) 20:31, 2. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo Tomasosson, ich habe deine Fortschritte beobachtet und ändere mein Votum nun ab. Angesichts der ja eher dürtigen Quellen-Ausgangslage hast du so gut wie alles herausgeholt, was möglich war. Die positiven Aspekte hatte ich schon erwähnt, die Mängel sind behoben, so weit es dir möglich war. Deswegen nun Exzellent. Gruß --Michael G. Lind (Diskussion) 02:31, 21. Aug. 2023 (CEST)
- Exzellent sehr gelungene Überarbeitung. Glückwunsch! -- Erika39 · Disk · Edits 10:47, 2. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo Fan-vom-Wiki, Du hast weiter oben das Fehlen der auf Deine Kritik hin eingefügten Alternativtexte bei den Bildunterschriften bemängelt. Ich habe in den vergangenen 17 Jahren etliche hundert Bilder in Artikel eingefügt, auch kurz erläutert, was sie zeigen, aber nie einen Alternativtext formuliert. Diese Alternativtexte fielen mir erst kürzlich auf. Kannst Du kurz erklären, welchen Zweck sie erfüllen, oder macht man das mittlerweile einfach nur so? Der Link hilft mir nicht sonderlich weiter. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:22, 4. Aug. 2023 (CEST)
- Die Idee ist ein Bild so genau in Worten zu beschreiben, dass ein Blinder oder Sehbehinderter sich darunter etwas vorstellen kann. Eine Maschine liest den Inhalt dann vor. Eine sehr nette Idee, sie funktioniert nur nicht in der Praxis. Für Galerien und andere Bildformate lassen sich keine Alternativtexte erstellen. Außerdem müssten die Texte recht ausführlich ausfallen, damit eine ungefähre Vorstellung gelingen könnte. Dann würden allerdings die Alternativtexte von den eigentlich enzyklopädisch relevanten Inhalten zu sehr ablenken. Wer genaueres über eine irgendeine schiefe Nase eines Präsidenten haben möchte, dem sei das Schreiben von Alternativtexten herzlichst empfohlen. Bilder sollen in erster Linie aber weiterhin den enzyklopädischen Fließtext illustrieren und nicht vom restlichen Artikel abgekoppelt werden. Aus guten Gründen haben sich Alternativtexte nicht durchgesetzt und werden sich auch nicht durchsetzen. Die meisten Autoren werden dem nicht folgen. Auf Kosten mancher Artikel sollte man das hier nicht weiter diskutieren. Ein Kriterium für die Qualität war es bisher nie und es jetzt willkürlich für gerade kandierende Artikel einzuführen wäre unfair. Einen Konsens dafür gibt es auch nicht. --Vive la France2 (Diskussion) 22:21, 4. Aug. 2023 (CEST)
- Vielen Dank, Vive la France2, das genügt als Antwort und sollte deshalb hier nicht weiter diskutiert werden. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 4. Aug. 2023 (CEST)
- Danke für deine Nachfrage, @Spurzem. Leider bringt da @Vive la France2 etwas durcheinander (wofür ich volles Verständnis habe, weil ich es auch am Anfang recht kompliziert fand). Um aber dem Wunsch Folge zu leisten, nicht weiter zu dikutieren, beschränke mich auf folgenden Link, aus dem dann alle herausnehmen mögen, was sie wollen: Benutzer:Mosmas/Bildbeschreibung. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:36, 5. Aug. 2023 (CEST)
- Vielen Dank, Vive la France2, das genügt als Antwort und sollte deshalb hier nicht weiter diskutiert werden. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 4. Aug. 2023 (CEST)
- Die Idee ist ein Bild so genau in Worten zu beschreiben, dass ein Blinder oder Sehbehinderter sich darunter etwas vorstellen kann. Eine Maschine liest den Inhalt dann vor. Eine sehr nette Idee, sie funktioniert nur nicht in der Praxis. Für Galerien und andere Bildformate lassen sich keine Alternativtexte erstellen. Außerdem müssten die Texte recht ausführlich ausfallen, damit eine ungefähre Vorstellung gelingen könnte. Dann würden allerdings die Alternativtexte von den eigentlich enzyklopädisch relevanten Inhalten zu sehr ablenken. Wer genaueres über eine irgendeine schiefe Nase eines Präsidenten haben möchte, dem sei das Schreiben von Alternativtexten herzlichst empfohlen. Bilder sollen in erster Linie aber weiterhin den enzyklopädischen Fließtext illustrieren und nicht vom restlichen Artikel abgekoppelt werden. Aus guten Gründen haben sich Alternativtexte nicht durchgesetzt und werden sich auch nicht durchsetzen. Die meisten Autoren werden dem nicht folgen. Auf Kosten mancher Artikel sollte man das hier nicht weiter diskutieren. Ein Kriterium für die Qualität war es bisher nie und es jetzt willkürlich für gerade kandierende Artikel einzuführen wäre unfair. Einen Konsens dafür gibt es auch nicht. --Vive la France2 (Diskussion) 22:21, 4. Aug. 2023 (CEST)
Diese Kandidatur hier geriet ein wenig in Vergessenheit. Ich finde den Artikel – der übrigens im Laufe der Kandidatur noch weiter verbessert wurde – Exzellent. Ich hoffe, dass die Kandidatur noch zu einem erfolgreichen Ende kommt. -- Chaddy · D 16:17, 20. Aug. 2023 (CEST)
- Exzellent Flott geschrieben und angemessen illustriert, Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen behandelt, Anregungen eingearbeitet.--Werner, Deutschland (Diskussion) 17:49, 20. Aug. 2023 (CEST)
- Exzellent Kann mich den anderen positiven Meinungen nur anschließen. --Porrohman (Diskussion) 22:38, 21. Aug. 2023 (CEST)
- Exzellent. So wie der Artikel jetzt ist, stimme ich auch für die Auszeichnung. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 21. Aug. 2023 (CEST)
Mit 6 x Exzellent erreicht der Artikel in dieser Version die ausreichende Anzahl an Stimmen für eine Auszeichnung als Exzellent. Es wurden keine Anmerkungen vorgebracht, die einer Auszeichnung entgegenstehen würden. Gratulation an den Autor! --Mister Pommeroy (Diskussion) 
21:47, 25. Aug. 2023 (CEST)
- Exzellent Kann mich ebenfalls nur (etwas verspätet) anschließen.--Eifeljanes (Diskussion) 13:43, 1. Sep. 2023 (CEST)