Diskussion:Wappen von Münster

Dieser Artikel wurde für den 25. Dezember 2024 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Quellennachweis

Dieser Artikel entstand als Auslagerung aus Münster (Westfalen) mit Stand vom 5. März 2007, 8:58 Uhr. Die Übersicht der Autoren ist hier verfügbar. --STBR – !? 23:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Offene Punkte

Mir fehlen noch die Informationen aus dem Hoheitszeichengesetz (o.ä.) insbesondere die Blasonierung und daraus die Information, ob Münster noch immer offiziell ein großes und kleines Wappen führt. --N3MO 10:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Worin liegt denn der Unterschied zwischen großen und kleinem Wappen? --STBR – !? 11:59, 5. Mär. 2007 (CET)

• 
  Kleines Wappen
• 
  Großes Wappen

Das kleine ist meist nur der Schild, das mittlere und große haben sozusagen Add Ons: Bänder, Träger, Kronen, etc., etc. Welches welches ist, legt die offizielle Blasonierung fest. --N3MO 12:04, 5. Mär. 2007 (CET)

Ah ok. Hab ich mir schon fast so gedacht. Wobei ja zumindest der Oberbürgermeister das große Wappen führt. Vielleicht einfach mal bei http://www.muenster.de/stadt/tourismus/kontakt.html anfragen. --STBR – !? 12:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Hahaha, hätte ja wirklich nicht besser getimed werden können: http://www.presse-service.de/data.cfm/static/659151.html :) --STBR – !? 19:56, 8. Mär. 2007 (CET)

Gibt es eigentlich inzwischen eine Antwort der Stadt zum Thema Blasionierung? --STBR – !? 20:32, 13. Mär. 2007 (CET)

So, hat zwar etwas gedauert, aber ich habe heute Antwort bekommen, nachdem die Anfrage wohl - mal wieder - zum Stadtarchiv gegangen ist. Es ist wohl so, dass es kein offizielles Dokument gibt, in der die Blasionierung steht. Zumindest ist im Stadtarchiv dazu auch nichts bekannt, was wohl daran liegen könnte, dass sich die Bürger irgendwann im 14. Jahrhundert als Abgrenzung zum Bischof selber mit einem Wappen "versorgt" haben. Da es laut Stadtarchiv eines der ältesten Wappen in Deutschland ist und seit "jeher" in Gebrauch ist und somit nicht verändert wurde, dürfte sicherlich auch keine neue Blasionierung von Nöten gewesen sein. (Die letzten beiden Sätze sind meine Theorie ohne wissenschaftlichen Beleg!) Von daher habe ich die Infobox mal entsprechend angepasst, dass die Blasionierung unbekannt ist und nur eine mehr oder weniger offizielle Vorlage der Stadt Münster besteht. --STBR – !? 00:04, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich wundere mich, dass die Verbindung zum Wappenbuch des westfälischen Adels von Max von Spiessen (1903) nicht erwähnt wird. Dazu gibt es separate Wikipedia-Einträge (Zweites Buch, Nachträge 3 und 4 - http://wiki-de.genealogy.net/Wappenbuch_des_Westf%C3%A4lischen_Adels_(Buch_2)/Nachtrag_Tafel_3 bzw. http://wiki-de.genealogy.net/Wappenbuch_des_Westf%C3%A4lischen_Adels_(Buch_2)/Nachtrag_Tafel_4). Demnach gibt es eine Verbindung zur Familie Meinhövel - Stammsitz Nordkirchen (lt. Wappenbuch des westfälischen Adels von Max von Spiessen Erstes Buch (http://digital.ub.uni-duesseldorf.de/ihd/content/titleinfo/8330310?query=Im%20Dokument%20suchen - Seite 87 Original bzw. Seite 97 in der Datei (vgl. auch Nachtrag S. 137). Diese Verweise deuten auf die Übernahme der Farben aus dem augenscheinlich alten und sehr einfachen Familienwappen hin - Stichwort dort "Münster alt". Dann gibt/gab es wohl eine Familie "Münster zu Meinhövel". Gibt es für diese Auslassungen eine Begründung? (nicht signierter Beitrag von Nordkirchen63 (Diskussion | Beiträge) 11:45, 28. Aug. 2021 (CEST))

Bitte halte dich nicht zurück, selbst aktiv zu werden, wenn es sich um begründete Tatsachen und keine Theoriefindung handelt. Bitte denke daran, Quellhinweise mit anzugeben. Danke. --N3MO (Diskussion) 09:30, 31. Aug. 2021 (CEST)

Die Siegel-Gallery

Sollte man vielleicht anstelle der Gallery nicht lieber zwei Thumbnails in einer Tabelle nebeneinander genommen werden? Weil der Hintergrund der Bilder ist ja transparent und ich sehe da ein entsprechendes Muster, dass der Hintergrund transparent ist, was nicht sehr schön aussieht. --STBR – !? 22:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Das war vor kurzem noch nicht. Da muss also irgendwer Mist gebaut haben mit der Wiki Software. Warten wir also mal lieber ein bisschen ab. --N3MO 23:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Sehr unschön jedenfalls. Übrigens hier oben beim kleinen Wappen dasselbe. --STBR – !? 23:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Wenn das nicht geändert wird, müssen die ganzen Wappenlisten umgebaut werden. So ein Mist. --N3MO 21:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Also nach meinen Erfahrungen mit einem weitaus größeren Problem mit den Townboxen denke ich nicht, dass sich schnell etwas daran ändert, falls es sich nicht mit ein, zwei Handgriffen erledigen lässt. --STBR – !? 21:20, 8. Mär. 2007 (CET)

du meinst dieses grau-weiße "ich-bin-transparent"-Muster? Das Problem hab ich hier nicht --schlendrian •λ• 21:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Ja genau. Aber du benutzt bestimmt den IE, wie ich dich kenne, oder? --STBR – !? 21:23, 8. Mär. 2007 (CET)

bin bei meiner freundin: IE 6 noch --schlendrian •λ• 21:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Also der 64-bit 7er unter Vista zeigt bei mir auch das Muster. --STBR – !? 21:28, 8. Mär. 2007 (CET)

7er unter XP ebenfalls --schlendrian •λ• 11:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Im Firefox auf Mac sieht ist das Muster besonders schön aus. --N3MO 12:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Flagge gold weiß rot oder gold rot weiß?

Hallo zusammen, die Flagge in dem Artikel wird in Anlehnung an das Wappen als "Gold(Gelb)-rot-silber(weiß)" beschrieben, die Abbildung zeigt jedoch eine gold(gelb)-weiß(silber)-rote Flagge (Farben gewechselt). Was ist nun richtig? --89.52.78.105 09:51, 12. Aug. 2007 (CEST)

Die Abbildung wurde auf Commons überschrieben, leider mit einer falsch-farbenen Version. Ich hab das korrigiert --schlendrian •λ• 11:01, 12. Aug. 2007 (CEST)

SECRETVM = Sekret, Siegel, Wappen oder geheim?

Im Artikel ist zu lesen: SECRETVM CIVITATIS MONASTERIENSIS (Sekret der Stadt Münster). Mir ist bekannt, dass secretum soviel wie Geheimnis bedeutet. Da ich kein Lateiner und kein Historiker bin würde ich gerne wissen, ob die Übersetzung mit Sekret zutrifft oder einfach nur fehlerhaft übersetzt wurde. Im Artikel Rostocker Wappen steht z. B.: Das Secretum, das Wappen, welches nur den Greifen zeigt,... . Woanders habe ich z.B. davon gelesen, dass eine Stadt ein sigillum secretum führte, was schlicht mit Geheimsiegel übersetzt wird. Oder ich stieß auf dieses hier: Secretum civium in delitzsch (frei übersetzt: Siegel der Bürgergemeinde Delitzsch). Anscheinend gibt es keine klare Definition oder Übersetzung für das Wort, da es mal mit Siegel, mal mit geheim oder wie bei Rostock mit Wappen übersetzt wird. Aber ich denke, dass Sekret eine falsche Übersetzung ist. 82.83.241.209 22:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Sowohl in der Broschüre zum Wappen (und Siegel) der Stadt als auch in "Geschichte der Stadt Münster" (Hrsg. Stadtmuseum Münster) heißt es "Sekretsiegel" als auch "Sekret der Stadt Münster". Zudem ist der Ausdruck Sekretsiegel korrekt, wie ein Blick ins Glossar der Spharistik verrät. --STBR – !? 00:35, 24. Nov. 2007 (CET)

alles klar :-) 82.83.176.53 16:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Ein alter Nachweis

Hier ist noch was für deine Seite im Siebmacher im

Commons: Siebmachers Wappenbuch – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Image:Siebmacher220.jpg 3.Reihe 6. Bild Münster von 1605 . Wenn es i.O ist bitte ausschneiden und einfügen. Es würde die Sache bereichern und deine Theorie festigen J.R 84.190.201.27 21:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Also das Buch stammt aus dem Jahre 1605, aber aus welchem Jahr stammen die Wappen selbst? Weil das münstersche Wappen ist dort ja Gold-Rot-Gold, was aber das Wappen des Fürstbistums war. --STBR – !? 22:39, 5. Dez. 2007 (CET)

Ergebnis des Review vom 25.11.2007 - 27.12.2007

Da der Artikel mittlerweile alle bekannten Informationen zum Wappen von Münster (Westfalen) enthält - selbst das Stadtarchiv Münster hat keine weitergehenden Informationen dazu - würden mich als einer der Hauptautoren weitere Meinungen interessieren, ob am Artikel noch Verbesserungsbedarf besteht und wenn ja in welchen Punkten. Da wie bereits erwähnt alle geschichtlichen Informationen eingearbeitet sind, sollte das Ziel eigentlich die Kandidatur zum Lesenswerten Artikel sein. Daher, RFC. --STBR – !? 04:11, 25. Nov. 2007 (CET)

Generell ein prima Artikel. Mich wundert aber, warum er "Wappen..." heißt und dann "Wappen" nur ein Thema neben Flagge und Siegel ist. Vielleicht doch einen anderen Lemmanamen? In der Einleitung könnte auch mehr stehen. Und einige Fachbegriffe sollten erklärt oder verlinkt werden.--Ziko 17:44, 13. Dez. 2007 (CET)

Also zunächst zum einfachen Teil: Ich habe mal diverse Fachausdrücke verlinkt. Zur Frage warum das Lemma "Wappen ..." lautet: Gute Frage. Denn es heißen praktisch alle Artikel so, die sich mit dem Wappen und Siegel von Städten beschäftigen. Hat sich wohl irgendwann mal hier so eingebürgert. Im Zweifel würde ich aber nochmal bei einen der Heraldik-Experten nachfragen. N3MO hatte das Lemma bei der Auslagerung so gewählt, und er scheint ja auch ausgewiesener Experte in dem Gebiet zu sein. Die Einleitung ist ein guter Stichpunkt. Die ist wirklich etwas kurz, allerdings frage ich mich, wie man die wohl etwas erweitern könnte, ohne den eigentlichen Inhalt nicht schon vorwegzunehmen. Für Vorschläge bin ich da offen. --STBR – !? 09:31, 14. Dez. 2007 (CET)

abgeschlossene Lesenswert-Kandidatur (erfolgreich)

Wappen von Münster (Westfalen)

Der Artikel enthält aus fachlicher Sicht alle vorhandenen Informationen und kommt gerade aus dem Review, allerdings ohne große Anmerkungen. Daher schlage ich als einer der Hauptautoren den Artikel als Kandidat für die lesenswerten Artikel vor und sehe es auch als eine Art Versuchsballon, da Wappen-Artikel eher selten für die lesenswerte Artikel kandidieren. Als einer der Autoren stimme ich natürlich neutral. --STBR – !? 19:37, 27. Dez. 2007 (CET)

• neutral Ich finde den Aufbau nicht gelungen. Wieso im Abschnitt Wappen plötzlich das Bischöfliche Wappen auftaucht, erschließt sich erst später. Ich würde vorschlagen, erst das einfache Stadtwappen zu beschreiben, dann dessen Geschichte nebst historischer Herkunft vom Stiftswappen darzustellen und anschließend dann die Wappenvarianten abhandeln. Item beim Siegel. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:20, 28. Dez. 2007 (CET)

Habe deinen Vorschlag aufgegriffen und die Abfolge beim Wappen-Teil entsprechend umgestellt. Allerdings bin ich mir nicht ganz im Klaren, wie du das beim Siegel umsetzen möchtest, da der Abschnitt die Geschichte in der chronologisch korrekten Reihenfolge abhandelt!? --STBR – !? 13:38, 28. Dez. 2007 (CET)

Ja, führt die Stadt denn heute kein Stadtsiegel mehr? Das letzte beschriebene Siegel (wohl der Siegelstock) wandert 1802 in Museum, aber womit siegeln die Standesbeamten heute Personenstandsurkunden? Da fehlt noch was... ansonsten hat der Artikel durch die Umstellung klar gewonnen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 13:51, 28. Dez. 2007 (CET)

Ach so, klar! Hab mal eben ein paar Dokumente rausgekramt und die entsprechenden Informationen ergänzt. --STBR – !? 14:09, 28. Dez. 2007 (CET)

pro -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 14:11, 28. Dez. 2007 (CET)

•  Pro Ich habe mal noch Blasonierung verlinkt, weil ich das zu sexy finde und das mMn nicht sehr bekannt ist. Haldir 18:29, 28. Dez. 2007 (CET)

 Pro N3MO 19:13, 28. Dez. 2007 (CET)

 Neutral ich habe mal entfernt, was nicht unter das Lemma gehört, das Siegel nämlich, da das Wappen wie der Text aussagt nichts damit zu tun hat, und wie oben schon angemerkt: JEDE Stadt führt ein Siegel, das muss man nicht extra schreiben.--Decius 23:29, 29. Dez. 2007 (CET)

Das wurde im Review schon angesprochen Auch die Beschreibung des Siegels gehört in derartige Artikel. Da sollte man lieber das Lemma ändern als sinnvolle Informationen zu vernichten. --schlendrian •λ• 23:37, 29. Dez. 2007 (CET)

Wappen und Siegel gehören nunmal zusammen, insbesondere da die Wappen in der Regel aus den Siegeln abgeleitet wurden. Allenfalls könnte man dann über eine Namenskonvention für solche Artikel nachdenken. Aber da sehe ich IMHO im Moment keinen Handlungsbedarf, wie die bereits ausgezeichneten Artikel auf Portal:Wappen zeigen und noch lange keinen Grund, die Informationen aus dem Artikel zu entfernen, da sie wie bereits geschrieben zusammengehören. --STBR – !? 01:43, 30. Dez. 2007 (CET)

 Pro , wenn die Helmfarbe neutralisiert wird, denn zweifarbig ist nicht gewollt und heraldisch unüblich. Entweder nur Blau (glaube ich aber nicht), soll wohl stahlfarbend sein, ist möglich , wird dann nicht erwähnt. Oder ist es an dieser Stelle eine mißlungene Zeichnung? Aber sonst i.O. Die Vollständigkeit der Siegel ist hier nicht notwendig. Das ist einem gesonderten Artikel vorbehalten. Der aufgezeigte Ursprung ist völlig ausreichend. J.R.84.190.233.200 21:32, 2. Jan. 2008 (CET)