Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2008/Sep

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Externsteine

Externsteine

Hallo, hier ein Bild von den Externsteine. Von der Qualität kann es nicht mit dem bereits als exzellent ausgezeichnetem Bild mithalten, zeigt allerdings einen etwas anderen Bereich der Externsteine, und enthält keine störende Personen. Wie sehen da die Chancen hinsichtlich KEB aus? Gruß -- Rainer Lippert 21:31, 2. Sep. 2008 (CEST)

Dokumentarisch in Ordnung, gestalterisch sehe ich keine Steigerung zum zitierten und bereits ausgezeichneten Bild. Technisch kann es keinesfalls mit dem Referenzbild mithalten. Die Menschen stören auf dem ausgezeichneten Bild nicht, da sie erstens das Bild natürlich wirken lassen und zweitens sehr „geordnet und ruhig“ erscheinen. Der Bildstimmung schaden sie ebenso wenig wie der Dokumentation. – Wladyslaw [Disk.] 21:34, 2. Sep. 2008 (CEST)
Das es qualitativ nicht mithalten kann, zum genannten Bild, merkte ich ja auch schon an. Es zeigt jedoch eine Felsengruppe, die beim anderen Bild fehlt. Dafür fehlt hier ein gutes Teil. Wie gesagt, zum zurecht ausgezeichneten Bild hat es keine Chance. Wie siehst du es jetzt aber konkret bei KEB, ohne dem Vegleichsbild? Überwiegen da die technische Mängel zu arg? Gruß -- Rainer Lippert 21:42, 2. Sep. 2008 (CEST)
So ganz ohne Vergleichsbild geht es bei den KEB dann aber doch nicht zu. Bilder werden selten isoliert betrachtet. Die Felsgruppe sehe ich (zumindest als Laie) nicht so furchtbar markant an, als dass dein Bild einen deutlichen Mehrwert zum bisherigen darstellt. Was mir an deinem Bild gut gefällt ist, dass der Weg eine schöne Diagonale ins Bild zieht. Die technischen Mängel sind nun leider nicht wegzudiskutieren und ich selbst wäre, wie so oft bei deinen Bildern, hin und hergerissen und würde mich im Zweifel nicht an der Kandidatur beteiligen. – Wladyslaw [Disk.] 22:42, 2. Sep. 2008 (CEST)
OK, danke! Es hapert leider bei meinen Bildern wie immer etwas im technischen Bereich, da die Kamera nicht gerade die beste ist. Deswegen versuche ich es ja auch immer etwas motivisch. Ich hätte ja auch genau die gleiche Ansicht wie das hier genannte exzellente Bild anzubieten, zwar ohne Personen drauf, aber eben technisch zu schlecht, so wie dieses hier, weshalb ich es gar nicht anbiete. Aber da ja eine Kandidatur nichts kostet, werde ich es wohl mit diesem hier versuchen ;-) Gruß -- Rainer Lippert 23:15, 2. Sep. 2008 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 09:39, 5. Sep. 2008 (CEST)

Panorama von Puchberg am Schneeberg

Panoramabild von Puchberg am Schneeberg

Fragen kostst hier nichts... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 18:30, 2. Sep. 2008 (CEST)

Gut, baer der Hintergrund ist etwas bewölkt... Das geht aber nicht wirklich besser. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:38, 2. Sep. 2008 (CEST)

Dann stell doch erst einmal deine Frage. – Wladyslaw [Disk.] 18:45, 2. Sep. 2008 (CEST)

nichts für KEB aber trotzdem siehtm an dass mühe drinsteckt. -- tmv23-Disk-Bew 18:56, 2. Sep. 2008 (CEST)

Meine Frage: Wird es etwas bei der KEB reißen? -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 20:43, 2. Sep. 2008 (CEST)

Die technische Seite würde nicht reichen. Besonders im Übergang zwischen Berge und Himmel ist eine starke Überbelichtung zu sehen. – Wladyslaw [Disk.] 20:46, 2. Sep. 2008 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Tomaten

Datei:Tomaten3.jpg
Neuer Versuch

Will hier eben mein Tomatenbild vorstellen, weil bei den KEB derzeit auch schon über eines abgestimmt wird. Dass ich damit für ein EB keine Chance hätte ist mir fast klar, allerdings würden mich euere Meinungen zu dem Bild interessieren.. Ich finde das Bild hat irgendwas zu viel oder ihm fehlt irgendwas, aber irgendwie kann ich selbst nicht sagen was es ist. Ich hoffe auf objektive Kritik!

Danke im Voraus --Mr.checker 19:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

Hmmm, mir persönlich sagen diese kleinsten Wassertröpfchen nicht so zu. Vielleicht mal mit trocken geriebenen Tomaten versuchen? Oder spiegeln die zu sehr? --Nati aus Sythen Diskussion 20:43, 9. Sep. 2008 (CEST)
Und nicht direkt aus dem Kühlschrank. Auf kalten Tomaten bildet sich nämlich bei warmem Wetter sofort wieder Tau. --[Rw] !? 22:05, 9. Sep. 2008 (CEST)
Das sieht überschärft aus. --AM 21:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Das mit den Wassertröpfchen stimmt natürlich, die spiegeln relativ unschön.. Ich denke aber auch, dass der Hintergrund "nicht weiß genug" ist.. Bei einem schneeweißen Hintergrund heben Sich die Tomaten besser ab.. @AlMare: Nachträglich geschärft habe ich das Bild nicht --Mr.checker 22:46, 9. Sep. 2008 (CEST)
Habe eben ein neues Bild gemacht, das ich persönlich schon weit besser finde als das Alte. Hätte dieses eine Chance bei den KEB? --Mr.checker 14:01, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hm, für ein Pro würde es bei mir nicht reichen, aber es ist bedeutend besser als das alte. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 14:22, 10. Sep. 2008 (CEST)
Ich finde immer noch das exzellente Tomatenbild als das Optimum zur Bebilderung. --RalfR → DOG 2008 14:26, 10. Sep. 2008 (CEST)
Das exzellente Tomatenbild, finde ich, ist ein wenig geschmackssache.. Es handelt sich dabei ja nicht um ein "richtiges Foto" sondern vielmehr um eine freigestellte Zusammensetzung von 3 Fotos.. Und was mir daran auch nicht so sehr gefällt ist einfach die Tatsache, dass die Tomate offenbar mit einem Obsidianschwert geschnitten wurde.. Mir wäre es ganz recht, wenn du mir konkret sagen würdest, was dir an meinem Bild nicht gefällt... --Mr.checker 14:37, 10. Sep. 2008 (CEST)
Ja ja, das auf jeden Fall. Die zweite version finde ich aber auch gut. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 14:35, 10. Sep. 2008 (CEST)
Ich finde die zweite Version ebnfalls sehr ansprechend. Besonders gefällt mir, daß das keine Bilderbuchtomate mit leuchtenden Farben ist. Hätten wir das exzellente nicht, ..... --RalfR → DOG 2008 14:38, 10. Sep. 2008 (CEST)
Genau so geht es mir auch. Das bereits exzellente ist besser. Ansonsten wäre dieses perfekt. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 14:40, 10. Sep. 2008 (CEST)
Eins stört mich bei beiden (wenn man "Stören" nicht überbewertet;): es fehlt beim Schnitt der Strunk. Mit einem scharfen Messer könnte man den durchaus halbieren. Dies würde die Illustration anschaulicher machen. Vielleicht sogar ein viertes Bild von einem liegenden Tomatenviertel? Oder wird das zu viel? --RalfR → DOG 2008 14:44, 10. Sep. 2008 (CEST)
Hm, stimmt. Das stört mich aber nicht wirklich, denn bei der ganzen Tomate ist er ja da. Ein liegendes Tomatenviertel? Na ja, schön wäre es. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 14:47, 10. Sep. 2008 (CEST)


Also, ich denke unter den Gesichtspunkten, dass es sich um ganzes Foto handelt, das Format ein völlig anderes ist und man bei den Tomatenkernen durchaus mehr Datails erkennen kann, da sich diese farblich von den diese umgebenden Fruchtfleich besser abheben, und die Tomate besser geschitten ist als bei dem EB, würde eine Kandidatur nicht schaden.. Die Rosonanz hier war ja auch nicht nur negativ.. Danke noch mal an alle die ihre Meinung zu den Bildern geäußert haben! --17:11, 10. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Exzellent?

Stadler FLIRT auf der Rheinbrücke beim Rheinfall, Schaffhausen (CH)

Ist das was? Ich finde die Farben hammer, sehen das andere auch so? Grüsse, --dvdb 01:39, 12. Sep. 2008 (CEST)

Allerdings. Fänd ich Pro :) --Hobelbruder 03:06, 12. Sep. 2008 (CEST)
Genial. Ich würde ebenfalls ein Pro geben. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 13:50, 12. Sep. 2008 (CEST)
Pro von mir. --Kero 16:25, 12. Sep. 2008 (CEST)
okay, reguläre Wahl gestartet, hoffe auf Stimmen .-) --dvdb 16:28, 12. Sep. 2008 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:56, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hurrikan Ike

Stunden nach Hurrikan Ike

Das Bild (von der Air Force) zeigt eine Bewohnerin Texas’, die gerade einen Staff Sergeant umarmt. Für micht selbst ist das Bild auf jeden Fall exzellent, schon allein wenn man daran denkt, dass an genau diesem Ort Stunde zuvor noch der Hurrikan gewütet hat. Meine Frage also: Gilt das gleiche für die Bewertungskrierien in der Wikipedia?-- Dany3000  ?¿ 23:14, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde ein dickes Pro geben. -- ǽ Diskutiere! 12:20, 27. Sep. 2008 (CEST)
Dick? Nö, für mich nicht. Aber mindestens sehenswert. -- Felix König ✉ +/- Portal 15:38, 27. Sep. 2008 (CEST)
Da kommt doch wieder das Geschrei von wegen Profi-Bilder. --RalfR → Berlin09 18:03, 27. Sep. 2008 (CEST)

Von mir erhielte das Bild bei Kandidatur ein pro. Ich finde die Darstellung von Leid gut gelungen und der Pathos und die Glorifizierung des Militärs hält sich angenehm im Hintergrund. Das Bild weckt Emotionen, aber das darf es in diesem Fall auch. – Wladyslaw [Disk.] 18:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

Steht jetzt zur Wahl.-- Dany3000  ?¿ 20:39, 27. Sep. 2008 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 20:40, 27. Sep. 2008 (CEST)

Wiener Gasometer

Der Gasometer in Wien

Wollte mal wissen, ob jemand weiß wie ich die lästigen Autorücklichter ganz am Bildrand wegbekommen könnte (ohne Beschnitt)... Und zudem würde mich eine Meinung zum Bild freuen, mit gefällt es nämlich außerordentlich und ich überlege es in die Exzellenz-Prüfung zu senden - dann aber ohne Rücklichter... DerFalkVonFreyburg 22:15, 28. Sep. 2008 (CEST)

Die haette man doch gleich schon beim Fotografieren vermeiden koennen. Der Ausschnitt gibt mir auch keinen wirklich guten Eindruck vom Gasometer. --Dschwen 23:00, 28. Sep. 2008 (CEST)
Sehr ungünstiger Ausschnitt. Mit Entzerren würden auch die Autolichter verschwinden, aber das ist es nicht! --RalfR → Berlin09 23:09, 28. Sep. 2008 (CEST)



Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:27, 26. Okt. 2008 (CET)

Bildkontrolle bitte!

Mit der Bitte um Kommentare, welche Bilder zu hell und/oder zu flau geraten sind, weil mein derzeitiger Bildschirm mir leider falsche Infos liefert. # RX-Guru 21:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Das Bild oben rechts sieht definitiv etwas "verbleicht" aus.. Ich denke etwas weniger Helligkeit und mehr Kontrast sollten schon fast genügen --Mr.checker 00:15, 12. Sep. 2008 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Seepocken auf Stein

Das Bild zeigt Seepocken auf einem Stein am Hafen der dänischen Insel Venø. Ich fand das Motiv ganz interessant und hatte es ursprünglich nur für meine Benutzerseite hochgeladen, aber jetzt möchte ich doch mal ein paar andere Meinungen dazu hören. Von der Schärfe her find ich’s eigentlich ganz in Ordnung, aber ich bin mir nicht ganz sicher, ob die Reflexionen im Wasser hinten und die zwei abgesonderten Pocken auf dem Stein stören. Ich wäre sehr dankbar für ein bisschen Feedback. Viele Grüße, -- Ǽ Diskutiere! 20:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

Hat die eine Pocke da etwa ne Krabbe gefangen? Coole Sache ^^ Zum Bild selbst hab ich mir noch nicht so ganz ne Meinung gebildet und müsste es mal länger wirken lassen... --Hobelbruder 02:02, 15. Sep. 2008 (CEST)Hab nochmal hingeguckt. Sieht mir eher nach Suizid aus ;) --Hobelbruder 02:03, 15. Sep. 2008 (CEST)
Stimmt, die Krabbe ist mir gar nicht aufgefallen. Tragischer Fall von Selbstmord ;o) -- Ǽ Diskutiere! 16:32, 15. Sep. 2008 (CEST)


Also in Anbetracht dessen, da es einen besonders traurigen Sterbefall dokumentiert, bin ich geneigt ein pro zu geben. ;) Technisch finde ich es auch ganz passabel. Allerdings sind bisher ein bisschen wenig Meinungen dazu zu lesen, aber wenn du trotzdem eine Kandidatur probieren möchtest... --Hobelbruder 20:12, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde nicht mit pro stimmen.. Die Perspektive ist nicht sonderlich glücklich gewählt, und die Hinteren 'Seepocken' sind auch nicht gerade scharf abgebildet.. --Mr.checker 23:39, 12. Okt. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:24, 28. Okt. 2008 (CET)

Olympiastadion Montreal

Olympiastadion Montreal
Zum Vergleich als HDR

Das hier vorgestellte Bild ist kein HDR, sondern eines einer siebenteiligen Belichtungsreihe. Ich habe zuerst ein HDR aus den Bildern gebaut, allerdings festgestellt, dass ich mit gezielter Bearbeitung ein etwas natürlicheren Eindruck erhalte. Problem hierbei ist: die gleißende Flutlichtanlage auf der Turmspitze. Ich habe auch Aufnahmen, wo ich man die Scheinwerfer strukturiert sieht (ähnlich wie hier: Bild:Le Stade Olympique de Montréal Nuit Arriere-Gauche.jpg , allerdings entspricht dies weniger der Realität. Ich habe mit der Belichtungsreihe einen extrem großen Dynamikumfang abgedeckt und wollte die Mehrheit fragen, welcher Licht- und Helligkeitseindruck wohl am besten passen würde. Das hier aufgeführte Beispiel ist vielleicht ein Tick zu dunkel, kommt aber meiner Idealvorstellung am nächsten. – Wladyslaw [Disk.] 22:37, 25. Sep. 2008 (CEST)

Sieht sehr gut aus, aber muss vorne so viel Wiese sein? -- Felix König ✉ +/- Portal 18:49, 26. Sep. 2008 (CEST)
Mal ganz wertneutral, das scheint Wladyslaw's Stil zu sein. Einen aehnlichen Bildaufbeu findet man in vielen seiner Bilder. Geschmackssache. Ich persoenlich wuerde die Kamera immer einen kleinen Tuck hoeher ausrichten. --Dschwen 23:33, 26. Sep. 2008 (CEST)
Das HDR ist sehr komisch. Da sieht man von einem extrem großen Dynamikumfang gar nichts! Nach unten vielliecht eine Stop. Dafuer sind die Lichter in der Turmspitze noch zugelaufener. Dafuer brauchts kein HDR, aber das war ja wohl auch Dein Punkt. Ich wuerde die Bilder der Belichtungsreihe aber gerne mal sehen. --Dschwen 23:31, 26. Sep. 2008 (CEST)
Ich lade sie morgen hoch. Dann kann man vielleicht mehr aussagen. – Wladyslaw [Disk.] 23:38, 26. Sep. 2008 (CEST)
Eigenwilliger Bildaufbau für ein sehr beeindruckendes Bild. Besonders das gleißende Licht wirkt! Nach einigem Hin und Her ziehe ich das "dunklere" vor. --Cornischong 14:51, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ich liebe solche Bilder, habe einen vergleichbaren Stil. Deshalb ist meine Meinung wohl kaum aussagefähig ;) --RalfR → Berlin09 18:06, 27. Sep. 2008 (CEST)

Also ob es mein Stil ist oder geworden ist kann ich nicht sagen. Tatsache ist: ich finde architektonische Bauten wirkungsvoller, wenn man die Umgebung einbezieht (zumindest da wo die Umgebung sich harmonisch einfügen lässt). Natürlich ist auch ausreichend Himmel wichtig. Speziell bei diesem Bild finde ich den unteren Bereich allerdings wichtiger, weil der ausladend geschwungene Turm für mich eher Raumtiefe nach hinten „sucht“ als zum Himmel. Ich habe hier auch ganz bewusst das Weitwinkel eingesetzt weil durch den Standpunkt die Verzerrungen zu vernachlässigen sind und die Raumwirkung deutlich gewinnt. Auch für den der Repräsentanz- und Wiedererkennungscharakter ist der Standpunkt m.E. sehr gut geeignet. Oft wird bei Bildern dieses Stadions der Turm gut dargestellt, aber das Stadion selbst gerät zu stark in den Hintergrund. Mit diesem Blickwinkel glaube ich, beiden Komponenten gerecht zu werden.

Hier nun die Bilderserie. Ich habe nur vier drei der sieben Bilder hochgeladen; ich glaube das sollte reichen. Bei Bedarf kann ich die restlichen auch noch hochladen und wer es lieber in Rohdaten mag auch gerne in RAW. Zum HDR: ich habe verschiedene Programme und Einstellungen versucht aber in diesem Fall keinen wirklichen Mehrwert finden können. Das obere Bild habe ich von Hand im Rohdatenformat bearbeitet. Das Nikon Capture NX2 bietet dazu vielfältige und gute Möglichkeiten. – Wladyslaw [Disk.] 18:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

  • 1
    1
  • 4
    4
  • 7
    7
Aehh, ich seh da grad nur drei. Oder zaehlst du das Bild da oben mit. Aber das ist doch nicht straight aus der Kamera. --Dschwen 19:25, 27. Sep. 2008 (CEST)
mea culpa – Wladyslaw [Disk.] 20:04, 27. Sep. 2008 (CEST)
  • enfused aus 1,4,7
    enfused aus 1,4,7
So siehts mit Enfuse aus, mal auf die Schnelle aus den Vorschauen zusammengesetzt, da kann man noch dran drehen. HDR sieht meistens nur nach billiger Effekthascherei aus, die Enfuse Ergebnisse wirken oft natuerlicher. Aber das kannst letztendlich nur Du beurteilen. --Dschwen 19:34, 27. Sep. 2008 (CEST) P.S.: wenn Du magst kannst Du ja nochmal die andern Frames hochladen, dan kann ich noch etwas experimentieren. --Dschwen 19:34, 27. Sep. 2008 (CEST)
gedreht
Es sieht ganz gut aus. Mit diesem Programm: http://www.tawbaware.com/tufuse.htm? Kannte ich bisher nicht, sieht nach einer sehr brauchbaren Variante aus. Über einen Punkt bin ich mir noch etwas unschlüssig: sollte man das Bild noch drehen? Ich habe leider gleich viele Argumente dafür wie dagegen. Vor allem gefällt mir, dass der Lichtflash erhalten geblieben ist und dennoch eine Struktur auszumachen ist. – Wladyslaw [Disk.] 20:03, 27. Sep. 2008 (CEST)
Tufuse kannst Du bestimmt auch nehmen. Ich hab http://wiki.panotools.org/Enfuse benutzt. --Dschwen 21:04, 27. Sep. 2008 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 18:23, 28. Okt. 2008 (CET)

Exzellentes Bild?

Oase in Lybien

Ich möchte hier eine Art Testlauf vor den KEB machen, bevor ich mich dort blamiere. Könnte dieses Bild exzellent sein? Ich würde für Pro stimmen, da mir die Farben und die Wasserspiegelung sehr gut gefallen. --ADK Probleme? Bewerte mich! 15:36, 15. Sep. 2008 (CEST)

Auflösung ist an der unteren Grenze des Verschmerzbaren. Ich glaube ich würde alles in allem Sehenswert geben. Da viele aber nicht so pingelig mit den Pixeln sind, kannst du dir berechtigte Hoffnungen machen würde ich sagen. tmv23-Disk-Bew 15:40, 15. Sep. 2008 (CEST)
Ich finde die Auflösung völlig ausreichend und das Bild auch exzellent. --RalfR → Berlin09 16:16, 15. Sep. 2008 (CEST)
Jawohl. Ich würde ein Pro geben. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:45, 15. Sep. 2008 (CEST)
Von mir auch. -- Ǽ Diskutiere! 20:42, 15. Sep. 2008 (CEST)
Jo von mir auch Pro Daniel 1992 20:44, 22. Sep. 2008 (CEST)
Ist doch schon bei KEB. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 20:47, 22. Sep. 2008 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 12:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Exzellent?

Würde das Bild gerne als Exzellent nominieren, möchte aber vorher erst einmal ein paar Meinungen einholen. Daniel 1992 20:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

Der fliegende Vogel stört mich. Sorry. -- Felix König ✉ +/- Portal 20:36, 22. Sep. 2008 (CEST)
Das Bild ist teilweise recht unscharf (Fuß der Statue) und der Vogel ist wirklich etwas störend. Zudem hätte ich den Anblick der Bank lieber gegen etwas mehr Umgebung auf der rechten Seite eingetauscht. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:15, 22. Sep. 2008 (CEST)
Die Bildqualität ist mangelhaft und an der Bildkomposition kann ich auch nichts besonderes finden --Mr.checker 23:51, 13. Okt. 2008 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 12:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Mulberry Street NYC

Mulberry Street NYC

Hallo! Ich bin bei den FPC auf dieses Bild gestoßen. Wie findet ihr es? Ich bin über die Details und der recht hohen technischen Qualität erstaunt gewesen. LG, --εuρhø 14:56, 27. Sep. 2008 (CEST)

Schönes Bild, enzyklopädisch relevant aber bei den KEB aus mehreren Gründen chancenlos nach meiner Einschätzung. – Wladyslaw [Disk.] 17:35, 27. Sep. 2008 (CEST)
Ich würde mal glatt behaupten, daß das Bild ne Fälschung ist. --RalfR → Berlin09 18:10, 27. Sep. 2008 (CEST)
Ich sehe gerade, dass das ursprüngliche Bild mehrfach ausgezeichnet ist. Nicht, dass das was zu heißen hätte, aber welches wären denn die Gründe? Und wie kommst du darauf, dass es eine Fälschung ist? LG, --εuρhø 18:14, 27. Sep. 2008 (CEST)

Es ist zumindest sehr wahrscheinlich nachkoloriert. Einer der Hauptgründe für das Scheitern bei den KEB dürfte die Tatsache sein, dass es eine historische Darstellung ist und für solche Bilder die Raster bei der Abstimmung nicht klar definiert sind, ja nicht einmal ob solche Bilder per se erlaubt/ gestattet/ statthaft oder tolerabel sind. – Wladyslaw [Disk.] 18:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ja, es ist garantiert nachcoloriert, solche Farbbilder waren 1900 noch nicht möglich. Ich glaube auch nicht an 1900, die Belichtungszeit ist zu kurz. --RalfR → Berlin09 18:42, 27. Sep. 2008 (CEST)
Nun, ob ein Bild neu oder alt/historisch ist, darf doch kein Grund sein, über seine Exzellenz zu urteilen. Nach meiner Ansicht zeigt das Bild nicht nur einen enzyklopädisch wertvollen Ausschnitt aus dem Jahr 1900 sondern zudem mit einer für damalige Zeiten besonders typischen Methode der Bildbearbeitung - nämlich Nachkolorierung. Dabei ist es nicht relevant ob es etwas später oder früher war als 1900 als das Bild entstand. Neue Fälschungen sind zwar ein Tabu, aber historische haben, mit entsprechendem Hinweis, hohen Wert. Es ist quasi doppelt-wertvoll wenn man die Geschichte des Bildes herausbekommt. Ich sage daher: Exzellent! -- DerFalkVonFreyburg 22:23, 28. Sep. 2008 (CEST)
Ich behaupte, das Bild ist gegen Ende des 2. Weltkriegs entstanden. Die Person rechts, die auf dem Karren sitzt - das ist mindestens 1/50 Sek. - und sowas ging 1900 noch nicht. --RalfR → Berlin09 22:36, 28. Sep. 2008 (CEST)
      • 1890 benutzte der Franzose Ėtienne Jules Marey eine Kamera mit Zelluloid-Film, die einen Verschluss mit einer 1/100 Sekunde besass, mit der er einen Vogel im Flug fotografierte. Wie kann man hier nur solche Behauptungen aufstellen?! Ein Foto der Kamera und der Vogelbilder sind im Time-Life Buch "L'appareil photographique" (ich besitze die fr. Ausgabe) auf den Seiten 158/9 zu sehen. --Cornischong 00:18, 30. Sep. 2008 (CEST)
Nur Pferdekarren und das in New York City? Glaub' ich nicht, das das nach WK2 entstanden sein soll. Um 1900 passt schon eher. --Dschwen 23:03, 28. Sep. 2008 (CEST)
Aus logischer Sicht stimme ich dir zu - nur welche Kamera konnte 1900 solch schnelle Bewegungen wie die von dem jungen Mann rechts aufnehmen? Ich habe mich verschrieben, ich meinte nicht WK2 sondern nach 1918 also WK1. --RalfR → Berlin09 23:07, 28. Sep. 2008 (CEST)
  • "Ich würde mal glatt behaupten, daß das Bild ne Fälschung ist." - "... es ist garantiert nachcoloriert, solche Farbbilder waren 1900 noch nicht möglich. .." -"Ich behaupte, das Bild ist ......": Ich würde mal glatt garantiert denken, dass dieser Aberfülle von komplett unbelegten Spontanbehauptungen eine etwas zu hohe Mündungsgeschwindigkeit haben. Knipserische Grüße. --Cornischong 00:28, 30. Sep. 2008 (CEST)
  • Warum sollte jemand Copyright 1900 eindrucken wenn das Bild Jahrzehnte spätr entstanden ist? Damit sein Copyright früher abläuft? Kann ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen. Die sw Version findet sich übrigens hier: [1]. Des weiteren empfehle ich en:Detroit_Publishing_Co. und en:Photochrom zur Lektüre, vielleicht trägt das ja zur Klärung bei ;-) --Berthold Werner 08:31, 30. Sep. 2008 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 12:14, 5. Nov. 2008 (CET)

Request for Comments

Hammershus

Eines der Ergebnisse meines Bornholmurlaubes - ich hätte gern ein wenig Kritik und eine Einschätzung bezüglich der Chancen für eine KEB-Kandidatur. Grüße, ∫ C-M hä? 11:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hat das einen Grund warum es aussieht wie ausgeschnitten und reingeklebt? Ansonsten Hammerschuss ;-). Ach ja, fuer die Bildbeschreibung ist commons:Template:Information Standard. --Dschwen 14:37, 25. Sep. 2008 (CEST)
Montage aus 3 RAW-Dateien mit unterschiedenen Blendenstufen per Hand mit Photoshop ;) - Template hab ich angepasst. ∫ C-M hä? 14:58, 25. Sep. 2008 (CEST)
Ja, gutes Bild. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:48, 26. Sep. 2008 (CEST)
  • Der Himmel ist ein bisschen verrauscht (ich denke, das sollte sich eigetlich doch problemlos verbessern lassen, gibt ja keine Konturen die dadurch verwaschen werden könnten). Die "Kante" von der Ruine sieht auch ein wenig gewöhnungsbedürftig aus, aber es ist wirklich ein schönes Bild --Mr.checker 23:56, 13. Okt. 2008 (CEST)
Das Motiv und die Stimmung sprechen mich sehr an, gefallen mir. --losch 18:10, 2. Nov. 2008 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Wladyslaw [Disk.] 10:14, 9. Dez. 2008 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2008/Sep&oldid=221020659“