Wikipedia:Fragen von Neulingen/Archiv/2014/Juni

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Neuling: Wo und wie Lemma einsetzen?

Hallo! Lerne gerade nach und nach die Strukturen von Wikipedia kennen - trotz längeren Suchens konnte ich aber nicht herausfinden wo und wie ich das Lemma für einen Artikel eintrage, den ich im Benutzernamensraum schreibe. Vermutlich übersehe ich etwas Naheliegendes. Vielen Dank für eure Antwort. --MaraHofmann (Diskussion) 10:04, 2. Jun. 2014 (CEST)

Am besten wäre es, wenn du deinen Artikel erst auf dieser Seite anlegst: Benutzer:MaraHofmann/Werkstatt. Da kannst du in Ruhe werkeln. Wenn dein Artikel fertig ist, kann er auf das richtige Lemma verschoben werden. Gruß --Schlesinger schreib! 10:19, 2. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Mara, schau doch mal auf die Seite Wikipedia:Namenskonventionen, dort steht, wie man ein Lemma auswählen sollte. Wenn du einen Entwurf im Benutzernamensraum anlegen möchtest ist das noch nicht so ausschlaggebend, du kannst dir dann später, wenn der Entwurf fertig ist, über das Lemma Gedanken machen.
Da ich nicht weiß, was für eine Art von Artikel dir vorschwebt (Wikipedia:Formatvorlage Biografie, {{Infobox Unternehmen}} oder ein allgemeines Thema) kann ich dir da so leider keine eindeutige Auskunft geben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:22, 2. Jun. 2014 (CEST)
War nach der ersten Frage irgendwas unklar, und wieso hast du nicht direkt dort nochmal nachgefragt? --mfb (Diskussion) 11:52, 2. Jun. 2014 (CEST)

Bitten um Hilfe. Was müssen wir ändern?

Hallo, die Sinti -Union Hessen e.V. ist ein gemeinnütziger Verein. Einer unserer Mitglieder hat einen Beitrag in Wikipedia geschrieben um unseren Verein und seine Ziele vorzustellen. Was wir sehr gut finden! Leider wurde dieser Beitrag zur Löschung vorgeschlagen. Frage: Was hat unser Mitglied falsch gemacht? Denn was in dem Artikel steht ist alles richtig!! Oder, was müssen wir tun damit der Beitrag NICHT gelöscht wird? Für eure Hilfe wären wir sehr Dankbar!--Sintiunion Hessen (Diskussion) 12:18, 2. Jun. 2014 (CEST)Ricardo Lenzi Laubinger

--Sintiunion Hessen (Diskussion) 12:18, 2. Jun. 2014 (CEST)

Etwas Geduld - einige Hinweise habe ich schon auf der Diskussionsseite hinterlassen, und, was wohl richtig helfen kann, einen Mentor habt ihr schon angefordert. Somit läuft es. Gruß -jkb- 12:23, 2. Jun. 2014 (CEST)
Service: Es geht um Sinti-Union Hessen. --mfb (Diskussion) 13:42, 2. Jun. 2014 (CEST)

Artikel veröffentlichen

Hallo zusammen, ich habe wirklich viel in den Hilfen gelesen aber leider keine Antwort gefunden: ich habe meinen ersten Artikel erstellt und frage mich wie und wann dieser in der Wikipedia zu finden ist? Muss ich noch etwas dafür tun? Vielen Dank im Voraus für eure Mühen mir zu helfen :) --Supertally (Diskussion) 10:26, 3. Jun. 2014 (CEST)

Meinst du Benutzerin:Supertally/Orthopädietechnik-Mechaniker? Der ist derzeit noch in deinem Benutzernamensraum. Du kannst ihn in den Artikelnamensraum verschieben, dann ist er „veröffentlicht.“ --JLKiel 10:34, 3. Jun. 2014 (CEST)
Danke :) --Supertally (Diskussion) 17:01, 3. Jun. 2014 (CEST)

Falsches Logo - bitte ersetzen

Guten Tag

Im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Schweizer_Vogelschutz habe ich einige Fehler korrigiert. Zwei Fehler kann ich aber nicht korrigieren, bitte kann das jemand von euch übernehmen:

Name des Eintrags: Der korrekte Name des SVS heisst "Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz".

Logo: Seit Februar 2014 hat der Verband ein neues Logo. Downloaden kann man es hier: http://www.birdlife.ch/de/content/weitere-downloads-f%C3%BCr-sektionen

Besten Dank und Grüsse

Stefan Bachmann


--46.14.198.177 18:12, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hi,
Dein Problem mit dem Logo behebe ich, der Name ist laut WP:Namenskonventionen richtig. Bin mir aber nicht sicher. @XenonX3. Kannst du da mal gucken
LG-- ApolloWissen • bei Fragen hier 17:52, 4. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe den Artikel gerade verschoben, auf den vollen Namen. Laut Impressum ist das "Schweizer Vogelschutz SVS/BirdLife Schweiz". Ich vermute, dass "Schweizer Vogelschutz" irgendwann umbenannt worden ist. XenonX3 – (☎) 18:02, 4. Jun. 2014 (CEST)

Suchvorschläge - neuer Artikel fehlt

Ich habe durch Verschieben vorgestern einen neuen Artikel Technicolor (früheres Filmunternehmen) angelegt. Auf der Begriffsklärungsseite Technicolor habe ich ihn passend verlinkt - funktioniert alles prima. Wenn ich allerdings in das Suchfeld "Technicolor" eintippe, erscheinen alle möglichen Vorschläge, nur mein Artikel nicht. Muss ich da noch was machen? Grüße --Vingerhuth (Diskussion) 21:42, 3. Jun. 2014 (CEST)

Das funktioniert automatisch, aber die Suchfunktion hinkt immer einige Zeit hinterher. Grüße •  • hugarheimur 21:57, 3. Jun. 2014 (CEST)
Danke! --Vingerhuth (Diskussion) 22:25, 3. Jun. 2014 (CEST)
Steht jetzt unter Technicolor (Filmunternehmen)--Mauerquadrant (Diskussion) 18:55, 4. Jun. 2014 (CEST)

Artikel hinzufügen

Hallo zusammen,

ich bin Gelegenheitsautor und Knowhow-Träger im Kontext des UNESCO-Welterbes "Siedlungen der Berliner Moderne" und habe im Rahmen der in Berlin veranstalteten Jahrestagung der Landesdenkmalpfleger gestern von dem Wiki-Projekt Denkmalpflege erfahren. Die dortigen Einträge sind verglichen mit der realen Berliner Denkmalliste (http://www.stadtentwicklung.berlin.de/denkmal/denkmalliste/index.shtml) oder den sog. FIS-Broker (http://www.stadtentwicklung.berlin.de/geoinformation/fis-broker/) noch recht dünn, obwohl zu vielen Bau-, Garten-, Ensemble- oder Bodendenkmälern bereits eigene Einträge in der deutschen Wikipedia existieren, an denen ich z.T. mitgewirkt habe. Wie kann ich einzelne existierende Beiträge dort (d.h. bei den Gattungs-Unterlisten wie z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Gartendenkmal_in_Berlin) des Wiki-Projekts Denkmalpflege hinzufügen? Reichen die o.g. Links als Quellennachweis?

Besten Dank für Info

--Benbuschfeld (Diskussion) 14:35, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hi, zu deiner ersten frage, du musst in dem "Quellcode" der Artikel von denen du willst, das sie auf der Liste zu finden sind folgendes einfügen [[Kategorie:Gartendenkmal in Berlin]] oder eben die entsprechende andere Kategorie.
Zu deiner zweiten Frage kann ich dir leider nichts sagen.
--Trashmaster86 (Diskussion) 17:05, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hilfe bei Artikel gesucht

Kann mir jemand helfen diesen Artikel mit weiteren Fakten und Bildern zu erweitern? http://de.wikipedia.org/wiki/Migrol

--83.77.169.10 18:24, 4. Jun. 2014 (CEST)

Ich nehme an, du suchst keine inhaltliche Hilfe, sondern jemand, der dich in den formalen Dingen unterstützt (Bilder hochladen, Nachweise, etc.). Dazu solltest du dich anmelden, dadurch wird die Kommunikation wesentlich leichter. Wenn sich dann hier niemand findet, kannst du dir über das Wikipedia:Mentorenprogramm einen Mentor suchen, der deine Fragen beantworten kann. --Janjonas (Diskussion) 18:52, 4. Jun. 2014 (CEST)

ok bin angemeldet! (o:

--Datawars (Diskussion) 19:09, 4. Jun. 2014 (CEST)

Einheitliche Kartenarbeit / Historische Karten

Hallo,

es kann sein, dass ich im Folgenden ein großes Fass aufmache, dann bitte ich um einen kurzen Hinweis, wohin ich mich sonst wenden kann. Bisher hab ich immer nur an Kleinigkeiten geschraubt, aber ich bin auch an einer größeren Sache interessiert, und zwar geht es um Karten. Ich habe mir kürzlich von versierter Stelle bescheinigen lassen, ich sei ein Kartenfreak, und da ist sicher was dran.

Bei wikipedia wird wie überall sonst mit statischen Karten gearbeitet, d.h. im Zweifelsfall schraubt sich jeder eine Karte mit Paint selbst zusammen, bis von den Profis eine svg-Grafik gefordert wird usw. - eine Arbeit mit modifizierten Basiskarten ist nur in Ansätzen erkennbar (z.B. hier: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Europe_blank_map.png - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:EU_Members_Candidates_2004_2007.png - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_Vodafone.png).

Das ist in meinen Augen völlig anachronistisch. Warum gibt es in der gemeinfreien Welt denn keine Kartendatenbank auf der Grundlage einer einzigen Karte? Ich meine so etwas wie g**gleEarth oder meinetwegen g**gleMaps, wo dann je nach Thema der Karte Gebiete eingefärbt, Grenzen gezogen, Items plaziert werden.

Der erste Schritt wäre, die ganzen selbstgezeichneten Karten auf die Grundlage so einer Basiskarte zu übertragen, ähnlich wie bei den EU-Karten oben (nur eben mit einer Weltkarte als Grundlage). Mit openstreetmap.org müsste das ja möglich sein. Die Karten wären vereinheitlicht, genauer und besser vergleichbar.

Der zweite Schritt wäre (und damit verlassen wir vielleicht wikipedia, bleiben aber immer noch in einem möglichen wikimedia-Projekt), diese Karten nicht als statische Karten (png/svg-Bild) aus der Basiskarte zu exportieren sondern innerhalb der Basiskartensoftware zu verbleiben (z.B. als Flash- oder Java-Anwendung). Damit würden alle Karten zu Weltkarten, von denen man sich nur einen Ausschnitt ansieht. Alle Wirtschaftskarten z.B. würden in einer Karte vereint, in der man dann durch den Raum scrollen kann wie bei g**gleMaps, am Rand gibt's Optionen zum Ein- und Ausschalten der Items von z.B. Montan-, Textil-, Nahrungsmittelindustrie, Orts- und Gewässernamen etc.; das Rein- und Rauszoomen bietet die Möglichkeit einerseits die deutsche Industrie im Überblick zu sehen und andererseits bis nach Berlin-Köpenick reinzuzoomen und die einzelnen Betriebe zu lokalisieren. Anderes Beispiel: Die Wahlergebnisse einer Europawahl ließen sich so ebenso gleichzeitig übersichtlich (Fokus Europa) und detailliert (Fokus Köpenick) darstellen. Bei Wikipedia würden dann, wann immer eine Karte gefragt ist, nur noch Ort, Maßstab und Thema im Link verzeichnet sein, und dann könnte sich der User, wenn er will, von dieser Basiskarte aus weiterbewegen. Die Karten wären leichter zu editieren als die SVG-Puzzles, die Benutzerfreundlichkeit wäre enorm erhöht, und zu jeder Markierung, jedem Item könnten zudem Quellenangaben und wiki-Links verfügbar gemacht werden. Das ganze erfordert einige Wartungsarbeit (der Betrieb in Köpenick wird vielleicht irgendwann schließen) - aber das gilt ja für die statischen Karten genauso.

Der dritte Schritt wäre der Clou: In die interaktive Karte wird die Zeit als vierte Dimension eingebaut. Ich als Geschichtslehrer habe viel mit historischen Karten gearbeitet und sehe hier ein ungeheures Potential. Politische Karten von Europa im 20. Jahrhundert - davon gibt es abermillionen. Hätte man eine digitale Geschichtskartenwelt, bräuchte man nur eine einzige. Wo verliefen die Fronten im Krieg, wann entstanden die Tagebauseen und Autobahnen, wie schnitt die SPD zwischen 1918 und 2014 in Potsdam ab? All das liefe nach dem gleichen Schema ab: Die Wahl von Ort, Maßstab, Thema (und Spezifizierung) und Zeit liefert den Ausgangspunkt, und all diese Parameter könnten vom User geändert werden.

Eine solche Karte wäre niemals vollständig, hätte aber schon schnell brauchbare Dimensionen, wenn man sich zunächst auf politische Karten beschränken würde. Eine solche Karte wäre fast schon eine eigene Enzyklopädie. Aber nach meinem Verständnis ist es genau so etwas, was die wiki-Gemeinschaft erreichen will. Es wäre phantastisch, wenn man das als Open-Source-Projekt nutzen könnte.

Könnte die deutsche wikimedia-Gemeinde eine Plattform für dieses Projekt sein? --Kexter (Diskussion) 20:00, 2. Jun. 2014 (CEST)

Interessante Ideen, aber da bist du hier leider auf der falschen Seite. Besser wäre wohl die Diskussionsseite der Kartenwerkstatt oder, vielleicht alternativ, die Wikipedia:Projektdiskussion oder eine der anderen, dort im Kasten aufgeführten Seiten. --BHC (Disk.) 20:57, 2. Jun. 2014 (CEST)
"Diskussionsseite der Kartenwerkstatt" - ich hatte vergeblich über die Themenportale so etwas gesucht. Danke! - Kexter (Diskussion) 21:19, 3. Jun. 2014 (CEST)
Ja, hier ist die Idee am falschen Ort. Und mag sie noch so verlockend sein, an ihrem Anspruch kann die Idee nur scheitern. Denn Karten lassen sich nicht einfach automatisch erzeugen - für jeden Zweck muss unterschiedlich generalisiert und gestaltet werden. Außerdem ist die Datengrundlage selten konsistent. Mit der einen Karte in der einen Darstellung würde man das aber suggerieren. Tatsächlich wurden Ideen wie die eine Geschichtskarten-Datenbank zumindest ein Teilen schon umgesetzt - Euroatlas zum Beispiel kostet in der Vollversion aber Geld. Und eine Diskussion, wie ich sie unter Benutzer Diskussion:Don-kun/Kartenserie Kaukasus führe (so viel schon für nur 100 Jahre einer rel. kleinen Region!) zeigen, dass es bei Leibe nicht einfach ist, historische Karten hinzubekommen. Den genannten zweiten Schritt gibts übrigens auch schon, das ist OpenStreetMap. Da kann man tatsächlich so ziemlich alles eintragen (teils auch statistische und historische Daten) und diese dann in einer beliebigen Darstellung (und damit Auswahl) anzeigen lassen. Viele Projekte nutzen OSM auch schon dafür, oft reichern sie es dabei mit eigenen Daten an. --Don-kun • Diskussion 21:08, 2. Jun. 2014 (CEST)
Danke für die ausführliche Antwort. Auf openstreetmap hatte ich ja selbst schon verwiesen; soweit ich das gelesen hatte (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Historical), stecken da Geschichtskarten noch in den Kinderschuhen. Ich müsste mich mal in Ruhe damit beschäftigen.
Deine Einwände gegen das Projekt an sich kann ich nur bedingt nachvollziehen. Ich habe gelesen, mit welchen Problemen ihr euch am Kaukasus herumschlagt, das sind ja akademische Diskussionen. Ich würde da im Sinne der didaktischen Reduktion auch einige Ungenauigkeiten hinnehmen und auch verkraften, wenn auf einer Wirtschaftskarte ein 20.000-Mitarbeiter-Betrieb erstmal genauso dargestellt wird wie einer mit 2.000 Angestellten. Es würde mir auch erstmal reichen, bestehende Karten z.B. aus dem Putzger oder dem dtv-Atlas Weltgeschichte zu verarbeiten. Das Copyright sollte bei so einer Neuschöpfung kein Hindernis sein, solange die Quellenlage einigermaßen heterogen ist, oder? - Kexter (Diskussion) 21:19, 3. Jun. 2014 (CEST)
Nein, die Geschichtsatlanten sind für solche Projekte nicht konsistent genug. Meist bilden sie viele Zeitpunkte in einer Karte ab. Damit kommt man zwangsläufig zu solch "akademischen Diskussionen". Und wenn man schon ein solches Projekt macht, ist es zwangsläufig international angelegt. Dann muss es aber überall ähnlich detailliert und genau sein. Also hier so genau wie für den Unterricht hier nötig und im Kaukasus nur so genau wie hier nötig (also im Grunde garnicht) geht nicht, es muss im Kaukasus so genau sein wie für den Unterricht dort nötig (um mal bei der Schulanwendung zu bleiben). Das ist auch garkein Problem der Darstellung und Reduktion, sondern erstmal der Informationssammlung und -verifizierung im Vorfeld. --Don-kun • Diskussion 22:56, 3. Jun. 2014 (CEST)
Okay, danke für den Hinweis. Das muss ich mir jetzt erstmal durch den Kopf gehen lassen. Aus der Welt ist de Idee aber nicht. :o) - Kexter (Diskussion) 14:31, 5. Jun. 2014 (CEST)

weiche Zeilenumbrüche

In Hilfe:Tags steht, dass im Fließtext ­ nicht erwünscht ist. Bei schmalen Anzeigefenstern sind so aber manche Texte mit langen Worten - z. B. neben Bildern - ziemlich verrissen. Wie kann man hier weiche Trennstriche einfügen? (gibt es z. B. eine Vorlage wie {{weicherumbruch|ganzelangeswort|ganz-langes-wort}} oder so?--kai.pedia (Dis.) 21:04, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hab ich gestern erst nachgeschlagen: Hilfe:Bild führt ­ im Beispiel vor. DORT kann man wohl kaum sinnvoll darauf verzichten. (Donau­dampf­schifffahrts­gesell­schafts­schiff) Falls es Alternativen gibt: Her damit! :-) --Pyrometer (Diskussion) 21:15, 4. Jun. 2014 (CEST)
Ich wüsste nicht, was gegen die Verwendung von ­ spräche und würde es (in sinnvollem Rahmen) einfach verwenden: sei mutig! Alternativ könntest du das weiche Trennzeichen auch einfach so einfügen (eventuell gefolgt von einem Kommentar im Quelltext):
Donau­dampf­schiff­fahrts­gesellschafts­kapitäns­mützen­innen­futter­her­stel­ler­firmen­betriebsrats­sitzungs­zimmer­tapeten­lieferanten­eingangs­tür­schloss­schlüssel­loch­experten­hosen­loch­stopf­maschinen­ersatz­teil­herstellungs­verfahrens­varianten­problem­psychologen­sohn
Schöne Grüße •  • hugarheimur 16:34, 5. Jun. 2014 (CEST)

Aus dem Bearbeitungsraum auf Wikipedia?

Hallo zusammen, ich habe im Bearbeitungsraum den Beitrag zu forum:autoren erstellt und denke, dass er jetzt so veröffentlicht werden könnte. Zum einen verstehe ich aber leider (noch) nicht, wie das geht, und zum anderen wäre ich froh, wenn sich das noch mal jemand Erfahrenes anschaut. Kann mir jemand weiterhelfen? Besten Dank

--Tinawikimaus (Diskussion) 16:21, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Tinawikimaus. Du hast den Entwurf direkt im →Artikelnamensraum angelegt, somit muss da nichts verschoben werden. Er wird jedoch erst nach einer →Erstsichtung veröffentlicht, wenn es das ist, was du meintest. Da musst du dich ein wenig gedulden, bis sich das jemand angesehen hat. Ich bin mir nicht sicher, ob das als →Einzellemma (Artikel) relevant genug ist, oder ob es nicht eher ein Teil deines Entwurfes zum →Literaturfest München sein sollte. Das ist leider nicht wirklich mein Spezialgebiet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:34, 5. Jun. 2014 (CEST)
Der Artikel ist auch ohne Erstsichtung schon für jeden sichtbar. Erst nach der Erstsichtung müssen neue Änderungen gesichtet werden. Gruß Hybridbus 21:30, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel gesichtet. Er kann jetzt entsprechend auch beim Artikel Literaturfest München verlinkt werden. Der Artikel Literaturfest gibt einen allgemeinen Überblick über die Veranstaltung mit an sich von einander unabhängigen Teilen wie etwa den Literaturpreisen, die ja dort auch entsprechend verlinkt sind, von daher ist das alles in Ordnung so als eigenständiger Artikel mit speziellen Informationen. Schön das sich jemand mit Wissen der aktuellen deutschen Literaturszene annimmt. --Drgkl (Diskussion) 10:10, 6. Jun. 2014 (CEST)

Dankeschön Drgk, der Artikel zum Literaturfest ist jedoch noch im Benutzernamensraum.
@Tina: Wie man diesen →Entwurf zum Literaturfest Münschen jetzt in den Artikelnamensraum bekommen kann steht auf dieser Seite →Hilfe:Seite verschieben#Wie verschieben? beschrieben. Falls du dabei Hilfe benötigen solltest, sag bitte noch mal hier Bescheid. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:26, 6. Jun. 2014 (CEST)

Dauer einer Löschdiskussion

Hallo! Was ist eigendlich mit Artikeln, die einen LA haben aber nach nem guten monat immernochnicht entschieden ist, was passieren soll?

--80.131.2.188 18:05, 6. Jun. 2014 (CEST)

Nach sieben Tagen sollte zwar eine Entscheidung getroffen werden, aber solange kein Administrator dies tut, bleiben die Artikel bestehen. Momentan sind die am längsten noch nicht entschiedenen 3 ½ Wochen alt. --Janjonas (Diskussion) 21:02, 6. Jun. 2014 (CEST)

Anmeldung auf Commons?

Obwohl in meinem globalen Benutzerkonto "Commons" eingetragen sind, muß ich mich (sogar mehrmals) gesondert anmelden? Hat jemand eine Ahnung warum das so ist? Es nervt! ;=( --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 12:39, 5. Jun. 2014 (CEST)

Das geht soweit ich weiß denen so, die ihre Cookies beim Schließen des Browsers löschen. Bei mir die gleiche Tortur, oben rechts kommt ein Hinweis „du bist zentral als Inkowik angemeldet. Lade die Seite neu, um deine Benutzereinstellungen anzuwenden.“ Da die Software a) bereits meinen Namen kennt und b) meine Sprache ermittelt hat, sollte es doch nicht so schwer sein, wenigstens die Benutzerleiste oben einzublenden. Aber Leuten, die etwas für ihre Internetsicherheit tun, werden in dieser Hinsicht konsequent benachteiligt. Früher war das nicht so, da ging es auch ohne ständiges Neuladen. Mir vollkommen unverständlich. IW 18:58, 5. Jun. 2014 (CEST)
Es muss noch einen anderen Grund geben - bei Projekten wie Commons, Oldwikisource oder einige Wikisourcen falle ich auch ab und an raus, obwohl ich in den Wikipedias durchgehend angemeldet bin. Hat aber bislang niemand rausbekommen, warum. -jkb- 01:46, 8. Jun. 2014 (CEST)

fremdsprachigen text an Administrator

Hallo,

ich möchte gerne wissen, wie ich eine fremdsprachige version eines bestehenden deutschen Artikels an einen Administrator zur Bearbeitung weitergebe. was muss ich da machen?

vielen dank,--80.129.48.46 20:30, 7. Jun. 2014 (CEST)

Es ist nicht ganz klar, was Du möchtest. Für Artikel in anderen Sprachversionen sind die jeweiligen Wikipedia-Ausgaben zuständig. Administratoren sind keine Herausgeber, Lektoren oder so etwas. Admins koordinieren nur die Zusammenarbeit. Sie wurden von der Autorenschaft für diesen Job gewählt, aber sie haben keine höhere Befugnis als andere, was die Inhalte von Artikeln angeht. Die "Macher" von Wikipedia sind alle, die mitarbeiten. Einfach so. --Pyrometer (Diskussion) 21:27, 7. Jun. 2014 (CEST)
Hallo, wenn Du uns sagst, um welchen Artikel und welche Sprache es geht, können wir Dir den entsprechenden Anlaufpunkt in der „anderen“ Wikipedia zeigen. Grüße,^ --elya (Diskussion) 09:54, 8. Jun. 2014 (CEST)
Erinnert mich sehr an diese Frage --mfb (Diskussion) 13:40, 8. Jun. 2014 (CEST)
Nicht nur die Frage, auch die IP ist ähnlich. -jkb- 13:47, 8. Jun. 2014 (CEST)

Übersetzung und Stub

Z.B. zu [Yi I] gibt es in der deutschen Wikipedia einen Stub, während es in der englischen Wikipedia einen ausführlicheren Artikel gibt. Wie gehe ich korrekt vor, wenn ich den Englischen Artikel übersetzen und mit dem existierenden Stub vereinigen möchte? Dazu müssten ja wohl die Historien beider Artikel zusammengeführt werden. --MRewald (Diskussion) 00:03, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Nachimport kann das vielleicht. Oder, falls die neue Übersetzung nicht auf dem alten deutschen Artikel aufbaut und dieser gar nichts wichtiges hat, über den normalen Import und den alten deutschen Artikel löschen. --mfb (Diskussion) 03:00, 9. Jun. 2014 (CEST)

Anfrage bezüglich Übersetzung einer Wiki-Seite auf andere Sprache und dessen Publizieren

Hallo liebe Wikianer,

ich bin zwar nicht neu bei Wikipedia, da ich schon ein paar Artikel geschrieben und einige ergänzt habe. Zuletzt habe ich diesen Artikel: Reise nach Westen gefunden und möchte kurz fragen, ob ich ihn in eine andere Sprache übersetzen und diese zu den Sprachen links hinzufügen darf?

Besten Dank!!

--Hittman (Diskussion) 17:30, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ja, kannst du. Du musst nur in der entsprechenden Sprachversion einen Versionsimport für den Artikel beantragen, damit diese erhalten bleibt. --Ꭲol'biacᎷᏀ Disk|Mail|WPVB 17:32, 9. Jun. 2014 (CEST)

s. o. #fremdsprachigen text an Administrator und dort den weiteren Link. -jkb- 17:34, 9. Jun. 2014 (CEST)

Artikel an mehreren Tagen bearbeiten und abspeichern

Hallo!

ich würde gerne einen Artikel zu den "Robot-Aufständen" erstellen. Leider bin ich gezwungen den Artikel an mehreren Tagen zu schreiben. Wenn ich ihn in der "Spielwiese" abspeichern will, verschwindet der Artikel wieder (ich hab den Artikel gerade in meinem Profil gespeichert). Was mach ich falsch oder wie kann ich die Spielwiese speichern?

Danke euch!

--LudwikFleck (Diskussion) 11:43, 11. Jun. 2014 (CEST)

Die Spielwiese ist nur zum üben da, der Text dort wird regelmäßig gelöscht. Wenn du den Artikel vorbereiten willst, kannst du dies unter Benutzer:LudwikFleck/Artikel machen, dort wird er nicht gelöscht werden und sobald er fertig ist, kannst du ihn in den Artikelnamensraum wp:verschieben. --BHC (Disk.) 11:51, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo,

erstmal schon im Vorfeld vielen Dank für die Beantwortung meiner Frage.

Ein Bekannter von mir möchte den Artikel zur Apokalypse vervollständigen (ein Spezialist auf dem Gebiet). Nun ist seine Frage, ob er seine eigene Homepage im Artikel über die Apoalypse irgendwie verlinken könnte. Es geht hier nicht um Werbung, sondern um noch weiterführende Ausführungen über die Apokalypse und verschiedene andere philosophische Themen. Er betreibt kein Geschäft oder bietet auch gewerblich nichts an, es geht ihm rein um Wissensvermittlung.

Freue mich auf eine Rückmeldung. Freundliche Grüße

--Anais1972 (Diskussion) 20:58, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ohne jetzt die Homepage zu kennen nehme ich an das sie nicht unseren Vorgaben für Weblings entspricht. Wen ich deine Frage richtig interpretiere dann ist der Inhalt der Homepage etwas was wir als Theoriefindung bezeichnen und die ist in der Wikipedia unerwünscht. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:50, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo erstmal danke für die schnelle Antwort- das hilft mir schon mal weiter. Evt. melde ich mich nochmal, falls weitere Fragen auftauchen. Gruß Anais1972 (12:13, 12. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Personen-Relevanz?

Hallo, ist nach Eurer Meinung der Träger eines Rheinlandtalers eine relevante Person gem. Wikipedia:Relevanzkriterien? Vielen Dank für Eure Einschätzung. Gruss, --BonoMama (Diskussion) 19:36, 12. Jun. 2014 (CEST)

Da sogar das Bundesverdienstkreuz nur "als Anhaltspunkt" in den RK steht, und somit (laut RK-Wortlaut) nicht automatisch Relevanz begründet, dürfte mMn gar keine Auszeichnung zu automatischer Relevanz führen. Das schließt natürlich nicht aus, dass die Person durch die Taten relevant wird, für die sie den Taler erhalten hat. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 19:40, 12. Jun. 2014 (CEST)
Gar keine Auszeichnung? So kann man das m. E. nicht sagen. Nobelpreis, Pulitzer-Preis, Karlspreis, Oscar sind schon ganz klare Relevanzmerkmale, sogar besonders geeignete. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:04, 12. Jun. 2014 (CEST)
Zu Preisen, die alleine schon eine Relevanz begründen, siehe z. B. diese Diskussion von 2013. --mfb (Diskussion) 13:56, 13. Jun. 2014 (CEST)

Geeignete Formatvorlage

Ich suche eine geeignete Formatvorlage für einen Nationalpark, konnte aber in den Formatvorlagen nichts passendes finden. Wo kann ich soetwas herbekommen?

--Kranuan118 (Diskussion) 10:02, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hast du bei vergleichbaren Nationalparks geschaut, ob die eine Vorlage nutzen? Wenn nicht, gibt es vermutlich keine, in dem Fall müsste erst eine angelegt werden. --mfb (Diskussion) 13:47, 13. Jun. 2014 (CEST)

Episoden-Beschreibungen entfernt

Hallo. ich habe auf der Seite der Episodenliste der Serie "2 Broke Girls" (https://de.wikipedia.org/wiki/2_Broke_Girls/Episodenliste) Beschreibungen der ersten Folgen der dritten Staffel hinzugefügt. Diese sind nun verschwunden.

kann ich irgendwie einsehen bzw könnt Ihr mir erklären, weshalb?


--ObjSRgt (Diskussion) 11:27, 13. Jun. 2014 (CEST)

Weil es sich dabei offensichtlich um eine →Urheberrechtsverletzung handelte. Du darfst keine Beiträge von anderen Webseiten oder aus Büchern kopieren und in den Artikel einfügen.
So etwas ist nicht erlaubt und muss zurückgesetzt werden. Zudem sollte eine →Quelle angegeben werden, woher die Information stammt, die du einfügst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:42, 13. Jun. 2014 (CEST)
Du kannst ältere Versionen des Artikels in der Versionsgeschichte finden. Wobei diese im Fall von Urheberrechtsverletzungen eigentlich versteckt werden sollten. --mfb (Diskussion) 13:53, 13. Jun. 2014 (CEST)

Literatur: Titel "stets kursiv" oder im Text (Leben) nicht kursiv, sondern mit Anführungszeichen?

Hallo, ich habe in dem Lemma Arthur Erich Haas drei Literaturtitel, nachdem ich sie sicherheitshalber nachgeschlagen hatte, kursiv gesetzt. Ich hatte vorher bei den Wikipedia:Zitierregeln unter "Formatierungsregeln für Literatur" nachgelesen: "Titel sind stets kursiv". Ich hatte ebenfalls vorher in bereits ca. 100 (sic) Lemmata, die ich gelesen habe, die Titel von Dissertationen, Habilschriften und Büchern kursiv vorgefunden. Deshalb war ich überzeugt, dies sei der Standard. Nun hat Benutzer:Pyrometer meine Änderung verworfen und kommentiert: "Bitte zu den Regeln deutscher Rechtschreibung nachlesen :-))". Ich verstehe weder, was daran witzig ist, noch kann ich unter WP:Rechtschreibung eine Erläuterung finden. Es wäre nett, wenn mir das jemand erklären könnte, bevor ich Weiteres falsch mache. Danke und Gruß,--Veritycontrol (Diskussion) 21:15, 13. Jun. 2014 (CEST)

Na ja, es werden ja nicht die Titel selbst genannt, sondern es heißt die „Arbeit/Dissertation/Schrift über“, während du die Titel von zwei erwähnten Büchern in Anführungszeichen gelassen hast.--Janjonas (Diskussion) 21:26, 13. Jun. 2014 (CEST)
Danke für Deine Antwort. Aber: Das sind doch exakt die Titel, und bei Dissertationen und Habilschriften ist das der Standard: man wird "über Titel promoviert". (Es stimmt, dass ich je 1x in beiden Abschnitten das Lehrbuch nicht korrigiert habe, aber das ist keine Begründung für das Verwerfen meiner Änderung, sondern wäre ja eine zusätzliche Änderung wert.) Du meinst, wenn ich holprig "Titel" vor den Titel geschrieben hätte, wäre es nicht rückgängig gemacht worden? Der Sinn des Kursiven ist doch gerade, dass man daran den wörtlichen Titel der Literaturangabe erkennt, sonst, wenn man das Thema (z.B. allgemeinverständlicher) umformuliert, macht man es nicht kursiv. Aber Anführungszeichen statt kursiv? Bin immer noch ratlos. Danke und Gruß,--Veritycontrol (Diskussion) 21:38, 13. Jun. 2014 (CEST)
Ich vermute ein Mißverständnis, aber das mag vielleicht besser Pyrometer aufklären. In der Diff-Ansicht sehen Deine Kursivierungen wie Zollzeichen aus, also die „falschen“ Anführungszeichen. Ich vermute, das meinte Pyrometer mit Rechtschreibregeln. Ich denke aber, das sollte sich im direkten Austausch gut klären lassen. --elya (Diskussion) 22:58, 13. Jun. 2014 (CEST)
In der Tat ein Mistverständnis (sic!) von mir. Ich habe nur in die Diff-Anzeige geschaut, und dort sehen sehen zwei gerade Apostrophe hintereinander (die Kursivsetzung ('')) praktisch genau so aus, wie ein oberes doppeltes Anführungszeichen ("). @Veritycontrol: Ich war der Meinung, Du hättest jeweils ein Paar „…“ durch ein Paar "…" ersetzt. Ganz klar mein Fehler. Ich bitte um Entschuldigung. --Pyrometer (Diskussion) 08:37, 14. Jun. 2014 (CEST)

Login

Hallo, ich bin seit kurzer Zeit angemeldet und mein gewählter Benutzername enthält einen Umlaut. Nachdem ich ebenfalls seit kurzer Zeit einen zweiten Laptop mit US-Tastatur habe, kann ich mich dort wegen des Umlautes (der auf der Tastatur nicht vorkommt) nicht bei Wikipedia einloggen. Soll ich jetzt die (langwierige) Form des BN ändern oder die bequeme und schnelle Art des Verschiebens wählen? Und was habe ich dann darunter zu verstehen, alle bisherigen Links händisch zu ändern?? Welche Links?? --62.227.202.38 10:29, 15. Jun. 2014 (CEST)

Durch eine Verschiebung deiner Benutzerseite ändern sich die Logindaten nicht. Du musst in jedem Fall eine Benutzernamensänderung beantragen. Das muss aber nicht kompliziert sein, wenn du angemeldet hier deinen Umbenennungswunsch äußerst, kann ich dich auch auf dem „kurzen Dienstweg“ umbenennen. Gruß, IW 11:25, 15. Jun. 2014 (CEST)
Oder du nutzt eine der vielen Möglichkeiten, Umlaute mit einer US-Tastatur zu erzeugen / zu kopieren. --mfb (Diskussion) 11:28, 15. Jun. 2014 (CEST)
Umbenennungswunsch ist gestellt. Ich danke allen Helfern. LG --62.227.202.38 15:44, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wiki Extensions

hi, ich habe eine Frage zu den Extensions. Ich möchte STL Dateien in meinem Wiki zu Verfügung stellen, die sich der Nutzer herunterladen kann. Gibt es eine Extension die ermöglichen das man stl Dateien erst mal in das Wiki hochläd und dann ein weiteres welches ermöglicht diese wieder herunterzulassen? (Mir geht es nicht darum diese Dateien angucken zu können) Vielen Dank für die Müde, hoffe ich könnte mein Problem einigermaßen beschreiben Karl

--134.169.239.242 08:40, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wir können hier nur Fragen zur Wikipedia beantworten und keinen MediaWiki-Support leisten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:58, 17. Jun. 2014 (CEST)
Du kannst die Frage aber nochmal in der WP:Auskunft stellen. --Grip99 00:58, 19. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Löschung der Warnung daß der Beitrag unzulänglich belegt ist

Ich habe vor einer Weile den Artikel zu Masunaga bearbeitet und eine, meines Erachtens, hinlängliche Anzahl von relevanten und korrekten Belegen für meinen Text eingefügt. Aber ich wußte nicht, wie ich die Box mit der erwähnten Warnung entfernen kann. Die Änderungen wurden anerkannt, aber die Box nicht gelöscht. Ich möchte nun, nach umfangreicher Arbeit am Thema, den Artikel weiter bearbeiten, dann aber definitiv die Warnung loswerden, die natürlich negativ konnotiert ist. Wie geht das? Besten Dank für die Hilfe

--Freescience2014 (Diskussion) 02:43, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Freescience2014. Der Mängelhinweis steht in der obersten Zeile des Textes, wenn man die Bearbeitungsfunktion aufruft. Ich habe den Hinweis jetzt entfernt, da er wirklich nicht mehr notwendig ist. Dazu habe ich die Zeile wie anderen Text auch beim Bearbeiten einfach gelöscht. MfG --Drgkl (Diskussion) 04:16, 17. Jun. 2014 (CEST)

Einzelnachweise

Hi! Wie kann ich bei den Einzelnachweisen das Format des Datums ändern? Ich habe einen Nachweis eingefügt, aber die Formatierung des Datum sist jetzt immer 2014-17-06 statt 17. Juni 2014. Leider habe ich es (trotz Vergleich mit anderen Einzelnachweisen und deren Codes) nicht hinbekommen... Es handelt sich um folgenden Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Medien-_und_Filmgesellschaft_Baden-W%C3%BCrttemberg Danke schonmal für die Hilfe!

--Katharina69 (Diskussion) 09:29, 17. Jun. 2014 (CEST)

Das Problem war ein Zahlendreher, es muss 2014-06-17 heißen, wobei ich den Dreher auch erst übersehen habe. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 09:53, 17. Jun. 2014 (CEST)

Merci an Patrick! --Katharina69 (Diskussion) 16:54, 17. Jun. 2014 (CEST)

Pas de Problème. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 17:05, 17. Jun. 2014 (CEST)

Problem mit Interwikidatafusion

Die Kategorie:LSAP-Mitglied muss mit en:Category:Luxembourg Socialist Workers' Party politicians fusioniert werden.

Die Kategorie:CSV-Mitglied muss mit en:Category:Christian Social People's Party politicians fusioniert werden.

178.11.190.167 12:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 12:33, 19. Jun. 2014 (CEST)

Erweiterung eines Artikels gemeinsam als Oberstufenkurs

Liebes Wikipedia-Team,

ich möchte zusammen mit meinem Oberstufenkurs Jahrgangsstufe 11 (29 Schüler) den Artikel zu Tauben_im_Gras erweitern. Und zwar wollen wir unter Bezug auf eine bestimmte Textausgabe die einzelnen Abschnitte inhaltlich in einer Tabelle zusammenfassen (Personen, Ort, Handlung). Wie können wir das machen, wenn jeder Schüler ca. 3 Abschnitte (von insgesamt 105) zusammenfasst? Kann jeder Schüler direkt seine Zusammenfassungen in Wikipedia eintragen? Oder bietet sich hier eine Art "Zwischenspeicher" an, bis alle Informationen vorliegen.

Vielen Dank für die Informationen.

--93.194.241.22 16:45, 17. Jun. 2014 (CEST) --93.194.241.22 16:45, 17. Jun. 2014 (CEST)

Grundsätzlich kann jeder Schüler selbst seinen Beitrag in den Artikel einarbeiten. Ich würde jedoch empfehlen, dass sich zumindest eine Person als Nutzer bei Wikipedia anmeldet und dann auf deren persönlicher Seite dann ersteinmal die Tabelle aufgebaut wird. So braucht man keine bestimmte Eingabereihenfolge einhalten und eine sowohl äußerlich einheitlicher Rahmen wie auch inhaltlich stimmiger Text sollte trotzdem gewährleistet sein. Den so geschriebenen Text kann man dann aus der Bearbeitungsansicht per Copy und Paste in den Artikel selbst einfügen. Es ist zu beachten: Sollten mehrere Personen gleichzeitig auf einen Artikel/Seite zur Berarbeitung zugreifen, dann führt dies im übrigen zu einem Bearbeitungskonflikt und nicht alle Änderungen bleiben erhalten. --Drgkl (Diskussion) 17:06, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob eine solche Tabelle sinnvoll ist (wie habt ihr euch das vorgestellt? Gibt es vergleichbare Tabellen in anderen Artikeln?). Falls sie sinnvoll ist: Das Kopieren der gesamten (an anderer Stelle erstellten) Tabelle ist ungünstig in Bezug auf Urheberrechte, sofern die Beiträge über kurze Tabelleneinträge hinausgehen. Bearbeitungskonflikte lassen sich weitgehend vermeiden, wenn nicht alle gleichzeitig versuchen, ihren Teil einzutragen. Ansonsten vorher für jeden einen Abschnitt anlegen, jeder bearbeitet nur seinen Abschnitt, danach alles zusammenführen. --mfb (Diskussion) 17:18, 17. Jun. 2014 (CEST)

Hallo ihr Lieben. Es ist schön, dass ihr euch für Wikipedia engagieren wollt, aber ich weiß auch nicht, ob so eine Tabelle sinnvoll ist. Legt euch doch am besten ein Benutzerkonto für die Klasse zu, dort könnt ihr eure Textvorschläge nach und nach ohne Störung vorbereiten. Schaut am besten auch mal in unserem Mentorenprogramm vorbei. Da hilft euch sicher ein erfahrener User im Bereich der Literatur weiter. Lieben Gruß --EH (Diskussion) 17:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

Mentorenprogramm ist gut, dort aber bitte unbedingt darauf hinweisen, dass es sich um eine Klasse handelt und nicht um ein Einzelmentee! Je nach Ort und Zeithorizont könnte evtl. auch ein erfahrener Schulprojekt-Referent[1] das Projekt vor Ort begleiten. Und noch ein Gedanke: Wenn ich es recht verstehe und das Ziel eurer Arbeit evtl. eine Art didaktische Aufbereitung des Stoffes sein soll, bietet sich unter Umständen auch unser Schwesterprojekt Wikiversity als Arbeitsplattform an, das funktioniert technisch genauso wie Wikipedia, unterliegt aber nicht so einem engen Regelkorsett ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 18:36, 17. Jun. 2014 (CEST)
Hallo! Ich denke schon, dass eine Tabelle sinnvoll ist. Ich persönlich war in der Oberstufe auch mit Tauben im Gras konfrontiert, und die Abschnitte in dem Werk sind so angelegt, dass sie sich einfach und unproblematisch erfassen lassen. Zu Schillers Werk Kabale und Liebe gibt es etwas ähnliches schon und ist unter Kabale und Liebe/Handlungsübersicht zu finden. Wikipedia in den Schulunterricht einzubinden ist meines Erachtens ein guter Ansatz und sollte, sofern dabei kein Schindluder getrieben wird, kein Problem sein. --EveryPicture (Diskussion) 22:07, 17. Jun. 2014 (CEST)

Gemeinschaftliche Ergänzung eines bereits vorhandenen Artikels von verschiedenen Rechnern aus

Liebes Wikipedia-Team,

gestern habe ich mich mit einem Benutzernamen und einem Passwort angemeldet und bin angefangen, den Artikel [Tauben_im_Gras] zu ergänzen. Ich nöchte nun, zusammen mit meinem Oberstufenkurs diese Ergänzungen fortführen, daher habe ich den Schülern das Login weitergegeben. Nun habe ich versucht, von einem anderen Rechner aus, die begonnen Änderungen abzurufen, was nicht möglich ist. Wie können dann meine Schüler von ihren Rechnern aus die Ergänzungen fortführen, die ich auf meinem begonnen habe?

--93.194.243.132 12:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

--93.194.243.132 12:39, 18. Jun. 2014 (CEST) --93.194.243.132 12:38, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wenn dieser Beitrag von dem genannten Rechner aus erfolgte, dann ist aktuell kein Login vorhanden, sonst würde statt der IP der Benutzername angegeben. Bevor das Projekt aus technischen Gründen ein Reinfall wird: schnell die Tipps aus den vorherigen Kommentaren beherzigen! --Michael Schumacher (Diskussion) 12:56, 18. Jun. 2014 (CEST)
Hallo, gehört euch etwa der Account Bester LK ever? Dieser Benutzer hat gestern eine Tabelle im genannten Artikel angelegt, wo der Text Beispiel häufig zu finden war. Nach 8 Minuten wurde die Tabelle zurückgesetzt (keine Sorge, nicht gelöscht, in der Versionsgeschichte ist sie also immer noch einsehbar). Denn wenn ihr direkt im Artikel editiert, sind die Inhalte nach dem Sichten für alle einsehbar, und wenn ein Leser eine leere Tabelle sieht, ist er erstmal verwundert. Sowas wird also beim Sichten zurückgesetzt. Besser ist es, den Textversuch auf einer neuen Unterseite im Benutzernamensraum abzuspeichern, dort wird niemand außer euch etwas ändern. Die Schüler können dann - auch unangemeldet - ihre Beiträge dort einfügen, und wenn die Tabelle fertig ist, wird sie in den Artikelnamensraum verschoben. --EveryPicture (Diskussion) 13:11, 18. Jun. 2014 (CEST)

Dauer des Freigabeprozesses

Ich habe den Wikipedia-Eintrag über das AKh Linz bearbeitet. Das war vor rund 10 Tagen. Derzeit ist noch der alte Beitrag zu sehen. Wie lange dauert der Freigabeprozess?

LG Astrid Petritz AKh Linz

--195.8.212.30 12:37, 18. Jun. 2014 (CEST)

Gar nicht, die Änderung wurde zurückgesetzt. Wikipedia ist keine Werbeplattform für das Krankenhaus, und Zahlenänderungen sollten belegt werden. --mfb (Diskussion) 13:13, 18. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Astrid, damit Änderungen von unangemeldeten und neuen Benutzern in der Wikipedia allen Lesern angezeigt werden, müssen sie gesichtet werden. Das geschieht bei den meisten Artikeln recht schnell, in deinem Fall (Allgemeines Krankenhaus der Stadt Linz) hat es 9 Stunden gedauert. Nur hat der Sichter die Änderungen zurückgesetzt, also keine Freigabe erteilt. Anscheinend bist Du Mitarbeiterin oder sonst irgendwie mit dem Krankenhaus verbunden. Damit bist Du wohl oder übel in einem Interessenkonflikt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, und da ist ein neutraler Standpunkt wichtig. Formulierungen wie Um für die Patientinnen und Patienten den Krankenhausaufenthalt so einfach und effizient wie möglich zu gestalten oder Das AKh Linz ist ein mehrfach ausgezeichnetes Krankenhaus entsprechen nicht diesem neutralen Standpunkt, sondern werden vom Sichter als Werbung erkannt und daher zurückgesetzt. --EveryPicture (Diskussion) 13:21, 18. Jun. 2014 (CEST)
Falsch. Das Instrument der Sichtung dient ausschließlich der Verhinderung von "offensichtlichem Vandalismus". Die Aktualisierung veralteter (und ebenfalls unbelegter!) Angaben ist aber kein Vandalismus, und missglückte Formulierungen (Anfängerfehler? AGF???) kann man korrigieren. Im Übrigen ist ein Interessenkonflikt (erst recht ein nur vermuteter) kein Löschgrund - hier wird nur wieder einmal mit Kanonen auf Spatzen geschossen! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:19, 19. Jun. 2014 (CEST)
Die gute Frau ist in der Unternehmenskommunikation des KH beschäftig. Die Änderungen waren unbelegt und stark PR mäßig eingefärbt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:46, 19. Jun. 2014 (CEST)
Auch PR-Mitarbeitern ist das Korrigieren fehlerhafter (und unbelegter) Angaben nicht verboten. Und die "stark PR mäßig eingefärbten" Formulierungen hätte man ohne viel Mühe neutralisieren oder gezielt entfernen können. Aber einfach reverten ist natürlich einfacher und erfordert kein Nachdenken. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:15, 19. Jun. 2014 (CEST) A propos unbelegt: Der ganze Artikel ist komplett unbelegt - also löscht ihn doch am besten gleich ganz, dann habt ihr künftig auch keine Scherereien mehr mit lästigen PR-Mitarbeitern! ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:19, 19. Jun. 2014 (CEST)
Verbessern ist aber nicht Aufgabe der SichterInnen. Und ja, PR-Sprech zurückzusetzen finde ich richtig. Zudem noch völlig unbelegtes. Löchen? Das wird aufgrund der Relevanzkriterien nichts werden... ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 14:22, 19. Jun. 2014 (CEST)
(BK) Es wurden zwei Dinge geändert: Zahlen ohne Beleg -> kann (muss nicht) revertiert werden | Werbeblabla -> erfordert einen Revert (sie zu neutralisieren würde nichts davon übrig lassen). Beides gleichzeitig zurückzusetzen ist also völlig in Ordnung. --mfb (Diskussion) 14:23, 19. Jun. 2014 (CEST)
Bitte keine falschen Gerüchte, UweRohwedder! Die Sichtung dient mindestens der Verhinderung von offenbarem Vandalismus. Und so lange keine obligatoriche Zweitsichtung eingeführt ist, werden bei der Sichtung auch richtigerweise weitere Überprüfungen durchgeführt. Freiwillig, nach Maßgabe des jeweiligen Sichters. Insbesondere ist es niemandem und zu keiner Zeit (auch nicht beim Sichten) untersagt, einen offensichtlichen WP:POV zu korrigieren oder zu verwerfen.
Ganz im Gegenteil, das ist verdienstvoll. --Pyrometer (Diskussion) 14:24, 19. Jun. 2014 (CEST)

Benutzerkonto erstellen nicht möglich.

Ich würde ja gerne mitarbeiten. bei meinem Versuch, ein Benutzerkonto zu erstellen, wurde leider jeder Benutzername abgewiesen. Eigentlich kein Problem, wenn man ein wenig herumprobieren muss. Wenn man aber jedes Mal zweimal das Passwort und die Kontrollabfrage eintippen muss, bevor man mitgeteilt bekommt, dass auch dieser Name nicht genehm ist, verliert man nach dem 10. Mal die Lust. Ich auf jeden Fall. Schade.

--95.116.247.162 00:20, 19. Jun. 2014 (CEST)

Seltsam... Wenn ich das ausprobiere, bekomme ich bei bereits vergebenen Namen oder bei unpassenden Namen (ich habe es mit ficken probiert) sofort einen Hinweis. Ohne ein Passwort zu wählen oder das Captcha zu lösen. --Pyrometer (Diskussion) 00:38, 19. Jun. 2014 (CEST)
Bei mir kommt auch schon beim Eintippen des Namens eine knallige Fehlerwarnung in rosa-rot angesprungen: „Fehler beim Erstellen des Benutzerkontos. Dieser Benutzername ist schon vergeben. Bitte wähle einen anderen.“ --188.107.202.164 12:07, 19. Jun. 2014 (CEST)
Hast du vielleicht JavaScript deaktiviert? Mit aktiviertem JavaScript sollte die direkte Warnung zu vergebenen/unpassenden Benutzernamen funktionieren. --mfb (Diskussion) 14:20, 19. Jun. 2014 (CEST)
Danke für die schnellen Antworten. Javascript ist aktiv auf Firefox 25.0.1; bei "ficken" meldet er gleich "schon vergeben"(??!), an "rammeln" stört offensichtlich nichts. Nach weiteren 10 Versuchen habe ich es dann doch irgendwie hinbekommen. Wie wäre es mit einem gesonderten Button "Passwort prüfen"? Jetzt --DscheyAr (Diskussion) 23:03, 19. Jun. 2014 (CEST) - Blöder Name...

Gespeicherte Texte in Word

Hallo,

können Texte, die bereits in Word gespeichert wurden, für Wikipedia benutzt werden? Also könnte man diese Word-Texte in Wikipedia "hochladen" und dann "richtig" formatieren?


--91.4.247.18 14:27, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wenn man die Formatierung nicht beibehalten will, kann man den Text einfach kopieren und dann hier die Formatierung einfügen (oder direkt in Word in Wiki-Syntax schreiben). Falls die Formatierung (zumindest teilweise) bestehen bleiben soll, gibt es Konvertierungstools, ich weiß aber nicht wie gut die sind. --mfb (Diskussion) 14:39, 19. Jun. 2014 (CEST)
HI, es gibt sonst auch ein Helferlein namens WikEd, dafür muss man sich allerdings anmelden.-- ApolloWissen • bei Fragen hier 14:49, 19. Jun. 2014 (CEST)
Mein Vorschlag wäre, Du gehst auf die Wikipedia:Spielwiese und probierst dort nach Herzenslaune herum. --188.107.202.164 21:03, 19. Jun. 2014 (CEST)

Interwikidatafusion

Kann jemand die Kategorie:Steuerfahndung und die en::Category:Tax officials fusionieren ? 188.96.179.117 12:15, 21. Jun. 2014 (CEST)

Kann jemand die Kategorie:Erbschaftssteuer und die en:Category:Inheritance tax fusionieren ? 188.96.179.117 12:22, 21. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, ich bin mir nicht sicher, ob ich dein Anliegen richtig verstehe. Eine echte Fusion von Kategorien über Sprachversionen hinweg ist mE nicht möglich und auch nicht sinnvoll, da ja dann englische und deutsche Artikel in einer Kategorie zu finden wären. Möglich ist allerdings eine Verknüpfung der Kategorien selbst über einen Interwiki-Link. Bei den ersten beiden Kategorien würde ich das aber nicht empfehlen, denn sie sind beide zu unterschiedlich (das sieht man u.a. daran, dass die englische Version von Steuerfahndung gar nicht in der genannten Kategorie auftaucht). Bei dem zweiten Paar ist eine Verlinkung dagegen sinnvoll - ich habs gleich mal gemacht. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 13:49, 21. Jun. 2014 (CEST)

Eigenen Artikel schreiben und veröffentlichen

Hallo, ich bin Leiter einer Community und wollte fragen ob man diese Community in Wikipedia veröffentlichen darf ? --Kenny 724 (Diskussion) 14:24, 21. Jun. 2014 (CEST)

Moin, bitte den Relevanzcheck nutzen. Dort unbedingt angeben, um welche Community es sich überhaupt handelt. Ansonsten kann man die Frage ja gar nicht beantworten... XenonX3 – (☎) 14:28, 21. Jun. 2014 (CEST)
Das Kind ist bereits in den Brunnen gefallen, die Antwort lautet: Nein. --Michael Schumacher (Diskussion) 15:16, 21. Jun. 2014 (CEST)

Fehler auf der Seite

--Tayyip1453 (Diskussion) 01:28, 22. Jun. 2014 (CEST) Hallo Wikipedia team, Das osmanische reich war 19.902.000 Quadratkilometer groß und nicht 5.200.000. Mein Vater hat türkische Bücher über das Osmanische Reich wo es immer steht das sie um die 20.000.000 Quadratkilometer groß waren

Hi Tayyip1453. Du kannst es am besten auf der Diskussionsseite des Artikels abklären. Gib dort auch die Quellen an, die du hast. Das Osmanische Reich hat sich im Laufe der Zeit ja auch recht viel geändert, da muss man einen vernünftigen Ausweg finden. Gruß -jkb- 01:40, 22. Jun. 2014 (CEST)

Beitrag Freigabe zur Veröffentlichung

--GeorgHellwig (Diskussion) 14:19, 22. Jun. 2014 (CEST) Mein Artikel SpiritPlanning ist fertig, gesichtet aber noch nicht veröffendlicht. Was muss ich tun?

Hallo Georg, du kannst deinen Entwurf in den Artikelnamensraum verschieben, wie das geht steht hier beschrieben. →Hilfe:Seite verschieben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:43, 22. Jun. 2014 (CEST)
Das Problem ist hier wohl eher, dass der Artikel, nachdem er eingestellt war, schnellgeslöscht wurde, weil er den Anforderungen an einen Artikel nicht entsprach. Um das zu vermeiden, solltest du dich hier einmal durchklicken und falls du daraus nicht schlauer wirst (was angesichts der Menge an Text nicht überraschen würde), dich im Mentorenprogramm melden, wo man dir sicherlich weiterhelfen kann. --Ganomed (Diskussion) 15:49, 22. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Georg, hier noch eine dritte Meinung (Ganomed bezog sich auf Deinen gelöschten Versuch vom Oktober 2013, Du hast aber ja inzwischen einen neuen Versuch gestartet, auf den Lomelinde sich bezieht): Du solltest den Artikel noch nicht in den „offiziellen“ Artikelnamensraum verschieben, da aus meiner Sicht bisher noch nicht die Bekanntheit und Verbreitung der Methode über die eine Architektin hinaus dargelegt wurde. Sofern es sich um eine Methode handelt, die ausschließlich von einem Architektenbüro vermarktet wird und keinen Niederschlag z.B. in Fachliteratur gefunden hat, vermute ich, daß der Artikel keinen Bestand in Wikipedia haben würde. Ein kleinerer, nicht werblicher Abschnitt im biographischen Artikel der Architektin wäre dann vorzuzuiehen. --elya (Diskussion) 16:02, 22. Jun. 2014 (CEST)
PS: generell ist es für einen Artikel sehr empfehlenswert, nicht auf Selbstdarstellungen als Quellen zurückzugreifen, sondern auf externe, möglichst unabhängige Darstellungen. Sind diese nicht vorhanden, ist dies meist ein Anhaltspunkt dafür, daß es für einen Wikipedia-Artikel noch zu früh ist. --elya (Diskussion) 16:04, 22. Jun. 2014 (CEST)
Da ist noch einiges zu tun, falls (!) "SpiritPlanning" mehr als ein Werbespruch von Kathrin Schmack ist. Die genannten unabhängigen Quellen die darüber berichten sind der wichtigste Punkt. Ansonsten sind einige Formatierungsfehler drin und es sind viel zu viele unpassende Weblinks im Artikel. --mfb (Diskussion) 19:31, 22. Jun. 2014 (CEST)

Selecao

--84.145.129.196 21:05, 22. Jun. 2014 (CEST) Gegen wen hat die Selecao noch nie gewonnen--84.145.129.196 21:05, 22. Jun. 2014 (CEST)

Du könntest unter Brasilianische Fußballnationalmannschaft oder Liste der Länderspiele der brasilianischen Fußballnationalmannschaft schauen, und wenn Du die Antwort nicht findest, auf Wikipedia:Auskunft fragen. --elya (Diskussion) 21:13, 22. Jun. 2014 (CEST)

Tod eines Mitgliedes

Hallo ! Wir haben letzte Woche erfahren ,das Adelheid Daniels bei den Schönstattschwestern aktiv ist.Hiermit möchte ich mitteilen , das Adelheid Daniels letzte Woche im Alter von 90 Jahren verstorben ist . --62.226.52.150 00:34, 23. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Miteilung und herzliches Beileid.
So weit ich das sehe, haben wir einen Artikel zu den Schönstattschwestern, aber die Frau Daniels scheint dort nicht namentlich erwähnt zu sein. Habe ich vielleicht eine Stelle übersehen, wo wir evtl. wegen dieses Todesfalls etwas bearbeiten müssten? --Pyrometer (Diskussion) 01:28, 23. Jun. 2014 (CEST)

Grundsätzlich!!!

Sehr geehrte Damen und Herren,

es ist zu kompliziert, Kontakt mit Ihnen aufzunehmen. Genau das ist aber notwendig, wenn Sie wirklich etwas erreichen wollen. Schaffen Sie mehr Transparenz und Übersichtlichkeit für alle Nutzer, auch für die, die Ihre Mittel nicht gewöhnt sind. Werden Sie zum Volksprodukt.

Ich selbst verzweifle daran, Kontakt mit Ihnen aufzunehmen. Ändern Sie das bitte, sonst stelle ich meinen Mitgliedsbeitrag ein.

Ihr steht für Transparenz und allgemeine Verständlichkeit (Außerdem für teilbares und lebendiges Wissen. Toll!!). Bitte versaut diesen Ruf nicht.

Jan Herfert (nicht signierter Beitrag von Jan Herfert (Diskussion | Beiträge) 22:50, 22. Jun. 2014 (CEST))

Na hat doch jetzt geklappt. Ansonsten siehe Wikipedia:Kontakt, da stehen sämtliche Kontaktmöglichkeiten. XenonX3 – (☎) 22:53, 22. Jun. 2014 (CEST)
Das ist tatsächlich ein ernstes Problem, das schon oft geäußert wurde. Könnten Sie kurz schildern, wie Sie versucht haben, Kontakt aufzunehmen, wo sie entsprechende Hinweise erwartet, aber nicht gefunden haben und wie Sie schließlich zu dieser Seite gefunden haben? Ihre konkrete Erfahrung könnte uns helfen, Schwachstellen aufzudecken und, wenn möglich, zu beheben. Vielen herzlichen Dank! --Darian (Diskussion) 23:25, 22. Jun. 2014 (CEST)
Wenn ich auf einer unbekannten Seite "Kontakt" oder "Impressum" suche, dann finde ich es üblicherweise entweder in der obersten oder in der untersten Zeile der Startseite bzw. prominent (als Hauptpunkt) im Hauptmenü. Meist beide direkt nebeneinander. Finde ich nur das Impressum, dann schau ich darin nach dem Kontakt. Bei uns gibt es den Link zu einer sehr guten Kontakt-Einstiegsseite 2 mal auf der Hauptseite:
  • Einmal als Unterpunkt von "Mitarbeiten", aber dort erwartet man nicht unbedingt einen allgemeinen Kontakt-Zugang. (Mancher wird dort eine Art Bewerbungsformular für Neuautoren erwarten. ;-)
  • Zum andern im Kasten "Willkommen". Das ist nicht wirklich versteckt, aber man könnte es tatsächlich übersehen.
Ein weiterer Link zur Kontakt-Einstiegsseite neben "Impressum" kann kaum schaden. Meiner Meinung nach ist das die Stelle, an der man zuerst danach sucht. --Pyrometer (Diskussion) 01:59, 23. Jun. 2014 (CEST)
Da Jan Herfert von "Mitgliedsbeitrag einstellen" schreibt, ist vielleicht eher Wikimedia denn Wikipedia gemeint? Da wäre dann https://www.wikimedia.de/wiki/Hauptseite eher angemessen. --Michael Schumacher (Diskussion) 13:45, 23. Jun. 2014 (CEST)
Ja, das ist gut denkbar. Der gemeinnützige Verein ist Wikimedia, und die Wikipedia ist das auffälligste von mehreren Projekten. Kontakt dort auf der Hauptseite links im Menü. Aber ich denke, der Kontakt von Wikipedia wird eine Mail auch weiterleiten... --Pyrometer (Diskussion) 19:16, 23. Jun. 2014 (CEST)
Noch mal zur Platzierung des Kontakt-Links: Ich ackere mich gerade durch die FAQ zur Ergänzung der Nutzungsbedingungen (paid editing) und finde dort: " Each project will provide contact information (usually at the bottom of the page).... ". Sach ich doch! Impressum/Datenschutz/Nutzungsbedingungen/Kontakt/Über-uns, das gehört zusammen. Das ist Quasi-Standard. --Pyrometer (Diskussion) 19:16, 23. Jun. 2014 (CEST)
"Ihnen" ist sehr unbestimmt. Die Betreiber der Webseiten, also Wikimedia? Dann hilft der Link "Impressum". "Die Community" für allgemeine Fragen/Anregungen? Dann ist diese Seite nicht schlecht. Autoren von Artikeln? Dann sind die dortigen Hilfe:Diskussionsseiten meist die beste Stelle, oder ggf. Diskussionsseiten der einzelnen Benutzer. --mfb (Diskussion) 21:41, 23. Jun. 2014 (CEST)

Im Impressum würde ich im Zweifel ja auch nachschauen. Und was steht da, gleich unter der Adresse? "Bei Fragen und Interviewwünschen können Sie sich auf informeller Basis auch gerne an die aktiven deutschsprachigen Ansprechpartner wenden, siehe Wikipedia:Kontakt und Wikipedia:Presse." Das ist doch nicht unauffindbar, oder? --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:51, 23. Jun. 2014 (CEST)

Unauffindbar sicher nicht, aber spricht irgendwas dagegen, neben dem Impressum am Seitenende noch einen Link "Kontakt" aufzuführen? So kommen wir dem Standard größerer Websites und damit auch den Suchgewohnheiten der Leser entgegen. Gruß, Darian (Diskussion) 23:14, 23. Jun. 2014 (CEST)
Da bin ich definitiv dafür. Bin ohnehin auch nach all den Jahren noch immer überfordert von der völlig zugestopften Hauptseite, auf der ich noch nie irgendetwas hilfreiches gefunden habe. Da rate ich erfolgreicher WP:xyz-Weiterleitungen, als dort die Nadel im Heuhaufen zu finden. --188.107.202.0 23:56, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ehemaliger Mitarbeiter hat einen Artikel über unsere Firma verfasst.

Sehr geehrte Damen und Herren,

der folgende Artikel Benutzer:Marc Böck/Friedrich August Picard GmbH & Co. KG wurde von unserem ehemaligen Mitarbeiter Marc Böck verfasst. Wir möchten diesen Artikel verbessern und veröffentlichen, haben aber nichts mehr mit Mark Böck zu tun. Wie gehen wir am Besten vor?

--Picard-kg (Diskussion) 12:09, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo! Aktuell hat das Thema kaum Aussicht auf Bestand in der Wikipedia. Das dort ist ein Entwurf, der unter Lizenzrecht steht. Ihr könntet um Verschiebung in Euren Benutzernamensraum bitten, aber vorab solltet Ihr zB. bei WP:Relevanzcheck überprüfen lassen, warum Ihr relevant seit. Die Grenzen von 1000 Mitarbeiter oder 100 Millionen Umsatz verfehlt Ihr deutlich.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:17, 23. Jun. 2014 (CEST)
Und Achtung: im Moment ist es kein Artikel, sondern ein Entwurf im Benutzernamensraum. Da könnte es zu Konflikten kommen. -jkb- 12:20, 23. Jun. 2014 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz, was für Konflikte du meinst - und dann wird es Picard-kg vermutlich auch nicht verstehen. Kannst du das kurz erläutern? Danke und Gruß, Darian (Diskussion) 13:29, 23. Jun. 2014 (CEST)
Einfach. Im fremden Benutzernamensraum sollte man nicht so ohne weiteres herumfuchteln. Auch, wenn der Benutzer schon etwas länger inaktiv zu sein scheint. Eine Verschiebung in den eigenen BNR, wie du vorgeschlagen hast, ist dann die beste Lösung. Gruß -jkb- 13:35, 23. Jun. 2014 (CEST)
Alles klar, danke! --Darian (Diskussion) 13:41, 23. Jun. 2014 (CEST)
(nach BK) Hallo, das Beste wird sein, den Artikel auf eine Unterseite ihrer eigenen Benutzerseite zu verschieben. Dort können Sie ihn dann bearbeiten. Damit der Artikel Bestand hat, würde ich Ihnen herzlich empfehlen, einige Hilfeseiten aufzusuchen, falls Sie das nicht schon getan haben. Am Wichtigsten sind die Relevanzkriterien für Unternehmen, denn wir können leider nicht für jede Firma einen Artikel zulassen. Dann ist es wichtig, die Angaben im Artikel zu belegen, und zwar mit unabhängigen Quellen außerhalb der eigenen Firmenwebsite. Und zu guter Letzt möchte ich noch auf die Seite zu möglichen Interessenkonflikten hinweisen, die bei Eigendarstellungen fast zwangsläufig auftreten - dass die Wikipedia nicht einfach eine kostenlose Werbeplattform ist, sollte sich von selbst verstehen.
Sobald der Artikel dann fertig ist, können Sie ihn in den sogenannten Artikelnamensraum verschieben - wie das geht, steht ebenfalls in dem Artikel, den ich oben verlinkt habe.
Viel Erfolg bei der Bearbeitung, Darian (Diskussion) 13:19, 23. Jun. 2014 (CEST)
PS: Sehe gerade, dass Sie noch nicht lange genug angemeldet sind, um die Verschiebung selbstständig durchzuführen. Daher am Besten einen Antrag bei Verschiebewünsche stellen (falls sich das lohnt, siehe Anmerkungen von Oliver S. Y. oben).
Nach BK (Also ohne den Inhalt einiger vorheriger Beiträge zu berücksichtigen):
Die erste Handlung könnte sein, dass Du Dich auf Deiner WP:Benutzerseite (Picard-kg) als Mitarbeiter der Firma outest. (Die Seite besteht derzeit noch nicht, lege sie einfach an.) Dann entfällt die Pflicht, zu jedem einzelnen Edit beizufügen "ich arbeite für die Firma". (Das beruht auf einer neuen Regelung, die vor ein paar Tagen in Kraft gesetzt wurde. (Artikel im Kurier)
Der zweite Schritt wäre eine Verifikation (dient dem einfachen Nachweis, dass Du wirklich bei Picard-kg bist, und nicht etwa deren frisch entlassener und evtl. böswilliger Mitarbeiter, oder die böswilligen Mitbewerber oder...)
Dann ist ein Relevanzcheck zu empfehlen, wie -jkb- das schon beschrieben hat. In einen chancenlosen Artikel sollte man keine Arbeit stecken. Es sei denn, Du bist auch mit einer Veröffentlichung im Unternehmenswiki zufrieden und bestehst nicht unbedingt auf der Wikipedia höchstselber.
Läuft der Relevanzcheck positiv (oder soll das Werk ins Unternehmenswiki), so kann Dir ein Admin den bisherigen Stand auf Anfrage in Deinen Benutzerraum verschieben oder kopieren, damit Du das Werk dort reif zur Veröffentlichung machen kannst. Evtl. möchtest Du, dass Dir ein Mentor dabei zur Seite steht, so etwas lässt sich machen.
Ist der Artikel fertig, kann er veröffentlicht werden. Hier oder da, je nachdem. --Pyrometer (Diskussion) 13:57, 23. Jun. 2014 (CEST)

Sichtung erfolgt nicht

Ich habe vor längerer Zeit zu einem Artikel im dt. Wiki ein Bild eingestellt (Artikel: Chandon:Fluss). Das Bild bleibt ungesichtet und somit für nicht Angemeldete leider auch nicht sichtbar. Woran mag das liegen? Danke und freundlicher Gruss, Neruda5

--Neruda5 (Diskussion) 13:42, 23. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Neruda5, manchmal werden auch völlig korrekte Änderungen wie die deine über eine längere Zeit nicht gesichtet. Das liegt einfach daran, dass es sehr viele Änderungen zu sichten gibt, aber nur eine begrenzte Anzahl von Leuten, die das machen. Ich habe das jetzt mal gemacht und mir nebenbei erlaubt, das Bild in die Infobox einzubauen. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 13:51, 23. Jun. 2014 (CEST)
Hi, sonst einfach →Gesichtete Versionen Anfragen-- ApolloWissen • bei Fragen hier 15:34, 23. Jun. 2014 (CEST)

Was macht man mit zu vielen Weblinks?

In einem Artikel (Thomas Rath) sind mir m.E. außergewöhnlich viele Weblinks aufgefallen, die kommentarlos eingefügt wurden. Soll man die dann einfach löschen? Ich könnte mit meiner Meinung ja auch alleine dastehen (was ich in diesem speziellen Fall eher bezweifel, aber so grundsätzlich...) --Jedix84 (Diskussion) 14:15, 23. Jun. 2014 (CEST)

Drei Weblinks sind außergewöhnlich viele? --Don-kun • Diskussion 14:19, 23. Jun. 2014 (CEST)
Finde ich jetzt auch nicht so viel, allerdings führen zwei der drei Links nicht zu existierenden oder sinnvollen Seiten, ich habe sie entfernt. Gruß, Darian (Diskussion) 14:22, 23. Jun. 2014 (CEST)
(BK)Ich glaube du meinst Thomas Rath (Modeschöpfer). Beim Fußballspieler sind drei Weblinks nämlich überhaupt nicht viel. Beim Modeschöpfer wurden die benutzten Quellen anstatt als solche auszuweisen, einfach als Weblink eingefügt, daher würde eine Volllöschung wohl zu einem unbelegten Artikel führen. Sprich das Problem doch mal auf der Artikeldiskussion an, vielleicht findet sich einer, der das ordnet. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:23, 23. Jun. 2014 (CEST)
Natürlich meinte ich den Modeschöpfer, mein Fehler. Die Seite wirkt für mich (auch mit den letzten ungesichteten Änderungen) eher als Werbung als ein Wikipedia-Eintrag. --Jedix84 (Diskussion) 14:27, 23. Jun. 2014 (CEST)
Einzeln abrufen und entscheiden, ob sie WP:WEB entsprechen, oder als Einzelnachweis eingefügt werden können. Sonst entfernen. Einfach die ersten fünf stehen lassen, wie ich es auch schon gesehen habe, ist wohl nicht die richtige Lösung. --Janjonas (Diskussion) 14:37, 23. Jun. 2014 (CEST)
Uff, das ist wirklich zu viel, und noch dazu ganz überwiegend ohne besondere Qualität. Ich habe da mal radikal aufgeräumt, einzelne Links lassen sich ja (mit Begründung, am Besten als Einzelnachweis) wieder einstellen. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 14:40, 23. Jun. 2014 (CEST)

Signatur

Einleitung

Ich bin zwar "schon" (seit 2011) passiver Sichter, bin aber doch noch in einigen Punkten ein Neuling.
Ich wurde 2010 auf meine damals zu grelle Signatur (  —  Johannes Kalliauer ( talk) ♥ ) hingewiesen, jetzt meine Frage, was ist ok, und was ist zu viel.

Genaue Problembeschreibung

Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift oder Ähnliches sind in Signaturen nicht erwünscht. Externe Links sowie Rahmen und farbliche Gestaltung des Hintergrunds sind in Signaturen unzulässig.
 — Hilfe:Signatur

Ich persönlich finde hingegen individuelle Signaturen schön und machen für mich das Wikipedia etwas persönlicher und sind nicht so kalt und unpersönlich. Mir ist schon klar, dass es hier nicht um die Autoren, sondern um das Projekt geht (gehen sollte) und deshalb auch eine Diskussionsseite noch lesbar sein soll und einen nicht die Signaturen vor den Überschriften ins Auge fallen soll.

Wenn ich es unpassend finde, eine aufällige Signatur zu verwenden (z.B. bei Vorlage:Redundanztext), würde ich (mittlerweile) natürlich eine unauffällige Signatur wählen z.B.
User:JoKalliauer 01:03, 24. Jun. 2014 (CEST)


Da ich vermutlich irgendwann einmal aktiver Sichter werde (freu mich schon drauf), habe ich doch eine gewisse Verantwortung und sollte als Vorbild wirken und will deshalb dazu Meinungen von anderen(erfahreneren) Nutzern hören und darauf eingehen, auch wenn ich nur ungern meine Signatur "reduzieren" würde.

Weiters habe ich die Frage ob man z.B. so unterschreiben "darf" (Zeitstempel verlinkt und/oder Formatierung geändert): (Zeitcode ist nicht "händisch" geschrieben sondern mit ~~~~~)
 — Johannes Kalliauer um 01:03, 24. Jun. 2014 (CEST)
bzw. Wann/Warum nicht?


Verwandte Artikel:


Meine Signatur in meinen Einstellungen schaut seit 2Jahren so aus:(Verwende aber oft nur den Teil den ich gerade Relevant finde, je nachdem ob ich z.B. auf einer Benutzerdiskussionsseite oder auf einer Artikeldiskussionseite bin.)

 — Johannes Kalliauer(e-mail)♥ - Diskussion | Beiträge 01:03, 24. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Johannes, meiner Meinung nach ist die Signatur, die du oben zur Diskussion stellst, nicht zu beanstanden. Dabei gehe ich jetzt von WP:SIG und dem Meinungsbild aus. Letztes läßt ja farbliche Gestaltungen des Textes ausdrücklich zu. Zwei Empfehlungen würde ich dennoch geben: Zum einen wirkt das hochgestellte "(e-mail)" etwas störend, vor allem, weil es die sowieso schon sehr große Signatur weiter streckt - in einer Diskussion mit vielen Beiträgen werden dann die Zeilen mit deiner Signatur deutlich größer, was sich sehr störend auf den Lesefluss auswirkt. Zum Anderen würde ich dazu raten, immer die gleiche Signatur zu verwenden, einfach damit man immer gleich weiß, wer du bist, und sich nicht von Kontext zu Kontext auf verschiedene Gestaltungen einstellen muss. Hoffe, das hilft dir. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 01:23, 24. Jun. 2014 (CEST)
PS: Ich habe gerade gesehen, dass die Verwendung von "text-shadow" auch unter die per Meinungsbild nicht erwünschte farbliche Gestaltung des Hintergrunds fällt. Wenn du also auf der ganz sicheren Seite sein willst, nimmst du den raus. Ich persönlich würde das aber nicht beanstanden und habe solche Schattierungen auch schon in so manchen Signaturen gesehen.(nicht signierter Beitrag von Darian (Diskussion | Beiträge) 01:28, 24. Jun. 2014 (CEST))

Verfälschende Unterschriften sind unerwünscht. So andere Benutzernamen im Text als im Link. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:03, 24. Jun. 2014 (CEST)

@Eingangskontrolle bin mir nicht sicher ob ich deine Aussage richtig verstehe: Du findest es verfälschend dass der Name "Johannes Kalliauer" nach "JoKalliauer" führt. (Ich kenne keinen anderen Benutzer, der so einen ähnlichen Benutzernamen hat, deshalb finde ich es persönlich, nicht verfälschend, ich finde meine Unterschrift schon ein sehr eindeutiges Erkennungszeichen.)
Falls du das meinen würdest, kann ich 3 Administratoren nennen bei denen das ähnlich ist:
Oder hier hat ein Administrator sogar eine Weiterleitung zu seinem neuen Profil:
Stullkowski
 — Johannes Kalliauer(e-mail) ♥ - Diskussion | Beiträge 12:41, 24. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer suchen

Wo kann ich bestimmte Benutzer suchen und wo kann ich herausfinden, welche Artikel diese erstellt oder welche Artikel sie bearbeitet haben?

--Groovelicious (Diskussion) 16:48, 24. Jun. 2014 (CEST)

Wenn der Benutzername bekannt ist, einfach Benutzer: NAME ins Suchfeld eingeben. Wenn Du nur den Anfang des Namens weißt, gib den ein, die Suchmaske macht dann Vorschläge. Sobald Du den Benutzer gefunden hast, kilickst Du auf "Benutzerbeiträge", um seine Bearbeitungen zu sehen. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 16:54, 24. Jun. 2014 (CEST)
Spezial:Beiträge/Groovelicious --88.68.85.26 00:00, 25. Jun. 2014 (CEST)

Erstellen der Kategorie Asphalthersteller, Asphaltentwickler und Eintrag von Wortmarken

Hallo, ich würde gerne in der noch nicht vorhandenen Kategorie: Asphalthersteller eine Firma mit den Produkten eintragen. Ist dies möglich, oder fällt es unter Werbung ? Bei... https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Maschinenbauunternehmen wird dies bei Maschinenbauunternehmen gemacht. Außerdem weiß ich nicht wo ich registrierte Wortmarken/Bildmarken eintragen kann. Wie kann ich hier neben der Kategorie Lebensmittelmarken z.B. Asphaltmarken eintragen ? Ich möchte keinesfalls die Regeln dieser Plattform über das Eintragen von Werbung verletzen, es gibt aber sehr viele Eintragungen mit Verlinkungen. Vielen Dank für die Bearbeitung und die Hilfen. Grüsse --Lutz1960 (Diskussion) 12:12, 25. Jun. 2014 (CEST)

Für Kategorien ist erstmal die Frage "gibt es viele Artikel, die in diese Kategorie gehören?" - mindestens 5-10 sollten es sein, sonst ist eine Kategorie meistens nicht sinnvoll. "Maschinenbau" ist viel allgemeiner als "Asphaltherstellung", aber wenn wir mehrere Artikel zu Firmen haben, die Asphaltherstellung als Unternehmensschwerpunkt (!) haben, ist eine solche Kategorie vielleicht vorstellbar. "Die Firma produziert unter anderem auch Asphalt" ist nicht ausreichend. --mfb (Diskussion) 13:54, 25. Jun. 2014 (CEST)
Ich empfehle Dir eine Anfrage bei Wikipedia:Relevanzcheck, um zu klären, ob ein Artikel, wie Du ihn Dir vorstellst, zu diesem Enzyklopädie-Projekt paßt. Bitte lies auch die Hinweise, die ich auf Deiner Diskussionsseite verlinkt habe. --94.219.15.87 17:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

Änderung nach Sichtung entfernt - was jetzt?

Hallo,

ich habe einen Link auf der Seite "Forth (Programmiersprache)" eingefügt. Der Sichter Cramunhao hat den Link wieder entfernt, im Kommentar dazu steht:

K (Revert – siehe WP:WEB (HG))

Ich habe daraufhin folgendes deduziert:

  • HG ist ein Hinweis auf Huggle, ein Programm zur Vandalismusbekämpfung
  • Vermutlich wurde der hinzugefügte Link einfach automatisch durch Huggle (ausgeführt von Benutzer Cramunhao) entfernt, ohne dass er inhaltlich geprüft wurde(?)
  • Ich soll jetzt Revert drücken und Begründen, weshalb der Link so wichtig ist.

Ich hätte gerne mit Benutzer Cramunhao Kontakt aufgenommen und ihn gefragt, warum er den Link entfernt hat. Dieser hat aber schlauerweise die E-Mail-Funktion von seiner Benutzerseite entfernt.

Ich halte den Link auch nach Lesen von WP:WEB noch für sinnvoll. Einfach Revert drücken und hoffen, dass meine Änderung nicht ein zweites Mal gekickt wird? Das scheint mir nicht der richtige Weg zu sein.

Was soll ich jetzt machen?

--KamikazeJones (Diskussion) 18:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

Zur Kontaktaufnahme mit dem Benutzer brauchst du nicht die Email-funktion. Schreibe einfach auf seine Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Cramunhao--Lutheraner (Diskussion)
Linkservice: Forth (Programmiersprache)/Versionsgeschichte --mfb (Diskussion) 00:03, 26. Jun. 2014 (CEST)

Habe gerade wohl eine Fehler gemacht und Weblinks unter dem Wort "Down Syndrome" zu Verbänden nicht konkret plaziert. Habe gleich eine "Rüge" bekommen. Wie und wo macht man dass und wann ist es ein Weblink oder Einzelnachweis. Danke. Noch Neuling :-)

--DSIE Foundation (Diskussion) 22:20, 25. Jun. 2014 (CEST)

Schau dir mal WP:Weblinks und WP:Einzelnachweise an. Weblinks im Artikeltext sind nicht erlaubt. Als Einzelnachweis – Linkadresse zwischen <ref> und </ref> eingeben – werden solche Links auf Verbände etc. durchaus geduldet. --Janjonas (Diskussion) 22:35, 25. Jun. 2014 (CEST)
Hallo, bitte suche zunächst unbedingt Belege für die Aussagen in Deinem Abschnitt („von staatlicher Seite gering“, „Beschulungsangebot/-prlbleme“ etc.), dies können auch Unterseiten der genannten Websites sein, die Startseiten geben jedenfalls wenig konkrete Informationen zum Text. Noch besser wären entsprechende Studien oder hochwertige Presseartikel. Das Setzen von Weblinks ist ja kein Selbstzweck, sondern soll ganz gezielt die getroffenen Aussagen belegen oder vertiefende Informationen bieten. Formal kann ich DIr gerne helfen, ich habe auf die Schnelle jedoch keine guten Belege für die Aussagen in Deinem Abschnitt in den beiden Websites gefunden (hast Du bestimmt schneller zur Hand). --elya (Diskussion) 07:51, 26. Jun. 2014 (CEST)

Englische Version von Andreas Dietsch ( bisher auf Wiki nur in deutscher Sprache)

Ich habe soeben eine englische Uebersetzung der bisherigen Seite Andreas Dietsch gespeichert. Aber ich bin mir gar nicht sicher ob diese Seite nun bei Wiki in English via Google auffindbar wird. Danke für die Hilfe oder eventuell gleich umgehende Korrektur der Anmeldung der englischen Version von Andreas Dietsch.

--Itenr (Diskussion) 11:42, 26. Jun. 2014 (CEST)

Erst einmal wird sie nirgendwo in Google auftauchen, da es sich um →einen Entwurf handelt und nicht um einen regulären →Wikipedia:Artikel. Wenn du diesen veröffentlichen möchtest, solltest du in der →englischen Wikipedia einen Antrag auf einen Import →en:Wikipedia:Requests for page importation für den Artikel Andreas Dietsch stellen und dort anschließend deinen Text einfügen. Dort herrschen allerdings andere →Relevanzkriterien für Artikel der englischen Wikipedia. Die Entwurfsseite bitte anschließend löschen lassen oder auf eine Unterseite zu deinem Namen →Benutzer:Itenr/Artikelentwurf verschieben. (Hilfe:Seite verschieben) Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:00, 26. Jun. 2014 (CEST)
Unabhängig davon fehlen dem Artikel Wikilinks. Andreas Dietsch ist ein guter Anhaltspunkt dafür, was verlinkt werden kann / sollte. --mfb (Diskussion) 13:58, 26. Jun. 2014 (CEST)
Unter der Annahme, dass der Artikel den Relevanzkriterien der en-Wikipedia entspricht... (keine Ahnung)
Wahrscheinlich wäre es am klügsten, den Entwurf erst mal im Raum der englischen Wikipedia als Entwurf im Benutzernamensraum (z. B. en:user: Itenr/draft Andreas Dietsch) einzustellen, bzw. dorthin importieren zu lassen. (Dann kann man die Verlinkungen zu anderen Artikeln der en-Wikipedia ohne Verrenkungen einbauen, weil der Artikel schon in seinem "natürlichen Biotop" steht.)
Falls Lómelinde mal ein Auge zudrückt (sie ist die einzige, die außer Itenr in der Versionsgeschichte auftaucht), kann das auch einfach per Copy-Paste geschehen.
Neben den Verlinkungen (und der fraglichen Relevanz) sehe ich auf Anhieb vor allem noch Belegarbeit: Der Artikel hat bisher keine einzige →Quelle. Das sollte aber kein echtes Problem sein, denn stützende Literatur ist offenbar bekannt und schon in der Literaturliste aufgeführt. Es müssen wohl nur die jeweiligen Artikelaussagen mit →Referenzen zu den jeweils passenden Literaturstellen (möglichst mit Seitenangabe, also zumindest theoretisch leicht überprüfbar) versehen werden. (Es macht sich immer gut, falls ein Teil der Referenzen auch im Internet auffindbar ist, und die Referenzen direkt zur Fundstelle verlinkt sind... Zwingend ist das zwar nicht, aber wünschenswert: Das Medium der Wikipedia ist nun mal das Netz. So etwas könnte auch bei der Relevanzfrage hilfreich sein, wenn Bücher, Zeitschriften, Zeitungsartikel oder Fundstellen bei Google-Books zum Dietsch gefunden und eingearbeitet werden.) --Pyrometer (Diskussion) 09:36, 27. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Pyrometer, das hat er schon als en:Draft:Andreas Dietsch angelegt, leider ohne meine Formatierung mitzunehmen. Klar hätte das auch mit meiner Änderung übernommen werden können, mich stört das nicht es war nur eine Formatierung, damit das von allein ein vernünftiges Inhaltsverzeichnis bekommt. Ich wollte erst sogar noch die englische Vorlage:Personendaten mit einfügen. In dem Zustand wird er kaum eine Chance haben, denke ich. Sollte man den Entwurf (Benutzer:188.154.94.165/Artikelentwurf) nicht eigentlich löschen. Alternativ in den BNR verschieben, denn der Benutzer:188.154.94.165 existiert so nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:45, 27. Jun. 2014 (CEST)

Personendaten/Normdaten (Person) hinzufügen?!

Hi, ich habe in letzter zeit einige Artikel zu verschiedenen Schauspielern erstellt, und wollt jetzt fragen, ob mir jemand erklären kann, wie das mit den Personendaten funktioniert, oder ob jemand die Daten bei Gillian Vigman, Maestro Harrell, Satya Bhabha und Shanola Hampton hinzufügen kann? Danke schonmal für jede Hilfe. --Trashmaster86 (Diskussion) 11:09, 27. Jun. 2014 (CEST)

Du meinst die →Hilfe:Normdaten.
  1. Also zunächst kannst du die Seite der DNB (Deutsche Nationalbibliothek) aufrufen. Wenn es dort keinen Eintrag gibt, bleibt die GND-Nummer leer oder man schreibt {{Normdaten|TYP=p|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2014-06-27|VIAF=}}
  2. Für die VIAF-Nummer gehst du auf die Seite →Viaf für Gillian Vigman dort den Namen sucheintrag anklicken und anschließend die Nummer kopieren und in die Vorlage einfügen {{Normdaten|TYP=p|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2014-06-27|VIAF=252544078|LCCN=}}
  3. die nächste Nummer bekommst du in diesem Beispiel über den klick auf die Flagge der Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten im Eintrag der VIAF dort steht „LC-no2012094049“ daraus muss jetzt die korrekte LCCN ermittelt werden steht auch unter Hilfe:Normdaten#LCCN. Also sieht es am Ende dann so aus →no/2012/094049 daraus ergibt sich für die Normdatenvorlage {{Normdaten|TYP=p|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2014-06-27|VIAF=252544078|LCCN=no/2012/094049}}
Ich hoffe das hilft dir weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 27. Jun. 2014 (CEST)
Danke, genau das habe ich gesucht! --Trashmaster86 (Diskussion) 13:27, 27. Jun. 2014 (CEST)

Neuen Artikel überprüfen lassen?

Liebe Wikipedia-Community,

ich möchte zu unserem Verein gerne einen Wikipedia-Artikel erstellen. Gibt es die Möglichkeit, nach Fertigstellung einen alten Hasen/Spezialisten über den Artikel schauen zu lassen (wg. ausreichender Einzelnachweise etc.)? Wir möchten Fehler gerne vermeiden.

Vielen Dank im Voraus! Liebe Grüße --MarieAllnoch (Diskussion) 15:59, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hallo MarieAllnoch, es empfiehlt sich zunächst einmal ein Blick in die →Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine und möglicherweise zusätzlich ein →Wikipedia:Relevanzcheck. Anlegen kannst du den Artikel als Entwurf im Benutzernamensraum beispielsweise als Benutzer:MarieAllnoch/Entwurf. Ein Verein, der diese Kriterien nicht erfüllt wird vermutlich schnell wieder gelöscht. Alternativ kann ein Vereinsartikel auch im Vereinswiki erstellt werden, dort gelten diese Relevanzkriterien nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:09, 27. Jun. 2014 (CEST)
Ach ich sehe gerade das hast du schon erstellt Benutzer:MarieAllnoch/Herzenssache e.V., dann einfach mal im Relevanzcheck nachfragen, ob der Artikel eine Chance hat. Wichtig auch, bitte beachten das e.V. nicht für den Artikel übernehmen, siehe →Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:15, 27. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe ein paar formale Dinge korrigiert. Ich denke, wegen der Relevanz braucht man sich hier keine Sorgen machen. Vergleichbar mit – wenn auch eine Nummer kleiner – Ein Herz für Kinder. Relevanzcheck noch zu machen, wenn der Artikel quasi fertig ist, bringt auch nicht mehr viel. Durch Verschieben kann der Artikel in den Artiklnamensraum gestellt werden. --Janjonas (Diskussion) 17:32, 27. Jun. 2014 (CEST)

Krankenschein

Darf ich im Krankenschein ,wurde ausgestellt wegen Bronchitis jetzt im Juni auf eine Veranstaltung gehen? (nicht signierter Beitrag von 92.209.146.128 (Diskussion) 16:25, 27. Jun. 2014 (CEST))

Frage deinen Arzt oder Apotheker. Für ärztliche Hinweise ist die Wikipedia nicht zuständig. Soweit ich weiß, kann man für so etwas fristlos entlassen werden. Entweder bist du krank oder eben nicht ein zu krank, um zu arbeiten aber fit genug, sich zu vergnügen ist nicht im Sinne des Erfinders. – Das ist nur meine persönliche Meinung und erhebt keinerlei Anspruch auf Richtigkeit der Aussage. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:39, 27. Jun. 2014 (CEST)
Du wurdest krank geschrieben, um Dich zu schonen, damit Deine Bronchitis gut ausheilt. Es bleibt die Frage, ob der Besuch dieser speziellen Veranstaltung diesem Ansinnen entgegensteht. Im Einzelfall ist das Ermessenssache. Eine Teilnahme an einem Marathon wäre bspw. eher unangemessen, eine Stunde zugucken mit Sitzgelegenheit bei milden Temperaturen ginge schon eher - abhängig davon, wie schwer die Bronchitis ist und welche Befunde im Einzelnen erhoben wurden. Im Zweifelsfall hilft eine Nachfrage bei dem Arzt, der die Krankschreibung ausgestellt hat. --188.107.200.99 18:37, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Schniggendiller Diskussion 18:47, 27. Jun. 2014 (CEST)

Wann ist mein Artikel gut genug, um bei einer Suche in Wikipedia angezeigt werden zu können?

Ich habe einen Artikel erstellt und nun komme ich ABSOLUT nicht mit der ganzen Verschieberei...(wohin, wann und warum verschieben....)klar. Kann mir jemand helfen und mir den nächsten Schritt benennen, den ich nun zu tun habe? Ich habe "die Flinte schon zu 98 % ins Korn geworfen", da ich nicht weiter weiß.

--HaMon (Diskussion) 14:54, 28. Jun. 2014 (CEST)

Link zum Entwurf: Benutzer:HaMon/Friedrich Wilhelm Samuel Fubel

Hallo HaMon, dem lässt sich abhelfen:
  • wann: wenn du der Ansicht bist, dass der Artikel fertig ist (z.B. der Referenzfehler sollte noch behoben werden)
  • wohin: in den Artikelnamensraum, das heißt auf das Lemma, unter dem der Artikel gefunden werden soll
  • warum: in deinem Benutzernamensraum wird der Artikel nicht von Interessierten gefunden und ist nicht offizieller Bestandteil der Enzyklopädie Wikipedia
Bei weiteren Fragen weißt du ja, wo du sie stellen musst ;) --Prüm 15:06, 28. Jun. 2014 (CEST)
Da der Artikel schon zweimal im Artikelnamensraum war und jedesmal zurück verschoben wurde, empfehle ich dir, dass du dir Hilfe im Wikipedia:Mentorenprogramm holst. Dann hast du einen persönlichen Ansprechpartner, der dir unter die Arme greifen kann. --JLKiel 15:17, 28. Jun. 2014 (CEST)

Account stilllegen/löschen

Ich Möchte mein Konto Stilllegen oder löchen ... wie gehe ich vor oder kannn das jemand für mich machen --Güterchronist (Diskussion) 15:16, 28. Jun. 2014 (CEST)

Konten löschen geht nicht (schon aus Urheberrechtsgründen). Du kannst dich aber einfach nicht mehr einloggen. Die gründlichere Variante: Die Emailadresse auf Unfug ändern, das Passwort auf etwas ändern das du dir nicht merken kannst und dann ausloggen. Ansonsten siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen --mfb (Diskussion) 16:33, 28. Jun. 2014 (CEST)
Nur ein Detail: "Deine E-Mail-Adresse kannst du jederzeit ändern oder wieder aus deinen Einstellungen entfernen, um eine weitere Benutzung zu verhindern."
Also laut Hilfe nicht "Unsinn eintragen", sondern einfach entfernen. --Pyrometer (Diskussion) 20:11, 28. Jun. 2014 (CEST)

Sichtung: Artikel Friedrich Fubel

Danke @ Bei weiteren Fragen weißt du ja, wo du sie stellen musst ;) --Prüm 15:06, 28. Jun. 2014 (CEST) Aber irgendetwas habe ich bei der Verschiebung falsch gemacht... Artikel isrt nicht sichtbar, nicht gesichtet :-( --HaMon (Diskussion) 16:20, 28. Jun. 2014 (CEST)

Es ist übersichtlicher wenn du die obige Diskussion für weitere Fragen nutzt. Der Artikel ist unter Friedrich Fubel zu finden und sichtbar, bitte nicht wegschieben. Gesichtet ist er noch nicht, aber das kann etwas dauern. --mfb (Diskussion) 16:31, 28. Jun. 2014 (CEST)
Gesichtet ist er jetzt auch. --Prüm 17:03, 28. Jun. 2014 (CEST)

Umbenennen einer erstellten Seite nach Vorlagenfreigabe

Hallo zusammen

Nachdem ich in der Vorlagenoption meine Seite erstellt habe und diese in einem für mich erklärenden Kürzel ("wie auch in der Beschreibung") benannt habe, möchte ich jetzt natürlich die Seite nach Freigabe umbenennen. Hängt es damit zusammen, dass ich noch die Bildrechte des für diese hochgeladenen Bild klären muss ?

Ansonsten würde ich vorerst die Seite auch ohne Bild unter Carmen Lopes Sway aufgeschaltet sehen.

Nachdem ich dann einem bot. das Ganze schon erklärt habe J Vielen Dank für eure Hilfe

--HB (Diskussion) 09:59, 30. Jun. 2014 (CEST)

Lies dir mal die Seite über Bildrechte durch (speziell "Fremde Aufnahmen"). Da das Bild nicht von dir stammt (was bei einer Veröffentlichung unter http://www.eventsupport-schweiz.ch/de/files/2014/04/Carmen-Homepage.jpg wohl anzunehmen ist), muss der Urheber eine Freigabeerklärung an den Support schicken.
Was den Artikelentwurf angeht, bin ich mir nicht sicher, ob unsere Relevanzkriterien erfüllt sind, ich empfehle eine Voranfrage beim Relevanzcheck.
Darüber hinaus solltest du auch - da es sich ja wohl um eine Auftragsarbeit handelt - unsere Seite zu Interessenkonflikten durchlesen, speziell auch die Nutzungsbedingungen ("Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung") und die FAQ zur Offenlegung von bezahlten Beiträgen -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:32, 30. Jun. 2014 (CEST)


Hallo Reinhard Kraasch

vielen Dank erst einmal für die Antwort und die Inanspruchnahme eurer Zeit.

Es sind nur mehrere Vermutungen, die nicht zutreffen, da: 1. Die Seite Eventsupport keine Bildrechte hat und auch nicht im Zusammenhang mit der Aufnahme steht und 2. das keine Auftragsarbeit ist die bezahlt wird, sondern ich der Meinung war, dass Carmen einen Wikipedia Eintrag benötigt um sich auch mit ihrem Bruder dort zu vernetzten. Ich bin in ihrem Workshop und war vorher bereits Fan, wenn man das so bezeichnen kann - das ist alles.

Ich check das mal mit den Relevanzkriterien. (nicht signierter Beitrag von Hazelch007 (Diskussion | Beiträge) 20:18, 30. Jun. 2014 (CEST))

Nun, wer hat die Bildrechte denn?
Ein Relevanzcheck ist nötig, wenn man die Minirollen abzieht ist fraglich, was übrig bleibt.
Sonstige Dinge: Sprache - sind viele Tippfehler drin. "von ihrem Bruder Marc Sway nur Mia Sway genannt" - irrelevant, wie ihr Bruder sie nennt, solange es nicht auch andere machen. Der Einleitungssatz braucht eine Berufsbezeichnung. "liegt es nahe" gibt es hier nicht. Es ist passiert? Dann auch so schreiben. "Samba" und "Afro" verlinken nicht auf das, was gemeint ist. "Multitalent" - wer bezeichnet sie so, sie selbst, ihre Fans, oder auch unabhängige Quellen (angeben!)? Eine "bodenständige[] Ausbildung" ist einfach eine Ausbildung. Und so weiter (das hat wohl auch den Verdacht auf bezahltes Schreiben geweckt). --mfb (Diskussion) 20:31, 30. Jun. 2014 (CEST)

Frage zu internen Verlinkungen

Hallo! Was mich schon immer mal interessieren würde ist folgendes: Gibt es eine Richtlinie für interne Wiki Verlinkungen im Text eines Artikels? Ich kann das manchmal nicht so sehr nachvollziehen. Mal ein Beispiel
"Max Mustermann ist ein Deutscher Fußballspieler und wurde in Bielefeld geboren"
"Max Mustermann ist ein Deutscher Fußballspieler und wurde in Bielefeld geboren"

Wie geht man vor? nach Gefühl? einer Regel?

--4Horsemen (Diskussion) 22:30, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ein paar Richtlinien gibt es unter WP:Verlinken. Das Verlinken auf Nationalitäten, Länder und Orte ist eigentlich meist völlig überflüssig, hat sich aber eingebürgert. --Janjonas (Diskussion) 22:34, 29. Jun. 2014 (CEST)
Als Faustregel verlinke ich alles, was zum Verständnis des Textes notwendigerweise bekannt sein sollte und alles, was zum tieferen Verständnis des Lemmas beiträgt. In dem Beispielsatz hätte ich vermutlich gar nichts verlinkt und wenn doch, dann direkt auf Fußball, weil Fußballspieler eine Weiterleitung ist, die vermutlich auch in Zukunft keinen eigenen Artikel bekommen wird. --88.68.86.162 23:14, 29. Jun. 2014 (CEST)
Ich mache das nach Gefühl, allerdings eher großzügiger. Das Wort deutsch (übrigens ein Adjektiv und daher klein geschrieben!) hätte ich wohl nicht verlinkt, die anderen beiden schon. Grüße •  • hugarheimur 11:04, 30. Jun. 2014 (CEST)
Links sollte man immer setzen, wenn es inhaltlich für den Artikel wichtig ist oder zum Verständnis beiträgt. Bei biographischen Artikeln werden grundsätzlich Geburtsort und Sterbeort und das Datum verlinkt, weil diese Angaben z. T. von Bots ausgewertet werden und so leicht gefunden werden können. Das gilt auch für Städte, die jeder kennt wie Köln oder Hamburg. Links setzt man auch zu allen Begriffen, die mit dem Lemma und dessen Verständnis wichtig sind. Links sollte man nicht setzen zu Worten und Dingen, die bei einem Schüler sagen wir mal ab der siebten Klasse als Allgemeinwissen vorausgesetzt werden können und die nicht wichtig für das Thema sind. Für einen Artikel über einen Fußballer wären z. B. Links auf Trainer, Vereine etc. wichtig, ein Link auf die Nationalität hingegen nur, wenn das für die Person wichtig ist z. B. bei einem Nationalspieler. Links auf allgemeine Begriffe wie Rasen, Ball, Saison, Verletzung kann man sich sparen, hingegegen können spezifische Begriffe wie Meniskus, Kreuzband oder Premier League gesetzt werden. Je komplizierter der Sachverhalt, um so mehr Links sollten gesetzt werden, um so mehr unwichtige Links sollten andererseits wieder herausfallen. Längere Texte, die nur wenig zum Verständnis nötige spezifische Begriffe verlinken müssen, können auch ein paar "unwichtige" Begriffe verlinken, so dass für den Leser keine Sackgasse entsteht. Sackgassenartikel sind Artikel, die keine Links zu anderen Artikeln haben und die nur durch Schließen des Fensters oder durch den "Rückwärts" Knopf wieder verlassen werden können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:25, 1. Jul. 2014 (CEST)

Artikel über mich

Bin Musiker und möchte auf mich aufmerksam machen. Wie erstelle ich einen Artikel über mich selbst?

--80.243.174.11 10:13, 30. Jun. 2014 (CEST) Jonathan Giretzlehner

Bitte unbedingt Wikipedia:Interessenkonflikt lesen und beachten.--Färber (Diskussion) 10:16, 30. Jun. 2014 (CEST)
(Antwort überschneidet sich zeitlich mit der darüber) Hallo Jonathan, zunächst suchst Du unabhängige Quellen heraus, die belegen, daß Du z.B. einen kommerziellen Tonträger (z.B. LP) bei einem anerkannten Label herausgebracht hast, oder einen wichtigen Musikpreis gewonnen hast, oder (z.B. als Opernsänger) auf großen Bühnen in bekannten Inszenierungen aufgetreten bist. Die Liste, an der Du Dich orientieren kannst, findest Du unter Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten, das sind Anhaltspunkte, die uns helfen zu entscheiden, ob ein Künstler bekannt genug für einen Wikipedia-Artikel ist. Wichtig ist, daß Du diese Punkte belegen kannst. Dann legst Du Dir am besten einen Benutzeraccount an (--> Hilfe:Benutzerkonto anlegen), und erstellst einen Entwurf Deines Artikels, in dem Du die gesammelten Quellen angibst. Mit den technischen Kleinigkeiten können wir Dir dann gerne helfen. Bitte habe Verständnis dafür, daß "auf sich aufmerksam machen", keine Aufgabe von Wikipedia ist, Wikipedia läßt Artikel nur dann zu, wenn eine Person bereits nachweislich Aufmersamkeit auf sich gelenkt hat. Hilft Dir diese Antwort weiter? --elya (Diskussion) 10:24, 30. Jun. 2014 (CEST)
Du kannst auch erst einmal auf Wikipedia:Relevanzcheck prüfen lassen, ob sich dieses Vorhaben lohnt.--Färber (Diskussion) 10:26, 30. Jun. 2014 (CEST)
Um es mal ganz offen zu sagen: Wenn Du nicht schon auf anderen Wegen die Aufmerksamkeit der Welt gewonnen hast, kann Wikipedia nicht dabei behilflich sein, diesen bedauerlichen Umstand zu ändern. Ohne Gewähr: Vielleicht ist das Musik-Wiki etwas für Dich. --Pyrometer (Diskussion) 12:04, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wie füge ich digitale Belege hinzu?

Ich bin Neuling und trotz intensivem Durchforsten finde ich keine Antwort. Ich habe viele Belege, aber sie sind in digitaler Form - in Form eines eingescannten Artikel - auf meiner lokalen Festplatte. Wie soll ich diese hinzufügen? Es geht um den Artikel Andreas_Estevan_Schreyer

--Tanerowski (Diskussion) 15:02, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Tanerowski, ist dieser Artikel, den du vorliegen hast, prinzipiell offen zugänglich, etwa in einer Bibliothek oder gegen Bezahlung vom Verlag zu bestellen? Dann kannst du den Artikel einfach zitieren, ohne dir über die Form Gedanken machen zu müssen, in der du ihn vorliegen hast. Schwierig wäre es nur, wenn der Original-Artikel in irgendeinem Privatarchiv läge, zu dem nur wenige Zugang haben, denn die Belege müssen zugänglich sein. Zugänglich muss aber keineswegs unbedingt online oder kostenlos zugänglich heissen. Hoffe, das hilft dir. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 15:25, 30. Jun. 2014 (CEST)
Hallo, Alternativ kannst du die Dokumente bei Commens hochladen und dann über {{Commonscat|Andreas_Estevan_Schreyer}} verknüpfen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:49, 30. Jun. 2014 (CEST)
Vorsicht, das geht nur dann in Ordnung, wenn der Artikel nicht urheberrechtlich geschützt ist, z.B. bei sehr alten oder ausdrücklich unter freier Lizenz veröffentlichten Arbeiten. Bevor du das in Erwägung ziehst, bitte die verlinkte Seite eingehend studieren und ggf. nachfragen. Besser ist erstmal ein Zitat, dann kann man die Lage auch besser einschätzen. Gruß, Darian (Diskussion) 18:21, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Tanerowski, nochmal zusammenfassend: Belege müssen nicht online verfügbar sein, um als Quellenangabe zu taugen. Du hast Deine Scans ja mit Sicherheit von einem veröffentlichten (!) Medium gemacht. Also einfach die Ursprungsquelle möglichst genau (Autor, Titel, Verlag, Jahr, Seite) angeben, und alles ist gut.--elya (Diskussion) 22:33, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ja, genau so habe ich es gemacht. Danke! --Tanerowski (Diskussion) 10:27, 1. Jul. 2014 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_von_Neulingen/Archiv/2014/Juni&oldid=215905303“