Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2010/6

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Semperoper bei Nacht – 13. Mai bis 27. Mai - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Frontansicht auf die Semperoper bei Nacht
Abstimmung

alofokSprechzimmerjwp 09:16, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]


Diskussion

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --kaʁstn 11:25, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Grüner Baumpython Abwahl/Wiederwahl – 29. April bis 13. Mai - Abwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
Grüner Baumpython
  • Vorgeschlagen und Kontra. Bitte um Abwahl, ich kann gut auf Schönheitskrönchen verzichten, denn dafür mache ich keine Bilder hier. Das Ding hat übrigens noch überbelichtete Stellen und wurde damals auch nur äusserst knapp exzellent gewählt. --Micha 20:17, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung

* Pro Bescheidenheit ist eine Zier, doch weiter kommt man ohne ihr ... Schlangenfan und gegen Abwahlorgien: --84.158.188.43 21:20, 29. Apr. 2010 (CEST) als IP nicht stimmberechtigt. --Alchemist-hp 21:28, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion
So? Das Ding ist doch gerade mal ein Schnappschuss mit einer Kompaktkamera im Zoo. Die ausgefressenen Stellen entstanden durch die unideale Beleuchtung von der Leuchtstoffröhre. Die Beleuchtung war komplett unideal und das Tier ist von oben herab fotografiert. Wäre es kein Grüner Python, hätte das Ding nie und nimmer Chancen gehabt, gewählt zu werden. Die Wirkung des Bildes entsteht alleine durch das Fotomodell selber, wie auf andern Bilder auch: [1]. Von der Ausführung wäre eigentlich sowas nach euren Kriterien ein exzellentes Bild: [2]. Mein Bild ist nicht exzellent, aber das Fotomodell ist hübsch. Das sollte eigentlich eine rationale Analyse ergeben. --Micha 11:54, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ich nicht ganz verstehe: als du das Bild selbst vor zwei Jahren nominiert hattest, fandst du es exzellent, jetzt offenbar nicht mehr. Sind deine Ansprüche an exzellente Bilder in der Zwischenzeit so stark gestiegen? Im übrigen war die Abstimmung mit 12 Pro zu 3 Contra alles andere als knapp. Grüße, --Quartl 12:05, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bei den Exzellenzkandidaturen als totaler Anfänger einiges gelernt. Auf was man da tatsächlich achten muss oder kann. Aber ich habe dann auch ziemlich schnell gemerkt, dass mir diese Bapperljagd ziemlich egal ist. Was bei Artikel durchaus Sinn macht, denn die sind für Leser ersichtlich und sagen sowas wie: "Das wurde mehrfach durchgelesen und geschliffen und auf Kriterien angepasst, der Information im Artikel kannst du nun eigentlich trauen.". Ob ein Bild nun ein Bapperl trägt, sieht ausser dem Wikipedianer eigentlich niemand. Aber die Bapperl-Jagd führt dazu, dass man sogar Bilder verfälscht. Wenn an einem Zeitpunkt x ein Graffiti auf einer Wand war, oder zum Zeitpunkt x eine Frau über einen Platz gegangen ist, dann ist das ein Zeitdokument. Retouchen haben da nichts verloren und sind eigentlich gelogen. Es war dann nämlich nicht so. Wenn ich heute ein Foto von einem Platz von 50 Jahren anschaue, finde ich Grafittis nämlich spannend. Auch die entsprechen einem Zeitgeist. Und vielleicht will ja jemand die Graffitis von vergangenen Jahren wissenschaftlich untersuchen und guckt sich alle Fotos aus dieser Zeit durch. Ist das Graffiti weg, ist das Bild als Zeitdokument futsch. Wenn ich ein Bild für die Bebilderung eines Gebäudeartikels schiesse oder eines Platzes, ist mir heute absolut egal, ob da noch was die Gesamtkomposition für eine allfällige KEB-Kanditatur stört. Denn es stört im Artikel überhaupt nicht. Der Leser des Artikel bekommt auch so (und vielleicht noch besser mit diesen störenden Komponenten) einen visuellen Sachverhalt über den Artikelinhalt. Und nur um das geht es hier. Wir schreiben hier ein Enzyklopädie und nur das. Wir sind hier keine Seite eines Fotoclubs mit einer Fotojury, die irgendwelche Schönheitsfotos nach irgendwelchen technischen Kriterien auswertet. Die Fotos haben genau dem Artikel zu genügen and that's it. - Die Bilder von mir genügen euren heutigen KEB-Standards definitiv nicht mehr und ich bin eigentlich froh darum. --Micha 12:50, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
*dazwischenquetsch* Ich halte die hier geäußerten Gedanken hinsichtlich der Verschönerung von dokumentarischen Fotos für sehr wichtig, nicht einmal so sehr wegen KEB, sondern ganz allgemein für die Wikipediabebilderung. Wir haben zwar ein paar allgemeine Hinweise in Wikipedia:Enzyklopädische Fotografie, in Wikipedia:Artikel illustrieren oder Hilfe:Bilder, aber die sind verstreut, wenig verbindlich und recht wischiwaschi formuliert und sicher auch vielen gar nicht bekannt. Wäre nicht mal sowas wie eine Ethik-Diskussion fällig, welche Art von Bildmanipulation im Sinne einer Enzyklopädie nützlich, welche tolerabel und welche "geht gar nicht" ist? Eventuell mit dem Ziel, eine Seite oder Unterseite zu bauen, die ein vernünftig anwendbares Regel- oder besser Empfehlungswerk zusammenfaßt, das in Zweifelsfällen eine Hilfe darstellen kann? -- smial 11:44, 2. Mai 2010 (CEST) [Beantworten]
Wie wäre es mit einer kurzen aber einfach zu merkenden Regel: Jede Manipulation, die nur zur Verschönerung dient und keinen enzyklopädischen Zweck hat, lässt man weg. Bsp. keine künstliche Haut auf Glatzen zu pflanzen, etc. --Micha 22:01, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Ich finde, das Bild illustriert den (übrigens exzellenten) Artikel ganz hervorragend. Umgekehrt ist bei Artikeln eine gute Bebilderung Vorraussetzung – sofern möglich – für einen Exzellenzstatus, insofern finden hier sich durchaus gegenseitige Anreize. Meine Frage war eigentlich weniger in die Richtung gestellt, ob die Community das Bild exzellent findet (darüber wird ja gerade abgestimmt), sondern warum du das Bild jetzt nicht mehr exzellent findest (Graffiti?). Viele Grüße, --Quartl 13:28, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schönheit liegt im Auge des Betrachters. Ob es exzellent ist oder nicht, interessiert mich eigentlich nicht, sondern nur, ob es zweckmässig ist. Insofern will ich das so gar nicht beantworten. Nur soweit: Wenn die Kriterien konsequent angewendet werden, die ihr heute bei neuen Tierbildern anwendet, dann sollte man zum Schluss gelangen, dass es nicht exzellent ist. Und weshalb, habe ich ja bereits erläuert: Ausgefressene Lichter, von oben herab fotografiert, kein Bokeh, leicht rauschig und schwammig. Da half auch kein Schärfefilter. --Micha 13:58, 30. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Argumentation zur Manipulation von Bildern ist schlüssig. Exzellente Bilder sind häufig mit sehr viel Aufwand erstellt, der bei Schnappschüssen bei Veranstaltungen vom normalen Wikipedianer nicht zu leisten ist und auch bei Aufnahmen von Gebäuden (Stativ) im Urlaub schwierig ist. Ein bekanntes Bauwerk tagsüber ohne Menschen abzulichten ist schier unmöglich. --Noebse 21:04, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

6 Pro, 21 Kontra und somit Abwahl erfolgreich. --Quartl 18:46, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Triops longicaudatus Abwahl/Wiederwahl – 29. April bis 13. Mai - Wiederwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
Ventrale und dorale Ansicht von Triops longicaudatus
  • Vorgeschlagen und Kontra. Bitte um Abwahl, ich kann gut auf Schönheitskrönchen verzichten, denn dafür mache ich keine Bilder hier. So gut ist das Bild ja auch wieder nicht. Passt zwar hervorragend zum Artikel. Tut es aber ohne Bapperl genauso. --Micha 20:17, 29. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

17 Pro, 13 Kontra und somit Wiederwahl erfolgreich. --Quartl 18:52, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



„Weltuntergangsstimmung“ vor einem Gewitter – 7. Mai bis 21. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Vor einem Gewitter. Durch die Sonneneinstrahlung sahen die Wolken aus, als würde die Welt untergehen.
  • Vorgeschlagen und Pro, Ich bin dafür das dieses Bild in die Liste aufgenommen wird. Der Benutzer Simon hat hier eine sehr gute Aufnahme von einem heranbrechenden Gewitter gemacht, wie man es ganz wenig zu sehen bekommt. Durch die Sonneneeinstrahlung sind die Wolken richtig dunkel, man könnte denken dass die Welt gleich untergehen wird. Weil es wie gesagt ein sehr gutes Foto ist und auch das Panorama sehr gut ist, möchte ich dem Fotografen auf diesen Wege danke sagen und hoffe, dass sein Werk gewürdigt wird. --Funkruf 15:15, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
  • Kontra Zwar interessante Stimmung, aber die Komposition ist nicht gelungen (Haus unten abgeschnitten, wie heißen doch gleich die Pferdefüße? Bäume und Büsche seitlich und unten ungünstig beschnitten), zur Darstellung der Stimmung wäre ein größerer Ausschnitt besser geeignet gewesen, dann wären vielleicht auch Wolkenformen erkennbar geworden und nicht nur eine dunkle Fläche. --wau >

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen
„Hufe fehlen“

Diskussion

1 Pro und 18 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 18:55, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Erdfunkstelle Fuchsstadt – 2. Mai bis 16. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
18-Meter-Antenne der Erdfunkstelle Fuchsstadt
Sensorfleck?
Abstimmung
Diskussion
Wenn du die beiden äußersten Stellen des Sockels nimmst, kippt es um ca. 0,4° nach rechts --Thomas 19:48, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Du hast Recht, am Türrahmen sieht man das auch, dort "messe" ich den selben Wert.. --Thomas 19:58, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe das Bild jetzt etwas gedreht. Ob das aber 0,4° waren, kann ich nicht sagen. Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 2. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
immer noch leichte Neigung nach rechts --kaʁstn 17:17, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe es jetzt noch ein klein wenig gedreht. Grüße -- Rainer Lippert 18:39, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Fast genau oberhalb vom Spitz der Halterung im Himmel ist ein relativ großer dunkler Fleck, der sich vom übrigen Hintergrund (unten mehr, oben weniger) deutlich abhebt. – Gruß Steindy 10:50, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kannst du das bitte mal markieren? Mit einem Koordinatenlink, so dass ich das sehe. Dann werde ich es versuchen zu verbessern. Grüße -- Rainer Lippert 18:22, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Also ich sehe da noch immer nichts. Das blau ist dort etwas kräftiger, ja, aber geht meines Erachtens fließend in den übrigen Himmel über. Grüße -- Rainer Lippert 19:12, 4. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Dass das Blau dort kräftiger ist, kann eben auf einen Sensorfleck, der sich nie scharf abgrenzt, hindeuten. Irgendeinen Grund muss es ja haben, dass der Himmel dort intensiver blau ist… --Steindy 02:45, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Da das Bild gestitcht ist, dachte ich, es liegt nicht an einem Sensorfleck. Würde das Bild ansonsten, ohne diesem Fleck, in deinen Augen Pro-würdig sein? Grüße -- Rainer Lippert 17:57, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Leider nein, da es auch andere Mängel, die ich oben beschrieben habe, aufweist. Daher mit Nachsicht aller Faktoren neutral. --Steindy 03:07, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem. Da kein anderer direkt diesen Fehler angesprochen hat, werde ich auch nicht versuchen, da noch etwas zu korrigieren. Grüße -- Rainer Lippert 19:23, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn das Bild gestitcht ist könnte das ein Vignettierungsartefakt sein. --Doenertier82 16:07, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

6 Pro und 4 Kontra, somit Kontra. --Quartl 19:25, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Junges Lama in den französischen Pyrenäen – 11. Mai bis 25. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Junges Lama (Lama glama) in den französischen Pyrenäen
  • Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe: schöne Bildkomposition, tolle Lichtverhältnisse und Farben, Objekt in Lebensraum abgebildet, mit Hufen und insgesamt sehr niedlich --Locu 15:07, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

1 Pro und 15 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 20:21, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Landschaft bei Jheringsfehn in Ostfriesland – 11. Mai bis 25. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Landschaft bei Jheringsfehn
Abstimmung
Diskussion
Nein, das Bild wurde nicht bearbeitet. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 19:20, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
"die Komposition hat was", meint der Onkel Alchemist und hat völlig Recht. Es ist weit und breit das einzige Bild hier, das zumindest vertikal genau den Goldenen Schnitt umgesetzt hat. Nur die Sache mit dem Grabstein klemmt; der steht leider "irgendwo". --Cornischong 09:51, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ooch, lass mir doch wenigstens den Grabstein für meine Ambitionen hier ;-) Nee, der steht da schon absichtlich. Ohne würde das Bild nicht funktionieren, denke ich. Wäre sonst so leer rechts und das Auge hätte nichts zum festhalten. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 09:53, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Wer sollte denn jemandes Ambitionen sabotieren wollen? Ich will ja den Stein nicht aus dem Bild ekeln, sondern bemerken, dass er nicht im Goldenen Schnitt steht! Wenn er da stände, sähe das Bild viel besser aus. --Cornischong 10:40, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Keine Sorge, ich bin da nicht empfindlich. Aber der Stein wird sich freuen. Ich werde ihm Deine Klarstellung übermitteln ;-) Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 10:48, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, ich denke genügend Anregungen hast Du nun. Die nächsen Schäfchenwolken abwarten, Kamera schnappen RAW-Modus aktivieren, den "Goldenen Schnitt" berücksichtigen und noch einmal probieren. Das matschige Trauerspiel kann dann hier beendet werden. Viele Grüße --Alchemist-hp 10:56, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

1 Pro und 17 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 20:26, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



ICE S – 13. Mai bis 27. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
ICE S auf der Schnellfahrstrecke Ingolstadt–Nürnberg bei Stammham
Abstimmung
Diskussion
Man mag das Problem nennen wie man will, es bleibt dennoch bestehen: der Zug wirkt zu kurz--Qaswed 17:05, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

1 Pro und 17 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 09:25, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Semperoper bei Nacht zum Zweiten – 14. Mai bis 28. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die Semperoper in Dresden. Geister wurden wegretuschiert und das Bild wurde zugeschnitten.
Bearbeitet, steht nicht zur Wahl
Wer findet die Unterschiede? ;-)
  • Vorgeschlagen und Pro, nach der erfolglosen vorherigen Kandidatur hat Regi51 das Bild bearbeitet. Es sieht nun besser aus. Leider ist nicht die ganze Oper auf dem Foto zu sehen, die Gründe dafür kenne ich wohl. Während der DDR wurde ein Plattenbau links daneben dazu geklebt, wenn man das ganze Gebäude sehen würde, hätte man auch noch die Plattenbauromantik zu Gesicht bekommen. Daher ist dieser Schnitt besser. Siehe Diskussion. Grüße mit verbesserter Signatur alofoktalkjwp 09:25, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Ich will ja beim besten Willen niemanden der Lüge bezichtigen, aber auf diesem Bild, wo das Gebäude unbeschnitten zu sehen ist, sehe ich nirgendwo einen Plattenbau – oder wurde der wegretuschiert? --Doenertier82 09:47, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Beweis: Plattenbau dahinter, König Johann davor
    • Grins, der Plattenbau ist dahinter. Der Grund, warum nicht die ganze Oper drauf ist, liegt eher daran, dass die Kamera zu schlecht war bzw. ihr Weitwinkel nicht ausgereicht hat. Vor dem Eingang der Oper steht das Reiterstandbild von König Johann und entweder man kriegt vorm Standbild stehend die ganze Oper aufs Bild oder nicht. Drumrum fotografieren geht nicht für dieses Motiv, ganz aufs Standbild kommt man nicht. ;-) --Paulae 14:09, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Stimmt, Paulae. Wo ich dein Bild sehe kann ich mich wieder erinnern. Dresden war auch schon vor 3 o. 4 Jahren. Das mit Reiterdenkmal ist eine gute Theorie. Trotzdem finde ich, dass der Fotograph sein Problem gut gelöst hatte. Sry, für den Müll von mir da oben. --alofoktalkjwp 14:23, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Pro und 16 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 10:23, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Volker Kauder mit mehr Stirn – 7. Mai bis 21. Mai - Kontra

[Quelltext bearbeiten]
Nun erkennt man die Glatze von Herrn Kauder wieder :-)
Abstimmung
Diskussion
  • Wenn nicht mit Loch, dann eben mit Narbe. Wat mutt, dat mutt!? Oder wenn schon niemand das Bild flicken will/kann, dann eben so. Gut zu wissen. --Cornischong 22:23, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • "Gut gelungenes Portrait" ist doch keine Begründung für eine Nomination hier! Ein gut gelungenes Bild ist eben gut, ein exzellentes müsste "sehr gut" gelungen sein (exzellent gelungen kann man ja nicht wirklich schreiben). "Scharf" ist keine besondere Auszeichnung, eher wäre unscharf ein Grund für eine Löschung (wenn bereits ein scharfes Bild existiert). Sonst müssten wir ja dutzende wenn nicht hunderte von anderen Personenfotos auch gleich exzellent machen. Die Komposition ist rein zufällig, was z.B. dazu führt, dass sich ein störendes Auto (?) links neben dem Kopf befindet. --Marsupilami04 18:37, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Abgesehen von Marsupilamis Argumenten ist dieses Bild schlecht nachbearbeitet. 2 Beispiele: die Stirn wurde schlecht retuschiert (jetzt unscharfer Grauschimmer - entspricht nicht der Lichtsituation) und es wurde sehr grob nachgeschärft (führt bei ungünstigen Pixelverhältnissen in der Monitordarstellung zu deutlich überzeichneten Artefakten). BG --Friedrich Graf Werde Kommissar 18:54, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

16 Pro und 9 Kontra, somit Kontra. --Alchemist-hp 15:51, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Taipei 101– 13. Mai bis 27. Mai - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Taipei 101 gesehen von der Sun Yat Sen Gedächtnishalle
  • Vorgeschlagen und Neutral. Zu sehen ist der Taipei 101 gesehen von der Sun Yat Sen Gedächtnishalle aus. Mir gefällt die Komposition, unter anderem weil die Gebäude auf der rechten Seite einen schönen Größenvergleich geben. --AngMoKio 10:28, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Aufgehellt, entstürzt & entkippt (steht nicht zur Wahl)
Würde eher sagen stürzende Linien, ca. -10 Lensshift in PS. --Doenertier82 10:39, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
hmm..um das komplett zu korrigieren fehlt mir leider die Software-Unterstützung. --AngMoKio 12:48, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Geht auch mit Hugin (und sogar praeziser) --Dschwen 16:38, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab mich gerade mal versucht... etwas aufgehellt, -5 Lensshift & -0,5 Rotation. --Doenertier82 20:27, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen --Alchemist-hp 16:42, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Tughra Mahmuds II Abwahl/Wiederwahl – 10. Mai bis 24. Mai - Abwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
Eine schöne weiße Fläche
  • Vorgeschlagen und Kontra, die Vorschau klappt ja schon mal nicht. Heute sehe ich nur eine weiße Fläche. Ist übrigens bloss eine mittelmäßige animierte Grafik, die jeder Webdesigner in paar Minuten hinkriegt. Ps. das war eigentlich genau auch der Grund, warum ich das gemacht habe, um damals aufzuzeigen, wie schnell eine solche Grafik gemacht werden kann. Damals war eine andere Grafik exzellent, die gerade mal ein Bruchteil dieser Auflösung hatte. Warum dann ausgerechnet diese exzellent gewählt wurde, verstehe ich bis heute nicht. --Micha 01:14, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung

* Pro -- saethwr [1][2] 20:18, 24. Mai 2010 (CEST) Dito. Stimme nicht mehr gültig, da der Abstimmungszeitraum bereits überschritten wurde. --Alchemist-hp 21:55, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion
Runterskalierte Version
  • Hm, wenn man das Bild runterskaliert, dann klappts auch mit dem Preview. --Quartl 11:59, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Mir ist in letzter Zeit auch aufgefallen, dass etwas an der Softwär für Gif-Datein verändert worden sein muss. Auch von meinen funktionieren jetzt einige anders. Wenn sie eine gewisse Größe überschreiten, werden sie offenbar nicht mehr als Thumb dargestellt, anscheinend unter bestimmten Bedingungen auch nicht in voller Größe oder nur stark verlangsamt. Ich glaube gelesen zu haben, dass auf dem Server die Bilder in einigen Standardgrößen für Thumbs bereitgehalten werden, damit das Runterladen schneller geht, aber nicht oberhalb einer bestimmten Größe (Byte) der Gesamtdatei, die insbesondere bei Gifs, die aus vielen Einzelbildern bestehen, schnell erreicht ist, oder bei arg großen wie dieser, falls die Softwär die weiße Hintergrundfläche Picksel für Picksel speichert. --wau > 20:43, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ich kenn mich mit der Thematik zwar nicht aus, aber da zwei der drei geschwungenen Linien in der Mitte grau bleiben, frage ich mich ob die Grafik überhaupt fachlich richtig ist. --Knut.C 23:48, 10. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
 Info: ähnlich wie bei der Tughra von Süleymans I schon beschrieben, dienen die "grauen Linien in der Mitte" zur dem dekorativen Zweck und haben keine weitere Bedeutung (steht auch so im Artikel drin) --Locu 12:49, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Nur zur Information: Seit April sind eine Vielzahl von animierten Gifs von einer Konfigurationsänderung bei der Erstelklung von Vorschaubildern betroffen. Siehe dazu Wikipedia:Projektneuheiten#8. April. Insofern halte ich es für ziemlich ungerecht, wegen eines neu entstandenen technischen Problems ein exzellentes Bild abzuwählen. Wir wählen ja auch nicht exzellente Artikel ab, wenn die Buchfunktion mal wieder herumzickt. --Andibrunt 12:13, 11. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

6 Pro und 17 Kontra, somit Abwahl erfolgreich. --Quartl 09:47, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Honigbiene – 12. Mai bis 26. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Honigbiene
Abstimmung


Diskussion

@Dschwen "<2MP"? Rechnen die Taschenrechner auf der anderen Seite der Welt anders? Bei mir sind es 1.620 × 1.280 = 2073600 Bytes. Nur wenn man Computer MB's nimmt sind es ganz knappe 1.9775390625 MB. Aber bei Bildern? Da sind es >2MB. Grüße, --Alchemist-hp 17:58, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Noe >2MB sind es auch nicht, nur 490KB. :-P --Dschwen 19:55, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das mit dem JPG scheint noch nicht ganz verstanden worden zu sein :-P --Alchemist-hp 23:56, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt vermischt Du ja noch mehr Sachen, dann sag doch gleich das Bild hat sogar >6MB. --Dschwen 14:57, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Gut, einigen wir uns auf ~2MB für das Bild in Pixelgröße!? Gruß, --Alchemist-hp 19:36, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine sehr aufschlussreiche und "leerreiche" Diskussion, das muss man neidlos zugeben. --Cornischong 15:24, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Alchemist: * MB ---> Megabyte (Dateigrößenangabe) dieses Bild ca. 0,5 MB
* MP ---> Megapixel (Anzahl der Pixel des Bildes) diese Bild ca. 2 MP --Mathias 08:20, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Mathias: 0,5MB ist nur die Dateigröße des mit einem bestimmten JPG-Kompressionsfaktor komprimierten Bildes. Im Speicher entkomprimiert wächst diese auf die von Dschwen besagten 6MegaByte an. Haben wir nun alle Angeban korrekt aufgeführt? --Alchemist-hp 13:21, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich denke schon! Falls mir noch was auffällt meld ich mich! ;-) --Mathias 13:45, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

14 Pro und 12 Kontra, somit Contra --kaʁstn 13:55, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Atlantis und Endeavour gleichzeitig auf den Startplätzen – 12. Mai bis 26. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die beiden Shuttles gleichzeitig auf ihren Rampen
Abstimmung

* Pro schon wegen der besonderen Situation, finde die Übersicht mit viel „Drumhum“ hier völlig angebracht. Auch den „Kitsch“ find ich nicht zu stark – ich hätte auch nicht extra gewartet, bis der Regenbogen weg ist. --eryakaas 19:36, 26. Mai 2010 (CEST) Stimme nicht mehr gültig, da die Abstimmungsperiode überschritten wurde. --Alchemist-hp 19:39, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion
  • kippt nach links und das nicht zu wenig --kaʁstn 19:01, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • An die "Schnibbeln kann man immer"-Fraktion, bitte nicht. Gerade die Übersicht macht meiner Ansicht nach das Bild aus, auch wenn 6 MP zugegebenermaßen nicht übermäßig viel sind. Für Details gibt es noch andere Fotos wie dieses oder jenes. Der linke Horizont ist tatsächlich 25 Pixel niedriger als der rechte, dass das bei 2000 Pixel vertikal gewaltig kippt, glaube ich nicht. Ich vermute eher, dass die Wolken eine optische Täuschung verursachen. Dass ein Naturphänomen wie ein Regenbogen jetzt schon kitschig ist, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, der ist ja nicht nachträglich eingefügt oder anderweitig überhöht dargestellt. Für mich ist er das i-Tüpfelchen für ein exzellentes Bild.--Ras67 15:37, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
    • @Ras67: wo bleibt denn dann Deine positive Bewertung? "Schnibbeln kann man immer"-Fraktion: das bezog sich immer nur dann auf ein Bild wenn es von irgend jemanden anderweitig gebraucht werden könnte. Ich finde Bilder (wie auch dieses) mit einem schönen großen Weitblick immer super interessant. Es zeigt doch die gewaltigen menschlichen Werke in der Natur. Und gerade das "zuviel" Himmel mit dem sehr sehr schönem Regenbogen verleiht diesem Bild die exzellente Größe. --Alchemist-hp 18:12, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Lieber Alchemist, ich habe das Foto nominiert und auch mit pro bewertet. Das mit dem Schnibbeln hatte ich dann wohl falsch verstanden. @Qualitätsfraktion, wo fängt denn Qualität an? Bei 12 MP und Abwesenheit von Sensorrauschen?--Ras67 23:12, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @Blutgretchen: kein "Normalo" wird je so eine Aufnahme machen können. Der Luftraum ist dort gesperrt. --Alchemist-hp 18:14, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Wiederholung ist nicht möglich, da es sich um ein fast zwei Jahre altes Foto handelt. Bald wird es außerdem keine Space Shuttles mehr geben. --Noebse 22:04, 13. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Manche Kontrastimmen sollten sich vielleicht mal den Artikel STS-400 zu Gemüte führen... nix für ungut. --Doenertier82 22:41, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

*Pro wie Felix Stember (zum ersten Mal ;-)). Tja, und die Contrastiimer frage ich ernsthaft, ob sie schon einmal eine Kamera in der Hand hatten :-). Als IP nicht stimmberechtigt. Bitte zuerst einloggen. --Alchemist-hp 00:35, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

21 Pro und 11 Kontra, somit Kontra --Quartl 19:56, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Petra, El Deir – 13. Mai bis 27. Mai - Kontra

[Quelltext bearbeiten]
Petra, El Deir
Neutralere Farben, bessere Schärfe, Himmel entrauscht, geringfügig verkleinert (steht nicht zur Wahl)
Abstimmung
Diskussion
Blau, no filter, not faked

Inwiefern ist denn an den Farben gedreht worden? Ich kenne die Gegend nicht, aber mir kommen die einklich ganz normal vor. -- smial 01:10, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Frage ich mich auch die ganze Zeit, für Jordanien dürfte das Blau des Himmels eigentlich relativ normal sein. Auch der Sandstein sieht mir nicht übersättigt aus. Problematisch ist eher der starke Unschärfegradient nach oben hin, der auf ein übermäßiges digitales Shiften hindeutet, ohne dass dafür ausreichend Bildauflösung zur Kompensation dagewesen wäre. --Doenertier82 09:41, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Solchen Himmel kriegt man ggf. auch im Ruhrpott hin :-) -- smial 13:23, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe es mir zu Hause mal in Photoshop angeguckt... hat doch einen kräftigen Farbstich. Ein erster Verbesserungsversuch oben. --Doenertier82 20:28, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
na ja, geringfügig verkleinert ist wohl relativ ;-) Imo wirken die Farben in der bearbeiteten Version unrealistischer als im Original… Mit den qualitativen Verbesserungen wirkt das Foto schon besser. CA sowie Verzerrungen bleiben jedoch auch weiterhin als negative Kritikpunkte festzuhalten. --kaʁstn 20:44, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Finde die Farbkorrektur in der neuen Version auch übertrieben. Woher weiss "man" denn, dass der Fels nicht aus rötlichem Gestein ist? Jetzt geht es schon stark in Richtung grau. Die Hautfarbe des oben-ohne-Typs rechts vorne finde ich realistischer im Original, ideal wäre vermutlich etwas dazwischen. --Marsupilami04 01:07, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Sieht jetzt aus wie Turacolor nach 10 Jahren Sonneneinstrahlung. -- smial 12:23, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Bevor die Diskussion ins Uferlose geht, sollten evtuell diejenigen, die noch nie in Petra waren andere Bilder zum Vergleich heranziehen und sich überlegen warum Petra für farbigen um nicht zu sagen bunten Fels bekannt ist. Vielleicht deshalb: --Berthold Werner 12:52, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Zumal die Pentaxen, die ich kenne (*istDs, K10D, K200D, k-x) in der gewählten Einstellung ("natürlich") allesamt zu eher sehr zurückhaltenden Farben neigen. Für "mach bunt" müssen die erst überredet werden. -- smial 13:07, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Natürlich geht es nicht um das Blau des Himmels, das einerseits "nicht wichtig" ist, andererseits vom Filter abhängt. Ein halber Blick auf den Blaukanal des Bildhistogramms dürfte doch absolut genügen. --Cornischong 13:30, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Farben des Bildes das zur Wahl steht, sind eher noch dezent, die korrigierte Version ist jenseits der Wirklichkeit. Wie Berthold Werner schreibt, Petra ist bekannt für seinen vielfältig (!) farbigen Sandstein. Das Kloster schwankt je nach Sonnenstand zwischen gelblich-braun und rötlich-braun. Um die Mittagszeit aufgenommen entspricht das inkl. Himmel sehr wohl der Realität (in Petra selbst fotografiert 1975 auf Agfa CT18 während 3 Tagen). -- Хрюша ?? 02:00, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Den CT18 habe ich damals auch gerne benutzt. Da war auch noch bei jedem Film ein Beipackzettel dabei. Heute gibt es keine Filme und keine Beipackzettel mehr. --Berthold Werner 09:59, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Was genau soll denn ein Blick auf den Blaukanal beweisen? -- smial 15:42, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
noch eine Alternative: Himmel entrauscht, CA eliminiert
Habe noch eine Alternative. Himmel entrauscht, CA so gut es ging korrigiert. --Alchemist-hp 15:33, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Himmel sieht deutlich besser aus, bei CA konnte ich keinen Unterschied sehen (habe ich Tomaten auf den Augen?). In der Vollansicht sieht man an Details, dass diese Version minim unschärfer geworden ist, aber m.E. lohnt sich das für den Himmel. --Marsupilami04 17:23, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Man kann doch beim Entrauschen maskieren, da muss man keine Kompromisse machen. --Dschwen 17:29, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja auch geschehen. Das auch der Rest unschärfer geworden ist liegt wohl an der Beseitigung der CA. Wie geschrieben etwas anderes wurde nicht gemacht. Hmmm .... Das unkomprimierte "Original" müßte man evtl. in den Händen haben. --Alchemist-hp 17:39, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau von diesem habe ich keine RAW Datei aber ich habe mal das unbearbeitete Original hochgeladen Bild:Petra Jordan BW 43a.JPG. Da kann wer will auch gleich das Histogramm vergleichen ;-). Man sieht dann, dass ich es gespreizt habe (sagt man so?). Aber befaßt euch nicht zuviel damit. --Berthold Werner 19:05, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

10 Pro und 8 Kontra, somit Kontra --Alchemist-hp 19:21, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



José Mourinho – 22. Mai bis 5. Juni - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Aus aktuellem Anlass: Das Bild zeigt den portugiesischen Fußballtrainer José Mourinho in Diensten von Inter Mailand, Champions League Sieger 2009/10.
Abstimmung
Diskussion
  •  Info:, weil es bei der Kandidatur von Raimund Hedl angesprochen wurde: Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Live-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand während des Vorbereitungsspiels von Inter Mailand gegen die Nationalmannschaft von Bahrain, als Trainer José Mourinho einen gelungenen Spielzug seiner Mannschaft mit einem Lächeln quittierte. --Steindy 01:41, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Also hier muß ich doch nachhacken: auch wenn ein Bild selten ist und einen Promi darstellt der sonst nie lächelt, so kann doch dieses eindeutig technisch mangalhfte Bild das verwackelt ist, nie exzellent werden. Es mag wertvoll sein und gut gebrauchbar aber eben nicht exzellent werden. Eine Grundanforderung ist nicht erfüllt: mangelnde Schärfe weil verwackelt. Da mag nun eine ganze Horde Profiphotographen daherkommen und etwas anderes behaupten die erkläre ich in diesem Falle alle zu stupiden Anfängern! --Alchemist-hp 18:22, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ich wollte zu meinen Kandidaturen nichts mehr schreiben. Ich hoffe, es seien mir jetzt, da die Kandidatur ohnehin schon „gelaufen“ ist und wo ich die Kandidatur abbreche, noch einige Anmerkungen gestattet: 1. Bei dem Bild ist absolut nichts verwackelt; Man beachte dabei die Haare und das Hemd. 2. Ich wüsste nicht, was von der technischen Seite besser gemacht werden könnte. 3. Glaubt wirklich jemand, dass ich die Rückwand der Betreuerbank putzen gehen werde oder überhaupt kann, um den „unsauberen Hintergrund“ weg zu bekommen? Ansonsten habe ich zur Anmerkung von Ralf Roletschek (Marcela) betreffend Promifotos nur hinzuzufügen, dass es jeder gerne selbst versuchen kann, einmal einen Promi in natürlicher Umgebung und nicht gestellt so zu fotografieren, dass dieser eine allen Wünschen entsprechende Haltung einnimmt. Letztlich ist ein Fußballstadion kein Fotostudio und vor allem wird besonders ein José Mourinho in seiner bekannten Art (siehe auch Thomas Schaaf, der Mourinho nicht das Wasser reichen kann) immer genervt reagieren, wenn ihm jemand mit der Kamera zu nahe kommt. --Steindy 14:47, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Kandidatur ist hiermit beendet. Es wird ein anderes Bild von José Mourinho zur Kandidatur gestellt werden. --Steindy 14:47, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur auf Wunsch des Einstellers abgebrochen. --Quartl 15:16, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Cumuluswolken Abwahl/Wiederwahl – 14. Mai bis 28. Mai - Abwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
Cumuluswolken
  • Wie auf der Diskussionsseite festgestellt, wurde 2006 und 2008 versehentlich zweimal fast das gleiche Bild als exzellentes Bild gewählt. Die beiden Versionen unterscheiden sich nur geringfügig im Zuschnitt. Ich persönlich finde das unten stehende, weniger zugeschnittene, harmonischer und schlage daher dieses nebenstehende, enger zugeschnittene, zur Abwahl vor: Kontra. --Quartl 19:16, 14. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

5 Pro und 18 Kontra, somit Abwahl erfolgreich. --Quartl 19:18, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Cumuluswolken Abwahl/Wiederwahl II. – 15. Mai bis 29. Mai - Wiederwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]

Vorgeschlagen und Kontra Wie oben angemerkt bin ich gegen das mehrfache als exzellent Auszeichnen identischer Motive, finde aber diese Version weniger gut im Zuschnitt. Deswegen das Contra für diese Version. --Qaswed 16:27, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Cumuluswolken mit Baum links am Rand
Abstimmung
Diskussion

16 Pro und 6 Kontra, somit (vorzeitig) Wiederwahl erfolgreich. --Quartl 19:18, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Nordamerikanische Fischotter – 14. Mai bis 28. Mai - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Nordamerikanische Fischotter
Abstimmung
Diskussion
Ach ja; der Liebreizkult, der Streichelzoofaktor und der Geduldbonus sind natürlich das springende Pixel in der künstlerischen Bildgestaltung. --Cornischong 15:40, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ja schon, nur es stellt halt im Gegensatz zu diesem hier keine außerordentliche fotografische Leistung dar, sondern ist einfach nur (in diesem Fall schöner) Kitsch, der enzyklopädisch wohl eher nicht exzellent ist. -- Wolf im Wald (+/-) 00:32, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • "Am Rausch allein würde es nüchtern betrachtet nicht scheitern, man sollte dieses Kriterium auch nicht überbewerten, es gibt Wichtigeres." Tja, um was Wichtigeres kann es sich denn, nüchtern, also ohne Rausch betrachtet, handeln? Und weshalb der Konjunktiv (würde es") ? Unter welchen Umständen würde "es" denn am Rausch scheitern? Fragen über Fragen, die der Aufklärung harren. --Cornischong 19:34, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gäbe da ja noch die Grundanforderungen bei den Qualitätsmerkmalen, aber da ist Abwesenheit von übermäßigem Rauschen nur ein Soll und kein Muss. Grüße, --Quartl 20:06, 15. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es "gäbe" :-))). --Cornischong 01:41, 16. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Komisch, da werden sich die Meckerer aber zack-zack bei Benutzer Doenertier entschuldigen müssen. Weil sie die "gekappen Spitzlichter" nicht im Histogramm gesehen hatten und weil sie der Ansicht waren, das Rauschen wäre ein Hauptproblem, wobei wir jetzt alle einsehen durften, dass mit Hife des Histogramms "die im Bokeh erkennbaren CAs" auch zu sehen waren. Wird hoffentlich nicht wieder vorkommen! --Cornischong 01:12, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Was willst du mir damit sagen? --Doenertier82 22:49, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm, ehrlich gesagt, finde ich nicht, dass das Bild besser geworden ist. Grüße, --Quartl 15:17, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Du kannst es zurücksetzen, auf diese Option weise ich bei solchen Bearbeitungen stets ausdrücklich im Bearbeitungskommentar hin. -- smial 10:55, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich kann, muss aber nicht. Andere Benutzer mögen die entrauschte Version besser finden, deswegen halte ich mich hier zurück. Bei einem mehrfach ausgezeichneten Bild würde ich persönlich übrigens für eine solche Bearbeitung eine neue Datei anlegen, statt sie über die alte Version drüberzuspielen. Grüße, --Quartl 20:10, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

13 Pro und 10 Kontra, somit Kontra. --Quartl 06:15, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Anthidium – 22. Mai bis 5. Juni - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Wollbiene Anthidium florentinum
Abstimmung
liegt schlicht daran, dass wir keinen artikel zur art haben. was kann das bild dafür? --kulacFragen? 16:43, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Seit wann ist enzyklopädische Relevanz dadurch bedingt, dass noch kein Artikel in der deutschen Wikipedia geschrieben worden ist? Jede Art ist relevant. Guck mal auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemein --Noebse 17:41, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
  • @Richard: Als Aufmacherfoto hätte das Bild sicher seine Berechtigung, denn es ist durchaus ein Hingucker. Aber dafür muß es halt nicht unbedingt das Exzellenz-Bapperl haben. Und es bräuchte dann ergänzende Aufnahmen im Artikel, die das zeigen, was diese Aufnahme verwurschtelt hat. -- 21:58, 24. Mai 2010 (CEST)
  • @Hermux: Tiefenschärfeerweiterung funktioniert nicht mit lebenden, zappelnden Viechern und der Abbildungsmaßstab verhindert aus physikalischen Gründen wesentlich mehr Tärfenschiefe. -- smial 22:02, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Erfahrungsaustausch zum Thema Focus Stacking wurde auf DÜB verschoben.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 20:32, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

4 Pro und 13 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 06:19, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Roberto Donadoni – 22. Mai bis 5. Juni - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Der ehemalige Weltklassefußballspieler und nunmehrige Fußballtrainer Roberto Donadoni, im Bild 2009 in Diensten des SSC Neapel
Abstimmung
Diskussion
  •  Info:, weil es bei der Kandidatur von Raimund Hedl angesprochen wurde: Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Live-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand während des Vorbereitungsspiels des SSC Neapel gegen den SC Magna Wiener Neustadt, als Trainer Roberto Donadoni gerade einen Spielertausch überlegte. --Steindy 01:36, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Schlag bitte keine Schnappschüsse vor, die nicht nahezu perfekt sind. Als exzellente Bilder sind bei den Ansprüchen hier fast nur Studioaufnamen geeignet. --Noebse 19:47, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Schnappschüsse-->einverstanden. Studioaufnahmen-->Nein, natürliche Umgebung kann unter Umständen gerade für eine Enzyklopädie ein grosses Plus sein. --Marsupilami04 00:31, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

0 Pro und 15 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Alchemist-hp 15:38, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Raimund Hedl – 22. Mai bis 5. Juni - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Das Bild zeigt den Torhüter Raimund Hedl des österreichischen Rekordmeisters SK Rapid Wien in seinem Arbeitsbereich.
Abstimmung
Diskussion
  •  Info: – „Trotz des leicht gestellten Charakters…“ Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Live-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand während des Aufwärmens vor dem Meisterschaftsspiel, als sich der Spieler Hedl mit einem anderen Spieler unterhielt. --Steindy 01:31, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

17 Pro und 0 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 17:24, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Markus Feuerfeil – 22. Mai bis 5. Juni - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Das Bild zeigt den österreichischen Fußballtorwart Markus Feuerfeil, 2009 in Diensten des TSV Hartberg beim Einrichten einer Freistoßmauer.
 Info: neue Version mit mehr Weißabgleich am 23. Mai 2010 um 12:10 Uhr hochgeladen.
Abstimmung
Diskussion
  •  Info:, weil es bei der Kandidatur von Raimund Hedl angesprochen wurde: Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Live-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand während eines Meisterschaftsspiels des TSV Hartberg beim Einrichten der Mauer. --Steindy 01:38, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe zur Kenntnis genommen, dass der Bildautor "eine neue Version mit mehr Weißabgleich" hochgeladen hat. Es ging bei den "ausgefressenen" Stellen, die nichts mit einer neuen Lackbehandlung zu tun haben, aber nicht um den Weißabgleich. Ein weisses Ding lässt sich wohl ablichten, ohne dass es zu einer Überbelichtung kommen muss. Das eigentliche Problem (255) ist seltsamerweise bei der zweiten Version wieder zu finden. --Cornischong 13:41, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
"In der neuen Version treten die ausgefressenen Stellen leider sehr viel deutlicher hervor." schreibt oben noch ein "Pixelakrobat", wie Steindy abschätzig die "Meckerer" nennt. Jetzt aber mal eine klare Frage: Wenn jemand auf einen Bildfehler aufmerksam gemacht wird und der ladet "eine neue Version mit mehr Weißableich" hoch, bei der die Stange "so weiß (weil anlässlich des Aufstiegs des Vereins neu gestrichen), wie sie dasteht" abgebildet ist, was soll man dazu denken? Die "schräge" Sache (ich habe mich noch nicht getraut, das nachzusehen) "Ist ja nicht schlimm, es lässt sich ja schnell korrigieren", wie AngMoKio anmerkte. --Cornischong 14:14, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Histogramm
Ach ja, AngMoKio hat natürlich recht; es sind auf 2000 px Höhe genau 13 px. Sorry, ich hatte die Pixel vorher nicht gezählt, denn sonst hätte ich die 0,35°, die die Torstange nach rechts kippt, selbstverständlich gerade gerichtet; allerdings kann ich Dir nicht garantieren, ob diese auch vor Ort hundertprozenzig gerade steht. --Steindy 14:55, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, und das „ausgefressene“ Weiß habe ich ebenfalls zur Kenntnis genommen, obwohl ich es nicht sehe. <Ironie ein> Beim nächsten Meisterschaftsspiel werde ich den Schiri auffordern, das Spiel zu unterbrechen, um eine Reihenaufnahme zu machen und dann das beste Bild aussuchen.</Ironie aus> So blieben mir nur Sekundenbruchteile, um die Szenerie einzufangen. Und dennoch behaupte ich, dass keine Überbelichtung vorliegt. Gegenfrage: Hast Du schon mal beim Fußball oder Sport fotografiert? Meinst Du, dass Du dort Belichtungsreihen machen kannst? Meinst Du, dass Du dort reproduzierbare Situationen vorfindest? Was meinst Du, wie lange der Torwart in genau dieser Position verbleibt? Selbst wenn Du es mit Serienaufnahmen (beispielsweise fünf Bilder pro Sekunde) versuchst, wirst Du Dich wundern, wie stark sich die Einzelbilder unterscheiden.
Zu meiner „abschätzingen“ (oder doch den Tatsachen entsprechenden?) Bemerkung: Sind 13px Abweichung auf 2000px Höhe (oder 0,35°) keine „Pixelakrobatik“? Vielleicht sollte es man mal selbst mit Sportfotos versuchen, um fotografische Leistungen anderer beurteilen zu können. Muss ja nicht gerade die Bundesliga sein, sondern kann auch beim örtlichen Amateurverein erfolgen, wo alles noch viel gemütlicher abläuft. --Steindy 14:55, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Also ich habe auch schon ein paar Sportfotos gemacht und habe genau deshalb auch gesagt, dass mich (in der ersten Version) die Überbelichtung nicht sehr stört und sogar zum pro tendiere. Zu der Stange: Wenn man im Bild schon eine senkrechte Stange hat, dann kann man sich an der doch auch orientieren. Aber auch hier habe ich gesagt, dass das nicht schlimm ist, da man es ja sehr leicht korrigieren kann. Meine Formulierung war "...evtl könnte man das Bild noch etwas drehen.". Warum man für solche Aussagen gleich so angekeift wird erschließt sich mir nicht. --AngMoKio 15:23, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@ AngMoKio: Ich hatte in dem zweiten Absatz, wie aus dem Text hervorging, Cornischong angesprochen und wollte Dich keinesfalls ankeifen. Sollte es falsch rüber gekommen sein, so entschuldige ich mich gerne bei Dir. Deine tollen Autobilder kenne ich längst. Und dennoch besteht darin (und jetzt bitte ich Dich neuerlich, mich nicht falsch zu verstehen) ein wesentlicher Unterschied: die Autobilder sind grundsätzlich reproduzierbar, da die Autos in jeder Runde grundsätzlich an der gleichen Stelle vorbei kommen. Zudem hast Du bei Autorennen den Vorteil, mit der Kamera mitziehen zu können, was noch dazu schöne Effekte ergibt. Beim Fußball ist nichts reproduzierbar und Du weißt nicht einmal, was im nächsten Augenblick passiert. Ich kann Dir nur aus meinen leidvollen Erfahrungen sagen, dass beim Fußball selbst der USM des Objektivs oft nicht mit der Scharfstellung mitkommt und mitziehen kannst Du da sowieso vergessen; ich habe dadurch schon mehr als genug tolle Szenen versaut. Oft genug weißt Du, wenn Du das Spiel durch den knappen Ausschnitt des Teleobjektivs verfolgst, im nächsten Augenblick gar nicht mehr, wo sich der Ball befindet. Selbst bei solchen „simplen“ Szenen, wie in diesem Bid, bleiben Dir nur Sekundenbruchteile, um den richtigen Moment zu erwischen. Aber was solls, wozu darüber reden, wenns doch ohnehin keiner hören will und solche Aufnahmen mit Studiobildern vergleichen möchte. – Gruß Steindy 19:38, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: Nachdem das Bild ohnehin nur „Schrott“ ist, werde ich es mir ersparen, weitere Versionen davon hochzuladen. --Steindy 19:43, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
<quetsch> Also gut, Schwamm drüber. Trotzdem zwei Dinge noch: 1) Das Bild ist sicher kein Schrott, bei weitem nicht. 2) Glaub mir bei Autorennen habe ich auch massig Ausschuss, das hat auch so seine Tücken. ;) --AngMoKio 20:26, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
"und stieß mit dem rechten Fuß vor Zorn so tief in die Erde dass es bis an den Leib hineinfuhr, dann packte es in seiner Wut den linken Fuß mit beiden Händen, und riss sich selbst mitten entzwei." --Cornischong 20:11, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Sorry Smial, ich wollte zu dieser Kandidatur eigentlich garnichts mehr schreiben. Du bist, wie ich Deinen Beiträgen entnehmen kann, ein erfahrener und engagierter Fotograf. Wenn Du aber von „kaputtblitzen“ sprichst, so krampft es mir jetzt aber wirklich die Magenwände zusammen.
    Bist Du wirklich der Ansicht, dass es einem Fotografen, ganz abgesehen davon, dass dieser wegen der schnellen Bewegungen nichts bringen würde, während eines Fußballspiels )und bei Sportveranstaltungen allgemein) erlaubt ist, den Blitz zu verwenden? Hast Du schon einmal einen Fotografen während eines Spiels blitzen gesehen? Nein, die Verwendung eines Blitzgeräts ist wegen der Blendung der Aktiven strengstens untersagt! Wenn Du es so bezeichnen willst, sind Sportbilder immer Available Light-Fotos! Selbst bei Flutlicht oder in Sporthallen muss man mit dem vorhandenen Licht, das in der beispielsweise ersten Liga 800 Lux und in der zweiten Liga 600 Lux haben muss, das Auslangen finden; selbst Elitestadien haben nur 1.400 Lux. Dies ist weniger, als ein TV-Studio zu bieten hat, bei dem Bewegungsunschärfen wegen der Trägheit des Auges vernachlässigbar sind. Wie gesagt, nur zur Info!
    Aber nach den Beurteilungen anderer „Experten“ hier, ist ohnehin alles was ich sage, nur Blösinn. Die wahren Fachleute für Sportfotos, Live-Porträts etc. sitzen, wie es die vielen Kontra-Stimmen beweisen, daheim hinter ihren Computern… – Gruß Steindy 12:31, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Na, dann hat eben ein Scheinwerfer oder die Sonne draufgestanden. Überbelichtet sind die weißen Teile allemal. -- smial 12:37, 25. Mai 2010 (CEST) PS: Die Ursprungsversion sah natürlicher aus, obwohl die sogar noch ein bisken heller war. -- smial 12:40, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Woran man sieht, was dabei herauskommt, wenn man die „guten Ratschläge“ berücksichtigt und weshalb ich meine Bilder (außer Bildausschnitt und Anpassung der Größe) am Liebsten gar nicht nachbearbeite. Zum Weiß der Torstange und zum gleißenden Sonnenlicht (siehe Durchzeichnung der Schatten auf der Tribüne) habe ich bereits etwas weiter unten Stellung bezogen. --Steindy 12:50, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich würde zwecks enzyklopädischer Verwendung an deiner Stelle das Original wiederherstellen :-) -- smial 15:52, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein Smial, und das sage ich Dir und allen anderen Fotoexperten, die sich hier wichtig machen, in allem Ernst und aller Bitternis, das werde ich ganz sicher nicht! Eher stelle ich auf Commons einen LA und begründe diesen mit dieser Kandidatur, damit möglichst viele sehen, welcher Umgang hier herrscht.
Ich habe festgestellt, dass ich absolute „Scheiße“ produziere. Bilang 13 Abstimmende, die elfmal das Bild mit Kontra und zwei mit Neutral beurteilen können NICHT irren!. Dass damit eine enzyklopädische Verwendung nicht gegeben ist, versteht sich wohl von selbst. Es ist daher völlig egal, ob mein Pixelmüll in einer besseren oder schlechteren Version am Server liegt. Dazu ist das Bashing Votum zu eindeutig! Irgendwann ist auch meine Geduld und meine Zurückhaltung am Ende. – Gruß Steindy 20:09, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich kann dir aus eigener Erfahrung sagen, dass ich mir die Bewertungen hier nicht zu sehr zu Herzen nehmen würde. Insbesondere die Verwendung in anderen Medien, selbst bei Agenturen oder in der Presse, hat nichts mit KEB-Qualitäten zu tun. Irrationale Argumentationen und „Spezialisten“ sind hier ebenso an der Tagesordnung wie in anderen Bereichen der Wikipedia auch. Ist aber im Endeffekt nicht anders als im realen Leben. ;-) Also nicht aufregen und KEB eher als Lotterie sehen, ab und zu freut man sich mal über einen Gewinn. --Doenertier82 20:19, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Doenertier, ach wie recht Du doch hast! Bei dem Getrolle und auch dem Tanz der Sockenpuppen, der bei KEB vorherrscht, nehme ich mir das ohenhin nicht zu Herzen. Dennoch ärgern Statements einiger Benutzer, die sich hier so wichtig nehmen und selbst null Ahnung von der Fotografie haben oder ihre eigenen Fähigkeiten nicht unter Beweis gestellt haben; ja sogar Kids, die noch nicht einmal trocken hinter den Ohren sind, meinen hier über erfahrene Fotografen und ihre Bilder urteilen zu müssen. Namen werde ich jetzt freilich keine nennen, darüber kann sich jeder mit drei Mausklicks – 1. Benutzer auswählen, 2. den Reiter ‚Galerie‘ anklicken (ergibt die Benutzerbilder auf de.WP), 3. dort auch ‚commons.wikimedia.org‘ auswählen (ergibt die Benutzerbilder auf Commons) – selbst ein Bild machen. Besonders „coole“ meinen auch, anderen Benutzern im Schutze der Anonymität eins reinwürgen zu müssen; macht ja tierisch Spaß, andere Benutzer zu ärgern… Ich selbst führe schon seit geraumer Zeit eine Liste mit, wer hier wie und mit welchen Begründungen abstimmt und was (natürlich subjektiv gesehen) von den Bewertungen zu halten ist.
Was also tun? Wie bereits viele andere nachweislich gute Fotografen, um KEB einen weiten Bogen machen und damit den Trollen freiwillig das Feld überlassen? Gegen das Getrolle auf KEB, in der Hoffnung angehen, dass sich daraus vielleicht doch noch irgendwann einmal eine ernstzunehmende Plattform entwickelt? Auf WP oder Commons gar keine Bilder mehr hochladen, damit man sich jeglichen Ärger erspart? Das Regelwerk verschärfen, wie ich es bereits mehrmals vorgeschlagen hatte, dass nur Benutzer mit einer bestimmten Mindestanzahl an hochgeladenen, eigenen Foto mitstimmen dürfen, wovon KEB und WP profitieren würden? Anregungen und Lösungen sind höchst gefragt!
Im derzeitigen Zustand ist KEB jedenfalls keinesfalls ernst zu nehmen (mit einer Lotterie würde ich es nicht vergleichen wollen), was entweder dazu führen wird, dass sich engagierte Fotografen völlig von KEB zurückziehen werden, oder KEB überhaupt aufgelassen wird. Man braucht sich ja nur bereits jetzt anzusehen, welche Bilder immer wieder auf KEB vorgeschlagen werden; nur allzu oft müssen Bilder von irgendwelchen Fotografen auf Commons herhalten, um KEB überhaupt am Leben zu erhalten. Bildautoren aus dem DACH-Raum werden immer seltener. --Steindy 21:56, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja da hast du wohl leider recht! Die stellenweise völlig sinnfreien Contrabegründungen von einigen "Spezialisten" sind mir auch schon länger ein Graus! Offensichtlich null Ahnung von Fotografie aber wichtig tun... Aber da können wir leider nicht viel dran ändern, das einzige was da hilft ist eine möglichst hohe Anzahl an aktiven und/oder erfahrenen Fotografiesachkundigen die hier mitarbeiten. Das diese sich mehr und mehr hier abwenden kann ich sogar nachvollziehen, halte es aber für den falschen Weg da wir so den "Trollen" die Bahn frei machen! Besten Gruß Mathias 07:23, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist auch meine Meinung. Wenn die Fotografiesachkundigen schon keine Lust haben ihre eigenen Bilder nominieren zu lassen so sollen die bitte schön zumindest Ihre konstruktiven Bewertungen abgeben. Auch ein kontruktives Kontra war für mich bisher immer eine Bereicherung. --Alchemist-hp 09:54, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Richtig, lieber erhalte ich 10 Contras mit sachkundiger, konstruktiver Kritik von guten Fotogrfen als irgendwelche an den Haaren herbeigezogenen Argumente von offensichtlich total unerfahrenen Benutzern. Gruß Mathias 10:34, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe in KEB nur selten "an den Haaren herbeigezogene Argumente". Jeder Mensch ist einzigartig, auch in der Wahrnehmung von Bildern. Da kann es auch dazu kommen, dass einzelne Meinungen für niemanden nachvollziehbar sind und trotzdem handelt es sich um eine gerechtfertigte echte Meinung. Wenn es hier nur um Schulbuch-Perfektionismus ginge, könnte man den Job wohl durch eine Maschine durchführen lassen, dafür benötigte Wikipedia keine "Fotografiesachkundigen". Wie kommt man denn überhaupt zu diesem Titel? Habt ihr dafür Kriterien? --Felidaey 15:48, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee, Kriterien gibts dafür meines Wissens nach nich. Wenn es nur um gerechtfertigte Meinungen ginge hätte ich ja gar kein Problem damit. Aber hier stimmen Leute ab die von Fotografie wenig bis keine Ahnung haben. Das mache ich jetzt auch nicht an der Anzahl der Uploads fest sondern an der Qualität der Kommentare. Und mMn sind da stellenweise schon ziemlich abstruse Begründungen bei! Ich will ja niemandem seine gerechtfertigte echte Meinung verbieten aber wenn diese nunmal total sinnfrei in Bezug auf ein Bild ist dann darf mich das doch ärgern, oder?! Besten Gruß Mathias 16:43, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Sacht mal was geht denn hier ab?! Anstatt diesen jaehzornigen Wueterich hier zu streicheln und seine unverschaemten und abstrusen Ansichten zu validieren sollte man ihm mal gehoerig den Kopf waschen. Es kann ja wohl nicht sein hier in Kenntnis des Forums seine Bilder freiwillig zur bewertung einzustellen und wenn das Ergebnis nicht genehm ist quer ueber die Seite zu pissen! Teilnehmern wird hier munter und pauschal Inkompetenz und boeswilligkeit (bashing?!) unterstellt, und ein paar "Steindy-Versteher" nicken das auch noch unkritisch ab. Ach ja, wir "Photographieexperten" haben es ja so schwer, nur Idioten um uns herum, wie soll man da vernuenftig arbeiten? --Dschwen 16:37, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ich will Steindys Auftreten hier nich schönstreicheln, das liegt mir mehr als fern! Mir gehts eigentlich eher um KEB allgemein. Ich will ja auch nicht das die KEB ne geschlossene Veranstaltung wird, das wäre der falsche Weg. Besser wäre es wenn wieder mehr aktive, ambitionierte Fotografen hier mitarbeiten würden. Eben diese die der KEB im Laufe der Zeit eben wegen dieser Probleme den Rücken gekehrt haben. Dann würde sich das Niveau von ganz alleine wieder steigern. -- Mathias 16:54, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • (nach BK) Werdet bitte wieder softiger. Es nützt keinem etwas wenn wir uns hier die Köpfe einschlagen. Es gibt eben Leute die etwas mehr Ahnung haben und ein paar andere mit etwas weniger. Jeder darf hier seine eigene Wertung abgeben. Wer nicht gewertet werden möchte darf hier eben keine Bilder zur Wertung vorschlagen. Über Bewertungskriterien kann man ansonsten ewig herumstreiten. Ich freue mich jedenfalls über alle konstruktiven Argumente, egal welche. Nur mit solchen Argumenten kann man überzeugen. Je mehr engagierte Photographen sich hier herumtummeln desto größer ist der Gewinn für alle. Die nicht genügend "Wissenden" werden so dazulernen und bessere Kritiker werden. Und es ist keine Schande seine Meinung zu revidieren oder nach diskutierten Verbesserungen am Bild zu ändern. --Alchemist-hp 16:56, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ja ja ;-). Ich bin doch ein totaler Softie. Aber mal im Ernst solche Ausbrueche wir da oben mit den faekalsprachlichen Unterstellungen in Fettschrift verbessern das Diskussionsklima nicht. Bin ich immer zufrieden mit den Bewertungen hier? Nein. Glaube ich, dass sich manche Leute in ihren Bewertung irren? Ja, sicher, jeder der eine andere Stimme abgibt als ich! ;-). Hab ich mich schon mal geaergert ueber ein abgewiesenes Bild? Klaro. Aber das muss man schlucken. Hier aus daffke fuffzig aehnliche Bilder hinzukippen und und sich dann fuffzig mal aufzuregen wenn fuffzig mal aus aehnlichen "Gruenden" nix aus der Kandidatur wird bringt doch rein gaaaar nix. Dann hier zehnmal zu sagen "ich weiss schon lange was ich von KEB zu halten habe" (naemlich nix), aber trotzdem immer wieder munter gegen die Contrastimmer anzudiskutieren ist doch einfach nur Schitzophren! Entweder die Meinungen auf KEB sind Dir egal, oder sie sind es eben nicht. Entscheide Dich doch mal!!! Ich persoenlich gehe gar nicht mit der Erwartung hier ran ein Urteil ueber den absoluten kuensterischen Wert meiner Bilder zu bekommen. Auf KEB wird entschieden, ob es den Leuten auf KEB gefaellt. Fertich, mehr nicht. Reicht auch. Mehr kann man nicht erwarten. Ich habe ohnehin keine kuenstlerischen Ansprueche an meine Bilder. Ich moechte eine Enzyklopaedie bebildern, nicht in einer Gallerie ausstellen, oder Zeitschriften-Cover produzieren (obwohl, eins hab ich schon ;-) ), oder meine Bilder an Agenturen verkaufen. Das sind andere Zielgruppen. Was ist daran so schwer zu verstehen? --Dschwen 17:43, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Klasse Kommentare hier. Lohnt sich nichtmal mehr, alle paar Monate reinzuschauen. --Marcela 18:49, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@Marcela: waaaaaaaas? Das ist doch Unterhaltung pur hier! Hier geht die Post ab. Und Du sagst das lohnt sich nicht? Müssen erst A-Bomben explodieren damit es Deiner Aufmerksamkeit erregt?  ;-) --Alchemist-hp 19:30, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nee Ralf, nich nur alle par Monate! Regelmäßig, und bitte wieder mit abstimmen. Bitte!! :-) Unter anderem dich meinte ich doch n paar Abschnitte weiter oben. Gruß Mathias 19:31, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme so ab, wie ich die Bilder empfinde. --Marcela 22:42, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

4 Pro und 13 Kontra, somit (vorzeitig) Kontra. --Quartl 17:28, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Molybdän, chemisches Symbol Mo – 22. Mai bis 5. Juni - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Kristallines Molybdänbruchstück + 1cm3 Mo-Würfel für den Größenvergleich
Abstimmung

**des Rätsels Lösung: es waren ungefähr ca. 3-7cm meines unbedekten ("pöhsen") Unterarmes, die sich auf der unebenen Oberfläches des Molybdäns gespiegelt haben. Die Finger waren hinter einem weißem Blatt Papier das vorne am Objektiv angesteckt war, um eben die Finger zu verdecken. --Alchemist-hp 15:38, 25. Mai 2010 (CEST) P.S. muß ich mir nun den Unterarm amputieren lassen damit so etwas nicht wieder vorkommt? ;-)[Beantworten]

Diskussion

@smial: ja OK, nehme ich gerne persönlich an. In Lüneburg auf der Skillshare Veranstaltung :-) Für den Würfel habe ich ansonsten nur vier Möglichkeiten: links oder rechts und dann unten oder oben, es sei denn ich würde so einen Würfel zum Hauptmotiv machen. Die CA (selbst bei 1600,- Euro teuren Objektiven) muß ich immer per Rechner eliminieren. Bisher habe habe ich noch kein Objektiv in die Hände bekommen das ohne CA die Bilder auf den Chip bringen konnte. Viele Grüße, --Alchemist-hp 10:38, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also ich sehe auch Hände. Diese stören aber nicht finde ich! ;) -- Wolf im Wald (+/-) 23:01, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felidaey: grob hast Du Recht! An kleinen Feinheiten muß ich noch herumfeilen. Wie es Smial bereits angesprochen hat: ich muß mir eine Strumpfmaske über den Kopf überziehen und über meine Hände weiße oder schwarze Handschuhe. Am besten selbst auch noch komplett schwarz einhüllen: "schwarzer Ganzkörperkondom". Danach wird sich nur noch die Kamera in dem aus 1001 Spiegeln bestehenden Metallstück wiederspiegeln. Alternativ werde ich dem spiegelndem Metall verbieten zu spiegeln ;-) --Alchemist-hp 13:31, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Jup, ich erkenn das Problem schon, nur stört es mich eben beim Betrachten zu sehr: mein Bildschirm ist extrem gross, vielleicht fällt es deshalb bei mir mehr ins Gewicht als bei anderen, aber ich bleib dabei. Sieht eh danach aus, als würde das Bild meine Stimme verkraften ;-). --Felidaey 15:30, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es sollte auch kein Überredungsversuch sein. Für mich ist es wieder eine Feinheit (Strumpfmaske etc.) die ich bei neuen Bildern berücksichtigen werde. --Alchemist-hp 15:46, 24. Mai 2010 (CEST) Jedes Kontra nehme ich jedoch persönlich und wird auf's härteste gerächt ;-)[Beantworten]
Ein Glück, denn bis ich nämlich selber ein Bild hier einstelle, wirds noch ein paar Monate oder Jahre dauern: ich zähle da auf die beschleunigte Vergesslichkeit im Web ;-) --Felidaey 19:03, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Um die Spiegelungen identifizieren (nicht nur sehen) zu können, muß man aber auch schon ziemlich heftig reinzoomen, auf Vergrößerungen, die einem meterbreiten Ausdruck entsprächen. Bei "normalen" Abbildungsgrößen, also z.B. in einem gedruckten Buch, erkennt man da nix. -- smial 21:34, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber das Sehen der Farben (ohne Identifikation) ist sogar fataler: Bereits in der Voransicht sehe ich divers hautfarbene Stellen. Das erzeugt doch den falschen Eindruck, dass ein solcher Kristall hautfarbene Stellen beinhaltet. Stichwort "enzyklopädisch"? --Felidaey 09:43, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Dein Argument ist schon einsehbar da es ja eigentlich vermeidbar war! Nur es sind und bleiben kleine Minispiegel. Selbst Teile der dunklen Bereiche sind Reflexionen der schwarzen Kamera bzw. des Objektives. Irgend etwas wird man also immer gespiegelt sehen. Das läßt sich leider nicht vermeiden, es liegt in der Natur der Spiegel. Nur das was kann man natürlich beeinflußen. --Alchemist-hp 09:59, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felidaey: Da man "weiß", daß es spiegelt, ist jedem Betrachter einklich klar, daß etwas von der Umgebung sichtbar sein kann. Bei einem Foto von einem Auto wird niemand bemängeln, wenn sich da der Himmel samt Wolken spiegelt. Oder eine weiße Fahrbahnmarkierung. Oder würde das Autofoto dadurch ebenfalls weniger enzyklopädisch? Deine Kontrabegründung ist ja begründet und absolut akzeptabel, aber man darf auch anderer Ansicht sein :-) -- smial 12:02, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ein Lackglanz am Auto ist etwas Alltägliches, was jeder kennt. Molybdän kennt wohl kaum ein Laie. Aber OK, der Glanz ist im Artikel gleich beim Foto beschrieben, passt schon :-). --Felidaey 13:16, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

18 Pro und 1 Kontra, somit (vorzeitig) Pro. --Quartl 07:46, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]



Straße von Gibraltar Abwahl/Wiederwahl – 18. Mai bis 1. Juni - Abwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
Straße von Gibraltar
Abstimmung
Man nennt es auch Reflex. -- smial 20:01, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, was meinst Du? ;-) --Dschwen 00:23, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Dschwen provoziert doch tatsächlich eine VM ;-) --Alchemist-hp 00:58, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

Sorry Mathias! Dann ist es halt die Körnung, aber Fakt ist es verdient den exzellenten Status nicht! Du sagst ja selbst das es nur "mittelprächtig" eingescant wurde! ;-)--Hermux 13:18, 18. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wusste doch, dass ich das Ding kenne - und ich weiß nicht, wieso ich damals nicht abgestimmt habe. -- Felix König Artikel Portal 18:44, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

7 Pro und 22 Kontra, somit Abwahl erfolgreich. --Quartl 07:46, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]