Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

/Archiv (2006-1) /Archiv/2006-2 /Archiv/2007-1 /Archiv/2008-1 /Archiv/2009-1 /Archiv/2010-1 /Archiv/2011-1 /Archiv/2012-1 /Archiv/2013-1 /Archiv/2014-1 /Archiv/2015-1 /Archiv/2016-1 /Archiv/2017-1 /Archiv/2018-1 /Archiv/2019-1 /Archiv/2020-1 /Archiv/2021-1 /Archiv/2022-1 /Archiv/2023-1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern oder Neuverfassen von geographischen Artikeln in der Wikipedia bitten oder über das Projekt sprechen. Diese Seite ist ebenfalls geeignet für Bekanntmachungen an die „Geo-Community“ der Wikipedia. Diskussionen über Kategorien werden ausschließlich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien geführt.

„Wir bitten um eine Sache: Dass diejenigen, die von Geographie nichts wissen, sich kundig machen, bevor sie Dinge kritisieren, die von größerem Wert für sie wären, wenn sie sie richtig verstünden.“

– Henricus Martellus Germanus (1491)

Neues Förderangebot für Projekte um OpenStreetMap

Ich möchte auch hier kurz auf folgendes hinweisen, das vielleicht den ein oder die andere im WikiProjekt Geographie auf neue Ideen bringen könnte: Wikimedia Deutschland richtet sich mit einem neuen Förderangebot an Projekte um OpenStreetMap, um die Mapping-Community und den Austausch und gemeinsame Aktivitäten mit Aktiven aus den Wikimedia-Projekten zu unterstützen. Bei Bedarf kann man sich gerne an community@wikimedia.de wenden. --Nico (WMDE) (Diskussion) 11:46, 29. Aug. 2018 (CEST)

Koordinatenanzeige für alle Orte einer Stadt oder sonstigen Gemeinde mit deren "Gemarkungsgrenze"

Ich möchte an dieser Stelle auf eine heute gestartete Diskussion verweisen. Ich suche für die Vorlage "All Coordinates" eine Darstellungslösung, welche die Koordinaten aller Orte einer Gemeinde und deren Gemarkungsgrenze zusammen umfasst. Kann hier jemand mit einer zielführenden Lösung helfen? Zur Diskussion siehe unter: Vorlage_Diskussion:All_Coordinates#Koordinatenanzeige_für_alle_Orte_einer_Stadt_oder_sonstigen_Gemeinde_mit_deren_"Gemarkungsgrenze"

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:11, 20. Jan. 2019 (CET)

Liste deutscher Bezeichnungen estnischer Orte

Es gibt diese Liste, die nie besonders umfangreich war. Zum Glück (Ironie) hat ein Benutzer dort auch mal eine Zusatzliste mit 2000 Einträgen abgelegt - unverlinkt und ohne Erlärung, wie diese zustandegekommen sein könnte. Ein klarer Fall von "da müsste jetzt nur mal jemand", aber der einzige Jemand, der sich dazu je gefunden hat, hat einfach die Zusatzliste unbesehen verlinkt, mit vorausschaubar miserablem Ergebnis (von mir damals revertet). Letzten Monat hat nun in der Diskussionsseite eine Dritte Person eine Zusatzliste mit ganzen 5000 Einträgen abgelegt: beide Listen folgten sogar demselben Muster, indem Estnischer-Name / Deutscher-Name nebeneinander aufgelistet werden. Das Problem ist, dass es immer wieder mal vier oder auch sechs oder gar achtzehn estnische Ortschaften desselben Namens gibt, und diese unterschiedlich ins deutsche übersetzt werden müssen. In manchen Fällen haben wir BKLs, aber kaum Hinweise, was was ist. Anstatt diese Listen einfach unbesehen wegzuwerfen, habe ich mir mal die Mühe gemacht, einen Geocoder darauf anzusetzen. Alles weitere in Diskussion:Liste deutscher Bezeichnungen estnischer Orte.

Thema nach Landkreis

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/April/3. Offenbar richtig benannt, aber im Gegensatz zu den anderen Unterkategorien der Kategorie:Räumliche Sachsystematik nur mit Deutschlandbezug. Hab mir zunächst noch Gedanken gemacht, wie man sie aus diesem Grund etwas weniger hoch im Katsystem einbinden könnte. Mittlerweile aber scheint sie mir eine verzichtbare Altlast zu sein. DynaMoToR (Diskussion) 07:32, 7. Apr. 2024 (CEST)

Flurname

Habe einen Knopf im Kopf und brauche klärende Hilfe und passende Abstraktionen. In https://www.wikidata.org/wiki/Topic:Y280l8kxzf81kwto geht es um die Modellierung von Flurname in Wikidata. Ich verstehe unter einem Flurnamen einen kleinräumigen Teil der Landschaft mit einem Namen. Ich verstehe darunter das Areal und dessen Bezeichnung. Beide sind untrennbar verbunden. User:Swpb hat da jetzt eine Unterscheidung zwischen dem Namen und dem Areal eingeführt. Ist mir grad zu kompliziert. Ich weiß schon, es gibt die Flur und den Flurnamen. Ist das in AT und DE unterschiedlich? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:41, 17. Apr. 2024 (CEST)

Nun, ich verstehe unter einem Flurnamen eine Bezeichnung für ein nicht bebautes Gelände. Flurnamen können nach Bebauung als Orts- Straßen-, Stadtteilnamen weiterleben, alte Ortsnamen können nach Wüstungen als Flurnamen weiterleben. Flurnamen können zur Bezeichnung und Beschreibung von Katastergrundstücken dienen, sind aber nicht definiert und nicht exklusiv. Flurnamen werden erfunden und vergehen, soweit sie nicht katastermäßig festgeschrieben sind. An meinem früheren Wohnort gab es eine bewaldete Talsenke, die von den Amerikanern als Truppenübungsgelände benutzt wurde und daher „Panzerkessel“ hieß. Jetzt heißt sie wohl nicht mehr so. Eine idyllische Örtlichkeit am Waldrand über einem Abhang mit guter Fernsicht wurde wegen des Erholungswerts als „Nervenheil“ bezeichnet. Jetzt ist das Gelände weitgehend bebaut und die Bewohner wehrten sich (erfolgreich) dagegen, den alten Flurnamen als Straßennamen zu verwenden, weil das negative Assoziationen (Nervenheilanstalt) hervorrufen könnte. Es sind m. E. nicht fixe und unterscheidbare geographische Objekte, die mit Flurnamen bezeichnet werden. Ist der Wald gerodet, dürfte etwa „Schwarzhölzl“ als Flurname bald verschwinden, ebenso die „xy-Heide“, sollte diese unter den Pflug genommen oder aufgeforstet werden. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:28, 18. Apr. 2024 (CEST)

Formal ist das einfach: Das geographische Objekt wäre die Flur. Diese sind zumindest in Deutschland in Flurkarten amtlich benannt und tragen einen Flurnamen. Der amtliche Flurname ist in der Regel abgeleitet von einer früher lokal üblichen Bezeichnung. Solche Lokalnamen gab es schon vor den amtlichen Flurnamen und gibt es, unabhängig von diesen, immer noch. Nur damit bezeichnete Objekte sind aber i.d.R. wohl nicht als geographische Objekte artikelfähig (wenn, dann als Einzelschöpfung: Felsen, Quelle etc.. Ansonsten mangelt es an Abgrenzbarkeit). Ähnliche benannte Objekte im Wald wären die Forstorte, dazu haben wir nix. Flurnamen kann man doppelt betrachten. Einmal als schlichten Eigennamen, als Bezeichnung für eine Flur. Sehr verbreitet ist aber eine etymologische Deutung und Auswertung. Auf der Ebene geht es dann um das Wort. So kann ein Flurname Hinweisgeber auf einen Burgstall oder eine Wüstung sein. Die Burg oder Wüstung sind aber unabhängige Objekte. Da reine Namensartikel unüblich sind, wird meist beides in einem Artikel abgehandelt, wenn´s denn einen gibt. Fluren können, unter ihrem Flurnamen, formal als geographische Objekte lemmafähig sein (benannt und in Karten dargestellt). Ich wäre aber dankbar, wenn nur solche tatsächlich angelegt würden, zu denen es auch darüber hinaus etwas zu sagen gäbe. Lückentexte der Art "XY ist eine Flur in der Gemarkung Z der Gemeinde A, sie liegt nördlich ..." mögen uns erspart bleiben.--Meloe (Diskussion) 08:10, 18. Apr. 2024 (CEST)

Ergänzend: Wenn Flurnamen reine Namen sind, haben sie dann Koordinaten? Ist ein Gletscherboden, ein Graben, ein Hang, eine Flanke, ein Rücken, eine Schulter, eine Mulde, eine Gratverebnung, eine Aussichtsstelle, ein Waldstück, ein Litoral, kurz der Ort unterhalb des Flurnamens auf der Karte dann allgemein eine Flur? In Karten steht ja oft der Name und es ist unklar, was für eine Art von Objekt damit bezeichnet wird. Es geht hier nicht um die Lemmafähigkeit, sondern nur um eine klare Abgrenzung der Definition und Verwendung von Flurname (Q1434274) und des Ersatzobjekts durch einen Flurnamen bezeichneter Ort (Q125505344). Sollte stattdessen Flur (Q1434232) (als Unterklasse von durch einen Flurnamen bezeichneter Ort (Q125505344)?) verwendet werden? Es geht mir nicht um die Neuanlage solcher Objekte, sondern um die korrekte Einsortierung von Bestandsobjekten, die wir uns aus Geonames eingetreten haben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:16, 18. Apr. 2024 (CEST)

Flurname (field name Q1434274) bezieht sich eindeutig auf den Namen. Das ist im Englischen genauso ("The names themselves are essentially words. Inevitably, therefore, the discussion of their individual development will be primarily in terms of language, although all place-names (including field-names) must be viewed in their historical and geographical contexts." John Field: A History of English Field-Names. Routledge, 2014. ISBN 978-0-582-08158-1, Ch.1). Ein "durch einen Flurnamen bezeichneter Ort" (place designated by a field name, Q125505344) wäre eine Flur in einer der Bedeutungen dieses Worts. Wie im Artikel Flur (Gelände) beschrieben, gäbe es zwei davon (in etwa: "die Flur" vs. "eine Flur"). Wenn in Q1434232 definiert wird "offenes Gelände, Landschaft", ist genau die andere Bedeutung gemeint, also Flur im Gegensatz zu Wald. Für eine Flur, wie im Kataster und in den Flurkarten definiert, könnte damit Q125505344 einstehen. Allerdings fehlt dann ein definierender Artikel, da unser Artikel ja beide Bedeutungen behandelt.--Meloe (Diskussion) 10:03, 18. Apr. 2024 (CEST)

Platea

IN dem Artikel wird eine Insel im Mittelmmeer die vor Libyen liegt erwähnt. Die Lage wird aber nicht erwähnt. Die einzige Insel die ich finden konnte die zur Beschreibung passt, liegt im östlichen Teil Libyens im Mittelmmeer in der Verwaltungseinheit Munizip al-Butnan. In Bing Maps heißt sie Al-Butnan Link: [1]https://www.bing.com/maps?v=2&cp=32.238684%7E23.28737&lvl=13.7&sp=Point.30_24_Munizip+al-Butnan___&style=h und bei Google Maps heißt sie Jazrat al 'Ulbah Link: [2]https://www.google.de/maps/@32.2318642,23.2816573,880m/data=!3m1!1e3?entry=ttu Kann mal jemand nachschauen? Ich weis nicht ob das hier zutreffend ist. Bitte um eure Meinung dazu bitte. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:26, 30. Apr. 2024 (CEST)

Es ist nicht Aufgabe der WP, die modernen Lokalisierungen für antike Geländebezeichnungen zu erfinden. Das ist Aufgabe der (außerwikipedianischen) Fachliteratur (s. WP:Belege), alles andere ist Theoriefindung. Erste Anlaufstelle, um das zu klären ist die Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Außerdem ist zu beachten, dass im Ostmittelmeerraum es durch tektonische Erscheinungen immer wieder zu Veränderungen der Küstenlinie gekommen ist. So liegt das Hafenbecken der antiken Stadt Phalasarna heute über dem Meeresspiegel, während erhebliche Teile der antiken Metropole Alexandria heute unter Wasser liegen. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:16, 30. Apr. 2024 (CEST)

In Büchern steht da zu bloß drin sie liegt im Mittelmeer. Sehr schwammig. Mehr habe ich nicht dazu. DAs einzige was noch dazu drin steht klingt noch seltsamer : Da seht auf Seite 93 das der Grieche Aristoteles im 4. JH. v. Chr im Buch Historica animalium Seeschlangen am Ufer herumliefen und die Knochen vielen Rinder am Strand lagen. Das Buch ist aber als Quelle nicht seriös: Titel Faszination des Unfaßbaren. Geheimnisse und Rätsel des Übernatürlichen und Außerirdischen Jahr 1983 Verlag: Verlag Das Beste,Stuttgart ISBN: 978-3870701895 --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 22:18, 4. Mai 2024 (CEST)

Ochsenknochen und giftige Schlangen am Strand, da kann doch ohnehin nur der Wannsee gemeint sein. --Silvicola ^Disk 05:34, 5. Mai 2024 (CEST)

Diskussion:Flachland

Nachdem in der LD glücklicherweise entschieden wurde, dass es kein spezifisches Schweizer Flachland gibt und auch Flachland (Schweiz) nichts Besonderes ist (es ist in Regionen in der Schweiz#Meteorologische Prognoseregionen erläutert, wo das in der Schweiz liegt), geht die Diskussion unter Flachland weiter, wo immer noch Schweizer POV eingebracht werden soll. Jemand hatte Flachland nach Ebene (Geographie) verschoben weil ersteres umganssprachlich sei - das wurde jetzt aber wieder entfernt. Für mich ist Flachland das und die Frage, ob das auch Ebene genannt wird, unklar. Auf jeden Fall ist das dann nicht nur ein meteorologische Begriff? Es werden Experten gesucht, Diskussion gerne dort. Wortulo (Diskussion) 10:32, 6. Mai 2024 (CEST)

Auch ob Flachland (Meteorologie) so sachlich richtig ist, das wurde auch vor eilig angelegt und da gibt’s auch Widerspruch. Wenn es nicht so lustig wäre, dass ausgerechnet aus der Schweiz das Flachland definiert wird ;-) Wortulo (Diskussion) 14:08, 6. Mai 2024 (CEST)

Flachland (Meteorologie) ist ebenso ein Unding, wie es Dreieck (Geometrie) wäre. Das Wort wird in der Meteorologie gebraucht, es ist aber kein meteorologischer Begriff. Wie ich in der LD bereits ausgeführt habe, ist es ein Gebiet mit relativ geringen Reliefunterschieden, eben das Gegenteil von Gebirge und Bergland. Die WL auf Ebene ist auch unglücklich, weil sie nicht zutrifft. Am ehesten wäre eine Weiterleitung auf Gebirge angebracht, und dort auf einen Abschnitt, in dem erklärt wird, wodurch sich ein Gebirge vom umgebenden (Flach-)Land unterscheidet. Wo das Gebirge endet, beginnt das Flachland. Je heftiger das Gebirgsrelief ist, desto kräftiger kann auch das Relief im umgebenden Flachland sein, ohne dass dieses seinen Charakter verliert. Es ist der relative Unterschied der Reliefenergie in Verbindung mit dem dem relativen Höhenunterschied, der die Grenze von Flachland und Gebirge ausmacht. Meteorologisch ist das Flachland der „Normalfall“, wo das Wetter eben nicht durch das Relief und Höhenunterschiede beeinflusst ist. --Hajo-Muc (Diskussion) 01:25, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich erachte es als undurchsichtig und verwirrend, wenn unter dem Begriff "Flachland" dann auf einen Artikel mit dem Gegenteil weitergeleitet wird. Diese (mehr oder weniger) kurze Erklärung gehört m.E. klar in ein Lemma "Flachland" – das aber sehr wohl ein Kurzartikel bleiben kann. Das, was nun auf "Flachland (Meteorologie)" steht, kann dann auch dort plaziert werden. Natürlich ist dann auch ein Link auf die Abgrenzung im Artikel "Berg(e)/Gebirge" vorzusehen. Oder mit anderen Worten: wer "Flachland" sucht, will nicht in "Gebirge" suchen müssen – das wäre nur Verwirrung. --ProloSozz (Diskussion) 01:43, 7. Mai 2024 (CEST)

Der Ausdruck Flachland findet sich vielfach. Zahlreich sind etwa die Bezüge zum "Noddeutschen Flachland" oder "Nordwestdeutschen Flachland". Als Definition habe ich bisher nur eine Passage beim Altmeister Albrecht Penck gefunden (Morphologie der Erdoberfläche, Verlag von J. Engelhorn, Stuttgart 1894, Kapitel 1, Die Ebenen, S.8) "Der Sprachgebrauch hat vielfach die Bezeichnung Ebene auf keineswegs ebene Gelände ausgedehnt, namentlich hat häufig eine Verwechslung von Tiefland und Tiefebene stattgefunden. Wohl ist wahr, daß hei der üblichen Auffassung des Begriffes Tiefland als einer Gegend von unter 200 in Höhe ausgeschlossen ist, daß dieselbe namhafte mittlere Höhenunterschiede aufweist, aber immerhin können dieselben bis 200 m betragen, und dies ist mit der Vorstellung einer Ebene unvereinbar. So ist von seiten norddeutscher Geologen vielfach mit Recht darauf aufmerksam gemacht worden, daß das norddeutsche Tiefland durchaus keine Ebene ist, sondern als Flachland gelten muß. Dasselbe gilt von dem deutschen Alpenvorlands, das meist unrichtig als Donau- oder oberdeutsche Hochebene bezeichnet wird; es zeigt Höhenunterschiede von über 100 m und erscheint in seiner Gesamtheit als Hügelland; nur stellenweise, wie z. B. im Münchener Becken, ist es eine schiefe Ebene oder zwischen Lech und Iller eine Platte. Auch das Innere Rußlands wird meist irrig als Ebene bezeichnet, es ist teils von welliger Beschaffenheit, teils erscheint es, namentlich in Podolien, als Platte. Die echten Ebenen sind weit weniger häufig und ausgedehnt, als meist angenommen wird." Wenn das nicht als deutsches Wort, sondern als Fachbegriff eingeführt werden soll, muss das quellenbasiert geschehen. Eine Definition von 1894 ist unglücklich, auch wenn sie von Penck stammt. Da müsste mehr gehen.--Meloe (Diskussion) 08:12, 7. Mai 2024 (CEST)

Auch wenn diese Definition aus dem vorletzten Jahrhundert stammt, hat sie von seiner Bedeutung kaum 'was eingebüßt. Wie a.a.O. (CH-Meteorologie) in der WP inzwischen erkannt, wird die Höhenstufe sogar auf bis 500 bis 600 m.ü.M. erweitert – im konkreten Fall eines deutschsprachigen Gebirgsland, dessen tiefstgelegenen Gebiete nicht unter knapp 200 m.ü.M. liegen (das ist nur südlich der Alpen, nördlich geht's nicht unter ca. 250 m.ü.M). Damit paßt auch das. --ProloSozz (Diskussion) 11:10, 7. Mai 2024 (CEST)

In der Artikeldiskussion habe ich Vorschläge für zwei Einleitungen mit je zwei ordentlichen Quellen gemacht. Bitte beachten! --Fährtenleser (Diskussion) 14:35, 7. Mai 2024 (CEST)

Wesentlich ist, dass es keine brauchbare positive Definition des Begriffs gibt. Was Meloe beigebracht hat, ist weniger eine Definition als vielmehr eine Kritik der Verwendung des Begriffs Ebene auf bestimmte Landschaftsformen. Richtig daran ist, dass Der Ausdruck „Ebene“, insbesondere im Gebrauch für Großlandschaften, wenig passend ist. „Echte“ Ebenen, Gebiete ohne merkbares Relief, sind meist nur Landschaftsformen von vergleichsweise sehr geringen Ausdehnungen. Für Flachland gibt es nur eine negative Definition: was nicht Gebirge ist, von daher der Vorschlag einer Weiterleitung, was i. ü. einer gängigen Praxis entspricht. Dazu kommt noch, dass der Begriff relativ in zwei Richtungen ist:

1. vom geographischen Standpunkt des Betrachters aus: In Norddeutschland sieht das anders aus als schon in Süddeutschland
2. vom „funktionalen“ Standort des Verwenders aus. In Bayern etwa umfasst im Gebrauch des Wetterberichts der Ausdruck Flachland alles, was nicht die Alpen, die Mittelgebirge im ostbayerischen Grenzland (insbesondere den Bayerischen Wald) und vielleicht die Rhön umfasst. Spaßig ist dabei, dass manche Orte im Alpenvorland, die ggf. dann als höheres Flachland bezeichnet werden (Schongau, Marktoberdorf), durchaus mit Gipfellagen jener Mittelgebirge wetteifern können.

Auch die von Fährtenleser beigebrachten Belege können nicht so recht überzeugen. Die Grenze zwischen Hochland und Tiefland von 200 m erscheint als Untergrenze eines Hochlands etwas zu tief angesetzt, insbesondere, wenn man Großlandschaften wie das Hochland von Anatolien, das Hochland von Armenien, das Hochland von Iran oder das Hochland von Tibet oder den peruanisch-bolivianischen Altiplano in Betracht zieht. Bei diesen Hochländern erscheint auch die Subsumierung unter Flachland mehr als fragwürdig. Im Grunde ist es der Sprachgebrauch des jeweiligen Verwenders, der über die Umfang und Bedeutung des Ausdrucks entscheidet. --Hajo-Muc (Diskussion) 17:27, 7. Mai 2024 (CEST)

Überzeugen dich die beiden Belege auch nicht bezüglich des Bedeutungsunterschiedes von "Ebene" vs. "Flachland"? Das ist zumindest in der Artikeldisk derzeit die erste Streitfrage. Hast du dafür bessere Belege? Für die Grenzziehung zwischen Tief- u. Hochland ist der Beleg sicherlich ungeeignet. Orographisch betrachtet ist das Tiefland ja ein Synonym für die Planare Höhenstufe und die liegt je nach Klimazone und Geomorphologie zwischen 100 und 1500 m. --Fährtenleser (Diskussion) 07:37, 8. Mai 2024 (CEST)

Wie bei Diskussion:Flachland auch schon vorgebracht: Ebene ist doch klar definiert als "Landschaft ohne nennenswerte Erhebungen" (unabhängig davon, auf welcher Höhenstufe). Flachland hingegen ist relativ definiert – und zwar über die Höhenstufen – im Vergleich mit Höhenstufen, die nicht dazugezählt werden. Wiederum markante Beispiele: das Limpachtal ist eine (kleine) Ebene, der nebendranliegende Bucheggberg gehört nicht dazu – beides gehört aber zum Flachland, da der Jura dahinter mehr als doppelt so hoch wie der Bucheggberg ist. Ebenso das Schweizer Seeland (resp. große Moos): Jolimont und Mont Vully gehören nicht zur Ebene, sind aber im Vergleich zum dahinter liegenden Jura dennoch zum Flachland zu zählen. Weiteres Beispiel ist das Sundgauer Hügelland: es ist keine Ebene (i.S. der Definition) – die ist nebendran zwischen Sundgauer Hügelland und Rhein aber sehr gut erkennbar, gehört aber dennoch zum Flachland, da Randbereich der Oberrheinischen Tiefebene, die zwischen ca. 1500m hohen Bergen liegt. Handkehrum ist der Hügel selbst nicht zum Flachland zu zählen, wenn man darauf steht und herunterschaut: dann ist nur die Ebene unten das Flachland. Auch hier geht es um die Höhenstufen, die bei Flachland berücksichtigt werden, bei Definition der Ebene aber keine Rolle spielen. --ProloSozz (Diskussion) 09:16, 8. Mai 2024 (CEST)

Es scheint mir, wir reden hier über die Planare Höhenstufe (als Artikel angelegt und ausgebaut im Wesentlichen von Fährtenleser). Das ist als Fachbegriff nur in bestimmtem Zusammenhang gebräuchlich, aber inhaltlich m.E. ununterscheidbar. Wenn daneben ein eigener Artikel Flachland existieren soll, der nicht nur die Wortverwendung referieren will, sondern begrifflichen Gehalt hat, wäre zu klären, wo die inhaltlichen Unterschiede liegen. Ansonsten wäre Sachstand, dass die Meteorologen einfach ein anders Wort verwenden, aber im Kern dasselbe damit meinen.--Meloe (Diskussion) 09:26, 8. Mai 2024 (CEST)

+1 genau so ist es. --GehPeter (Diskussion) 09:30, 8. Mai 2024 (CEST)

Das stimmt nicht so ganz. Wie der Name andeutet, gehören sämtliche Höhenstufen geomorphologisch (und je nach örtlichen Verhältnissen auch meteorologisch und klimatisch) zum Gebirge und nicht zum (umgebenden, angrenzenden) Flachland. Mit Höhenstufen hat der Ausdruck Flachland aber nur wenig zu tun. . Und man wird trefflich darüber streiten können, wann ein Tal eine Ebene genannt werden kann. Mag ein Gebirgstal über eine planare und colline Höhenstufe verfügen, so wird es dadurch weder zur Ebene noch zum Flachland. Weiter, @Fährtenleser durch die Benutzung des Begriffs orographisch drückst du bereits aus, dass diese Höhenstufe zum Gebirge gehört. Um das Flachland kümmert sich die Orographie aber nicht, es sei denn, um dadurch anzudeuten, was nicht zu ihrem Gebiet gehört. Flachland ist eben das, was orographisch „uninteressant“ ist.

Ja, es ist so, dass auch die Ebene als Begriff ein Wechselbalg ist und dass gerade bei Großlandschaften vieles, auch fachsprachlich, als Ebene bezeichnet wird, was so gar nicht eben ist. Die norddeutsche Tiefebene wurde bereits als Beispiel genannt. Aber auch da kommt es in erster Linie auf den Standpunkt und die Herkunft des Beschreibenden an. Wenn man den Ausdruck Ebene als Begriff präziser fassen will und dann den Ausdruck Flachland für den alten Umfang verwendet, ist für die Begrifflichkeit des neuen Ausdrucks nichts gewonnen. Es ist kein Wunder, dass der Ausdruck im Zusammenhang mit der Wetterprognose auftaucht. Dort ist Flachland eben das, wo das Wettergeschehen maßgeblich durch das globale Geschehen der Luftmassen und des Zugs von Hoch- und Tiefdruckgebieten bestimmt wird. Gebirge haben aber durch ihr Relief und ihre Höhenlage ihren eigenen Einfluss auf das Wettergeschehen. In Mitteleuropa sind das die Alpen, in geringerem Umfang und je nach Prognosestandpunkt auch die Landschaften der Mittelgebirgsschwelle. Anderen Orts können ganz andere Begriffswelten bestehen.

Ich habe Gebirge vorgeschlagen, was nicht auf Gegenlieben gestoßen ist. Vielleicht könnte man aber auch einen entsprechenden Abschnitt in Ebene einbauen. Ein eigener Artikel scheint mir direkt der Weg in die Hölle der Theoriefindung zu sein. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:24, 8. Mai 2024 (CEST)

+1 volle Zustimmung zum letzten Abschnitt. --GehPeter (Diskussion) 14:15, 8. Mai 2024 (CEST)

NEIN, "Flachland" bei Gebirge einzubauen ist genauso unangebracht, wie, es bei "Ebene" einzubauen, denn a) ist es in beiden Fällen nicht deckungsgleich oder ein Alternativ- (resp. komplementär-)-Begriff (und schon gar kein Synonym für Ebene), und b) war es schon bei Ebene eingebaut, war aber erkennbar unpassend und am falschen Ort. Die Diskussion unter Flachland zeigt, daß "Flachland" ein eigener Begriff ist, für den sich ein eigener Artikel rechtfertigt. Die Abgrenzung zu Ebene ist erkennbar, und Anwendungsbeispiele liegen auch vor; und bei beidem ist eine Gleichsetzung mit "Ebene" unzutreffend. --ProloSozz (Diskussion) 17:02, 8. Mai 2024 (CEST)

Du hast da sehr kleinräumige Landschaftsformen genannt. Wo aber der Ausdruck Flachland verwendet wird, geht es regelmäßig um große generalisierte Gebiete. Wenn es wirklich um die Beschreibung solcher kleinräumigen Strukturen geht, hat in der Regel der Ausdruck Flachland darin nichts verloren. --Hajo-Muc (Diskussion) 12:36, 8. Mai 2024 (CEST)

Das ist ja alles richtig, aber wozu die viele Mühe? Sind denn die beiden Belege, die ich angeführt habe (und die sich nicht wiedersprechen) nicht reputabel genug, um zwei Artikel zu rechtfertigen? Mir ist das letzten Endes egal, weil ja Flachland bislang schon in Ebene abgefrühstückt wurde. Aber wenn ProloSozz die Verwendung in der Meteorologie mit ausführen möchte, ist das sicher in einem eigenen Artikel besser. Ich möchte die Diskussion nicht aufblähen und ziehe mich daher vorerst zurück, da ich alle gesagt habe, was mir einfiel. Übrigens: Danke für die insgesamt sachliche Diskussion (wenna auch etwas aufgebläht, wie ich meine ;) --Fährtenleser (Diskussion) 13:04, 8. Mai 2024 (CEST)

Hier geht es doch darum, wie die Meßlatte anzulegen ist. Bei den Höhenstufen liegt die Latte vertikal – da ist nicht das Thema, wo sich dieses horizontal gesehen ausbreitet. Beim Flachland liegt die Latte aber horizontal – da geht es darum, welche Gebiete darunter fallen; und die Höhenstufe ist nur insofern überhaupt involviert, um die Gebiete (quasi auf der Landkarte abstecken und) zuordnen zu können. Gebirge und Flachland ist natürlich ein Gegensatz – die gehören nicht unter dasselbe Lemma. --ProloSozz (Diskussion) 13:08, 8. Mai 2024 (CEST)

Flachland (Meteorologie) gibt es jetzt nicht mehr im ANR und in Ebene (Geographie) steht jetzt nur noch "gemeinsprachlich Flachland". Da die beiden Quellen sicherlich reputabel sind, die die etwas unterschiedliche Verwendung in der Geographie belegen, frage ich mich, was die Mehrheit nun will? Sorry, ich kann das der Diskussion nicht entnehmen: Separater Artikel oder in "Ebene" einbauen? Ich denke, die Argumente sind genügend ausgebreitet, sodass es schön wäre, wenn wir einfach abstimmen könnten. Ich sehe hier und in der Artikeldisk derzeit 6 Beteiligte: (@Wortulo:, @ProloSozz:, @Hajo-Muc:, @Meoloe:, @GehPeter: und mich… (Falls gewünscht, würde ich das Ergebnis auch umsetzen.) --Fährtenleser (Diskussion) 21:48, 9. Mai 2024 (CEST)

Flachland (Meteo) ist aus einem rein taktischen Grund aus dem ANR in den BNR verschoben worden: damit nicht damit der bisherige Artikel "Flachland" mit jenem von "Flachland (Meteorologie)" überschrieben werden kann. Damit würde nämlich auch die gesamte Diskussion gelöscht. Weitere Vorgehen ist (sobald die Sperre aufgehoben ist), den Text aus "Flachland (Meteo)" in "Flachland" rüberzunehmen (per simplem copy/paste) und danach diesen noch auszubauen. Ein separater Artikel "Flachland" (der nicht nur eine WL ist), wird ohnehin kommen – denn die Diskussion hat mehrfach gezeigt, daß "Flachland" und "Ebene (geogr.)" nicht deckungsgleich sind. NB: in "Flachland" wird dann auch ein Link zu "Ebene (Geographie)" enthalten sein – entsprechend sinnvoll erwähnt. NB: ich erachte die folgende Abstimmung für obsolet. --ProloSozz (Diskussion) 22:38, 9. Mai 2024 (CEST)

Die Disk. ist hüben wie drüben so unübersichtlich, dass die Abstimmung sicherlich Klarheit verschaffen kann. Ich bin mir nämlich nicht so sicher, dass alle einen separaten Artikel wollen. So what?! --Fährtenleser (Diskussion) 07:09, 10. Mai 2024 (CEST)

Stimmen für einen separaten Artikel Flachland

• Das war immer meine Meinung, weil wie die Diskussion zeigte Flachland ein eigener Begriff ist, der in Beziehung zu Ebene steht - umgangssprachlich aber nicht dasselbe ist. Das kann man dann in beiden Artikeln differenzieren. Der neue Flachland-Artikel muss aber ausgewogen sein und darf nicht allein bzw. zu sehr schweizlastig sein, nur um die Argumente der Entscheide der LD und LP gegen Flachland (Schweiz) letztlich doch in der Sache(!) zu unterlaufen. Sprich: die bedeutenden Flachländer der Welt sollten dominieren. Wozu die Meteorologen in der Schweiz Flachland sagen, steht in Regionen in der Schweiz#Meteorologische_Prognoseregionen --Wortulo (Diskussion) 06:59, 10. Mai 2024 (CEST)
  • Die Anwendung von "Flachland" im Zusammenhang mit den CH-Wetterprognose(regionen) ist schlicht und einfach ein greifbares Beispiel für die konkrete Verwendung des Begriffs. Daraus zu schließen, daß jeglicher Artikel über "Flachland" zwangsläufig (zu) schweizlastig würde, ist nicht nur an den Haaren herbeigezogen, sondern unzulässig. Die LD/LP haben jedoch gezeigt, daß dieser Anwendungsfall in der WP abzubilden ist – natürlich in einem Artikel Flachland, in dem der Begriff allgemein beschrieben wird. Es ist nach wie vor nicht nachzuvollziehen, weshalb das immer noch vorgebracht wird, obwohl die überlange Diskussion dies schon lange herauskristallisiert hat. --ProloSozz (Diskussion) 12:55, 10. Mai 2024 (CEST)
• Informativ für die Zählung: ProloSozz hat sich für einen separaten Artikel ausgesprochen (s. gleich oberhalb dieses Abschnittes). --Fährtenleser (Diskussion) 12:32, 10. Mai 2024 (CEST)
  • Danke --ProloSozz (Diskussion) 12:55, 10. Mai 2024 (CEST)

Stimmen für eine Auseinanderlegung der Begriffe "Ebene" und "Flachland" im Artikel Ebene (Geographie)

• nur so geht es ohne OR und TF --GehPeter (Diskussion) 11:18, 10. Mai 2024 (CEST)

Anmerkung: Seit wann sind Begriffe, die in Fachlexika eigene Einträge haben, OR und TF? --Fährtenleser (Diskussion) 11:32, 10. Mai 2024 (CEST)

Enthaltungen

• Fährtenleser (vorläufig)