Benutzer Diskussion:rtc
- Archiv 18. Jul 2005–10. Aug 2006
- Archiv 10. Aug 2006–25. Mai 2007
- Archiv 25. Mai 2007–12. Aug 2007
- Archiv 12. Aug 2007–4. Okt 2007
- Archiv 4. Okt 2007–21. Mär 2009
- Archiv 21. Mär 2009–10. Aug 2012
- Archiv 10. Aug 2012–7. Jun 2013
- Archiv 7. Jun 2013–11. Mär 2018
Dann schalte bitte WMDE ein, damit deren Anwälte dir den Rücken freihalten. Das ist in einem solchen Fall absolut angemessen. --Túrelio (Diskussion) 15:24, 13. Mär. 2018 (CET)
- WMDE scheint ja schon grundsätzlich informiert zu sein, siehe letzter Kommentar bei Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2017/Mai#Agnes_Le_Louchier --rtc (Diskussion) 20:34, 14. Mär. 2018 (CET)
- Naja, das ist schon 1 Jahr her und John antwortet offenbar nicht auf Pings oder Fragen auf seiner Benutzerdisk. Eine E-Mail an john.weitzmann@wikimedia.de oder einfach an community@wikimedia.de ist wahrscheinlich besser. Ich hatte mir ja vor ein paar Jahren eine Strafanzeige zugezogen und WMDE hat in einschlägigen Diskussionen (auch auf der WMDE-Mailingliste) nicht einen einzigen Piep von sich gegeben. Man muss schon aktiv nach Rechtsbeistand nachfragen. Allerdings ist meine Anzeige dann auch sowieso im Sande verlaufen, weil an den Haaren herbei gezogen. Rechtsbeistand brauchte ich dafür nicht. War dann letztlich einfach nur Nervkram. Hoffe, das wird auch für dich der Fall sein. --Martina Disk. 05:34, 26. Apr. 2018 (CEST)
Heilwasser[Quelltext bearbeiten]
Vielen Dank für Deine Ergänzungen zum Thema Heilwasser. Die Defintionen Mineralwasser und Heilwasser sind in Deutschland bekanntlich ja gesetzlich definiert und in den Bundesländern in den KOG's (z.B. https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_bes_detail?sg=0&menu=1&bes_id=11245&anw_nr=2&aufgehoben=N&det_id=379195 hier) präzisiert. Demnach gelten für Heilwässer u.a. definierte Kritierien: 1. die Herkunft aus einer staatlich anerkannten Heilquelle; Naturbelassenheit (ohne Entzug irgendwelcher Bestandteile oder Zusatz irgendwelcher Stoffe) > das ist z.B. ein Unterschied zum Mineralwasser, wo z. B. Kohlensäure zugesetzt werden kann; Wasser u.a. gefiltert und enteisend werden kann 2. die Abfüllung am Quellort, 3. der wissenschaftlich belegte Ausschluss chemischer und biologischer Veränderungen, (das ist auch ein Unterschied zum Mineralwasser, der muss bei Mineralwasser auch nicht geführt werden) 4. die Festsetzung der durch Erfahrung bewährten, traditionellen Hauptheilanzeigen sowie Gegenanzeigen sowie (auch die muss bei Mineralwasser nicht getroffen werden) 5. eine gültige Erlaubnis nach § 13 Arzneimittelgesetz
Insofern ist der durch eine BOD-Quelle belegte Satz in der Einführung: Andere Mineralwässer unterscheiden sich von Heilwässern lediglich im Namen und dem rechtlichen Status; sie haben die gleiche Wirkung, dürfen aber damit nicht beworben werden. nicht unbedingt zutreffend und sollte dahingehend ergänzt werden, dass bestimmte Voraussetzungen gegeben sein müssen, um die Zulassung als Heilwasser zu bekommen. Hintergrund: Ich habe mich relativ intensiv mit der Heilwasserproblematik in Aachen befasst (Da wollte man tatsächlich die Trinkbrunnen schließen-oder einen Apotheker daneben stellen, weil das Wasser so hoch mineralisiert und mit bestimmten Stoffen angereichert ist und als nur als Heilwasser abgegeben werden darf). Das Mineral- und Heilwässer aus einer Quelle stammen können, ist durachaus richtig. Nur gibt es strenge Auflagen, was die weitere Verarbeitung des geförderten Wassers angeht. Und das hat nichts mit den Etiketten zu tun. Ich lese aus der Überarbeitung eine gewisse Skepsis gegenüber Heilwässern heraus, die ich größtenteils teile. Aber die wesentlichen Unterschiede zwischen normalen Mineralwässern und Heilwässern sollte der Artikel darstellen - auch dass eben durch bestimmte Veränderungen (Gaszusätze, Filterung...) des Wassers nach der Förderung diese nicht unbedingt die gleiche Wirkung besitzen und eben nicht naturbelassen sind. Ich würde das in den nächsten Tagen gerne im Artikel ergänzen. Geolina mente et malleo ✎ 11:20, 23. Mär. 2018 (CET)
- Hallo Geolina, ich wollte den Artikel lediglich mal überarbeiten hinsichtlich des Überarbeitungshinweises, der dabei stand. Ich fand den Artikel, wie der Hinweis auch, sehr einseitig und außerdem wiederholte er sich ziemlich. Ich hab da jetzt mal Informationen aus Quellen wiedergegeben, was vorher ja quasi überhaupt nicht der Fall war. Die Stiftung Warentest als verbraucherschutz-nahe Organisation sollte ja durchaus relevant sein. Dass es rechtliche Unterschiede gibt bei dem Zulassungsverfahren als Arzneimittel und als Lebensmittel mag sein, aber das widerspricht m.E. nicht wirklich den Aussagen aus der Einleitung und der Stiftung Warentest, dass das im wesentlichen das gleiche ist. Ich meine, gerade wenn beides aus der gleichen Quelle kommen kann, dann mag es zwar theoretisch möglich sein, dass das eine nochmal anders behandelt wurde als das andere, aber wenn das in der Praxis so wäre, hatte die Stiftung Warentest das sicher nicht so geschrieben. Wenn man dazu eine konkrete, relevante Quelle findet, dann nimm es gerne in den Artikel auf, aber bitte vermdeide, dass dann der Eindruck entsteht, dass es da große, wesentliche, übliche Unterschiede gibt, wenn das nicht wirklich der Fall sein sollte. --rtc (Diskussion) 16:12, 23. Mär. 2018 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-03-25T20:08:16+00:00)[Quelltext bearbeiten]
Hallo Rtc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:08, 25. Mär. 2018 (CEST)
Ariernachweis[Quelltext bearbeiten]
Hallo, ich hatte mich parallel, wie ich gestern gesehen habe, zu Deinen Aktionen an ein Landratsamt gewandt und um Aufklärung über der verlangten Ariernachweise gebeten. Mal sehen, ob der Landrat antwortet. Gruß --Orik (Diskussion) 16:49, 28. Apr. 2018 (CEST)
- Erfahrungsgemäß passiert da leider nichts, höchstens wirst Du ein nichtssagendes Schreiben mit pauschalen Aussagen bekommen. Behörden ändern erfahrungsgemäß ihre gelebte Praxis, wenn die Wirkung über einen Einzelfall hinausgeht, nur bei Gerichtsurteilen, Gesetzesänderungen oder bei erheblichem Druck durch die Presse. Dennoch ist es sinnvoll die Behörden anzuschreiben. Denn, sollte die Presse mal darauf anspringen, wird der Druck verstärkt, wenn dabeisteht, dass die Behörde über die Problematik informiert war und dennoch untätig blieb. Da gibts dann nämlich dann oft Rücktritte der Verantwortlichen und das hat natürlich um so mehr Öffentlichkeitswirkung. --rtc (Diskussion) 12:48, 29. Apr. 2018 (CEST)
Hallo Rtc!
Die von dir angelegte Seite Andreas Buske wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:25, 16. Mai 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Abfüllung[Quelltext bearbeiten]
[2] lol, aber nicht mit zu viel Druck, sonst verstärkt sich die Wirkung! --DanSy (Diskussion) 22:05, 16. Jun. 2018 (CEST)
Bitte WP:Belege beachten--Lutheraner (Diskussion) 11:21, 9. Sep. 2018 (CEST)
- Das sind standard-lehrbuch-begriffe auf dem Gebiet der Kryptographie. Bei "Schlüsselstreckung" ist vielleicht der deutsche Begriff nicht so ganz üblich, normalerweise ist von "key stretching" die rede. --rtc (Diskussion) 11:34, 9. Sep. 2018 (CEST)
Hallo Rtc!
Die von dir angelegte Seite Schlüsselableitung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:37, 10. Sep. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Hi, bau doch 3 Aussagen vom englischen Artikel ein, damit der Level des Wörterbucheintrages überschritten wird. --Hans Haase (有问题吗) 10:12, 10. Sep. 2018 (CEST)
LA auf Gültige Regel[Quelltext bearbeiten]
Moin Rtc, ich plane einen LA auf den Verschieberest Gültige Regel. Falls Du im Vorwege Einwände hast, melde Dich. Gültige Regel ist im Grunde eine Begriffsfindung von uns (WP). Kann sein, dass ich damals daran schuld war. Zulässige Regel ist der belegte Fachausdruck. Gruß --Pacogo7 (Diskussion) 18:49, 13. Nov. 2018 (CET)
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-06T14:18:03+00:00)[Quelltext bearbeiten]
Hallo Rtc, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:18, 6. Jan. 2019 (CET)
Hallo Rtc!
Die von dir angelegte Seite Kriminalisierung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:45, 18. Jun. 2020 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Wikiläum[Quelltext bearbeiten]
rtc
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:50, 16. Jul. 2020 (CEST)
Hallo rtc! Am 16. Juli 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 31.700 Edits gemacht und 66 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:50, 16. Jul. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.
Grüße[Quelltext bearbeiten]
Wie schön, dass es dich noch gibt. --G. ~~ 01:58, 20. Mai 2021 (CEST)
- Jupp :) --Nina (Diskussion) 21:15, 20. Mai 2023 (CEST)
- Und falls du Bock haben solltest, mit mir zusammen Pro-Ana – mit dem du die wissbegierigen Massen gut durch die Pro-Ana-Welle [3][4] gebracht hast – vielleicht doch noch bis zur Exzellenz zu hieven (das könnte sowohl durch die seit 2007 neu veröffentlichte wissenschaftliche Literatur als auch evtl. durch beginnende Historisierung des Phänomens möglich sein): Sag Bescheid! --G. ~~ 10:22, 20. Mai 2021 (CEST)
Kontakt[Quelltext bearbeiten]
Hallo suche Personal die mich unterstützen können. Ich mache Psychiarieerfahrungen. An wen wendet man sich bei staatlicher Willkür wie bekommt man Aufklärung und öffentliches Interesse? Lg Andreas 2A02:3033:41B:445C:85BD:9776:8DE7:49EE 15:39, 10. Jan. 2022 (CET)