Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2009/Jan#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Hallo, wie sehen die Chancen dieses Bildes hinsichtlich zu KEB aus? Wohl mal wieder die fehlende Schärfe? Mehr ist von der Brücke Standorttechnisch leider nicht rauszuholen. Der abgeschnittene Turm im Hintergrund hat selbst nichts mit dem Eingangstor zu tun. Grüße -- Rainer Lippert14:20, 3. Jan. 2009 (CET)
Der Bildausschnitt ist grundsätzlich interessant. Die Schärfe ist bei diesem Bild nicht das Problem. Ich finde sogar, dass es überschärft aussieht. Hast du es mit der Bildverarbeitung nachgeschärft? Der Effekt könnte aber auch durch das Rauschen der Kamera kommen. Die Chancen sehe ich hier 50:50. – Wladyslaw[Disk.]14:24, 3. Jan. 2009 (CET)
Hallo Wladyslaw, ja, ich habe es mit Picassa etwas nachgeschärft. Weniger schärfen geht jedoch leider bei Picassa nicht. Ohne Nachschärfung wiederum sieht es mir irgendwie zu blass aus. Grüße -- Rainer Lippert14:36, 3. Jan. 2009 (CET)
Wenn du willst, kannst du das ungeschärfte und unbearbeitete Bilder hochladen. Dann schau ich mal, was sich machen lässt. Oder du installierst dir Gimp und versuchst es selber. Als Nachschärfefunktion dann am besten „unscharf maskieren“ verwenden. Die Funktion muss aber sehr vorsichtig ausgeführt werden. – Wladyslaw[Disk.]14:38, 3. Jan. 2009 (CET)
Danke für das Angebot! Gimp habe ich, komme aber leider mit diesem Programm nicht zurecht. Hier ist das völlig unbearbeitete Bild. Grüße -- Rainer Lippert14:54, 3. Jan. 2009 (CET)
Leicht nachgeschärft. Ich finde aber, dass man es eigentlich fast gar nicht braucht. Stattdessen habe ich noch einen Grauschleier, wie ich finde dass es das Ausgangsbild hat, entfernt und leicht perspektivisch korrigiert. Problem dieser Kamera ist aber, dass sie die Bilder auf 94 % komprimiert. Ist das die Best-Quality-Einstellung? – Wladyslaw[Disk.]15:04, 3. Jan. 2009 (CET)
Das Bild macht sich gut so, danke! Eine perspektivische Korrektur habe ich auch versucht, mit Shift N. Zur Kamera. Wie kann man das überhaupt feststellen, dass mit den 94 %? An der Kamera selbst gibt es, soweit ich weiß, zwei Einstellmöglichkeiten. Hoch und niedrig. Das Bild ist mit hoch aufgenommen. Das unbearbeitete Bild habe ich jetzt von Picassa aus abgespeichert und hochgeladen. Beim speichern kommt ein Hinweisfenster zur gewünschten Bildqualität. Kann das etwas mit den 94 % zu tun haben? Grüße -- Rainer Lippert15:18, 3. Jan. 2009 (CET)
Das 3er sieht besser aus. Schau dir mal zum Vergleich dieses mit dem ersten Bild in Großansicht an. Wenn du das tust wirst du feststellen, dass in dem höherkomprimierten wesentlich mehr Bildbereiche „zusammengefasst“ aussehen. Diese Bereiche bezeichnet man als Kompressionsartefakte. Das passiert dann wenn man die Bildqualität auf niedrig setzt; spart zwar Platz aber man verliert eben Qualität. An der Kamera selbst kann man normalerweise gar nicht sehen mit wieviel Prozent die Kompression stattfindet. Das steht entweder in der Anleitung oder sieht man in der Bildverarbeitung, wenn man das Bild damit anschaut. Normalerweise werden Bilder in hoher Qualität trotzdem noch auf 97 % komprimiert. – Wladyslaw[Disk.]17:49, 3. Jan. 2009 (CET)
Hmm, da bin ich zu Blind dazu, um da etwas zu erkennen ;-) Ich nutze hauptsächlich Picasa. Nur weiß ich da nicht, wo das angezeigt wird. Habe nichts dazu gefunden. Wo kann man sich das in Gimp anschauen, wie die Komprimierung ist? Da finde ich nämlich auch nichts. Demnach würde es ja Sinn machen, dass 3-Bild zu bearbeiten? Grüße -- Rainer Lippert17:57, 3. Jan. 2009 (CET)
Unbedingt. Immer vom Bild mit der besten Qualität ausgehen. Datei:Festung Marienberg, Scherenbergtor, 3.jpg hat 100 %. Das siehst du unter Gimp wenn du auf Speichern unter klickst und er dann eine Kompression vorschlägt. Aber Vorsicht: auch ein 100 % JPG-Bild ist grundsätzlich komprimiert. Wenn ich heute Abend dazu komme, bearbeite ich das 3er. – Wladyslaw[Disk.]18:02, 3. Jan. 2009 (CET)
Jetzt habe ich das mit 100 % bei Gimp gefunden, danke. Bei Picasa geht es anscheinend nicht über 94 % hinaus, egal welche Komprimierung man anwählt, auch wenn es Maximum ist. Hmm, alle Bilder werden quasi in Picasa verschlechtert. Ich sollte wohl doch das Bearbeitungsprogramm wechseln. OK, wenn du das 3-Bild bearbeitet hast, nehme ich/wir das dann für die Kandidatur. Grüße -- Rainer Lippert18:30, 3. Jan. 2009 (CET)
Hab es bearbeitet und meine erste Bearbeitung überschrieben. Nachgeschärft habe ich gar nicht, weil mir die Durchzeichnung des Originals ausreichend erscheint. Die Einarbeitung in Gimp mag etwas Aufwand bedeuten; lohnt sich aber. Das Programm kann sicher nicht mehr als die kostenpflichtigen Profiprogramme leisten; kann ihnen aber gut das Wasser reichen und für jemanden, der Bildbearbeitung nur als Hobby und nicht als Beruf betreibt ist es extrem gut. – Wladyslaw[Disk.]19:20, 3. Jan. 2009 (CET)
OK, danke für die Bearbeitung! Ich habe es bei Gimp schon mehrmals versucht, steige da aber irgendwie nicht so richtig durch. Es ist vermutlich auch etwas zeitintensiver als Picasa, wo ich die Bilder immer recht schnell per ein oder zwei Klicks bearbeite. Ich muss mich halt doch mal länger an Gimp ranhängen. Grüße -- Rainer Lippert19:29, 3. Jan. 2009 (CET)
Angebot: wenn du möchtest kann ich dir mal meine Telefonnummer mailen und dir mal die wichtigsten Dinge am Telefon erklären. Es ist wirklich ganz einfach wenn man sich daran gewöhnt, dass die Menüs über die rechte Maustaste abrufbar sind und die wichtigsten Funktionen findet, die eigentlich auch im logisch gegliederten Menü einfach zu finden sind. Weil die Bearbeitungen an diesem Bild haben bei mir nicht mal eine Minute gedauert. Ich behaupte ich bin damit schneller als du mit deinem Picasa ;) – Wladyslaw[Disk.]19:32, 3. Jan. 2009 (CET)
Danke für das Angebot, ich überlege es mir mal. Also ich habe mit meinem Picasa zehn Sekunden gebraucht ;-) Quasi ein Klick auf Auf gut Glück!. Grüße -- Rainer Lippert19:44, 3. Jan. 2009 (CET)
Hallo, ich habe hier noch ein Eingangstor gefunden ;-) Hier sind zwei Bilder, an denen ich mich versucht habe, diese etwas zu optimieren. Gelingt mir jedoch nicht so gut. Welches davon mag das bessere/schönere sein? Dann, macht das Motiv überhaupt was her? Auch hinsichtlich KEB. Grüße -- Rainer Lippert19:10, 4. Jan. 2009 (CET)
In beiden Bildern sind starke Artefakte auszumachen, besonders im Dach des Schlossgebäudes. Motivisch finde ich dein Scherenbergtor zwar ungewöhnlich aber interessanter als dieses Motiv. Aufgrund der technisch deutlich schwerwiegenderen Mängel als beim Bild des Scherenbergtors würde ich das Bild als chancenlos für KEB einstufen. – Wladyslaw[Disk.]19:14, 4. Jan. 2009 (CET)
Moin,
eins dieser beiden Bilder möchte ich bei den KEB vorschlagen (pfui-pfui zählt ja nicht als Contra-Argument). Enzyklopädisch relevant ist es, Bildqualität find ich auch ausreichend und so weiter. Ich bin mir nur noch nicht sicher, welches ich nehme; ich persönlich würde wohl zum unbeschnittenen tendieren. Was meint ihr? Viele Grüße, -- ǽǣ?16:10, 6. Jan. 2009 (CET)
Woher kommt den die ploetzliche Fixierung auf die strahlartige Aussscheidung aus diversen Koerperoeffnungen ;-) ? Ich sehe auch weniger enzyklopädische Relevanz als umso mehr Gimmick-Faktor. --Dschwen19:26, 6. Jan. 2009 (CET)
Na gut, der Gimmick-Faktor mag auch vorhanden sein. Trotzdem gibt’s von so einem… äh… Vorgang nur wenig Fotos, denk ich mal. -- ǽǣ?20:25, 6. Jan. 2009 (CET) Schöne Bearbeitung übrigens. Ich find’s nur ein bisschen verschlimmbessert, der Himmel sieht ein wenig grell aus und an den Füßen der Möwe sieht’s eher nach einem Gemälde aus.
Über den Himmel lässt sich streiten. Ich vermute mal, er ist in wirklichkeit heller als auf dem Ausgangsbild. Die an sich weißen Stellen der Möwe deuten darauf hin, dass es unterbelichtet ist. Ob das Entrauschen sinnvoll war, weiß ich auch nicht. Hat das die Füße verschlechtert? --wau>17:08, 7. Jan. 2009 (CET)
Ob das die Füße verschlechtert hat, frage ich ja gerade ;) Du hast mit dem Himmel übrigens recht, ich denke mal, das Ausgangsbild war das hier. -- ǽǣ?17:28, 7. Jan. 2009 (CET)
Na gut, habe zusätzlich noch den Bearbeitungsstand vor dem Entrauschen (Nr. 3a) zum Vergleich dazugestellt. --wau>23:25, 7. Jan. 2009 (CET)
Im Nachhinein weiß ich auch nicht mehr, was ich an den Füßen bemängelt haben will. Nr. 3 ist schon ganz gut, das Rauschen im Himmel stört doch ziemlich. Wenn’s dir recht ist, stelle ich das mal die nächsten Tage zur Wahl. Viele Grüße, -- ǽǣ?21:10, 8. Jan. 2009 (CET)
Falsch! Voegel beim Koten sind ein Flickr-Meme. Es gibt dazu eine Gruppe mit Dutzenden von Bildern [1]. Nicht alle im Flug, aber immerhin einige (ueber 20). --Dschwen20:41, 6. Jan. 2009 (CET)
Ist das wirklich keine Fotomontage? Der Kot sieht mir schon sehr plastisch aus. Könnte auch mit Raytracing erzeugt worden sein. --Micha18:45, 7. Jan. 2009 (CET)
Diese Möwe sieht auch wie angeklebt am Himmel aus und wirkt damit sehr plastisch, da sie von unten derart viel Licht abbekommt.
Ich halte es auch nicht für ein Fake. Ich habe auch mal (allerdings keine scheißenden) Möwen gen Himmel fotografiert. Lustigerweise schien die Sonne genau aus der „richtigen“ Richtung. Die Details und Schärfe waren total überraschend und das alles vor einem unikoloren schönen blauen Himmel. Die Möwen sehen in diesen Bildern auch sehr ins Bild montiert aus. Ich kann mal heute Abend ein solches Bild hochladen. – Wladyslaw[Disk.]10:08, 8. Jan. 2009 (CET)
Tolles Licht! Und dass sie nicht gerade in die Windeln macht, ist auch recht sympatisch. --wau>10:44, 10. Jan. 2009 (CET)
Aber leider habe ich sie nicht komplett aufs Bild bekommen. Wenn man nun den überstrapazierten Gag „die Hufe fehlen“ durch „die Flügel sind gestutzt“ verwendet dann ist das leider auch nicht sehr innovativ ;) – Wladyslaw[Disk.]11:00, 10. Jan. 2009 (CET)
Heutzutage werden ja für alles Lösungen angeboten. Hier: Möwenpanorama mit Sprühstärke! --wau>13:33, 10. Jan. 2009 (CET)
Verglichen mit anderen Geschichtskarten, die bei KEB ausgezeichnet wurden ist diese nicht sonderlich komplex. Daher wird es diese Karte wahrscheinlich schwer haben. Unglücklich finde ich die Wahl der Schriftart für die Stammesbezeichnungen. Kursive Großbuchstaben wirken zumindest in dieser gewählten Schrift nicht sehr professionell. Der sehr an den Rand gedrängte Maßstab wird von den Zahlen überlappt. Die Grenzlinien wirken sehr eckig und unglaubwürdig. – Wladyslaw[Disk.]12:58, 15. Jan. 2009 (CET)
Ich hab das nebenstehende Bild irgendwann mal gefunden und finde es eigentlich sehr gut gelungen. Hätte es eine Chance auf WP:KEB? -- Lychee18:55, 22. Jan. 2009 (CET)
Gebe von mir ein klares Contra und zwar, weil es von oben herab in einem Gewächshaus fotografiert wurde. Das ist keine besonders gute Leistung und die Pflanzen sind nicht in ihrem natürlichen Umfeld. --Micha19:06, 22. Jan. 2009 (CET)
Am problematischsten sehe ich mit Abstand die Beleuchtung. Es sind einige hell beleuchtete Stellen im Bild. Zudem wäre natürlich auch wünschenswert, dass das eigentliche Motiv etwa mittig im Bild liegt. Der "Rand" um die Kakteen ist sehr unausgeglichen --Thomas00:05, 23. Jan. 2009 (CET)
Ich finde das Bild nicht gelungen. Hauptkritikpunkt von mir: der Blickwinkel von oben wirkt wie ein Schnappschuss im Vorbeigehen. Ein gutes (aber nicht zwangsläufig exzellentes) Bild wäre, wenn man die Kaktee auf „Augenhöhe“ aufgenommen hätte. – Wladyslaw[Disk.]10:24, 23. Jan. 2009 (CET)
Als Kakteen-Fan geht mir bei solchen Prachtexemplaren latürnich das Herz auf, die Beleuchtung ist gar nicht so schlecht, das Licht- und Schattenspiel bringt Leben ins Bild. Aber wie Wlady: So von oben draufgehalten mangelt es doch sehr an der Gestaltung. -- Smial11:17, 23. Jan. 2009 (CET)
Ich mag Kakteen auch, deswegen habe ich hier auch mal nachgefragt. Danke für eure Kommentare, jetzt weiß ich schon ein bissl besser, worauf man noch achten sollte, wenn man Bilder auf WP:KEB-Tauglichkeit überprüft. --Lychee12:34, 23. Jan. 2009 (CET)
Jaja ich weiß – wieder Obama, wieder von einem Profi und überhaupt böses Amerika und so. Ich halte es aber für wirklich gelungen, da es technisch gut ist und Obama in typischer Pose zeigt. Was denkt Ihr, ist es etwas für die EB? Grüße --Reissdorf14:12, 21. Jan. 2009 (CET)
Ich würde eher zu NEIN tendieren. Das Bild gefällt mir nicht. Vielleicht liegt es an dem großen Glaskasten, seine Hand, sein verbissenes Gesicht, der unruhige Hintergrund oder einfach nur, weil man so wenig Obama sieht. Ich kann es dir nicht sagen -- Freedom_Wizard16:40, 21. Jan. 2009 (CET)
Hallo zusammen!
Nachdem ich hier ja schonmal Meinungen erbeten habe konnte ich mich nun doch durchringen und Dschwen seinen Rat beherzigen! Ich habe mir ne neue Kamera zugelegt. Hier mal ein Beispielbild. Ich weiß enzyklopisch ist es nich gerade der Hammer aber im Artikel Frost hab ich´s schonmal eingebaut. Besten Gruß Leviathan11:37, 29. Jan. 2009 (CET)
Hier würde Verkleinern vielleicht was bringen. Ich wäre mit der Blende noch etwas runtergegangen, das Licht hätte es hergegeben. Das Motiv ist schön gesehen. --Marcela12:37, 30. Jan. 2009 (CET)
Verkleinern ist doch reine Augenwischerei. Ansonsten, ja, schoen gesehen. Fuer enzyklopaedische Zwecke wuerde ich mir aber auch etwas knackigere Details wuenschen ((un)Schaerfe als Gestaltungsmittel in allen Ehren, aber bei der Illustration einer Enzyklopaedie unterliegen wir gewissen Sachzwaengen). --Dschwen14:20, 30. Jan. 2009 (CET)
Besten Dank für die Meinungen! Das mit der mangelnden Schärfe war mehr oder weniger so gewollt, aber ich sehe auch ein das ich mit dem Resultat ein wenig übers Ziel hinausgeschossen bin. Werd mich in Zukunft mehr auf enzyklopädische Brauchbarkeit konzentrieren und denn wird das schon werden! ;-) Danke nochmals und beste Grüße Leviathan11:29, 2. Feb. 2009 (CET)
Würde zu gerne eure Meinung zu dem Bild erfahren. Mir gefällt es richtig gut. Bewegungsunschärfe und Bildrauschen sind beabsichtig, weil ich finde, dass das Bild dadurch mehr Ausdruck bekommt. --Usien23:01, 7. Jan. 2009 (CET)
Du hast ja bereits eine ganze Menge an Meinungen bei der Kandidatur zu diesem Bild erhalten. Es ist auch immer davon abhängig, für welches „Zielpublikum“ oder welchen Zweck das Bild gedacht ist. Zur enzyklopädischen Verwendung ist es eben weniger geeignet. Das Bild als solches ist zwar interessant aber die gewollte Bewegungsunschärfe und das Bildrauschen vermittelt bei mir weniger Stimmung. – Wladyslaw[Disk.]10:10, 8. Jan. 2009 (CET)
Ich empfinde den Hintergrund als unschön. Der vorherrschende Eindruck ist dunkel-trist, deshalb möchte man auch das Unruhige und das starke Farbrauschen nicht in Kauf nehmen und kann es nicht einmal als impressionistisch interpretieren. Kompositorisch hat das Bild Schwächen. Es besteht aus einem großen Dreieck dunkler Hintergrund links oben und einem etwas kleineren Dreieck grüne Blattpflanzen rechts unten. Genau auf der Grenze zwischen beiden Dreiecken befinden sich die Schmetterlinge. Oder man kann ein Dreieck Blüte/Schmetterlinge im Vordergrund sehen, das sich mit den beiden anderen Dreiecken unglücklich überlappt. Die Bewegungsunschärfe könnte dann ein interessantes Ausdrucksmittel sein, wenn als Gegengewicht Teile des Bildes wirklich überzeugend scharf wären, idealerweise auch Teile der Schmetterlinge im Gegensatz zu den Flügeln. Aber nicht einmal die Blüte ist wirklich scharf genug. --wau>10:37, 8. Jan. 2009 (CET)
Dann wäre es vielleicht etwas besser. Noch besser: Das sehr günstige Canon EF 50mm f/1,8 kaufen und mit Blende 1,8 und ISO 200 aufnehmen. --wau> 16:56, 9. Jan. 2009 (CET) Mein Versuch, es etwas aufzuhellen, befriedigt auch nicht, da es eher noch unruhiger wird. Durch Bearbeitung könnte man den Hintergrund wohl noch irgendwie verbessern, aber ganz toll wird es wohl nicht --wau>21:12, 9. Jan. 2009 (CET)
Mein neuer Versuch, der wieder mehr mit "schwarzem Licht" arbeitet und das Bild entrauscht hat, ist etwas besser. --wau>13:30, 10. Jan. 2009 (CET)
Nein, da es sich um kein offizielles Zahlungsmittel handelt und von dieser Vorlage keine Fälschungsgefahr ausgeht. Auch bei Geldscheinen, die im Umlauf sind muss nicht zwingend Muster stehen wenn sie bestimmte Größen und Auflösungen nicht überschreiten. Das habe ich mal im Reglement der Deutschen Bundesbank gelesen. Auf die Schnelle finde ich es nicht. – Wladyslaw[Disk.]19:57, 14. Jan. 2009 (CET)
Hab die genauen Richtlinien gefunden. Geregelt ist das in § 128 Abs. 1 Nr. 1 des Gesetzes über Ordnungswidrigkeiten (OWiG).
…noch mehr als Möwen bei privaten Angelegenheiten abzulichten. Auch die obigen Bilder finde ich sehr gut gelungen. Ist eins davon reif für die KEB? Viele Grüße, -- ǽǣ?17:03, 13. Jan. 2009 (CET)
16:16:25 . . Tilla (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:AOK logo.jpg“ gelöscht ({{Löschen|Keine verwendung, siehe auch Allgemeine Ortskrankenkasse logo.svg}})
15:51:41 . . Tilla (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Tireless Contributor Barnstar-2.gif“ gelöscht (Verwaist)
15:51:20 . . Tilla (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:St Nikolai Altefaehr Grundriss imgp7762.jpg“ gelöscht (Verwaist)
15:51:00 . . Tilla (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Margarethenschlucht fehler.jpg“ gelöscht ({{sla|wird nicht mehr benötigt}})
15:50:45 . . Tilla (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Lunenburg - NS - Lunenburg Academy bws.jpg“ gelöscht (Verwaist)
15:50:29 . . Tilla (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Invalidendom nachschaerfung wp.jpeg“ gelöscht (Verwaist)
15:49:44 . . Tilla (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:AA-2AtollInfrarotsuchkopf-2.jpg“ gelöscht (Verwaist)
15:49:06 . . Tilla (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Halifay - ns - skyline crop.jpg“ gelöscht (Verwaist)
15:01:23 . . Tilla (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Yak24.jpg“ gelöscht (Verwaiste Dateibeschreibungsseite)
15:00:27 . . Tilla (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:OPEC Logotype.jpg“ gelöscht (Durch SVG-Version ersetzt: Datei:OPEC_Logo.svg)
14:51:44 . . MBq (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Pittsburghpirateslogo.gif“ gelöscht (Keine enzyklopädische Verwendung denkbar)
14:51:29 . . MBq (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Pic youtubelogo 123x63-vfl28645.gif“ gelöscht (Keine enzyklopädische Verwendung denkbar)
14:51:13 . . MBq (A) (Diskussion | Beiträge) hat „Datei:Petroplus logo.gif“ gelöscht (Keine enzyklopädische Verwendung denkbar)
Seit wann sind die Löschregeln für Bilder geändert? Und war es nicht Konsens, daß Vorhandensein von SVG kein Löschgrund ist? --RalfR → Berlin0917:45, 15. Jan. 2009 (CET)
Meines Wissens haben sich die Regeln nicht geändert. Nur so meine Gedanken dazu: Trotzdem halte ich das Löchen von irgendwelchen, aus dem Netz jederzeit wieder besorgaren Logos, für dies keinen Artikel (mehr) gibt, für sinnvoll. Oft ist gar nicht mehr festzustellen, wo das Logo hingehört, weil die Beschreibung fehlt. Will jemand den Artikel neu anlegen, lädt der- oder diejenige sowieso ein neues Logo hoch, weil das alte unauffindbar ist oder einfach nicht damit gerechnet wird, dass hier eh eins liegt. Wieso wir keine GIF/JPG/PNG-Versionen von SVGs löschen sollen, verstehe ich auch nicht so ganz. Ich hab das Gefühl, die schaut keiner an. Ob der Rest zurecht gelöscht wurde, kann ich leider auch nicht sagen. -- Lychee18:02, 15. Jan. 2009 (CET)
Es gibt halt immer wieder Leute, die vorher nicht nachgucken welche Fonts sie in den SVG benutzen duerfen. Oder sie ignorieren die Liste, weil ihnen ein verspieltes Design lieber ist :-P. Na ja, jedenfalls gibts dann oft Irritationen, warum die Grafik, die zuhause noch so toll aussah (sprich alle Texte pixelgenau hingefummelt), auf Wikipedia ploetzlich anders aussieht. Damit jeder seinen Willen bekommt laedt man einfach zwei Versionen hoch. --Dschwen21:54, 15. Jan. 2009 (CET)
Klärung des Sachverhalts
Die Löschaktionen von MBq und Tilla (und eventuell noch anderen Admins) stoßen bei den meisten Teilnehmer des 4. Foto-Workshops in Nürnberg auf Unverständnis. Warum? Wir konstatieren folgende Punkte:
Es gibt keinen Konsens darüber, dass schlechte Bilder gelöscht werden sollen/ müssen.
Es gibt keinen Konsens darüber, dass wenn ein Bild, welches nicht oder noch nicht im Artikelraum verwendet wird, gelöscht werden muss/ soll.
Wir bitten die betreffenden Admins, solche systematischen Löschungen zukünftig zu unterlassen und die bisherigen Löschung zu rechtfertigen. Wir wollen nicht, dass sich die Admins an den Pranger gestellt fühlen, sehen aber dringenden Diskussionsbedarf und sind an einer einvernehmlichen Lösung interessiert. Viele Grüße aus Nürnberg. – Wladyslaw[Disk.]18:32, 17. Jan. 2009 (CET)
Auf den Schnelllöschkriterien heisst es auch nach der Überarbeitung der letzten Tage herzeit: "Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird. (Beispiele sind: Logos von offensichtlich irrelevanten Bands oder Unternehmen oder Grafiken mit offensichtlich zu schlechter Qualität, bei denen die Nutzung ausgeschlossen ist)." Die Tatsache, dass ein Bild nicht verwendet wird allein ist kein SLA-Grund, sondern eine entweder massivste Qualitätsmängel oder das Fehlen jedweder enzyklopädischen Verwendungsmöglichkeiten in der WP. Wenn letztere Kriterien nun irgendwie "härter" ausgelegt werden (und vorbei an jeglicher Löschdiskussion), dann sehe ich Bilder wie Datei:Hand 13 koeln.jpg über Nacht verschwinden. Ehrlichgesagt sehe ich dann sehr viele Bilder aus dem Meta-Bereich, allen voran viele Logos von Babelboxen auf der Abschussliste.... -- jha01:45, 18. Jan. 2009 (CET)
P.S.: Die Bildlöschungen als solche waren übrigens inhaltlich gar nicht problematisch, mehrheitlich Arbeitsversionen zur Visualisierung in KEB-Diskussionen und BWS, oder eben wirklich unterirdische Logos, Problem sind hier vermutlich die Löschbegründungen, die jedoch "nur" aus den SLAs übernommen wurden. Dort also die Bitte an die Antragsteller von SLAs, die "nur eigene redundante Bilder" entsorgen lassen möchten, aussagekräftigere Begründungen zu setzen, und sei es "Nicht mehr benötigte Arbeitsversion, SLA auf Wunsch Uploader.". Wobei natürlich auch dort zu klären ist, ob es nicht praktisch wäre, auch das KEB-Archiv "lesbar" zu erhalten. -- jha01:54, 18. Jan. 2009 (CET)
Oder noch anders: Ein SLA mit der Begründung "verwaist" ist nicht schnellöschfähig, weil verwaiste Bilder allein (ohne Vorliegen anderer Gründe) nicht schnellöschfähig sind. Nichtverwendung ist kein Löschgrund. Ebenso sind verwaiste PNG bei Vorliegen einer SVG kein Löschgrund. Man kann sicher darüber diskutieren, SLA ist aber der falsche Weg. Hierbei sind aber weniger die abarbeitenden Admins angesprochen als vielmehr die übereifrigen SLA-Steller. --RalfR → Berlin0902:24, 18. Jan. 2009 (CET)
Ist mir letztens aufgefallen, mir gefällt dieses Dreifach-Portrait sehr gut. Chancen bei den KEB? Eventuell mit etwas knapperem Zuschnitt? -- Smial17:57, 22. Jan. 2009 (CET)
Super. Relativ dunkel, aber auf der flau-stimmungsvoll grenze noch auf der richtigen seite. nur diese uuunglaublichen Kompressionsartefakte am linken Ohr beim Schaf hinten rechts, also nein wirklich ;-) -- southpark10:22, 23. Jan. 2009 (CET)
Nabend, wie würdet ihr das nebenstehende Portrait von Dennis Kaupp bewerten? Heute geschossen, hinterher nur minimal den Kontrast erhöht. Hätte es Chancen bei KEB? Vielen Dank für eure Kommentare! Gruß --ChrisHamburg19:16, 30. Jan. 2009 (CET)
Auf den ersten Blick gar nicht mal so schlecht, aber der Himmel ist eine Milchsuppe, in Vollgröße sind viele Teile des Bildes unscharf. Qualität ist gut, aber ... nun ja ... ;-) -> Oppose Schöne Grüße -- Freedom_Wizard21:05, 30. Jan. 2009 (CET)
Warum hast Du den Kontrast erhöht? Der ist in dem vorgestellten Bild eher zu hoch. Außerdem wirkt das Gesicht für mich zu rot. Das könnte auch bei der Kontrasterhöhung passiert sein. -- ArtMechanic21:32, 30. Jan. 2009 (CET)
Hab jetzt nochmal das Originalbild hochgeladen. Der Farbton lässt sich doch bestimmt noch anpassen, oder? --ChrisHamburg22:09, 30. Jan. 2009 (CET) PS: Ja, ich mag kontrastreiche Bilder :-).
Auch im Original ist der Himmel kalkig, daran ist nichts zu retten. Aber insbesondere in den Haaren ist mehr zu erkennen und die Hauttöne wirken deutlich natürlicher. Die Kontrasterhöhung hat zu einem Farbkippen in der helleren Gesichtshälfte geführt. Ich finde das Original deutlich besser, genau so, wie es ist. Für KEB reicht es wegen des ausgefressenen Himmels nicht, aber ansonsten ist es eine recht stimmige Aufnahme und durchaus mehr als ein Schnappschuß. @Freedom_Wizard: Wo das Foto zu unscharf sein soll, verstehe ich nicht. Das ist ein Portrait, und das Gesicht ist ausreichend scharf. -- Smial22:21, 30. Jan. 2009 (CET)
Ich meine den Mantel ... aber es stimmt natürlich was du sagst. Wichtig ist, das der Kopf scharf ist. Entschuldigung -- Freedom_Wizard18:16, 1. Feb. 2009 (CET)
Danke für dein Feedback, Smial! Warum gibt es eigentlich keine "sehenswerten Bilder" (analog zu "lesenswerte Artikel"). Darüber ärgere ich mich immer wieder. --ChrisHamburg22:45, 30. Jan. 2009 (CET)
Aber sicher gibt es sehenswerte Fotos! Du hast doch eben eines zur Diskussion gestellt. Bei irgendwelchen Abstimmungen würde nur herumgemäkelt. Du weißt, dass Du ein gutes Porträt von Dennis Kaupp angefertigt hast. Ich weiß es und andere sehen es vermutlich ebenso. Gerade bei Porträts ist technische Perfektion nicht alles. Der Artikel gewinnt jedenfalls durch das Foto. Nicht die sehenswerten Fotos sind ein Problem, sondern die schlechten. -- ArtMechanic23:08, 30. Jan. 2009 (CET)
EbenD. Sobald die Hälfte aller Fotos in der WP solche Qualität erreicht hat, gebe ich ein Bier aus. -- Smial23:21, 30. Jan. 2009 (CET) der nur wettet, wenn er sich sicher ist, nicht zu verlieren
Siehe Vorredner - wenn alle Porträts hier so gut wären, hätten wir schon sehr viel gewonnen, viele von meinen sind viel schlechter. Ich hätte hier Blendenautomatik mit 1/125 oder 1/250 sowie eingebauter Blitz von rechts gewählt. Also leichte Nachbelichtung durch Blitz mit Grundbelichtung durch aviable Light. ISO voll aufdrehen (Licht reicht). Daß der Himmel überstrahlt ist... das ist kein Makel, das können Digitalkameras nunmal nicht besser. Gut gesehen, guter Ausschnitt, viel besser als bisherige Fotos von Chris und dieser Person. Für exzellent reicht es nicht - da ist aber die Zaunlatte bei Porträts derart hoch gelegt, daß das kaum ein Foto schafft. Solide und saubere Arbeit, leicht verbesserungsfähig aber weit über unserem Durchschnitt. Weiter so! --Marcela22:43, 31. Jan. 2009 (CET)
Ich würde gerne ein paar Meinungen zu dem Bild hören. Es wurde aus 9 Einzelbildern mit Hugin zusammengesetzt --Thomas20:50, 21. Jan. 2009 (CET)
Ein bisschen dunkel. Kleinere Stitchingfehler am Turm (wurden Keypoints ge-fine-tuned? wurde celeste benutzt? wurden manuelle keypoints gesetzt?). Senkrechte Kanten nicht optimal begradigt (wurden vertikale Guides benutzt?). --Dschwen18:01, 22. Jan. 2009 (CET)
Jetzt wo du's sagst, fallen mir die Stitching-Fehler am Turm auch auf. Manuelle Punkte habe ich nur am Turm gesetzt (die automatisch erkannten haben absolut nicht funktioniert) und für das Himmel-Stück rechts oben, da müssen Sie aber ja wohl ohnehin nicht genau passen. Feintuning hatte ich "durchlaufen" lassen, hat aber wohl offenbar nicht gereicht. Lässt es sich schnell erklären, wass ich unter "celeste" und "vertical guides" zu verstehen habe, oder sollte ich besser in einer Art Hugin-Handbuch nachschlagen? Ich habe Hugin noch nicht oft verwendet, deshalb bin ich dir sehr dankbar, für deinen Kommentar --Thomas18:12, 22. Jan. 2009 (CET)
Hast Du nach dem Finetuning auch alle Keypoints mit niedrigen Korrelationswerten rausgeworfen (sonst bringt das ganze nicht so viel)? Celeste ist eine neue Kompinente von Hugin, die Keypoints in Wolken erkennt und eliminiert (Wolkenkeypoints sind fast immer Schrott (ok, oben rechts ist das egal, nicht jedoch im uebrigen Bild)). Vertikale guides sind.. ..na ja lies mal lieber [2] :-). Ein muss fuer korrekte Perspektiv-Korrektur. --Dschwen18:17, 22. Jan. 2009 (CET)
Wo kann man denn den Korrelationswert für bestehende Punkte? Bei diesem Pano hab ich zugegeben garkeinen Punkt gelöscht, aber wenn ich welche Lösche, dann für gewöhnlich Punkte, bei denen für "Abstand" ein großer Wert steht. Oder meintest du das damit? Ich werde es jedenfalls mal noch mit den Vertikalen Linien ausprobieren, das sollte ja recht simpel sein ;) Gruß, --Thomas18:55, 22. Jan. 2009 (CET)
Nach Finetune all steht der Korrelationswert im Abstand-Feld der keypoint-Liste. Achtung, nach nochmaligem optimieren steht wieder der Abstand in dem Feld! Also gleich nach Finetune-all die Keypoints nach Abstand (was jetzt der Korrelationswert ist!) sortieren, und alles unter 0.7 loeschen. Dann optimieren. Keypoints mit grossem Abstand zu loeschen scheint auf den ersten Blick sinnvoll, ist es aber nicht! Das weitaus bessere Kriterium ist der Korrelationswert. --Dschwen19:03, 22. Jan. 2009 (CET)
So, ich habe das Panorama vorhin nocheinmal neu gestitched. Es ist zwar immernochnicht sonderlich toll, aber ich sehe jetzt zumindest keine Stitchingfehler mehr. Vielleicht kann es sich ja mal jemand ansehen, ob er noch welche findet. Danke im Voraus. --Thomas14:16, 8. Mär. 2009 (CET)
.jpg)
12:37, 30. Jan. 2009 (CET)
Fort du Guesclin
22:43, 31. Jan. 2009 (CET)
