Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 33

Neuer Artikel

Bei neuen Artikel lese ich häufig Folgendes:

Initialisation, src: en:Artikelname

Erfüllt dieser Text irgendeine Funktion?

--Stingray500 (Diskussion) 10:53, 13. Aug. 2018 (CEST)

An welcher Stelle liest du das und in welcher Version? Desktop, Mobil, App? --j.budissin^+/- 10:54, 13. Aug. 2018 (CEST)

Den Text lese ich in der Versionsgeschichte bei der Artikelerstellung. Er findet sich sowohl Mobil als auch Desktop. Beispielsweise im Artikel Asia Cup Qualifier 2018

--Stingray500 (Diskussion) 11:07, 13. Aug. 2018 (CEST)

Ah, verstehe. Nun, offenbar hat da jemand einen Artikel angelegt und als "Quelle" (source) den Artikel in der englischen Wikipedia genutzt – was allerdings nicht sauber ist. --j.budissin^+/- 11:17, 13. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stingray500 (Diskussion) 19:27, 13. Aug. 2018 (CEST)

wie viel kostet der eintrit in notre dame

wie viel kostet der eintitt (nicht signierter Beitrag von 2003:D4:C3C2:3F00:8189:2A8F:4A79:D17 (Diskussion) 22:02, 14. Aug. 2018 (CEST))

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. XenonX3 – (☎) 22:13, 14. Aug. 2018 (CEST)

Tipp:Google oder andere Suchmaschine benutzen. --DaizY (Diskussion) 22:16, 14. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaizY (Diskussion) 22:16, 14. Aug. 2018 (CEST)

Seite die wegen der DSGVO nicht mehr erreichbar sind

Falls es wen interessiert: https://data.verifiedjoseph.com/dataset/websites-not-available-eu-gdpr --Wurgl (Diskussion) 11:50, 13. Aug. 2018 (CEST)

All Coordinates

In der Liste der Baudenkmale in Dömitz erscheint nach Einfügen von All Coordinates ganz oben rechts auf der Artikelseite die richtige Karte und funktioniert auch, aber dadrüber wird geschrieben: "Koordinaten fehlen! Hilf mit" Wie geht das weg? --ahz (Diskussion) 17:40, 15. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ahz (Diskussion) 17:50, 15. Aug. 2018 (CEST)

Artikel: Fritsch (Unternehmen) ändern

Artikel: Fritsch (Unternehmen) Wir das Unternehmen FRITSCH GmbH haben die Änderung Fritsch -> FRITSCH vorgeschlagen, welche von Ihnen aufgrund einer orthografischen Schreibweise nicht akzeptiert wurde. Unser Unternehmensname FRITSCH und auch die Maschinen Namen (bspw. IMPRESSA) werden bei uns in Großbuchstaben geschrieben, weshalb ich Sie sehr darum bitte dies bei der Sichtung zu akzeptieren.

Vielen Dank Ihnen. --FritschGmbH (Diskussion) 09:36, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wird nicht passieren. --Magnus (Diskussion) 09:39, 14. Aug. 2018 (CEST)

@FritschGmbH: richtige Anlaufstelle dafür wäre die Artikeldiskussion. Allerdings gehe ich davon aus, dass die GROSSSCHREIBUNG weiterhin nicht angenommen wird,da - enzyklopädisch gesehen - Eigenschreibweisen weitgehend egal sind. --4 2 ^(CVU) 09:40, 14. Aug. 2018 (CEST)

Siehe dazu: Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 09:43, 14. Aug. 2018 (CEST)

Beitragzähler

Hallo, wenn man auf der Seite seiner Beitragsliste ganz unten auf Beitragzähler klickt, geht seit einiger Zeit eine recht umfangreiche Liste auf, auch mit Informationen, die ich aus verschiedenen Gründen nicht so gerne allgemein öffentlich gestellt wissen möchte. Gibt es eine Möglichkeit, irgendwo einzustellen, welche dieser Informationen ich angezeigt haben möchte und welche nicht? Oder braucht es dafür einen Admin? --Elrond (Diskussion) 12:26, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wo kannst du denn auf einen "Beitragszähler" klicken? Hab ich nicht in meinem BNR, glaub ich. --Gyanda (Diskussion) 12:31, 14. Aug. 2018 (CEST)

Gyanda: Den hat man nur, wenn man Vorlage:Editcount in seiner Benutzerseite einbindet. --Count² (Diskussion) 12:32, 14. Aug. 2018 (CEST)

(BK) Du hast der detaillierten Auswertung auf dieser Seite durch das Anlegen der Seite meta:User:Elrond/EditCounterGlobalOptIn.js explizit zugestimmt. Willst du das zurücknehmen, musst du die Seite löschen lassen. --YMS (Diskussion) 12:33, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ergänzung: Benutzer:Elrond/EditCounterOptIn.js musst du ebenfalls löschen lassen. --Count² (Diskussion) 12:35, 14. Aug. 2018 (CEST)

@Gyanda: doch hast du deine Beiträge Aufrufen kannst du diese über Spezial:Beiträge/Gyanda runter scrollen und dann steht unten ein Kasten, da kann man jeden Benutzer aufrufen, selbst diesen virtuellen Beispielnutzer

Beispielnutzer: Unterseiten · Beitragszähler · Stimmberechtigung · Neue Artikel · Hochgeladene Dateien · Globales Konto · Globale Beiträge · Benutzerrechte

Was dort für alle angezeigt wird, ist aber individuell einstellbar, meine ich zumindest (X-Tools). --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:53, 14. Aug. 2018 (CEST)

Danke schön, Lómelinde, ich bin technisch so ein Ei :-). Aber sagt der einem auch, wie viele Beiträge man schon hatte? Bisher seh ich nur, dass er einem alles auflistet, nur die Zahl seh ich nicht, aber – wie gesagt – ich bin eher ein Ei, wenn es um Technik geht. Muss mir hier alle HTML-Befehle in Word notieren, damit ich weiß, was ich tue :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 13:36, 14. Aug. 2018 (CEST)

5280 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:50, 14. Aug. 2018 (CEST)

Das ist aber nett, Danke schön, Nightflyer. War nur halt neugierig, ist ja für nix wichtig, aber es fühlt sich gut an :-). Herzliche Grüße, --Gyanda (Diskussion) 15:21, 14. Aug. 2018 (CEST)

Erst mal vielen Dank an die Nutzer, die bislang geantwortet haben. Xtools scheint wohl das Werkzeug der Wahl zu sein um Änderungen vorzunehmen, allein, ich krieg nicht raus, wie ich dort einstelle, was gesehen werden darf oder nicht. Weiß da eine/r mehr?! --Elrond (Diskussion) 18:00, 14. Aug. 2018 (CEST)

Nein das habe ich selbst noch nie ausprobiert, aber es gibt die dortige Seite fürs →Feedback, oder wende dich mal an die →Ersteller, sie sind am ehesten dazu in der Lage, es dir zu erklären. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:20, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wenn du nichts besonders freigegeben hast, dass du wieder zurücknehmen kannst, dann hast du keine Möglichkeit, den Umfang der Auswertung einzuschränken.

Es war sowieso ein wochenlanger diplomatischer harter Kampf gewesen, die Beschränkungen einzubauen, die heute drin sind.

Technisch wäre noch viel mehr Analyse möglich.

LG --PerfektesChaos 18:42, 14. Aug. 2018 (CEST)

Bei anderen Nutzern habe ich gesehen, dass einzelne Bereiche nicht sichtbar sind. Also scheint es diese Möglichkeiten geben. Mir leuchtet nicht ein, warum man das nicht nachträglich machen können sollte. So Wie Du das darstellst scheint er zwar zu gehen, wird aber nicht realisiert. Ärgerlich! --Elrond (Diskussion) 19:49, 14. Aug. 2018 (CEST)

Den Link "Beitragszähler" gibt es für jeden Benutzer ganz unten auf Spezial:Beiträge. Auf der Benutzerseite selbst ist er nur zu finden wenn man ihn dort selbst aktiv eingebunden hat, z.B. über die erwähnte Vorlage:Editcount. Ganz unabhängig davon kann jeder für jeden Benutzer diverse Editcount-Tools aufrufen, auch solche die an keiner der beiden Stellen verlinkt sind.
Die von Lómelinde verlinkte Dokumentation ist nur für Betreiber von MediaWiki-Installationen gedacht und enthält, wenn ich nichts übersehe, keine Hinweise auf irgendwelche benutzerseitigen Konfigurationsmöglichkeiten der Ansicht.
Die meisten Editcounter, insb. der auf Spezial:Beiträge (indirekt, weil supercount derzeit auf diesen weiterleitet) verlinkte XTools-Counter, schalten bestimmte Sektionen, insb. die Auswertung der Edits nach Monaten und Tagen, erst frei wenn derjenige Benutzer hier lokal EditCounterOptIn.js oder global auf Metawiki EditCounterGlobalOptIn.js im eigenen Benutzernamensraum angelegt hat. Solange diese Seiten existieren, sind diese Detailauswertungen für jeden sichtbar, wenn sie wieder gelöscht werden nicht mehr. Dieses Opt-In ist die einzige Möglichkeit, zu bestimmen, was die Editcounter anzeigen bzw. verbergen sollen.
Konkret du, Elrond, hast diese Seiten sogar beide angelegt und daher gibt es auf XTools die komplette Auswertung. Lasse beide Seiten löschen und die Sektionen "Monatsübersicht", "Zeitkarte" und "Top bearbeitete Seiten" werden nicht mehr befüllt (vgl. z.B. die Auswertung für mich).
(Andere Formen der Auswertung, z.B. anhand von kompletten Datenbankdumps, lassen sich natürlich mit solchen Konfigurationen unmöglich verhindern.)

Hoffe, jetzt ist's klarer. --YMS (Diskussion) 10:29, 15. Aug. 2018 (CEST)

Wie ändert man den Titel eines Artikels?

Guten Tag, zufällig bin ich darauf aufmerksam gemacht worden, dass der Titel des Artikels zum Clemens Sels Museum Neuss falsch ist. Das Museum schreibt sich a. nicht mit Bindestrich - ist auch in dem Artikel überall so - und b. gehört die Bezeichnung "Neuss" mit zum Museumstitel. Bizarrerweise gibt es eine Weiterleitung von "Clemens Sels Museum" zum Titel "Clemens-Sels-Museum" - also genau falsch rum. Wie ändert man das so, dass es korrekt ist. Die Weiterleitung löschen kann ich, glaub ich, aber den Titel des Artikels - ich weiß nicht, wie man das ändern kann. LG, --Gyanda (Diskussion) 12:15, 17. Aug. 2018 (CEST)

Grundsätzlich kann man WP-Artikel auf ein jeweils anderes Lemma verschieben. Allerdings gibt es gewisse Regeln, sogenannte Namenskriterien, die bisweilen orthographisch korrekte (vgl. → Durchkopplung) gegenüber Eigenschreibweisen den Vorzug geben. Ich würde daher davon abraten, den Artikel einfach so auf die Eigenschreibweise zu verschieben. --Gretarsson (Diskussion) 12:23, 17. Aug. 2018 (CEST)

Das ist ja spannend. Danke für die Information!!! LG, --Gyanda (Diskussion) 12:28, 17. Aug. 2018 (CEST)

Die Namenskonvention für diesen Fall besagt, dass der offizielle Titel zu verwenden ist. Da ist die Rechtschreibung egal. Im Impressum steht es ohne Bindestriche und mit Neuss am Ende. Gehört zu verschieben. Verschieben kann man oben rechts unter Mehr. Sollte es bei dir nicht funktionieren, da du nicht die nötigen Rechte hast, kannst du unter WP:Verschiebewünsche um Verschiebung beantragen. Probier's mal selbst zur Übung. Sollte es nicht gehen, werde ich mich bei nächster Gelegenheit dem widmen (oder wer anderer). Dafür dann einfach bitte anpingen. VG --H8149 (Diskussion) 13:24, 17. Aug. 2018 (CEST)

Bei Weitem zu bevorzugen wäre es, endlich mit diesen unsäglichen PR-Falschschreibungen von Titeln durch Institutionen aufzuhören, gleich gar solcher, die sich Bildung und Wissensvermittlung auf die Fahnen schreiben. andy_king50 (Diskussion) 16:45, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hi, H8149, ich hatte eigentlich Gretarssons Argumentation für sehr nachvollziehbar gehalten, von daher änder ich das jetzt erstmal nicht. Danke dir aber für deinen Link, ich werde das mal in Ruhe lesen. Liebe Grüße und Danke für eure Mühen (an alle), --Gyanda (Diskussion) 17:34, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ein (über)eifriger Wikipedianer hat bereits verschoben. Da ich in Sachen Kunstmuseen extrem leidenschaftlos bin (ich bin ein „Banause“, der nur Kunstformen mag, die der typische Kunstliebhaber eher scheußlich findet) und mangelnder Sinn für Orthographie gern mal als „künstlerische Freiheit“ daherkommt, kann ich damit leben und pflanze eine Erle... --Gretarsson (Diskussion) 17:55, 17. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gretarsson (Diskussion) 17:55, 17. Aug. 2018 (CEST)

Verlinkung auf namensgleichen Abschnitt

Ich komme nicht mehr drauf, wie das geht, auf einen Abschnitt zu verlinken, wenn es zuvor schon einen oder mehrere mit gleichem Namen gibt. Auf der Hilfeseite steht es leider auch nicht.

--Janjonas (Diskussion) 18:01, 14. Aug. 2018 (CEST)

Hilfe:Links#Anker setzen und auf beliebige Textstellen im Artikel verlinken. --FriedhelmW (Diskussion) 18:09, 14. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab’s, es geht auch ohne Anker: Mit einer Nummerierung hinter dem Abschnittsnamen nach einer Leerstelle, z. B. [[Artikel#Abschnittsname 2]] Sollte man in den Hilfetext aufnehmen. --Janjonas (Diskussion) 18:58, 14. Aug. 2018 (CEST)

Nein, garantiert nicht.

Diese Nummerierung wird dynamisch generiert; es ist eine Privatangelegenheit zwischen dem Inhaltsverzeichnis und dem Abschnitt. Das Format ist nirgendwo garantiert und darf sich jederzeit ändern.

Sobald noch irgendwo ein analoger Abschnitt eingeschoben oder weggenommen wird, ist die Nummerierung wieder anders.

Der Hinweis, einen eindeutigen unveränderlichen vom Inhalt des Ziels abhängigen Anker gemäß den in der Vorlage genannten Regeln zu vergeben, war schon genau richtig.

VG --PerfektesChaos 19:22, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wobei es zwar natürlich Sinn macht, die per Vorlage:Anker gesetzten Anker unverändert zu lassen, sie aber technisch ebensowenig unveränderlich sind wie die automatisch generierten Anker mit Nummerierung. Spätestens wenn der Artikel komplett umgebaut wird ist die Chance gross, dass der Anker rausfliegt oder geändert wird, aber auch ohne Umbau kann das jederzeit jeder tun. --YMS (Diskussion) 13:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

Mir ging es vor allem um Artikel zu Sportmeisterschaften, da dort oft Frauen und Männer die gleichen Wettbewerbe austragen, die dann die gleiche Überschrift gekommen. Bei denen ist es eher unwahrscheinlich, dass sich später an der Struktur noch was ändert. Danke für die Antworten. --Janjonas (Diskussion) 19:42, 16. Aug. 2018 (CEST)

Todesdatum Gerhard Dabel

--2.200.235.21 10:50, 15. Aug. 2018 (CEST) Mitgliedsnummer 1662153

Liebe(r) Wikipedia-Mitarbeiter*in, sehr geehrte Dame, sehr geehrter Herr,

nachstehend nochmals meine Mail vom 25.06.2018, auf die ich bislang ohne Antwort blieb, ebenso wie auf meine Mall vom 14.07.2018.

Was, bitte, soll ich machen – warum antwortet mir niemand, an wen muss ich mich wenden???

Mir geht es allein darum, dass der einstige Naziführer Gerhard Dabel nicht weiterhin als lebend geführt wird (“Alter: 101”) – die Beweise für seinen Tod habe ich beigefügt.

Bitte gebt mir eine Antwort!!!

Viele Grüße

Claus Günther

From: Claus Günther Sent: Monday, June 25, 2018 11:48 AM To: Wikipedia Subject: Wikipedia: Gerhard Dabel

Mitgliedsnummer 1662153

Liebe(r) Wikipedia-Mitarbeiter*in,

mit Schreiben vom 3. April 2018 von Wikimedia wurde mir meine Mitgliedschaft bestätigt. Inzwischen habe ich ein Benutzerkonto eingerichtet, komme aber, trotz Hilfsanleitungen, nicht weiter. Ich bin 87 Jahre alt, klar im Kopf, aber technisch unbegabt. Deshalb bitte ich Dich um Hilfe.

Es geht um Gerhard Dabel. Ich habe, da ich 1944/45 in der Kinder-Landverschickung gewesen bin, Ende der 70-er Jahre mit Dabel korrespondiert, ohne zunächst zu wissen, welcher Jahrgang (1916) er war (ich dachte, wir seien etwa gleichaltrig: Ich bin Jahrgang 1931), noch welch hohen Rang er in der NS-Diktatur inne hatte. Als ich das erfuhr, wollte ich meine Beiträge für das Buch “KLV Die erweiterte Kinderlandverschickung” zurückziehen. D. beruhigte mich mit der Zusicherung, Hannelore (Loki) Schmidt, die Frau von Helmut Schmidt, würde das Vorwort schreiben, was sie auch getan hat. Dass D. dann negative (= aus heutiger Sicht) Beiträge aus meinem Tagebuch, das ich mit 13 Jahren 1944 schrieb, im Buch weggelassen hat, steht auf einem anderen Blatt ...

Weshalb ich Dir aber hauptsächlich schreibe:

Vor einiger Zeit erinnerte ich mich an Dabel und sah bei Wikipedia nach. Dort fand ich zu meiner Überraschung kein Todesdatum. Ich sende Dir hiermit als Anlage die Ablichtung von Dabels Todesanzeige, er verstarb am 7. Mai 1984, sowie einen Nachruf auf ihn, der manches erwähnt, aber vieles verschweigt. Bitte ändere den Wikipedia-Eintrag entsprechend und gib mir freundlicherweise eine Bestätigung..

Vielen Dank und herzliche Grüße!

Claus Günther

P.S. Ich bin seit über 20 Jahren ehrenamtlich als Zeitzeuge tätig und gehe, gemeinsam mit Gleichgesinnten, auf Anforderung in Schulen. Dort stellen wir uns den Fragen der Heranwachsenden (vgl. www.seniorenbuero-hamburg.de/zeitzeugenboerse). --2.200.235.21 10:50, 15. Aug. 2018 (CEST)

Wo und wann erschienen Todesanzeige bzw. Nachruf? Mit diesen Angaben könnte das Todesdatum eingetragen werden. Für solche Eintragungen braucht es halt einen externen Beleg. --DaizY (Diskussion) 11:43, 15. Aug. 2018 (CEST)

An wen genau hast du die Mail mit den Anlagen geschickt? --Janjonas (Diskussion) 19:46, 16. Aug. 2018 (CEST)

Komm doch mal am Donnerstag im Kontor Hamburg vorbei - da werden sie geholfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:38, 16. Aug. 2018 (CEST)

Debatten zur Leistungsverbesserung der Enzyklopädie starten

Ich würde sehr gerne eine Debatte starten. Ich sehe, dass es bereits Debatten über Gendersprache usw. gab, wo gültige Beschlüsse in Kraft traten. Wie kann man eine solche Diskussion starten? Ich würde auch sehr gerne eine Diskussion starten. Ich hätte gerne eine Seite bei Wikipedia, wo man diskutieren kann, ob das Artikelthema relevant ist. Denn auch wenn es Richtlinien gibt, so gibt es doch viele Artikelthemen die „auf der Wippe“ stehen - wenn ihr versteht was ich meine. Deshalb wäre es schön, wenn man auf einer Seite eine Debatte über ein Artikelthema starten könnte BEVOR man den Artikel schreibt. Falls das Thema als relevant klassifiziert wird, dann kann man schreiben ohne Angst zu haben, dass der Artikel wegen Irrelevanz verschwindet. Hoffentlich könnt ihr mir helfen.--AS ^Diskussion 23:18, 15. Aug. 2018 (CEST)

Genau das gibt es schon: Wikipedia:Relevanzcheck. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:37, 15. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank.--AS ^Diskussion 12:32, 16. Aug. 2018 (CEST)

ref Neue Juristische Wochenzeitschrift

Muss man wirklich all das zitieren in einem Einzelnachweis: "In Verbindung mit dem Deutschen Anwaltverein und der Bundesrechtsanwaltskammer herausgegeben von Prof. Dr. Peter Bräutigam, Rechtsanwalt in München – Prof. Dr. Wolfgang Ewer, Rechtsanwalt in Kiel – Prof. Dr. Rainer Hamm, Rechtsanwalt in Frankfurt a. M. – Dr. Hilke Herchen, Rechtsanwältin in Hamburg – Dr. Ulrich Karpenstein, Rechtsanwalt in Berlin – Dr. Nathalie Oberthür, Rechtsanwältin in Köln"? Ein Autor ist auch nicht angegeben, sondern nur "Redaktion". Ich habe eine Fundstelle angegeben mit NJW, 1996, 1153-1155, und das ist nicht die Seitenzahl. Kann mir jemand bitte sagen, wie der entsprechende Einzelnachweis aussehen müsste? --Gyanda (Diskussion) 19:31, 16. Aug. 2018 (CEST)

Die Fundstelle könnte durchaus die Seiten 1153 bis 1155 des Jahrgangs 1996 bezeichnen. Bei manchen Fachzeitschriften ist es üblich, beim ersten Heft eines Jahres mit Seite 1 zu beginnen und dann in den folgenden Heften die Seiten weiter fortlaufend durchzunummerieren – also z.B: Heft 1 Seiten 1 bis 96, Heft 2 Seiten 97 bis 202, Heft 3 Seiten 203 bis 298, …). Wie man die NJW hier in der Wikipedia üblicherweise zitiert, weiß ich aber auch nicht. --Jumbo1435 (Diskussion) 20:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

Danke Jumbo1435, aber es ist definitiv nicht die Seitenzahl, weil es über Seitenzahlen hinweg geht, und es mehr Seiten sind, als die Zahlen oben suggerieren. LG, --Gyanda (Diskussion) 20:27, 16. Aug. 2018 (CEST)

Geht es um die Entscheidung des OLG Hamburg, vom 12.10.1995 zur Geschäftsnummer 3 U 140/95? —Offenbacherjung (Diskussion) 20:31, 16. Aug. 2018 (CEST)

@Gyanda: So solltest Du mE zitieren: OLG Hamburg vom 12. Oktober 1995 zur Geschäftsnummer 3 U 140/95; abgedruckt in NJW 1996, S. 1153-1155. —Offenbacherjung (Diskussion) 21:01, 16. Aug. 2018 (CEST)

Danke, Offenbacherjung. Das hilft sehr! LG, --Gyanda (Diskussion) 21:13, 16. Aug. 2018 (CEST)

Link wird interpretiert und funktioniert dann nicht

Ich möchte als ref einen Link angeben, aber die Syntax des Links wird interpretiert, wahrscheinlich die eckigen Klammern, und er funktioniert nicht. Ich kopiere den Link hier mal rein, man kann ihn aber nur im Quelltext richtig lesen: "https://www.dbk.de/presse/aktuelles/meldung/?tx_news_pi1[news]=1035" . Wie kann ich das machen, dass er als Ganzes funktioniert? Der zugehörige Artikel ist: Ernst Nagel (Theologe) es ist da ref Nr. 2 --Allexkoch (Diskussion) 14:57, 17. Aug. 2018 (CEST)

Man muss die Eckigen klammern kodieren. Einen moment bitte... Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:00, 17. Aug. 2018 (CEST)

https://www.dbk.de/presse/aktuelles/meldung/?tx_news_pi1%5bnews%5d=1035 so müsste es funktionieren. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:03, 17. Aug. 2018 (CEST)

Für die Umkodierung siehe hier. XenonX3 – (☎) 16:53, 17. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank! Funktioniert. --Allexkoch (Diskussion) 17:22, 17. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Monsieur Sacqueguésichte (Diskussion) 08:24, 18. Aug. 2018 (CEST)

Article title change request

Hi. Would you have a look at Bobby (2001) ... it seems to be a 2002 film (presuming de.wiki names films according to publication date). Please consider moving it to Bobby (2002). thanks. --Tagishsimon (Diskussion) 16:27, 18. Aug. 2018 (CEST)

Done. Thank you for your remark. --Redrobsche (Diskussion) 16:43, 18. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Redrobsche (Diskussion) 16:43, 18. Aug. 2018 (CEST)

Lemma bei titelloser Karikatur

Hallo, ich habe in meinem Namensraum die Arbeit an einem Artikel zu einer Karikatur von Dave Brown begonnen, die 2003 eine Kontroverse über Antisemitismus auslöste (und einen Preis gewann). Mein Problem ist, dass diese Karikatur offenbar keinen Titel hat und auch in der Literatur soweit ich das sehe keinen bekommen hat. Mir ist jetzt nicht klar, wie ich das Lemma nennen soll, was man auch an dem bisherigen, sehr unglücklichen Einleitungssatz erkennen kann. Hat irgendjemand dazu eine Idee oder einen Vorschlag? --Redrobsche (Diskussion) 20:40, 16. Aug. 2018 (CEST)

„eine Kontroverse … auslöste (und einen Preis gewann)“, schreibst Du, Redrobsche. Wie wurde denn die Karikatur in dieser Kontroverse benannt? Und das Preiskomitee wird ja auch irgendeinen Namen verwendet haben?! Verwundert, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:56, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hmmm. Ist jetzt keine direkte Antwort auf deine Frage, aber waere es nicht vorzuziehen, den Artikel zur Person Dave Brown (Karikaturist) zu schreiben? Der Mann hat ja nicht nur 2003 sondern auch in mehreren nachfolgenden Jahren den Political Cartoon of the Year Awards gewonnen. Diese eine Karikatur hat zwar Aufsehen erregt, aber ob das wirklich zu eigenstaendiger Relevanz verhilft wuerde ich zumindest als zweifelhaft ansehen (man vergleiche dazu die Mohammed-Karikaturen). Im Personenartikel kann man die und weitere IMO wesentlich besser unterbringen. Der Mann hat uebrinx IMO mehr zu bieten, als uns der en-Artikel glauben machen moechte.

Wenns denn wirklich der Karikaturartikel werden soll, dann findet sich der auch in der enWP genannte, zugesprochene Titel Monster eating Palestinian babies oder PM eating Palestinian baby aber unter einem solchen Titel wird das in der deWP kaum jemand suchen. Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:48, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der Karikatur einen Titel zu geben halte ich für WP:TF. Alles was ich gefunden habe, beschreibt nur, was zu sehen ist. Mal eine kleine Presseschau: A cartoon in the Independent depicting Israeli prime minister Ariel Sharon eating a baby…, controversial depiction of Ariel Sharon apparently eating a Palestinian baby, which shows Ariel Sharon stalking a battlefield with a headless child in his mouth, showed Ariel Sharon eating a baby, cartoon of Sharon devouring a Palestinian baby, depicting Ariel Sharon in the act of devouring the flesh of Palestinian baby, zeigt Ariel Scharon beim Verspeisen eines palästinensischen Kindes. Vorstellen könnte ich mir stattdessen soetwas wie Karikatur Ariel Scharons (Dave Brown, 2003) oder so ähnlich. Die eigenständige Relevanz halte ich im Übrigen definitiv für gegeben. Sie wurde mit einem Preis ausgezeichnet, es gab eine offizielle Beschwerde der israelischen Botschaft beim Presserat und sie wurde häufig als Beispiel für (vermeintlichen) Antisemitismus in (links-liberalen) europäischen Medien rezipiert (siehe Links oben). --Redrobsche (Diskussion) 21:27, 17. Aug. 2018 (CEST)

Links zu Weiterleitungsseiten ersetzen

Wenn eine Seite größtenteils via Weiterleitungsseiten verlinkt ist (z. B. nach einer Verschiebung), man aber durchweg das eigentliche (aktuelle) Lemma verlinkt haben möchte, muss man dann in jedem einzelnen Artikel den Link „von Hand“ ändern oder gibt es einen schnelleren Weg? -- 91.89.214.41 22:51, 16. Aug. 2018 (CEST)

Am einfachsten ist es die Weiterleitungen stehen zu lassen, die stören meist nicht. Siehe auch Wikipedia:Weiterleitung#Grundsätzliches. Ansonsten kannst du einen Bot das machen lassen (WP:Botanfragen für Leute wie mich die das nicht selber können). Aber grundsätzlich muss irgendwer die Verlinkungen in jedem Artikel ändern. Das ist ein Grund warum selten Seiten verschoben werden. Worum genau geht es? --Der-Wir-Ing („DWI“) 23:20, 16. Aug. 2018 (CEST)

OK, danke für deine Antwort. Im konkreten Fall möchte ich eine Weiterleitungsseite in eine Begriffsklärungsseite umwandeln und muss daher zuvor alle Verlinkungen anpassen. Da die Anzahl der Seiten mit dem entsprechenden Weiterleitungslink aber noch überschaubar ist, wäre ein Bot-Einsatz übertrieben... -- 91.89.214.41 00:24, 17. Aug. 2018 (CEST)

In dem Fall müsste vielleicht jeder Link zu einem anderen Ziel zeigen. Das kann ein Bot nicht. Tipp: Zuerst, wenn vorhanden, Navigationsseiten ändern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 17. Aug. 2018 (CEST)

Überschrift ändern / Artikel verschieben "Orpheus - das MusikTheatermagazin

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich habe den Artikel "Orpheus - das MusikTheatermagazin" bearbeitet. Der Untertitel des Magazins ist inzwischen "Oper und mehr" so wie zu Beginn des Wikipediaeintrags bereits berichtigt. Es gelang mir nicht die Überschrift zu ändern. Ich habe recherchiert, dass man Wikipediaeinträge hierfür "verschieben" muss. Der Reiter in der Menüleiste, wo ich diese Aktion vornehmen kann, existiert bei mir nicht und das obwohl ich bereits mehr als 96 Stunden angemeldeter Benutzer bin. Würde mir jemand helfen und diese Änderung vornehmen? Oder mir sagen wieso ich diesen Pfeil zum Menü "Eintrag verschieben" nicht habe?

Freundliche Grüße

--Kulturbüro Steiner (Diskussion) 14:48, 17. Aug. 2018 (CEST)

Der Server Sagt, die 96 Stunden (Vier Tage) Sind noch nicht rum. Ich muss dem Server da zustimmen, sie haben sich am 14. Aug. 2018 um 13:25 Uhr angemeldet, jetzt ist der 17. August 2018 14:51 Uhr. Bitte noch einen Tag warten oder auf Wikipedia:Verschiebewünsche einen Verschiebeantrag stellen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:52, 17. Aug. 2018 (CEST)

(nach BK) Meiner Meiung nach sollte man auf Orpheus (Magazin) (oder auch "(Zeitschrift)") verschieben, das ist offenbar der "eigentliche" Titel der Zeitschrift. Der Untertitel muss ja nicht im Lemma erscheinen. -- Jesi (Diskussion) 14:53, 17. Aug. 2018 (CEST)

Zulässigkeit von Funktionsseiten

Hallo! Einige werden wissen, worum es geht, daß hier ist aber mit Absicht als technisch-sachliche Anfrage gedacht. Die Ausgangslage, es gibt:

den Artikel Beispiel A
die Diskussionsseite Diskussion:Beispiel A
die Archivseite Diskussion:Beispiel A/Archiv/1
die Archivseite Diskussion:Beispiel A/Archiv/2

Das beide Archivseiten zu unter Diskussion:Beispiel A/Archiv/1 zusammengefügt werden sollen ist scheinbar Konsens, auch eine Aufteilung nach Jahren möglich. Da die Diskussionsabschnitte teilweise sehr umfangreich sind, und umstrittene Inhalte betreffen, die heute erneut umstritten sind, erscheint es Vielen nötig, das Auffinden dessen zu erleichtern. Meine Idee dazu ist ein Index. Die Einbindung in die Diskussionsseite wird abgelehnt. Was gibt es für Alternativen?

ist Diskussion:Beispiel A/Index eine zulässige Seitenform?
ist Diskussion:Beispiel A/Archiv/1 für den Index und die Archivseite Diskussion:Beispiel A/Archiv/2 für die Abschnitte eine zulässige Seitenform

Gibt es andere Möglichkeiten?Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 17. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia:Technik/Archiv. VG --PerfektesChaos 16:42, 17. Aug. 2018 (CEST)

Missgeschick

Mir ist ein dummes Missgeschick passiert. Ich hatte die Änderungen eines SPA im Artikel International Psychoanalytic University Berlin zunächst gesichtet. Danach habe ich begonnen, absatzweise Fehler zu korrigieren, Wikilinks einzufügen und mir werblich Erscheinendes zu löschen. Da ich die Uni kenne, habe ich die Quellen (Website der Uni) mir nicht angeschaut, jetzt wurde es aber doch nötig. Und musste feststellen, dass hier massive URV vorliegt. Kann das jemand zurück auf los schicken? Ich weiß nicht, wie man einen solchen Komplettrevert macht. Himmiiiehl, wenn man nicht alles kontrolliert… Bin sauer. Auch auf mich. Zerknirschten Gruß --Andrea (Diskussion) 17:05, 18. Aug. 2018 (CEST)

Du kannst einfach die Version von Mai 2017 aufrufen, auf deren [Bearbeiten] klicken und basierend auf dieser Textversion weiterarbeiten. LG --PerfektesChaos 17:29, 18. Aug. 2018 (CEST)

Super Tipp, Dankeschön! Hebe ich mir für's nächste Mal auf. Aber wenn ich so wütend bin, mache ich am besten die Kiste aus, weil ich sonst alles nur noch schlimmer mache. Das Dumme ist ja auch, dass der Kollege ne Nachricht auf seiner Disk braucht. Und da würde ich in aktueller Verfassung so unfreundlich sein, wie es sicher nicht angemessen ist. Ich lese doch immer, wie es die alten Häsinnen & Hasen machen, die nicht unter der Decke kleben. Man kann ja nie ausschließen, dass aus einem SPA mal n gut mitarbeitender, neuer Kollege wird. Ich wollte doch garnicht an dem Artikel arbeiten. Aber da stand die Sichtung aus. Und nach sichten hab ich gesehen, was alles an formalen Fehlern & Lücken hinterlassen wurde. Nur deshalb bin ich da ran. Ach, die Welt ist schlächt und ich bin dumm & beleidigt. --Andrea (Diskussion) 17:51, 18. Aug. 2018 (CEST)

Wie schlimm ist es denn? Brauchen wir da Versionslöschungen? --84.62.224.162 21:20, 18. Aug. 2018 (CEST)

Habe revertiert, versionsgelöscht und den Benutzer angesprochen. XenonX3 – (☎) 22:16, 18. Aug. 2018 (CEST)

Gaaanz herzlichen Dank, XenonX3! 💐 Nu isse wieder happy! Schönen Sonntag allerseits! --Andrea (Diskussion) 05:54, 19. Aug. 2018 (CEST)

@Andrea014: Gräm dich nicht, mir ist es auch schon ein paar Mal passiert, dass ich einen neuen Artikel überarbeitet habe und dann feststellen musste, dass dieser eine URV ist. Nicht nur einmal war dann die ganze Arbeit umsonst gewesen... XenonX3 – (☎) 19:39, 19. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnell weg mit dieser Peinlichkeit!

Andrea (Diskussion) 05:54, 19. Aug. 2018 (CEST)

Personale?

In einigen Artikel zu österreichischen Künstlern ist von einer "Personale" die Rede (Beispiele: Markus Wilfling, Erich Unterweger). Gemeint ist offenbar eine Einzelausstellung. Ist das nur lokaler Jargon in der Steiermark oder eine landesweit verbreitete Wortbedeutung? Weder im Wiktionary noch im Duden ist etwas zu finden. --Stobaios 17:56, 19. Aug. 2018 (CEST)

Doch im Duden zu finden. --Redrobsche (Diskussion) 18:02, 19. Aug. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stobaios 18:22, 19. Aug. 2018 (CEST)

Bild zum Wikipedia-Artikel : Manfred Hermanns

--85.222.212.79 22:46, 16. Aug. 2018 (CEST) Ich habe jetzt schon 3 Fotos von mir eingegeben. Eines davon hatten Sie 2 Jahre veröffentlicht, dann plötzlich herausgenommen, was ich nicht verstanden habe. Ich habe heute 2 weitere Fotos von mir hochgeladen und beschriftet. Ich habe alle Ihre Fragen zu den Fotos beantwortet, dennoch weigern Sie sich, eines der Bilder zu veröffentlichen. Ich weiß nicht warum. Zu zahlreichen anderen Persönlichkeiten haben Sie Fotos veröffentlicht, warum nicht zu meiner Person? Sie können mich gerne <entfernt> anrufen und mit mir die Situation besprechen und mir bei den einzelnen Schritten helfen. Mit freundlichem Gruß

Dr. Manfred Hermanns

Info:: Datei:Manfred Hermanns 2006.jpeg.

dort Vorlage:Dateiüberprüfung wegen Lizenz und wegen Freigabe, gesetzt von Benutzer:Quedel. Demnach hat Benutzer:Manfred Hermanns ein email bekommen.

Siehe auch Benutzer Diskussion:Manfred Hermanns#Problem mit Deiner Datei (14.06.2013) und Benutzer Diskussion:Manfred Hermanns#Problem mit Deiner Datei (24.06.2016) und so weiter zu den vorherigen Dateilöschungen wegen fehlender Angaben.

--Goesseln (Diskussion) 23:39, 16. Aug. 2018 (CEST)

Lieber Herr Dr. Hermanns!

Ich möchte hier noch einmal die Informationen hinterlegen, die ich Ihnen gerade bei unserem Telefonat gegeben habe. Ihr Sohn Reginald, der das Foto von Ihnen gemacht hat, sollte sich per Mail an die folgende Adresse wenden und das Foto für die Wikipedia frei geben: permissions-de@wikimedia.org. Unter den beiden folgenden Links kann er sich ein wenig einlesen, was nötig ist:

Da aber auch dort ausschließlich ehrenamtliche Kollegen in ihrer Freizeit mitarbeiten, ist etwas Geduld nötig, bis Antwort kommt. Ich drücke Ihnen die Daumen, dass es noch klappt mit dem Bild von Ihnen. Mit freundlichem Gruß --Andrea (Diskussion) 16:06, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ach ja, und schauen Sie oder Ihr Sohn doch auch noch mal auf Ihre Diskussionsseite, da steht auch noch einiges Nützliche. MfG --Andrea (Diskussion) 06:27, 18. Aug. 2018 (CEST)

Hauptseite

Was geschah wirklich? Folgender Satz ist grammatisch und inhaltlich mißverständlich. 1868 – Während der Beobachtung der totalen Sonnenfinsternis von 1868 entdeckt Jules Janssen in der Chromosphäre die Spektrallinie eines noch unbekannten chemischen Elements, des Heliums, und infiziert sich in Siam König Mongkut mit der Malaria, der er wenig später erliegt

Hat Janssen, nach der Entdeckung des Heliums, sich infiziert? Oder wurde der König...? Zwei Sätze umgingen geschickt dieses Problem. Gleichzeitig infiziert sich Siam...

Inhaltlich: Die Sonnenfinsternis dauerte 6 Minuten und fand 1868 statt. Also wirklich...woher will wer damals gewußt haben, dass gerade zu diesem Zeitpunkt die mit Plasmodien beladene Mücke stach? Und nicht einen Tag vorher? Oder später? Lieben Gruß vom --Caramellus (Diskussion) 10:11, 18. Aug. 2018 (CEST)

Wie weckt man ein Meinungsbild wieder auf?

Hier schrieb Benutzer:Markobr, dass das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Sichtbarkeit gelöschter Artikel eingeschlafen sei (Zitat: „wurde zurückgesetzt: Meinungsbild ist als eingeschlafen archiviert. Vor inhaltlichen Änderungen bitte reaktivieren.“), doch wie weckt man ein solches Meinungsbild wieder auf? Das Meinungsbild wurde am 21:53, 11. Nov. 2009‎ von Dishayloo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erstellt. Dieser Benutzer:Dishayloo scheint seit 2011 nicht mehr aktiv zu sein.--AS ^Diskussion 18:15, 18. Aug. 2018 (CEST)

Du trägst dich im MB als neuer Initiator ein und trägst es dann auf der Seite WP:MB wieder ein unter "In aktiver Vorbereitung" --Der-Wir-Ing („DWI“) 15:20, 19. Aug. 2018 (CEST)

Das sinnvollste ist in dem Fall erscheint mir, ein neues Meinungsbild zum Themenkomplex zu starten und dabei mit einem Link auf das archivierte Meinungsbild zu verweisen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:39, 19. Aug. 2018 (CEST)

Städte-Portale

In Wikipedia gibt es zahlreiche Städteportale, die offenbar zum größten Teil ungepflegt vor sich hindümpeln. Gibt es gut gewartete aktive Gegenbeispiele? Oder ist das Stadtportal ein Auslaufmodell? --Stobaios 18:20, 19. Aug. 2018 (CEST)

Portal:Braunschweig --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:24, 19. Aug. 2018 (CEST)

DDR-Troll?

Ich wollte grade die Seite Nikolai_Andrejewitsch_Roslawez bearbeiten, beim Abspeichern kam allerdings die rot hinterlegte Meldung: "Fehler: Diese Aktion wurde automatisch als möglicherweise schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/248.

Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „DDR- und URV-Troll“"

Keine Ahnung was das soll. Ich hab nichts mit der DDR zu tun und eine URV wollte ich auch nicht begehen. 129.206.241.137 11:12, 15. Aug. 2018 (CEST)

Du hast offenbar eine Bearbeitung versucht, die vom Schema her zu einem unserer Dauerkunden ähnlich sieht. Da wir hier aber nicht gerne betrollt werden, gibt es diesen Filter. Ob der Filter nur auf IP-Ranges untersucht oder wie er das erkennt, kann ich nicht sagen, da Spezial:Missbrauchsfilter/248 als Privat markiert wurde und daher nur von Administratoren einzusehen ist. Vieleicht kann da unser Troll- und Filterexperte Benutzer:Seewolf mehr sagen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:36, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich kann nur wiederholen: "Wenn du denkst, dass dein Beitrag konstruktiv war, melde dich bitte auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/248" -- Pemu (Diskussion) 22:35, 15. Aug. 2018 (CEST)

Oder alternativ vermutlich auch Diskussion:Nikolai Andrejewitsch Roslawez. -- Pemu (Diskussion) 22:39, 15. Aug. 2018 (CEST)

Jo, dumm nur dass auf Wikipedia:Bearbeitungsfilter/248 überhaupt niemand der Verantwortlichen reagiert. Warum sollte man sich dann dort melden? Und da es nicht der erste derartige Fall war, bringt das Melden auf einer dezidierten Artikeldiskussionsseite auch nichts. 129.13.72.197 12:32, 16. Aug. 2018 (CEST)

Die Seite wird vom @CamelBot: (@Lustiger seth:) nicht unter Wikipedia:Bearbeitungsfilter/latest_topics eingetragen. Also nie gefunden. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 16. Aug. 2018 (CEST)

Keine Ahnung, was das heißt, aber wie kann man der OP nun helfen bzw. was sollten wir ihm raten? -- Pemu (Diskussion) 11:12, 19. Aug. 2018 (CEST)

Anmelden wäre eine Option… --Redrobsche (Diskussion) 11:13, 19. Aug. 2018 (CEST)

Anmelden ist keine Option: passt nicht zum WP-Selbstverständnis: jeder darf selbst wählen wie für ihn Anonymität aussieht: Manchmal ist das Anmelden anonymer als IP zu arbeiten, machmal nicht! --FunkelFeuer (Diskussion) 01:06, 20. Aug. 2018 (CEST)

Wenn Leute Filter einrichten, sich dann aber nicht darum kümmern, sollte man diese Filter eliminieren. --Enzian44 (Diskussion) 01:14, 20. Aug. 2018 (CEST)

Das habe ich auch schon gedacht. Vielleicht eine Art Totmanneinrichtung einrichten. -- Pemu (Diskussion) 12:27, 20. Aug. 2018 (CEST)

Namensanpassung

Wie wird diese Namensanpassung im Artikel (Personendaten usw.) korrekt wiedergegeben? Haben wir analoge Fälle? --Leyo 00:22, 18. Aug. 2018 (CEST)

verschieben auf den neuen Namen. Im Artikel einen Absatz dazu schreiben. In den Personendaten ALTERNATIVNAMEN=<Alter Name> (ursprünglicher Name) eintragen. -- 2003:DE:724:CE22:3502:4F15:6AE0:2B31 08:40, 18. Aug. 2018 (CEST)

Würde ich auch so vorschlagen. Das alte Lemma dann als Weiterleitung belassen und nicht löschen. Analoge Fälle? - Bei Hochzeiten kommt es regelmäßig zu Namensänderungen... --DaizY (Diskussion) 09:49, 18. Aug. 2018 (CEST)

Eine Namensanpassung infolge Heirat ist natürlich kein analoger Fall. --Leyo 23:05, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum hier anders vorgegangen werden sollte als bei Namensänderungen infolge einer Hochzeit. Das Lemma wurde inzwischen ja auch entsprechend angepasst. --DaizY (Diskussion) 11:29, 20. Aug. 2018 (CEST)

Wie kann ich alle Wikipedianer*innen kontaktieren, die an einem Wikipediaartikel mitgewirkt haben?

Ich stehe in der konkreten Situation, wo ich gerne alle Wikipedianer*innen kontaktieren will, die an dem Artikel Wikipedia:Meinungsbilder/Sichtbarkeit gelöschter Artikel mitgewirkt haben. Das Meinungsbild ist eingeschlafen - hatte aber viele Unterstützer*innen. Ich habe das Meinungsbild wieder aufgeweckt - würde aber gerne alle, die mitgewirkt haben (Diskussionsseite und Artikel) kontaktieren. Denn viele wären sicherlich interessiert. Aber auch generell will ich wissen wie ich alle, die an einem Artikel mitgewirkt haben, kontaktieren kann. Zum Beispiel wenn ein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wird, wäre es doch ziemlich interessant für diejenigen, die sich am Artikel beteiligt haben.--AS ^Diskussion 18:06, 19. Aug. 2018 (CEST)

Eine solche Funktion gibt es nicht. Benutzer, die noch aktiv sind und sich weiterhin für das Thema interessieren, haben den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste.--Cirdan ± 07:40, 20. Aug. 2018 (CEST)

Du suchst dir aus der Versionsgeschichte die Benutzernamen heraus und pingst diese auf der Diskussionsseite des Artikels in einem neuen Thread an, in welchem du erklärst, warum dir das wichtig ist. Ob du dich damit beliebt machst, wenn du aufmerksamkeitheischend herumpingst, das ist eine andere Frage.

--Goesseln (Diskussion) 08:45, 20. Aug. 2018 (CEST)

Man könnte auch in der linken Seitenleiste des Artikels auf die Seiteninformationen klicken, dort runterscrollen bis Statistik, den Link klicken und landet dann auf einer Seite, die zeigt, wer wieviel zu dem Artikel beigetragen hat. Wer nur ein Komma verändert hat, möchte vielleicht nicht angepingt werden. MfG --Andrea (Diskussion) 08:57, 20. Aug. 2018 (CEST)

Wenn Aka einen Kommafehler in meinem Text findet, würde ich das auch denken. Aber wenn ich einen finde, heißt das in der Regel schon, dass ich mich dafür interessiere. Aber wie dem auch sei, ich halte es im genannten Fall für absolut angemessen, die entsprechenden Mitautoren von Hand durchzugehen und mit Bedacht anzupingen. -- Pemu (Diskussion) 12:24, 20. Aug. 2018 (CEST)

Meldung über Anmeldung neues Gerät

Hallo; seit einigen Monaten bekomme ich von Wikipedia bei jeder Neuanmeldung über meinen Laptop eine Meldung und eine Mail, dass ich mich von einem bisher unbekannten Gerät angemeldet hätte. Woran liegt das? Ich benutze seit 2013 den selben Laptop für die WP-Arbeit und habe auch den Internetprovider nicht gewechselt. Interessenterweise kommt die Meldung nicht, wenn ich mich vom Laptop meiner Partnerin oder an meinem Arbeitsplatz aus einlogge. Danke vorab -- Governor Jerchel 10:21, 19. Aug. 2018 (CEST)

Vermutlich ein Cookieproblem →Hilfe:Anmelden#Anmeldung von einem unbekannten Gerät …. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:44, 19. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe das gleiche Problem und danke erstmal für den Hinweis auf die Cookies, das wird es wohl sein. Wobei ich nicht verstehe, warum die entsprechende Einstellung (keine Haken bei "Anmeldung von einem unbekannten Gerät") ignoriert wird.--Berita (Diskussion) 09:17, 21. Aug. 2018 (CEST)

Weil du zunächst nicht erkannt wirst (Anmeldung von Unbekannt = kein Cookie erkannt), kann auch nicht (für dich als Bekannter) ausgelesen werden, dass du dort kein Häkchen gesetzt hast (= dein aktueller Cookiewert).

Genau erklären kann ich das nicht, erst nach der erfolgreichen Anmeldung wird wohl darauf zugegriffen und ein neues Sitzungscookie gesetzt, das besagt, dass du dort kein Häkchen hast … aber dann ist die Meldung (kein Cookie = unbekannt = Melden) schon unterwegs zu dir.

Irgendwie so in der Art stelle ich mir das laienhaft vor. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:54, 21. Aug. 2018 (CEST)

Was ist die "richtige" Grafik oder was ist das "richtige" Diagramm-Layout?

McCree machte 1972 den Vorschlag, Kurven zur Wellenlängenabhängigkeit der Photosynthese auf der Ordinate mit Quantenausbeute zu zeichnen. Früher stand da die "Photossyntheserate in %", die die gleiche Kurvenform wie mit "Quantenausbeute" ergab.

Die verfügbare Quelle von McCrees Arbeit aus 1972 zeigt Schwarzweißabbildungen ohne Farbe oder Gräue unter den Kurven. Andrerseits hat McCree fleißig weiter publiziert, Farbbilder "im Anhang" scheinen bei Google-Books selten auf (vmtl. weil die Texte OCR-decodiert werden und was soll man bei Photos decodieren) und ich habe noch nicht alle seine Arbeiten durchgeackert. Ich weiß deshalb noch nicht ob die farbige Darstellung überhaupt von ihm stammt oder nicht.

Man findet aber solche Kurven als "McCree-Kurve" oder "McCree-curve" bezeichnet in allen 3 Darstellungsarten:

leer(Muster),
auf weißem Hintergrund (Muster),
auf schwarzem Hintergrund [Muster].

Benutzer:Mrmw meinte in der Grafikwerkstatt "bin offen gestanden von dem diagram-layout wirklich nicht überzeugt - eine einzelne darstellung auf schwarzem grund um explizit etwas darzustellen finde ich ok - aber diese masse, die jetzt entsteht lässt mich zweifeln - bin einfach unsicher weil ich sehr am einheitlichen erscheinungsbild der wikipedia interessiert bin - für drucke dürfte dieses layout mehr hinderlich aus brauchbar sein - alles nur meine persönliche wahrnehmung und einschätzung "

Ich finde Grafiken mit spektralbunten Kurven auf schwarzem Grund interessanter und prächtiger. Und der Tonerverbrauch für Schwarztoner der Ausdrucker ist mir herzlich egal.

Was ist die "richtige" Grafikdarstellung? --Maschinist1968 (Diskussion) 14:45, 13. Aug. 2018 (CEST)

Par action spectrum.gif (Photosynthese-Kurve nach Govindjee 1961) …wäre die Alternative. --Maschinist1968 (Diskussion) 15:16, 13. Aug. 2018 (CEST)

Nur kurz vorweg: Ich weiß ja nicht, wie ironisch die Bemerkung gemeint war, aber Menschen, denen die Belange anderer Mitautoren oder gar Lesern "herzlich egal" sind, sollten sich gut überlegen, ob die Wikipädie für sie das richtige Betätigungsfeld ist.

Aber nun zum Kern der Frage: Mir gefallen diese Grafiken mit dem schwarzen Hintergrund nicht, weil ich sie schlecht lesbar finde.

Offenbar scheint die Skalierungsfunktion für die Thumbs eher geeignet zu sein, schwarze Schrift auf weißem Grund erahnbar darzustellen als andersherum.
Die Erahnbarkeit des Funktionsverlaufs in den Randbereichen des Spektrums ließ mich schon überlegen, ob ich die Grafiken nicht als dysfunktional bezeichnen sollte.

Mein Vorschlag: Ich würde einfach alles bis auf die spektralfarbige Fläche invertieren.

-- Pemu (Diskussion) 12:23, 15. Aug. 2018 (CEST)

PS: Hier noch meine Vorstellung, leider nicht als SVG und nur etwas hingerotzt, aber es sollte klar sein, was ich meine. -- Pemu (Diskussion) 12:36, 15. Aug. 2018 (CEST) [außerdem noch: @Mrmw:]

Die Belange der Leser sind das Wichtigste, dem sollten sich alle hiesigen Regeln unterordnen. Ein einheitliches Erscheinungsbild ist weder wichtig noch durchsetzbar, einzig der Mehrwert für den Leser zählt. Und da sind schwarze Hintergründe schlecht, weil nicht ordentlich lesbar. --M@rcela

12:47, 15. Aug. 2018 (CEST)

@Ralf Roletschek, Pemu, Maschinist1968: mir gefällt diese darstellung am besten, also insgesamt noch schlichter, farbespektrum nur als balken in der x-achse ohne verläufe
habe meinen standpunkt mit dem einheitlichen erscheinungsbild überdacht - ich denke es ist die falsche wortwahl für das was ich eigentlich meine - alle inhalte sollten einem wiki-grundsatz folgen - wie bereits von ralf erwähnt, für die mehrheit der leser/anwender den maximalen nutzen/mehrwert zu bieten - meiner meinung sollte das bestreben grundsätzlich sein, inhalte zu transportieren - wie dies geschieht hängt vom jeweiligen thema ab - eine farbe kann ich schwarz/weiss als strich im entsprechenden diagramm darstellen, eine künstlerische darstellung mit 1.000 wörtern prosa - aber das bringt keinen echten mehrwert - dort sollten entsprechende darstellungen gewählt werden - wenn aber auf einen effekt verzichtet werden kann, und trotzdem die gleiche information transportiert wird, dann sollte die schlichtere variante gewählt werden - ich finde gut, dass bereitschaft für solche diskussionen für einzelfälle besteht
wo aber werden solche fragen übergeordnet diskutiert? gibt es ein leitbild der wikipedia? steckt das in WP:RL oder ist das die essenz daraus? --Mrmw (Diskussion) 11:00, 16. Aug. 2018 (CEST)

Die Problematik scheint zu sein, nicht bestimmen zu können, was "eine Mehrheit" denkt und worin der Mehrwert liegt (oder es gibt tatsächlich ein "Benutzeroberfläche-Leitbild"):

Druckt die Mehrheit die Wikipedia aus oder liest die Mehrheit online.
Liest die Mehrheit am Smartphone (kleinere Grafiken werden größer dargestellt - alles gut lesbar) oder am PC-Bildschirm?
Schaut die Mehrheit der PC-Nutzer die Grafik im Mini-Format an oder klickt sie das Bild sowieso zur Vergrößerung an?
Kann die Lesbarkeit von weißer Schrift auf schwarzem Grund durch Fettdruck verbessert/optmiert werden?
Wie werden Inhalte besser transportiert?

Es geht um die Darstellung, welche Lichtstrahlen in welcher Größendimension Pflanzen nutzen können. Eine Linie "nackt" ohne Lichtfarben (Muster) gibt zuwenig Information.

Ein Diagramm mit einem Farbbalken unten (Muster) gibt mehr Information für Insider. Das nebenstehende "Wirkspektrum einer Keramik-Halogen-Metalldampflampe zur Beleuchtung von Pflanzen" zeigt eindrucksvoll welche Lichtstrahlen abgestrahlt werden.

Wird nicht so einfach.--Maschinist1968 (Diskussion) 00:23, 20. Aug. 2018 (CEST)

Bzgl. „Tonerschonung“ oder dergl. gibt es keine Vorschriften. Wichtig ist, das ein Diagramm übersichtlich und verständlich ist. Und allzu extravagant im Design (z.B. ausgefallene Schriftarten) sollte es auch nicht sein. Das Problem mit „deinen“ Diagrammen sehe ich eher nicht in der Gestaltung... --Gretarsson (Diskussion) 00:34, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich weiß, ich weiß, das Emissionsspektrum eine Lampe soll die Skala "Quantenausbeute" nicht tragen. Trotzdem könntest du es hier in der Diskussion als Muster belassen.

Und vielleicht liegt die Leserlichkeit nur an der Schriftgröße oder soll die Beschriftung bei weiß auf schwarz im Fettdruck erfolgen? --Maschinist1968 (Diskussion) 00:52, 20. Aug. 2018 (CEST)

Die Schriftgröße ist doch gut (wenn man z.B. die 615-px-Größe anschaut, also Vorschau nach einem Klick aufs Bild), aber nichtsdestotrotz säuft die Schrift in den Thumbs ab, was bei schwarz auf Weiß nicht passiert. Vermutlich geht es um eine Optimierung beim Skalieren. Die Grafiken so zurechtzubasteln, dass sie als Thumbs besser aussehen, halte ich für einen bescheuerten Ansatz. Wenn es notwendig wird, müsste man die Skalierungsalgorithmus ändern, was vermutlich darauf hinausläuft, heuristisch zu erkennen, ob Schrift weiß auf Schwarz vorliegt und dann einen anderen Gamma-Faktor bei Antialiasing zu benutzten, falls man das so ausdrückt.

Aber egal, neben den schon genannten technischen Nachteilen (wiederholen möchte ich noch den kaum noch auszumachenden Kurvenverlauf in den Randbereichen des sichtbaren Bereichs) empfinde ich als den größten Nachteil einen, ich nenne es mal so, psycho-perzeptiven: Die Grafiken wirken so bonbonmäßig, dass man schon beim ersten Anblick "weiß", jaja, da brauch ich gar nicht richtig hingucken, die Grafiken sind von einem Werbefuzzi gemacht; jeder Blick aufs Detail ist vertane Zeit, weil man dann nur umso eher merkt, dass sie einem Faktencheck nicht standhalten, sondern nur für den "Effekt" erstellt wurden. (Ich versuche hier nur ein fast sublimes Gefühl in Worte zu fassen, warum ich die Aufmachung als unpassend empfinde (quasi over- und underdressed gleichzeitig). Es ist keine reale Kritik an den Erstellern der Grafiken). -- Pemu (Diskussion) 09:21, 20. Aug. 2018 (CEST)

Wie oben bereits erwähnt, man findet solche Kurven als "McCree-Kurve" oder "McCree-curve" bezeichnet in allen 3 Darstellungsarten:

leer (Muster),
auf weißem Hintergrund (Muster),
und auf schwarzem Hintergrund [Muster].

Sie sind also keine "Erfindung" der Grafikwerkstatt. --Maschinist1968 (Diskussion) 01:22, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab eher ein Problem mit der Bezeichnung als „McCree-Kurven“, weil das offensichtlich ein Marketing-Buzzword der *lufthol!* Hortikulturlampenherstellerindustrie ist, aber das hatten wir ja schon andernorts... --Gretarsson (Diskussion) 01:35, 21. Aug. 2018 (CEST)

Nö, verwendet auch die hehre Wissenschaft: (ref)"Figure 18. The relative quantum efficiency curve, also known as the McCree Curve, as determined by the average plant response for photosynthesis rate"; Michael Henke, Gerhard H. Buck-Sorlin:Using a Full Spectral Raytracer for Calculating Light Microclimate in Functional-Structural Plant Modelling; Computing and Informatics, Vol. 36, 2017, Seiten 1492-1522, doi: 10.4149/cai 2017 6 1492 ; pdf-Datei(/ref). Wäre nett, wenn du beim Thema bleiben würdest, anstatt hier unnötige Fachsimpelei zu betreiben. --Maschinist1968 (Diskussion) 04:46, 21. Aug. 2018 (CEST)

Es ist mir einigermaßen egal, wo man welche Darstellungsart findet, da das nichts an der Argumentation ändert.

Im Übrigen ist ein Problem "unserer" Grafiken bei der Grafik unter (der auch sonst in weiß auf Schwarz gehaltenen Webseite) horticraftholland entschärft, da dort die Empfindlichkeitsabnahme des Auges nicht als Übergang zu Schwarz widergespiegelt wird, sondern die Farben einfach bis an den Rand [des sichtbaren Bereichs] ein kräftiges Violett bzw. Rot bleiben.

-- Pemu (Diskussion) 23:14, 21. Aug. 2018 (CEST)

DAS ist wiederum ein Problem der Grafikbastler, welches Musterspektrum wird als Vorlage extrahiert. Ich wollt auch mehr lila beim UV-nahen Bereich (Muster 1 Muster 2). Gibt's irgendwo einen Kalibrierstandard dazu? Schaffen das irgendwelche Grafikprogramme, können die Farbmischungen dann in Wikipedia dargestellt werden? --Maschinist1968 (Diskussion) 13:25, 22. Aug. 2018 (CEST)

Bei Commons Category:Visible spectrum wird doch wohl ein Muster zu finden sein? --212.241.100.229 04:39, 26. Aug. 2018 (CEST)