Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2024

• 20. Mai |
• 21. Mai |
• 22. Mai |
• 23. Mai |
• 24. Mai |
• 25. Mai |
• 26. Mai |
• 27. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Fluss in der Provinz Andijon nach Kategorie:Fluss im Viloyat Andijon

Nach Verschiebung der Überkategorie gem. WD:WikiProjekt Zentralasien #Usbekistan. --MarcelloIV (Diskussion) 09:53, 26. Mai 2024 (CEST)

@MarcelloIV: Da fehlt überall {{Umbenennen}} auf den Kategorieseiten. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:00, 26. Mai 2024 (CEST)

So sieht es aus. Sachlich halte ich diesen und die folgenden Anträge für richtig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:56, 26. Mai 2024 (CEST)

Für mich ist Viloyat, so wie die arabische Wurzel dieses Wortes und der bisherige eingedeutschte Begriff der Provinz, tendenziell feminin. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:29, 26. Mai 2024 (CEST)

Haben wir das auch in Nordafrika bzw. auf der Arabischen Halbinsel so getan? Oder sind wir bislang nicht auf dieser Ebene? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:08, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Fluss in der Provinz Buxoro nach Kategorie:Fluss im Viloyat Buxoro

s.o --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Ort in der Provinz Buxoro nach Kategorie:Ort im Viloyat Buxoro

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Ort in der Provinz Buxoro nach Kategorie:Ort im Viloyat Buxoro

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Fluss in der Provinz Fargʻona nach Kategorie:Fluss im Viloyat Fargʻona

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Ort in der Provinz Fargʻona nach Kategorie:Ort im Viloyat Fargʻona

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Ort in der Provinz Jizzax nach Kategorie:Ort im Viloyat Jizzax

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Fluss in der Provinz Jizzax nach Kategorie:Fluss im Viloyat Jizzax

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Ort in der Provinz Qashqadaryo nach Kategorie:Ort im Viloyat Qashqadaryo

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Fluss in der Provinz Qashqadaryo nach Kategorie:Fluss im Viloyat Qashqadaryo

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Ort in der Provinz Samarqand nach Kategorie:Ort im Viloyat Samarqand

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Fluss in der Provinz Samarqand nach Kategorie:Fluss im Viloyat Samarqand

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Ort in der Provinz Sirdaryo nach Kategorie:Ort im Viloyat Sirdaryo

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Fluss in der Provinz Sirdaryo nach Kategorie:Fluss im Viloyat Sirdaryo

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Ort in der Provinz Surxondaryo nach Kategorie:Ort im Viloyat Surxondaryo

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Fluss in der Provinz Surxondaryo nach Kategorie:Fluss im Viloyat Surxondaryo

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Ort in der Provinz Taschkent nach Kategorie:Ort im Viloyat Taschkent

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Fluss in der Provinz Taschkent nach Kategorie:Fluss im Viloyat Taschkent

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Ort in der Provinz Xorazm nach Kategorie:Ort im Viloyat Xorazm

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Fluss in der Provinz Xorazm nach Kategorie:Fluss im Viloyat Xorazm

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:07, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Ort in der Provinz Namangan nach Kategorie:Ort im Viloyat Namangan

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Fluss in der Provinz Namangan nach Kategorie:Fluss im Viloyat Namangan

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Ort in der Provinz Navoiy nach Kategorie:Ort im Viloyat Navoiy

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Fluss in der Provinz Navoiy nach Kategorie:Fluss im Viloyat Navoiy

s.o. --MarcelloIV (Diskussion) 10:03, 26. Mai 2024 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) nach Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal)

Oder umgekehrt: Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal) ist die Seite mit der älteren Versionsgeschichte und dem Wikidata-Objekt, Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) die mit dem aktuellen Vereinsnamen. Die zusammengelegte Kategorie soll die Versionsgeschichte und das Datenobjekt von Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal) haben und Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) heißen. Benutzer:Pudt habe ich schon auf Kategorie Diskussion:Fußballspieler (East Bengal Club) angesprochen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:57, 26. Mai 2024 (CEST)

Das Problem ist halt, daß der Artikel einst eigenmächtig von HSV1887 verschoben wurde. Ich möchte net wissen, wieviel Murks sich da noch in Wikidata verbirgt (cc: @Yellowcard!) Hier muß man erst einmal das richtige Lemma feststellen, bzw. die Wikidatazuordnungen korrigieren, denn soweit ich das sehe:

• en:East Bengal Club bzw. East Bengal Club (Q621824) ist der Multispartenverein (und nicht der Fußballverein, wie es in der deutschen Wikidatakurzbeschreibung heißt),  Nein, ohne deutschen Artikel
• en:East Bengal FC bzw. East Bengal FC (Q122981749) ist der (Männer-) Fußballteam, führt zu East Bengal FC, Ok (Wikidatakurzbezeichnung FR falsch !)
• en:East Bengal FC (women) bzw. East Bengal FC (Q80391597) ist das Frauenfußball, ohne DE-Artikel bislang, Ok
• en:East Bengal Club (cricket) bzw. East Bengal Club (Q85758270) ist die Cricketabteilung, ohne DE-Artikel bislang, Ok
• en:East Bengal Club (field hockey) bzw. East Bengal Club (field hockey) (Q115806096) ist die Feldhockeymannschaft, ohne DE-Artikel bislang, Ok

Der Name SC East Bengal ist veraltet; den hatte der (Fußball-) Verein nur 2021/22.

• en:Category:East Bengal FC Women players bzw. Category:East Bengal FC Women players (Q125108208), ohne DE-Kategorie bislang, Ok
• Kategorie:Fußballspieler (East Bengal Club) ohne Wikidataeintrag,  Nein
• en:Category:East Bengal Club players bzw. Kategorie:Fußballspieler (East Bengal FC) (Q8396893) , Kategorie:Fußballspieler (SC East Bengal) hat falsches Lemma,  Nein (Torhüterunterkategorie auch betroffen)
• Die Sparten Cricket und Feldhockey haben wohl keine Spielerkategorien.
• en:Category:East Bengal Club bzw. Kategorie:East Bengal Club (Q123753216). Deutsche Haupt-Kategorie:East Bengal Club nicht angelegt, Wikidata vorbereitet, {ok}}

@Olaf Studt: Bitte checke meine Feststellungen nochmal nach. Defacto ist es also so, daß die beantragten Kategorien zu vereinigen und zu verschieben sind nach Kategorie:Fußballspieler (East Bengal FC) und die Bezeichungen/Beschreibungen auf Wikidata nach der Verschiebung zu prüfen, ggf. korrigieren ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:04, 26. Mai 2024 (CEST)

Artikel

Till Tantau

Eine Löschdiskussion der Seite „Till Tantau“ hat bereits am 12. Mai 2009 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:06, 26. Mai 2024 (CEST)

SLA entfernt. Eine Schnelllöschung binnen eines Tages 2009 wegen "kein Artikel" machte es nicht zum Wiedergänger.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:31, 26. Mai 2024 (CEST)

Carola Schulze

Relevanz so nicht dargestellt. Als Autorin werden nur zwei Bücher genannt. Als Wissenschaftlerin müsste es mehr als ein (unvollständiger) Lebenslauf sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:12, 26. Mai 2024 (CEST)

Im Hochschullehrervereuchnis von De Gryuter hat sie einen Eintrag mit folgender Information:Dr. jur. habil., Prof. i.R. U Potsdam, Fachgebiet Allgemeine Staats- u. Rechtstheorie, Rechtsphilosophie, Rechtsgeschichte, Institution Universität Potsdam. Als habilitierte Professorin an einer relevanten Uni halte ich sie für relevant. --Fiona (Diskussion) 16:13, 26. Mai 2024 (CEST)

Wenn ich es richtig sehe, sind vier Monografien aufgeführt, davon eine mit einem Co-Autor. --Fiona (Diskussion) 16:14, 26. Mai 2024 (CEST)

Man könnte in den Datenbanken von HeinOnline und von Duncker nach Rezeption suchen, eine Schnitzeljagd, die nur jemand auf sich nimmt, der sich wirklich für die Arbeit von Schulze interessiert. --Fiona (Diskussion) 16:24, 26. Mai 2024 (CEST)

Mordserie und Körperverletzung Obdachloser in Wien 2023

Zeitüberdauernde Relevanz dieser Kriminalfälle nicht erkennbar. Dass Obdachlose überdurchschnittlich häufig Opfer von Körperverletzung oder Mord werden, ist kein österreich-spezifisches Phänomen, das gibt es auch in Deutschland. Das "breite Echo" wird im Artikel lediglich behauptet, aber nicht weiter dargelegt. So ist es einfach nur ein Mord wie er, leider, in diesem Milieu häufig vorkommt. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 07:59, 26. Mai 2024 (CEST)

Man müsste halt wissen, wie es weiterging, da ja ein Täter geständig war. Weiss man etwas über das Motiv? Die Hintergründe? Die Strafe? Politische Konsequenzen? Immerhin wurde ja offenbar die Betreuung der Obdachlosen verbessert. Dass 16-jährige solch brutale Taten begehen ist ja dann zum Glück schon nicht an der Tagesordnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:49, 26. Mai 2024 (CEST)

Was sucht eigentlich der Singular "und Körperverletzung" in dem selbstgeschnitzten Lemma? Abgesehen davon ist 2023 ja schon eine Weile her, was ist mit dem Strafverfahren? Wurde es eingestellt, weil es ein falsches Geständnis war? wurde Anklage erhoben? Befindet sich der Sechzehnjährige in U-Haft? Man weiß es nach lesen des Artikels nicht. Was eventuell mit der mauen Quellenlage zu tun hat. Zwei Nachrichtenartikel sind jedenfalls nicht geeignet Medieninteresse jenseits des Lokalen darzustellen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:47, 26. Mai 2024 (CEST)

Helga Dreher

Mit (inzwischen) nur (noch) 1 Buch im regulären Verlag und, soweit im Artikel dokumentiert, ausschließlich regionaler Wahrnehmung bestehen erhebliche Relevanzzweifel. Bitte sachliche Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 09:05, 26. Mai 2024 (CEST)

Die DNB führt sie als Herausgeberin einer Reihe von Unterrichtsmaterialien ab 2006. Das kann ich nicht verifizieren, da das Heft online nicht abrufbar ist. Zudem wird das Werk falsch der Helga Dreher aus Saarbrücken (geb. 1931) zugeordnet. Das könnte ein zusätzliches Relevanzmerkmal sein. --Grizma (Diskussion) 11:24, 26. Mai 2024 (CEST)

Der im PoD erschienene Roman hat eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken ([1]). Autoren-RK erfüllt. --Kompetenter (Diskussion) 18:12, 26. Mai 2024 (CEST)

Der Hinweis ist mir soeben eingetroffen. So kann es tatsächlich nicht stehen bleiben. --Mario todte (Diskussion) 14:01, 26. Mai 2024 (CEST)

Aileen Kars

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 10:21, 26. Mai 2024 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Altersrekordlerspam Bahnmoeller (Diskussion) 20:41, 24. Mai 2024 (CEST)}}

Altersrekordler ist kein SLA Grund.--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 25. Mai 2024 (CEST)

Artikel über Supercentenarians sind NICHT durch die RK verboten. SLA ist absolut nicht gerechtfertigt. --WMS.Nemo (Diskussion) 19:40, 25. Mai 2024 (CEST)

Ende Übertrag

Löschen, Altersrekordlerin ohne eigene Relevanz. "Ist alt" ist zum Glück kein RK. Flossenträger 12:35, 26. Mai 2024 (CEST)

RK verbieten schonmal garnichts - sie legen vielmehr fest, wann Relevanz sicher vorliegt (sie "erlauben" daher). Seit dem Meinungsbild ist klar, dass relative Rekordhalter nicht gewollt sind (in Land/Region lebender derzeit ältester Mensch ist sowohl zeitlich wie örtlich relativ).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:53, 26. Mai 2024 (CEST)

Hymne des Chinesischen Kommunistischen Jugendverbandes

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hymne des Chinesischen Kommunistischen Jugendverbands. --Krdbot (Diskussion) 15:42, 26. Mai 2024 (CEST)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 10:23, 26. Mai 2024 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Kein Artikel Flossenträger 06:13, 26. Mai 2024 (CEST)}} Einspruch. Für einen Start reicht das aus. --Frank Schulenburg (Diskussion) 06:47, 26. Mai 2024 (CEST)

Und wodurch siehst Du die Relevanz gegeben? Ansonsten würde ein "Start" ja irgendwie keine Sinn machen, oder? Flossenträger 08:33, 26. Mai 2024 (CEST)

Ende Übertrag

Behalten, das Lied hat ja in China einen hohen Verbreitungs- und Bekanntheitsgrad. Aber der Artikel muss ausgebaut werden.--Kent (Diskussion) 10:56, 26. Mai 2024 (CEST)

<Citation needed> Flossenträger 12:36, 26. Mai 2024 (CEST)

Der Kommunistischer Jugendverband Chinas hat eine Mitgliederzahl, die fast so hoch wie die Bevölkerung Deutschlands ist. Da kann man schon von einer relativen Bekanntheit der Hymne ausgehen. (Dass die Hymne existiert und auch wirklich deren Hymne ist, halte ich für unstrittig).

Eine andere Sache: Das Lemma ist falsch. Davon abgesehen, dass es sich um eine Übersetzung handelt, sieht man recht eindeutig in den Weblinks und in den anderen Wikipedia-Sprachversionen, dass das Lied wohl eher 光荣啊！中国共青团, also Guāngróng a! Zhōngguó gòngqīngtuán (Glorreich! Der Kommunistischer Jugendverband Chinas) heißen sollte. Das wäre ansonsten komisch, warum ein 1987 komponiertes Lied, welches erst 2003 den Status einer Hymne hatte, diese Bezeichnung haben sollte.

Manche Artikel zu chinesischen Themen haben eigentlich das gleiche Problem, wie etwa Ich liebe das Tor des Himmlischen Friedens in Peking, dass sie gemäß WP:TF unzulässige Übersetzungen wären. Das sind aber solche Fälle, wo ich keine unnötigen Konflikte mit dem Artikelersteller anfangen möchte und ich den Status Quo selbst nicht so schlimm finde. --Bildungskind (Diskussion) 13:03, 26. Mai 2024 (CEST)

Bei grob einer Mrd. Chinesen sind 80 Mio. jetzt auch nicht so viel und Köln die alte die 100 Lieder aus dem Jahr kennen bezweifle ich dann auch Mal. So gut funktioniert die Art von Propaganda dann auch wieder nicht. Flossenträger 13:14, 26. Mai 2024 (CEST)

Zugegebenermaßen habe ich mit den Zahlen ein Eigentor geschossen, weil so das Konzept von enzyklopädischer Relevanz nicht funktioniert: Nur die wenigsten hier werden den Kaiser Kangxi kennen und trotzdem ist er enzyklopädisch relevant. Worauf ich nur hinauswollte: Es ist die Hymne der Jugendorganisation der Kommunistischen Partei Chinas, eine der größten und einflussreichsten Parteien weltweit, und nicht einfach so die Hymne eines Kleingartenvereines. --Bildungskind (Diskussion) 14:22, 26. Mai 2024 (CEST)

Eigentor würde ich es jetzt nicht unbedingt nennen. Ich sehe das eher als Austausch von Meinungen, da gibt es (bzw. sollte es) keine Verlierer geben. Aber um in Deiner Bildsprache zu bleiben, Du hast ja schon ein Gegentor erzielt. Anscheinend ist es tatsächliche nicht ein "offizielles" Lied (da hat wohl der Babelfisch zugeschalgen), sondern wurde eher zur Hymne auserkoren, was dann ein anderes Gewicht hat. Ich komme langsam doch ins Grübeln... Allerdings ist die Qualität noch nciht wirklich da wo sie sein müsste und es fehlt natürlich ein Beleg für das "populär". Flossenträger 14:56, 26. Mai 2024 (CEST)

Realsatire pur, diese LD. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:17, 26. Mai 2024 (CEST)

Danbke für diesen überaus sachlichen Beitrag deinerseits. Flossenträger 15:47, 26. Mai 2024 (CEST)

Bis jetzt hat sich hier noch niemand mit Ruhm bekleckert (ich schließe mich da durchaus mit ein). --Teppich-Stripper (Diskussion) 15:52, 26. Mai 2024 (CEST) PS: Daher behalten.

Leider fehlt jede Relevanzdarstellung; der Artikel behauptet zwar, das Lied stünde auf der Liste der 100 hervorragende Lieder zur Feier des 70. Jahrestages der Gründung der Volksrepublik China, aber dort taucht es dann nicht auf, sondern wird nur in der Einleitung erwähnt. Dasselbe in Hundert patriotische Lieder. Und es macht auch nicht relevant, dass ein Lied unbekannter Verbreitung eine Organisation mit 75 Millionen Mitgliedern besingt, die Verbreitung müsste über Plattenverkäufe, Airtime etc. belegt werden. Löschen. --jergen ? 15:38, 26. Mai 2024 (CEST)

Berichtigt (die Hymne der Jungen Pioniere Chinas ist dort übrigens enthalten). --Teppich-Stripper (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2024 (CEST) PS: Danke für die Aufmerksamkeit, war versehentlich (zusammen mit den anderen Hymnen) mit reingerutscht.

Wer hat denn das Ding komponiert? Ist das ein kollektives Meisterwerk, oder gar ein Staatsgeheimnis? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:57, 26. Mai 2024 (CEST)

Lesen hilft. --Teppich-Stripper (Diskussion) 18:04, 26. Mai 2024 (CEST) PS: ... aus Tausenden von im ganzen Land eingereichten Liedern ausgewählt

BLURAY-DISC.DE

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:50, 26. Mai 2024 (CEST)

löschen. Sieht hier jemand etwas anderes als einen Werbeflyer? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 26. Mai 2024 (CEST)

Keinerlei Unternehmensdaten, Nutzerzahlen, Medienberichte und Auszeichnungen. => Relevanz derzeit nicht dargestellt. --Siegbert v2 (Diskussion) 14:51, 26. Mai 2024 (CEST)

Th!nk? (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Th!nk?“ hat bereits am 9. April 2013 (Ergebnis: ? (LAE)) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz dieses Musikfestivals ist zu bezweifeln. --45.156.240.100 12:48, 26. Mai 2024 (CEST)

mit nachgewiesenen einmalig 10.000 Besuchern sowie 5000 über einen Zeitraum von >10 Jahren ist es gemäß RK zweifelsfrei relevant. LAE. --ɱ 13:02, 26. Mai 2024 (CEST)

Gustav Gressel

Eine Löschdiskussion der Seite „Gustav Gressel“ hat bereits am 27. Februar 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger [2], auch heute keine Relevanz erkennbar bzw. dargestellt. --Invisigoth67 (Disk.) 14:17, 26. Mai 2024 (CEST)

Doch. Inzwischen wehrt sich die Ukraine seit 27 Monaten gegen Rußland, und Gressel ist gefühlt jeden zweiten Abend im Fernsehen, um den Zuschauern der mit Springer verbundenen Sender die Lage zu erklären. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:13, 26. Mai 2024 (CEST)

Da muss man aber auch deutsche Sender sehen ;-) - ich kenn ihn von dort --K@rl du findest mich auch im RAT 15:33, 26. Mai 2024 (CEST)

PS:Aber im Regiowikihabe ich ihn eh schon von letzter Löschung regiowiki:Gustav Gressel - also Wiedergänger --K@rl du findest mich auch im RAT 15:55, 26. Mai 2024 (CEST)

Günther Seeger

Keine Relevanz ersichtlich/dargestellt. Hauptautor hat leider auch nicht auf meine Relevanzfrage reagiert. Als Oberleutnant, Ritterkreuzträger und Flieger im Zweiten Weltkrieg nicht per-se relevant. Dienstgrad in der Bundeswehr als Oberstleutnant auch nicht Relevanz bringend. Einsätze sind ebenfalls nicht herausragend. Es steht viel zu seinen Ausfällen im Artikel, wenig zu seinen Einsätzen. Sein Einsatz in der Bundeswehr ist nicht nachvollziehbar. Teilnahme an der Einweihung eines Gedenksteines führt auch nicht zu einer Relevanz. Beleglage eher schlecht: alle fünf Buchreferenzen beziehen sich als "Sammelwerke" auf Einheiten, Ritterkreuzträger oder Flugzeugtyp. Eigenständige Rezeption der Person ist nicht ersichtlich, was gemeinsam mit der Art der Einzelnachweise (Zeitschrifen), die fehlende Relevanz bestätigt. Daher: löschen. --Verifizierer (Diskussion) 14:23, 26. Mai 2024 (CEST)

Geheimdienste wie der MAD heißen so, weil die nicht öffentlich operieren. Das seine dortigen Einsätze nicht zu bekannt sind würde ich deshalb nicht bemängeln.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:03, 26. Mai 2024 (CEST)

Eine Relevanz ergibt sich aus seiner undefinierten Tätigkeit für den MAD nicht (einen Beleg für die Aussage kann ich auch nicht zuordnen...). Es ist nicht mal ersichtlich, ob er ordentlicher Mitarbeiter war, und dann schon gar nichts, wie er eigentlich noch Oberstleutnant der Bundeswehr werden konnte.Verifizierer (Diskussion) 16:26, 26. Mai 2024 (CEST)

Forsthaus Silbertal (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Forsthaus Silbertal“ hat bereits am 23. Mai 2024 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das Forsthaus Silbertal scheint lediglich eine gewöhnliche Gaststätte zu sein, ohne signifikante oder einzigartige Merkmale, die es zu einem relevanten Wikipedia-Artikel machen würden. Es gibt keine ausreichenden Belege für seine historische oder kulturelle Bedeutung, und der Artikel bietet wenig bis keine Informationen über seine Geschichte, Bedeutung oder Einfluss. Aufgrund dieser Mängel erfüllt der Artikel nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia und sollte daher schnell gelöscht werden. Löschen—- (nicht signierter Beitrag von Jonah6467 (Diskussion | Beiträge) 15:16, 26. Mai 2024 (CEST))

Schon in der LD vom 23. Mai 2024 wurde darauf hingewiesen, dass es sich um einen amtlich geführten Ortsteil (Wohnplatz) von Deidesheim handelt (was im Artikel auch belegt ist). Damit nach WP:RK klar relevant. -- Katanga (Diskussion) 15:40, 26. Mai 2024 (CEST)

LAE. Nicht zutreffende Antragsbegründung. Als amtlicher Gemeindeteil definitiv relevant. --jergen ? 15:41, 26. Mai 2024 (CEST)

Verkehrsteufel

Relevanz nicht gegeben, Literatur ungeeignet, kein enzyklopädischer Artikel. Vielleicht in Teilen im Artikel Verkehrskasper zu retten.--Benutzer:Teutschmann Benutzer Diskussion:Teutschmann 16:05, 26. Mai 2024 (CEST)

J. Bohn & Berger

Keine Relevanz. Jonah6467 (Diskussion) 16:37, 26. Mai 2024 (CEST)

Der Artikel über “J. Bohn & Berger” erfüllt nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia, da es sich um ein Unternehmen handelt, das nur in den 1950er bis 1960er Jahren existierte und anscheinend keine bedeutende historische oder kulturelle Bedeutung hat. Es gibt keine ausreichenden Belege dafür, dass das Unternehmen einen signifikanten Einfluss auf sein Umfeld hatte oder heute noch relevant ist. Aufgrund dieser Mängel wird vorgeschlagen, den Artikel zu löschen. --Jonah6467 (Diskussion) 16:39, 26. Mai 2024 (CEST)

WP:RK#Verlage ist dir bekannt? --Kompetenter (Diskussion) 18:06, 26. Mai 2024 (CEST)

Corps Hansea Köln

Eine Löschdiskussion der Seite „Corps Hansea Köln“ hat bereits am 20. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine oder allgemeine enzyklopädische Relevanz sind im Artikel nicht zu erkennen. Der Artikel war bereits 2006 Löschkandidat und wurde damals behalten. Allerdings sahen zum damaligen Zeitpunkt die Relevanzkriterien vor, dass bekannte Mitglieder eine Studentenverbindung relevant machen (Permalink zur RK-Version vom 13. Mai 2006), was auch in der damaligen LD als Behaltensargument genannt wurde. Dieses Einschlusskriterium gibt es aber inzwischen nicht mehr, wodurch gemäß den Löschregeln ein erneuter Löschantrag legitimiert ist. Den damals entscheidenden Admin habe ich nicht angesprochen, da er seit 2007 kein Admin mehr und seit über zwei Jahren inaktiv ist. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 16:38, 26. Mai 2024 (CEST)

Hallo IP (bist du ein bereits gesperrter User?),

das Corps Hansea Köln ist die älteste Verbindung in Köln und sogar älter als die in 1919 gegründete Uni Köln. -> Besondere Tradition wg Alter (123 Jahre) und sogar älter als die heutige Uni (Sie wurde an der zuvor am 1. Mai 1901 gegründeten Handelshochschule Köln gegründet.)

Mehr Belege usw können zwar nie schaden, das sollte hier allerdings kein Problem sein, da er belegt ist. Daher behalten

Habe sicherheitshalber den Export beantragt.

--Alrael (Diskussion) 17:43, 26. Mai 2024 (CEST)

1901 ist für eine Studentenverbindung kein besonderes Alter. Und deine Verdächtigungen unterlässt du zukünftig, ansonsten gibt es eine WP:VM. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 17:59, 26. Mai 2024 (CEST)

Für Köln ist es definitiv ein besonderes Alter! Sie haben sich bereits 3 Wochen nach der Gründung der ersten Hochschule gegründet und sind sogar älter als die aktuelle Uni.

Und nachdem es eine Studentenverbindung ist, existiert sie nicht ohne Uni. Daher als älteste Studentenverbindung Kölns behalten. --Alrael (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2024 (CEST)

Vergleichsmaßstab sind Vereine im Allgemeinen und nicht Studentenverbindungen im Speziellen. --Kompetenter (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2024 (CEST)

Habe jetzt nur zwei Vereine gefunden, die ein wenig älter sind:

https://www.koelnerathletenclub.de/ von 1882

Kölner SC 1899#:~:text=Der Kölner SC 1899 (offiziell,der älteste Fußballverein der Stadt.

Demnach sogar für Vereine im Allgemeinen vergleichsweise alt und logischerweise innerhalb seiner Kategorie als Studentenverbindung die älteste in Köln. --Alrael (Diskussion) 18:17, 26. Mai 2024 (CEST)

„Vereine allgemein“ und nicht „Vereine in Köln“. Für Sportvereine ist 1899 nicht besonders alt, und für den Vereinstyp Studentenverbindung ist 1901 nicht besonders alt. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 18:19, 26. Mai 2024 (CEST)

Das möchte ich sehen, wie du für eine einfache Frage eine VM stellst. --Alrael (Diskussion) 18:09, 26. Mai 2024 (CEST)

Robert Schulz (Bürgermeister)

enzyklopädische Relevanz wäre gesondert nachzuweisen. Zu seiner Zeit hatte Prenzlau deutlich unter 20.000 Einwohner --79.216.38.185 16:39, 26. Mai 2024 (CEST)

Ermessensspielraum, im Jahr 1946 waren es hiernach 17 669 Einwohner (oder 11,6 % zu wenig). --Stephan Tournay (Diskussion) 17:23, 26. Mai 2024 (CEST)

Den Spielraum tät’ ich mitgehen, wenn die Literatur und/oder die EN besser wären und deutlich Richtung RK#A gingen. Ich halte eine Ermessensentscheidung für zu angreifbar. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:29, 26. Mai 2024 (CEST)