Wikipedia:Redundanz/Mai 2024

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien Mai 2024: Aktuell | Artikelübersicht | Archiv

Eine neue Redundanz eintragen

2024	Jan. (23)	Feb. (26)	März (16)	Apr. (16)	Mai (24)
2023	Jan. (13)	Feb. (17)	März (17)	Apr. (25)	Mai (21)	Juni (14)	Juli (17)	Aug. (20)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. (10)	Dez. (20)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(9)	März (11)	Apr. 0(8)	Mai 0(9)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(4)	Sep. (10)	Okt. (14)	Nov. (15)	Dez. (13)
2021	Jan. (11)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(7)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. (10)	Sep. 0(9)	Okt. (11)	Nov. 0(7)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(8)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(7)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(6)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(7)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. (10)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(4)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(5)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(9)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(5)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Viele der ältesten Redundanzen stammen aus folgenden Themenbereichen:
Politik    Soziologie    Technik    Informatik    Finanzen
Geschichte    Kultur    Architektur    Sprache
Andere Themen

Gnaeus Minicius Faustinus (Konsul 117) - Decimus Terentius Gentianus

Soll gemäß [1] die gleiche Person sein.--Karsten11 (Diskussion) 21:59, 2. Mai 2024 (CEST)

Sexueller Missbrauch von Kindern - Pädosexualität

Bitte den zweiten Artikel in den ersten integrieren. Danke!--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:30, 3. Mai 2024 (CEST)

Wellenreitanlage - Wellenmaschine

Siehe auch frühere Version von Wellenreitanlage und Wikipedia:Löschkandidaten/26._Mai_2022#Citywave_(gelöscht) --Blik (Diskussion) 20:09, 3. Mai 2024 (CEST)

Tod - Sterben

Die Brockhaus-Enzyklopädie von 1973 hat den Tod als "Erlöschen jeder Lebensäußerung eines Organismus", und weiter unten im selben Eintrag steht: "Beim Sterben fällt meist eine der lebensnotwendigen Funktionen zuerst aus ...". Das Ereignis des Todes schließt also das Ereignis des Sterbens als Anfang ein. Warum der Anfang einen eigenen Artikel braucht, wäre zu begründen. --Wegner8 (Diskussion) 17:11, 4. Mai 2024 (CEST)

Das ist falsch. Das Sterben ist ein Prozess, des mit dem Ereignis des Todes endet. Ob man das in einem Artikel zusammenfassen will scheint mir ein bisschen Geschmackssache. Man kann den beiden Artikeln aber nicht vorwerfen, diesen Unterschied nicht klar herausgearbeitet zu haben. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:21, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keine Redundanz. Es handelt sich um inhaltlich getrennte Sachverhalte. Ein Sterbender ist kein Toter.--Meloe (Diskussion) 18:07, 18. Mai 2024 (CEST)

Moses Pelham#Rechtsstreit mit Kraftwerk - Sabrina Setlur#Rechtsstreit um Sampling - Sampling (Musik)#Deutschland - (Kraftwerk (Band))

Vorliegende Redundanz wurde 2016/2020 bereits diskutiert und nach nur einer Gegenäußerung, die ich für nicht überzeugend halte, abgelehnt, weswegen ich das nochmal aufbringen möchte. Ich habe auch bereits einen Entwurf für eine eigenen Anrtikel verfasst, der aus den folgenden Gründen besser ist als die Abhandlung in den einzelnen Artikeln:

1. Umfang

Seit der Diskussion 2016 sind 6 neue Gerichtsentscheidungen zu der Sache ergangen und es werden mindestens noch drei weitere folgen (EuGH, BGH, OLG), damit wären es insgesamt 15. Mein Entwurf zeigt, dass, zumindest wenn man die Sache übersichtlich und vollständig darstellen will, das zu umfangreich wäre, um es in einen andren Artikel reinzuquetschen. Ich hab übrigens nur Texte aus den anderen Artikeln eingarbeitet, für die Vollständigkeit müssten auch noch ein paar Sachen und Quellen ergänz werden. Eine Kürzung wie von Yeru 314 vorgeschlagen würde verhindern, dass man die Prozesse im einzelnen wirklich nachvollziehen kann.

2. Qualität und Aufwand

Zwei der drei Ausgangsartikel enden 2020, es fehlen also mehrere aktuelle Entscheidungen. Das zeigt, dass es doch irrsinnig ist, bei jeder neuen Entwicklung alle drei (oder eigentlich vier) Artikel zu aktualisieren. Diese ist auch teilweise unvollständig, wo ein anderer diese Info enthält.

3. Eigenständigkeit

Das Thema hat auch über die beteilligten Parteien hinaus Bedeutung. Zunächst einmal könnte man das Thema nicht auf nur einen der drei bzw. vier Artikel ausführen, weil alle etwa gleichermaßen einen Bezug dazu haben, also scheint für mich schon klar zu sein, dass es eien eigen Artikel geben muss. Zum anderen ist die BVerfG-Entscheidung (wie von Yeru 314 angeführt) vielleicht nicht weltbewegend, es ist aber dennoch die erste Entscheidung des BVerfG zum Urheberrecht, also rechtsdogmatisch und rechtshistorisch durchaus relevant. Außerdem werden in EuGH-Entscheidungen immer abstrakte Rechtsfragen beantwortet.

Der ganze Streit bekommt auch einiges an Öffentlichkeit, auch wenn es an sich um eine überholte Rechtslage geht, entzünden sich daran immer wieder Diskussionen und das ganze hat auch einfach aufgrund der schieren absurden Länge eine Art Legendenstatus. Es dürfte sich durchaus um eines der längsten deutschen Zivilverfahren handeln.

4. Fokus

Die Abschnitte auf den einzelnen Artikeln sind teilweise etwas chaotisch und helfen einen nicht so sehr dabei, sich einen schnellen Überblick zu verschaffen. Auch kann man sich teilweise fragen, was genau bestimmte Dinge jetzt mit der entsprechenden Person zu tun haben, insbesondere bei Setlur. Ein eigener Artikel würde die Sache mit einordnender Einführung übersichtlich darstellen können, es könnten auch grundätzliche Fragen, Argumente und Äußerungen zentral gebündet werden. Gleichzeitig könnte man dann in die einzelnen Artikel eine kurze Zusammenfassung schreiben, insbesondere mit den Aspakten, die für diesen besonders relevant sind (bei Pelham z. Bsp. seine Prozessführung, bei Sampling die grundsätzliche Bedeutung. Die formalen Aspkekte der Prozesse würden dann denen vorbehalten sein, die sich spezifisch dafür interessieren.

--Albert Magellan (Diskussion) 22:20, 4. Mai 2024 (CEST)

Johanneskirche (Rudersberg) - Rudersberg#Evangelische Johanneskirche Rudersberg

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:26, 5. Mai 2024 (CEST)

Reise - Tourismus

Bitte den zweiten Artikel in den ersten integrieren. Danke! (Der Abschnitt Tourismus#Geschichte gehört stattdessen nach Geschichte des Reisens integriert.)
Alternativ könnten wir uns auch überlegen, den zweiten Artikel zu behalten im Sinne von „Fremdenverkehrswirtschaft“ und dort dann nur noch die wirtschaftlichen Aspekte zu behandeln, ich würde aber eher zum Zusammenlegen tendieren.--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:53, 5. Mai 2024 (CEST)

 Kontra Der Begriff "Tourismus" bezeichnet ausschließlich Reisen zu Erholungszwecken. Der Begriff "Reise" ist jedoch weitergefasst und schließt auch u.a. die Dienstreise, Handelsreise und Entdeckungsreise mit ein. --141.30.244.166 14:41, 6. Mai 2024 (CEST)

Na das ist meinem zweiten Vorschlag ja sehr ähnlich! Für mich auch okay. Hauptsache es tut sich was. Dieses Durcheinander belassen können wir definitiv nicht.--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:11, 15. Mai 2024 (CEST)

Landeskrankenhaus (Deutschland) - Bezirkskrankenhaus (Deutschland)

Unterschied der Klinken ist wohl nur, ob die Trägerschaft beim Land oder beim Bezirk des Landes liegt. Der fachliche Schwerpunkt ist in der Regel die Psychiatrie. (nicht signierter Beitrag von DavidG (Diskussion | Beiträge) 23:26, 5. Mai 2024 (CEST))

Ensemble Stalburg Theater - Stalburg Theater

Ensemble Stalburg Theater ist kein Artikel - bitte schnelllöschen! Komplett unbelegt, völlig veraltet, dazu kommt die massive Redundanz. Im ANR ist er völlig verwaist. Eigenständige Relevanz ist auch nicht erkennbar. Keiner der genannten Schauspieler hat einen eigenen Artikel. --141.30.244.50 00:38, 6. Mai 2024 (CEST)

 Info: Regulärer Löschantrag wurde jetzt gestellt. --141.30.244.29 18:42, 9. Mai 2024 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --FordPrefect42 (Diskussion) 15:25, 16. Mai 2024 (CEST)

Migros Verteilbetrieb - Migros Verteilzentrum Suhr

Seit der Fusion 2021 macht eine Zusammenführung der beiden Artikel Sinn, da in der jetzigen Form keine eigenständige Relevanz gegeben ist. Ich fasse ins Auge dies umzusetzen. --Fonero (Diskussion) 11:29, 6. Mai 2024 (CEST)

Pelagiuskirche (Nufringen) - Nufringen#Pelagiuskirche

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:54, 7. Mai 2024 (CEST)

St. Georg (Radostowo) - Radostowo (Jeziorany)#Römisch-katholisch

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:22, 7. Mai 2024 (CEST)

Microsoft Windows Phone - Microsoft Windows Phone 7 - Microsoft Windows CE

--Leuni (Diskussion) 12:11, 8. Mai 2024 (CEST)

Johanneskirche (Münchingen) - Korntal-Münchingen#Johanneskirche_Münchingen

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:40, 9. Mai 2024 (CEST)

Frankfurter Bankgesellschaft Gruppe - Frankfurter Bankgesellschaft (Schweiz)

--Lutheraner (Diskussion) 14:36, 10. Mai 2024 (CEST)

Aureliuskirche (Hirsau) - Kloster Hirsau#St. Aurelius II

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:38, 14. Mai 2024 (CEST)

Grau (Unternehmen) - Timon und Melchior Grau

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:54, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 19:58, 14. Mai 2024 (CEST)

Obereller Hügelland - Oberellener Hügelland

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:36, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 20:30, 14. Mai 2024 (CEST)

Chirurgie (Topologie) - Chirurgie (Mathematik)

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:57, 14. Mai 2024 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --FordPrefect42 (Diskussion) 16:51, 15. Mai 2024 (CEST)

Taylor Swift#Markenrechte - Taylor Swift#Kontroversen

Es dreht sich bei beiden Abschnitten unteranderen um Kanye West. Gleiche Zitate sind vorhanden. --Sumeor 29567 (Diskussion) 21:35, 14. Mai 2024 (CEST)

Das ist keine Redundanz zwischen Artikeln, sondern eine inhaltliche Doppelung in zwei Abschnitten ein und derselben Artikels. Für so einen Fall ist diese Redundanzseite IMHO nicht vorgesehen, so etwas klärt man unkompliziert durch Überarbeitung des Artikels, und im Zweifelsfall ist die Artikel-Diskussionsseite der richtige Ort für einen Meinungsaustausch. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:50, 15. Mai 2024 (CEST)

Ist es nur eine Redundanz wenn diese Inhalte in einem separaten Artikel zu finden sind? --Sumeor 29567 (Diskussion) 19:05, 15. Mai 2024 (CEST)

Sorravid Sookbantherng - Sorravid Sookbanthoeng

Gleiche Person --LockaPicker (Diskussion) 22:48, 14. Mai 2024 (CEST)

Kampon Krobyoo - Natthaphon Krobyoo

Vermutlich gleiche Person, mindestens gleiche Weblinks. --LockaPicker (Diskussion) 23:26, 14. Mai 2024 (CEST)

Hyle_-_Urmaterie

Hyle ist griechisch und bezeichnet nach Aristoteles den "Urstoff", aus dem sich die Dinge als Form bilden. Etwas weiter scheint der Artikel Urmaterie das Thema aufzugreifen. Hier wird immerhin der Begriff der Hyle genannt. Hier scheint also mein Eindruck bestätigt zu werden, dass prinzipiell vom Gleichen die Rede ist.

Nun bin ich kein Fachmann für antike Philosophie, so dass mir möglicherweise die Feinheiten entgehen. Daher kann ich diese Entscheidung nicht alleine treffen. Das fehlende Feedback auf meine Frage auf der Disk der Artikel führt mich nun hierher. Möglicherweise findet sich hier ein philosophisch angehauchter und vor allem hilfsbereiter Wikipedianer. Yotwen (Diskussion) 10:49, 15. Mai 2024 (CEST)

Heckengäu#Ortschaften - Korngäu#Orte_im_Korngäu

Mehrere Orte befinden sich in beiden Listen, bitte entweder aus einer Liste löschen oder zumindest die Doppelzuteilung erklären.--Vergänglichkeit (Diskussion) 15:08, 15. Mai 2024 (CEST)

Ritter-Reaktion - Graf-Ritter-Reaktion

Beide Namen beschreiben höchstwahrscheinlich die gleiche Reaktion, wobei Graf-Ritter-Reaktion wohl weniger üblich ist. --Anagkai (Diskussion) 18:15, 15. Mai 2024 (CEST)

@Jü:

Ich habe mich bemüht, mir ein Bild zu machen. Danach scheint der eigentliche Unterschied zwischen den beiden Namensreaktionen darin zu bestehen, daß die Graf-Ritter-Reaktion (GRR) auf der Reaktion mit HCN beruht, während die Ritter-Reaktion (RR) Nitrile, also R-CN einsetzt. Die Ausgabe 1970 des Weygand ist für mich nicht verfügbar. Es wäre also interessant zu erfahren, was diese Quelle dazu hergibt. In dem zitierten Patent von 1944 (EN 6, Paraffins Chemistry and Technology, Seite 428), DE855994, geht es um die Einwirkung von Chlorcyan auf Olefine. Wie dies in Beziehung zur GRR steht, blieb mir verborgen. Es gibt die Offenlegungsschrift DE870856 von Roderich Graf, die im Jahr 1940 von der Hoechst AG eingereicht wurde und dann 1953 das Patent erhielt. Darin wird die säurekatalysierte Umsetzung von Olefinen mit HCN zu N-Alkylformamiden beschrieben. John Ritter veröffentlichte im Jahr 1948 in JACS die analoge Reaktion mit Nitrilen. Wieland und Dorrer hatten 1930 über die Einwirkung von Blausäure auf Olefine in Gegenwart von AlCl3/HCl berichtet. Weitere Literatur findet sich in Chem Ber. 1970, S. 1674.

Sollte meine hier beschriebene Auffassung maßgeblich sein, dann wäre die Grafik Graf-Ritter Reaction MeCN V1.svg zu entfernen, da sie zur RR zugehörig ist, und in Graf-Ritter Reaction Mechanism V1.svg wäre R gegen H auszutauschen. Die Reste müssten neu eingezeichet und formatiert werden (Ziffern hochgestellt), vgl. Ritter-Reaktion 1d.svg. In Ritter-Reaktion 1d.svg und Ritter-Reaktion V.4.svg müßte irgendwie zum Ausdruck kommen, daß die Carbenium-Quelle nicht allein auf Alkohole beschränkt ist, sondern auch, wie im Artikeltext beschrieben, generierbar ist aus Olefinen u.ä. - 131.173.147.179 19:19, 16. Mai 2024 (CEST)

Johann Martin Radeck - Martin Radeck

Gleiche Person. --LockaPicker (Diskussion) 10:53, 16. Mai 2024 (CEST)

@LockaPicker: magst Du Dir bitte einmal Diskussion:Johann Martin Radeck bezüglich der Normdaten anschauen? Laut neuester Angaben bei mgg-online sind das unterschiedliche Personen. --Silke (Diskussion) 12:54, 16. Mai 2024 (CEST)

Möglich, die Artikel mischen dann aber ordentlich, wenn man beispielsweise davon ausgeht, dass sie nicht mit der gleichen Frau verheiratet waren. --LockaPicker (Diskussion) 13:30, 16. Mai 2024 (CEST)

Johann Martin ist dann ohne Vermischung vermutlich gar nicht relevant ohne eigene überlieferte Werke? --LockaPicker (Diskussion) 13:49, 16. Mai 2024 (CEST)

Ja, die beiden Artikel mischen und der neueste Forschungsstand ist wohl auch noch nicht eingearbeitet, obwohl die passende Literatur genannt wird. Relevant sind beide, da im MGG genannt. Ich bin nun keine große Artikelschreiberin und mit Musik habe ich überhaupt nichts am Hut. Vielleicht sollte in beiden Artikeln mit Hinweis auf die Diskussionsseite von Johann Martin Radeck ein Überarbeiten-Baustein rein? Da bin ich jetzt aber auch überfragt. --Silke (Diskussion) 14:24, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Artikel sind jetzt überarbeitet und dem aktuellen Forschungsstand per Mgg-online 2022 angepasst. Die Redundanz sollte damit vom Tisch sein. Die Relevanz von Johann Martin ist in der Tat grenzwertig, auch in der MGG hat er keinen eigenen Artikel, nur eine Erwähnung im Familienartikel. Aber das ist eine eigene Diskussion. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:50, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --LockaPicker (Diskussion) 01:00, 18. Mai 2024 (CEST)

Inés - Ines (Vorname)

Nur weil Deutsche und Angelsachsen sich den Akut sparen, braucht's keine zwei Artikel, meint --2003:D4:6702:E300:A151:F386:77F2:64A5 14:55, 16. Mai 2024 (CEST)

Jüdisches Theater - Jiddisches Theater

Die Artikel haben in meinen Augen, insbesondere auf den Abschnitt Jiddisches Theater im Jüdischen Theater, große Überschneidungen. -- Phil1881 (Diskussion) 10:21, 17. Mai 2024 (CEST)

Kitfox - Denney Kitfox

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:25, 17. Mai 2024 (CEST)

Ich habe selbst den Fehler gemacht, den Artikel während Übersetzungsarbeiten ein zweites Mal als "Denney Kitfox" zu erstellen.

Dan Denney ist schlichtweg der Entwickler des Flugzeugtyps. Die heutige gewerbliche Fertigung liegt nicht mehr in seiner Hand. Den Artikel Denney Kitfox sollte man wohl am besten löschen. --Flyin' Monkey (Diskussion) 19:41, 17. Mai 2024 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 19:56, 17. Mai 2024 (CEST)

Woldriken - Geschlecht der Wollersen

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:01, 18. Mai 2024 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --M2k~dewiki (Diskussion) 16:18, 18. Mai 2024 (CEST)

Maria Vesperbild#Wallfahrtskirche Maria Vesperbild - Wallfahrtskirche Maria Vesperbild

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:18, 18. Mai 2024 (CEST)

Äußere Sicherheit - Militär#Auftrag und Bedeutung des Militärs - Militärpolitik - Sicherheitspolitik - Erweiterter Sicherheitsbegriff - Vernetzte Sicherheit - Versicherheitlichung

Alle 7 Artikel sind von mehr oder weniger schweren Qualitätsproblemen geprägt. Hinzu kommen die mehrfachen Redundanzen:

Erste Teilredundanz: In Äußere Sicherheit steht praktisch nichts anderes als in Militär#Auftrag und Bedeutung des Militärs. Auf der Diskussionsseite Diskussion:Äußere Sicherheit wurde außerdem bereits mehrfach die fehlende Neutralität (POV) bemängelt. Vorschlag: Löschung des Artikels Äußere Sicherheit und Ersetzung durch eine WL auf den genannten Abschnitt im Militär-Artikel.

Zweite Teilredundanz: Die Begriffe Militärpolitik und Sicherheitspolitik werden umgangssprachlich und in politischen Debatten häufig synonym benutzt. Außerdem sind die beiden Artikel sehr ähnlich formuliert – zum Teil sogar wortgleich (Beispiel: Die Ausführungen zur National Defense Industrial Strategy in den Abschnitten Militärpolitik#Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten und Sicherheitspolitik#Sicherheitspolitische Konzepte der USA). Vorschlag: Zusammenlegung der beiden Artikel.

Drittes Problem: Die drei letztgenannten Artikel (ab Erweiterter Sicherheitsbegriff) sind die größten Sorgenkinder in dieser Auswahl. Sie bestehen fast komplett aus unverständlichem Geschwurbel. In allen drei Artikeln fehlt es an belastbaren Quellen. Ebenso erklären die Artikel ihre Lemmata nicht ausreichend, meist ist nicht einmal eine brauchbare Definition vorhanden. Beispiel: Es ist unklar, ob Vernetzte Sicherheit nur ein politisches Schlagwort ist, oder ob da mehr dahinter steckt? Vorallem aber müssen die Artikel dringend entPOVt werden! Anschließend kann man beurteilen, ob eine Zusammenlegung oder sogar Komplettlöschung dieser drei Artikelentwürfe (mehr als Entwürfe sind es nun wirklich nicht) die beste Lösung darstellt. Insbesondere den Nicht-Artikel Versicherheitlichung würde ich zeitnah zur Löschung vorschlagen, wenn keine Verbesserung erfolgt. --79.231.93.15 00:22, 19. Mai 2024 (CEST)