Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2011/Oktober#Thema_1

Artikel des Tages - Schwangerschaftsabbruch

„umgangssprachlich mit meist negativer Konnotation auch Abtreibung“. Woher kommt denn diese Einschätzung? Der Artikel spricht von manchmal negativer Konnotation. Bitte korrigieren. --MichaelFleischhacker ^Disku 17:58, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hab's geändert, danke für die Aufmerksamkeit. --Happolati 18:15, 1. Okt. 2011 (CEST)

Wurde whs. aus dem 2010er-Entwurf übernommen, siehe den Link von SchirmerPower. Hæggis 03:19, 2. Okt. 2011 (CEST)

Unausgewogen

Am 27.9.11 Werner Best und am 2.10.11 Herbert Backe. Ab und zu eine Nazibiografie ist ja in Ordnung, aber hoffentlich geht das nicht so weiter.--Bin im Garten 11:03, 2. Okt. 2011 (CEST)

Natürlich, bei "Schon gewusst" liegt noch Hans Georg Schmidt von Altenstadt auf Halde. --AxelHH 14:49, 2. Okt. 2011 (CEST)

allerdings ist "Schon gewusst" doch ein kleineres Kaliber als der "Artikel des Tages".....Cholo Aleman 15:01, 2. Okt. 2011 (CEST)

Auch hier: am Besten vorab mitdiskutieren: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages. Wobei man sagen muss: Gerade bei Biografien lässt sich durch den Datumsbezug eine Themenhäufung manchmal nicht vermeiden. Ich hatte auch im Mai drei Literatur-Artikel "im Klumpen" als AdT, die ich lieber gestreut hätte, aber die Geburtstage lagen halt so. Gruß --Magiers 15:14, 2. Okt. 2011 (CEST)

Grammatikfrage

"Die drei Todesurteile der Kokosinseln-Meuterei von 1942 waren die einzigen, die die britischen Streitkräfte im Zweiten Weltkrieg wegen Meuterei vollstreckten."

Müsste es nicht "(...) die Einzigen, (...)" heißen? Bitte korrigiert mich, wenn ich mich irren sollte. 89.204.136.53 16:04, 2. Okt. 2011 (CEST)

Die Kleinschreibung ist schon richttig. Die Großschreibung wird z.B. dann verwendet, wenn "einzig" für Personen steht (Die drei Einzigen, die noch klar im Kopf waren, waren Frieda, Anneliese und Günther). In diesem Fall sind die drei einzigen Todesurteile gemeint, deshalb die Kleinschreibung. Aber vielleicht irre ich mich auch. Mit der neuen Rechtschreibung bin ich nicht so firm ... ;-) Ein schöner Gruß von --Snahlemmuh 16:30, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wie, was? Bei dem Ausdruck "die drei einzigen Todesurteile" handelt es sich nicht um Menschen? Aber Spaß beiseite. Deine, Snahlemmuh, Erklärung klingt plausibel. Vielen Dank für die freundliche Darlegung. Einen schönen Sonntagsgruß zurück! 82.113.103.164 16:47, 2. Okt. 2011 (CEST)

Die Kleinschreibung ist nach K73 korrekt. "einzigen" ist hier ein Attribut zu "Todesurteilen". --DaB. 00:27, 3. Okt. 2011 (CEST)

In den Nachrichten

Der Deutsche Bundestag und der österreichische Nationalrat sind keine Länder. --Luekk 20:49, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ach was. --Happolati 20:50, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wollte ich auch schon monieren. Wie wär's mit „und elf weitere nationale Parlamente“? --MichaelFleischhacker ^Disku 22:37, 2. Okt. 2011 (CEST)

AdT: Zeichensetzung

In „Der Mönch als alleinige, heraldische Figur“ ist das Komma falsch. Es darf dort nur stehen, wenn die beiden Adjektive gleichwertig sind: der Mönch als alleinige und gleichzeitig heraldische Figur, siehe Kommaregeln#Reihungen_von_Adjektiven. Gemeint ist jedoch die alleinige heraldische Figur. Im Artikel habe ich die Zeichensetzung bereits verbessert. --BlackEyedLion 00:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

WP aktuell, Exzellenz-Zählung

Hallo, hab ein Problem mit den Anführungszeichen in der Meldung zu den exzellenten Artikeln. Diese benutzt man entweder, um ein Zitat bzw. eine wörtliche Rede wiederzugeben, oder ironisierend, den Inhalt in Frage stellend. Gemeint ist sicher das erstere, ich halte es aber für unnötig, die Anführungszeichen zu benutzen. Der Begriff exzellenter Artikel gehört nun mal zur Wikipedia und ist hier ganz normal. Ehe jemand auf den Einfall kommt, es ironisierend zu verstehen, würd ich sie lieber weglassen. --eryakaas 11:45, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hallo und danke für den Hinweis. Ich habe "Artikel" mal mit in den Blaulink genommen. So sollte es klar genug sein? --Happolati 11:52, 1. Okt. 2011 (CEST)

Mir ja :-) Die Linkerweiterung ist gut. eryakaas 12:08, 1. Okt. 2011 (CEST)

Wieso wird hier auf zwei Artikel verwiesen? Laut Wikipedia:Statistik der exzellenten Artikel#Meilensteine ist Bertha Lou der 2000ste Exzellente. --MichaelFleischhacker ^Disku 16:54, 1. Okt. 2011 (CEST)

Die Artikel sind praktisch gleichzeitig exzellent geworden. Da wäre Erbsenzählerei sicher nicht angebracht. --Happolati 18:14, 1. Okt. 2011 (CEST)

Die Aussage, es wäre der 2000. exzellente Artikel, ist aber trotzdem falsch, da diese Zählung die bereits abgewählten Artikel nicht berücksichtigt. Richtig ist, dass erstmals die Marke von 2000 Artikeln überschritten wurde, die gleichzeitig exzellent sind. SteMicha 10:47, 3. Okt. 2011 (CEST)

Glückwunsch

Glückwunsch an alle zu 2000 exzellenten Artikeln! Macht weiter so! -- 77.9.118.68 16:48, 1. Okt. 2011 (CEST)

Besten Dank! --Happolati 11:18, 3. Okt. 2011 (CEST)

AdT: Einleitung anpassen

Der kurze Text der Einleitung des AdT auf der Hauptseite liest sich etwas komisch. Ich habe ihn im Artikel angepasst damit er leserfreundlicher wird. Im derzeitigen Status (vor allem beim ersten Satz) denkt man sich eher: "Ui, das hätte ich jetzt wirklich nicht gewusst.". Und das im ironischen Sinne. Wäre ein netter Admin so nett und würde das ändern? 93.134.9.202 08:54, 3. Okt. 2011 (CEST)

Vor allem würde ich gerne mal wissen, warum da ein Artikel des Tages steht, der nun wirklich überhaupt gar nichts mit dem 3. Oktober zu tun hat. Da hätte sich doch eher der Artikel Deutsche Wiedervereinigung oder Tag der Deutschen Einheit angeboten. Oder zum Beispiel der Artikel Bonn, weil dort heute der zentrale Festakt stattfindet (immer in dem Land, welches den Vorsitz im Bundesrat hat). Pianist Berlin 09:24, 3. Okt. 2011 (CEST)

Das stimmt zwar, aber die Vorschläge werden auf dieser Seite getätigt. Und es ist unerwünscht, dass ein Artikel zwei Mal auf der Hauptseite erscheint. 93.134.9.202 09:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

Darüber hinaus sind die Deutsche Wiedervereinigung (die als AdT nie zur Wahl stand, weil dem Artikel die Auszeichnung als Lesenswert oder Exzellent fehlt) bei den Jahrestagen sowie der Tag der Deutschen Einheit bei den Nachrichten verlinkt. Vergessen wurde das Thema auf der Hauptseite also nicht. --Andibrunt 09:55, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die Kommas zwischen alleinige und heraldische (Kommaregeln#Reihungen_von_Adjektiven) und vor sowie (Kommaregeln#Aufzählungen) müssen noch weg. --BlackEyedLion 10:19, 3. Okt. 2011 (CEST)

Request for Permission to use your photo

Hi Bearbeiten von,

I am working for a publisher in Hong Kong and we would like to use your photo below: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Palmaria_bengasi_1903_0612_b1.jpg

Could you please reply me by email at leslie1508@gmail.com.

Many thanks!!

Best regards, Leslie

You may use that file under the license that's noted below the picture: en:File:Palmaria_bengasi_1903_0612_b1.jpg#Licensing. You can also send the author an email. --Church of emacs D B 14:00, 3. Okt. 2011 (CEST)

Dreierlei

In der Nachrichtenbox haben wir mal wieder einen besonders unschönen Tempus-Dreiklang. Meldung 1 im Präsens, Meldung 2 im Perfekt, Meldung 3 im Präteritum. Bitte angleichen.--bennsenson - reloaded 14:20, 3. Okt. 2011 (CEST)

Direkt falsch war eigentlich nur die (meines Erachtens sowieso überflüssige) Motorsportmeldung im Präteritum; das habe ich gerade geändert. Das Präsens der ersten Meldung ist meiner Meinung nach völlig in Ordnung. Auch ist es nicht nötig, dass alle drei Meldungen dasselbe Tempus haben. Korrekt sollte es halt sein. --Happolati 14:50, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ja. Danke.--bennsenson - reloaded 15:43, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die italienische WP streikt!

Soli-Liste

Sollte das nicht auch hier thematisiert werden?? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

-> WP:Kurier? --Atamari 00:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Finde auch, dass dieses Thema auf die deutsche Hauptseite gehört. Inklusive einer Solidaritätserklärung. --JosFritz 00:08, 5. Okt. 2011 (CEST)

Sehe ich auch so. -- Perrak (Disk) 00:33, 5. Okt. 2011 (CEST) (Signatur nachgetragen, war eben nicht angemeldet)

Da sollte dann aber auch stehen, ob es nur ein Soli-Streik mit den wirklich Bedrohten ist, oder ob die it:wp-Kollegen selbst durch das Gesetz gefährdet sind. Auf der Kurier-Disk weiß das nämlich niemand so recht. --Aalfons 00:18, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wieso wirklich Bedrohte? Bedroht ist die WP als solche. Wenn es ein Gesetz gibt, das Artikeländerungen erzwingt, ist das einfach ein Angriff auf die Meinungsfreiheit. Natürlich als solches auch in Italien verfassungswidrig, insofern langfristig wohl kein Problem. Aber allein der Versuch ist eine Frechheit. -- Perrak (Disk) 00:33, 5. Okt. 2011 (CEST)

Mag ja sein, dass das Gesetz Artikeländerungen erzwingt. Aber dann läse ich das auch gerne irgendwo, mit einer Erläuterung wieso. Das ist doch wohl nicht zu viel verlangt. --Aalfons 00:41, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ein Hinweis im Kasten "Wikipedia:Aktuell" auf die Aktion wäre m.E. definitiv angebracht. Textvorschläge? --Tinz 01:08, 5. Okt. 2011 (CEST)

Warum soll das angebracht sein? --KurtR 01:10, 5. Okt. 2011 (CEST)

Weil die Aktion ein historisches Ereignis in der Geschichte der Wikipedia darstellt. --Tinz 01:16, 5. Okt. 2011 (CEST)

Nicht „nur“ der Wikipedia! --Hans-Jürgen Hübner 02:21, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dann gleich zu „In den Nachrichten“?! Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Nein ernsthaft: Zu „Wikipedia Aktuell“ gehört das auf jeden Fall. --goiken 02:22, 5. Okt. 2011 (CEST)

Also entweder hat jemand die deutsche Übersetzung des Textes auf der italienischen Wikipedia schlecht übersetzt, oder es ändert sich durch das neue Gesetz nichts am Ergebnis, wenn das stimmt: In dem sehr seltenen Fall, in dem es nicht möglich war, eine für beide Seiten zufriedenstellende Lösung zu erreichen, wurde die Seite gelöscht. ([1]) Vielleicht kann das jemand mit Sprachkenntnissen klarstellen. So liest es sich, als wie wenn im Zweifel heute schon Schönfärberei gemacht wird. --Jeansverkäufer 09:19, 5. Okt. 2011 (CEST)

Moin, da die Meldung bereits auf dem Weg in die Nachrichten ist und sollte auf der dt. Hauptseite baldmöglichst zumindest ein Hinweis sein, dass der Vorgang von der dt. WP wahrgenommen wurde und der interessierte Leser sich in der gebotenen Kürze informieren kann. Für den Hinweis könnte ein Satz, der Link auf den Kurier und der auf die ital. WP vorerst reichen. Gruß --Thomas W. 09:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

„Unsere Grundprinzipien“ find ich nicht so gut. >> des Projektes. --188.111.83.60 10:09, 5. Okt. 2011 (CEST)

hab es geändert. --tsor 10:12, 5. Okt. 2011 (CEST)

Etwas ausführlicher. --Aalfons 10:21, 5. Okt. 2011 (CEST)

Warum wird auf eine eine interne Seite verlinkt und nicht auf das Originakstatement? Find ich falsch. --KurtR 10:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wie lange soll die Abschaltung dauern? Es wäre sinnvoller, den Aufruf als Portalseite stehen zu lassen und auf Klick trotzdem einsteigen/lesen zu können. GEEZER^{nil nisi bene} 11:18, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube einen Tag, also bis heute Abend 20 Uhr. Über it.m.wikipedia.org kann die it:WP weiter benutzt werden. Übrigens, ich habe recht lange nach der Mobilfunkadresse gesucht. Jetzt wo es die neue leistungsfähige Software für MobilfunkWP gibt, wäre es da nicht sinnvoll die irgendwo auf der Hauptseite zu schreiben? --Goldzahn 11:31, 5. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia aktuell

Bitte den Link auf die Unterschriftenliste anpassen: Wikipedia:Solidaritätserklärung mit dem italienischen Wikipedia-Streik. Dankeschön. Schöne Grüße --Heiko 10:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

Vorschlag für den Titel des Links: "Italienische Wikipedia wird bestreikt." Das andere ist zu lang. Schöne Grüße --Heiko 10:46, 5. Okt. 2011 (CEST)

Aus der Meldung ist nicht ersichtlich, dass der verlinkte Begriff "Streik" zu einer Solidaritätserklärung führt. Bitte dringend ändern! --JosFritz 13:03, 5. Okt. 2011 (CEST)

Besser? Ich habe Streik auf den deutschsprachigen Aufruf verlinkt und siehe auch Soli... eingefügt. Bei Bedarf biotte ändern oder Vorschlag unterbreiten. --Gripweed 13:23, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ja, vielen Dank! Grüße, --JosFritz 13:30, 5. Okt. 2011 (CEST)

Geht das auch in rot? -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:53, 5. Okt. 2011 (CEST)

Schon gewusst/Donnerstag

Beim zweiten Eintrag ist ein Pünktchen zuviel. --Grossenhayn 00:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt nicht mehr. Danke für den Hinweis. --lyzzy 01:11, 6. Okt. 2011 (CEST)

Nein, wir sind nicht...

die deutsche Wikipedia. Ärgerlich dass das immer noch nicht zu allen durchgedrungen ist. Bitte korrigieren. --MichaelFleischhacker ^Disku 18:52, 5. Okt. 2011 (CEST)

Und bei der Gelegenheit könnte man vorne am Satz auch ein "Zahlreiche" ergänzen, bei über 400 Unterschriften wäre das angemessen. -- Baird's Tapir 19:06, 5. Okt. 2011 (CEST)

Beide Vorschläge sind umgesetzt. Das mit "deutsch" war ein Lapsus des Kollegen, sorry. Zum Ausgleich darf Michael F. mindestens zehn Bischöfe auf die Hsuptseite bringen - sagen wir in den nächsten 14 Tagen? :-) --Happolati 19:22, 5. Okt. 2011 (CEST)

Es war kein Lapsus. Deutsch ist nicht nur die Bezeichnung für eine Nationalität, sondern auch für eine Sprache. Unser Artikel heißt dementsprechend Deutsche Sprache und nicht Deutschsprachige Sprache, und diese Wikipedia ist die deutsche Wikipedia, nicht die deutschsprachige. Daran ist auch nichts ärgerlich. --Tolanor 20:39, 5. Okt. 2011 (CEST)

Die Lemmafrage passt wohl auf besser zu Diskussion:Deutschsprachige Wikipedia. Ich jedenfalls ärgere mich, wenn ich wieder mal solche Verwechslungen, am besten in hübsch unflätigem Ton gehalten, oder auch Artikel lese, die gesetzliche Regelungen ansprechen oder Statistiken anführen und man erst auf den zweiten Blick errät, dass damit die Situation in Deutschland gemeint ist. Oder gleich die Geschichte von etwas nur insoweit behandeln, wie es Deutschland bzw. das Deutsche Reich betreten hat.

Man kann auch nicht sagen, dass es in der Presse gut mit diesem Wissen bzw. mit Klarheit bestellt wäre – meist per unreflektierter Verwendung von z.B. „deutscher Verein“ (WMDE) und „deutsche Wikipedia“ im selben Text. Und „deutsche xy“ i.S. des Landes im nächsten Bericht. Mit italienisch u.a. ist es nicht anders bestellt; im Pressespiegel kennen Welt Online, Spiegel Online und N-TV „Italiens Wikipedia“, PC-Welt und das Linux-Magazin haben gar die „Wikipedia Italien“ entdeckt.

Deutsch ist nunmal ein Homonym, und viele lesen daraus Deutschland betreffend. Außerdem sind die gängigen ISO-Kürzel nach 689 & 3166 für Sprache (<90 Mio. + x Mio. Zweitsprecher) und Land (82 Mio.) gleich: de. Das Adjektiv deutschsprachig ist gewiss nicht die eleganteste Lösung, aber sowohl Wissen (und keine Missverständnisse) zu verbreiten als auch ausländischen^TM Autoren ein Gefühl des Willkommenseins und der Gemeinsamkeit zu vermitteln, passt nicht mit dem Beharren auf der Verwendung von deutsch im Sinne der von mir gemeinten bzw. der is-doch-klar-Bedeutung überein.

P.S. Es geht nicht um den Sprachgebrauch etwa auf Disk-Seiten, da mag in dieser Hinsicht jeder schreiben, was sie/er für angemessen hält. Die meisten „hier“ wissen es ja auch; bzgl. der Vorderseite kann man sich die Frage stellen, was man alles in seinem Alltag verwendet, ohne jemals etwas über dessen genauere Umstände/Strukturen/Grundgedanken zu erfahren. Hæggis 21:58, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin halt nur dagegen, immer gleich Kulturimperialismus zu wittern, wo einer korrektes Deutsch spricht. Dass die Medien so ihre Verständnisdefizite haben, wird sich aber durch diese Nuance leider auch nicht ändern. --Tolanor 23:33, 5. Okt. 2011 (CEST)

Kann ich nachvollziehen.

Worte zwischen dem Wesentlichen

Um 4 Zeichen länger als die aktuelle Formulierung sowie das Artikel-Lemma und ungleich galanter ist das schon gelegentlich verwendete Wikipedia in deutscher(/englischer/französischer/…) Sprache; vielleicht die beste Lösung. In einem gewissen Nachbarwiki gibt es wohlbemerkt das Selbstbeschreibungs-Lemma Wikipedia in italiano … :-) Hæggis 21:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

Steve Jobs

Ich weiß zwar, dass er der iGod ist, aber dennoch sollten doch gestorbene weiterhin alleine im Gestorbenkästchen stehen. Also bitte Die Doppelung seiner Todesnachricht aus dem Nachrichtenkästchen entfehrnen! --Tirelietirelei 02:15, 6. Okt. 2011 (CEST)
PS: Mein MacBook drückt seine Kondolenz aus

Dopplung entfernt. Er wird wohl das Hauptnachrichtenthema sein. --Saibo (Δ) 02:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ist er nun untot oder warum ist er nichtmehr bei den Gestorbenen dabei? So war das eigentlich nicht gemeint…--Tirelietirelei 02:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

Wurde auch parallel diskutiert unter Vorlage_Diskussion:Hauptseite_Verstorbene#Steve_Jobs und Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Steve_Jobs. Gestumblindi 02:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

Den Status Quo ("in den Nachrichten", aber nicht unter "Kürzlich verstorben" finde ich etwas unglücklich. Ich finde das Kästchen "Kürzlich verstorben" ist einer der wenigen Orte, an dem früher oder später jeder Personenartikel mal landen wird und er sollte unabhängig von "In den Nachrichten" gepflegt werden. -- Hey Teacher 08:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

Bitte Jobs nur bei den „Kürzlich Verstorbenen“ auflisten. Weder Papst Johannes Paul II. noch Michael Jackson waren eine Nachricht wert, man sollte daher hier keinen neuen Präzedenzfall schaffen, auch wenn Jobs größer als der Papst und der King of Pop zusammen war... --Andibrunt 08:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

+1 zu Andibrunt. Ich habe es wieder rückgängig gemacht. Solange nicht die ganze Apple-Chefetage bei einem Verkehrsunfall ums Leben kommt ... --César 09:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Todesfall dominiert die Nachrichten. Vielleicht sollte man ihn bei den Verstorbenen als Ersten nehmen. --Aalfons 09:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Zu Verstorbene bei Aktuelles: Benazir Bhutto stand am 27. Dezember 2007 auch zeitgleich in beiden Boxen. Wobei ich persönlich finde, dass die Verstorbenen-Box vollkommen ausreicht. Jobs könnte in die Aktuelles-Box, wenn in ein paar Tagen oder Wochen die Heldenverehrung immer noch anhält, wie es bei Michael Jackson der Fall war. Der ist auf die Hauptseite gekommen, als zum einen seine Beerdigung stattfand und als im August vermutlich das Ergebnis der Gerichtsmedizin veröffentlicht wurde. Grüße--Ticketautomat 09:44, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ital. Wikipedia

Der Streik ist beendet (eine Sitenotice gibt es noch): http://it.wikipedia.org/ --Jeansverkäufer 16:39, 6. Okt. 2011 (CEST)

jups, seit 14:00 Uhr [2][3]. Hæggis 16:42, 6. Okt. 2011 (CEST)

Was geschah am 7. Oktober?

Bei 1571 fehlt ein „der“ vor „Eroberung“. --Ennimate 13:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Passt auch hierher, weil das Album am 7. Oktober 1986 erschien ^^ – die Übersetzung des Titels wurde geändert. Hæggis 14:16, 7. Okt. 2011 (CEST)

hmmm... das "der" fehlt immer noch... schadööö-popaaadöö!! schönes wochenende!! --95.222.114.95 16:41, 7. Okt. 2011 (CEST)

Tomas Tranströmer

Wie toll, dass er den Preis endlich bekommt! Er hat ihn all die Jahre nicht bekommen, weil die Akademie nicht als "parteiisch" dastehen wollte (Schweden vergeben Preis an Schweden; frühere Auszeichnungen der Akademie, z.B. Literaturnobelpreis 1974, standen sehr in der Kritik) Habe gerade einen Freudeschrei ausgestoßen!

Das hier kann gerne jemand auf der Grundlage von WP:DS wieder löschen. :-) --Happolati 13:21, 6. Okt. 2011 (CEST)

Mir sagte der Name nichts, nach einem ersten Blick in die Medienlandschaft scheint die Verleihung aber keine schlechte Wahl zu sein. Auch wenn Reich-Ranicki wahrscheinlich wieder viel lieber Philip Roth als Laureat gesehen hätte (falls es die FAZ noch wagt, ihn um seine Meinung zu fragen). --Andibrunt 13:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

<quetsch>Philip Roth wird aber auch wirklich Zeit. Ich kannte Tranströmer auch nicht, aber der Vorteil bei diesem ist, dass man sich recht schnell ein Bild von seinem Schaffen machen kann. Gefällt mir. Jeder, der sich schonmal durch einen Roman von Le Clezio gequält hat, weiß, wie furchtbar daneben die Akademie liegen kann.--bennsenson - reloaded 00:19, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich würde ja am liebsten hier Gedichte von Tranströmer in toto zitieren. Aber das wäre natürlich eine URV klarsten Wassers, sodass ich die Füße still halte. Sein Werk liegt komplett auf Deutsch vor; man kann sich wirklich gut einen Überblick verschaffen. --Happolati 00:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Sein Name ist seit ungefähr 20 Jahren in der Verlosung. Aber die Akademie zierte sich immer, Gründe siehe oben. An der literarischen Qualität von TT zweifelt eigentlich niemand. Er ist in über 30 Sprachen übersetzt und weltweit geschätzt. Sein Band "Sorgegondolen" verdient besondere Anerkennung, weil es ihn nach einem Schlaganfall sehr große Mühe kostete, seine Sprache wiederzuerlangen. Das Buch entstand in einer wohl einmaligen Zusammenarbeit mit seiner Frau.

Vor allem zeigt die Akademie mit dieser Entscheidung auch, dass es noch andere Genres als den Roman gibt. Mit den letzten Entscheidungen der Akademie - auch die zu den Romanciers - war ich jeweils sehr einverstanden. --Happolati 13:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Reich-Ranicki wurde inzwischen gefragt... Dass ein Lyriker mal wieder dran ist, war absehbar. Gerade wegen der politischen Umwälzungen in der arabischen Welt in diesem Jahr hatte ich aber eher mit Adonis gerechnet, bin aber auch kein Literaturexperte (dafür kannte ich den Chemie-Nobelpreisträger). --Andibrunt 13:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

Au weia. Tranströmer nicht zu kennen, wenn man Literaturkritker ist, ist schon eine Leistung. Vielleicht wird Reich-Rangnicki aber auch nur vergesslich. Von TT sind sämtliche Gedichte (!) ins Deutsche übersetzt worden. Sein Verlag ist Hanser, also nicht gerade eine kleine, subkulturelle Klitsche. - Den Chemie-Nobelpreisträger kannte ich nicht, aber außer Dir und Otto Hahn kenne ich auch keine Chemiker. Angela M. ist ja Physikerin, oder?  :-) --Happolati 14:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Zum Thema Transtömer kennen und Reich Ranicki ist hier: [4] ein sehr schöner Schlusabsatz;)--Tirelietirelei 02:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

1.18

Wegen der vielen Bugs sollten wir vlt eine Entschuldigung auf die Hauptseite packen. --goiken 05:08, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich wage zu bezweifeln, dass der gemeine Leser davon überhaupt was mitbekommen hat. Höchstens gelegentliche IE-Neustarts bei bestimmten Aktionen (die mittlerweile nicht mehr vorkommen sollten). Aber das ist man als IE-User ja eh gewohnt. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:49, 8. Okt. 2011 (CEST)

Portugiesischsprachige Wikipedia

Mal wieder ein beglückwünschenswerter Meilenstein: Die portugiesischsprachige Wikipedia hat heute die Marke von 700.000 Artikeln erreicht. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 10:00, 8. Okt. 2011 (CEST)

Jau, diese Info könnte mal jemand auf die Hauptseite packen. -- Stefan040780 12:18, 8. Okt. 2011 (CEST)

Keiner da? -- JCIV 13:34, 8. Okt. 2011 (CEST)

Aka war so freundlich. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:52, 8. Okt. 2011 (CEST)

Schon gewusst?

Statt „Henry Burr war einer der ersten Musiker, der populäre zeitgenössische Musik aufnahm“ müsste es „Henry Burr war einer der ersten Musiker, die populäre zeitgenössische Musik aufnahmen“ heißen. Es werden ja die Musiker durch den Relativsatz näher erläutert, denn die Zuordnung „Henry Burr, der populäre zeitgenössische Musik aufnahm, war einer der ersten Musiker“ ist wohl kaum die intendierte Aussage. --Axolotl Nr.733 22:19, 8. Okt. 2011 (CEST)

Schon gewusst: Wiederholung

Den Alten Packhof und die Kokosinsel Meuterei gab es schon bereits am 2 Oktober, und den Dunlop und Dorit Chrysler am 1 Oktober.

Die für Morgen vorgesehenen Artikel Wells Street Station und Mass trespass of Kinder Scout standen schon am 3 Oktober auf der Hauptseite. --BeverlyHillsCop 00:22, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das passiert ziemlichoft in letzter Zeit, das 4. Mal, das ich das feststelle seit ca. 2 Wochen. Allerdings habe ich mich selbst noch nicht an der Vorbreitung beteiligt, wei angekündigt, weil ich dachte, SG-erfahrene Benutzer und Admins erledigen das. --AxelHH 00:58, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ach Axel, Erfahrung fällt nicht vom Himmel, sondern kommt unter anderem vom mutigsein, hab mich da seinerzeit auch reingearbeitet... ich bastel kurz was. --Vux 02:11, 9. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Admins, folgender Quelltext sollte bei der SG-Tagesvorlage für den Sonntag ersetzt werden anstelle der beiden Artikel in der zweiten hälfte. dort stehen traditionell die beiden ehemaligen neuen vom Vortag:

• Die Neustraße auf deutscher sowie die Nieuwstraat auf niederländischer Seite teilen die seit Jahrhunderten zusammengewachsenen Städte Herzogenrath und Kerkrade, gleichzeitig bilden sie die Staatsgrenze.
• Henry Burr war einer der ersten Musiker, der populäre zeitgenössische Musik aufnahm, und gilt als einer der produktivsten Künstler aller Zeiten mit vermutlich weit über 12.000 Tonaufnahmen.

dann klappt das auch mit dem SG? von heute. --Vux 02:47, 9. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Vux 03:24, 9. Okt. 2011 (CEST)

Kürzlich Verstorbene, Chauncey Hardy

Nein, diesmal kein Bischof, aber dies ist ein klassisches Beispiel dafür, welche Todesfälle ebenfalls nicht auf die Hauptseite gehören: ein praktisch inexistenter Artikel, der sich hauptsächlich auf die tragischen Todesumstände des Verstorbenen bezieht. Und ein weiteres Beispiel dafür, weshalb diese Rubrik abgeschafft gehört. --Bernardoni 12:01, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Seite ist nicht gesperrt, schmeiß das Artikelchen doch einfach raus. Meine Unterstützung dafür hast Du. --Andibrunt 12:02, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nobelpreis?

In Anbetracht der Tatsache das es keinen Wirtschaftsnobelpreis gibt, wäre es dann nicht sinnvoller zu schreiben: "Der diesjährige Wirtschaftspreis zum Andenken an Alfred Nobel wurde den US-Amerikanern Thomas Sargent und Christopher Sims zugesprochen."? Der link auf "weitere nobelpreise" verlinkt auch auf "Wirtschaftspreis zum Andenken an Alfred Nobel" im jahr 2011. Gruß vom Segelboot polier mich! 14:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Was geschah am

Nur ein Gedanke: Sollte man sich nicht der "Erfassbarkeit" halber (immer nur) auf 10er-Jahresschritte festlegen?

=> 1976 – Im Rahmen der 200-Jahr-Feiern der Vereinigten Staaten wird George Washington postum der Dienstgrad eines General of the Armies of the United States verliehen.

Ist es da wirklich (also ich meine wirklich wirklich) sinnvoll, den 35. Jahrestag eines solchen doch marginalen Events zu erwähnen?? (Statt ein anderes 19X1-Event auszugraben?) Ich habe dieses Ereignis meiner Frau gegenüber erwähnt und sie hat mich angesehen, als ob ich nicht mehr alle beisammen hätte... GEEZER^{nil nisi bene} 19:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Leider gab es nichts anderes erwähnenswertes an dem Tag, das ein einigermaßen runder Jahrestag war (sonst hätte ich auch nicht einen sowas von unrunden 95. Todestag ausgewählt). Es sei denn, ich hätte noch eine weitere Schlacht ausgewählt, was mir - auch angesicht des militärisch und militaristisch angehauchten AdTs - als wenig angemessen erschien. Aber wenn Du etwas besseres findest, kann ein Admin ja den George Washington rauswerfen, wenn auch nur für ein paar Stunden.

Generell muss ich nach einigen Jahren als Jahrestageauswürfler sagen, dass eine Beschränkung auf 10er Jahrestage zu noch mehr langweiligen oder unbedeutenden Ereignissen führt, weil eben nicht an jedem Tag in jedem Jahr viel los war. Oder noch schlimmer, wir hätten Tagen mit drei oder vier Geburts- und Todestagen, weil es sonst nichts gab. Ich verbringe im Schnitt 20 bis 25 Minuten mit der Vorbereitung eines Tages bei „Was geschah“, wenn dann plötzlich noch weniger Jahre zur Auswahl stünden, würde das die Arbeit nicht einfacher machen. --Andibrunt 21:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Sollte keine "Kritik" sein - eher "Vorschlag" (Ich hab's (nur) 5+ mal gemacht und weiss, dass es nicht einfach ist).

Dann könnte man doch in die andere Richtung blicken: Nicht rundes Jahr sondern einfach nur das Datum und aus den Bereichen 1. Geographie/Geschichte, 2. Gesellschaft, 3. Kunst und Kultur, 4. Sport, 5. Technik/Wissenschaft ... ? (weit gefasst - im Ermessen der Zusammensteller) GEEZER^{nil nisi bene} 23:31, 11. Okt. 2011 (CEST)

Die Regelung mit den runden Jahren wurde meines Wissens eingeführt, damit manche Ereignisse nicht jedes Jahr drankommen. Dass dadurch auch ein paar unwichtigere (wer definiert das eigendlich?) Ereignisse erscheinen, muss man dann wohl in Kauf nehmen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:25, 12. Okt. 2011 (CEST)

Das respektiere ich. Das erweitert aber auch die Möglichkeiten: Nach dem gängigen Verständnis von "runder Zahl" sind es nicht nur alle Vielfache von 10 und 5 sondern auch von 2. Damit können wir z.B. auch 8er, 12er, 16er u. 64er Jahrestage aufnehmen. GEEZER^{nil nisi bene} 09:15, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ich denke, mindestens fünf Jahre sollten es schon sein, sonst kommen manche Ereignisse zu häufig. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:35, 12. Okt. 2011 (CEST)

AdT: Siamkatze

Hallo!

Könnte bitte beim heutigen AdT Siamkatze jemand das (ur)alte Bild rausnehmen und durch das Bild aus der Infobox ersetzen? Ich denke, das passt wesentlich besser zu dem Artikel als das Bild einer heute nicht mehr typischen Siamkatze aus den Anfangstagen der Katzenrasse. Danke & Gruß 195.72.103.126 09:00, 12. Okt. 2011 (CEST) (der Hauptautor)

Keine Lust dich am frühen morgen anzumelden? Hab das Bild geändert. Grüße--Ticketautomat 09:16, 12. Okt. 2011 (CEST)

Während der Arbeit editiere ich prinzipiell nicht, deshalb unangemeldet und auch das nur als große Ausnahme. Und Danke für die prompte Änderung! Gruß 195.72.103.126 09:20, 12. Okt. 2011 (CEST) (Martin)

War auch nicht böse gemeint, schönen Tag noch :) Grüße--Ticketautomat 09:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

Hatte ich auch nicht so aufgefasst :-) Gruß Martin Bahmann 19:53, 12. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt stimmt die Grammatik nicht mehr so ganz: verbreitetsten wäre mein Angebot bei der Steigerung von verbreitet, sonst muß ich bei der Miezekatze immer an Brei-Test(en) denken, ich hatte da auch mal andere junge Stubentiger, die das sehr intensiv ausgelebt haben. --Vux 18:09, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Aufmerksamkeit, ist jetzt korrigiert. --Happolati 18:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke für eure Aufmerksamkeit. Gruß Martin Bahmann 19:53, 12. Okt. 2011 (CEST)

Was geschah am 12. Oktober

Durch die Formulierung mit einjähriger Unterbrechung wird meiner Meinung nach suggeriert, dass Konoe Fumimaro ziemlich genau ein Jahr lang nicht japanischer Premierminister war, tatsächlich bekleidete er dieses Amt von Anfang Januar 1939 bis Mitte Juli 1940 nicht, war also etwas mehr als anderthalb Jahre nicht Premierminister.--Der Hans _{sag was} 14:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

Berechtigter Einwand. Ist jetzt korrigiert. --Happolati 18:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Raubsaurier

Wäre das (http://www.br-online.de/bayern1/bayernmagazin/raubsaurier-kelheim-versteinerung-ID1318422983301.xml) nicht erwähnenswert?

Grüßle, Marcus

Vom Thema und von der Bedeutung her auf jeden Fall. Aber bis das Fossil wissenschaftlich beschrieben ist, wird sicher noch viel Zeit ins Land gehen, schätze ich (bin allerdings kompletter Laie auf dem Gebiet). Und vorher wird es wohl kaum einen WP-Artikel geben über den Fund. Gruß --Happolati 22:41, 12. Okt. 2011 (CEST)

Unter Raubsaurier von Kelheim gibt es bereits einen Artikel, der allerdings noch ausgebaut werden müsste. Beste Grüße -- kh80 •?!• 12:51, 14. Okt. 2011 (CEST)

Geschmack

Für den Geschmack von Propagandaminister Joseph Goebbels enthielt der nationalsozialistische... ist TF oder eine gewollte burschikose Formulierung (die hier nicht hingehört) oder beides. Der hat ja nicht nach "Geschmack" (so er denn einen hatte) geurteilt, sondern danach, was er für propagandistisch wirksam hielt. Gerade bei üblen Diktatoren (und deren Mitarbeitern) sollte man darauf verzichten, sprachlich zu verharmlosen und einen lockeren touch reinzubringen, wo keiner reingehört. Kann man das entsprechend ändern? Danke, BerlinerSchule 13:01, 14. Okt. 2011 (CEST)

Goebbels bemängelte außerdem nicht vornehmlich "zuviel Propaganda", sondern die Art und Weise der Propaganda: "Zu laut", wie er sagt, also nich subtil und suggestiv genug, sondern aufdringlich und ungelenk. Es ist wohl generell problematisch, hier mit Goebbels zu teasern, denn ich nehme an, dass sein Urteil über diesen - ich nehme es mal an - handwerklich schlechten Film schlicht zutreffend ist.--bennsenson - reloaded 13:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich bin über die Teaser-Formulierung auch schon gestolpert. Und im Artikel selbst finden sich weitere unglückliche Formulierungen, z.B.: Langsam lernt Johannes den Sinn echter Jugendkameradschaft kennen... Das finde ich recht distanzlos - oder höre ich da Gras wachsen? Wäre der folgende Teaser besser? Nach einem Urteil von Joseph Goebbels, der unterschwellige Indoktrination bevorzugte, war der nationalsozialistische Propagandafilm Kopf hoch, Johannes! „völlig mißraten“. --Happolati 14:38, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das wäre jedenfalls inhaltlich nicht mehr schief, aber wie gesagt, ob das mit Göbbels überhaupt...aber in Ermangelung besserer Ideen... --bennsenson - reloaded 16:22, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ok, ich setze es mal um. --Happolati 16:32, 14. Okt. 2011 (CEST)

Deutlich besser. Und Bennsenson hat natürlich recht, dass es nie ganz unproblematisch ist, wenn Goebbels recht hatte... BerlinerSchule 20:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Bild: Pocken oder Pest?

Nach der Bildbeschreibung ist es nicht sicher, dass es sich um eine Darstellung der Pest handelt: Miniatur aus der Toggenburg-Bibel (Schweiz) von 1411 - Die Krankheit wird allgemein für Pest gehalten. Die Lage der Beulen oder Blasen deuten aber eher auf Pocken hin. Und der Bildtitel Datei:Smallpox01.jpg benennt eindeutig die Pocken. Aus diesen Gründen ist m.E. dieses Bild zur Illustration der Pest nicht geeignet.--Urgelein 21:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ja, da hast Du wohl recht. Dann ist das Bild im Artikel aber wohl auch falsch platziert? Habe das Bild jetzt durch ein anderes ersetzt. Danke für den Hinweis. --Happolati 21:46, 14. Okt. 2011 (CEST)

Wikispecies

Könnte man nicht Wikispecies auf der Hauptseite unten verlinken ? --Anghy 12:41, 15. Okt. 2011 (CEST)

Siehe ganz oben unter Häufig gestellte Fragen. --Andibrunt 12:54, 15. Okt. 2011 (CEST)

Danke, hätte ich jetzt nicht gedacht, dass das da oben steht ... --Anghy 13:06, 15. Okt. 2011 (CEST)

Es wurde auch lange nciht mehr danach gefragt. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Andibrunt 13:08, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wobei die englische (und italienische und französische undund) Wikipedia das Verzeichnis auf der Hauptseite verlinkt hat und die Tatsache, dass bei uns noch nicht mal ein eigener Artikel existiert, fast schon nach Boykott aussieht ... bei immerhin fast 300.000 Wikispecies-Artikeln.--Anghy 13:12, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ist ja so gesehen auch einer. Hast du mal den Link verfolgt, der oben als „Information“ gekennzeichnet ist? --eryakaas 15:27, 15. Okt. 2011 (CEST)

Ja, ich hab den Link verfolgt ... warum aber sind die anderen großen Wikipedias anderer Meinung (sind die User dort doofer oder oberflächlicher oder wir schlauer und genauer ?)?--Anghy 15:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Die deutsche Wikipedia ist in vielen Dingen etwas "eigen". Besonders was die Formen der Machtausübung und Durchsetzungswillen der eng umrissenen Admin-Truppe angeht, ist de.wiki alleinstehend. Das hat Vor- und Nachteile, daher muss man hier gar nicht werten, aber das äußert sich eben in der konsequenten Beibehaltung dieser Ablehnung. Wie gesagt, das ist wertfrei, und imho in dieser Sache vllt. auch gerechtfertigt. Aber dennoch ist das Flair z.B. in en.wiki ein Anderes. Nicht besser oder schlechter: Anders! --Dispatcher7007 21:53, 17. Okt. 2011 (CEST)

Frag doch mal die an der Diskussion Beteiligten, vielleicht wissen sie etwas dazu. --eryakaas 23:48, 15. Okt. 2011 (CEST)

1,3 Millionen

Rechts nach links, Glück bringts!

Glückwunsch zum 1.300.000 Artikel! Sollte das nicht irgendwie auf der Hauptseite gewürdigt werden?--91.66.25.241 12:11, 17. Okt. 2011 (CEST)

Warum wird der 1,3 Millionste Artikel nicht auf der Hauptseite gewürdigt? Da war beim 1,2 millionsten und 1,25 millionsten Artikel auch der Fall. -- Fiver, der Hellseher 17:51, 17. Okt. 2011 (CEST)

Das ist whs. weniger einer Frage der Würde denn der Anwesenheit von Sperrumgehern ;-) Lt. WP:Meilensteine ist es btw das Schloss Stetten (Hohenlohe). Hæggis 22:39, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ist wer abergläubisch und fürchtet 100 Kilo Unglück ^?^ Hæggis 01:35, 20. Okt. 2011 (CEST)

Glaube auch. Schade, Chance vertan, dann eben weitere 98.775 abwarten.--91.66.27.104 10:28, 20. Okt. 2011 (CEST)

RSFSR vs. RSFS

Hi zusammen. Ich habe mal gelernt, dass die RSFSR nunmal RSFSR heißt und nicht RSFS - und vermute, nachdem ich mir den dazugehörigen Artikel angesehen hab, dass es sich um einen RS-Fehler handelt. Kann das wer ändern, ist ja noch früh am Tag :-)
Viel Gruß, -- S. Dobrick (nicht signierter Beitrag von 77.185.191.94 (Diskussion) 10:30, 18. Okt. 2011 (CEST))

jepp, da ist mir beim copy/paste ein Buchstabe verloren gegangen. --Andibrunt 10:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedias Krönung

18. Oktober 1861 – Wilhelm I. krönt sich selbst in Königsberg zum König von Preußen. "18.", "Königsberg", "König" und "Preußen" stimmen (ich wollte es mal positiv sagen), der Rest ist falsch - bitte raus... BerlinerSchule 13:04, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kannst Du mir intellektuellem Winzling mal erklären, was daran falsch sein soll? --Andibrunt 13:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Berliner Schule möchte, dass der Satz so aussieht: "18. Königsberg König Preußen" ... vielleicht ergibts keinen Sinn, aber 's ist ja so gewollt ;).--Anghy 13:31, 18. Okt. 2011 (CEST)

Königskrönung Friedrichs III. von Brandenburg Anka ☺☻Wau! 14:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

Dass diese Krönung gemeint sein könnte, vermutete ich auch schon. Aber mal ernsthaft, wie peinlich wäre es, wenn BS tatsächlich die beiden Krönungen verwechselt hätte und uns dafür die Schuld geben will? Das würde glatt dem Fass die Krone ins Gesicht schlagen! --Andibrunt 15:20, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ja, haste recht, trinke jetzt nur noch aus der Flasche, um nicht noch einen peinlichen Fassbodenkronenzacken ins Gesicht zu bekommen. Ja, wenn man "18." und "Selbstkrönung" liest, dann denkt man doch immer gleich an 1701. Dass das nochmal jemand aus der Familie imitiert hat, wusste ich nicht. Ich habe dazugelernt, dafür besten Dank! BerlinerSchule 19:27, 18. Okt. 2011 (CEST)

Warum tritt Wales-Father immer noch mit diesem uralten BIld auf?

Es erweckt den Eintdruck, als habe er in alle den Jahren nicht einen neuen Pullover kaufen können, dabei macht er z. B. für teuere Uhren Reklame. Google wollte auch mal auf Nonprofit machen und ist heute eines der teursten Unternehmen. --91.10.62.250 16:07, 18. Okt. 2011 (CEST)

Manfred Gerlach

Liebe Kollegen, Manfred Gerlach ist gestern verstorben. Er war immerhin der letzte Staatsratsvorsitzender der DDR. Wie wäre es mit einer Notiz unter "kürzlich verstorben"? Gruß.--Matthias v.d. Elbe 16:28, 18. Okt. 2011 (CEST)

...und lange Jahre einer der obersten Blockflötisten... BerlinerSchule 19:29, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nachrichten-Bebilderung

Der Europäische Gerichtshof wird noch einige Urteile fällen und mit dem Friedenspreis des Deutschen Buchhandels werden wohl auch noch ein paar Personen ausgezeichnet, Gilad Schalit wird aber wohl kein weiteres Mal aus einer Gefangenschaft freigelassen und verdient meiner Meinung nach deshalb einen etwas prominenteren Auftritt, vorzugsweise mit nebenstehendem Bild.--Der Hans _{sag was} 19:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Habe den Vorschlag aufgegriffen, zumal das Bild vom EuGH eh nur eine Notlösung war. --Happolati 21:56, 18. Okt. 2011 (CEST)

AdT

keimfreie Maden Ich beginne den Morgen gerne mit einem herzlichen Gelächter... Keimfrei leitet auf Sterilisation. Wie hoch werden diese Maden erhitzt? ;-) Stelle die gleiche Frage auch in der Artikel-Disk. GEEZER^{nil nisi bene} 09:43, 19. Okt. 2011 (CEST) Der en:WP Artikel sagt disinfected . Warum z.T. sind die immer besser als wir ..? So, habe dort geändert. "desinfiziert" ist das Wort des Tages. Kaffee? GEEZER^{nil nisi bene} 10:08, 19. Okt. 2011 (CEST)

Und im letzten Satz des Teaser fehlt vor "um" ein Komma. --188.111.83.60 10:17, 19. Okt. 2011 (CEST)

Was geschah am 20. Oktober?

Rechtschreibkorrektur wäre angebracht: 1401 - ... werden Dutzende ... Gruß --Sprachfreund49 00:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sicher? --Engie 00:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich musste soeben feststellen, dass die neuere Rechtschreibung noch inkonsequenter und chaotischer ist als ich bislang eh schon wusste. Gruß vom --Sprachfreund49 00:45, 20. Okt. 2011 (CEST)

Rechtschreibefehler bei Gadafi

Bei letzten Wort sein fehlt das n. --Bjferstern 17:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nein, das stimmt schon so. --MichaelFleischhacker ^Disku 18:32, 20. Okt. 2011 (CEST)

Sirte und Gaddafi

Die Eroberung von Sirte und Festnahme von Gaddafi gehören meines Erachtens aber auf die Hauptseite. --Con^structor 14:15, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wer hat eigentlich Gaddafis angeblichen Tod eingetragen? Dazu wüsste ich nichts. --Con^structor 14:16, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das Alter von Gaddafi stimmt nicht. Er war 69, nicht 79.--82.98.48.252 14:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

Da es wohl widersprüchliche Meldungen gibt, sollte man zumindest den Tod nicht als sicher hinstellen. Und wegen dem Alter hat der unangemeldete Benutzer recht. --Con^structor 14:20, 20. Okt. 2011 (CEST)

Die FAZ schreibt auch über Gaddafis Tod. LG Thogru Sprich zu mir! 14:24, 20. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Vorschlag: Bei der Eroberung von Muammar al-Gaddafis Heimatstadt Sirte wurde der libysche Ex-Staatschef von Streitkräften des Übergangsrates aufgespürt. --Con^structor 14:26, 20. Okt. 2011 (CEST)

Das gehört erst auf die Hauptseite, wenn es wirklich bestätigt ist. --StG1990 Disk. 14:29, 20. Okt. 2011 (CEST)

"Das gehört erst auf die Hauptseite, wenn es wirklich bestätigt ist."

Dem stimme ich hunderteinprozentig zu! LG Thogru Sprich zu mir! 14:34, 20. Okt. 2011 (CEST)

(nach BK)Ja, wir sollten da nichts überstürzen und eine entsprechende Meldung erst auf die HS setzen, wenn das wirklich wasserdicht ist. Hätten wir kopflos sofort etwas formuliert, hätte da gestanden, dass G. an den Beinen verletzt gefasst worden ist. Davon ist inzwischen nicht mehr die Rede. --Happolati 14:42, 20. Okt. 2011 (CEST)

+1 und habe mich schon gewundert dass es schon auf der Hauptseite steht. Wurde zum Glück rückgängig gemacht da die Nachrichtenlage noch nicht stabil ist. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Der Übergangsrat meldete vielleicht ? [5] -- Beademung 14:59, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nicht allen Medien berichten darüber - ich habs gerade erst im Radio gehört. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:02, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wasserdichte Faktenlage abwarten ist ja okay. Wenn aber im Gaddafi-Artikel ein klares Todesdatum notiert ist, dann sollte diese Angabe auch wikiweit einheitlich gehandelt werden, sein Tod also auch auf der Hauptseite gemeldet werden. Alternativ: Todesdatum aus seinem Artikel raus oder als "vorgeblich" kennzeichnen. --Robb 14:22, 21. Okt. 2011 (CEST)

• auf der Flucht erschossen worden ist. Heißt das nicht erschossen worden sei? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:37, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nun ist doch wohl mal absolut klar, dass er tot ist - und dennoch steht es noch immer nicht auf der Hauptseite?! Was soll das? -- SoenkeSt 18:03, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß ja nicht, welche Hauptseite Du so liest, aber auf meiner steht die Meldung schon seit Tagen. --Happolati 18:07, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia erreicht 400 Millionen Leser. Dahinter steht freie Software.

Wenn man obigen Betreff anklickt, gelangt man auf eine englisch-sprachige Seite. Soll das so sein, auf der deutschen Wikipedia? Wenn ja, wie soll man etwas darüber schreiben, wenn man es nicht versteht?

Grüße von Rolf

Im Prinzip gibt es die Seite auch auf Deutsch: [6], allerdings ist das angesichts der Tatasche, dass außer zwei Sätzen nichts übersetzt ist, auch nicht wirklich hilfreich. Da man um erfolgreich an diesem Wettbewerb teilnehmen zu können ohnehin Englisch können muss, ist das zwar unschön, aber nicht wirklich zu vermeiden. --Schnark 11:39, 22. Okt. 2011 (CEST)

Schon gewusst: Braunschweiger Salmiak

„in der dieser zunächst produziert wurde“ muss „in der dieser zunächst produziert worden war“ (Vorzeitigkeit vor dem Hauptsatz im Präteritum) heißen. --BlackEyedLion 00:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

Salmiak in Zuckerhutform gibt es sicher auch heute noch, oder könnte zumindest problemlos wieder produziert werden. Daher ist es keine vollendete Vergangenheit, der Satz ist also so richtig, wie er da steht. --213.240.180.141 10:53, 22. Okt. 2011 (CEST)

P.S.: Deine Variante wäre auch richtig, es ist halt Ansichtssache, ob man den Zeitpunkt der Produktion in Braunschweig relativ zur Bezeichnung oder zur allgemeinen Produktion von Salmiak betrachtet. --213.240.180.141 10:56, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nein. Die Fabrik wurde zu einem bestimmten Zeitpunkt geschlossen (laut Artikel im frühen 19. Jahrhundert). Davor war der Salmiak in dieser Fabrik produziert worden. Auch noch danach wurde er Braunschweiger Salmiak genannt. Die in dem Satz gemeinte Produktion (nämlich genau die in der geschlossenen Fabrik) lag also vor der in dem Satz gemeinten Bezeichnung (nämlich der nach der Schließung der Fabrik). --BlackEyedLion 12:05, 22. Okt. 2011 (CEST)

Doch. Siehe Plusquamperfekt: Es wird für den Zeitraum benutzt, der zeitlich vor einem Referenzpunkt in der Vergangenheit liegt, wobei sich der Referenzpunkt aus dem Kontext des Textes bzw. der Erzählung ergibt. Der Referenzpunkt muss nicht zwingend der Hauptsatz sein. Das behauptest Du zwar, dem ist aber nicht so. Dagegen Präteritum: In nichtliterarischen Texten wie z.B. Berichten drückt das Präteritum Handlungen und Vorgänge aus, die in der Vergangenheit abgeschlossen wurden und keinen unmittelbaren Bezug zur Gegenwart haben. Das ist hier der Fall. In der Fabrik wurde mal Salmiak hergestellt, ob heute überhaupt noch Salmiak in Zuckerhutform produziert wird, ist unwichtig und nicht ausgeschlossen. --Kuli 16:50, 22. Okt. 2011 (CEST)

Was ist denn dann der Referenzpunkt in diesem Satz? Neben der Produktion von Salmiak können es nur noch die Existenz der Fabrik (Inhalt des übergeordneten Nebensatzes) und die Bezeichnung als Braunschweiger Salmiak (Inhalt des Hauptsatzes) sein. Einen weiteren Inhalt bietet der Kontext nicht. Beide Inhalte liegen nach der Produktion des Salmiaks, so dass der Satzteil zur Bezeichnung des Stoffs gegenüber jedem möglichen Referenzpunkt vorzeitig ist und im Plusquamperfekt stehen muss.

Die zitierte Beschreibung des Präteritums zeigt übrigens genau, dass das Präteritum falsch ist. Es beschreibt Handlungen, die in der Vergangenheit abgeschlossen wurden. Die Handlung Produktion des Salmiaks wurde dann, als es die Fabrik nicht mehr gab, nicht erst abgeschlossen, sondern war bereits abgeschlossen. --84.151.169.88 20:05, 22. Okt. 2011 (CEST)

In den Nachrichten

Ich wollt mal ein Lob loswerden. (passiert wahrscheinlich eh viel zu selten.) Das mit den zahllosen Wahlen heute habt ihr elegant gelöst. :-)

--A bougainvillea preguiçosa 12:58, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ich würd die Staaten aber alle noch zu den jeweiligen Wahl-Artikeln verlinken. DestinyFound 13:02, 23. Okt. 2011 (CEST)

Na ja, eigentlich sollen es immer drei Stichwörter für die Kopfzeile sein. Mit sieben bzw. sechs Verlinkungen fand ich es etwas unübersichtlich. Der Ausgang der Wahlen wird sicherlich noch in Fließtextform erscheinen, sobald die Ergebnisse feststehen und die entsprechenden Artikel aktualisiert wurden. @A bougainvillea preguiçosa: Ich sage mal stellvertretend danke für das Lob! --César 13:07, 23. Okt. 2011 (CEST)

WMF vs. 86%

Hallo. Ich rege, hieran anküfpend, vgl. auch Wikipedia_Diskussion:Wikipedia-Fork, eine Umgestaltung der Hauptseite an, welche den Protest der de-WP gegen die Ignoranz der WMF unübersehbar ins Bewusstsein rückt. Meinungen? Entwürfe? Dank und Gruß, ca$e 15:31, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wäre eine Sitenotice nicht besser, weil das alle Artikel betrifft und weil man dazu nichts umgestallten muss? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

Beides wäre möglich. Anzufertigen wäre zunächst ein brauchbarer Entwurf, gern auch mehrere pfiffige Alternativen, über den Einsatz als Hauptseiten-Baustein oder Sitenotice könnte man dann immer noch sprechen. Ebenfalls nötig wäre eine Darstellung, die klipp und klarr auch für Nicht-Insider erklärt, was genau das Problem ist. Dazu habe ich auf der Kurier-DS ebenfalls einen Thread angelegt. Auf diese ausführlichere Darstellung könnte dann von einem prägnanten Hauptseiten-Element oder einer auffälligen Sitenotice aus verlinkt werden. ca$e 15:47, 24. Okt. 2011 (CEST)

Bitte nicht noch mehr von diesen nervigen Reklamebannern, die auch noch quälend langsam laden und sich nicht nachhaltig wegklicken lassen. Die Artikel werden zunehmend für interne Angelegenheiten missbraucht. Gegen einen Protest auf der Hauptseite spricht meines Erachtens nichts. -- NetAction 15:50, 24. Okt. 2011 (CEST)

Die meisten Leser werden über Google oder sowas ähnliches hierher kommen und die Hauptseite daher nicht sehen. Wenn wir wirklich die Leserschaft und nicht nur WP-Insider erreichen wollen, kommen wir mMn nicht um eine Sitenotice herum. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 16:10, 24. Okt. 2011 (CEST)

+ --Lady Whistler (Disk|Bew) 16:46, 24. Okt. 2011 (CEST)

+1. DAS ist mal ein Hinweis, der wirklich wert ist, als Site-Notice überall verbreitet zu werden (anders als Hinweise auf die Wahl zum Commons-Bild des Jahres). @NetAction: Eine Site-Notice ist ausdrücklich für Hinweise auf wichtige, das Projekt als Ganzes betreffenden Umstände da. Ein Machtkampf zwischen der Foundation und der deutschen de-WP gehört ohne Zweifel in diese Kategorie.---<)kmk(>- 17:34, 24. Okt. 2011 (CEST)

Machtkampf zwischen Foundation und de-WP… Sortiert man die Tabelle auf WD:Kurier#Bildfilter-Referendum – Ergebnisse nach Projekt aufgeschlüsselt nach den kleinsten F1-Mittelw., sieht man, dass fünf bzw. neun weitere Wikipedia-Ausgaben unter 5 bzw. 5,5 liegen (als spontane Maßzahlen für im Zweifelsfall ablehnend). Interessant dabei: Die Teilnehmer, die sich der frWP & esWP zugeschrieben haben, kommen bei der (allgemeinen) Frage auf eine durchschnittliche „Zustimmung von 5,73 & 6,44“, aber die fr- sowie die es-Umfrage zum konkreten System ergibt ein Verhältnis von zustimmenden zu ablehnenden Voten von 15 zu 63 sowie 8 zu 41.

Ich bitte darum, erstmal die Fühler auszustrecken, wie der Kessel in anderen WPs kocht. Bevor hier eine Sitnotice geschaltet wird, schlage ich eine ein entsprechende Seite im Meta-Wiki (image filter ist aktuell eine Weiterleitung zu controversial content) + Benachrichtigungen auf Englisch in möglichst allen WPs vor (→ Interwikis im FzW-Intro). Mehr Gewicht erspart eine Radikalität, die mE langfristig in ungekannter Weise am gegenseitigen Vertrauen und der Bereitschaft zur Zusammenarbeit kratzen würde.

Hat jemand einen Textvorschlag für ein solches Rundschreiben? Hæggis 18:19, 24. Okt. 2011 (CEST)

[7] [8] [9] [10] [11] [12] --85.178.172.223 18:30, 24. Okt. 2011 (CEST)

Was geschah am 24. Oktober?

Unter "Was geschah am 24. Oktober?" ist folgender Abschnitt zu finden:

"1921 Mit Inkrafttreten der neuen Verfassung wird das Fürstentum Liechtenstein zu einem monarchistisch-demokratisch-parlamentarischen Rechtsstaat."

Der Hinweis auf Art. 80 der Verfassung, der besagt, dass die Regierung das Vertrauen von Fürst und Parlament haben muss, [13] ist zwar nach einigem Gedankengang halbwegs verständlich, die Bezeichnung "monarchistisch-demokratisch-parlamentarischer Rechtsstaat" ist jedoch ein fachlich absolut ungenügendes Monsterkonstrukt. 1. "monarchistisch" ist die Bezeichnung für eine die Monarchie befürwortende Position, "monarchisch" ist das korrekte Adjektiv zu "Monarchie" (siehe auch "zaristisch" (falsch) vs. "zarisch" (korrekt)). 2. Der Begriff Rechtsstaat steht nicht explizit im Gegensatz zu einer Monarchie und ist zudem recht umstritten (siehe Formeller_und_materieller_Rechtsstaat), und ohne Erläuterung auf der Hauptseite dringend zu vermeiden. Ghega 17:30, 24. Okt. 2011 (CEST)

Wie wär’s mit dem verkürztem O-Ton: „Monarchie auf parlamentarischer und demokratischer Grundlage“ (Erb- mE vernachlässigbar, konstitutionell wär doppelt gemoppelt). Hæggis 17:41, 24. Okt. 2011 (CEST)

Interwikis links

Please correct the alphabetic order of the interwiki links to other languages. There is an incoherence (for instance with nederlands but also other languages):

• Alemannischالعربية
• Boarisch
• Català
• Česky
• Dansk
• Ελληνικά
• English
• Español
• Français
• Nordfriisk
• Frysk
• हिन्दी
• Hrvatski
• Hornjoserbsce
• Magyar
• Italiano
• 日本語
• Ripoarisch
• Latina
• Lëtzebuergesch
• Limburgs
• Plattdüütsch
• Nederlands‪
• Norsk (bokmål
• Deitsch

Thanks,

--F3RaN 20:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

As stated here, the Interwiki-Links are sorted by their ISO 639-Code. The current version is correct.

-- Remser 21:04, 24. Okt. 2011 (CEST)

are you sure? in this case, if it is correct, why the order is different than in the english wikipedia? which one is the wrong one? --F3RaN 21:39, 24. Okt. 2011 (CEST)

I think 日本語 for example, is sorted by nihongo (transliterated self designation = Autonym). Because of this you can find the link text 日本語 in english-language WP right before Norsk (bokmål)‬ and in german-language WP right before Ripoarisch (ja before ksh). The thing is that there’s no unitary way/method to tranliterate in every language.

Main transliteration of ਪੰਜਾਬੀ into latin alphabet in german (WP-article): Panjabi

Main transliteration of ਪੰਜਾਬੀ into latin alphabet in english (WP-article): Punjabi

Surely i don’t check everything. Maybe there is more, maybe not. Anyway the sort sequence by ISO 639 is bijective because every wikipedia version has got only one ISO code.

Furthermore this only regards the direction not-latin alphabet → latin alphabet. I don’t know anything about transcription methods from e.g. catalan, russian and arabic autonymes into chinese writing… if there are some (little/big) diffrences in languages which share the same writing system inclusive diffrences in interwiki sequence, the probablity for much more different transcripted autonyms gets higher.

Datei:Midori 0.3.6.png

Because of this I think the sort sequence by the (latin) letters which are shown in browser is the best and most simple way.

If as well in writing systems, where transliteration of ISO code letters leads to different sequences (transliteration of zh.wikipedia is in alphabet of target language before ca.wikipedia), the latin letter should be used? I have little idea. Depends in case of conflict on importance of alphabetical order in local language vs. same order as in latin-letter languages (with contemporary most articles). As you can see in pictures on the right hand the DNS seems to be (sometimes/often?) staying in latin letters.

After some main page surfing and the “nihongo test” the following WPs use the (prop. latin letter) autonym way

• ar, en, pl, pt

… ISO code way:

• de, ca, cs, es, fa, fr, id, nl, ru, tr, zh

Btw seems italian-language WP using a sort sequence by number of articles, WP in standard hindi first lists some hindi dialects/languages^? and after this the ISO code way .

The bottom line is: There is no only correct way (but as I stated a simple and robustly against transliteration differences one). Greets & sorry for my partly en:Lübke English ;-) -- Hæggis 00:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

There is a page on meta, which lists the different possibilities of interwiki sorting, and which project is using them: meta:Interwiki sorting order. --Schnark 11:18, 25. Okt. 2011 (CEST)

In den Nachrichten

Und was ist mit Dilma Rousseff / Brasilien?

--Igno-der-ant 00:07, 25. Okt. 2011 (CEST)

Was mit ihr auch ist, kannst du es bitte zuerst in den Artikel einfließen lassen? -- Hæggis 00:48, 25. Okt. 2011 (CEST)

Frau Rousseff wurde letztes Jahr zum ersten Mal zur Staatspräsidentin gewählt, ihre mögliche Wiederwahl steht noch bevor. Cristina Fernández de Kirchner ist wirklich die erste lateinamerikanische Staatschefin, die im Amt bestätigt wurde, alle anderen Frauen, die vor ihr Staatspräsident eines amerikanisches Landes waren, wurden nie wiedergewählt. Siehe auch die Liste weiblicher Staatsoberhäupter und Regierungschefs. --Andibrunt 08:32, 25. Okt. 2011 (CEST)

E. Sellering

Sellering wurde heute mit 42 von 70 Stimmen als Ministerpräsident von MV bestätigt. Artikel ist aktualisiert, reicht das für eine Meldung? Grüße--Ticketautomat 16:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, jetzt erst gesehen. Da wir momentan so viel mit Wahlen und ihrem Nachgang zu tun haben, ist es vielleicht keine Katastrophe, dass wir diese Meldung nicht gebracht haben? Gruß --Happolati 11:22, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nö, so wichtig ist der mir auch nicht. Schon okay --Ticketautomat 11:30, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nationalfeiertag in Ösistan zu Bananien

Wundert mich das ich die Ösi-Flagge zu einem Nationalfeiertag nicht sehe. Gibt es dafür konkrete Gründe? --80.108.60.158 07:05, 26. Okt. 2011 (CEST)

Wundert mich eigentlich auch, daß der österreichische Nationalfeiertag nirgendwo erwähnt wird. --Chdeppisch 09:00, 26. Okt. 2011 (CEST)

Habe den Nationalfeiertag jetzt statt der Wahlen in Tunesien u. Bulgarien eingetragen. Erstere können ja (morgen?) wieder rein bzw. wenn das Endergebnis vorliegt; in BG gibt es am 30. eine Stichwahl. --Tsui 09:58, 26. Okt. 2011 (CEST)

Danke schön im Namen der österreichischen LeserInnen der Wikipedia. --Chdeppisch 10:08, 26. Okt. 2011 (CEST)

Es Schäuert mich

der größte Arbeitgeber in Rhein-Lahn-Kreis. im Rhein-Lahn-Kreis ? GEEZER^{nil nisi bene} 11:09, 26. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt, danke--Ticketautomat 11:16, 26. Okt. 2011 (CEST)

Neuseeland Rugby-Weltmeister

Ich weiß, hierzulande interessiert der Sport nur die wenigsten, aber gemessen an den Zuschauerzahlen ist es das drittgrößte Sportevent der Welt. Der Auftakt des alpinen Skiweltcups ist dagegen ein Witz. Bitte um Erwähnung im Nachrichtenkasten.--bennsenson - reloaded 12:38, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hat sich wohl überschnitten / Danke.--bennsenson - reloaded 13:37, 23. Okt. 2011 (CEST)

Sie konnen nicht sagen, dass die Eröffnung des alpinen Skiweltcups nicht wichtig ist, denn mit den Beginn des alpinen Skiwltcups beginnt auch der Wintersport richtig. XxlFussel 14:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Tina Zwo Elf

Die argentinische Präsidentin Cristina Fernández de Kirchner ist als erste Staatschefin Lateinamerikas im Amt bestätigt worden. geht gar nicht. Es gibt keinen rechtlichen Unterschied zwischen weiblichen und männlichen Staatschefs, womit eine solche Aussage geschlechterdiskriminierend ist, also genau das tut, was überwunden zu haben sie vorgibt... Es reicht, anzugeben, dass sie wiedergewählt worden ist, eventuell noch mit absoluter Mehrheit, also ohne Stichwahl. BerlinerSchule 16:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Du weisst doch, wie die Menschen sind: Nach sieben männlichen Amtsvorgängern ist Angela Merkel die erste Frau im Amt des deutschen Bundeskanzlers, die erste „Bundeskanzlerin“. Kann man wikipedeln ... Und wie heisst noch dieser US-amerikanische Präsident ..? GEEZER^{nil nisi bene} 11:43, 27. Okt. 2011 (CEST)

Tautologie

Ichhabe das mal von der Disk. SG hier her kopiert: -- 93.200.239.90 08:34, 27. Okt. 2011 (CEST)

"Der deutsche Kunsthistoriker Alfred Kuhn gehörte in den 1920er Jahren zu den produktivsten Kunsthistorikern Berlins." - die ersten drei Wörter kann (und sollte) man mit gutem Gewissen weglassen. Kann ein Admin das ändern? --KnightMove 01:24, 27. Okt. 2011 (CEST)

Sacharow-Preis

Das Europäische Parlament hat heute die Träger den Sacharow-Preises 2011 bekannt gegeben: fünf Aktivisten des Arabischen Frühlings, u. a. Mohamed Bouazizi, siehe dradio.de. --Holder 11:36, 27. Okt. 2011 (CEST)

Danke für den Vorschlag, werde gleich mal eine Meldung dazu formulieren. --Happolati 11:56, 27. Okt. 2011 (CEST)

In den Nachrichten: Griechenland

Die privaten Gläubiger haben Griechenland nicht 50% seiner Schulden erlassen, sondern 50% ihrer Verbindlichkeiten. Das sollen wohl Anleihen im Nominalwert von 100 milliarden € sein. Real sind Staatsanleihen eines bankrotten Staates ziemlich genau 0 € Wert und das ist auch ziemlich genau die Summe die die privaten Gläubiger Griechenland tatsächlich erlassen haben. Der Satz sollte geändert werden in:

• Die Staats- und Regierungschefs der Eurozone haben sich auf einen Rettungsplan für Griechenland verständigt, der unter anderem vorsieht, dass die privaten Gläubiger auf 50 Prozent ihrer Verbindlichkeiten gegenüber dem Land, (Nominalwert: 100 Milliarden €) verzichten.

Gruß Zeitungsleser

Benutzer:DaB. hat es soeben verschlimmbessert zu "der unter anderem vorsieht, dass die privaten Gläubiger dem Land 50 Prozent seiner Verbindlichkeiten erlassen." Das können sie schlecht, denn der Staat hat nicht nur Schulden bei privaten Gläubigern, sondern auch bei institutionellen. Korrekt wäre sowas wie: "50% IHRER Forderungen erlassen" oder "auf 50% ihrer Forderungen gegenüber dem Land verzichten". --146.52.15.90 00:20, 28. Okt. 2011 (CEST)

Freiheitsstatue

Im Ausschnitt auf der HS steht, sie wäre die elfthöchste Statue, in der Einleitung des Artikels heißt es, sie sei Nr. 12. --88.71.200.172 00:24, 28. Okt. 2011 (CEST)

Und laut der Liste Liste der höchsten Statuen die 13te. Ich hab' die Zhal jetzt mal ganz entfernt, bis da Einigkeit herrscht. --DaB. 00:41, 28. Okt. 2011 (CEST)

Anselm von Lucca

Gibt es zu Anselm von Lucca keinen Artikel (oder Abschnitt) in der Wikipedia auf dem man verlinken könnte?--Urgelein 18:20, 28. Okt. 2011 (CEST)

Meinst Du ihn hier? --Happolati 18:26, 28. Okt. 2011 (CEST)

Laut den Interwikilinks in en:Anselm of Lucca gibt es hier keinen Artikel, das ist aber kein Grund, nicht darauf zu verlinken, vgl. die Linkliste. --32X 18:27, 28. Okt. 2011 (CEST) Was hat das mit der Hauptseite zu tun?

M.E. wirkt es merkwürdig, dass von der Hauptseite auf die auch dort in einem Anschnitt erwähnten Agnes von Poitou, Pietro Cadalus sowie Nikolaus II. verlinkt wird, nicht aber auf Anselm von Lucca, von dem es anscheinend (noch) keinen Artikel in der deutschen Wikipedia gibt. Ich würde aber definitiv nicht auf eine fremdsprachige Seite verlinken!--Urgelein 19:49, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nachdem ich jetzt weiß, um was es dir ging, habe ich den Papst verlinkt. Im englischen Artikel heißt es ja For the earlier Anselm of Lucca, see Pope Alexander II., den haben wir natürlich – wie so viele tote Bischöfe auch. --32X 20:02, 28. Okt. 2011 (CEST)

Bitte Bild entfernen

Kann bitte jemand das Filmposter zu The Sheik entfernen? Die Signatur des Posters weist den Urheber als Henry Clive aus. Der verstarb erst 1960, das Bild ist hier noch geschützt. Bearbeiten kann man die Bildbeschreibung ja nicht, daher: Großansicht des Bildes, Infos zu Henry Clive. Gruß, --Paulae 17:12, 30. Okt. 2011 (CET)

Hallo, der Valentino-Artikel strotzt nur so vor nicht-freiem oder urheberrechtlich fragwürdigem Bildmaterial, magst Du Dich mit Deiner Expertise bitte darum kümmern? Habe statt des Filmplakats eine Photographie von Ruth Klüger auf die HS gestellt. Grüße Catfisheye 17:27, 30. Okt. 2011 (CET)

Danke! Hab zumindest eines rausgenommen, was nicht verwendet werden darf, ein anderes wurde mir nicht korr. angezeigt. Ich bezweifle, dass einige Bilder richtig lizensiert wurden, aber eine offensichtlich noch geschütztes Bild sollte zumindest nicht prominent auf der Hauptseite stehen. --Paulae 17:48, 30. Okt. 2011 (CET)

Halloween-Schon-gegruselt?

Sehr schön!! Sahnehäubchen wäre, die Gen-Bezeichnungen unter Halloween-Gene in italic zu setzen (wie im Artikel auch). BOOOOH! GEEZER^{nil nisi bene} 00:06, 31. Okt. 2011 (CET)

Hab's schnell mal erledigt. Gruß --Happolati 00:10, 31. Okt. 2011 (CET)

Schon gewusst falsches Bild

Das Bild gehört zum Artikel René Le Fort. der nicht genannt ist unter Schon gewusst. --AxelHH 00:09, 31. Okt. 2011 (CET)

Tschuldigung, wird schon genannt, aber weit unten, das man einen Zusammenhang zum Bild nicht so leicht erkennt. --AxelHH 00:10, 31. Okt. 2011 (CET)

Habe den Text zu Le Fort mal nach oben gehievt und hoffe, nix übersehen zu haben. --Happolati 00:14, 31. Okt. 2011 (CET)

7.000.000.000

Weltbevölkerung ist ja nicht präsentierbar - aber ist irgend etwas für den 31. 10. geplant, das diese proliverative Meisterleistung würdigt? GEEZER^{nil nisi bene} 14:35, 26. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht Überbevölkerung? *duckundweg* --Con^structor 20:34, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nicht neutral genug - wer schreibt Unterbevölkerung? GEEZER^{nil nisi bene} 11:39, 27. Okt. 2011 (CEST)

Unterbevölkerung wird eine Bevölkerungsanzahl genannt, die die Aufrechterhaltung einer Art nicht mehr gewährleisten kann. So. --Con^structor 16:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Redundanter Pleonasmus

Trio ist das erste Studioalbum der gleichnamigen norddeutschen Band Trio. Im Artikel selber macht es aber Sinn, da DORT auf die Band hingewiesen werden soll. HIER ist ein Trio zu viel. GEEZER^{nil nisi bene} 13:30, 27. Okt. 2011 (CEST)

Ein Trio entfernt. Gruß --Happolati 13:37, 27. Okt. 2011 (CEST)

Redundanter Pleonasmus ist übrigens selbst ein redundanter Pleonasmus :-) --HH58 11:15, 31. Okt. 2011 (CET)

Schon gewusst - Plural oder Singular ?

Zwar hat jede Leiche nur ein Gesicht, aber da es sich um mehrere Leichen handelt, fände ich die Formulierung Der französische Chirurg René Le Fort zertrümmerte Anfang des 20. Jahrhunderts für seine Forschung DIE GesichtER von Leichen ... besser --HH58 07:47, 31. Okt. 2011 (CET)

Hab's erledigt. --Happolati 15:57, 31. Okt. 2011 (CET)

Hariti

Man sollte korrekterweise etwas in der Art "wurde laut der buddhistischen Mythologie von Buddha bekehrt" hinzufügen. Nicht, dass hier jemand denkt, die Wikipedia würde damit die Existenz dieses Wesens als gegeben anerkennen. Ansonsten möchte ich dafür nämlich Quellen sehen. ;-) --134.147.252.139 09:41, 31. Okt. 2011 (CET) (PS: Man kann natürlich aufgrund von Halloween eine Ausnahme von den Regeln machen, aber meinetwegen braucht es das nicht.)

nicht wichtig.--GreatOrangePumpkin 15:50, 31. Okt. 2011 (CET)

Doch wichtig. Es ist sogar sehr wichtig, dass das als religiöse Ansicht einer Einzelgruppe deutlich gekennzeichnet wird. Und zwar so schnell wie möglich. Meri-Re 20:27, 1. Nov. 2011 (CET)

denke auch, gemäß der buddhistischen Überlieferung, wie es im Artikel steht, würde auch ganz gut passen -- in dubio Zweifel? 23:19, 1. Nov. 2011 (CET)

Rettungsplan Griechenland

"der unter anderem vorsieht, dass die privaten Gläubiger auf 50 Prozent ihrer Forderungen gegenüber dem Land verzichten." Das steht noch nicht fest, da der Verzicht freiwillig ist; es kommt so rüber, dass die Politik das schon beschlossen hat. --92.77.201.152 17:23, 31. Okt. 2011 (CET)

Es ist ein Plan, der dies vorsieht. Ist meiner Meinung nach korrekt formuliert. --Happolati 17:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Wenn man aufhört, etwas nicht existentes zu fordern, ist das kein Verzicht. -- NetAction 15:22, 1. Nov. 2011 (CET)