Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2017/Januar#Thema_1

Schon gewusst? (erl.)

Zwei politisch konkurrierende Skiriegen erschlossen in der 1920er Jahren das Skigebiet Laterns-Gapfohl.

Müsste das nicht so heißen?:

Zwei politisch konkurrierende Skiriegen erschlossen in den 1920er Jahren das Skigebiet Laterns-Gapfohl. Also in den 1920er Jahren. --2003:4D:2C01:6CDA:6464:AF10:D6A7:838E 01:47, 1. Jan. 2017 (CET)

Yepp, hab’ ich korrigiert; vielen Dank und Gutes Neues! --DaB. (Diskussion) 03:39, 1. Jan. 2017 (CET)

schön gemacht. Frohes neues Jahr. --2003:4D:2C01:6CDA:6464:AF10:D6A7:838E 08:51, 1. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:4D:2C01:6CDA:6464:AF10:D6A7:838E 08:51, 1. Jan. 2017 (CET)

Vierschanzentournee (erl.)

Sie ist für den deutschen Sprachraum bestimmt wichtiger als die Schach-WM, die tagelang auf der Hauptseite stand. --87.155.252.115 16:59, 1. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab's eingetragen. --Happolati (Diskussion) 17:47, 1. Jan. 2017 (CET)

Nichts gegen den Eintrag, aber die Begründung (Sport ist wichtig, wenn er patriotismustauglich ist) ist ein wunderbarer Beitrag zur Volksverdummung. --217.226.73.103 15:46, 2. Jan. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 87.155.252.115 18:55, 1. Jan. 2017 (CET)

Was geschah am ...? 2. Januar

Jahre vertauscht: 1942 kommt historisch vor 1992. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:14, 2. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 2. Jan. 2017 (CET)

Was geschah 1992

Gibt es irgendeinen Beleg außerhalb des Artikels 2. Januar für den auf der Hauptseite behaupteten Jahrestag (1992: Aufhebung der Preisbindung in mehreren ehemaligen Sowjetrepubliken)? Es sind nur die allgemein gehaltenen Artikel zu den einzelnen Staaten verlinkt, wo das Ereignis offenbar (mangels Relevanz?) nicht erwähnt wird. Welchen Mehrwert hat da der Leser, außer dass er jetzt weiss, dass es einen Staat namens Moldawien gibt? Wie wäre es statt dessen mit dem 75. Jahrestag der Besetzung Manilas im Rahmen der japanischen Invasion Südostasiens? --2003:4D:EE09:77FA:8551:55BA:AA41:AAED 09:53, 2. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:20, 2. Jan. 2017 (CET)

Pro-Bewegung

Es fehlt dort ein "n": "...orientiert an anderen rechtspopulistische(n) Parteien...". Im Artikel ist es richtig.--WalterNeumann (Diskussion) 10:50, 2. Jan. 2017 (CET)

Der Fehler besteht weiterhin. --Vanellus (Diskussion) 12:50, 2. Jan. 2017 (CET)

Same procedure as last year: Hier wird zwar angeblich fleißig mitgelesen, aber nicht reagiert. Hier wird eisern ignoriert und ausgesessen. 2.247.245.97 20:31, 2. Jan. 2017 (CET)

Ist geändert. --Alraunenstern۞ 20:49, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 20:49, 2. Jan. 2017 (CET)

Alice Roosevelt

Liebe Leute, das Bild unter "schon gewusst" ist laut Baustein urheberrechtlich geschützt und darf in der deutschsprachigen Wikipedia nicht verwendet werden. --Ailura (Diskussion) 16:01, 2. Jan. 2017 (CET)

+1

Das Foto c:File:Alice Roosevelt by Frances Benjamin Johnston (cropped).jpg hat Vorlage:PD-US. Es ist von der Fotografin Frances Benjamin Johnston, die 1952 gestorben ist.

--Goesseln (Diskussion) 16:22, 2. Jan. 2017 (CET)

Danke, hab's vorhin ausgewechselt. --Felistoria (Diskussion) 17:08, 2. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:09, 3. Jan. 2017 (CET)

Was geschah am 3. Januar?

Hallo, warum wird eigentlich heute der 125. Geburtstag von J. R. R. Tolkien nicht erwähnt? Er hat wie kein anderer die moderne Fantasy-Literatur geprägt. Es sollte meines Erachtens das Anliegen von Wikipedia sein, über nationale und internationale bedeutende Ereignisse zu informieren und nicht vorrangig unbekannte Ereignisse wachzurufen. Es wäre auch möglich, einen Hinweis auf Tolkien im Artikel des Tages zu geben, da auch die alten isländischen Erzählungen (Edda) als Quelle für sein Werk dienten. Gruß, MMPDM, --92.195.120.208 12:21, 3. Jan. 2017 (CET)

So leid es mir tut, aber 125 sind nicht "rund" genug. Es wird in der Regel nur 1 Geburtstag auf der Hautseite "gefeiert", und auch sicher nur einer pro Themengebiet. Dann schlägt eben die Schriftstellerin Elsa Asenijeff mit ihren 150 die 125 von J.R.R. Tolkien. --Bobo11 (Diskussion) 12:39, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:09, 3. Jan. 2017 (CET)

OppoSuits bei SG

Der Artikel ist mit einem LA versehen. Der wird sich wohl auch noch halten, einem gesetzten LAE wurde widersprochen. Vielleicht was anderes rein? LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:40, 3. Jan. 2017 (CET)

Nachdem nun stattdessen dankenswerterweise Katzensteuer eingetragen wurde, hier erledigt.-- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:45, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:45, 3. Jan. 2017 (CET)

Vierschanzentournee

Morgen (4.1.17) ist das Springen in Innsbruck. --87.155.253.242 17:29, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:16, 3. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:16, 3. Jan. 2017 (CET)

Was geschah am 4. Januar?

1967: Ich finde, verunfallt klingt sehr seltsam. Wie wäre es stattdessen mit verunglückt? -- 85.181.11.84 10:46, 4. Jan. 2017 (CET)

+1. Fiel mir auch sofort auf. --Jossi (Diskussion) 10:51, 4. Jan. 2017 (CET)

Danke! --Felistoria (Diskussion) 10:59, 4. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 10:59, 4. Jan. 2017 (CET)

Herrlich. Normalerweise wird hier jeder Änderungswunsch solange ausgesessen, bis man wieder schreiben kann "Artikel inzwischen nicht mehr auf der Haupseite". Stattdessen korrigiert man lieber dann, wenn es gar nicht nötig ist. "Verunfallen" ist ein absolut korrekter Begriff. Wer also meint, dass das seltsam klingt, sollte mal dringend seine Deutschkenntnisse hinterfragen. 2003:70:CE04:2C37:225:FF:FE49:AC4C 00:50, 5. Jan. 2017 (CET)

Das ging mir gestern auch den ganzen Tag durch den Kopf. Zumal "Glück" auf Aberglaube anspielt, während ein Unfall einfach ein unerwünschter Zufall ist. --217.226.65.237 09:41, 5. Jan. 2017 (CET)

Mal was Belegtes dazu: Der Online-Duden erläutert, dass verunfallen "Amtssprache, besonders schweizerisch" ist (im Unterschied zu verunglücken). Es kann auch etwas korrekt sein, aber dennoch seltsam klingen. Die Verbindung von "verunglücken" mit Aberglaube schließlich ist wohl hier das Allerseltsamste. --84.130.129.233 13:22, 5. Jan. 2017 (CET)

Wäldchestag

Es ist bedauerlich, dass der Kurztext zum Frankfurter Stadtwald den Wäldchestag nicht erwähnt. Das wirkt ungefähr so attraktiv wie ein Artikel über die Frankfurter Gullideckel. --217.226.65.237 09:39, 5. Jan. 2017 (CET)

Und die allein sind ja schon attraktiv. --188.195.202.182 11:06, 5. Jan. 2017 (CET)

Der Wäldchestag hat auch im Artikel keine herausgehobene Bedeutung warum sollte er sie in der Kurzform haben?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:43, 5. Jan. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:04, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:04, 6. Jan. 2017 (CET)

Orthodoxes Weihnachtsfest

Sollte auch noch rein, dass für die Griechen, Russen, Ukrainer, also die Ostkirche, heute das Weihnachtsfest beginnt. Zur schnellen Orientierung Ukrainische Weihnachten. Ist Heiligabend jetzt. --BlaueWunder (Diskussion) 19:22, 6. Jan. 2017 (CET)

Hatte ich schon vor deiner etwas zu länglichen Einfügung bereits als Kopfzeilennachricht ergänzt. Das sollte reichen. --j.budissin^+/- 21:49, 6. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:25, 7. Jan. 2017 (CET)

Falscher Teaser bei SG?

Der Teaser zum Artikel Susan Macdowell Eakins ist sachlich falsch und stimmt nicht mit dem Inhalt des Artikels überein. Im Artikel heisst es: Als Sprecherin (class secretary) der Studierenden trat sie dafür ein, dass auch Frauen Akt-Modelle studieren dürfen. Es ging also nicht, wie im Teaser behauptet, darum, dass die weiblichen Studierenden mit männlichen Akt-Modellen arbeiten durften, sondern dass sie überhaupt Akt-Studien anhand lebender Akt-Modelle betreiben durften, egal ob es sich dabei um männliche oder weibliche Modelle handelte. Außerdem machte sie sich laut Artikel nicht dafür stark, dass die Studierenden dies tun (wie im Teaser behauptet), sondern dafür, dass sie es dürfen. Der Teaser müsste also eigentlich heißen:

• Susan Macdowell trat dafür ein, dass auch Frauen mit Akt-Modellen arbeiten durften.

Ich weiß, der Artikel ist eh nur noch wenige Stunden auf der Hauptseite, wäre aber nett, wenn es trotzdem jemadn ändern würde. Der Minimalanspruch an einen Teaser sollte sein, dass er zumindest sachlich richtig ist.-- 19:49, 7. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 20:08, 7. Jan. 2017 (CET)

DAvid Bowies Geburtstag

Heute wäre ja übrigens David Bowies 70. Geburtstag. Währe das irgendwie erwähnenswert auf der Startseite? zB unter Was geschah am 8. Januar ? (nicht signierter Beitrag von 79.220.78.61 (Diskussion) 11:17, 8. Jan. 2017 (CET))

Es gibt jeden Tag einen Geburtstag in der Rubrik Was geschah..., und für heute ist der nicht minder bedeutende Geburtstag von Stephen Hawking ausgewählt worden. --Happolati (Diskussion) 11:29, 8. Jan. 2017 (CET)

Alles ist eins. Hawking ist (auch) wegen Black Stars bekannt, Bowie (auch) wegen Blackstar, Shirley Bassey (auch heute), ist (auch) ein black Star. Alles ist eins ... und fliesst ... GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:46, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:40, 8. Jan. 2017 (CET)

Aber nicht ohne ein besonderes Lob an GG für den nicht uncoolen Beitrag. Frohes Neues!--Mideal (Diskussion) 12:46, 9. Jan. 2017 (CET)

Anschlag in Jerusalem

Woher kommt die Information „12 Tote“? In den Online-Nachrichten lese ich im Moment überall von „4 Toten“. Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 14:15, 8. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis.

Wegen Mangel an weiterführenden Informationen abe ich den Beitrag wieder entfernt.

Ich finde diese Newstickeritis sehr unangenehm.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:23, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:23, 8. Jan. 2017 (CET)

Werbung für iPhone?

Wer hat denn Werbung für iPhones als Artikel des Tages eingestellt? Produkte sollten nur per Abstimmung geworben werden. Kann jemand dem Autor das Recht entziehen? (nicht signierter Beitrag von 37.138.75.132 (Diskussion) 10:02, 9. Jan. 2017 (CET))

1. Es wird nicht das Produkt, sondern der Artikel beworben. 2. Der Artikel ist keine Werbung, sondern eine objektive Darstellung des Geräts. 3. „Produkte sollten nur per Abstimmung geworben werden.“ Wo steht das? --BlackEyedLion (Diskussion) 10:27, 9. Jan. 2017 (CET)

Völlig unabhängig davon ist es natürlich problematisch, das aktuelle Produkt eines Riesenunternehmens auf der Hauptseite zu platzieren. Allerdings ist es ja gang und gäbe bei Wikipedia kleinere und mittlere Unternehmen zu benachteiligen und gegenüber Samsung oder Google gewinnt Apple hier sicherlich keine nennenswerten Bekanntheits-Vorteile und damit ist es schon wieder eine läßliche «Sünde». --Kängurutatze (Diskussion) 10:37, 9. Jan. 2017 (CET)

Aber jedenfalls werden die Artikel des Tages natürlich nicht im Alleingang entschieden, sondern unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge diskutiert. Der konkrete Vorschlag zum iPhone wurde vor exakt drei Monaten eingebracht, in dieser Zeit kein einziges Mal kommentiert und schliesslich von einem weiteren Benutzer zum vorgeschlagenen Zeitpunkt, also heute, zum Artikel des Tages bestimmt. Eine einzige Gegenstimme hätte diesen Artikel des Tages womöglich verhindert. Aber am vorherigen Diskutieren der Vorschläge scheinen die wenigsten Interesse zu haben. --YMS (Diskussion) 10:51, 9. Jan. 2017 (CET)

Himmel, ein Wirtschaftsthema, der Teufel leibhafig auf der Titelseite!
Der Artikel über das Phone hat 1953 Autoren. Alle sperren? Das Gerät ist eine Ikone der Alltagskultur. Soll man die auf der Hauptseite nicht nennen dürfen? Wenn Bob Dylan den Nobelpreis bekommt, sollen wir das dort auch verschweigen, weil das zum Umsatz beitragen könnte? Oder wenn Bayern München Meister wird - auch besser Augen zu? Bildungsbürgerliche Spießigkeit wäre das, nichts weiter. TheMostAmazingTechnik hat einen Artikelanteil von 44 Prozent. Ihm und Jojhnjoy (Anteil = 12 Prozent) ist es vor allem zu danken, dass der Artile über das Gerät auf dieses Niveau geschraubt worden ist. Atomiccocktail (Diskussion) 11:16, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich mag weder das iPhone noch (vor allem deswegen) Apple allgemein, und mir geht die ständige Werbung für deren neue Telefonmodelle vor allem in den ö-r Nachrichten tierisch auf doe Nüsse (es sieht immer etwas aus wie "die Redaktion hat ein Päckchen bekommen"), es wird da ja auch nicht jährlich über die neue Ritter Sport-Sorte berichtet, trotz höherer Produktionsszahlen. Besonders schlimm finde dann, wenn das erste iPhone (wie vorgestern im Radio) dann als "erstes Smartphone" bezeichnet wird. In diesem Fall - erste Generation - empfinde ich es trotzdem nicht als Werbung. Vergleichbar wäre das z.B. mit dem Marktstart des ersten Golf - zwar ebenfalls nicht die technologische Spitze, trotzdem relevant.--Mideal (Diskussion) 13:27, 9. Jan. 2017 (CET)

Bravo @user:Mideal! Mir ist das iPhone egal, die Definition von Smartphone schwammig und der Renault 16 wie der Fiat 127, vielleicht sogar mein zweites Automobil, der Ford Pinto, waren dem Golf voraus, aber ist halt ein Gesamtpaket mit Marketing und Marktkraft und Bias (Mitsubishi hatte doch über Chrysler? auch sowas) und da hat Apple gewonnen. Ich mag Apple aber auch nicht (aus anderen Gründen, die nichts mit Marktmacht oder sonstwas, nur mit Ästhetik) zu tun haben). --Kängurutatze (Diskussion) 13:42, 9. Jan. 2017 (CET)

Der Artikel ist sicher weit weg von Werbung. Er beleuchtet auch Kritikpunkte und ist kein Fancruft. Zum Ford Pinto möchte ich an dieser Stelle widersprechen, er ist zwar ein vom Anschein her moderner Kompaktwagen, ist aber mit Ausnahme des Motors in keiner Hinsicht modern. Das Fahrwerk kann nicht mit deutschen Konstruktionen wie dem Golf I mithalten, er hat keinen in dieser Klasse üblicher platzsparender Vorderradantrieb mit Quermotor, und die Hinterachse ist eine blattgefederte Starrachse. Der Golf I hat zwar auch keine Einzelradaufhängung hinten, dafür aber eine im Vergleich zur Starrachse wesentlich bessere Verbundlenkerachse. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:22, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich finde halt auch, dass es Alltagskultur ist - aber: Vor einigen Jahren ging durch die Nachrichten, die DB statte ihren Fuhrpark mit Wagen ausländischer Herkunft aus; meinen Vorschlag, das idN zu melden, lehnte man ab, weil man auf HS keine Werbung für Firmen machen wolle... Häh?!! 89.0.191.207 17:54, 9. Jan. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:30, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:30, 10. Jan. 2017 (CET)

In den Nachrichten: WM 2026

Könnte man das Schlagwort, analog zum gewohnten Verfahren, bitte auch direkt mit der Stelle im Artikel verlinken, also auf Fußball-Weltmeisterschaft 2026#Reformprozess der Spielmodi? --Ennimate (Diskussion) 18:45, 10. Jan. 2017 (CET)

Hab's eingerichtet. Gruß --Happolati (Diskussion) 18:48, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:33, 10. Jan. 2017 (CET)

POV auf der HP?

Amalie Justine Caroline Raiffeisen [...] war eine unverzichtbare Hilfe ihres Vaters - so steht es geschrieben und stellt wohl nicht einen neutralen Standpunkt dar. Wäre schön, wenn das jemand mit der Edit-Berechtigung für die Seite noch rasch ändern würde. Rasch, bevor irgendwer meint, seinen eigenen POV durch diesen gerechtfertigt sehen zu dürfen. --Thenardier (Diskussion) 04:52, 11. Jan. 2017 (CET)

Ihr Vater hielt sie offensichtlich für so unverzichtbar, dass er ihr das Heiraten verbot.

Mach einen Verbesserungsvorschlag.

Das gleiche Thema wird einen Absatz weiter oben diskutiert. Also schließe ich diesen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:48, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:48, 11. Jan. 2017 (CET)

Schon gewusst: Michael Malloy

Derzeit be Schon gewusst: „Erst der zehnte auf Michael Malloy verübte Mordanschlag war erfolgreich.“ Im Artikel ist die Zahl zehn nicht mehr enthalten. Mein Vorschlag: „Michael Malloy überlebte eine Serie an Mordanschlägen auf ihn.“ --BlackEyedLion (Diskussion) 10:04, 11. Jan. 2017 (CET)

+ 1 ... ich hab mal nachgezählt ... im Artikel sind 8 Anschläge beschrieben, mehr nicht.--Anghy (Diskussion) 11:40, 11. Jan. 2017 (CET)

Ich habe mal ein Es bedurfte mehrerer Mordanschläge, um den Trunkenbold Michael Malloy erfolgreich um die Ecke zu bringen. gemacht. Ich hoffe, ich habe den SG?-Ton getroffen. --César (Diskussion) 14:43, 11. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:57, 11. Jan. 2017 (CET)

Schon gewusst: Cromwelltaler

"Der Stempelriss im Cromwelltaler galt als Omen für Cromwells Enthauptung nach seiner königlichen Beisetzung."

Wieso königliche Beisetzung? Cromwell wurde postum als Königsmörder enthauptet, seine Beisetzung war aber nicht königlich - jedenfalls wurde er nicht als König beerdigt.

Roland Scheicher (Diskussion) 13:55, 11. Jan. 2017 (CET)

Hallo Roland Scheicher,

danke, für den Hinweis! Das adjektiv ist wohl einer historischen Quelle entnommen worden, die auch im Artikel wiedergegeben wird: „Man hält den Strich billig für omineux“ [französisch für ominös], so der Gelehrte, weil „Cromenwel An. 1658 auf seinem Bette […] gestorben, und königlich beygesetzt worden, so ward er doch An. 1661 auf König Caroli II. Befehl wiederum ausgegraben, hiernach der Kopff abgeschlagen, und am West-Minster-Hall aufgestecket […].“ Ich halte das Wörtchen aber auch für deplatziert und werde es entfernen. Grüße, --César (Diskussion) 14:49, 11. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Beantwortung. Der Gelehrte Johann Christian Kundmann (siehe Artikel) wurde zitiert. Daran ist nichts zu beanstanden. Die zwei Jahre vorher stattgefundene "königliche Beisetzung" fand tatsächlich statt. --Weners (Diskussion) 19:42, 11. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Erklärung. Freilich: Der Satz, so wie er da stand, provoziert ein Missverständnis.

Roland Scheicher (Diskussion) 08:22, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:56, 11. Jan. 2017 (CET)

In den Nachrichten: Elbphilharmonie (erl.)

In der Hamburger HafenCity wird das Konzerthaus Elbphilharmonie mit Auftritten des Elbphilharmonie Orchesters und einer Lichtshow eröffnet. bitte zu ...ist [...] eröffnet worden. ändern. --Ennimate (Diskussion) 00:24, 12. Jan. 2017 (CET)

Erledigt. --Happolati (Diskussion) 00:46, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 00:46, 12. Jan. 2017 (CET)

Auszeichnungen als "Erfolg"

Zugegeben kleinlich von mir, aber wenn man sagt, jemand sei bei einer Auszeichnung "erfolgreich" gewesen, setzt man voraus, dass derjenige sich um die Auszeichnung bemüht hat. Ob das dem Verfasser bewusst war? --217.226.70.251 15:03, 10. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Duden ist eine Bedeutung von erfolgreich: ein positives Ergebnis aufweisend.

Dies scheint mir zweifelsohne der Falls zu sein.

Dort steht nicht, dass man sich bemüht haben muss.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:37, 10. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:12, 12. Jan. 2017 (CET)

Amalie Raiffeisen

Hallo,

also bei aller Liebe, wer hat denn diesen Text verbrochen? Klingt nach Fünftklässlerdeutsch und riecht auch nach POV bzw. gewolltem politischen Statement. Vielleicht kann das nochmal etwas neutraler und professioneller formuliert werden, danke.

"Amalie Raiffeisen

Amalie Justine Caroline Raiffeisen (* 2. August 1846 in Weyerbusch; † 11. Januar 1897 in Heddesdorf) war eine unverzichtbare Hilfe ihres Vaters, des deutschen Sozialreformers Friedrich Wilhelm Raiffeisen. Da dieser zu Beginn der 1860er Jahre nahezu erblindete, unterstützte sie ihn bei der Erledigung des Schriftverkehrs zur Gründung der genossenschaftlichen Bewegung im Deutschen Reich. Sie wuchs in einer religiösen Familie auf und wurde dem damaligen Rollenbild entsprechend so erzogen, dass sie als Frau sich dem Wunsch des Vaters auch im Erwachsenenalter unterzuordnen hatte. Dieser verbot ihr zu heiraten, um sie als Stütze weiter bei sich zu haben. Nachdem Friedrich Wilhelm Raiffeisen 1888 gestorben war, arbeitete sie nicht weiter für die Raiffeisenbewegung. Von 1892 bis zu ihrem Tod war sie das letzte Mitglied der Familie, das Anteile am Unternehmen ihres Vaters besaß."

-- VG Horst-schlaemma (Diskussion) 01:45, 11. Jan. 2017 (CET)

Mach einen Verbesserungsvorschlag. --DaB. (Diskussion) 03:23, 11. Jan. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:19, 12. Jan. 2017 (CET)

Was geschah am 12. Januar 1967

Ich war damals natürlich noch recht jung aber ich war nicht tiefgefroren und dennoch glaube ich, schon länger ein Mensch gewesen zu sein. Die Behauptung, dass man durch Einfrieren noch 1967 zum ersten Menschen hat werden können, ist also falsch! Okay, ernsthaft: Wie wäre es mit "...erstmals wird ein Verstorbener in Kryostase versetzt"? 89.0.138.232 05:33, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Ursprungsformulierung war in der Tat recht eigen. Ich habe eine eigene Formulierung verwendet, die nicht so viele Wortdoppelungen wie der Vorschalg enthält. Schaut bitte nochmal drüber.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:26, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: César (Diskussion) 08:13, 12. Jan. 2017 (CET)

Tippfehler bei Was geschah...

Könnte bitte jemand in der Bildbeschreibung den Tippfehler beseiigen? Kupfersich > Kupferstich. Danke! --Happolati (Diskussion) 00:51, 13. Jan. 2017 (CET)

Besei-igt:-) Danke schön, --Felistoria (Diskussion) 00:56, 13. Jan. 2017 (CET)

Der Buchstabe T wird komplett überschätzt. ;-) --Happolati (Diskussion) 13:00, 13. Jan. 2017 (CET)

Uneingeschränke Zusimmung. —viciarg⁴¹⁴ 13:03, 13. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:56, 13. Jan. 2017 (CET)

Schon gewusst? und Artikel des Tages

Der Artikel Amalie Raiffeisen erschien auf der WP:Hauptseite mit Bild am 6. August 2015 und nochmals ohne Bild am 7. August in der Rubrik WP:SG?. Warum wird der Artikel (inklusive Bild) jetzt nach siebzehn Monaten hier erneut präsentiert? --Goesseln (Diskussion) 09:53, 11. Jan. 2017 (CET)

Vermutlich, weil er inzwischen "Lesenswert" ist. Viele Grüße --Itti 09:54, 11. Jan. 2017 (CET)

Erledigt|1=Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:55, 11. Jan. 2017 (CET)}}

Enterlt.

Die hier mitlesenden Hauptseitenredakteure sollten das etwas genauer betrachten und dazu auch Stellung nehmen.

Imho sollte die Wartezeit für eine zweite Platzierung schon etwas länger sein, also deutlich mehr als zwei Jahre - es sei denn, es gibt besondere Gründe.

--Goesseln (Diskussion) 23:24, 11. Jan. 2017 (CET)

Gerade als Grundstzdiskussion gehört es auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages und nicht hierher.

Es ist häufig ein Problem, dass Lesende sich dort nicht beteiligen und hier beschweren, wenn es nicht mehr sinnvoll ist etwas zu ändern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:21, 12. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:30, 14. Jan. 2017 (CET)

Kürzlich Verstorbene

Ich denke, dass Zhou Youguang (heute verstorben, steht schon im Nekrolog) in die Box sollte. Da ich aber normalerweise nichts damit zu tun habe und gerade gar nicht weiss, nach welchen Konventionen (einmal täglich oder so?) die Aktualisierung der Box vorgenommen wird, überlasse ich das gerne Erfahreneren. Gestumblindi 15:50, 14. Jan. 2017 (CET)

Wurde um 16:27 eingetragen. Die Regeln werden dort Vorlage: Hauptseite Verstorbene eigentlich ganz gut erklärt. Gruß BlackSophie talk 16:41, 14. Jan. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß BlackSophie talk 16:41, 14. Jan. 2017 (CET)

Schon gewusst? Vergangenheit der Schwarzacher

• Eine Statue über dem Dorfbrunnen erinnert an Vergangenheit der Schwarzacher als Schlifar.

Da scheint ein „die“ vor „Vergangenheit“ zu fehlen, denn es ist „die Vergangenheit der Schwarzacher als Schlifar“ und nicht z.B. „die Vergangenheit der Schwarzacher im 30-jährigen Krieg/während der Reformation/in der NS-Zeit/usw.“ Duden Dude (Diskussion) 09:58, 15. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:02, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:02, 15. Jan. 2017 (CET)

Wieder Basketball bei "Was geschah am...?"

Als Basketballfreund freue ich mich zwar über die abermalige Berücksichtigung, allerdings hatten wir erst vor einem Monat was zur Erfindung der Sportart. Als Gegenvorschlag käme nach kurzer Recherche der Zentral-Dombau-Verein zu Köln (konstituierende Sitzung vor 175 Jahren) in Betracht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 02:44, 15. Jan. 2017 (CET)

Mit Abstand von einem Monat finde ich das jetzt nicht so schlimm. Auch das es wieder Naismith ist geht schon. Gruß BlackSophie talk 15:49, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß BlackSophie talk 22:50, 15. Jan. 2017 (CET)

"Kongress der Vereingten Staaten"

Tippfehler, bitte korrigieren zu "Kongress der Verengten Staaten" oder so ähnlich ;-) (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.128 (Diskussion) 13:22, 15. Jan. 2017 (CET))

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:36, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:36, 15. Jan. 2017 (CET)

Umweltfotografie in "Schon gewusst?"

Da weder im Bild rechts, noch im verlinkten Artikel das beschriebene Bild zu finden ist, empfehle ich dies einzufügen. --Uhlemanns (Diskussion) 14:09, 14. Jan. 2017 (CET))

Ich verstehe nicht, was Du meinst.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:12, 14. Jan. 2017 (CET)

Habe mich eventuell missverständlich ausgedrückt, sorry. Was ich sagen wollte ist, dass auf der Hauptseite nicht zum Ausdruck kommt, dass es sich um eine Definition handelt. --Uhlemanns (Diskussion) 14:17, 14. Jan. 2017 (CET)

(BK) Er meint wohl "einen Schmetterling auf einer schönen Blume mit einer Planierraupe im Hintergrund, die auf beide zufährt". Wie man dem Artikel entnehmen kann, ist damit aber gar kein bestimmtes Bild gemeint, sondern es soll nur "bildhaft" die Art von Bildern charakterisiert werden, die typisch für das Genre der Umweltfotografie sind. Gestumblindi 14:18, 14. Jan. 2017 (CET)

Nein, so meine ich es nicht, aber du hast sicherlich meinen kurz vor dir veröffentlichten Beitrag nicht gelesen ;-) --Uhlemanns (Diskussion) 14:20, 14. Jan. 2017 (CET)

Also, naja... so ähnlich meintest du es, oder? Zunächst schreibst du, man solle das "Bild einfügen", das wäre also das Bild mit Schmetterling etc. Dann schreibst du, dass zum Ausdruck kommen solle, "dass es sich um eine Definition handelt", d.h. du hast das mit dem "Bild einfügen" ironisch gemeint? Gestumblindi 14:22, 14. Jan. 2017 (CET)

Nein, ich habe schlicht und einfach meinen Post nicht kontrollgelesen. Deswegen macht der erste überhaupt keinen Sinn, tut mir leid, aber meine Antwort sollte das darlegen, was ich eigentlich meinte.--Uhlemanns (Diskussion) 16:31, 14. Jan. 2017 (CET)

Dringend!: Der Autor dieses Schon-gewussts soll bitte unbedingt entweder das Bild, von dem die Rede ist, verlinken, anstelle des Artikels über Umweltfotografie, oder eine Beschreibung für die Umweltfotografie einfügen, die zutreffend ist! "Umweltfotografie" an sich ist doch nicht ein bestimmtes Bild mit einer Planierraupe und Schmetterling! Bis dahin sollte dieses Schon-gewusst entfernt werden, da hier vermutlich kaum jemand kein Missverständnis/Fehler sieht, der unvoreingenommen die Hauptseite betrachtet und sich diesen Schon-gewusst-Beitrag ansieht. (nicht signierter Beitrag von Erdhummel (Diskussion | Beiträge) 15:44, 15. Jan. 2017 (CET))

Der Vorschlag stand über zwei Wochen unwidersprochen auf der entsprechenden Diskussionsseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:46, 15. Jan. 2017 (CET)

Das ist doch schon ein grundsätzliches Problem: Die Änderungen (auf der Hauptseite) stehen fest bevor sie hier zu sehen sind... Da interessiert es aber niemanden, man meckert erst, wenn es vorne steht.

Vielleicht sollte man mal drüber nachdenken, die morgige Hauptseite auf der Vorderseite zu verlinken? Oder ist dann die Gefahr des Vandalismus größer? Gruß BlackSophie talk 23:06, 15. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:22, 17. Jan. 2017 (CET)

Schon gewusst?

Schon gewusst, dass der Teaser „Manets Gemälde Der Selbstmörder hing 2016 im falschen Museum“ weder originell noch korrekt ist? Es gab einen anderen Teaser, der beidem gerecht wurde. Es war eine Kopie des Gemäldes, die in einem Film wahrscheinlich der Handlung wegen nicht in dem Museum hing, in dem das Original zu sehen ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:25, 15. Jan. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:22, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:22, 17. Jan. 2017 (CET)

Steinbach-News wirklich relevant?

Ist der Parteiaustritte einer vergleichsweise unbedeutenden Politikern (sie ist einfach Abgeordnete und nicht etwa im Bundeskabinett!) auf der Hauptseit von Wikipedia wirklich in irgendeiner Form relevant für eine Enzyklopädie-Startseite? Sie hat dabei eine politische Agenda, indem sie diese Nachricht selbst generiert hat, um gegen Merkels Flüchtlingspolitik zu protestierten. Das kann sie ja machen. So prominent auf der Hauptseite platziert muss ich aber fast den Eindruck gewinnen, dass sich Wikipedia diesem Protest anschliesst. Wir bieten einem Politiker eine Plattform. Wollen wir das wirklich? 62.44.134.13 11:10, 15. Jan. 2017 (CET)

In Deutschland ist das sicherlich ein Thema, schliesslich hat die AfD wohl bald ihre erste Bundestagsabgeordnete. Ausserhalb vonD eutshcland dürfte die Meldung keine Relevanz haben, aber das stört hier niemanden, sollen doch die anderen deutschsprachigen Leser froh sein, dass die Deutschen den Laden am Laufen halten. --178.39.157.16 11:16, 15. Jan. 2017 (CET)

Frau Steinbach ist mit ihrem Austritt in vielen Nachrichtenmedien präsent. Und wie heißt noch gleich die Rubrik?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:23, 15. Jan. 2017 (CET)

Unbedeutend? Die Frau ist immerhin die ehemalige Vorsitzende des Bundes der Vertriebenen und ihre Äußerungen im Internet werden immer wieder in einem breiten Pressespektrum rezipiert. Frau Steinbach ist nicht wegen ihres Bundestagsmandats bedeutend, sondern aufgrund ihrer Pressepräsenz. —viciarg⁴¹⁴ 12:02, 15. Jan. 2017 (CET)

Inzwischen nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:12, 16. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:12, 16. Jan. 2017 (CET)

In den Nachrichten

Kann bitte jemand in der Nachrichtenmeldung zum Flugzeugabsturz in Kirgisien die Bezeichnung des Flugzeugtyps von "Boeing 747-412F" zu "Boeing 747-400F" ändern. Der Typ ist eine -400F, die "12" ist die Boeing-Kundennummer des Erstbetreibers (Singapore Airlines) und hat nichts mit dem Flugzeugtyp an sich zu tun. Danke! 91.47.241.177 22:21, 16. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab das (nach kurzer Prüfung) korrigiert. Gruß BlackSophie talk 22:44, 16. Jan. 2017 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß BlackSophie talk 22:44, 16. Jan. 2017 (CET)

Babette Cole

Sie wurde nur 66 Jahre alt und nicht 67 Jahre, siehe „Babette Cole (born 10 September 1950)“ [1] --87.155.248.184 02:03, 17. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab das mal korrigiert und deine Änderungen am Artikel gesichtet. Gruß BlackSophie talk 02:18, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß BlackSophie talk 02:18, 17. Jan. 2017 (CET)

Verstorbene: Eugene Cernan

Der letzte Mond-Astronaut Eugene Cernan ist heute verstorben: [2] --2A02:810D:8BC0:1548:D015:209C:BA5A:CDD3 23:15, 16. Jan. 2017 (CET)

Wir haben die Verabredung, dass die Verstorbenen mindestens 24h auf der Hauptsiete stehen sollen. Daher könnte er erst ab 17.01. 06:42 auf die Liste.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:31, 16. Jan. 2017 (CET)

Inzwischen eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 17. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 17. Jan. 2017 (CET)

Verstorben: Uwe Kopf

Wieso steht Uwe Kopf noch auf der Hauptseite? Der war schon mal rausgerutscht, ist ja auch schon etwas her. --Kuli (Diskussion) 10:37, 17. Jan. 2017 (CET)

Er war noch nicht auf der Hauptseite]. --Vanellus (Diskussion) 13:10, 17. Jan. 2017 (CET)

Die Eintragung geschah am 16. Januar 2017, 10:04. Der Eintrag ist jetzt der zeitlich älteste in der Fünfer-Gruppe und wird demnächst gemäß FIFO ersetzt werden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goesseln (Diskussion) 14:36, 17. Jan. 2017 (CET)

Das BVerfG im Bild

Leutz, das BVerfG ist eine staatliche Institution, die kann man nicht abphotographieren. Ihr habt ein Bild von dem Gebäude, meines Erachtens kein Fernsehturm, in dem die Personen, die in dieser Institution das Sagen haben, abgebildet. Aber schön, daß ihr der «NPD» noch «rechtsextremistisch» vorgestellt habt. Da schläft es sich unter dem Antinazigott doch gleich besser. --Kängurutatze (Diskussion) 12:55, 17. Jan. 2017 (CET)

Inzwischen so nicht mehr auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:10, 18. Jan. 2017 (CET)

Abgesehen davon, dass es nicht mehr auf der Hauptseite ist, kann man auch im Duden nachlesen, dass der Begriff Gericht sowohl die Institution als auch das Gebäude, in dem diese untergebracht ist, meinen kann. Die Zeiten, als man noch "daß" schrieb, liegen auch schon lange zurück. -- 87.78.93.98 08:36, 18. Jan. 2017 (CET)

Verstorben: Gerd Grochowski (16.1.)

Im Gegensatz zu so manchem anderen, der da heute in der Liste steht, in den Nachrichten. --178.12.97.13 10:26, 18. Jan. 2017 (CET)

wie heisst das Zauberwort, das auch in diesem Freiwilligenprojekt Türen öffnet, statt sie im Gegensatz zuzuschlagen ? --Goesseln (Diskussion) 14:03, 18. Jan. 2017 (CET)

Inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:45, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:45, 18. Jan. 2017 (CET)

Nicht dramatisch, aber...

... im Artikel des Tages wird Joruba in Zusammensetzung (Joruba-Sprache) immer (! - Ausnahme ist die Bezeichnung Jorubaland) mit Bindestrich geschrieben. Ausnahme ist das hier erscheinende "Jorubagebiet", das im Artikel korrigiert wurde und dort nun immer (analog zu den anderen Zusammensetzungen) als Joruba-Gebiet geschrieben wird. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:44, 18. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:44, 18. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:44, 18. Jan. 2017 (CET)

Charlotte von Belgien

Hat sich bei der Bildunterschrift "Charlotte von Belgien 1984" evtl. ein Fehler eingeschlichen?--2.247.244.206 00:18, 19. Jan. 2017 (CET)

Yep, hab’s korrigiert, danke für den Hinweis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:23, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:23, 19. Jan. 2017 (CET)

Adt 4VD

Da fehlt mMn ein "& nbsp;", zumindest am Ende des Teasers.--Mideal (Diskussion) 09:35, 19. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:26, 19. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:26, 19. Jan. 2017 (CET)

Grammatikkorrektur

In den Nachrichten: um dem ... zu helfen, nicht den. Peinlich! --Ute Erb (Diskussion) 08:02, 20. Jan. 2017 (CET)

@Ute Erb: Ich habs korrigiert. Das kannst du uebrigens selber auch, das ist Vorlage:Hauptseite Aktuelles. MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:18, 20. Jan. 2017 (CET)

Warum sollte sie? Die Tippfehler anderer Leute als Peinlichkeit zu bezeichnen macht doch viel mehr Spaß. --178.39.135.195 08:29, 20. Jan. 2017 (CET)

Na, da werfen wir mal einen Blick in die Beitragsliste und fragen wir uns, ob der Beitrag der IP lediglich ueberfluessig oder voellig ueberfluessig war. Meint -- Iwesb (Diskussion) 08:54, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich finde, "zu seinem Recht verhelfen", klingt nach POV und ist auch nicht unbedingt im Geiste der Demokratie. Letztlich geht es ja nicht darum, dass dieser Mann sein Recht bekommt, sondern die Wähler. Vielleicht stattdessen sowas wie "um x zur Amtsaufgabe zu zwingen, so dass der 2016 gewählte y die Nachfolge antreten kann.--213.61.99.155 10:56, 20. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Insbesondere ist es ja das Recht des Volkes, den Präsidenten zu haben, den es gewählt hat. Daher habe ich eine Umformulierung gemacht.

Meinungen dazu?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:34, 20. Jan. 2017 (CET)

Passt wesentlich besser! Gruß BlackSophie talk 16:20, 20. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:45, 20. Jan. 2017 (CET)

Nationalmannschaft der Männer

Man stelle sich vor, dass die deutsche Nationalmannschaft der Männer als mehrfacher Weltmeister erneut in der Endrunde der Weltmeisterschaft steht, und es nicht auf der Homepage der deutschsprachigen Wikipedia erwähnt wird - manche würden das sicherlich als undenkbar empfinden... --85.178.132.225 08:46, 22. Jan. 2017 (CET)

Basketball? Tischtennis? Sackhüpfen?

Man stelle sich vor, eine süffisant kritisierende IP würde in diesem Freiwilligenprojekt ein konkretes Lemmma benennen, eine Textnachricht vorschlagen und den zu benennenden Artikel auf Vollständigkeit und Aktualität überprüfen. Undenkbar? Nur mal so. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:29, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich vermute, dass die Handball-WM gemeint ist. ;-)
Diese ist inzwischen auf der Hauptseite. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:52, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:52, 22. Jan. 2017 (CET)

„Was geschah am 22. Januar?“

Das Ministerium hieß damals Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit. Gruß --Malabon (Diskussion) 11:24, 22. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:41, 22. Jan. 2017 (CET)

Stimmt aber m.E. auch nicht: Laut [3] gab es das zusammengelegte Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit erst ab September 2002. Im Januar wäre also noch Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie richtig. Ich habe es deswegen nochmal geändert. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:45, 22. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Korrektur. Dann ist es ja jetzt erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:51, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:51, 22. Jan. 2017 (CET)

Passage Plasko

Ich bin der Meinung, dass der Artikel inzwischen hauptseitentauglich ist (der Qualitätssicherungshinweis kann entfernt werden) – die Frage ist lediglich, ob das Ereignis für eine Verlinkung bei In den Nachrichten (als Stichwort) noch aktuell genug ist... -- 78.42.107.3 11:37, 22. Jan. 2017 (CET)

Alles was jetzt drin steht ist m. E. aktueller. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:42, 22. Jan. 2017 (CET)

Gambia

Ich habe die Formulierung von verhindert auf vermieden gändert. M. E. kann von Verhinderung keine Rede sein, da Jammeh ja gerade durch sein Verhalten die Eskalation provoziert hatte.
Meinungen dazu?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, die Änderung geht in Ordnung. Beim Einstellen der Meldung wollte ich zuerst auch dieses Verb wählen, habe mich aber dann am FAZ-Online-Artikel orientiert, in dem nun auch nachträglich „verhindert“ durch „vermieden“ ersetzt wurde. --César (Diskussion) 12:06, 22. Jan. 2017 (CET)

Danke für die schnelle Antwort.

Interessante Koinzidenz.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:11, 22. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, da kommt nichts mehr. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:30, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:30, 22. Jan. 2017 (CET)

Lawinenunglück in Italien

Nachdem ein eigener Artikel dazu erstellt wurde, sollte der Link besser dorthin verweisen. Danke. --Yardsrules «@» 19:04, 22. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:09, 22. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:09, 22. Jan. 2017 (CET)

Artikel des Tages George Alsop

Nachdem ich die vor zehn Jahren aufgrund von zwei Pro-Stimmen als lesenswert ausgezeichnete Geschichte über George Alsop gelesen habe, kommt in mir der Eindruck auf, dass man nichts wirklich Genaues über diesen Mann weiß. Und da frage ich mich, ob es gut ist, so etwas als Artikel des Tages zum Lesen zu empfehlen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:05, 23. Jan. 2017 (CET)

Solltest Du es versäumt haben, rechtzeitig Deine Nein-Stimme zu erheben ? --Anghy (Diskussion) 01:20, 23. Jan. 2017 (CET)

Die Auswahl des AdT findet auf Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Artikel_des_Tages/Vorschläge statt. Dort hat der Vorschlag ca. eine Woche unwidersprochen gestanden, so weit ich das erkennen kann.

Vorher beteiligen, nicht hinterher meckern ist hier die Devise.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:22, 23. Jan. 2017 (CET)

Was ist denn das für ein Argument?! Soll ich etwa täglich suchen, was irgendwann als Artikel des Tages erscheinen könnte? Vermutlich gibt es doch Leute, die die Artikel unter vielen auswählen, und sie sollten die Texte kritisch lesen, bevor sie sie auf der Hauptseite präsentieren. Im Übrigen: Es gibt bestimmt unzählige Artikel ohne Prädikat, die lesenswerter sind als dieser als lesenswert ausgezeichnete mit seinen Fragen oder Fragwürdigkeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:54, 23. Jan. 2017 (CET)

Man könnte so argumentieren: Man hat von diesem langhaarigen Mittdreissiger einen (wenn auch zweifelhaften - mein Gott! 2 Jahre Unterschied...) Geburtseintrag gefunden, er hat ein schriftliches Dokument hinterlassen, man hat eine kontemporäre Abbildung von ihm - und er hatte Humor.

Das kann man nicht von allen langhaarigen Mittdreissigern in lesenswerten oder exzellenten Artikeln sagen. Das Argument "nichts Genaues weiß man nicht" ist damit eher ... abgeschwächt, ... oder? Duden Dude (Diskussion) 09:17, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:22, 23. Jan. 2017 (CET)

lass es rechts länger sein ...

... bevor wieder jemand kommt und sagt "die Hauptseite ist schief", sie ist rechts länger als links, möchte ich sagen "lass sie doch rechts länger sein, ist doch kein Problem". Nichts im Leben ist immer schön ausgeglichen und so darf auch mal die Hautpseite unausgeglichen sein ... ich finds gut (aber ich bin sicher, dass irgendjemand da wieder etwas gerade rücken will/wird). --Anghy (Diskussion) 01:15, 23. Jan. 2017 (CET)

Moin, die hängende rechte Seite lag an dem doch sehr kurzen Teaser des "Artikel des Tages". Ich hab den etwas verlängert. --Felistoria (Diskussion) 01:25, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke Felistoria.

Gegen eine schiefe Hauptseite ist nicht wirklich etwas einzuwenden. Wenn allerdings wie hier eher eine Schwäche – hier ein sehr kurzer Teaser – die Ursache ist, ist es gut, dass sie beseitigt worden ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:26, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 05:26, 23. Jan. 2017 (CET)

Schon gewusst: Recess Appointments

Es heißt entweder „in derselben“ oder „in der gleichen“ Zeitspanne, nicht aber „in der selben“ [4]. --Komischn (Diskussion) 18:12, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis.

Es ist nicht dieselbe Zeitspanne, sondern die gleiche. Sie haben ja nicht gleichzeitig regiert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:22, 23. Jan. 2017 (CET)

Driehaus-Architektur-Preis

Diesen Preis hatte Benutzer:Horst-schlaemma gestern bei "In den Nachrichten" eingetragen. Blöd nur, dass ich den Preis gar nicht in den Nachrichten finde. Horst-schlaemma arbeitet hier seit geraumer Zeit weiträumig im Sinne der konservativen Architekturauffassung des Vereins Stadtbild Deutschland (derzeit Löschkandidat nach Auslagerung, zunächst von Horst-schlaemma unter Stadtbild eingetragen). In dessen Forum findet man die Aufforderungen zur Mitarbeit hier – und kann auch den Account zuordnen. Das wäre ja an sich nichts schlechtes, solange man Interessenkonflikte deklariert, die Neutralität wahrt und nicht als Lobbyist auftritt wie mit dem Eintragen eines eher wenig beachteten Preises als angebliches Nachrichtenthema auf der Hauptseite. --Sitacuisses (Diskussion) 14:43, 22. Jan. 2017 (CET)

Du hättest nicht nur entfernen, sondern wenigstens ein älteres Thema hereinnehmen können. Ich habe das jetzt getan.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:50, 22. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Mithilfe, mich hätte es überfordert auch noch einen Überblick über die tatsächliche Nachrichtenlage zu erlangen, während ich gleichzeitig Versuche, meine Empörung über den seit langem, aber selten so krass beobachteten Projektmissbrauch in eine nicht justiziable Formulierung zu bringen. --Sitacuisses (Diskussion) 15:07, 22. Jan. 2017 (CET)

Gern geschehen. Wenn ich mich ärgere hilft er mir meist möglichst professionell den Missstand zu beseitigen. Wenn dies geschehen ist, fällt mir das angemessene Formulieren leichter.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:50, 22. Jan. 2017 (CET)

Zum einen bringt hier jeder seine eigenen speziellen Interessen mit. Da kommts mitunter durch die eigene Brille wohl auch mal dazu, dass man bestimmte Themen anders gewichtet als jemand, der mit einem anderen Blick auf die mediale Landschaft usw schaut. Es ist nunmal der größte Preis in seiner Kategorie weltweit und mit dem Preisgeld liegt er doppelt so hoch wie der Pritzker-Preis, wir verlinken hier regelmäßig diverse Preise, auch in Spezialkategorien. Zum anderen wurde auch auf der genannten Seite explizit zur Mitarbeit im Sinne der enzyklopädischen Wiki-Grundsätze aufgerufen. Es kann nie schaden, weitere Mitautoren für das Projekt zu gewinnen, insbesondere im Bereich Gebäude/Baudenkmale/Architektur gibts da einige Defizite.

Das Thema Gambia + Präsident etwa, das hier in der Rubrik mehrfach so aufgeblasen wurde, fand in den großen Medien nicht im Ansatz so statt, wenn überhaupt wars eine winzige Randnotiz, ist ja auch ein ziemlich unbedeutendes Land. Dito Randthemen wie Darts-WM, Einhandsegelkurs, der Gorilla Colo etc.pp... Auch wurde hier neulich sowas wie "Weltknuddeltag" als Stichwort vorgeschlagen. Letztendlich ist es immer eine eher subjektive Auswahl. Bemühen wir uns einfach alle um eine möglichst breite und für den Leser auch relevante/interessante Auswahl, das will ich mir auch zu Herzen nehmen. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 20:27, 22. Jan. 2017 (CET)

Horst-schlaemma, schöne Abwiegelei, wie zuletzt auch schon in Diskussion:Blockrandbebauung. Nicht wir müssen uns um irgendetwas bemühen, sondern du solltest dich um ausgewogene Darstellung und Distanz gegenüber einer eventuellen eigenen Position bemühen. Ich erwische dich seit Jahren immer wieder bei offensichtlichen Lobby- oder Fanboyedits. Seien es die MV-Bilder, die du hier, auf Commons, in en.wp und sonstwo entgegen der realistischen Bedeutung prominent platzierst (du bezeichnest dich anderswo offener als "MV-Advokat"), seien es diverse Artikel zu Architekturthemen, die du nicht im Sinne von WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt ausbaust, sondern im Sinne deiner ganz persönlichen Position bzw. der des Vereins. Und so bist du selbst für eine Schieflage in diesem Themenfeld verantwortlich. Mit der Rubrik "In den Nachrichten" hast du nun die Möglichkeit gefunden, dein Thema ohne die Abstimmung, die etwa bei "Schon gewusst" erfolgt, auf die Hauptseite zu bringen. Du hast nicht nur behauptet, das Thema wäre in den Nachrichten (das sind andere Randthemen, die hier aufgeführt werden, tatsächlich), sondern du hast deiner Übersetzung des englischen Artikels auch noch ein unbelegtes "weltweit renommiert" angedichtet, damit es wichtiger aussieht. Auch hier verteidigst du dich mit Unwahrheiten (Gambia + Präsident ist im Gegensatz zu deinem Thema seit Tagen tatsächlich in den Nachrichten und nicht nur als Randnotiz [5], nur den Driehaus-Architektur-Preis finde ich da nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 02:22, 23. Jan. 2017 (CET)

Diese Rechtfertigungsspielchen können wir uns schenken. Diese Diskussionen hatten wir schon mal. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 03:25, 23. Jan. 2017 (CET)

Nö, die hatten wir in der Form noch nicht. Auf deine Rechtfertigungsspielchen kannst du gerne verzichten. Du willst also so weiter machen wie bisher? Muss man noch weitere Kreise auf die Themenfelder aufmerksam machen, in denen du eine Schieflage verursachst? --Sitacuisses (Diskussion) 03:28, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, du hast mit einigem ja Recht, dass durchaus ein gewisser Interessenüberhang besteht. Ich bemühe mich aber stets um objektive Darstellung im Sinne der Enzyklopädie. Wo dies in den Augen anderer nicht der Fall ist, können wir gern darüber diskutieren. Meine Eintragung des Preises sehe ich auch ein. Allerdings hatte ich damit die zuvor 2 Tage prangende und von mir gesetzte "Grüne Woche" ersetzt, ja mei. Meine Beiträge sind sehr weit gestreut und betreffen unzählige Themenfelder. Und es gibt dort idR sehr wenige Beanstandungen, im Gegenteil erhalte ich sehr viele "Dankeschöns". Daher bitte ich dich auch, von Generelasierungen, wie teils weiter oben erfolgt, abzusehen, danke. Einen guten Start in die Woche. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 11:32, 23. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Horst-schlaemma (Diskussion) 09:28, 24. Jan. 2017 (CET)

"Schon gewusst" über Quandel

"Quandel haben alle drei Geschlechter." ist eine ziemlich schwer verständliche Formulierung für die Aussage, dass es der/die/das Quandel heißen kann. Ein Quandel hat kein Geschlecht ... ich denke, das ist nicht übertrieben spitzfindig. Vorschlag zur Korrektur: "Quandel können als der, die oder das Quandel bezeichnet werden." Wieder ein Beispiel dafür, dass sich scheinbar nur sehr wenige die Beiträge für den nächsten Tag auf der geplanten Hauptseite für morgen durchlesen, andernfalls wäre das jetzt wohl eher nicht so auf der Hauptseite. Erdhummel (Diskussion) 10:06, 23. Jan. 2017 (CET)

Noch eine Alternative: Der/die/das Quandel wird im Englischen als the quandel bezeichnet.

Das ist dann so Harry-Potter-kryptisch, da muss man einfach drauf klicken... ;-) Play It Again, SPAM (Diskussion)

Du sagst es, das erinnert mich an Klickbait! Erdhummel (Diskussion) 14:16, 23. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Clickbaiting: Clickbaits dienen dem Zweck, … oder eine größere Markenbekanntheit der Zielseite … zu erzielen.

Genau das ist der Zweck der SW-Teaser. Sie sollen neugierig machen und nutzen dazu durchaus besondere Stilmittel.

Meine übliche Aussage in diesem Zusammenhang: Wer sich vom Stil dieser Seite gestört fühlt, möge sich vorher an der Diskussion beteiligen.

Mir war beim ersten Lesen des Artikel klar, was mit dem Teaser gemeint ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:23, 23. Jan. 2017 (CET)

In normalen Situationen ist das sicherlich sinnvoll.

Bitte wirf einen kurzen Blick auf die S. g. Diskussion zu Quandel. Da kommen Vorschläge - aber am Ende wird spontan etwas Neues, Undiskutiertes verwendet - und eingesetzt (und ich könnte dir Beispiele geben, wo vorher auf eine Schräglage hingewiesen wurde, die dann aber trotzdem auf der HS erschien).

In normalen Situationen ist das sicherlich sinnvoll, aber nicht bei der Art und Weise, in der Schon-gewusst-Teaser gemacht werden. Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:43, 23. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis.

Ich habe jetzt auf den über zwei Wochen unwidersprochenen Vorschlag geändert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:50, 23. Jan. 2017 (CET)

Das ist eine weise Lösung.

Und denke bitte nicht, dass die, die sich hier beschweren, nicht wissen, dass das für Admins nicht immer einfach/angenehm ist, sich mit solchen Quark herumzuschlagen ... Play It Again, SPAM (Diskussion) 20:12, 23. Jan. 2017 (CET)

Das denke ich nicht. Ich versuche die Interessen aller Parteine so fair wie möglich zu gewichten.

Einfach und spaßig ist das in der Tat nicht immer.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 23. Jan. 2017 (CET)

Es sei mir bitte vergeben, dass ich aus "Das Geschlecht von Quandel ist unklar." gemacht habe "Das grammatikalische Geschlecht von Quandel ist unklar.". Ansonsten wäre das Problem weiterhin vorhanden. Mein Vorschlag (s. o.) ist offenbar nicht als ausreichend erachtet worden. Erdhummel (Diskussion) 20:17, 23. Jan. 2017 (CET)

Ich kann das nachvollziehen und habe das für heute gleich gezogen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 23. Jan. 2017 (CET)

Also gezogen hat der Teaser auf jeden Fall, immerhin beachtliche 44.500 Seitenaufrufe! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:16, 24. Jan. 2017 (CET)

Sex sells, auch in der Wikipedia. 80.187.105.100 23:30, 25. Jan. 2017 (CET)

Ich denke der Vorgang ist inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:59, 24. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:59, 24. Jan. 2017 (CET)

Quandel 3 Geschlechter?

Da scheint ein Fehler zu sein... im Artikel findet sich das Wort Geschlecht nicht. (nicht signierter Beitrag von 81.62.7.156 (Diskussion) 11:32, 23. Jan. 2017 (CET))

Der Genus ist gemeint. Steht ganz am Anfang des Artikels in der ersten Zeile. —viciarg⁴¹⁴ 11:51, 23. Jan. 2017 (CET)

Exakt. Was ein gutes Argument dafür ist, nur die im Artikel vorkommenden Wörter zu verwenden – wenn man enzyklopädisch bleiben möchte. Play It Again, SPAM (Diskussion) 16:33, 23. Jan. 2017 (CET)

Oder zumindest gebräuchliche Vokabeln in üblichen Kontexten. Ich dachte beim Lesen des Eintrags auch zuerst, es handele sich um ein Lebewesen mit drei biologischen Geschlechtern, um entsprechend erstaunt einen Artikel über Holzstapel zu öffnen. —viciarg⁴¹⁴ 17:18, 23. Jan. 2017 (CET)

Um die Diskussion nicht weiter zu zerfasern, bitte bei Bedarf diese im schon existierenden längeren Abschnitt fortsetzen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:39, 23. Jan. 2017 (CET) (selbst nachsigniert)

Ich denke der Vorgang ist inzwischen erledigt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 24. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:58, 24. Jan. 2017 (CET)

Bernie Ecclestone

Eine Ära ist gestern zu Ende gegangen (für Motorsportinteressierte in etwa so bedeutsam wie für andere ein Rücktritt von Königin Elisabeth II.), daher könnte der Artikel als Stichwort (z. B. anstelle von Björn Höcke, sofern da nichts Neues kommt) bei In den Nachrichten aufgeführt werden. -- 78.42.107.3 08:22, 24. Jan. 2017 (CET)

Danke @ Benutzer:J budissin. -- 78.42.107.3 10:10, 24. Jan. 2017 (CET)

War mir eine Freude. So wichtig ist Herr Höcke nun auch nicht. --j.budissin^+/- 11:13, 24. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 78.42.107.3 10:10, 24. Jan. 2017 (CET)

Weniger Parteipolitik auf der Hauptseite (insbesondere unter Aktuelles)

Aus gegebenen Anlass: „Katrin Göring-Eckardt und Cem Özdemir (Bild) gehen als Spitzenkandidaten der Partei Bündnis 90/Die Grünen in den diesjährigen Bundestags-Wahlkampf“. Solche Nachrichten möchte ich von keiner Partei auf der Hauptseite sehen. Ich selbst wäre auch dafür, die Vorlage:Hauptseite Aktuelles zu löschen und die Funktion wieder in Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles damit nicht jeder nach seinen Bedürfnissen die Nachrichten setzt (nein, es ist kein Schaden wenn die Wikipedia nicht aktuell ist - wenn Admins keine Zeit zu aktualisieren haben ist das Wurst weil wir ganz zufällig „nur“ eine Enzyklopädie sind (wer anderer Meinung ist, hat sich ggf. verlaufen)). Das derzeitige Verfahren ist meines Wissen nur ein Vorschlags den man genauso adhoc beenden kann wie er eingeführt wurde. -- Gerold (Diskussion) 14:41, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich denke solange wir einen Abschnitt "In den Nachrichten" haben, sollte da auch drin stehen was aktuell in den Nachrichten ist. Und wenn wir die Rubrik nicht aktuell halten, dann verliert sie ihren Wert. Man kann darüber streiten, ob wir die Rubrik brauchen. Nur wenn wir sie haben, dann sollten wir uns bei der Nachrichtenauswahl nicht künstlich einschränken. --Carlos-X 17:02, 18. Jan. 2017 (CET)

So lange da kein wertendes Wort steht, sehe ich kein Problem.

Zum o.g. Vorschlag: Wenn mal was aktuell wichtiges passiert und gerade kein Admin Zeit hat sich damit zu beschäftigten, dann gibt es wieder Kritik... Nein, ich denke die Rubrik ist genau richtig so. Man kann es nie allen recht machen. Gruß BlackSophie talk 18:10, 18. Jan. 2017 (CET)

Das sehe ich genauso!

Solange es eine aktuelle Rubrik gibt, sollte diese auch aktuell sein. Somit ist die relativ freie Schreibbarkeit hilfreich.

Die regelmäßige Kritik, wenn etwas nicht zeitnah umgesetzt wird, ist nicht wirklich spaßig.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:47, 18. Jan. 2017 (CET)

Und dazu gehört für mich, dass heute Björn Höcke dort stehen sollte. Auch hier, wie schon bei der Vorlagendiskussion, zu Protokoll: Ich bin mit der Entfernung nicht einverstanden. --Amberg (Diskussion) 19:12, 18. Jan. 2017 (CET)

Der Vollständigkeit halber auch hier: Er steht wieder drin.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:34, 18. Jan. 2017 (CET)

Ob es aktuelle Nachrichten auf der Hauptseite gibt oder nicht ist mir Wurst. Nur gegen Nachrichten von Parteien habe ich eine ganz Menge. Machen wir das, dann steht natürlich die AfD auch irgendwann vor der Tür. Dann haben wir ein Entscheidungsproblem ... auf der einen Seite haben wir hier eine Menge Kollegen, die versuchen werden das mit aller Macht zu verhindern. Gibt man denen nach, dann kommt die WP in die Nicht-Neutralitäts-Mühle. Analog zur Lügenpresse kommt dann ein LügenWiki Vorwurf. Eine Taktik der AfD ist, sich als Opfer darzustellen - und wer hier Nachrichten über Parteien auf der Hauptseite fordert und die AfD ausschließen will, leistet der Opferrolle der AfD Vorschub. Läßt man Narichten über Parteien einfach weg, gibt es schlicht kein Problem.

Nebenbei: ich interessiere mich kaum für die Hauptseite. Auf diese Nachricht bin ich über die beiden Porträts der neuen Vorsitzenden aufmerksam geworden. Echte Eyecatcher auf einer sparsam bebilderten Seite. -- Gerold (Diskussion) 21:41, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich möchte mich ganz entschieden dagegen aussprechen, die freie Bearbeitungsmöglichkeit dieser Rubrik wieder zu streichen. Auch die Kaskadensperre der Hauptseite an sich war nur ein Test, der bis heute nicht demokratisch legitimiert ist. Zur freien Wikipedia gehört auch eine frei bearbeitbare Hauptseite. Auch wenn es nur ein kleiner Schritt ist, so ist es doch ein wichtiger Schritt, wenigstens schon mal diese Vorlage endlich auch wieder ohne Adminrechte bearbeiten zu können. Das wieder rückgängig zu machen, bloß weil einem die Nachrichtenauswahl nicht gefällt, halte ich nicht für zielführend. -- Chaddy · D – DÜP – 21:54, 18. Jan. 2017 (CET)

(BK) Es würde in meinen Augen der Realität nicht gerecht werden, wenn man Nachrichten über Parteien weglassen würde. Hätten wir dann auch z. B. die National Conventions der beiden großen US-Parteien im letzten Sommer weglassen sollen?

Ich gebe zu, dass diese Benennung von zwei "Spitzenkandidaten" durch die Grünen primär eine PR-Aktion ist, denn den Bundeskanzler oder die Bundeskanzlerin werden die Grünen nach der Wahl kaum stelllen können – und beide geichzeitig könnten es ja sowieso nicht werden –, und es gibt ja keine Bundesliste, sondern 16 Landeslisten und somit auch 16 Spitzenkandidaten. Es gibt ja, soweit ich sehe, auch keine Festlegung, dass die beiden etwa Minister werden, wenn ihre Partei an der Regierung beteiligt werden sollte. Aber die Medien sind nunmal drauf angesprungen, und so ist es in den Nachrichten. --Amberg (Diskussion) 22:01, 18. Jan. 2017 (CET)

Eine frei bearbeitbare Hauptseite? Das kann ja wohl kaum jemandes Ernst sein. Nicht einmal, wenn man hier 20 Vollzeit-Admins beschäftigen könnte, wären die Dauermanipulationen von Kids im Unterricht oder bezahlten Schreibern zu revertieren.--Mideal (Diskussion) 09:40, 19. Jan. 2017 (CET)

Wir haben jede Menge Stufen von "Frei". Ich denke niemand will die absolute Freiheit. Aber ich denke auch die Bearbeitungsmöglichkeit durch aktive Sichter hat sich bewährt. --Carlos-X 10:18, 19. Jan. 2017 (CET)

@ Benutzer:Chaddy: gut gebrüllt Löwe, nur, in welcher der fünf Hauptseitenrubriken siehst du deine, oder die allgemeine, Freiheit der Bearbeitung eingeschränkt? Bitte Butter bei die Fische, nenne mal deine Großen Schritte, die du hier zulassen willst. In welcher Rubrik, bei welchem Bild, siehst du dich durch die Kaskadensperre eingesperrt. Aber vielleicht machst du dafür besser einen eigenen Thread auf, damit hier nicht alles durcheinandergeworfen wird. --Goesseln (Diskussion) 00:59, 20. Jan. 2017 (CET)

Was soll die Schärfe? Hab ich dir was getan? -- Chaddy · D – DÜP – 14:17, 20. Jan. 2017 (CET)

Das neue Verfahren bei der Aktuelles-Rubrik ist eine große Verbesserung gewesen. Seitdem sind viele relevante aktuelle Themen deutlich besser auf dem neuesten Stand gehalten und die Wikipedia hat merklich an Zugriffen darauf gewonnen, auch auf die allgemeine Hauptseite. Vielleicht etwas weniger Parteipolitik bzw. generell weniger Sensationalismus bei Aussagen von Politiker XY ohne faktische Auswirkungen, da bin auch dafür. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:10, 20. Jan. 2017 (CET)

Ich denke, dass dieses Thema ausdiskutiert ist --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:18, 25. Jan. 2017 (CET)

Teaser Ilse Totzke

Der Teaser „Die Schweizer Grenzpolizei erwischte Ilse Totzke 1943 an der Grünen Grenze und schickte sie zurück“ sagt wenig. Ich schlage folgende ergänzte Fassung vor: „Die Schweizer Grenzpolizei erwischte die später als Gerechte unter den Völkern geehrte Ilse Totzke 1943 an der Grünen Grenze und schickte sie zurück.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:18, 24. Jan. 2017 (CET)

Neugierig machen ist Sinn von SG. Dein Vorschlag sagt bereits zuviel aus. -- Baladid (Diskuſſion) 14:49, 24. Jan. 2017 (CET)

@Baladid: Wenn ein Teaser möglichst wenig aussagen und geheimnisvoll sein soll, dann hieße es am besten: „Die Schweizer Grenzpolizei erwischte 1943 jemanden an der Grünen Grenze und schickte ihn zurück.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:40, 24. Jan. 2017 (CET)

Es steht Dir frei Dich vorher auf der entsprechenden Diskussionsseite zu beteiligen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 25. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:20, 25. Jan. 2017 (CET)

Kurt Hesse

"die Vertreter einer demokratisch orientierten, auf dem Prinzip der inneren Führung basierenden Generäle"? Was ist denn das für ein vermurkster Satz? Gemeint ist offenbar: Generalität. 80.187.105.100 01:08, 26. Jan. 2017 (CET)

Sehe ich auch so. Ist korrigiert, danke für den Hinweis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:14, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 26. Jan. 2017 (CET)

Ein Leben für die Musik

Der französische Pianist Pierre-Laurent Aimard bekommt in diesem Jahr für sein Lebenswerk den mit 250.000 Euro dotierten Ernst von Siemens Musikpreis (gilt als "Nobelpreis der Musik"). 80.187.105.127 14:51, 26. Jan. 2017 (CET)

Hab einen kurzen Text dazu verfasst; danke für den Vorschlag. --Happolati (Diskussion) 20:11, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:59, 26. Jan. 2017 (CET)

Typo in Vorlage:Hauptseite Aktuelles

Zwischen die USA und Mexiko gehört ein Halbgeviertstrich, also „Grenze USA–Mexiko“. --Komischn (Diskussion) 16:26, 26. Jan. 2017 (CET)

Sag das Herrn Trump. Der meint, ein Halbgeviertstrich reicht nicht, da muss was höheres und längeres hin. 80.187.105.127 17:13, 26. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis.

Auch wenn Mr. T. das anders sieht reicht hier ein –.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:55, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:55, 26. Jan. 2017 (CET)

Verstorben

ist Michael Tönnies. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:48, 26. Jan. 2017 (CET)

Sei mutig!, bereits um 16:30 Uhr wurde ein Platz frei. --Goesseln (Diskussion) 16:54, 26. Jan. 2017 (CET)

Er ist inzwischen eingetragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:56, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:56, 26. Jan. 2017 (CET)

Was geschah am 27. Januar?

Hallo, so bedeutend die Befreiung des KZ Auschwitz-Birkenau am 27.01.1945 durch die Rote Armee der Sowjetunion auch ist, aber sollten bei den Daten nicht runde bzw. halbrunde (0er, 5er) Daten stehen? Man sollte meines Erachtens das Ereignis als Artikel des Tages setzen oder einen anderen Verweis darauf auf der Hauptseite einrichten. Was ist eure Meinung? Gruß, MMPDM, --92.195.97.65 00:26, 27. Jan. 2017 (CET)

Der Holocaust-Gedenktag befindet sich schon unter "in den Nachrichten", für die Jahrestage sollte daher ein rundes Jahr gefunden werden, es würde sich z. B. der Weltraumvertrag anbieten. --188.22.181.18 01:53, 27. Jan. 2017 (CET)

Bin auch stark für den Weltraumvertrag, ein enorm wichtiger Meilenstein in der Menschheitsgeschichte! VG Horst-schlaemma (Diskussion) 04:46, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich habe den Weltraumvertrag eingesetzt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:44, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:13, 27. Jan. 2017 (CET)

Apollo 1

Die Besatzung ist definitiv nicht verbrannt, alle drei Astronauten sind erstickt. Sie wiesen zwar Brandverletzungen auf, diese waren aber nicht tödlich. Diese falsche Behauptung nährt die weitverbreiteten Horrorlegenden und gehört so nicht in die Zusammenfassung auf der Hauptseite. Lesen denn die Einstellenden die AdTs nicht durch, im Artikel ist es zumindestens erwähnt. Und ganz nebenbei. Dieser Artikel gehört in eine Abwahl, er ist in wichtigen Teilen unvollständig, hat praktisch für die meisten Fakten kaum Quellenangaben und verweist mit diesem Weblink auf eine grottenschlecht recherchierte und geschriebene Darstellung. --109.45.3.23 12:17, 27. Jan. 2017 (CET)

Sei mutig! ;-) Gruß --Mikered (Diskussion) 13:15, 27. Jan. 2017 (CET)

Was meinst du denn damit, am AdT korrigieren (können das am aktuellen Tage nicht nur Admins?) oder den Abwahlantrag oder beides? --109.45.3.23 13:18, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich habe "verbrannten" durch "starben" ersetzt. Der Artikel wurde 2006 lesenswert, als Einzelnachweise noch nicht verpflichtend waren. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:32, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich meinte den Artikel zu überarbeiten. Der Artikel ist nicht geschützt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:39, 27. Jan. 2017 (CET)

@Magiers, Mikered: erstmal Danke für die Korrektur des Hauptseitenexposés. Ja, der Artikel müsste dringend überarbeitet werden. Der richtige Ort, das weitere Vorgehen dabei zu diskutieren, ist sicher die Artikel:DS. Da hat ja auch schon einiges begonnen. Allerdings werde ich in den nächsten Tagen, natürlich nicht heute, eine Prüfung des Lesenswerts initiieren, denn der jetzige Zustand ist eher so, dass lw und AdT nicht angemessen erscheinen. Insgesamt sollte evtl. sogar eine generelle Überprüfung der überalterten lw-Prädikate bzw. in Zukunft die zeitliche Begrenzung der Prädikate lw und exzellent durchdacht werden. Schönes Wochende an alle, die hier mitarbeiten oder vorbeischauen. --109.45.3.23 16:45, 27. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:13, 27. Jan. 2017 (CET)

Euphemismus

"Felix Hausdorff, Mathe­matiker und Mit­begründer der Topo­logie, stirbt."

Kann das bitte jemand dahingehend korrigieren, dass er (gemeinsam mit seiner Frau) von den Nationalsozialisten in den Selbstmord getrieben wurde? -- 131.220.71.201 10:35, 26. Jan. 2017 (CET)

+ 1. --Hardenacke (Diskussion) 10:43, 26. Jan. 2017 (CET)

So sehe ich es auch!--Lutheraner (Diskussion) 10:47, 26. Jan. 2017 (CET)

Vorschlag:

• 1942 – Felix Hausdorff, Mathe­matiker und Mit­begründer der Topo­logie, begeht gemeinsam mit seiner Ehefrau Selbstmord, als die Deportation in die Vernichtungslager des Ostens bevorstand.

--WvB 10:48, 26. Jan. 2017 (CET)

Danke, klingt schon mal treffender! Wie wäre es hiermit?

• 1942 – Felix Hausdorff, Mathe­matiker und Mit­begründer der Topo­logie, begeht gemeinsam mit seiner Ehefrau und deren Schwester Selbstmord, um der Deportation in die Vernichtungslager des Ostens zu entgehen.

--131.220.71.201 10:53, 26. Jan. 2017 (CET)

Wobei ich darum bitten würde, aus Neutralitätsgründen das Wort Selbstmord durch Suizid zu ersetzen.--Lutheraner (Diskussion) 11:06, 26. Jan. 2017 (CET)

Dabei wurde „geboren/gestorben“ [6] doch mal als neutrale Variante vertreten und Bedenken, dass das in vielen Fällen als Euphemismus aufgefasst werden würde, in den Wind geschlagen. NNW 10:57, 26. Jan. 2017 (CET)

Hier geht es so meine Sicht, weniger um geboren / gestorben, als vielmehr, das er nicht starb wie unzählige andere aus dieser Rubrik, sondern es unter dem Zwang dem er und die seinen seit Jahren unterlag und der sie nun in ein Vernichtungslager führen sollte, es vorzog selbst aus dem Leben zu scheiden. --WvB 11:00, 26. Jan. 2017 (CET)

Das lässt sich aber nicht trennen. Wenn der Unterschied hier wichtig ist, wird er es auch bei den Lebensdaten sein. NNW 11:06, 26. Jan. 2017 (CET)

Doch, das lässt sich sehr wohl trennen: Felix Hausdorff. Mein Vorschlag:

• 1942 – Felix Hausdorff, Mathe­matiker und Mit­begründer der Topo­logie, wurde von den Nationalsozialisten in den Tod getrieben.

--Hardenacke (Diskussion) 11:16, 26. Jan. 2017 (CET)

BK:In Konzentrationslagern “starben” die Menschen auch. Und dennoch war es Mord. Zu schreiben: ... „stirbt“ erweckt den Eindruck friedlich in seinem Bett, wie jeder gewöhnliche von uns.

Es wäre mir mehr als fremd zu schreiben: „er starb in Auschwitz am Tag seiner Ankunft.“ Den Eintrag hier auf der Hauptseite würde ich daher nicht mit dem Intro des Artikels vermengen wollen. --WvB 11:17, 26. Jan. 2017 (CET)

Das musst du mir erklären: Felix Hausdorff (geboren am 8. November 1868 in Breslau; gestorben am 26. Januar 1942 in Bonn) ist in Ordnung, 1942 – Felix Hausdorff, Mathe­matiker und Mit­begründer der Topo­logie, stirbt. nicht. Dieselbe Person, derselbe Vorgang, derselbe Wortstamm „sterben“. NNW 11:18, 26. Jan. 2017 (CET)

Das eine ist das Intro zum Artikel, das andere die Kurzbescheibung unter „Was geschah?“ Im Artikel-Intro kann man das im nächsten Satz erläutern, in der Kurzbeschreibung auf der Hauptseite eher nicht. --Hardenacke (Diskussion) 11:23, 26. Jan. 2017 (CET)

BK:Wir stellen es in der umseitigen Rubrik anders dar, generell nicht vergleichbar mit dem Intro unserer Artikel. Sondern mehr mit einem Auszug aus dem Fließtext des Artikels. Und dort steht es - weil ausführlicher - auch in einem anderen Kontext, der durch die reine Aussage „stirbt“ verloren geht. So hätte es auch ein katholischer Mathematiker sein können, der schlicht starb. Vielleicht hätte er sonst noch 20 Jahre gelebt. --WvB 11:24, 26. Jan. 2017 (CET)

Einen Schritt weiter gedacht: Hätte er sich nicht suizidiert, sondern wäre in einem KZ ermordet worden, macht es keinen Unterschied von der Länge der Formulierung, ob man „gestorben“ oder „ermordet“ schreibt. Das mag hier anders sein, das Problem ist aber grundsätzlich gegeben. „Gestorben“ ist eben nicht gleich „gestorben“, wenn man es näher erläutern muss. NNW 11:29, 26. Jan. 2017 (CET)

Ach, NNW, sterben muss jeder, aber jeder stirbt anders ... und ich halte nicht viel davon, das gleich im ersten Satz aufzudröseln. Es ist nicht nur eine Frage der Kürze. Es ist auch eione Frage der Bewertung. Wollen wir auch noch im ersten Satz des Intros den Streit über Mord, Totschlag, ertrunken, unklare Todesfälle etc. austragen? --Hardenacke (Diskussion) 11:43, 26. Jan. 2017 (CET)

Mit Genauigkeit wird doch sonst immer argumentiert, und wenn es kurz und knapp geht, was spricht dagegen? Kürzer als auf Stolpersteinen geht es nicht und ich habe genügend fotografiert, um sagen zu können, dass da praktisch niemand „stirbt“. Um das nochmal klar zu sagen: Nein, ich möchte es auch nicht im ersten Satz verhandeln, aber „gestorben“ ist eben nicht gleich „gestorben“. Der Unterschied, der bei verschiedenen Religionsangehörigen gemacht werden soll, wird eben auch für verschiedene Tote gemacht. Es geht halt nicht, dass man sich nur das raussucht, was einem in die eigene Argumentation passt, wenn der allgemeine Sprachgebrauch und das allgemeine Sprachempfinden dagegen steht. NNW 11:54, 26. Jan. 2017 (CET)

Man sollte überhaupt keine Unterschiede nach Religionen machen. Deshalb bin ich dagegen, dort das christlich geprägte Kreuzzeichen zu setzen. Solange das aber abgelehnt wird, müssen wir mit Ausnahmen leben - dort, wo es am meisten stört. --Hardenacke (Diskussion) 12:27, 26. Jan. 2017 (CET)

Bevor das jetzt hier weiter zerredet wird.

In der Hauptseitenrubrik "Was geschah am" werden Ereignisse des Datums kurz und knapp aufgelistet.

Ich schlage in Anlehnung an den Text des Straßenschildes folgenden Text vor.

• 1942 – Felix Hausdorff, Mathe­matiker und Mit­begründer der Topo­logie, wird vom NS-Regime in den Freitod getrieben.

--Goesseln (Diskussion) 11:31, 26. Jan. 2017 (CET)

Mit Goesselns Vorschlag (da kurz und knapp und dennoch klar) umgesetzt. --Wdd (Diskussion) 11:40, 26. Jan. 2017 (CET)

@Wahldresdner::STOPP - der Begriff Freitod wird positiv konnotiert, wie Selbstmord negativ konnotiert wird. Hier gehört Suizid hin. Sonst haben wir einen neuen Euphemismus!--Lutheraner (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2017 (CET)

Gerade in den Freitod treiben ist ein Widerspruch in sich. Ich habe – obwohl es auf dem Schild so steht – daher auf Suizid geändert.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:01, 26. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:51, 28. Jan. 2017 (CET)

MIA (Artikel des Tages)

Es steht dort: "...Das MIA selbst legt seinen Ursprung in das Jahr 1990, als eine Person, die unter dem Pseudonym „Zodiac“ firmiert, mit der digitalen Archivierung der Schriften von Karl Marx und Friedrich Engels begann. Diese wurden über Newsgroups und das Usenet verteilt..." So, wie es dort formuliert ist, bezieht sich "Diese" grammatisch auf Marx und Engels. Gemeint sind aber ihre Schriften. Es gibt mehrere Möglichkeiten, diesen Satz wasserdicht umzuformulieren: "Sie wurden über Newsgroups...", "Diese Schriften wurden..." oder "Diese Werke wurden..."--WalterNeumann (Diskussion) 00:29, 28. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:24, 28. Jan. 2017 (CET)

Barbara Hale

Die US-amerikanische Schauspielerin Barbara Hale ist vorgestern mit 94 Jahren verstorben.

• http://www.hollywoodreporter.com/news/barbara-hale-dead-perry-mason-893891

Mit freundlichen Grüßen --Lindemann97 (Diskussion) 01:16, 28. Jan. 2017 (CET)

das solltest du heute, Samstag, mittag möglichst selbst machen. Jetzt, um eins, sind halt alle Plätze belegt. Und bitte vorher in Nekrolog 2017 eintragen. --Goesseln (Diskussion) 01:27, 28. Jan. 2017 (CET)

Von der Hauptseite lasse ich generell meine Finger, auch vom Nekrolog. Wollte nur auf ihren Tod hinweisen, so wie ich es schon öfters tat. Btw: Für den gestern verstorbenen Sir John Hurt sollte aber definitiv schon früher als erst am Mittag ein Platz auf der Hauptseite freigemacht werden.

• http://www.dailymail.co.uk/news/article-4166046/Actor-John-Hurt-dies-cancer-aged-77.html

Mit freundlichen Grüßen --Lindemann97 (Diskussion) 02:59, 28. Jan. 2017 (CET)

Siehe die oben stehende Diskussion: Warum sollte man für Hurt von den Regeln abweichen?

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 28. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Punkt eins hab ich dann jetzt mal gemacht, und no comment dazu, wie hier Aufträge ohne das Zauberwort bitte erteilt werden. Goesseln (Diskussion) 14:49, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich habe lediglich wie schon so oft auf der Diskussionsseite den Tod eines Prominenten gemeldet, der sonst vielleicht erst Stunden später eingetragen worden wäre. War sonst auch nie ein Problem. Kann es in Zukunft auch sein lassen, aber ich hielt es für Hilfreich. Schließlich steht oben bei Häufig gestellte Fragen ja auch: Wer den Eintrag nicht selbst vornehmen möchte, der sollte bitte hier auf der Hauptseitendiskussionsseite einen entsprechenden neuen Diskussionabschnitt anlegen. Die Diskussion sollte nicht so ausarten, daher an dieser Stelle ein Pardon meinerseits. MFG --Lindemann97 (Diskussion) 17:57, 28. Jan. 2017 (CET)

Zwei Anmerkungen

1. Es wäre auch möglich gewesen, den Artikel Kabinett Merkel III zu verlinken, z. B. in folgender Form:

Kabinettsumbildung: Nach dem Rücktritt von Frank-Walter Steinmeier hat Sigmar Gabriel das Amt des Außenministers angetreten. Die frühere Justizministerin Brigitte Zypries (Bild) hat von Gabriel das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie übernommen.

2. Heute beginnt die K.-o.-Phase der Fußball-Afrikameisterschaft 2017 – aus meiner Sicht eine gute Gelegenheit, den Artikel als Stichwort bei In den Nachrichten zu verlinken (anstelle der Handball-WM).

-- 78.42.107.3 11:26, 28. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Vorschläge.

Da das chin. Neujahrsfest um ist, die Handball-WM jedoch nicht, habe ich ersteres entfernt.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 03:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 03:34, 29. Jan. 2017 (CET)

Schon gewusst?

Ich würde den Meteorit von Ybbsitz deklinieren: Meteoriten von Ybbsitz. Gruß --Malabon (Diskussion) 20:18, 29. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:25, 29. Jan. 2017 (CET)

Obwohl es mir jetzt auch besser gefällt, wäre das nicht nötig gewesen. Duden Dude (Diskussion) 22:03, 29. Jan. 2017 (CET)

Ich war mir sicher, dass es jetzt richtig ist. Nicht sicher war ich mir, ob es vorher richtig war. Angesichts dieser Unsicherheit, war es für mich die sicherere (und schönere) Variante zu ändern.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:10, 29. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:25, 29. Jan. 2017 (CET)

Terroranschlag auf eine Moschee in Quebec

Sonst berichtet Wikipedia wie in einem Liveticker über jeden Terroranschlag auf der Hauptseite. Nicht so, wenn er sich gegen Muslime richtet? Interessant. 62.44.134.91 08:51, 30. Jan. 2017 (CET)

Hast du denn schon einen Artikel geschrieben, den man dort verlinken könnte? --j.budissin^+/- 09:10, 30. Jan. 2017 (CET)

Jetzt ist der Anschlag 2x auf der Hauptseite; in Kopfzeile bitte streichen! --1rhb (Diskussion) 20:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:20, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:20, 30. Jan. 2017 (CET)

Was geschah am

Tippfehler: Abenteu(r)erin. --Dreizung (Diskussion) 10:35, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke, erledigt. --Hydro (Diskussion) 10:41, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hydro (Diskussion) 10:41, 30. Jan. 2017 (CET)

Trumps "Make Islamophobie great again" - Erlass

Habe zu dem Fakt, der auf der Haupsteite abgehandlet wird einen Artikel begonnen: Einreisestop-Dekret von Donald Trump. --92.76.254.228 10:44, 30. Jan. 2017 (CET) - er heißt jetzt unaufgeregt Executive Order 13769 --92.76.254.228 11:56, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich finde es gut, dass Du den Artikel gestartet hast. So wie er momentan noch häufig fehlerhaft ist, kann er m. E. noch nicht auf die Hauptseite.

Für eventuelle Kritiker: Ich arbeite auch an den Korrekturen mit.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich denke jetzt könnte man ihn auf der Hauptseite verlinken. Gruß --GroßerHund (Diskussion) 15:20, 30. Jan. 2017 (CET)

Dank an alle Beteiligten. Ist eingebaut.--Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:19, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:19, 30. Jan. 2017 (CET)

Schon gewusst: Spirit of Akron

Die Spirit of Akron ist die einzige ihrer Art mit Gasturbinen-Antrieb.
Ja....gut... - die einzige was??
Ich halte den Eintrag für etwas unglücklich - andererseits, wenn man den Leser neugierig machen möchte.. --Grimmi (Diskussion) 21:49, 30. Jan. 2017 (CET)

Letzteres ist das Ziel.

Falls Du den Stil der SG-Teaser ändern möchtest, solltest Du Dich im Vorfeld an der Diskussion beteiligen.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:59, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Info und die Einladung.... Diskutieren liegt mir aber nicht so ;-) Schöne Grüße --Grimmi (Diskussion) 22:10, 30. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:59, 30. Jan. 2017 (CET)

Diskussion über die kürzlich Verstorbenen

Ich hab dort gerade eben den Mike Connors eingetragen ... der älteste Eintrag war 24 Stunden und 13 Minuten online, so durfte ich das ... ich finde es auch richtig, dass ein Verstorbener mindestens 24 Stunden online sein sollte (36 Stunden wäre in meinen Augen sogar besser) ... der nächste Eintrag ist nun um 16.31 Uhr möglich ... was ist denn, wenn jetzt in diesem Moment Herr Kohl, Frau Merkel oder Herr Gabriel sterben ... sagen wir dann "sorry, muss noch drei Stunden warten, bis er/sie bei den Verstorbenen erscheint" ? Wäre nicht eine Regelung möglich, dass im Normalfall dort 5 Personen stehen mit der Ausnahmeregelung, falls die 24-Stunden-Frist der bestehenden Eintragungen noch nicht vorbei ist, können es auch mal 6 oder 7 sein, die dann wieder auf 5 reduziert werden, wenn die Zeit abgelaufen ist ? --Anghy (Diskussion) 13:33, 27. Jan. 2017 (CET)

Im Moment ist es so gedacht, dass dann ein Eintrag mal nicht die 24 Stunden erreicht. So what? Was wäre denn der Schaden? Kann eh' niemand beziffern.

Andererseits wäre ich einfach mal mutig und würde einen sechsten Eintrag machen, außer den üblichen Verdächtigen wird schon niemand meckern.

Du kannst das auch irgendwie in die Gebrauchsanleitung schreiben, auch dort herrscht normalerweise assuming good faith, auch wenn ich nach meinem letzten Aufwasch auf der Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Verstorbene/Bearbeitungshinweise dafür ein paar Watschen abbekommen habe. Diese Diskussion ist halt ein beliebter WP-Wiedergänger.

--Goesseln (Diskussion) 19:51, 27. Jan. 2017 (CET)

Hallo. Also erstmal: Ich bin grundsätzlich gegen 36 Stunden. Es wird ja jetzt schon manchmal eng und es müssen Neueinträge warten. Auf den Rest finde ich genau richtig so.

Zitat Verst.: "Für Ausnahmen sollte es gute Gründe geben." Wenn ein "bedeutender (was natürlich wieder Auslegungssache ist) Verstorbener" kommt, können wir sicher eine Ausnahme machen. Gruß BlackSophie talk 19:58, 27. Jan. 2017 (CET)

Genau, in dem unwahrscheinlichen Ausnahmefall, daß annähernd gleichzeitig mehrere Top-Promis sterben sollten, sollte man sämtliche Regeln ignorieren und gesunden Menschenverstand anwenden. -- Gerd (Diskussion) 20:02, 27. Jan. 2017 (CET)

Gegen ein "dann ist halt mal jemand keine 24 Stunden drin" wehre ich mich, denn gleiches Recht für alle und dies könnte dann ebenfalls einen sehr prominenten Menschen treffen. Mit "ausnahmsweise mal 6 Personen" kann ich gut leben.--Anghy (Diskussion) 20:12, 27. Jan. 2017 (CET)

Das ist dann aber auch nicht "gleiches Recht für alle". Denn manche sind eben nicht "so wichtig" dass sie die Ausnahme eines "sechsten Aufgeführten" bilden und warten müssen, bis die 24 Std vergangen sind. Gruß BlackSophie talk 20:59, 27. Jan. 2017 (CET)

Für mich tritt der Ausnahmefall schon dann ein, wenn ein sechster Todesfall (wer auch immer) einzutragen wäre ... --Anghy (Diskussion) 21:13, 27. Jan. 2017 (CET)

Das wäre oft der Fall... also ich bin skeptisch. Gruß BlackSophie talk 21:22, 27. Jan. 2017 (CET)

Was wäre daran nachteilig, wenn ab und an mal 6 Namen da stehen würden ... es würde den Informationsgehalt der Hauptseite ergänzen bzw. aktualisieren, ohne negative Auswirkungen zu haben. --Anghy (Diskussion) 21:38, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich finde es sinnlos jetzt ewig hin und her zu diskutieren, warten wir doch einfach mal weitere Meinungen ab. Ich werde mich (wie immer) der Mehrheit beugen.

So viel als Antwort: Wenn es mehr als einer ist? Wenn zwei neu dazukommen? Meist fünf mal sechs... finde ich einfach nicht gut. Ich sage nicht dass es "negativ" ist, ich sage nur dass es nicht sein muss. Gruß BlackSophie talk 21:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich mache mal links weiter ... mit der Meinung, dass die Zahl auf 5 beschränkt bleiben und man im Notfall mal von der Vierundzwanzigstundenregel abweichen sollte. --Bernardoni (Diskussion) 01:33, 28. Jan. 2017 (CET)

+1, Abweichungen von der 24-Stunden-Regel sind im „Notfall“ ja jetzt schon erlaubt. In den letzten Monaten hat das auch ganz gut geklappt. Die Ausnahmen sollten schon sehr prominent sein, aus der jüngeren Vergangenheit fallen mir da Prince und Roman Herzog ein. Nicht so Prominente müssen dann halt „warten“. --Vanellus (Diskussion) 18:07, 28. Jan. 2017 (CET)

Ich bin der Meinung, dass jeder relevante Verstorbene sofort auf der Hauptseite genannt werden sollte und gleich lange dort verbleiben sollte, z.B. 24 Stunden. Ob sich dadurch nun gerade 3 oder 7 Einträge ergeben, finde ich völlig zweitrangig. Wenn es dauerhaft mehr als 5 im Durchschnitt werden sollten, sollte die Frist verkürzt werden, z.B. von 24 auf 20 Stunden. -- 85.181.9.139 10:12, 30. Jan. 2017 (CET)

Auf keinen Fall "jeder relevante Verstorbene", dafür gibt es den Nekrolog. Fünf Einträge sind ausreichend, es sind immer wieder Biographien dabei, die aufgrund mangelnder Qualität eigentlich nicht auf die HS gehören. Wenn wirklich mal eine so bedeutende Person gestorben ist, dass dies eine wochenlange Berichterstattung nach sich zieht (z.B. ein Papst, Michael Jackson und ähnliche Fälle), kann man das auch in die Rubrik In den Nachrichten abhandeln. --Diorit (Diskussion) 12:46, 30. Jan. 2017 (CET)

Einverstanden mit dem ersten Punkt: ersetze "jeder relevante Verstorbene" etwa durch "jeder relevante Verstorbene mit qualitativ ausreichendem Artikel". Mir ging es nur darum, von der starren Anzahl, der schwankenden Zeit auf der Hauptseite und den "Wartezeiten" wegzukommen. -- 85.181.8.113 21:21, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich finde es gut, dass wieder vermehrt tote Bischöfe gezeigt werden. Das war und ist ein absolutes Muss auf der WP-Hauptseite!!!! (nicht signierter Beitrag von 89.13.104.1 (Diskussion) 09:51, 4. Feb. 2017 (CET))

Ich bin auch dafür, dass jeder Verstorbene einen Platz findet und ich bin auch für die 24 Stunden ... dann sind halt mal kurz 6 oder 7 Namen zu sehen ... ist einfach eine Tatsache, dass das aktuelle Todesfälle sind und der Hauptseite schadet es nicht, wenn die Anzahl variiert, im Gegenteil, sie gewinnt dadurch in meinen Augen.--Anghy (Diskussion) 12:13, 4. Feb. 2017 (CET)

Von einer - hier als je nach Bedarf angeregten - Erweiterung auf 6 Einträge halte ich garnichts. Es waren mal 3, dann wurde vor einiger Zeit auf 5 erweitert, damit die Verstorbenen nicht so schnell von der HS verschwinden; also mit der selben Argumentation, die nun wieder da ist. Die nun vorgeschlagenen 6 - mitunter in dieser Disk. ja auch 6 oder 7 (oder noch mehr? unbegrenzt?) - blieben vorhersehbar nicht nicht die Ausnahme, sondern würden wohl bald zur neuen Regel. In einiger Zeit werden es dann 7, dann 8 ... warum nicht 10, ist eine schöne runde Zahl? Die Rubrik hat sich als Teil der HS etabliert, ist völlig ok. Aber bitte nicht vergessen, dass sie eben nur eine von mehreren Rubriken ist. Für einen umfassenden Nekrolog gibt es eine eigene Seite. --Tsui (Diskussion) 22:02, 7. Feb. 2017 (CET)

Da Tzetan Todorov am Dienstag verstorben ist, dürfte er theoretisch auf der Hauptseite erscheinen. Vielleicht ist er ja für die Hauptseiten-Wikipedia nicht relevant genug, auch wenn z.B. der Deutschlandfunk gleich zwei Sendungen an einem Tag bringt. Vielleicht habe ich da irgendwas nicht verstanden. --Schuetz13 (Diskussion) 08:41, 9. Feb. 2017 (CET)

Selbstverständlich wäre Herr Todorov relevant für die Hauptseite, aber es ist eben erst um 16.58 Uhr Platz für ihn dort ... meine Versuche, diese Regelung zu ändern, finden leider keine Mehrheit.--Anghy (Diskussion) 12:59, 9. Feb. 2017 (CET)

Das Gejammere über die Schlechtigkeit der Welt und die ausgehandelten Regeln, mit denen hier ca. 1500 Todesfälle pro Jahr relativ problemlos im Freiwilligendienst ein- und ausgetragen werden, sollte wenigstens nachvollziehbar sein :
Tzvetan Todorov wurde hier am 8. Februar um 1:50 Uhr nachts eingetragen, obwohl der Platz schon seit 30 Stunden "frei" war, und am 9. Februar um 6:52 Uhr, also nach 29 Stunden Präsenz auf der Hauptseite, ausgetragen.
Was also war jetzt das Problem?
--Goesseln (Diskussion) 13:58, 9. Feb. 2017 (CET)

Der Eintrag von User Schütz las sich so, als wäre der Herr noch nicht auf der Hauptseite gewesen, sorry.--Anghy (Diskussion) 17:17, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich habe den Eindruck, dass dies ausdiskutiert ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:32, 14. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:32, 14. Feb. 2017 (CET)