Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2022/Dezember#Thema_1

Hinweis auf Welt-AIDS-Tag

Hallo, wie schon in den vergangenen Jahren vermisse ich am heutigen 1. Dezember einen Hinweis auf den Welt-AIDS-Tag. Könnte das bitte jemand in der Rubrik "In den Nachrichten/Schlagzeilen" verlinken? Vielen Dank. LG, MMPDM, --92.195.19.134 00:25, 1. Dez. 2022 (CET)

Danke Dir für den Hinweis! Ich habe es gegen den knapp drei Tage alten Link auf den Vulkan eingetauscht. Viele Grüße, --César (Diskussion) 06:23, 1. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 06:23, 1. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank! LG, MMPDM, --92.195.19.134 10:56, 1. Dez. 2022 (CET)

Meinhard von Gerkan gestorben

s. hier: https://news.google.com/topics/CAAqJQgKIh9DQkFTRVFvTEwyY3ZNVEl5Y0Rkc09HY1NBbVJsS0FBUAE?hl=de&gl=DE&ceid=DE%3Ade, ~~~~ --2001:9E8:696F:2F00:39AA:F8E3:C326:EE1A 13:20, 1. Dez. 2022 (CET)

Ja, und er steht in der Warteliste, mit weiteren. Alle verstorbenen bleiben mindestens 24 Stunden auch der Hauptseite, erst dann rückt jemand anderes nach. Es wird noch etwas dauern. Viele Grüße --Itti 13:23, 1. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist nun auf der HS--Ichigonokonoha (Diskussion) 21:06, 1. Dez. 2022 (CET)

Teaser des heutigen AdT

Hallo Zusammen, der Teaser müsste korregiert werden. "Metallorganische Verbindung" müsste durch "Komplex" ersetzt werden. Ich hatte vergessen, den Teaser nach dieser Korrektur zu aktualisieren, mea culpa. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:58, 1. Dez. 2022 (CET)

@Mister Pommeroy, du kannst ihn doch ändern, er ist nur auf Sichterebene geschützt. Viele Grüße --Itti 13:03, 1. Dez. 2022 (CET)

Hallo Itti, ich hatte es hier geändert, ist aber wahrscheinlich die falsche Seite. Wo kann ich es denn ändern? --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:16, 1. Dez. 2022 (CET)

@Mister Pommeroy, du kannst es hier ändern. Oben auf dieser Seite sind die Rubriken auch verlinkt. Viele Grüße --Itti 17:40, 1. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seit Fr., 0 Uhr nicht mehr auf der HS, Änderungsmöglichkeit wurde erläutert, --Roland Rattfink (Diskussion) 08:51, 2. Dez. 2022 (CET)

Endstation Sehnsucht

Es war die Uraufführung , nicht eine (beliebige) Premiere. --Markus Hochland (Diskussion) 12:43, 3. Dez. 2022 (CET)

Hab es geändert. --Redrobsche (Diskussion) 12:57, 3. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:12, 3. Dez. 2022 (CET)

Hans Süper verstorben am 3. Dezember 2022

[1] [2] --2003:E0:F70F:B700:B4C2:843:9E04:D2D 13:27, 4. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist auf der Hauptseite. --Prüm ✉ 17:49, 4. Dez. 2022 (CET)

In den Nachrichten Sight & Sound (02.12.2022 - 05.12.2022)

Sorry, aber dass irgendeine britische Zeitschrift irgendeine Filmwahl abgehalten hat, hat ja mal absolut NULL Widerhall in den Nachrichten. --77.182.118.113 17:34, 2. Dez. 2022 (CET)

NYT, Guardian, welt.de, DLF Kultur und sueddeutsche.de haben bis jetzt darüber berichtet. Mal sehen, wie es morgen in den Printausgaben der größten meinungsbildenden deutschen Tageszeitungen aussieht. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 18:58, 2. Dez. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt bin ich über das geringe Echo in den deutschsprachigen Medien noch mehr überrascht als über den Siegerfilm. Andererseits hat die Meldung nicht ein anderes, wichtigeres Thema verdrängt, von daher ist es wohl okay, sie auf der Hauptseite zu haben. --Andibrunt 20:45, 2. Dez. 2022 (CET)

Lieber Andi,

mal ein Überblick über die deutschsprachige Presseschau:

• Andrey Arnold: Frau schuf "besten Film aller Zeiten". In: Die Presse, 3. Dezember 2022, S. 27.
• Fritz Göttler: Huch, eine Regisseurin. In: Süddeutsche Zeitung, 5. Dezember 2022, S. 9.
• Hanns-Georg Rodek: Kennen Sie Jeanne Dielman?. In: Die Welt, 5. Dezember 2022, S. 15.
• Claudius Seidl: Der beste Film. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 6. Dezember 2022, Nr. 284, S. 9.

Zwar kein Titelthema, aber ich sehe es wie Du. Die Meldung hat keine andere wichtige Schlagzeile verdrängt. Und ich finde es schön, unseren Leser*innen auch mal etwas mehr Kunst & Kultur nahe zu bringen, statt Fußball-WM. --César (Diskussion) 10:01, 7. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 20:33, 6. Dez. 2022 (CET)

Heute Mary Celeste

Lastensegler schwimmen nicht. Die Mary Celeste war ein frachtfahrendes Segelschiff. Wenn das unbedingt zusammengefasst werden soll war sie ein Frachtsegler. Mag das jemand der darf/kann noch ändern? Danke --RAL1028 (Diskussion) 15:29, 4. Dez. 2022 (CET)

Das war mir auch schon aufgefallen. Da ich nicht der Einzige bin, war ich jetzt so frei, es zu ändern. Du hättest das übrigens auch tun können :) Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:52, 4. Dez. 2022 (CET)

Spannend, Yen Zotto, war mir auch so, dass das geht. Hatte nach dem entsprechenden Knopf gesucht, aber vergebens. Wie geht denn das und wo war ich blind? Gruss --RAL1028 (Diskussion) 20:20, 4. Dez. 2022 (CET)

So [3]. Gruß und schönen Abend, --Yen Zotto (Diskussion) 21:21, 4. Dez. 2022 (CET)

Aha. Und wie kommt man von der Hauptseite dorthin? --RAL1028 (Diskussion) 21:33, 4. Dez. 2022 (CET)

Hallo RAL, schau mal oben auf dieser Seite, da sind in dem Kasten alle Rubriken verlinkt. Manchmal musst du dir den richtigen Tag suchen, aber du solltest alles finden. Viele Grüße --Itti 21:35, 4. Dez. 2022 (CET)

Technisch? Über die Einbindung {{Vorlage:xyz}} als „Vorlage“ (die Seiten gelten ähnlich den Benutzerseiten durch irgendein Modul als Vorlagen)

LG Dwain 21:50, 4. Dez. 2022 (CET)

@RAL1028, Itti: Ich musste im Quelltext nachsehen. Einen "direkten" Link gibt es zwar, aber der ist wirklich sehr, sehr gut versteckt (und ich habe ihn erst gefunden, nachdem ich den Edit schon gemacht hatte). Man muss:

1. oben auf diese Seite auf "Was geschah am …?" klicken; das führt auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage.
2. Dort muss man dann mit dem entsprechenden Reiter von der Diskussions- auf die Projektseite Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage wechseln.
3. Auf der Projektseite ist unterhalb des Kastens "Derzeit auf der Hauptseite" ein Link namens "BEARBEITEN". Darunter steht ein Hinweis, dass das Bearbeiten Administratoren vorbehalten sei.
4. Hinweis ignorieren und auf "BEARBEITEN" klicken.

Ganz ehrlich, den Knopf könnte man sich auch sparen. Ihn zu finden, dauert länger, als sich durch den Quelltext zu hangeln, von dem irrigen Hinweis mit der Beschränkung auf Admins ganz zu schweigen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:54, 4. Dez. 2022 (CET)

Man könnte natürlich auch die Box am Anfang dieser Diskussionsseite durchlesen und würde dort einen direkten Link zur Vorlage finden. Aber wer liest schon Infoboxen auf Diskussionsseiten? --Redrobsche (Diskussion) 22:12, 4. Dez. 2022 (CET)

Offenbar kann man sich in der Infobox auch den Eintrag „Wer kann die Rubriken bearbeiten?“ sparen, weil niemand nach dem ersten Absatz weiterliest… --Andibrunt 23:07, 4. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mal versucht, die Eigeninitiative zu stärken. --Redrobsche (Diskussion) 23:14, 4. Dez. 2022 (CET)

Danke. Ja, mehr als ein Absatz ist bei mir offenbar nicht drin. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:16, 5. Dez. 2022 (CET)

Ja, nee ... Schönen Dank. Auf die Idee, über die Diskussionsseite die Vorderseite bearbeiten zu können, darauf bin ich nicht gekommen. So lernt man dazu und schaut in Zukunft bei ähnliche gelagerten Fällen auch mal am Lieferanteneingang vorbei. Schönen Abend noch --RAL1028 (Diskussion) 22:32, 4. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 20:33, 6. Dez. 2022 (CET)

"Die Guicciardini-Decken wurden als politi­sches Werbe­geschenk eingesetzt."

Der Artikel ist sehr interessant, aber das ("Die Guicciardini-Decken wurden als politi­sches Werbe­geschenk eingesetzt.") ist so nicht im Text belegt: Es gibt dort an zwei Stellen Vermutungen/Hypothesen, die in die Richtung weisen, aber nichts, das es rechtfertigt, diese Behauptung als Faktum zu präsentieren, und dann noch mit der flapsigen Formulierung "Werbegeschenk". Nicht gut ... Stephan, --213.225.3.188 05:33, 5. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht mehr auf HS. --Elfabso (Diskussion) 15:45, 7. Dez. 2022 (CET)

In den Nachrichten: Cristina Kirchner

Bitte direkt auf Cristina_Fernández_de_Kirchner#Korruptionsvorwürfe_und_Verurteilung_wegen_Veruntreuung_öffentlicher_Mittel verlinken, damit man nicht erst suchen muss. Danke sehr. --134.106.144.189 10:43, 7. Dez. 2022 (CET)

Und fehlt zwischen sechs und Haft nicht das Wort "Jahren"? --Vatnajoekul (Diskussion) 10:22, 8. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:50, 7. Dez. 2022 (CET)

Aktueller Schreibfehler Cristina Kirchner

"...Wegen Korruption wurde die argentinische Vizepräsidentin Cristina Kirchner zu sechs Haft verurteilt..." - Grüße (nicht signierter Beitrag von Nadi2018 (Diskussion | Beiträge) 10:25, 8. Dez. 2022)

Danke für den Hinweis, ist korrigiert. NNW 10:27, 8. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:27, 8. Dez. 2022 (CET)

Was geschah am 9.12.? Luisiana -> Louisiana

Der Betreff sagt es eigentlich schon: In der Rubrik "Was geschah am 9. Dezember?" steht, dass P.B.S. Pinchback Gouverneur von "Luisiana" gewesen sei, und der Link führt auf einen Ort auf den Philippinen, was offensichtlich falsch ist. Pinchback war Gouverneur von Louisiana, wie auch der Artikel über ihn besagt. Bitte korrigieren, ich kann es selber nicht. --TomR (Diskussion) 01:48, 9. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis, TomR. Der Name ist korrigiert. --Wiegels „…“ 02:06, 9. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 02:06, 9. Dez. 2022 (CET)

Welt-Anti-Korruptions-Tag

Ich finde es generell nicht gut, dass jeder Aktionstag fast automatisch als Hauptseitenverlinkung akzeptiert wird, aber sonst sind wenigstens die Artikel vorzeigbar. Hier scheint mir weder das Medienecho noch die Qualität eine Verlinkung zu rechtfertigen. --Carlos-X 15:52, 9. Dez. 2022 (CET)

Ich hatte den Artikel heute morgen bewusst nicht eingetragen, weil er einen Ü-Baustein hat. Sowas würde ich nur in Ausnahmefällen (gaaanz wichtige Nachricht) auf die HS bringen, wenn überhaupt. Ansonsten sehe ich das nicht so eng mit den Aktionstagen, was das Medienecho angeht.--Berita (Diskussion) 16:07, 9. Dez. 2022 (CET)

Heben sich der Welt-Anti-Korruptions-Tag und die Fußball-WM nicht normalerweise gegenseitig auf? ;) Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:48, 9. Dez. 2022 (CET)

Ja, das mit dem Überarbeiten Baustein ist mir auch negativ aufgefallen, ich finde generell sollten keine Artikel mit Bausteinen verlinkt sein (außer natürlich bei den Ausnahmen, die Berita nannte) --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:49, 9. Dez. 2022 (CET)

weiss Ich nicht mein bester. Mein Wissen basiert alleine auf Vermutungen. ;-).

Aber irgendwie bin ich mir ziemlich Sicher das dies so sein könnte (muss).

Fight for the Light.... Andrè Tribeworxx Tschan / alias Sailor Mercury --2A02:21B4:BC21:FD00:D524:11F2:6081:E1A1 00:37, 10. Dez. 2022 (CET)

질량 분석 Zur Kenntnisnahme! --Elfabso (Diskussion) 17:27, 9. Dez. 2022 (CET)

Wenn wir gefühlt 90 % der religiösen Feiertage in die Box stellen, müssen wir bei den weltlichen Gedenktagen ähnlich großzügig sein. Dieser hier ist auch nicht irgendeiner, sondern ein weltweiter Gedenktag der UN. Daher sollte er die letzten paar Stunden des Tages auch noch in der Box bleiben. -- Chaddy · D 19:59, 9. Dez. 2022 (CET)

Welche religiösen Feiertage haben denn einen so schlechten Artikel, dass er mit einem Wartungsbaustein versehen ist? Ich dachte immer, die Hauptseite soll zeigen, was für tolle Artikel in der Wikipedia stehen, aber offenbar lag ich damit falsch.

Richtig toll finde ich es aber, dass Du den Artikel wieder eingetragen hast, obwohl sich bereits mehrere Benutzer dagegen ausgesprochen hatten. --Andibrunt 20:23, 9. Dez. 2022 (CET)

Aber ein Gedenktag mit schlechtem Artikel. So etwas ist dann nicht auf die Hauptseite zu stellen, egal ob er von der UN oder der römisch-katholischen Kirche ein Gedenktag ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:43, 9. Dez. 2022 (CET)

So schlecht ist der Artikel nicht, da gibt es deutlich schlechtere. Die Begründung für den Überarbeiten-Baustein auf der Diskseite ist für mich auch nur bedingt nachvollziehbar. Aber sei´s drum, jetzt ist der Tag eh rum. -- Chaddy · D 01:37, 10. Dez. 2022 (CET)

Nun, das ist dann aber erstmal auf der Artikeldiskussionsseite zu diskutieren. Artikel mit Bausteinen sollten grds. nicht auf die HS gesetzt werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:49, 10. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 01:37, 10. Dez. 2022 (CET)

Antibiotikaresistenz

Irgendwie kann ich dem Artikel nicht entnehmen, warum der jetzt idN ist? Sieht das jemand ähnlich oder übersehe ich etwas im Artikel? --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:57, 9. Dez. 2022 (CET)

Es geht wohl um diese Aktualisierung von LennBr. -- Chaddy · D 13:25, 9. Dez. 2022 (CET)

Ja. Ichigonokonohas Anmerkung ist berechtigt, auch wenn das Thema in den Nachrichten ist und beachtenswert ist. Wer mag, kann ein anderes Nachrichtenthema einsetzen. --LennBr (Diskussion) 13:42, 9. Dez. 2022 (CET)

Ich hab ja nichts dagegen, wenn fast Thema drauf steht. Aber mir war aus dem Artikel nicht klar geworden, was der aktuelle Bezug ist. Das vielleicht noch ein wenig klarer stellen - mir fehlt da jegliche fachliche Expertise um das selbst vorzunehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:47, 9. Dez. 2022 (CET)

Ich habe ihn aus der Box genommen, erstmal müssen die aktuellen Nachrichten im Artikel eingepflegt werden, danach kann er wieder rein. --Elfabso (Diskussion) 14:01, 9. Dez. 2022 (CET)

질량 분석, verfolgst du diese Diskussion? Auch wenn der Artikel aktualisiert ist, ist im Artikel überhaupt nicht ersichtlich, dass es die aktuelle Lage widerspiegelt, da kein einziges Datum im Artikel zu finden ist! Wozu werden denn Diskussionen geführt? --Elfabso (Diskussion) 17:29, 9. Dez. 2022 (CET)

Mir ist nur aufgefallen, dass es 2 Stichworte gab und habe mir die Versiongeschichte durchgelesen. Den Rücksetzungsgrund konnte ich nicht nachvollziehen, also habe ich ihn wieder eingestellt. Übrigens kann man Artikel auch ergänzen, wenn sie einem zu dünn sind. Die Disk habe ich nicht gelesen, wozu auch? War ja kein edit war und auf der Hauptseite vermute ich solche Disks schon gar nicht. --질량 분석 (Diskussion) 18:00, 9. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LennBr (Diskussion) 07:25, 10. Dez. 2022 (CET)

idN: Reichsbürger

https://www.sueddeutsche.de/politik/reichsbuerger-afd-razzia-terror-rechtsextremismus-verschwoerungstheorie-1.5710842 ist aktuell auf allen Seiten, ja sogar weltweit https://www.nytimes.com/2022/12/07/world/europe/germany-coup-arrests.html bitte aufnehmen. --87.162.10.107 14:18, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich möchte da mal um Geduld bitten. Das Ganze ist ja erst heute morgen bekannt geworden, und die WP ist kein Nachrichtenportal. Zunächst muss es doch vernünftige Artikel geben, die man verlinken kann. Ein Anfang ist die Verlinkung auf Birgit Malsack-Winkemann. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:22, 7. Dez. 2022 (CET)

Heinrich XIII. Reuß fehlt aber solange es noch keinen Sammelartikel gibt. Vielleicht auch noch mit 1-2 Sätzen zusätzlich auf Putsch und Reichsbürger verlinken? --87.162.10.107 14:27, 7. Dez. 2022 (CET)

Geduld - Schnellschüsse bringen nicht wieter. Der Heinrch ist in der Mache. Ansonsten verweise ich auf Seiten wie tagesschau.de. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:28, 7. Dez. 2022 (CET)

Es handelt sich um die größte Anti-Terror-Razzia in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland. Diese Razzia bzw., wenn mehr Informationen verfügbar sind, dieses Netzwerk ist zweifelsfrei relevant. Allein die Aufarbeitung und die Gerichtsverfahren zu diesem Komplex sind juristische Arbeit für die nächsten Jahre. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:13, 7. Dez. 2022 (CET)

Die Relevanz wird ja gar nicht bestritten. Aber sofortiges Mittickern ergibt nur einen fehlerhaften Zettelkasten, keinen Artikel. Es ist "eine" der größten Anti-Terror-Razzien (cf RAF). Und weder der Plot noch die Gegenmaßnahmen haben bis jetzt einen Namen. Wie soll denn das Lemma lauten, Reuß-Putsch?--Logo 18:59, 7. Dez. 2022 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, den gescheiterten König von Deutschland Heinrich XIII. Prinz Reuß anstelle der Ex-Politikerin auf der Hauptseite zu verlinken? Er ist immerhin die Hauptperson in dieser Geschichte. --194.209.127.233 18:52, 7. Dez. 2022 (CET)

Nun ist die Frage, ob ein halbseidener Adliger die (wohl selbsternannte) Hauptperson ist. Ich finde die Beteiligung einer ehemaligen Bundestagsabgeordneten und heutigen Richterin erschreckender. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:58, 7. Dez. 2022 (CET)

Die Nennung beider ist wohl ein Kompromiss. Persönlich hätte mir Malsack-Winkemann genügt, da wohl die bekannteste Person unter den Verhafteten. Dass der Herr Reuß bis gestern nicht einmal einen eigenen Artikel hatte, spricht dagegen Bände für seine tatsächliche Prominenz. Selbst im eigenen Haus ist er praktisch nur ne kleine Wurst... --Ennimate (Diskussion) 17:18, 8. Dez. 2022 (CET)

Möchte jemand en:2022 Germany coup d'état plot übersetzen? Dann müssen wir uns nicht auf eine Person festlegen. --2A02:AA17:217F:A00:E56F:6EDB:F4BE:6612 19:36, 7. Dez. 2022 (CET)

Liebe IP - frisch ans Werk! -- Nicola - kölsche Europäerin 20:02, 7. Dez. 2022 (CET)

Wir schreiben für die wenigsten verlinkten News neue Artikel, sondern fügen meist einen Satz in bestehende Artikel ein. Eine Verlinkung auf den Reichsbürgerbewegung Artikel wäre wohl das sinnvollste gewesen, da ist ja ein entsprechender Satz eingefügt. Hätte gereicht und wäre kein Schnellschuss gewesen. Malsack-Winckelmann, naja besser als gar nichts. Gestern war es das Thema des Tages, heute isses durch. --Future-Trunks (Diskussion) 08:22, 8. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 15:32, 12. Dez. 2022 (CET)

Die Liste der Pässe

„Die Liste der Pässe im Landkreis Lörrach führt alle Gebirgspassstraßen im Landkreis Lörrach auf. Aufgeführt sind alle Pässe, deren Passhöhe ganz oder teilweise im Landkreis liegt. Pässe, deren Rampen, nicht aber deren Passhöhe, im Kreisgebiet liegen, sind nicht gelistet, aber im nachfolgenden Abschnitt gesondert kurz erwähnt.“ Das – ernsthaft – auf – der – Hauptseite? --UM Kehr (Diskussion) 16:02, 10. Dez. 2022 (CET)

Warum nicht? Die Artikel auf der Hauptseite sollen auch die Vielseitigkeit der WP aufzeigen, informative Listen gehören dazu. -- Perrak (Disk) 17:50, 10. Dez. 2022 (CET)

Ach du Schreck! Den Einleitungstext findest du gut? --UM Kehr (Diskussion) 18:44, 10. Dez. 2022 (CET)

Ich hätte nach der Liste niemals gesucht ... von daher: Klasse, dass er auf der Hauptseite empfohlen wird! MfG, GregorHelms (Diskussion) 18:47, 10. Dez. 2022 (CET)

Artikel das Tages kann alles werden, was als exzellenter bzw. lesenswerter Artikel oder als informative Liste ausgezeichnet wurde. Die Bedeutsamkeit des Artikelgegenstandes ist dabei egal, solange er relevant ist (wenn nicht, gäbe es ohnehin Artikel bzw. Liste nicht). Da eine Liste eine Definition benötigt, was hingehört und was nicht, steht genau diese in deren Einleitungstext. eryakaas • D 19:05, 10. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 15:32, 12. Dez. 2022 (CET)

Kyrsten Sinema

In der Angst mich unbeliebt zu machen, aber kann mir wer – nur aus Neugierde – erklären, warum es so bedeutend ist, dass es auf der Hauptseite stehen muss, wenn irgendeine Politikerin, von der hierzulande noch nie jemand gehört hat, aus ihrer Partei austritt? Ich dachte zuerst, dass das riesige Konsequenzen hat, weil die Demokraten dann irgendeine Mehrheit verlieren, aber das scheint ja laut Artikel nicht der Fall zu sein. <scnr>In Grönland sind gerade auch zwei Kommunalpolitiker zur Opposition gewechselt. Soll das auch auf die Hauptseite?<scnr/> --Kenny McFly (Diskussion) 18:39, 10. Dez. 2022 (CET)

"... von der hierzulande noch nie jemand gehört hat...", dann ist es gut, wenn deWP dabei hilft diese Bildungslücke zu füllen. Und ja, es ist eben Weltweit in den Nachrichten, wenn es in Deutschland nicht der Fall sein sollte ist es gut, wenn wir sowas dann eben herausstellen, auch um etwas Grundlagenwissen zu etablieren.--Maphry (Diskussion) 18:43, 10. Dez. 2022 (CET)

Aber warum ist es weltweit in den Nachrichten? (Ich habe es außerhalb von Wikipedia selbst noch nicht gelesen, aber ich vertraue dir da mal, dass dem so ist.) --Kenny McFly (Diskussion) 19:06, 10. Dez. 2022 (CET)

Weil es etwas sehr ungewöhnliches ist (letztes Mal 2009 [4]) und durchaus (je nachdem wie sie sich nun verhält) enorme Auswirkungen hat bezüglich Weltpolitik. Da könnte man nun ganze Romane schreiben, aber kurz: Sinema ist gesellschaftspolitisch liberal (Abtreibung etc.), aber eben fiskalpolitisch konservativ. Mit dem Gewinn von 51 Sitzen hatten die Demokraten quasi freie Bahn, musste also nicht bei jeder Abstimmung die Vizepräsidenten hineinholen (und konnte auch alle Kommittees nach belieben besetzen und führen). Bei 50 Sitzen muss man sich mit den Republikanern halt einigen. Sinema hat zwar zunächst angekündigt, dass sich nichts ändern soll, aber das steht eben nun auf der Kippe (da sie beispielsweise anders als die anderen Unabhängigen nicht an den Sitzungen der Demokraten teilnehmen will). Auch gibt es eben den anderen möglichen Ausreissern, die gegen ihre Partei stimmen wollen zur Profilbildung (wie Joe Manchin und Jon Tester) weniger Luft dieses zu tun, wenn gleichzeitig unkoordiniert Sinema macht was sie will. Heisst der potentielle Impact ist enorm, den realen wird man eben erst sehen wenn es soweit ist.--Maphry (Diskussion) 19:45, 10. Dez. 2022 (CET)

Danke. Also haben sie doch eine Mehrheit verloren. Sollte man das nicht dann auch in den Artikel schreiben? --Kenny McFly (Diskussion) 21:32, 10. Dez. 2022 (CET)

Naja, ob sie die wirklich praktisch verloren haben wird man sehen. Und selbst wenn Sinema quasi in drei Wochen zu den Reps überlaufen würden haben die Dems ja weiterhin eine Mehrheit über den VP als Tiebreaker. Es würde halt quasi nur um einiges praktisch komplizierter (weil Dinge wie bisher eben länger dauern würden). Das kurz zu schreiben könnte ein Ding der Unmöglichkeit sein, es ist halt wie so vieles in der Politik extrem kompliziert.--Maphry (Diskussion) 21:38, 10. Dez. 2022 (CET)

Also, aber ganz ehrlich, der Name Kyrsten Sinema sagt mir schon seit Jahren etwas. (Und wenn ich ehrlich bin mehr als Namen wie Tom Hanks (den habe ich früher regelmäßig mit Tom cruise vermischt; ebenso verwechselte oder vermischte ich einst Bushido und Kanye West, allen diesen Namen konnte ich kein Gesicht zuordnen), Britney Spears (gut, da kenne ich noch die Sache mit der Vormundschaft), Brad Pitt, Angelina Jolie, Leonardo DiCaprio oder Harry Styles, bei denen fällt mir eigentlich nur ein: Die sind halt bekannt/berühmt, dann vielleicht noch die Art der Tätigkeit.) Nachdem ich jetzt nachgeschaut habe: Aus dem Wahlkampf 2018 bzw. von der Wahl 2018. Wobei ich einiges tatsächlich erst in den letzten Tagen gelesen habe, das mir die Frau auch sonst (ohne den plötzlichen Austritt) eher unsympathisch machte. (das letzte Verb ist bewusst doppeldeutig gewählt) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:33, 12. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Chaddy · D 20:06, 12. Dez. 2022 (CET)

AdT 14. Dezember

Nach "Oppositionsphase" (ungefähr in der Mitte) gehört ein Punkt oder Strichpunkt hin. --Bernardoni (Diskussion) 01:22, 14. Dez. 2022 (CET)

Danke Bernardoni, für den Hinweis. Der Satz ist geändert. --Wiegels „…“ 03:04, 14. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wiegels „…“ 03:04, 14. Dez. 2022 (CET)

COP 15 (CBD) 2022 Kunming/Montreal

Wegen Sperrung der Hauptseite, hier der Wunsch an die Admins: Bitte in den nächsten Tagen auch Mal über die Weltbiodiversitätskonferenz 2022 berichten. Dies dürfte ja wohl um einiges relevanter sein als z. B. eine Fußball-WM. --Fonero (Diskussion) 07:16, 13. Dez. 2022 (CET)

Wenn es relevanter ist, wird es ja in den Nachrichten auch einen größeren Teil einnehmen und deshalb nicht unbemerkt bleiben --Future-Trunks (Diskussion) 08:15, 13. Dez. 2022 (CET)

@Benutzer:Fonero Ausweislich der Bearbeitungshinweise zur IdN-Box ist sie nicht (mehr) „gesperrt“, s. auch Logbuch, Sichterrechte reichen. Wenn es wirklich „in den Nachrichten“ ist, spricht nichts gegen einen Eintrag in der Kopfzeile, bei konkreten Ergebnissen auch als Textmeldung. Bei Unsicherheit gibt’s die oben verlinkte Disk. für Vorschläge zur Diskussion und konkrete Formulierungsvorschläge. Die öffentliche Aufmerksamkeit dürfte derzeit aber – noch ohne konkrete Ergebnisse – sicher noch weit hinter der Fußball-WM mit ihrem heutigen ersten Halbfinale liegen, ob’s einem gefällt oder nicht …. --Roland Rattfink (Diskussion) 09:52, 13. Dez. 2022 (CET)

Wenn die Konferenz relevant ist, dann sollte im verlinkten Artikel mehr als nur "diese findet nun vom 7. bis 21. Dezember 2022 unter chinesischem Vorsitz im kanadischen Montreal statt" stehen. --194.209.127.233 13:35, 13. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dürfte erledigt sein Sophie talk 23:13, 16. Dez. 2022 (CET)

Bildung krimineller Vereinigungen

was ist der Sinn der Pluralversion auf der Startseite im Kontext der Ermittlungen und Durchsuchungen gegen die Letzte Generation?
es geht seit dem es das Gesetz gibt, in konkreten Fällen, nach meiner Kenntnis immer um "Bildung einer kriminellen Vereinigung"

warum wird hier auf der Startseite die Pluralversion gewählt, was ist der Sinn, die Intention dieser Abweichung von der allgemeinen Berichterstattung?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 10:04, 14. Dez. 2022 (CET)

Nun, ich denke einfach mal, weil das Gesetz diese amtliche Überschrift hat und der Teaser einfach dieser Überschrift, die in einigen Berichten auch übernommen wurde, folgt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:11, 14. Dez. 2022 (CET)

Korrekt, ein feststehender juristischer Terminus. --Dk0704 (Diskussion) 18:52, 14. Dez. 2022 (CET)

Par. 129 StGB (Deutschland), für die, die es interessiert.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 19:25, 14. Dez. 2022 (CET)

Grübel, mit dieser Änderung von 11:44 Uhr hat es Benutzer:Legatorix bereits auf die Einzahl "korrigiert". Als Jurist frage ich mich da: eine Verschlimmbesserung, jetzt gar ein echter Fehler? Neben dem klaren Gesetzeswortlaut (Plural!) werfe ich auch mal einen zweiten Aspekt in den Raum: Die "Letzte Generation" ist offenkundig kein eingetragener Verein oder sonstige juristische Person, keine einheitliche einzelne, zentral gesteuerte Gruppe, sondern besteht nach meinem Verständnis aus vielen kleinen lokalen Gruppen, die separat beurteilt werden müssen. Auch insofern ist da der Begriff "kriminelle Vereinigungen" (Plural, wohlgemerkt: erstmal nur als Vorwurf der Staatsanwaltschaft) m. E. durchaus nachvollziehbar, vergleichbar den einzelnen Chaptern der Hells Angels, wenn sie zu Nötigungen, Erpressungen etc. greifen. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:06, 14. Dez. 2022 (CET)

Die Ermittlungen und die Razzien lauten nach den mir bekannten Belegen auf Bildung einer kriminellen Vereinigung (im Singular), vgl. a. hier. Bei § 129 Abs. 1 StGB ist die konkrete Begehungsform im Schuldspruch zu bezeichnen, so dass [...] nicht entsprechend der gesetzlichen Überschrift der Norm („Bildung krimineller Vereinigungen“) zu tenorieren ist (so BGH 3 StR 403/20 - Beschluss vom 28. Juni 2022, Rdnr. 32) --Legatorix (Diskussion) 20:41, 14. Dez. 2022 (CET)

Das BGH-Zitat betrifft die rechtstechnische (oder auch: handwerkliche) Frage der Tenorierung in einem Urteil. Darum geht es hier doch nicht.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:13, 14. Dez. 2022 (CET)

Der Durchsuchungsbeschluss muss inhaltlich, ähnlich wie ein Urteil, die Straftat bezeichnen, deren Begehung Anlass zur Durchsuchung gibt. Was lt. BGH für den Tenor eines Urteils gilt, gilt analog also auch für den Durchsuchungsbeschluss nach § 105 StPO. --Legatorix (Diskussion) 21:25, 14. Dez. 2022 (CET)

Strafbar ist bereits die Bildung einer kriminellen Vereinigung. Um sich nach 129 StGB strafbar zu machen, reicht es, wenn man eine gründet; mehrere müssen es nicht sein. Insofern ist der Wortlaut von 129 StGB eindeutig. Das ist das eine. Das andere ist, ob hier wirklich alle Razzien nur wegen einer einzigen Vereinigung erfolgt sind oder ob es mehrere, möglicherweise lokal dezentrale sind. In letzterem Sinne hatte ich - ebenso wie Roland - die Bewegung(en) bislang verstanden.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 21:42, 14. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dürfte erledigt sein Sophie talk 23:13, 16. Dez. 2022 (CET)

Was geschah am 15. Dezember?

Warum starb die letzte sächsische Königin schon 1907, obwohl das Königreich Sachsen doch bis 1918 existierte und sowohl Georg als auch Friedrich August III. als spätere Könige verheiratet waren? Eine Antwort darauf geht aus den verlinkten Artikeln nicht hervor. --Hodsha (Diskussion) 01:04, 15. Dez. 2022 (CET)

Maria Anna von Portugal (1843–1884) starb vor der Thronbesteigung ihres Mannes Georg (Sachsen). Bei Luise von Österreich-Toskana blick ich auf die Schnelle nicht ganz durch. Die Kronprinzessin ist wohl abgehauen (einfach gesagt) und hat ihren Mann Friedrich August III. (Sachsen) verlassen.

Ich sehe also keinen Widerspruch. Mir fällt allerdings nichts ein, wie man das kurz erklären könnte. Wenn jemand das anders sieht, bitte verbessern. Sophie talk 01:30, 15. Dez. 2022 (CET)

Die Ehe wurde laut einschlägigen Artikeln auch aufgehoben/aufgelöst. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 02:49, 15. Dez. 2022 (CET)

Du kannst auch die Liste der Kurfürstinnen, Herzoginnen und Königinnen von Sachsen statt des Königreichs Sachsen verlinken, dort steht in der Anmerkung zur Carola: „Carola war die letzte Königin Sachsens, da Maria Anna, die Frau von Alberts Bruder und Nachfolger Georg, zum Zeitpunkt von dessen Thronbesteigung bereits verstorben war und Luise, die Frau des letzten Königs von Sachsen Friedrich August III., während seiner Regierungszeit bereits getrennt von ihm lebte.“ -- Grüße, 32X 11:06, 15. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nicht mehr auf der HS Sophie talk 23:13, 16. Dez. 2022 (CET)

Geburtsort Luschki ?

Mein Kommentar bezieht sich auf den Artikel des Tages (und hätte eigentlich dorthin gehört) Die Geburtstermin läßt Zweifel am Ortsnamen aufkommen. Man sollte den Originalnamen zum Geburtstermin wenigstens in Klammern dazusetzen. --Wikipit (Diskussion) 09:25, 16. Dez. 2022 (CET)

Wie lautet der Originalname? --Jeansverkäufer (Diskussion) 11:04, 16. Dez. 2022 (CET)

Laut russischsprachiger Wikipedia handelt es sich um Luschki im Rajon Scharkouschtschyna. Der russischsprachige Artikel enthält keinen Hinweis darauf, dass der Ort früher anders hieß: ru:Лужки (Шарковщинский район). --BlackEyedLion (Diskussion) 13:10, 16. Dez. 2022 (CET)

Solche Diskussionen bitte auf Diskussion:Eliezer Ben-Jehuda führen. Wenn sich AdT-Teaser und Artikel aufgrund irgendwelcher Korrekturen widersprechen würden, wäre das auch doof. --194.209.127.233 13:07, 16. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bitte die Disk zur Person (oder noch besser des Ortes) aufsuchen. Sophie talk 23:13, 16. Dez. 2022 (CET)

EU-Zahlungsstopp an Ungarn: Formulierung

Da steht: „Es ist das erste Mal, dass aufgrund von Rechtsstaatsdefiziten Gelder für einen Mitgliedstaat blockiert werden.“ Das ist aber mehrdeutig. Wäre es nicht klarer und unmissverständlicher, wenn man statt dessen schriebe: „… dass als Reaktion auf Rechtsstaatsdefizite Gelder für einen Mitgliedstaat blockiert werden“? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:40, 14. Dez. 2022 (CET)

Der zweite Satz gehört meines Erachtens ohnehin nicht auf die Haupseite. Man könnte das ganze Item als

Die anderen EU-Mitgliedstaaten haben die geplante Auszahlung von mehreren Milliarden Euro an Ungarn aufgrund von Rechtsstaatsdefiziten gestoppt.

umschreiben. 188.108.184.51 08:30, 15. Dez. 2022 (CET)

Mir ging es um die missverständliche Formulierung „aufgrund von“, die in etwas eindeutiges wie „als Reaktion auf“ geändert werden sollte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:14, 15. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:14, 17. Dez. 2022 (CET), Nicht mehr auf der Hauptseite.

Ekrem İmamoğlu 

Nach Text wurde er zu einer "mehrjährigen Haftstrafe" verurteilt. Im Artikel sind es 2 Jahre und 7 Monate. Bei Mehrjährig hätte ich mindestens 3 Jahre, sogar eher mehr vermutet. Es geht nur um die Formulierung. --Hachinger62 (Diskussion) 18:20, 15. Dez. 2022 (CET)

Ja, vielleicht an der Grenze, DWDS: „mindestens zwei, meist aber mehr als zwei“ – aber wieso nicht genauer „zu zwei Jahren und sieben Monaten Haft verurteilt“ statt „zu einer mehrjährigen Haftstrafe verurteilt“. --2003:DF:771C:C000:6DDB:2019:A108:E1F 21:19, 15. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:15, 17. Dez. 2022 (CET), Nicht mehr auf der Hauptseite.

Was geschah am...

Habe hier auch schon mal gemeckert, aber heute mal ein Lob. Ausschließlich interessante Themen in der Rubrik, zum Teil jenseits des allgemein Bekannten. Danke! --2A02:810D:3240:1B4:3DDE:9280:A65B:A34 14:22, 16. Dez. 2022 (CET)

Unabhängig von der heutigen Auswahl ist die Seite grundsätzlich aber schon dazu da, die bekannten Ereignisse aufzulisten und nicht auf die unbekannten aufmerksam zu machen. --Carlos-X 18:40, 16. Dez. 2022 (CET)

Es geht um Beides. Bekanntes und auch für den Einen oder die Andere vielleicht Neues und Unbekanntes. Gerade diese Rubrik ist gut, um Lesern die Vielfalt der Wikipedia zu zeigen. Was jeden Tag konkret dort steht hängt letztlich davon ab, welche präsentablen Artikel es gibt. --Tsui (Diskussion) 03:10, 17. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elfabso (Diskussion) 17:43, 17. Dez. 2022 (CET)

Gruppen­verge­waltigung und Tod

Der Satz

2012 – Nach einer Gruppen­verge­waltigung in Delhi erliegt die 23-jährige Jyoti Singh Pandey ihren Verlet­zungen; die Tat löst Proteste und ein welt­weites Medien­echo aus.

ist so nicht korrekt, denn die Vergewaltigung fand am 16. Dezember statt, verstorben ist die junge Frau „erst“ am 29. Dezember. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 15:12, 16. Dez. 2022 (CET)

Das wollte ich auch gerade schreiben. Heute jährt sich die Tat, nicht ihr Tod. --2A0A:A541:8DD7:0:ED05:2B36:B75F:35DD 17:13, 16. Dez. 2022 (CET)

Habe ich angepasst, ihr könnt ja drüberschauen. Viele Grüße -- 17:19, 16. Dez. 2022 (CET)

Danke Itti! Es fehlt aber noch ein Komma: … der 23-jährigen Jyoti Singh Pandey, die den Folgen der inneren Verletzungen … --Urgelein (Diskussion) 18:16, 16. Dez. 2022 (CET)

@Urgelein, du kannst das aber auch selbst ändern, oben ist der Link für die Rubrik. Versuch es ruhig mal. Viele Grüße --Itti 18:18, 16. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 13:16, 17. Dez. 2022 (CET), Nicht mehr auf der Hauptseite.

Einordnung von Parteien / Regierungen

Hat es wirklich einen Mehrwert, zwanghaft zu versuchen, Parteien oder Regierungen eine Einwort-Einordnung zu verpassen? Aktuell bei der slowakischen Regierung kommt das Wort "rechtspopulistisch" in 2 der 3 Parteiartikel nicht mal vor. Genauso gut (und schlecht) könnte man auch von der pro-europäischen Regierung reden. --Carlos-X 15:48, 16. Dez. 2022 (CET)

Wenn die Einordnung inhaltlich richtig ist, sehe ich keinen Grund, darauf zu verzichten.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 15:52, 16. Dez. 2022 (CET)

und wer nimmt die Einordnung vor? Kann ich die Einordnung also auch auf pro-europäisch ändern? --Carlos-X 15:57, 16. Dez. 2022 (CET)

Carlos, die Einordnung geben die Autoren der in Rede stehenden Artikel unter Bezugnahme auf öffentlich zugängliche Quellen wieder. Das ist unser Arbeitsprozess. Und so ist es auch hier geschehen. Und das kannst Du auch sehr leicht erkennen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 16:19, 16. Dez. 2022 (CET)

Im Artikel wird als Quelle ein Artikel angegeben in dem das Wort "Rechtspopulismus" nicht vorkommt. In der Überschrift steht gar keine Einordnung, im Artikel wird lediglich von einer konservativ-populistischen Regierung gesprochen. --Carlos-X 18:00, 16. Dez. 2022 (CET)

Ich habe diese Änderung vorgenommen: rechtspopulistisch → konservativ-populistisch; der Einzelnachweis zu dem Satz verwendet diese Bezeichnung; links/rechts und konservativ/liberal sind voneinander unabhängig. --BlackEyedLion (Diskussion) 00:09, 17. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. erledigtErledigt: Rechtspopulistisch wurde durch konservativ-populistisch ersetzt. LG Dwain 13:18, 17. Dez. 2022 (CET)

In den Nachrichten: Ukraine

Erstens heißt es richtigerweise nicht "Dem von Russland überfallenem ukrainischen Volk", sondern "Dem von Russland überfallenen ukrainischen Volk". Zweitens ist Wolodymyr Selenskyj ganz bestimmt nicht "Präsident des ukrainischen Volkes". Leider kann/darf ich es nicht selbst ändern. --Grammatikpolizist (Diskussion) 11:28, 17. Dez. 2022 (CET)

Den Grammatikfehler hatte Benutzer:Wiegels schon kurz vor deinem Beitrag korrigiert; ich habe die Meldung etwas verschlankt. --Happolati (Diskussion) 12:21, 17. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. erledigtErledigt Der Fehler wurde bereits behoben! LG Dwain 13:11, 17. Dez. 2022 (CET)

Artikel des Tages: Strand- oder Dünen-Gerste

Hallo, der Teaser enthält reihenweise Ungereimtheiten und Fehler. Im Artikel steht das alles nicht. Das ist ja ein "exzellenter und lesenswerter Artikel". Der Teaser ist es sicher nicht. Da lese ich dass der Strandhafer an Meeresküsten wächst, in Deutschland und Dänemark aber ausgestorben ist. Es gibt ihn aber in Mecklen­burg-Vorpom­mern und Sachsen!. Abgesehen davon, dass ich das Meer nicht kenne, an dem Sachsen liegt, dachte ich bisher, dass die beiden Länder zu Deutschland gehören. Woher kommt der Unsinn? Das ist ein Text, der im Artikel nicht vorkommt. Korrigieren kann ich das nicht, wenn ich nicht weiß woher der Text kommt. --Friedel V (Diskussion) 17:56, 17. Dez. 2022 (CET)

Den Teaser habe ich nach deinem Hinweis angepasst. Ich hoffe, so ist er verständlicher. Viele Grüße --Itti 18:06, 17. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 22:35, 18. Dez. 2022 (CET), {{Erl. & nicht mehr auf Hauptseite}}

Parlamentswahl in Tunesien 2022

Bei der Parlamentswahl in Tunesien 2022 gaben lediglich 8,8% der Wahlbeteiligten ihre Stimme ab. Damit ist diese Parlamentswahl diejenige mit der niedrigsten Wahlbeteiligung in der Geschichte Tunesiens. --2003:E6:2F27:4800:48D1:CBC6:8954:50FE 00:47, 19. Dez. 2022 (CET)

Wenn es einen richtigen Artikel zu Thema gäbe, könnte es auch auf Hauptseite. --Elfabso (Diskussion) 06:17, 19. Dez. 2022 (CET)

Er ist im Moment im Entstehen. Habe ihn nun erstmal erstgesichtet; ist auch in der QS; wäre bisher dennoch eher ein Schnellschuss ihn auf die Hauptseite zu setzen.

LG Dwain 10:59, 19. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 20:59, 22. Dez. 2022 (CET), Mittlerweile wohl keine News mehr. So ist es zwecklos, diese Disk. hier weiter aufzubewahren. Wenn das jemand anders sieht, einfach diesen Baustein wieder entfernen!

Impressum

Im Wiktionary gab es einen Hinweis, dass ein Link auf selbiges fehle: wikt: Spezial:Diff/9471399. Wie habt ihr es auf der Hauptseite eingebunden? Gruß von nebenan, -- Peter Gröbner -- 12:09, 22. Dez. 2022 (CET)

Hat sich erledigt. Der Text kann in MediaWiki:Disclaimers/de bzw. MediaWiki:Disclaimers angepasst werden. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:18, 22. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 20:56, 22. Dez. 2022 (CET), Hat sich {{Erl.}}

Udo Witschas

Was macht diesen Lokalpolitiker oder sein Handeln überregional bedeutend genug, dass er auf die Hauptseite kommt? Mag ja für den Raum Hoyerswerda eine interessante Nachricht sein, aber sicherlich nicht deutschlandweit. Das Biodiversitätsabkommen mit seinem extrem wichtigen Ergebnis für die gesamte Welt wird hingegen mit keinem Wort auf der Hauptseite erwähnt. Das ist ein Abkommen, dass dem Pariser Abkommen beim Klima gleich kommt. 80.71.142.166 08:50, 22. Dez. 2022 (CET)

Das Ergebnis der Biodiversitätskonferenz stand über mehrere Tage als Meldung auf der Hauptseite. Hättest Du eigentlich als täglicher Besucher der Wikipedia mitbekommen müssen.

Ich stimme Dir aber zu, dass Witschas Bedeutung eher regional sein dürfte. Leider ist es aber Tradition, dass man hier (eher aus Empörung, weniger aus Sympathie) Meinungsäusserungen von Rechtsaussen viel zu viel Aufmerksamkeit widmet. --Andibrunt 09:04, 22. Dez. 2022 (CET)

Die IP mit dem Eingangsposting ist ja hier dafür bekannt, sehr selektiv zu lesen und im Zweifelsfall lieber mal zu stänkern. So gesehen nix Neues; da lohnt sich eig. nicht mal eine Antwort. Was die Rechtsaußen anlangt: Diese Meldung ist nun mal ziemlich zentral in den Medien, und zwar auch in allen überregionalen Blättern/Medien wie SZ, FAZ, Zeit, DLF etc. Bundespolitiker haben sich zu dem Thema geäußert; es ist also kein regionales Randthema. Es ist immer abzuwägen zw. Information auf der einen Seite und dem Bieten einer Plattform auf der anderen Seite – im Einzelfall ein nicht immer einfaches Unterfangen. @Vergänglichkeit: willst du dich auch noch äußern dazu? --Happolati (Diskussion) 12:58, 22. Dez. 2022 (CET)

War zwei Tage inaktiv, jetzt ist es wohl zu spät, der Begriff wurde zwischenzeitlich mit neueren Ereignissen überschrieben. Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 07:18, 24. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vergänglichkeit (Diskussion) 07:18, 24. Dez. 2022 (CET)

Typografie

• falsch: Michael Braun (64), deutscher Literaturkritiker (†  23. Dezember)
• richtig: Michael Braun (64), deutscher Literaturkritiker († 23. Dezember)

--Sokrates 399 (Diskussion) 10:16, 24. Dez. 2022 (CET)

Ist korrigiert. Kann man als Sichter auch selbst erledigen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Verstorbene&action=edit --Andibrunt 10:19, 24. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von LG Dwain 14:11, 24. Dez. 2022 (CET), {{Erl.}}

Weltnaturgipfel einigt sich: 30 Prozent der Landfläche sollen bis 2030 unter Schutz stehen

Bitte auf die Hauptseite. https://www.sueddeutsche.de/politik/weltnaturgipfel-1.5718101 --Missing Link X (Diskussion) 10:01, 19. Dez. 2022 (CET)

@Missing Link X: Zu dem haben wir aber keinen Artikel, den man verlinken könnte. Irgendwas muss man verlinken, sonst kann es nicht in die Nachrichtenbox. --XenonX3 – (☎) 10:03, 19. Dez. 2022 (CET)

Service: Übereinkommen über die biologische Vielfalt.--Maphry (Diskussion) 10:07, 19. Dez. 2022 (CET)

Der Artikel ist nicht aktualisiert. @Missing Link X: bitte mal aktiv werden. --Happolati (Diskussion) 10:25, 19. Dez. 2022 (CET)

Im Unterabschnitt Übereinkommen über die biologische Vielfalt#COP 15 (CBD) 2022 Kunming/Montreal hab ich mal die beiden Hauptergebnisse hinzugefügt. Da es heute offenbar die Nachrichten dominiert müsste man wohl noch weiter ausbauen, aber die Basis ist denke ich da.--Maphry (Diskussion) 19:14, 19. Dez. 2022 (CET)

@Maphry: Ist dir da nicht ein Irrtum unterlaufen? Du schriebst, dass 30 Prozent Fläche ab dem Jahr 2030 unter Schutz gestellt werden soll. In der von dir gewählten Quelle steht aber bis zum Jahr 2030. Bitte überprüfen und ggf. auch meine Formulierung auf der Hauptseite anpassen. Danke! --Happolati (Diskussion) 21:37, 19. Dez. 2022 (CET)

Naja, meint ja das gleiche: 2030: 30%. Aber ja, kann man so oder so formulieren.--Maphry (Diskussion) 21:45, 19. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kalter Kaffee von gestern --Dk0704 (Diskussion) 18:39, 26. Dez. 2022 (CET)

Fehler: Falsches Kloster verlinkt

Bei der Rubrik "Was geschah am..." ist heute für das Jahr 1752 bei Konrad Tanner das falsche Kloster verlinkt. Im Text steht zwar Kloster Einsiedeln, was richtig ist, verlinkt ist aber das Kloster Einsiedel in Bayern. --138.190.160.74 10:06, 29. Dez. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis; ich habe es eben korrigiert. --Yen Zotto (Diskussion) 10:10, 29. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Yen Zotto (Diskussion) 10:10, 29. Dez. 2022 (CET)

In den Nachrichten: Deutsche Post

Deutsche Post ist eine BKL - Absicht? --Hans Urian 11:00, 29. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. Es wird doch richtig auf die Deutsche Post AG verlinkt?! Und es gibt mehrere Artikel zum Thema Deutsche Post. Daher ist das Lemma (zu Recht) eine BKL.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:09, 29. Dez. 2022 (CET)

Wurde offenbar zeitgleich zur Anfrage geändert. --Redrobsche (Diskussion) 11:27, 29. Dez. 2022 (CET)

So ist es. Hans Urian 11:56, 29. Dez. 2022 (CET)

Ebenfalls zum Thema Deutsche Post: da steht "[d]ie Deutsche Post stellt als eine der letzten Post­gesell­schaften weltweit den Telegramm-Dienst ein". Ist "als eine der letzten" eigentlich korrekt? Selbst wenn man spitzfindig ist und auf die Einschränkung auf Postgesellschaften pocht, legt Worldwide use of telegrams by country nahe, dass es doch noch einige gibt, die Telegramme weiterhin anbieten - vermutlich sogar noch mehr, als auf dieser sehr unvollständigen Liste stehen. 178.3.102.242 13:26, 29. Dez. 2022 (CET)

Ja, da hättest du recht, das "als eine der letzten" müsste man streichen. Aber dann bliebe quasi keine Nachricht mehr. Was wäre eine Alternativformulierung? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:57, 29. Dez. 2022 (CET)

Die meisten Medien heute schreiben eben: "eine der letzten". Sollte das falsch sein, kann man auch formulieren: „Die Deutsche Post stellt zum Jahresende den Telegramm-Dienst ein.“ --Happolati (Diskussion) 19:28, 29. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Urian 12:18, 29. Dez. 2022 (CET)

Pelé ist tot

Bitte auf die HS. Ihn kannte vermutlich jede/r... :-( 2001:9E8:A430:4600:2C5E:C562:2A:47C1 20:08, 29. Dez. 2022 (CET)

Steht inzwischen dort. -- Perrak (Disk) 20:53, 29. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 20:53, 29. Dez. 2022 (CET)

Hans Peter Hallwachs gestorben

[https://news.google.com/search?q=Hans%20Peter%20Hallwachs&hl=de&gl=DE&ceid=DE%3Ade] 2001:9E8:6978:700:7CFE:9B98:3A23:98ED 11:25, 30. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 23:41, 30. Dez. 2022 (CET)

Was geschah...

1947? Michaels Abdankung vollzog sich nicht so glatt, wie der umseitige Satz nahelegt, sondern unter Zwang und Androhung von Gewalt. Auf der Disk-Seite von WG? hatte ich es entsprechend vorgeschlagen (König Michael von Rumänien wird zur Abdankung gezwungen; in der Folge entsteht die Volksrepublik Rumänien.) und würde die Formulierung gerne anpassen. "Im Zuge der Umwandlung..." ist auch nicht ganz richtig, denn die VR wurde erst nach der erzwungenen Unterzeichnung der vorbereiteten Abdankungserklärung ausgerufen (vgl. englische Version). --Altaripensis (Diskussion) 11:45, 30. Dez. 2022 (CET)

Wie ich sehe, hatte Happolati die Kurzform wegen des Layouts so gewählt; wenn man auf die Nennung der KP verzichtet, haut es doch hin?--Altaripensis (Diskussion) 12:01, 30. Dez. 2022 (CET)

@Altaripensis2: Danke, so wie es jetzt ist, ist es kurz & knackig, und es wird klarer, dass die Abdankung natürlich nicht ganz freiwillig war. --Happolati (Diskussion) 12:19, 30. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Happolati (Diskussion) 23:41, 30. Dez. 2022 (CET)

Dorothy Iannone ist gestorben

Bitte auf der Hauptseite eintragen. 80.71.142.166 05:47, 30. Dez. 2022 (CET)

Habs mal auf die interne Warteliste gesetzt. Dürfte daher im Laufe des Tages auf die Hauptseite komme. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:06, 31. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:56, 31. Dez. 2022 (CET)

Benedikt XVI.

… ist verstorben (siehe z. B. hier [www.tagesschau.de]). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:43, 31. Dez. 2022 (CET)

Wurde schon eingetragen. --Itti 10:55, 31. Dez. 2022 (CET)

Euer Eintrag ist leider suboptimal: Denn Papst emeritus war vor allem ein exzellenter Hochschullehrer und Fundamentaltheologe. "Geistlicher" ist eigentlich überflüssig und ergibt sich von selbst. R. I. P. Einen erfüllten Tag und stets frohes Schaffen wünscht--Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 11:53, 31. Dez. 2022 (CET)

It's a wiki, es steht dir frei den Eintrag zu ändern. Von mir ist er nicht. Er war zudem auch mehr als ungut in den Sexualskandalen verfangen. Könnte man auch erwähnen... --Itti 11:56, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich halte den Einwand von Thomas Schulte im Walde für berechtigt und habe jetzt "Geistlicher" durch "Theologieprofessor" ersetzt [5]. Hoffe, das ist eine Verbesserung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:18, 31. Dez. 2022 (CET)

Dankesehr! Noch zutreffender und präziser wäre Fundamentaltheologe. Mit traurigen Grüßen von —Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 12:35, 31. Dez. 2022 (CET)

Über diese Diskussion hier zum Verstorbenen - Ruhe in Frieden - kann man einfach nur schmunzeln. Mehr an dieser Stelle bitte nicht. Stets frohes Schaffen wünscht--Thomas Schulte im Walde--KULTUR tut GUT! 11:52, 1. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:55, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich weiß, normal schreiben wir auch nicht "ehemalige(r)" dazu, aber in dem Fall würde ich dafür plädieren, das "eremitiert" wieder hinzuzufügen. Bei zB einem Radsportler macht es eher kaum einen Unterschied, ob er auch in seinem Todesjahr noch geradelt ist; bei dem Papst wäre es schon ziemlich bedeutend, wenn der gestorbene der bis dahin im Amt gewesen wäre, weil daraus ein Amtsträgerwechsel folgen würde. Normalerweise gibt es nur einen Papst, der überhaupt wegsterben kann, also nicht einen, sondern den Papst. Dass hier ein anderer Papst als "der" Papst gestorben ist, ist ja schon besonders und ungewöhnlich. --Blobstar (Diskussion) 14:03, 31. Dez. 2022 (CET)

Fände ich auch sinnvoll, der andere Artikel musste inzwischen auch schon geschützt werden. Viele Grüße --Itti 14:27, 31. Dez. 2022 (CET)

Na ja, der Artikel ist schon seit Monaten geschützt, und wer nicht weiß, dass B16 (seit fast 10 Jahren!) nicht mehr im Amt war, dem war mit einem Begriff wie "emeritiert" ganz sicher nicht weitergeholfen .... Qaswa (Diskussion) 15:09, 31. Dez. 2022 (CET); erg.: Qaswa (Diskussion) 15:13, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich verstehe es auch nicht, warum beim Papst der Zusatz „ehemalig/emeritiert/vormalig“ angezeigt sein soll. Es gibt ja noch viele andere Ämter, die aktiv nur von einer Person besetzt werden, für deren Vorgänger aber trotzdem der Titel weiter benutzt wird. Bundeskanzler und -präsidenten, Präsidenten und usw.; würden wir hier auch einen solchen Zusatz benutzen bzw. haben es in entsprechenden Fällen getan? Wenn nein, sollte man es auch beim Papst bleiben lassen. Auch wegen eines künftigen „aber damals beim Papst ...“ eryakaas • D 16:50, 31. Dez. 2022 (CET)

Das ist nicht ganz vergleichbar. Bei Ämtern wie Bundeskanzler ist normalerweise vorgesehen, dass man diese nur für begrenzte Zeit innehat. Das Papstamt wird aber auf Lebenszeit vergeben. -- Chaddy · D 16:57, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich halte es für völlig weltfremd (und unter WP-Gesichtspunkt formalistisch), davon auszugehen, dass jemand im deutschsprachigen Raum nicht weiß, dass B16 nicht der amtierende Papst war --- er ist ja nicht vorgestern Abend zurückgetreten, sondern vor knapp 10 Jahren. (Es wird wohl manchmal zu schnell auf Einzelstimmen mit Änderungen reagiert.) Qaswa (Diskussion) 17:54, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich denke, dass 20 Prozent der Leser nicht mal wissen, was ein Papst ist. --2001:9E8:86C2:500:B10B:A062:87CD:3962 20:13, 31. Dez. 2022 (CET)

Ich habe gerade zum zweiten Mal das "emeritiert" auf der HS geändert: bitte nehmt zur Kenntnis, dass der Begriff Emeritierung nach dem Tod obsolet ist. Qaswa (Diskussion) 00:21, 1. Jan. 2023 (CET)

Mit dem Tod ist üblicherweise so ziemlich alles obsolet. Er war aber bis zu seinem Tod noch immer Papst, aber eben mit dem Zusatz "emeritus". "Früherer Papst" passt deutlich weniger als "emeritierter Papst".--Steigi1900 (Diskussion) 00:30, 1. Jan. 2023 (CET)

[6] Fast alle Nachrichten von Tagesschau über Focus, Zeit und Welt zu Domradio schrieben "Emeritierter Papst tot" --Blobstar (Diskussion) 00:31, 1. Jan. 2023 (CET)

Wird es damit richtiger, dass alle es nachplappern ?? ----- Es stand völlig korrekt die Angabe "deutscher Theologe und 265. Papst" auf der HS, bis aufgrund der Behauptung, es sei unbekannt, dass B16, 10 Jahre nach seinem Amtsverzicht, nicht der amtierende Papst gewesen sei, die Umbenennerei anfing ("vormaliger" war ein paar Stunden lang offenbar erträglich). ----- Ich lass es nun sein, setzt ein, was Ihr wollt. Qaswa (Diskussion) 00:46, 1. Jan. 2023 (CET)

P.S.: Ich habe meine Bearbeitung revertiert; B16 ist wieder emeritiert. Qaswa (Diskussion) 00:52, 1. Jan. 2023 (CET)

Qaswa, dass es unbekannt sei, dass B16 nicht der amtierende Papst war, war übrigens nicht das Argument, das "emeritiert" anzufügen. Damit hast du angefangen, als du schriebst, "wer nicht weiß …". --Blobstar (Diskussion) 13:57, 1. Jan. 2023 (CET)

Das hat sich für mich logisch zwingend aus deinem Beitrag ergeben, auf den ich geantwortet habe, in dem du u. a. geschrieben hast: „Dass hier ein anderer Papst als "der" Papst gestorben ist, ist ja schon besonders und ungewöhnlich.“ Daraus ließ sich imo keine andere Schlussfolgerung ziehen als dass von einer (zumindest partiellen) Unwissenheit über B16s Amtsverzicht ausgegangen werden müsse. Aber zum Glück verschwindet er ohnehin bald von der Hauptseite. Qaswa (Diskussion) 15:50, 1. Jan. 2023 (CET)

Ich würde sagen, dass doch immer die Rollen genannt werden, für die eine Person bekannt geworden ist und nicht für die zum Zeitpunkt des Todes noch eingenommenen Rollen: Hier ist es Theologe und Papst. Auch in 100 Jahren wird man noch sagen: Benedikt war Papst. Da wird doch niemand sagen: Er war ein emetitierter oder verstorbener Papst. Wenn ein Sänger, der in den letzten Jahren aufgrund des Alter nicht mehr gesungen hat, stirbt, dann schreiben wir ja auch nicht: Er war ein mittlerweile nicht mehr singender Sänger. 80.71.142.166 12:09, 1. Jan. 2023 (CET)

City (Band)

Schöner Hinweis auf den 50., aber das "letzte" Konzert weiß man erst nachträglich. --Wikiseidank (Diskussion) 09:45, 31. Dez. 2022 (CET)

Als solches war es angekündigt. Im Interview beim RBB hieß es, man würde höchstens dann nochmal auftreten, wenn Eisern Union die Meisterschale überreicht bekommt. Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:10, 31. Dez. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 15:35, 2. Jan. 2023 (CET): Mittlerweile nicht mehr auf der Hauptseite …

Englisch als internationale Sprache der deutschen Wikipedia?

Ich habe allgemein auf Wikipedia in meinen Präferenzen eine andere Sprache als Deutsch als Interfacesprache installiert und werde daher von der deutschen, dänischen, französischen usw. Hauptseite als "Ausländer" betrachtet, wenn ich auf die Hauptseite komme. Dieser Blickwinkel als Ausländer ist kein Problem, denn so sehe ich jedes Mal etwas, was mir nicht auffallen würde, wenn ich Deutsch als globale Interfacesprache in den Präferenzen installiert hätte: nämlich, dass nur bei deutscher Interfacesprache die Überschriften der deutschen Hauptseite als deutsch erscheinen, bei allen anderen Sprachen aber als englisch (nur die Überschriften natürlich, nicht die Texte). Das sieht in der Regel sehr "strange" aus, weil ja alles sonstige auf der Seite deutsch ist - ein Amerikaner wird sich wahrscheinlich nicht wundern, dass alle Überschriften gut verständlich sind, aber jeder andere Ausländer wird das ähnlich wie ich als nicht stimmig erleben. Ich habe mal geschaut, ob das überall in allen nicht-englischen Sprachversionen der Usus ist, aber nein, in der dänischen Hauptseite ist alles auf dänisch, in der französischen alles auf französisch, auf der spanischen alles auf spanisch, auf ungarisch auf ungarisch usw... Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, mich durch alle mehr als 300 Sprachversionen durchzu"click"en, aber ich habe bei meinen etwa 40 Stichproben keine gefunden, die wie die deutsche Hauptseite Englisch als internationale Sprache der Hauptseite nutzt. Und eigentlich sind die Überschriften auch in den Sprachen der jeweiligen Hauptseiten ganz gut erkenntlich. Wenn auf Spanisch unter der Überschrift "Otros proyectos de la Fundación Wikimedia" Icons von Wikimedia Commons, Wikidata, Wikitravel usw. stehen, kann vermutlich jeder auch ohne eine englische Übersetzung "other projects of the Wikimedia foundation" verstehen, was damit gemeint ist, und wenn die dänische Hauptseite neben einem großen Fragezeichen die Überschrift "Vidste du at...?" stellt, kann man auch ohne die beflissene Übersetzung "Did you know...?" ins Englische raten, dass es sich um eine Rubrik "Schon gewusst?" oder "Wusstest du dass...?" handeln muss. Ich finde all die anderen Hauptseiten authentischer, die offensichtlich davon ausgehen, wenn aller Text der Hauptseite in der entsprechenden Sprache der Wikipedia ist, ist es selbstverständlich, dass die Überschriften der Texte auch in derselben Sprache sind. Und ich würde plädieren, das auch in der deutschen Wikipedia so zu handhaben. Natürlich ist eine Willkommenskultur für alle die kein deutsch sprechen wichtig, aber diese paar banalen Überschriften nur auf englisch, nicht etwa auf Ukrainisch, Arabisch, Kurdisch, Dari oder Somalisch helfen auch den Migranten in Deutschland wenig, die sich mithilfe der deutschen Wikipedia über die Welt informieren wollen... Was auf Dänisch, Spanisch, Kroatisch, Französisch, Polnisch, Ungarisch usw usf kein Problem darstellt, ist auch für die deutsche Wikipedia kein Problem. Wiegesagt: so sieht die rudimentäre proforma-Übersetzung ins Englische einfach nur "strange" aus ! --ThomasPusch (Diskussion) 13:26, 28. Dez. 2022 (CET)

Info: Unter https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/!layout&action=edit stehen die fremdsprachigen Texte. Dein Einwand ist gut. Wenn jemand z.B nur französisch und etwas deutsch lesen kann, sieht er hier trotzdem Texte in englisch. --2001:9E8:86D6:EB00:DD84:9E58:45E5:5584 13:38, 28. Dez. 2022 (CET)

Wer es ausprobieren möchte: Hauptseite bei Spracheinstellung färöisch. Bei allen Sprachen außer als, bar, de-at, de-ch, de-formal, dsb, frr, gsw, hsb, ksh, lb, nds, pdc, pdt, pfl, roa, sli und stq wird Englisch als Fallback für die Überschriften genutzt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:42, 28. Dez. 2022 (CET)

Italienische sind fast alle Überschriften drin. Und die Hauptüberschrift gibt es in 5 Sprachen --2001:9E8:86D6:EB00:DD84:9E58:45E5:5584 13:51, 28. Dez. 2022 (CET)

Tja, kaum ändert man die Sprach-Einstellung, schon ist nicht mehr alles Deutsch, das kam sicherlich überraschend :-) Ich finde den derzeitigen Zustand nicht unbedingt falsch. Nicht nur Amerikaner (und Briten übrigens) sprechen englisch, sondern wahrscheinlich fast jeder, der im Internet unterwegs ist, beherrscht ein gewisses Grundvokabular. Insofern verstehen die meisten Leser durch diese Einstellung zumindest die Überschriften der Rubriken. Wenn ich auf einer dieser Webseiten in einer mir unbekannten Sprache bin, die zwar einen Übersetzungsbutton haben, aber dann nur das Menü übersetzen, finde ich das zwar enttäuschend, wünsche mir jedoch sicherlich nicht, dass stattdessen auch noch die Menüpunkte in unverständlichen Hieroglyphen stehen bleiben. Zumindest kann man sich grob orientieren. Was nützt einem denn konkret die "Authentizität"? Ich glaube, deren Fehlen stört höchstens deutsche Muttersprachler und die (bzw. wir) können ja auch einfach ihre Sprache einstellen.--Berita (Diskussion) 20:11, 29. Dez. 2022 (CET)

Ja, wenn man eine deutsche Website besucht und dann plötzlich englische Überschriften da stehen, kann das schon überraschend sein :)

Die Frage ist halt, was das bringen soll, die überschriften zu übersetzen und den Rest nicht. Für alle, die kein Deutsch können, gibt es auf der linken Seite einen Link in die jeweilige Sprachversion der Wikipedia oder man verwendet einen Übersetzer. Wieso jemand die deutsche Wikipedia besucht soll, wenn man kein Deutsch kann, bleibt mir sowieso ein Rätsel.

Da das in allen anderen Sprachversionen auch so gehandhabt wird, wäre ich auch dafür, die Übersetzung sein zu lassen. --2A05:5800:437:D000:C974:6675:8D33:BD99 19:39, 2. Jan. 2023 (CET)

Wenn es sinnvoll ist, die Überschriften abhängig von der eingestellten Sprache übersetzen zu lassen, kann es auch sinnvoll sein, eine Default-Sprache zu definieren. Dass diese dann "Englisch" lautet, erscheint mir plausibel.

Andererseits: Ist es überhaupt sinnvoll, die Überschriften zu übersetzen? -- Perrak (Disk) 20:57, 29. Dez. 2022 (CET)

Nein ist es nicht. Es ist überhaupt nicht einzusehen warum in der deutschsprachigen Wikipedia plötzlich englischsprachige Texte auftauchen sollen. Aus gutem Grund gibt es viele verschiedene Sprachversionen, da bedarf es nicht der Mischerei. --Lutheraner (Diskussion) 18:26, 6. Jan. 2023 (CET)

Corona

Wir können das bald wieder auf die Hauptseite nehmen: Alarming antibody evasion properties of rising SARSCoV-2 BQ and XBB subvariants. Hier der RKI-Bericht (Guckstdu S. 25.): die Variante Xbb.1 ist erstmals aufgenommen und verbreitet sich zunehmend. RKI-Wochenbericht 22.12.2022. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:09, 31. Dez. 2022 (CET)

Ergänzung: Highly immune evasive omicron XBB.1.5 variant is quickly becoming dominant in U.S. as it doubles weekly LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:47, 1. Jan. 2023 (CET)

Wenn man sucht, findet man (siehe gentoxische Wirkung von Acrylamid). Frage ist, ob es eine gesteigerte Relevanz hat?--Wikiseidank (Diskussion) 09:48, 31. Dez. 2022 (CET)

Habe dazu bisher kein breites Medienecho gehört oder gelesen --Future-Trunks (Diskussion) 16:06, 2. Jan. 2023 (CET)

Im Gegenteil ist die Pandemie laut Drosten zu Ende. Im Moment hat DACH eher mit anderen Erkältungs- und Grippeviren zu kämpfen, die wir zu Recht auch nicht verlinken. --Dk0704 (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2023 (CET)

Es tauchen doch ständig irgendwelche Subvarianten auf. Wenn selbst das RKI diese nur irgendwo weit hinten auf Seite 25 nennt und es keine erkennbare Medienberichterstattung dazu gibt, sind wir doch aktuell arg weit davon entfernt da irgendwas auf die Hauptseite zu nehmen.--Steigi1900 (Diskussion) 17:03, 2. Jan. 2023 (CET)

In der Disk zu IdN gibt es gerade auch eine Diskussion über Corona. LG Dwain 16:51, 3. Jan. 2023 (CET)

Ich gehe davon aus, dass immer mal wieder neue (Sub-)Varianten durchreiten werden, die naturgemäß immunevasiv sind (sonst würden sie sich ja gar nicht erst durchsetzen). Aber rechtfertigt das eine Wiederaufnahme des generellen Corona-Links auf die Hauptseite? Meiner Meinung nach war ja dessen Entfernung voreilig, aber unter Voraussetzung eines Konsens, dass die Corona-Pandemie kein generell erwähnungswürdiges laufendes Ereignis mehr ist, muss auch nicht jede Neuentdeckung einer (erst mal „nur“) immunevasiven Variante als Nachricht behandelt werden. --2A02:8108:50BF:C694:D4CE:ECAF:FAAC:A6F1 14:50, 9. Jan. 2023 (CET)