Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb/Archiv 37

Wo ist die obligatorische Todesmeldung

Dass hier nicht einmal mehr darüber diskutiert wird, ob der SW tot ist, deutet an, dass er tot ist. In drei Wochen sollte doch schon die Schreibphase starten, oder gabe s irgendwoe die Entscheidung, nur noch einmal im Jahr den SW zu starten? --194.209.127.233 17:47, 11. Aug. 2022 (CEST)

Habe dann mal die Vorderseite aktualisiert. Ab morgen (12. August) kann mit der Nominierung der Juroren begonnen werden. --Happolati (Diskussion) 18:28, 11. Aug. 2022 (CEST)

Als Todeszeitpunkt wurde Dienstag, der 7. Februar 2023, ermittelt. Die Ermittler vermuten Selbstmord aus mangelndem Interesse. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:43, 7. Feb. 2023 (CET)

Juroren-Erfahrungen mit dem neuen 3-Sektionen-System

Ping an die Juroren vom letzten mal: @Toter Alter Mann, Uwe Gille, Brodkey65, Happolati, Catfisheye:@Aschmidt: Wie waren eure Erfahrungen mit dem neuen 3-Sektionen-System? Ich hatte die beiden Male wo ich Juror war den Eindruck, dass es sehr viel Material zu lesen gab und ihr wart nur 6 statt früher 8. Lieber zurück zum alten System? Drei Sektionen behalten, aber mit jeweils 3 Juroren besetzen? Alles lassen wie es jetzt ist? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:24, 12. Aug. 2022 (CEST)

Mein Eindruck mit dem 3-Sektionen-System war ein positiver, allerdings habe ich als Juror nie das 4-Sektionen-System erlebt und kann also keinen direkten Vergleich ziehen. Wir haben es abgesehen davon so gehandhabt, dass die Juroren alle Artikel ihrer Sektion gründlich (mehr als einmal) gelesen und danach den jeweils anderen Sektionen die Artikel mitgeteilt haben, die sich in der Spitzengruppe der eigenen Sektion befanden und somit Chancen hatten, sich im Gesamtfeld des Wettbewerbs zu platzieren. Eine Jurorin der Sektion 3 brauchte nach diesem System nicht alle Artikel der Sektionen 1 und 2 zu lesen (und vice versa). Diese Vorgehensweise ist eig. unabhängig von einem 3-Sektionen- oder 4-Sektionen-Modell, hat sich aber nach unserer Einschätzung bewährt. Es ermöglicht wg. des Zeitgewinns die genauere Lektüre der Beiträge aus der eigenen Sektion und verkürzt insgesamt die (nicht ganz unerhebliche) Lektürezeit. Dies ist ein interessanter Hinweis vielleicht auch für zukünftige Juroren, die möglicherweise den zu großen Zeit- und Arbeitsaufwand scheuen. Verteilt auf mehrere Wochen ist der Job mE ganz gut zu machen. --Happolati (Diskussion) 12:15, 12. Aug. 2022 (CEST)

Schließe mich weitestgehend Happolati an (mit der Ausnahme, dass ich natürlich das 4-Sektionen-System kenne). Kann man mit drei Sektionen genauso handhaben wie früher, zumal das Artikelaufkommen letztes Mal nicht so groß war. Drei Jurymitglieder pro Sektion wären schon möglich, aber das konterkariert natürlich den Einsparungseffekt. Die Auswahl der Sektionssieger wird dadurch wahrscheinlich besser, aber sicher nicht leichter (zwei Leuten fällt es leichter, Kompromisse zu finden und sich zu einigen, als dreien). Auch die Koordination des Jurytreffens wird mit mehr Leuten schwieriger und es ist etwas leichter, als Einer von Zweien die Sektion zu vertreten und ein Ranking aufzuschlüsseln als wenn man das stellvertretend für zwei abwesende Leute tun muss. Ansonsten gilt natürlich das Übliche: Am Anfang wills niemand machen udn am Ende haben dann alle einen riesen Spaß bei der Sitzung udn das Essen ist gut.--† Alt ♂ 12:27, 12. Aug. 2022 (CEST)

Mir geht es ähnlich wie Happolati: Da ich zum ersten Mal Mitglied der Jury war, kann ich keinen Vergleich zum Vier-Sektionen-System ziehen. Ich könnte mir aber vorstellen, dass es günstiger sein könnte, wenn die Sozialwissenschaften separat liefen, denn die Methode unterscheidet sich schon etwas von Geschichte. Letztlich hängt das wohl von den eingereichten Artikeln ab, deren Anzahl, Umfang und Themen man ja nicht vorhersehen kann. Der Arbeitsaufwand ist, das stimmt schon, eher größer. Meine Mitarbeit hat mir aber viel Spaß gemacht, denn die Zusammenarbeit in der Sektion und in der Jury war super, und wir hatten eine intensive Diskussion, die strikt an der Qualität ausgerichtet war. Das hatte mir meinen Wikipedia-Blues für eine ganze Weile vertrieben. :) Der Zeitplan kommt mir bei diesem Durchlauf aber leider ungelegen, deshalb kann ich diesmal nicht dabei sein. Ich wünsche allen aber schon jetzt viel Spaß! Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:14, 12. Aug. 2022 (CEST)

Der SW I/2021, bei dem OLiver S.Y. und ich als Juroren für die Sektion Kultur dabei waren, war ja noch mit vier Sektionen, lief aber aus Corona-Gründen vollkommen virtuell ab. Bei beiden Wettbewerben, bei denen ich dabei war, haben wir uns darauf geeinigt, daß die jeweilige Sektion eine Vorauswahl trifft, sodass dann jeder Juror nicht alle Artikel aus den anderen Sektionen lesen musste, sondern nur die Vorauswahl. Behält man dieses Verfahren bei, wozu ich dringend rate, weil das Lesepensum sonst kaum zu bewältigen ist, dann ist es eigentlich egal, ob man mit vier Sektionen oder mit drei Sektionen arbeitet. Den Leseaufwand fand ich in etwa gleich, was aber natürlich auch von der Anzahl der vorausgewählten Artikel abhängt. Mir persönlich hat das 3-Sektionen-Modell fast besser gefallen, da es interdisziplinäre Ansätze in den Artikeln mMn eher fördert, als die doch eher strikte Vier-Sektionen-Trennung. Drei Sektionen und zwei Juroren pro Sektion passt mMn sehr gut als Modell. Ich hoffe sehr, daß beim SW I/2023, sofern ich als Juror gewählt werde, dann auch eine Jury-Sitzung im Real Life möglich ist. Der Austausch ist eine wirkliche wikipedianische Bereicherung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:41, 13. Aug. 2022 (CEST)

Es war trotz der Reduzierung auf 3 Sektionen für alle gut schaffbar. Solange die Teilnehmrzahl nicht rapide ansteigt, sind drei Sektionen ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:17, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hilfe für Neulinge?

Meiner Meinung nach ist es wirklich keine gute Idee, bei der Suche nach einem SW-Projekt Wikipedia:Artikelwünsche heranzuziehen oder das einem Neuling zu raten. Diese "mehr als 1000 Ideen für bisher noch ungeschriebene Artikel" sind, jedenfalls im Kapitel 25, alles sehr spezielle und kleine Themen, zu denen es entsprechend wenig Literatur geben dürfte; das ist imho für den SW unergiebig. Viel geeigneter für den SW finde ich die Artikel mit Altbausteinen. Darunter sind einige Überblicksartikel, die einen so großen Sanierungsbedarf haben, dass sie im WBW nicht angefasst werden. --Ktiv (Diskussion) 07:45, 15. Aug. 2022 (CEST)

Müssen die Artikel für den SW denn viel Literatur hinter sich haben? Ich würde den Vorschlag zumindest nicht entfernen. Er kann aber gerne durch solche mit Sanierungsbedarf ergänzt werden, auch mit entsprechendem Hinweis. -- Googolplexian (Diskussion) 09:10, 15. Aug. 2022 (CEST)

Vor 10 Jahren gab es da vielleicht noch eine Menge Artikel die fast jeder schreiben kann, aber heute ist das tatsächlich eher was für erfahrene Autoren, insb. für Leute die die RK einschätzen können. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 09:26, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich Nischenthemen für geeigneter, um als Neuling beim SW mitzumischen. Nicht nur, weil die Literatur übersichtlicher ist und man sich so schneller in ein Thema einarbeiten kann, sondern auch vor dem Hintergrund, dass ein Neuling nicht schon ein halbes Jahr vor dem Starttermin des SWs damit anfängt, seinen Beitrag im BNR vorzubereiten. Übersichtsartikel innert vier Wochen zu überarbeiten oder gar komplett neu zu schreiben, ist für Neulinge nahezu unmöglich und das Scheitern an diesem Vorhaben ist nicht gerade motivationsfördernd. --Andibrunt 09:42, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ich würde dir recht geben, wenn es um ein Nischenthema geht, das der Autor bereits kennt, zu dem er die wesentliche Literatur vielleicht schon gelesen hat oder gar selbst besitzt. Hier geht es aber um Vorschläge für Neuautoren, die keine Idee haben, worüber sie schreiben könnten, und die jetzt auf die "Artikelwünsche" verwiesen werden. Also sozusagen Kaltstart, wo die bei einem Nischenthema natürlich sehr spezielle Literatur auch erstmal besorgt werden muss. Wenn es ganz schlecht läuft, gibts dann noch einen Löschantrag, denn Artikelwunsch heißt nicht Relevanz. Wenn es etwas besser läuft, entsteht das, was beim Artikelmarathon ein "solider Stub" ist.

Bei einem Überblicksartikel, der in der Frühzeit der WP nach damaligen Kriterien angelegt wurde und seitdem vor sich hin gewuchert ist, sollte es meiner Meinung nach, wenn man "normale" Kenntnis des Fachs mitbringt, einfach durch Auswertung der einschlägigen Lexika und Standardwerke (WP Library!) und gute Belegarbeit möglich sein, eine eindeutige Verbesserung zu erreichen. Das geht auch in randscharf vier Wochen, und es geht sogar ausschließlich mit Online-Ressourcen. Letzteres setzt allerdings voraus, dass man sich die Themenwahl etwas von dem "Angebot" der WP Library vorgeben lässt. --Ktiv (Diskussion) 11:22, 21. Aug. 2022 (CEST)

Jurywahl steht schon fest

Da es in jeder Sektion nur zwei Kandidaten gibt und jeder mindestens eine Stimme hat, steht das Ergebnis schon fest. Wollen wir vorzeitig beenden? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:59, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich erwarte bzw. erhoffe zwar, dass es zu keinen größeren Diskussionen um die Zusammensetzung und Arbeit der Jury kommt, aber zur Sicherheit wäre ich tendenziell dafür, den Kollegen durch eine größere Wahlbeteiligung mehr "Legitimität" zu verschaffen. Oder hat ein Abbruch der Wahl irgendeinen klaren Vorteil? --DerMaxdorfer (Diskussion) 14:19, 24. Aug. 2022 (CEST)

@DerMaxdorfer +1. Keine vorzeitige Beendigung der Wahl. Je mehr Stimmen zusammen kommen desto größer ist die Legitimität der Juroren. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:50, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich hoffe jedenfalls, dass es nächstes mal eine echte Auswahl für die Community geben wird. Diese Wahl hier ist de facto reines abnicken. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 20:59, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ja, ist sie allerdings schon seit Jahre, auch wenn es manchmal noch einen oder zwei potenzielle Nachrücker gibt. De fakto sind alle immer froh, wenn wir die Mindestanzahl zusammen haben und die Freiwilligen genug Zustimmung in dem Teil der Community haben, der sich für den SW interessiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:06, 24. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Es steht jedem frei, sich zu bewerben, auch Dir. Ich werde die Jury zwar nicht wählen (inzwischen chronische Faulheit), vertraue ihnen aber, und werde mich über die Ergebnisse wie nach jedem Schreibwettbewerb freuen. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 21:09, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ich finde es schade, dass die Kriterienkataloge der Jurymitglieder seit 2, 3 SW-Runden gar keine Rolle mehr spielen. Das war eine Art Selbstvorstellung des betreffenden Jurors, wenn man so will, eine Kandidatur. --Ktiv (Diskussion) 05:38, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ist das vielleicht die andere Seite der Medaille, dass mehr Leute ohne SW- bzw. SW-Jury-Erfahrung für die Jury kandidieren? --DerMaxdorfer (Diskussion) 07:39, 25. Aug. 2022 (CEST)

Tja, auch der SW entgeht nicht dem Trend zur Almanachisierung ... LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:55, 25. Aug. 2022 (CEST)

Tobnu, ich bin übrigens Kandidat, falls es dir entgangen ist. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 08:40, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ich werde im Frühjahr 2023 wieder für die SW-Jury in der Sektion „Kunst und Kultur“ kandidieren. Aus Zeitgründen sind die Herbsttermine bei mir immer schwierig. Da der Wunsch geäußert wurde, die eigenen Bewertungskriterien offen zu legen, kann ich das natürlich gerne tun. Auch, wenn ich die Veröffentlichung der doch eher allgemein gehaltenen Juror-Richtlinien bei langjährigen Wikipedia-Autoren nicht wirklich für zwingend notwendig erachte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:42, 25. Aug. 2022 (CEST)

Ktiv: Wie ist dein Beitrag zu verstehen? Bei den beiden letzten Schreibwettbewerben (Ausgabe 35 und 36) zum Beispiel – haben die Mehrheit der Jurorenkandidaten ihre Bewertungskriterien doch offengelegt. Dass sie "gar keine Rolle mehr spielen", ist mE schlicht falsch. Allerdings ist es in der Tat so, wie schon Brodkey65 schrieb, dass die Kriterien in der Regel eher allgemein gehalten sind; irgendie kreisen sie letztendlich alle um WP:WSIGA. Einzelne Kandidaten setzen sicher unterschiedliche Schwerpunkte; mir war/ist es z.B. wichtig, dass die Artikel noch enzyklopädische Beiträge sind und nicht Fachmonografien in Buchlänge. Diese Schwerpunkte, sofern Kandidaten sie setzen, waren zuletzt einsehbar. Abgesehen davon bin auch ich nicht dafür, die Kandidatur diesmal frühzeitig abzubrechen; Gründe wurden von mehreren Kollegen schon genannt. --Happolati (Diskussion) 09:08, 25. Aug. 2022 (CEST)

@Happolati Nur kurz von unterwegs: ich bin sehr dafür, dass neue Juroren mitmachen. Ganz egal, ob sie als Teilnehmer des SW schon Erfahrungen haben oder aus KALP. Sonst hat der SW doch das Geschmäckle, dass die immer gleichen Leute das unter sich ausmachen! Aber wenn mir jemand in der WP noch nie über den Weg gelaufen ist, und keine Zeile dazu schreibt, was er/sie da vorhat, tue ich mich etwas schwer, die Person in die Jury zu wählen. --Ktiv (Diskussion) 09:29, 25. Aug. 2022 (CEST)

Danke für deine Erläuterungung, Ktiv. Ich find's auch erfrischend, dass diesmal ein paar neue Namen dabei sind. --Happolati (Diskussion) 09:41, 25. Aug. 2022 (CEST)

Kontaktaufnahme von Unternehmen, Organisationen und Institutionen

Es ist schön, dass auch Unternehmen etc. den SW mit Preisspenden unterstützen können. Wenn ich mich in deren Lage versetze, habe ich aber ein Problem: Wie gehe ich nach dem Eintragen der Spende vor? Ich lese „Zur Vermittlung bitten wir Sie, Kontakt mit XY aufzunehmen.“ Welche Vermittlung? Welcher Kontakt? Zwischen Unternehmen und Wikimedia? Dann könnte ich eine der beiden angegebenen Kontakt-eMails auswählen. Doch was wird da vermittelt? Den Kontakt zum Preisträger? Wahrscheinlich ist das so, könnte aber eindeutiger formuliert sein. (Nicht jedes Unternehmen kennt die WP-Gepflogenheiten.) Könnte es vielleicht auch an der etwas unglücklichen Formulierung liegen, dass Nicht-Wikimedia-Unternehmen mit dem Spenden äußerst zurückhaltend sind? Sollte das alles doch eindeutig und ich nur zu doof sein, wäre ich dankbar für eine Aw. Wenn ich dann durchblicke, formuliere ich es gerne auch aus. Falls gewünscht. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 10:42, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Dottoressa, du hast natürlich vollkommen recht. Kontakt „zu xy“ aufzunehmen ist schwierig, ist wohl ein Kopierfehler aus einem vorherigen Schreibwettbewerb. Sandro, können wir dich hier als Kontaktperson einsetzen? --Holder (Diskussion) 14:19, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hallo zusammen, bisher haben wir diese Aufgabe seitens Wikimedia Deutschland noch nicht übernommen – zumindest wäre es mir nicht bekannt. Wenn das aber gewünscht wird und hilfreich ist, dann kann ich an dieser Stelle gern als Ansprechperson/Kontaktperson genannt werden. Viele Grüße --Sandro (WMDE) (Disk.) 19:31, 31. Aug. 2022 (CEST)

Der Erfahrung nach spielt das eh keine Rolle - ich kann mich nicht erinnern, dass das mal akut wurde. In der Vergangenheit gab es immer mal Leute, die ein paar Preise organisiert haben; daran gab es jedoch auch regelmässig Kritik und bei der aktuellen unternehmensfeindlichen Stimmung in der WP würde ich es auch niemandem raten, sich dahinterzuklemmen. -- Achim Raschka (Diskussion) 19:39, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wir könnten umseitig auch einfach hinschreiben. Melden Sie sich auf der Diskussionsseite des Schreibwettbewerbs (mit Link) und schauen dann, ob sich da überhaupt jemand meldet. --Holder (Diskussion) 21:00, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt einfach Bitte geben Sie hierzu in der Spalte „Kontakt“ eine Mailadresse an eingetragen, so wie es auch die Chapter machen. --Holder (Diskussion) 07:25, 1. Sep. 2022 (CEST)

Super, diese Lösung finde ich sehr gut, weil eindeutig. Bleiben allerdings noch 2 Vorschläge: 1. Wenn bevorzugt Organisationen und Institutionen angesprochen werden sollen, könnten die Unternehmen bei der Aufzählung in der Überschrift an die 3. Stelle rücken. 2. Bei den Sonderpreisen die Unterüberschrift "Privatspenden" streichen, sie hat ja jetzt kein Pendant mehr. Nur so als Ideen. Danke an alle, die sich mit dem Thema befasst haben. --Dottoressa (Diskussion) 10:34, 1. Sep. 2022 (CEST)

@Holder: Wo wir beim Thema sind: Für die WMDE-Preise hatte ich den Förderantrag gestellt und dabei auch die Anzahl der Preise ggü. dem Vorwettbewerb erhöhen lassen, siehe Wikipedia:Förderung/37. Schreibwettbewerb. Nicht darin enthalten, aber als potenzieller Folgeantrag erwähnt, ist das Jurytreffen - wenn ihr eines machen wollt oder anderweitig Unterstützung braucht, müsstet ihr dazu entsprechend einen eigenen Antrag stellen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:52, 1. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank Achim, das haben wir auf dem Schirm. Und auch noch einmal Danke für den Antrag zu den Gutscheinen. --Holder (Diskussion) 09:07, 1. Sep. 2022 (CEST)

Review des Schreibwettbewerbs

Hallo, kann bitte jemand die Review-Texte entfernen, um Platz für aktuelle Reviews des 37. Wettbewerbs freizugeben? (Die Diskussion unter Review Schreibwettbewerb wird wohl nicht verfolgt. --Püppen (Diskussion) 10:56, 2. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Erinnerung. Habe die Reviews auf die Diskussionsseiten übertragen, wo das noch nicht erfolgt war. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:48, 2. Sep. 2022 (CEST)

Danke dafür, an DerMaxdorfer. Die ersten, aktuellen Artikel sind ja bereits eingestellt. Allerdings gibt's im Review immer noch die alte Benennung mit IV Sektionen.--Püppen (Diskussion) 13:33, 3. Sep. 2022 (CEST)

Auch das erledigt. Hättest du aber gerne auch gleich selbst machen dürfen. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:39, 3. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt, beim nächsten Mal traue ich es mir zu 😉 --Püppen (Diskussion) 16:21, 3. Sep. 2022 (CEST)

Themenbereiche der Sektionen

Bei der Reduzierung von 4 auf 3 Sektionen scheint mir die Geografie auf der Strecke geblieben zu sein. Vermutlich gehört das nun in Sektion III, oder? Nicht ganz klar ist mir das auch z.B. für Artikel über Universitäten, Bibliotheken, Stadtarchive (gestern & heute). Auch Sektion III oder zur „Kultur“ in II? Und noch etwas fiel mir auf: Bei Sektion I war noch der alte Begriff „Exakte Wissenschaften“ drin. Ich war mal so frei, das zu ändern … Gruß --Dottoressa (Diskussion) 12:49, 17. Sep. 2022 (CEST)

Ich denke, es kommt in allen Fällen auf das konkrete Thema und die Gewichtung im Artikel an. Wenn es bspw. einen Artikel über eine Biblothek gibt, die (bspw. wegen Deckenmalereien oder was auch immer) kulturell bedeutsam ist, eher Sektion II, steht die Geschichte im Vordergrund, dann Sektion III usw.

Sport wäre noch ein weiterer Punkt, der nicht ganz klar ist. Im letzten Wettbewerb wurde es als Teil der „Gesellschaft“ in Sektion III gesehen (da dürfte es auch am besten aufgehoben sein), aber von den Beschreibungstexten her wäre mein erster Impuls eher Sektion II gewesen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:42, 17. Sep. 2022 (CEST)

M. E. gehören Artikel über physische Geographie bzw. Geologie zu den Naturwissenschaften, solche zur Humangeographie dagegen zu Geschichte und Gesellschaft. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:06, 19. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe das genauso wie der Vorredner. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:16, 19. Sep. 2022 (CEST)

Richtlinie Punkt 3

Die Artikel Silberzeile und Heinrich VI., Teil 1 sind zu Ende des Wettbewerbs nicht im ANR und fallen daher mE aus der Wertung. Andere Meinungen? -- Oi Divchino 11:39, 1. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es nur darum geht, die Version von Mitternacht aus dem BNR in den ANR rüber zu setzen, wurde das bisher nicht so streng gesehen, glaube ich. --Ktiv (Diskussion) 12:55, 1. Okt. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so wie Ktiv, aber letztlich ist das eine Juryentscheidung --Lutheraner (Diskussion) 13:17, 1. Okt. 2022 (CEST)

@DWI, Holder, NadirSH, Adomnan, M Huhn – ? -- Oi Divchino 13:22, 1. Okt. 2022 (CEST)

Der Entwurf von Heinrich VI., Teil 1 ist meines Erachtens nicht in einem Zustand, dass man ihn in den ANR verschieben sollte. Daher würde ich ihn bei der Wertung nicht berücksichtigen. Dagegen könnte man den Artikel Silberzeile berücksichtigen, falls er von Bauer Alfons heute noch veröffentlicht wird. --NadirSH (Diskussion) 15:33, 1. Okt. 2022 (CEST)

Wir hatten im Frühjahr 2022 bei Shakespeare einen Vergleichsfall und haben den Artikel dann aus der Wertung rausgenommen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:43, 1. Okt. 2022 (CEST)

Sorry, ich bin nicht fertig geworden. Da fehlt auch noch was im Artikel. Leider ist mir das "echte Leben" dazwischen gekommen und ich hab vergessen, den Artikel rauszunehmen. Tut mir leid. März und September sind bei mir leider meist kritisch in Sachen Terminen. Grüße, - Bauer Alfons (Diskussion) 11:54, 2. Okt. 2022 (CEST)

Angesichts der Rückmeldung von Bauer Alfons würde ich damit beide nicht in die Wertung mitaufnehmen. --Holder (Diskussion) 14:59, 2. Okt. 2022 (CEST)

Wo wird abgestimmt?

Ich würde gern meine Stimme für einen Artikel abgeben. Wo geht das? -- Lothar Spurzem (Diskussion) --Lothar Spurzem (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2022 (CEST)

siehe Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 20:37, 6. Okt. 2022 (CEST)

Danke, aber da finde ich keine Antwort auf meine Frage. Oder sehe ich vor lauter Bäumen den Wald nicht? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:39, 6. Okt. 2022 (CEST)

Die Stimmen werden per Wiki-Mail an Hephaion abgegeben. Dafür sollte Spezial:E-Mail/Hephaion verwendet werden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:43, 6. Okt. 2022 (CEST)

Danke und freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:27, 7. Okt. 2022 (CEST)

Dank an die Jury

... ihr wart super schnell - und natürlich freue ich mich auch über das Ergebnis. Dies war eine Jury mit vielen neuen Gesichtern. Besonders euch einen herzlichen Dank dafür, sich dieser Herausforderung zu stellen, vielleicht eigene Impulse im Jury-Team zu setzen. Ich hoffe, dass die Erfahrungen rundum positiv und motivierend sind. --Ktiv (Diskussion) 09:47, 3. Nov. 2022 (CET)

Auch einen ganz herzlichen Dank meinerseits! -- Googolplexian (Diskussion) 09:58, 3. Nov. 2022 (CET)

Auch mein Dank an die Jury und auch an alle Teilnehmer - mit ein paar Meerschweinchen auf den zweiten Platz kommen, hätte ich nicht für möglich gehalten. Herzlichen Glückwunsch an Ktiv für die Doppelplatzierung und natürlich für den Gesamtsieg, bewundernswerte Leistung! Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:07, 3. Nov. 2022 (CET)

Danke auch von mir @all--Fraoch 10:34, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich schließe mich dem Dank an, ihr habt einen würdigen Sieger gefunden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:38, 3. Nov. 2022 (CET)

Auch ich kann mich nur bei der tollen Arbeit der Jury bedanken. --Liuthalas (Diskussion) 12:49, 3. Nov. 2022 (CET)

Ich schließe mich an, vielen Dank! Gleichzeitig frage ich nach, ob es Notizen gibt, auf die man sich stützen kann, um seinen Artikel noch zu verbessern für die KALP? Viele Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) 22:24, 3. Nov. 2022 (CET)

Vielen herzlichen Dank für die Arbeit der Jury und Glückwunsch an die Sieger. Es hat Spaß gemacht. Viele Grüße, --Aurinia (Diskussion) 22:45, 7. Nov. 2022 (CET)

Preise

Nach der Verkündung der Siegelartikel folgt die Auswahl der Preise. Wie jedes Jahr erfolgt diese in der Reihenfolge der Platzierungen, zunächst nach der Gesamtliste, dann nach den Sektionslisten. Ktiv, du darfst beginnen! LG --Holder (Diskussion) 11:59, 4. Nov. 2022 (CET)

Wenn das etwas werden soll, dann wäre eine gewisse Eile geboten, zumindest, wenn die Bekanntgabe noch im November erfolgen soll. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:17, 26. Nov. 2022 (CET)

??? Meinst du die Verkündung die Anfang des Monats eine Woche lang auf der Hauptseite [1][2] stand? --Elfabso (Diskussion) 17:44, 26. Nov. 2022 (CET)