Diskussion:Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Live-Ticker, Live Blogs

Die Tagesschau ist zwar ein zuverlässiges Medium, doch Wikipedia muss nicht mit-tickern, vor allem Verlautbarungen der Hamas nicht sofort übernehmen. Die Live-Ticker melden aktuelle Ereignisse, doch als Belege sind sie nur bedingt geeignet. Oft geben die Online-Medien die Hauptartikel an, die ich bitte zu verwenden. --Fiona (Diskussion) 09:07, 13. Feb. 2024 (CET)

Vergewaltigungen und sexuelle Übergriffe gegen palästinensische Frauen

@Charkow löschte in diesem Edit [1] den im Folgenden fett gesetzten Text:

• Der UNO-Hochkommissar für Menschenrechte äußerte ebenfalls Besorgnis. Es gebe glaubwürdige Berichte, dass mindestens zwei inhaftierte Palästinenserinnen vergewaltigt worden seien. Andere hätten sich nackt ausziehen und von männlichen Beamten durchsuchen lassen müssen und seien unter erniedrigenden Umständen fotografiert worden.

Quelle ist Der Spiegel. [2] Originaltext:

• Auch der Uno-Hochkommissar für Menschenrechte äußerte seine Besorgnis. Es gebe glaubwürdige Berichte, dass mindestens zwei der inhaftierten Palästinenserinnen vergewaltigt worden seien. Andere seien »mehreren Formen sexueller Übergriffe ausgesetzt« worden. Sie hätten sich etwa nackt ausziehen und von männlichen Beamten durchsuchen lassen müssen. Zudem seien sie »unter erniedrigenden Umständen« fotografiert worden.

Charkows Begründung war:

• Absatz war schon sehr ausführlich, Streichung von zwei absolut überflüssiger Sätze (un Sokrates... zu zitieren)

Diese Begründung überzeugt mich nun nicht, da wir Vergewaltigungsvorwürfen, die von viel weniger prominenter Stelle als dem UNO-Hochkommissar für Menschenrechte erhoben wurden, bedeutend mehr Raum geben (siehe Abschnitt 21. Februar).

Ich bin daher dafür, die getilgten Sätze wieder einzufügen. Einverstanden?

Gegenstimmen bitte nur mit Erklärung basierend auf Wikipedia-Regelwerk, warum der UNO-Hochkommissar hier nicht relevant ist – auch und gerade im Vergleich zu der an der anderen Stelle ausführlich zitierten, international aber eher unbekannten Organisation. --Andreas JN466 02:22, 25. Feb. 2024 (CET) Hinweis: Seitdem ich das geschrieben habe, ist der ganze Absatz komplett gelöscht worden [3] --Andreas JN466 15:59, 27. Feb. 2024 (CET)

Meine Begründung ist nahezu wörtlich übernommen die von Sokrates bei seiner Streichung eines Satzes zu brutalsten Vergewaltigungen und Folterungen israelischer Frauen durch die Hamas. Der UNO Hochkommissar kann meinetwegen wieder rein, aber die Vorwürfe gegen Israel mit sehr vagen und völlig unüberprüfbaren Verweisen auf Berichte von nicht genannten ZeugInnen waren eh schon sher ausführlich. Es ist schon sehr bezeichnend, dass bei israelischen Vergewaltigungsopfern mit Belegen durch forenische Untersuchungen und Videoaufnahmen durch die Hamas selbst mit einem schlanken Satz gestriuchen wird. --Charkow (Diskussion) 02:32, 25. Feb. 2024 (CET)

Von Sokrates...gestrichen wurde

„Viele Leichen der Opfer wurden verstümmelt und gefesselt vorgefunden, mit brutal attackierten Sexualorganen, in die in einigen Fällen Waffen eingeführt worden waren“, hieß es in dem Bericht. --Charkow (Diskussion) 02:34, 25. Feb. 2024 (CET)

Diese Streichung bzgl. der israelischen Frauen hatte ich nicht mitbekommen. Ich bin dafür, auch das wieder einzufügen. --Andreas JN466 03:26, 25. Feb. 2024 (CET)

Solange nicht klar ist, woher die Berichte kommen, ist selbst ein so langer Abschnitt wie jetzt unangemessen. Ich würde ihn wie folgt kürzen:

Aufgrund von Hinweisen, deren Herkunft unbenannt ist, warfen UNO-Sachverständige in einer Pressemitteilung dem israelischen Militär schwere Übergriffe gegen palästinensische Mädchen und Frauen im Gazastreifen und Westjordanland vor. Sie beklagten außerdem die willkürliche Inhaftierung von Hunderten palästinensischer Frauen und Mädchen, viele seien unmenschlich und erniedrigend behandelt worden. Der UNO-Hochkommissar für Menschenrechte äußerte ebenfalls Besorgnis. Israel wies die Vorwürfe als unbegründet zurück. --FrancisMortain (Diskussion) 14:08, 25. Feb. 2024 (CET)

Das Wort "Vergewaltigung" taucht in deiner Version nicht nicht auf.

„Willkürliche Hinrichtung“ auch nicht (Spiegel: Den nicht weiter spezifizierten Berichten zufolge wurden palästinensische Frauen und Mädchen in Gaza willkürlich hingerichtet, oft zusammen mit Familienmitgliedern, einschließlich ihrer Kinder. »Wir sind schockiert über Berichte über vorsätzliche Angriffe und außergerichtliche Tötungen von palästinensischen Frauen und Kindern an Orten, an denen sie Zuflucht gesucht haben, oder auf der Flucht«, ließen die Uno-Experten verlauten. »Einige von ihnen hielten Berichten zufolge weiße Stofffetzen in der Hand, als sie von der israelischen Armee oder verbündeten Streitkräften getötet wurden.«).

Ist das Absicht? --Andreas JN466 15:57, 25. Feb. 2024 (CET)

Vergewaltigungen und willkürliche Hinrichtung sind schwerwiegende Übergriffe oder siehst du das anders? --FrancisMortain (Diskussion) 16:33, 25. Feb. 2024 (CET)

„Schwerwiegende Übergriffe“ können alles Mögliche sein. Wenn der UNO-Hochkommissar und die UNO-Experten von „Vergewaltigungen“ und „willkürlichen Hinrichtungen“ sprechen, sollten wir das auch. Könntest du einen guten Grund nennen, das nicht zu tun? Gruß, --Andreas JN466 16:55, 25. Feb. 2024 (CET)

@Jayen466:

Diese Informationen berufen sich, für beide Konfliktparteien, auf Berichte (siehe unten), welche sich kriegsbedingt (noch) nicht unabhängig verifizieren lassen, e. g.:

1. Claims of Israeli sexual assault of Palestinian women are credible, UN panel says (The Guardian, 22 Februar 2024)
2. Israeli report finds evidence of ‘systematic’ rape and abuse during 7 October attack (The Guardian, 21 Februar 2024)

Das wird aus den jeweiligen Artikeltexten ersichtlich. Ich sehe keinen Grund, die jeweiligen Berichte unter Beachtung des hiesigen Reglements unerwähnt zu lassen, da sie in den Medien der Konfliktparteien, als auch außerhalb dieser, besprochen werden. --77.13.120.92 19:42, 25. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Links. Sehe ich auch so. Gewalt gegen Frauen ist Gewalt gegen Frauen. NB: Bei deinem ersten Link fehlt hinten ein s: [4]) --Andreas JN466 21:10, 25. Feb. 2024 (CET)

@Jayen466 deine wiederholt emotionalisierten Darstellungen sind sehr kontraproduktiv. Dein POV sehr einseitig, dass du jetzt auch noch Inhalte, die mit: „Aufgrund von Hinweisen, deren Herkunft unbenannt ist, warfen UNO-Sachverständige..“ beginnen einfügst, ist kein enzyklopädisches Arbeiten mehr. Der Abschnitt sollte entfernt werden. Konzentrier dich doch stattdessen auf das versäumnis der UN sexualisierte Gewalt die von der Hamas ausging in den Artikel zu bringen. Dazu gibts gut dokumentierte Beweise und mittlerweile zahlreiche Belege. Auch zu weiblichen Geiseln, die in Haft sexuell missbraucht werden und möglicherweise schwanger sein könnten, ist nix zu lesen. --Zartesbitter (Diskussion) 18:43, 25. Feb. 2024 (CET)

@Zartesbitter Der UNO-Hochkommissar sagt, es gebe glaubwürdige Berichte, dass inhaftierte Palästinenserinnen vergewaltigt wurden. Das wurde nicht nur im Spiegel, sondern auch von Associated Press u.v.a. internationalen Medien berichtet.

Deinem Beitrag entnehme ich nun, dass die Erwähnung dieses objektiven Sachverhalts für dich „emotionalisiert“ wirkt. Die Erwähnung der von palästinensischer Seite verübten sexuellen Gewaltverbrechen scheinst du anders zu bewerten. Könntest du das, im Idealfall unter Bezug auf das Wikipedia-Regelwerk, begründen?

Was das Einfügen von „Aufgrund von Hinweisen, deren Herkunft unbenannt ist, warfen UNO-Sachverständige..“ angeht, da verwechselst du mich wohl mit jemand anderem. Bitte keine solchen Behauptungen mehr ohne Difflink. --Andreas JN466 21:08, 25. Feb. 2024 (CET)

Die UNO ist keine unabhängige Quelle. Es gibt bisher keine konkreten Darstellungen, es sind bisher Vermutungen. Eines der Grundprinzipien der de Wiki lautet: Fakten darstellen. Dagegen verstößt du. Du verdrehst meine Worte: Deine Darstellung von Inhalten ist oft nicht enzyklopädisch, sondern emotionalisierend. Das habe dir schon andere an verschiedenen Stellen nahegelegt. Wenn du Inhalte neutral darstellen würdest, gäbe es nicht diese False Balance, die deine Beiträge stets begleiten. Mein Tool das anzeigt, wer was geschrieben hat, hatte dich als Autor des Abschnitts identifiziert. --Zartesbitter (Diskussion) 08:38, 26. Feb. 2024 (CET)

Wenn du sagst: „Die UNO ist keine unabhängige Quelle“, erscheint mir das nun wiederum wie eine rein emotionalisierende und durch nichts belegte Aussage – und außerdem eine Aussage, die weit abseits vom Mainstream steht. (Die deutsche Bundesregierung etwa sprach dem UNO-Generalsekretär ausdrücklich ihr Vertrauen aus, als Israel seinen Rücktritt forderte.)

Tatsache ist, dass der UNO-Hochkommissar für Menschenrechte zu dem Thema Stellung genommen hat, genauso wie zu dem Thema der sexuellen Gewaltverbrechen gegen israelische Frauen (das wir natürlich schon sehr ausführlich behandeln, siehe: Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023#Vergewaltigungen und sexualisierte Gräueltaten der Hamas gegen Frauen). Wir erwähnen die Stellungnahme des UNO-Hochkommissars bezüglich an israelischen Frauen verübter Sexualverbrechen in dem betreffenden Tagesabschnitt. Welchen Grund gibt es, die UNO-Stellungnahmen zu Vergewaltigungen und Hinrichtungen palästinensischer Frauen nicht zu erwähnen?

Abschließend noch zweierlei:

1. Zum Gebrauch der Versionsgeschichte und Difflinks siehe Hilfe:Versionen. Wenn du wissen möchtest, wer eine Passage geschrieben hat und wie man einen Difflink findet: Dieses Tool liefert korrekte Ergebnisse, dieses auch. Wenn du mir also das nächste Mal Autorschaft einer Passage zuschreiben möchtest, belege das bitte mit einem Difflink.
2. Es macht, auch in Übereinstimmung mit den hier geschilderten Wikipedia-Richtlinien, wenig Sinn, wenn wir uns darüber unterhalten, ob wir einander als neutral oder parteiisch einschätzen. Lass uns also lieber über konkrete Inhalte und Quellen als übereinander reden.

Gruß, --Andreas JN466 10:10, 26. Feb. 2024 (CET)

Der einzig gangbare Weg ist, sowohl die ganz oben im Abschnittseröffnungssatz inkriminierte Textentfernung zu Berichten über Vergewaltigungen von Palästinenserinnen in Charkows Edit [5] als auch die daraufhin von Charkow thematisierte Entfernung von Informationen zu Greueltaten an israelischen Frauen durch Sokrates399 [6] wieder rückgängig zu machen. Das ist nicht nur nach dem bisherigen Diskussionsverlauf hoffentlich konsensfähig, sondern auch aus grundsätzlichen Erwägungen geboten. Wir müssen es vermeiden, glaubwürdige und plausible Berichte über das Leiden von Menschen in diesem Konflikt, egal auf welcher Seite, unbegründet anzuzweifeln, kleinzureden oder sonstwie zu relativieren oder gar ganz zu unterdrücken. Das geschieht schon an viel zu vielen anderen Stellen und kann nichts Gutes bringen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:26, 25. Feb. 2024 (CET)

In eine Chronologie gehören die wichtigen Ereignisse in einer zusammengefassten Form. Eine (fast) komplette Wiedergabe des Inhalts der Quellen ist nicht erforderlich, dieser kann in der Quelle nachgelesen werden. Eine vernünftige Zusammenfassung ohne Ausschmückungen ist meiner Meinung nach das beste Mittel dagegen, das ein Artikel in die eine oder andere Richtung kippt. Je weniger gesichert etwas ist, je knapper sollte die Zusammenfassung ausfallen. Wenn Behauptungen auf Hinweisen unbekannter Herkunft beruhen, dann ist meiner Meinung nach fraglich, ob solche Behauptungen überhaupt erwähnenswert sind, da die Medien, die über sie berichten, dadurch nicht in der Lage sind, sie zu verifizieren. Diese Verifizierung durch die Medien ist aber notwendig, da sie erst dann als gesicherte Fakten gelten, welche in WP dargestellt werden.

Dafür sprechen auch WP:WWNI #3, #8 und WP:NEW. --FrancisMortain (Diskussion) 22:41, 25. Feb. 2024 (CET)

Wie IP 77... oben schon sagte, liegt diese Situation auf beiden Seiten vor. So sagt der Guardian, die im Abschnitt 21. Februar thematisierten Berichte über Vergewaltigungen von israelischen Frauen beruhen auf Medienberichten sowie Interviews mit Beamten, Ersthelfern und "confidential sources" ("vertraulichen Quellen"). Auf Nachfrage, ob es sich bei letzteren um Opfer handelte, wurde keine nähere Auskunft erteilt.

Argumentierst du, dass als glaubwürdig eingeschätzte Berichte über an Palästinenser*innen verübte Verbrechen hier ausgeschlossen werden sollen, wenn die Quellen namentlich nicht bekannt sind und/oder Untersuchungen noch nicht abgeschlossen worden sind, aber ähnliche Berichte über an Israelis verübte Verbrechen, zu denen die Untersuchungen ebenfalls noch nicht abgeschlossen sind und die Quellen ebenso nicht bekannt sind, hier im Artikel behandelt werden sollen? --Andreas JN466 00:07, 26. Feb. 2024 (CET)

Wirklich ein sehr unsinniger Vergleich. Die sexualisierte Gewalt gegen israelische Frauen durch die Hamas ist sehr gut dokumentiert, nämlich von der Hamas selbst.Dazu gibt es mittlerweile unzählige Berichte aus seriösen Medien, die ihre Quellen angeben. Einzufordern, dass Opfer selbst sprechen sollen, ist eine bodenlose Unverschämtheit. Falls du es noch nicht mitbekommen hast, es gibt bisher kaum eine Frau, die sexualisierte Gewalt durch die Hamas überlebt hat und sprechen könnte.Die einzige Möglichkeit, Inhalte nach gesicherten Fakten darzustellen hat FrancisMortain beschrieben. Es wäre gut, wenn du dich endlich mal dran halten würdest @Jayen466. --Zartesbitter (Diskussion) 08:48, 26. Feb. 2024 (CET)

Wir gehen in unserer Berichterstattung über an israelischen Frauen verübte Verbrechen weit über das hinaus, was „von Hamas dokumentiert“ ist. Ich denke auch, das ist richtig: wir müssen referieren, was darüber geschrieben worden ist, ob Untersuchungen nun abgeschlossen sind oder nicht. Nur gilt dasselbe eben auch für Berichte über an palästinensischen Frauen und Kindern verübte Gewaltverbrechen (auch da ist ja einiges unzweifelhaft dokumentiert). --Andreas JN466 10:49, 26. Feb. 2024 (CET)

@FrancisMortain Der Artikel bei Associated Press berichtet übrigens noch von weiteren schwerwiegenden Übergriffen gegenüber palästinensischen Inhaftierten. Darunter ist ein Bericht einer israelischen Menschenrechtsorganisation, Physicians for Human Rights Israel (Ärzte für Menschenrechte Israel). Associated Press schreibt:

• Tausende von Palästinensern sind seit Beginn des Krieges in israelischen Gefängnissen inhaftiert. Eine israelische Menschenrechtsgruppe berichtete, Palästinenser in israelischen Gefängnissen seien täglich mit Gewalt durch Wärter konfrontiert, die in die Zellen eindringen und die Insassen unprovoziert mit Schlagstöcken, Tritten und Fäusten schlagen, was einer Folter gleichkommen könnte. Physicians for Human Rights Israel meldete am Montag, Häftlinge hätten berichtet, dass Wärter auf sie urinierten und sie zwangen, die israelische Flagge zu küssen und sich zu entkleiden. Die Gefangenen werden auch in überfüllten Zellen gehalten und erhalten über lange Zeiträume kein Wasser, so der Bericht.

Physicians for Human Rights erhielt 1997 zusammen mit mehreren Partnerorganisationen den Friedensnobelpreis. Denkst du, der von Associated Press rezipierte Bericht dieser Menschenrechtsorganisation ist relevant für diesen Artikel? Wenn nicht, warum nicht? --Andreas JN466 00:19, 26. Feb. 2024 (CET)

Nein, der Bericht ist nicht relevant für den Artikel. Berichte/Artikel von NGOs als EN sind keine geeigneten Belege laut WP:Belege. Erst wenn relevante Medien diesen Bericht einordnen, analysieren etc. könnte es relevant werden. „Eine israelische Menschenrechtsgruppe..“ welche denn wird nicht konkret gesagt. Ist also sehr schwammig. Besser ists sowieso mehrere unabhängige Belege für solche Inhalte anzugeben. --Zartesbitter (Diskussion) 08:56, 26. Feb. 2024 (CET)

Berichte/Artikel von NGOs als EN sind keine geeigneten Belege laut WP:Belege: Das ist ein Strohmann. Die Quelle ist Associated Press. Und die Menschenrechtsgruppe ist doch genannt: Physicians for Human Rights Israel. (Siehe [7].) Bitte etwas aufmerksamer lesen. --Andreas JN466 10:37, 26. Feb. 2024 (CET)

Lieber @Jayen466, ein unseriöses Paper als PDF einer hier irrelevanten Menschenrechtsgruppe werde ich sicher nicht lesen. Du hast den Spiegel-Artikel vollkommen falsch in deinem Edit[8] wiedergegeben. Der Spiegel hat gleich zu beginn vermerkt: „Woher die Hinweise stammen, bleibt zunächst aber unklar.“ Dort steht, es handle sich um schwere Anschuldigungen, die vollkommen unbestätigt sind. Sowas kann hier wirklich nicht in den Artikel geschrieben werden. Es ist Spekulation, siehe meinen Kommentar unten. --Zartesbitter (Diskussion) 21:57, 26. Feb. 2024 (CET)

Ob eine Menschrechtsorganisation unseriös oder irrelevant ist, entscheidest hier nun mal nicht du. Die PHR-Organisation hat immerhin einen Friedensnobelpreis gewonnen. Was sie schreibt, wird von Associated Press rezipiert. Was den Spiegel angeht, lass uns unten weiterdiskutieren. --Andreas JN466 22:11, 26. Feb. 2024 (CET)

Die Menschrechtsorganisation zieht sich im Zweifel auch darauf zurück, dass sie ja nur (angebliche) Augenzeugenberichte wiedergibt, die sie für relevant hält, da hilft auch der Friedensnobelperis nicht - ich könnte zudem aufzählen, wer den alles bekommen hat... --Charkow (Diskussion) 00:33, 27. Feb. 2024 (CET)

Du betreibst hier munter Belegfiktion. Lass doch endlich mal deinen whataboutism sein, der unterstreicht nur deine unsaubere Artikelarbeit. --Zartesbitter (Diskussion) 03:21, 27. Feb. 2024 (CET)

Sie brauchen nicht beleidigend zu werden (egal wen Sie hier meinen). --Charkow (Diskussion) 02:03, 18. Mär. 2024 (CET)

Weitere Löschungen

Gelöscht wurden von Benutzerin:Zartesbitter in diesen Edits die folgenden Inhalte:

• Der gesamte hier besprochene Absatz über Vergewaltigungen, sexuelle Übergriffe und willkürliche Hinrichtungen palästinensischer Frauen und Mädchen, basierend auf den weithin rezipierten Äußerungen des UNO-Hochkommissars und der UNO-Experten.
• Die folgende Passage unter 18. Februar: WHO-Teams, die den Zustand der Patienten prüfen wollten, sei der Zugang verweigert worden. Es seien noch etwa 200 Patienten im Krankenhaus. Mindestens 20 von ihnen müssten dringend in andere Krankenhäuser überwiesen werden, um eine medizinische Versorgung zu erhalten; eine solche Überweisung sei das Recht eines jeden Patienten. Die Kosten für die Verzögerungen würden die Patienten mit ihrem Leben bezahlen, sagte er.
• Die folgende Passage unter 20. Februar: Andere Hilfsorganisationen berichteten ebenfalls von Schwierigkeiten bei der Versorgung des Nordens. Die Koordinierung von Transporten mit den bewaffneten Kräften beider Seiten funktioniere nur mangelhaft: Immer wieder komme es zu Angriffen auf solche Transporte, oder es werde keine Durchfahrtsgenehmigung erteilt. Ein weiteres Problem sei, dass Lieferungen geplündert und Hilfsgüter gestohlen würden, in und um Rafah gebe es inzwischen bewaffnete Banden, aber die meisten Hilfsorganisationen hätten keine Sicherheitskräfte. Die Bevölkerung sei aus Mangel an Mehl dazu übergegangen, Brot aus Tierfutter zu backen. Das WFP berichtete außerdem, im Norden Gazas sei jedes sechste Kind im Alter von bis zu zwei Jahren akut unterernährt, dreimal so viele wie in Rafah und zwanzigmal so viele wie vor dem Krieg. Eine derartige Verschlechterung des Ernährungszustands einer Bevölkerung innerhalb von drei Monaten sei weltweit beispiellos.
• Die folgende Passage unter 20. Februar: Hilfsorganisationen klagten über regelmäßige Militärangriffe auf medizinische und andere zivile Einrichtungen. Einige vermuteten dahinter Absicht. Die Gesundheitseinrichtungen im Gazastreifen seien von der israelischen Armee „eine nach der anderen funktionsunfähig gemacht“ worden, sagte die Direktorin der US-Sektion der Hilfsorganisation von Ärzte ohne Grenzen (MSF) mit Verweis insbesondere auf das Nasser-Krankenhaus in Chan Yunis.
• Eine längere Passage über den wachsenden Einfluss russischer Desinformation im Nahen Osten, unter 21. Februar.

Ich finde diese Löschungen nun nicht so prickelnd – insbesondere die zur humanitären Situation in Gaza, die ja in den letzten Wochen wirklich ein zentrales Thema in Medienberichten weltweit gewesen ist, und die komplette Löschung der UN-Berichte über Vergewaltigungen und willkürliche Hinrichtungen palästinensischer Frauen und Mädchen. Kommentare? --Andreas JN466 00:56, 26. Feb. 2024 (CET)

Moin Andreas, kannst du nicht einfach Difflinks nutzen? ellenlange Textwüsten sind unübersichtlich.Dass die humanitäre Lage eine Katastrophe ist, kann auch enzyklopädisch dargestellt werden. Es braucht wirklich keine ausufernden Zextabschnitte mit von dir ausgewählten zum Teil emotionalisierten Detailausschmückungen. Hier ist noch immer die Chronik des Krieges und kein Sammelsurium der humanitären Katastrophe in Gaza. Desweiteren hast du Inhalte zu unbestätigten Berichten, die keine Quelle angeben in den Artikel eingebunden, das ist ein bisschen wenig. Auf spekulative Darstellung sollte verzichtet werden, dazu ist das Thema zu ernst. --Zartesbitter (Diskussion) 08:24, 26. Feb. 2024 (CET)

Wenn du behaupten möchtest, ich hätte (un)belegte Inhalte eingestellt, bring bitte ein Difflink (siehe oben). So besteht dein Beitrag leider nur aus vagen Gemeinplätzen. Wenn du dich auf das Spiegel-Material beziehst, das waren Aussagen von UNO-Experten und dem UNO-Hochkommissar für Menschenrechte basierend auf Berichten, die sie als glaubwürdig einstufen. Das ist ipso facto relevant – was sich auch in der breiten internationalen Berichterstattung widerspiegelt, angefangen mit Associated Press (s. o.). --Andreas JN466 10:35, 26. Feb. 2024 (CET)

Dass der WHO nach eigenen Angaben der Zugang zum Nasser-Krankenhaus verweigert wurde und dass UNO-Sachverständige öffentlich den IDF vorwerfen, glaubwürdigen Berichten zufolge Frauen und Mädchen auf der Flucht hingerichtet und andere in ihrem Gewahrsam schwer misshandelt zu haben, war weder unzureichend belegt noch ist es emotional. Schon gar nicht ist es eine "Detailausschmückung". Für die ersatzlose Entfernung dieser Informationen (siehe Andreas' Difflink oben) sehe ich keine Rechtfertigung. --Yen Zotto (Diskussion) 17:51, 26. Feb. 2024 (CET)

Das, was du gemacht hast, ist ein Zusammenfassen des Sachverhalts. Das, was vorher im Artikel stand, war ein Vielfaches so lang und das mehr waren "Detailausschmückung". --FrancisMortain (Diskussion) 19:37, 26. Feb. 2024 (CET)

Dass man es kürzer fassen kann als in der Ursprungsfassung, will ich keineswegs bestreiten. Es wurde aber, soweit ich sehe, ersatzlos gestrichen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:10, 26. Feb. 2024 (CET)

Weil es sich um haltlose Anschuldigungen handelt. Das hat @Jayen466 wohl überlesen. Am besten er schreibt weiterhin Tagesschaunewsticker ab, siehe unten. --Zartesbitter (Diskussion) 21:49, 26. Feb. 2024 (CET)

Ob es haltlose Anschuldigungen sind, entscheidest nicht du. Du bist, im Gegensatz zum UNO-Hochkommissar oder einer Menschenrechtsorganisation wie Physicians for Human Rights, ein Niemand. --Andreas JN466 21:55, 26. Feb. 2024 (CET)

(Nach BK): "Haltlose Anschuldigungen"? Das würde bedeuten, diese Anschuldigungen wären unplausibel oder zweifelsfrei widerlegt. Diese Einschätzung ist angesichts der Quellenlage offenbar nicht gerechtfertigt. --Yen Zotto (Diskussion) 21:57, 26. Feb. 2024 (CET)

Der unten von dir kritisierte Tagesschau-Inhalt wurde von Charkow eingefügt [9], nicht von mir. Abgesehen davon gebe ich Charkow da insofern Recht, als es sich bei der knappen Wiedergabe wörtlicher Rede oder kurzer Zitate von Staatschefs, Funktionären usw., sei es durch direkte oder indirekte Rede, nicht um Urheberrechtsverletzung handelt. --Andreas JN466 14:45, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich habe deine Darstellungen der Inhalte kritisiert. Aus meinem: „Desweiteren hast du Inhalte zu unbestätigten Berichten, die keine Quelle angeben in den Artikel eingebunden.“ kommt bei dir: „ich hätte (un)belegte Inhalte eingestellt“ an. Also nochmal ganz konkret. Dieser Edit von dir[10] verbreitet eine Behauptung, die vom angegebenen Spiegel EN ganz klar als Woher die Hinweise stammen, bleibt zunächst aber unklar. deklariert werden. Du stellst das so dar, als ob es sich um Tatsachen handelt; Zitat deines Edits: „In einer Pressemitteilung warfen UNO-Sachverständige israelischen Militär schwere Übergriffe gegen palästinensische Mädchen und Frauen im Gazastreifen und Westjordanland vor.“ Sowas hier einzubauen ist unenzyklopädisch. Warte doch bitte ab, bis sich handfeste Belege finden lassen, die konkret benennen, wer diese schweren Anschuldigungen erhebt. Im Spiegel steht außerdem, dass zu dieser UNO Expertenkomission die Uno-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese gehört, die behauptete, der Terrorangriff der Hamas wäre nicht antisemitisch motiviert gewesen. Hast du das etwa überlesen? Dann kommt dieser emotionalisierender Teil: „Die Experten beklagten außerdem die willkürliche Inhaftierung von Hunderten palastinensischer Frauen und Mädchen seit dem 7. Oktober, darunter Menschenrechtsverteidigerinnen, Journalistinnen und humanitäre Helferinnen. Viele seien schwer geschlagen und unmenschlich und erniedrigend behandelt worden. So seien ihnen etwa Menstruationsbinden und Medikamente verweigert worden, andere seien bei Regen und Kälte ohne Nahrung in einem Käfig gehalten worden.“ Abschließend steht im Spiegel nochmal konkret: „Den nicht weiter spezifizierten Berichten zufolge.. “ Es gab viele Red-Flags, die bei mir sofort angingen. Nein, dieser Edit von dir kann nicht im Artikel stehen. --Zartesbitter (Diskussion) 21:47, 26. Feb. 2024 (CET)

Bei den von israelischer Seite erhobenen Vorwürfen heißt es auch jeden Tag: "Die Informationen konnten nicht unabhängig überprüft werden" oder wie oben im Guardian: "Auf Rückfragen, von was für Interviews die Informationen stammten, wurde keine Auskunft gegeben". Wir können gerne darüber reden, ob wir solche Vermerke überall einfügen sollen, nur muss es dann eben auf beiden Seiten gemacht werden.

Ich persönlich denke, der Warnhinweis ganz zu Beginn des Artikels („Dieser Artikel beschreibt ein aktuelles Ereignis. Die von den Kriegsparteien veröffentlichten Angaben können gegenwärtig objektiv nur sehr schwer überprüft werden. Die Informationen können sich deshalb rasch ändern.“) deckt das schon ganz gut ab. Ich wäre aber auch offen dafür, ihn zu Beginn jedes Monats zu wiederholen. --Andreas JN466 22:09, 26. Feb. 2024 (CET)

Es geht hier konkret um deinen Edit, den du als Tatsache dargestellt hast. Dein whataboutism ist hier nicht zielführend. --Zartesbitter (Diskussion) 22:11, 26. Feb. 2024 (CET)

In dem von Dir entfernten Abschnitt – und um den geht es hier – waren die besagten Anschuldigungen keineswegs als erwiesene Tatsache dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:14, 26. Feb. 2024 (CET)

Die Formulierung "UN Experten" halte ich schon an sich für fragwürdig - Experten für was? UNO Expertenkomission lässt wenigstens erahnen, dass sich wohl um von der UN zu Experten ernannte handelt. Es dürfte sich inzwischen genug herumgesprochen haben, dass viele UN Gremien Israel gegenüber das Gegenteil von neutral sind; zu Frau Albanese hat sich Zartesbitter schon geäußert. Heute hörte ich in den Tagesthemen ein Interview mit Joe Chialo, der auf die extrem viel geringere Aufmerksamkeit für die 7 Millionen Vertriebenen im Sudan hinwies im Vergleich zu denen in Gaza.--Charkow (Diskussion) 00:41, 27. Feb. 2024 (CET)

Charkow: Siehe hierzu Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Krieg im Sudan. --Andreas JN466 14:39, 28. Feb. 2024 (CET)

Sie hätten überhaupt nicht dargestellt werden sollen. Das ist der springende Punkt. --Zartesbitter (Diskussion) 03:23, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich habe zu diesem Punkt jetzt um eine 3. Meinung gebeten. --Andreas JN466 12:01, 27. Feb. 2024 (CET)

(Nach BK) @Charkow: hier geht es allein um den Nahostkonflikt, nicht um (fraglos bestehende) Ungleichgewichte bei der öffentlichen Aufmerksamkeit zwischen diesem und Kriegen anderswo. Zartesbitter hat sich oben in der Tat zu Albanese geäußert, ich daraufhin auch. Albanese hat als UN-Sonderberichterstatterin eine in dem Konflikt herausgehobene Position, und schon deshalb sind Äußerungen von ihr erwähnenswert. Dass etliche UNO-Vertreter und -Gremien eine problematische, weil gegen Israel eingenommene Haltung haben, bestreite ich nicht. Das bedeutet aber nicht, dass Sachbehauptungen solcher UNO-Gremien zum Konflikt unzutreffend sind, auch wenn man es persönlich vielleicht gern so hätte. Jeden Hinweis auf wahrscheinliche Kriegsverbrechen Israels mit Voreingenommenheit abzubügeln, ist jedenfalls nicht gerechtfertigt. --Yen Zotto (Diskussion) 12:04, 27. Feb. 2024 (CET)

@Zartesbitter Danke für den Difflink. ;) Du schreibst nun: Du stellst das so dar, als ob es sich um Tatsachen handelt; Zitat deines Edits: „In einer Pressemitteilung warfen UNO-Sachverständige israelischen Militär schwere Übergriffe gegen palästinensische Mädchen und Frauen im Gazastreifen und Westjordanland vor.“ Sowas hier einzubauen ist unenzyklopädisch. Warte doch bitte ab, bis sich handfeste Belege finden lassen, die konkret benennen, wer diese schweren Anschuldigungen erhebt.

Die UNO-Sachverständigen haben diese Vorwürfe erhoben. Das ist eine Tatsache, ein geschichtliches Faktum, das auch in fünfzig Jahren noch wahr sein wird. Und es wurde nicht nur vom Spiegel als Tatsache berichtet, sondern in aller Welt – vom Telegraph (UK), CNN, Independent, Guardian, New Zealand Herald, Huffington Post, BBC, New Straits Times (Malaysia), NBC News, Euronews, Associated Press usw. Und nur das habe ich als Tatsache dargestellt: [11]

Wenn sich diese Anschuldigungen als unwahr erweisen sollte, dann wird das dem Ansehen der UNO schaden; wenn sie sich bewahrheiten sollten, wird es dem Ansehen von Israel schaden. In beiden Fällen sind und bleiben sie geschichtlich relevant. --Andreas JN466 15:42, 27. Feb. 2024 (CET)

Also die aktuelle Situation ist, wenn ich das richtig sehe, dass –

• die 77er-IP, Yen Zotto und ich für die Erwähnung der UNO-Vorwürfe sind,
• Charkow gesagt hat, es kann wieder rein, wenn der getilgte Inhalt bei den an isralischen Frauen verübten Greueltaten wieder eingefügt wird,
• Zartesbitter und FrancisMortain gegen die Erwähnung sind.

Wenn ich da niemanden übersehen oder falsch wiedergegeben habe, überwiegt eigentlich die Pro-Seite. Yen Zotto, du hattest oben gegenüber FrancisMortain gesagt, es könnte ja auch kürzer gehen. Hast du – wenn sich sonst niemand äußert – Lust, das in gekürzter Fassung wieder einzufügen? --Andreas JN466 14:30, 28. Feb. 2024 (CET)

@Jayen466:

77er hier. Ich werde, auch in Bezug auf die 3M, mal bis zum morgigen Zeitpunkt meinen Senf dazugeben. Die Hauptprobleme hier gehen tiefer als der Grund, welcher für die 3M vorgetragen wurde. Grüße, --78.55.190.35 19:45, 28. Feb. 2024 (CET)

Jayen466 alias Andreas: SIe geben meine Kommentare völlig falsch wieder. Ich habe nichts dergleichen gesagt, ich habe nur zu der Empörung über meine Entfernung auf das völlig unausgewogene Vorgehen Bezug genommen. Ich halte die Quellenlage und Seriosität bei den Berichten zu sadistischer sexueller Gewalt der Hamas für deutlich besser wie bei diesen Berichten von Hörensagen.

Aber wenn man mich schon fragt: Wenn der Inhalt zu an israelischen Frauen verübten Greueltaten wieder eingefügt wird, spricht auch nichts Entscheidendes gegen das Einfügen der Vorwürfe von UN Vertrtern, solange die Zuschreibung und die Quellenlage von Hörensagen deutlich herauskommt. Ich selbst halte die Vorwürfe allerdings für so vage, dass ich persönlich sie sicher nicht einfügen würde. --Charkow (Diskussion) 01:18, 1. Mär. 2024 (CET)

Im Telegraph werden die Vorwürfe palästinensischen Inhaftierten und Menschenrechtsorganisationen zugeschrieben. Ausführliche Details seien der israelischen und anderen Regierungen bereits in einem Brief zugestellt worden, dieser solle im April dann auch vom UNO-Menschenrechtsrat publik gemacht werden. --Andreas JN466 17:16, 3. Mär. 2024 (CET)

Eben, im Telegraph, aber hier im Wikipedia-Artikel erschreckenderweise eben nicht --Charkow (Diskussion) 01:36, 15. Mär. 2024 (CET)

Einen EN mit dem Telegraph hinzuzufügen und das einzuarbeiten wäre meiner Meinung nach sinnvoll. --Andreas JN466 12:26, 15. Mär. 2024 (CET)

Jetzt getan: [12] --Andreas JN466 18:37, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich stelle fest, dass der Artikel "geschützt" wurde, nachdem die von Zartesbitter gelöschte Textstelle wieder von der (1 Tag gesperrten) IP wieder eingefügt wurde. Nicht wieder eingefügt wurde aber der ebenfalls von Zartesbitter gelöschte (belegte) Text "Viele Leichen der Opfer seien verstümmelt und gefesselt vorgefunden worden, mit brutal attackierten Sexualorganen, in die in einigen Fällen Waffen eingeführt worden waren. Die meisten Opfer seien während oder nach der Vergewaltigung ermordet worden. Vor allem Frauen, aber auch Kinder und Männer seien Opfer sexueller Gewalt geworden." Damit ist der Artikel noch unausgewogener Anti-Israel als vorher. OWK--Charkow (Diskussion) 00:39, 4. Apr. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich verstehe diese Löschungen nicht: [13][14] Beide Textstellen waren sauber belegt. (Der Text vom 19. Februar ist auch nicht im Artikel, da die Wiedereinfügung nicht gesichtet wurde.) --Andreas JN466 02:44, 4. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe dass wieder hergestellt wozu es eine Diskussion bereits gab mit dem Ergebnis "der Teil ist nicht zu löschen". Der andere gelöschte Text hatte keine Diskussion, deswegen hab ich den gar nicht angefasst. Wenn du meinst der sollte auch wiederhergestellt werden kannst du das machen, oder eine Diskussion dazu öffnen. --134.3.159.138 00:12, 5. Apr. 2024 (CEST)

Moin, die Entfernungen meinerseits erfolgten nicht grundlos. Ich habe Spekulationen entfernt und sehr, sehr emotionalisierende Darstellungen entfernt. Hier ist eine Chronoligie, da ist die von Andreas bekannte Arbeitsweise wirklich nicht angebracht. Es braucht keine detailreichen Beschreibungen der Gewalttaten. Wirklich nicht. Das Internet ist voll davon, für eine enzyklopädische Darstellung sollte keine solche emotionale Darstellung gewählt werden. Die Spekulationen vom Februar wurden ausgiebig diskutiert. Wir haben jetzt April, die spekulativen Behauptungen haben sich nicht bestätigt, deswegen habe ich sie rausgenommen. Das habe ich auch begründet in die ZQ geschrieben. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 00:48, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ja, es wurde ausgiebig diskutiert mit dem Ergebnis dass es zu behalten ist. Du hast dich geweigert dieses Ergebnis anzuerkennen und fälschlicherweise es wieder gelöscht. Und was genau soll "die haben sich nicht bestätigt" bedeuten? --134.3.159.138 01:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

Was die andere nie inhaltlich angefochtene Textstelle angeht, schlage ich als Kompromiss eine um etwa die Hälfte gekürzte Fassung vor "Viele Leichen der Opfer seien verstümmelt und gefesselt vorgefunden worden, mit brutal attackierten Sexualorganen. Die meisten Opfer seien während oder nach der Vergewaltigung ermordet worden." --Charkow (Diskussion) 01:57, 5. Apr. 2024 (CEST)

Ich sehe kein Problem damit dass so einzufügen. --134.3.159.138 02:22, 5. Apr. 2024 (CEST)

3M

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Sokrates 399 (Diskussion) 13:46, 7. Mai 2024 (CEST)

Newstickerei und emotionalisierende Meinungen

@Jayen, du newstickers mit Reuters und fügst ständig emotionalisierende Meinungszitate ein (wie bei dir nicht anders zu erwarten solche, die sich gegen Isreal richten). Bitte arbeite deskriptiv nach Sekundquellen. Reuters ist eine Nachrichtenagentur; erst die Qualitätsmedien werten Agenturmeldugen aus, das ist nicht Aufgabe von Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 12:38, 2. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so --Charkow (Diskussion) 00:51, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ansonsten bin ich inhaltlich hier auf Ihrer Seite, kann aber nicht verstehen, warum eine IP für das Rauslöschen Ihres Angriffs auf Jayen466 gleich gesperrt wird. Ein Rauslöschen eines vermeintlichen PA (was jedenfalls nicht völlig abwegig erscheint) ist m.E. keine "unsinnige Bearbeitung". --Charkow (Diskussion) 01:09, 3. Apr. 2024 (CEST)

Nun, die „IP“ revertierte gleich noch mal und erfüllte sowohl die Kriterien eines „Edit Wars“ als auch diejenigen eines KPA mit dem Satz „Beim Revert von "Fiona B." geht es ihr demonstrativ ausschließlich um das Aufrechterhalten eines persönlichen Angriffs; der revertierte Zusatz trägt nichts zur Artikeldisk bei. Von daher: nochmalige Löschung. Nutzerin "Fiona B." bitte ich an dieser Stelle nicht die Artikeldisk, und damit das Arbeitsklima, zu vergiften.“; daher erachte ich die Sperre (von 24 Stunden) gegen die „IP“ als gerechtfertigt, Charkow. Beste Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 10:24, 3. Apr. 2024 (CEST)

Kommentar heute in der Zeit:

• Dass die USA und Deutschland die palästinensische Bevölkerung aus der Luft versorgen müssen, weil die israelische Armee nicht genug humanitäre Hilfe durchlässt, ist ein Skandal. Die Regierung in Jerusalem ist dabei, sich in einen Paria der internationalen Gemeinschaft zu verwandeln, und sie zieht treue Verbündete wie die USA und Deutschland dabei mit. Israels Krieg gegen die Hamas – dessen Legitimität zunächst kaum jemand infrage stellte – ist derart in Verruf geraten, dass Joe Biden wegen seiner bisherigen Unterstützung sogar die Wahl im Herbst verlieren könnte. ... Es ist ein Krieg, von dem man befürchten muss, dass er mehr Terroristen erschafft, als in ihm getötet werden.

Das spricht doch für sich. --Andreas JN466 14:35, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hatten wir das nicht schonmal vor Wochen kritisiert? Wird evtl. mal Zeit für eine VM. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:34, 3. Apr. 2024 (CEST)

Eine, die ich gestellt hatte, wurde abgebügelt, dabei wollte ich lediglich einen Hinweis darauf, dass NPOV von allen einzuhalten ist. --Charkow (Diskussion) 00:19, 4. Apr. 2024 (CEST)

Palästina-Kongress

Aus meiner Sicht sollte der Palästina-Kongress in Berlin rein. --Falkmart (Diskussion) 18:17, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nein, was Leute in Berlin machen, gehört nicht zur Chronologie des Krieges. --Fiona (Diskussion) 18:38, 19. Apr. 2024 (CEST)

Nicht direkt Teil des Krieges, noch eine direkte Reaktion auf den Krieg. Passt also hier nicht. Möglicherweise aber sinnvoll als eigener Artikel? Relevanz ist durch die Reaktion definitiv gegebebn. --176.199.85.174 01:22, 20. Apr. 2024 (CEST)

Bitte keine Theoriefindung. --Fiona (Diskussion) 09:40, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ja, wäre einer Erwähnung wert. --Andreas JN466 01:58, 20. Apr. 2024 (CEST)

In diesem Artikel geht es um eine deskriptive tagesaktuelle chronologische Abfolge der Ereignisse des Krieges. Das "antizionistische Schaulaufen" in Berlin, wie es der Zentralrat der Juden nannte, hat darin nichts zu suchen. --Fiona (Diskussion) 09:52, 20. Apr. 2024 (CEST)

Ohne Bezug zum Einzelfall ein genereller Hinweis: Wenn das hier immer noch eine Enzyklopädie sein soll, dann geht es eben nicht um eine tagesaktuelle deskriptive Darstellung, sondern um eine neutrale Betrachtung abfolgender Ereignisse. Wenn es da verschiedene Wahrnehmungspunkte gibt gehört das dargestellt, ebenso wie Reaktionen, welche durch die Ereignisse ausgelöst werden. -- Stechlin (Diskussion) 10:00, 20. Apr. 2024 (CEST)

Wenn ich widersprechen darf: die Wikipedia betrachtet nicht, sondern bildet ab. Und eine Chronologie eines Krieges ist eben das: eine Abfolge von Ereignissen des Krieges und nichts daneben, was anderen "Wahrnehmungspunkten" von Usern unterliegt. --Fiona (Diskussion) 10:05, 20. Apr. 2024 (CEST)

Moin, hier ist eine Chronolgie, ein unbedeutender Kongress in B gehört nicht in den Artikel. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 10:49, 20. Apr. 2024 (CEST)

Wenn überhaupt, wäre das eher was für Geschichte_des_Antisemitismus_seit_1945#Terrorangriff_der_Hamas_auf_Israel_2023 oder für den überraschenderweise noch fehlenden Artikel Antisemismus in Deutschland. Der Palästinakongress hat keine Bedeutung für den Krieg gehabt und höchstwahrscheinlich hat es international etliche Verstaltungen ähnlicher Art in wichtigeren Ländern gegeben. Die Welt dreht sich nun wirklich nicht um Berlin, weder im Nahen Osten, noch sonstwo. --Arabsalam (Diskussion) 11:56, 20. Apr. 2024 (CEST)

Selbstverständlich gehört das nicht in diese Kriegeschronologie – wie Fiona bereits ausführlich erklärte –, die m. E. sowieso viel zu deutschlastig scheint; jedoch klar, dass Jayen466 sowas gerne täte. Hätte da eine andere Idee, die auf dem Vorschlag von Arabsalam beruht: Erstellen Sie doch einen schönen ausgewogenen Artikel zu Antisemitismus in Deutschland, Jayen466, das wäre doch mal eine Herausforderung, nicht wahr? --Sokrates 399 (Diskussion) 13:01, 24. Apr. 2024 (CEST)

Als jemand, der praktisch sein ganzes Erwachsenenleben in England gelebt hat, wäre ich dazu nicht gut geeignet. Ich stecke da einfach nicht drin. Aus meiner Warte kann ich berichten, dass der deutsche Anti-Antisemitismus in der englischsprachigen Mainstream-Presse regelmäßig mit erkennbarem Unbehagen kommentiert wird. Thematisiert werden dabei insbesondere auch Fälle, in denen Antisemitismus-Vorwürfe von Deutschen gegen Juden erhoben werden. --Andreas JN466 15:42, 24. Apr. 2024 (CEST)

Zwei aktuelle Beispiele: Kommentar von en:Konrad Schiemann zu einem Artikel von Eva Ladipo, einer ebenfalls in England lebenden Deutschen (mehr zur Person hier). Was Ladipo da über den Diskurs in England und Deutschland sagt, deckt sich mit meinen Beobachtungen. --Andreas JN466 11:02, 27. Apr. 2024 (CEST)

22. April

Sanktionen gegen das Netzach-Jehuda-Bataillon sind jetzt (noch immer) nicht verhängt. Axios meldete nur, dass das Außenministerium sie wahrscheinlich verhängen würde.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:43, 26. Apr. 2024 (CEST)

Versionsgeschichte: Eingefügt von Benutzer:LennBr hier, basierend auf einem Spiegel-Bericht, in dem das allerdings so klang, als stünden die Maßnahmen schon fest („Der Misstrauensbeweis. Die USA treffen Maßnahmen gegen einen Siedlerführer – und erstmals auch gegen eine Einheit der israelischen Armee. Damit wird deutlich, wie zerrüttet Washingtons Verhältnis zur Netanyahu-Regierung ist.“) Jetzt unter Bezug auf den vom Spiegel zitierten, zwei Tage zuvor von Haaretz veröffentlichten Artikel umgeschrieben und ergänzt und zum Datum 20. April verschoben: [15] --Andreas JN466 09:33, 26. Apr. 2024 (CEST)

Werden wohl auch nicht verhängt. ABC News berichtet jetzt:

• „The Biden administration has determined that three military battalions with the Israel Defense Forces committed "gross human rights violations" against Palestinian civilians in the West Bank but will remain eligible for U.S. military aid regardless because of steps Israel says it's taking to address the problem, ABC News has learned.“

--Andreas JN466 14:08, 26. Apr. 2024 (CEST)

Russische Propaganda

Interessant zu beobachten, was passiert, wenn russische Propagandaaktionen und hybride Einflussnahme in einem Artikel thematisiert werden- die Formuluierungen werden immer wieder überarbeitet bis vermeintlich die richtige gefunden ist - und die "richtige" ist dann oft von Satzbau oder Grammatik her falsch... Ich habe jetzt so einen Fehler korrigiert und ergänzt, dass nicht nur Deutschland laut politico diskreditiert werden sollte sondern auch der IGH selbst! --87.139.72.131 22:56, 1. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:27, 8. Mai 2024 (CEST)

6. Mai/Vorschlag Ägyptens und Katars für eine Feuerpause im Gazastreifen

Es wurde verkürzt und die Sachlage mit einer antiisraelischen Schlagseite dargestellt. Dabei ist der Satz mit einem Spiegel-Artikel referenziert, der es ermöglicht, kurz zusammenzufassen, warum Israel die Zustimmung der HAmas nicht teilt. --Fiona (Diskussion) 18:42, 8. Mai 2024 (CEST) Weitere Berichte: https://www.zeit.de/politik/ausland/2024-05/hamas-stimmt-vorschlag-fuer-waffenruhe-zu; https://www.tagesschau.de/eilmeldung/hamas-feuerpause-gazakrieg-100.html: https://www.nzz.ch/international/hamas-vorschlag-fuer-waffenruhe-in-gaza-was-steckt-dahinter-ld.1829522 --Fiona (Diskussion) 18:48, 8. Mai 2024 (CEST)

Entdeckung und Zerstörung von Tunneln in Rafah/ Gefechte mit Hamas-Kämpfern im Osten von Rafah

Weiterere Tunnel wurden in Rafah entdeckt und zerstört und 100 weitere Ziele wurden aus der Luft attackiert. Es kommt zu weiteren Gefechten mit Hamas-Kämpfern.

• Stern.de: Israelische Armee zerstört Tunnel in Rafah – 100 weitere Ziele aus der Luft attackiert, 8. Mai 2024
• Neue Osnabrücker Zeitung.de: Mindestens 36 Tote nach israelischen Angriffen in Rafah, 8. Mai 2024

-->Das müßte ergänzt werden. --88.70.215.101 22:22, 8. Mai 2024 (CEST)