Diskussion:Francis Quarles

Dieser Artikel wurde für den 8. September 2024 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Der Artikel „Francis Quarles“ wurde im März 2023 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 16.04.2023; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Höltgen-Referenzen

@Agnete: Ist es wirklich erforderlich, bei jedem Höltgen-Einzelnachweis das volle Literaturzitat anzugeben? Bei vielen Seiten hat sich bewährt, in "Literatur" einmal die vollständigen bibliographischen Angaben zu leisten und bei den Einzelnachweisen nur mehr mehr z.B. "Höltgen S. 45". --Kuhni74 (Diskussion) 16:51, 16. Apr. 2023 (CEST)

@Kuhni74: Das ist Geschmackssache. In einer gedruckten Publikation, bei dem man um jedes Zeichen ringt, würde ich die gekürzte Fassung vorziehen, aber Wikipedia ist eben kein Druckwerk. Deshalb kann die vollständige Zitation gerne stehenbleiben. Wenn Du gerne kürzen möchtest, was Dir unbenommen ist, dann lasse neben dem Verfassernamen bitte auch einen Kurztitel (Höltgen: Francis Quarles 1592—1644, S. ??) stehen. Danke und Gruß --Agnete (Diskussion) 16:54, 16. Apr. 2023 (CEST)

"die bisher einzige Monographie über Quarles’ Leben und Werk."

auf die Schnelle hab ich noch diese frühere gefunden:

• Masoodul Hasan: Francis Quarles, a Study of His Life and Poetry. Aligarh Muslim University, Aligarh 1966.

Ob das was taugt, weiß ich nicht. Abell spuckt nur 88 Treffer zu Quarles aus, das meiste von Höltgen und Rezensionen zu Höltgen, daneben erscheint mir aber verheißungsvoll:

• Ernest B. Gilman: Word and Image in Quarles' ‘Emblemes’. In: Critical Inquiry, 1980, S. 385-410.
• Elizabeth K. Hill: Quarles as Dramatist. In: Comparative Drama 1995, S. 168-182.
• Eleanor James: The Imagery of Francis Quarles' Emblems. In: Studies in English, 1943, S. 26-49.
• Pauline Reid: Image and Illusion in Francis Quarles's Emblems and Pamphlets: Duplication, Duality, Duplicity. In: Word & Image 33:1, 2017, S. 70-86.
• Aquilino Sánchez: La literatura emblemática de Francis Quarles. In: Filología moderna, 1976, S. 39-57.
• Robert Wilcher: Francis Quarles and the Crisis of Royalism. In: Critical Survey, 1993, S. 252-262.

Gibt aber wahrscheinlich noch mehr, ich vermute mal in der Spezialliteratur zur Emblematik, aber da kenne ich mich eher so gar nicht aus...--2003:D4:673D:8900:90F9:E604:8440:B0C6 16:59, 21. Apr. 2023 (CEST)

Danke! Ich werde mal sehen, an was ich rankomme. Es schein sich aber von den Titeln her eher um Artikel zu Einzelthemen zu handeln. Den Aufsatz von Hill habe ich schon mal angesehen. --Agnete (Diskussion) 17:29, 21. Apr. 2023 (CEST)

Zu Masood-ul Hasan (so schreibt er sich offenbar recte) "von der Aligarh Muslim University" noch gefunden: das ist zugleich = Diss., University of Liverpool, 1964.--77.11.63.47 12:31, 2. Mai 2023 (CEST)

Eines noch: ich würde das Eingangsbild tauschen, das ist von nebulöser Provenienz (auf Commons finden sich keine Angaben zur Quelle/zum Künstler) und sieht mir mehr nach 19. als nach 17. Jahrhundert aus. Höltgen nennt in seinem Artikel im ODNB 2 bekannte likenesses von Quarles:

• T. Cross, line engraving (after W. Marshall), BM; repro. in F. Quarles, Boanerges and Barnabas (1646)
• William Marshall, line engraving, BM, NPG; repro. in F. Quarles, Solomons recantation entitled Ecclesiastes (1645)

Letzteres ziert seinen Artikel und wäre ≈ das, was du an zweiter Stelle (Titel der Neuauflage etc.) hast. --78.55.51.87 23:32, 1. Mai 2023 (CEST) PS: Im Quarles-Artikel im alten DNB (1896) lese ich A painting of Quarles by William Dobson is in the National Portrait Gallery, London. Da könnte man weiterrecherchieren, habe aber gerade nur ein Tablet zur Hand, da ist das arg mühselig. --78.55.51.87 23:39, 1. Mai 2023 (CEST)

Das Bild von Dobson kann man leider nur überteuert bei alamy runterladen, weshalb ich mich für einen besseren Kupferstich entschieden haben. --Agnete (Diskussion) 11:19, 2. Mai 2023 (CEST)

Virgin Widow - 1639 / 1649?

Verstehe ich richtig, dass Quarles die "Virgin Widow" zwar schon 1639/40 verfasste, das Werk aber erst 1649 publiziert wurde? Das ist umseitig ein wenig verwirrend - wenn meine Vermutung richtig ist (und es sich nicht um einen Tippfehler handelt), sollte meines Erachtens beim Abschnitt "Komödie" ergänzt werden, dass das Werk erst 10 Jahre später gedruckt wurde (weiß man einen Grund? ist überliefert, ob es schon vor 1649 aufgeführt wurde?). --Kuhni74 (Diskussion) 11:02, 24. Apr. 2023 (CEST)

Viele von Quarles` Werken wurden erst postum veröffentlicht, was vermutlich verschiedene Ursachen hatte, die ich im Artikel erwähnt habe: Seine finanziellen Probleme, die unsichere politische Stellung und dann sein plötzlicher Tod. --Agnete (Diskussion) 13:39, 24. Apr. 2023 (CEST)

KALP-Diskussion vom 29. April bis zum 13 Mai 2023 (exzellent)

Francis Quarles (* 8. Mai 1592 in Romford, England; † 8. September 1644 vermutlich in London) war ein englischer Dichter und Emblematiker. Gemessen an der Auflagenzahl seiner Werke, besonders der beiden beliebtesten, des Gedichtbandes Emblemes und der Aphorismensammlung Enchyridion, gilt er als der „populärste englische Dichter des 17. Jahrhunderts“. Die Zeit seines Wirkens fällt größtenteils in die politisch und religiös unruhige Regierungszeit Karls I., mit dessen Politik und den daraus erwachsenden gesellschaftlichen Konsequenzen Quarles sich in seinen Werken kritisch auseinandersetzte. Sein Werk umfasst verschiedene literarische Stile der Poetik und Prosa. Inhaltlich beschäftigte Quarles sich vor allem mit religiösen Themen. Bereits in seinen frühen religiösen Dichtungen verwendete er an die antike Mythologie angelehnte Allegorien, um seine theologischen Anliegen auszudrücken. In seinen späteren Werken stellte er politische, gesellschaftliche und religiöse Missstände seiner Zeit oft satirisch dar und rief damit sowohl zur Hinwendung zu Gott als auch zur Überwindung der Spaltung der Gesellschaft auf. Zwar verteidigte er das Gottesgnadentum des Königs und stand somit den Royalisten politisch nahe, gleichzeitig zeigte er jedoch großes Verständnis für die religiösen und sozialen Anliegen der Puritaner. Seine Schriften waren daher bei Puritanern und Anhängern der anglikanischen Staatskirche gleichermaßen beliebt.

Den Artikel über einen der bedeutendsten englischen Dichter des 17. Jahrhunderts habe ich im letzten Monat erheblich ausgebaut. --Agnete (Diskussion) 12:26, 19. Apr. 2023 (CEST)

• Der Artikel gefällt mir außerordentlich gut, allein mir fehlt mindestens ein Absatz darüber, wann und warum dieser angeblich poplulärste englische Dichter des 17. Jahrhunderts (Bunyan anyone?) so vollkommen, ganz & gar aus dem Kanon gefallen ist; (bin studierter Anglist, und habe hier schon den ein oder anderen Artikel über die englische Barockliteratur verfasst, aber habe von Herrn Quarles, meine ich, noch nie was gelesen noch gehört; würde ich eintlich erstmal demütig auf mich schieben wollen,aber trotzdem: wie verhält er sich zu den cavaliers, wie zu den metaphysicals..?). --2A01:C22:A954:2E00:CD39:D47C:1B19:55EA 22:51, 20. Apr. 2023 (CEST)

  Danke für den Hinweis. Ich habe einen Abschnitt zur späteren Rezeption und weitere Literatur ergänzt. --Agnete (Diskussion) 09:33, 24. Apr. 2023 (CEST)

  jetzt gerne  Exzellent, die ausgebauten Abschnitte zu Werk & Rezeption (bzw. der Gründe, warum diese ausblieb) gefallen mit sehr, außerdem ist der Artikel jetzt nicht mehr ganz so einseitig auf Höltgens Arbeit aufgebaut wie zuvor. Ich vermute, dass da noch was geht, also dass man den Artikel vermutlich noch etwas breiter aufstellen könnte, was die Sekundärliteratur anbelangt, andererseits wird dem Höltgen schon nix Wichtiges entgangen sein, und ein paar andere Arbeiten als die Höltgensche sind ja wiegesagt auch jetzt schon berücksichtigt. Sprachlich & stilistisch übrigens ohne Fehl & Tadel, einer dieser hier seltenen druckreifen Texte, an denen nix mehr zu nachzupolieren ist, und insgesamt eine runde Sache. --2003:D4:673D:8900:5043:A6F3:264B:EEB9 18:07, 1. Mai 2023 (CEST)

Danke für die Blumen und die tolle Unterstützung. Gruß --Agnete (Diskussion) 14:35, 2. Mai 2023 (CEST)

• Sehe die Kriterien für  Exzellent erfüllt, bin allerdings inhaltlicher Laie für das Themenfeld. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:19, 2. Mai 2023 (CEST)

Was ist denn ein "sokratischer Trialog"? Im verlinkten Artikel "Sokratische Methode" kommt das Wort Trialog nicht vor. --2003:EE:3716:1BAC:48E9:935B:CD6F:3B14 18:38, 2. Mai 2023 (CEST)

Es ist auch nur "sokratisch" verlinkt. Zur Vermeidung von Verwirrung kann ich "Trialog" spreichen. --Agnete (Diskussion) 19:18, 2. Mai 2023 (CEST)

Sicherlich  Exzellent --Vive la France2 (Diskussion) 17:55, 4. Mai 2023 (CEST)

• Was mir negativ auffällt sind zum einen die Einzelnachweise im Einleitungstext (der ja nur eine redundante Zusammenfassung ist, das kommt ja im eigentlichen Text noch vor bzw. sollte dort wiederum stehen). Dass überhaupt von Einzelnachweisungen gesprochen wird, ist auch falsch, denn da sind ja auch Anmerkungen darunter, siehe Nr. 43. Deshalb am besten in Anmerkungen umbenennen. Dann fällt mir ebenfalls, wie schon angemerkt, der Satz mit dem populärsten Dichter negativ auf. Hier rate ich dir, das umzuformulieren: Für Höltgen ist er der populärste englische Dichter des 17. Jahrhunderts. Ansonsten würde ich auch weitere Autoren als Beleg verlangen, die dieses Urteil stützen. Insgesamt aber  Exzellent. Gruß --Michael G. Lind (Diskussion) 13:51, 10. Mai 2023 (CEST)

  Danke für Deine Hinweise. --Agnete (Diskussion) 15:44, 10. Mai 2023 (CEST)

Hat  Exzellent verdient. --Holzschnitzer (Diskussion) 10:22, 13. Mai 2023 (CEST)

Der Artikel erreichte das notwendige Quorum für eine Auszeichnung als exzellent. Gravierende Mängel, die eine Auszeichnung unabhängig von der Anzahl der Stimmen verhindern, wurden nicht aufgezeigt und sind auch nicht ersichtlich. Herzlichen Glückwunsch! --Chewbacca2205 (D) 11:30, 13. Mai 2023 (CEST)