Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 75 Seiten statischer IPs, die „Sichterstufe“-geschützt werden sollten.
• Es existieren 995 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Diskussion zur Spache bei Mazda CX-80

Leider lässt sich auch nach einer Woche nach der Anfrage zur Dritten Meinung und einer sehr langen Diskussion über die Verwendung des Wortes "Portfolio" keine Einigung erreichen. In besagter Diskussion wird sich viel mehr im Kreis gedreht und es droht in Persönliches abzudriften. Ich sehe keine andere Möglichkeit als hier zu fragen wie nun als Nächstes vorgegangen werden soll. --R eddiotos (Diskussion) 11:34, 28. Apr. 2024 (CEST)

Lieber R eddiotos, es handelt sich hier um einen Streit zwischen Traditionalisten und Modernisten, den Admins nicht entscheiden können. Mir ist auch mal tba um die Ohren geflogen, es gebe schließlich deutsche Wörter wie „noch bekannt zu geben“, FAQ sind „Fragen und Antworten“ etc. und hier streite ich mich (völlig am Thema vorbei) sogar mit Ghilt um die Aussprache einer englischen Abbreviation. Sorry Vorlage:Smiley/Wartung/:(  −Sargoth 21:19, 29. Apr. 2024 (CEST)Grüße

Der Begriff "Portfolio" stammt aus dem Vokabular der Marketing- PR- und Werbebranche und hat in einer Enzyklopädie, die angeblich frei von Werbung ist, nichts zu suchen. Übrigens ist der Artikel über den Mazda CX-80 eher eine dieser fahrzeugspezifischen Produktplazierungen in der Wikipedia. Falls es trotzdem jemanden interessiert, im Projekt "Umgang mit bezahltem Schreiben" gibt es eine Liste fragwürdiger Begriffe: [1] --Schlesinger ^schreib! 21:43, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hmmm. Mir persönlich ist der Begriff "Portfolio" das erste Mal in meinem Leben im Zusammenhang mit der Projektmanagement-Lehre aufgefallen, dort als Portfolio-Management. Und der Duden kennt noch mehr verschiedene Bedeutungen des Begriffes außerhalb des Marketings. Da sieht man, wie unterschiedlich die Sichtweisen in verschiedenen Blasen doch sind. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 07:36, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ich möchte mir den Schuh, ich sei ein bezahlter Schreiber, nicht anziehen (lassen), denn das ist schlicht nicht der Fall. Ich kann den Ansatz verstehen, weshalb gewisse Sprachelemente als problematisch betrachtet werden, gleichzeitig finde ich es aber auch bedenklich, wenn hier intern eine schwarze Liste aufgestellt wird, anhand der man pauschal Unterstellungen machen könnte. Dadurch schürt man sich ohne Not den Wortschatz zu und unterbindet sprachliche Entwicklung. Auch das war bereits Bestandteil der ursprünglichen Diskussion. --R eddiotos (Diskussion) 18:25, 30. Apr. 2024 (CEST)

R eddiotos, ganz einfach: du könntest WP:KORR lesen und deinen Geschmacksedit rückgängig machen. Das wäre das regelgerechte Vorgehen.--Chianti (Diskussion) 12:38, 4. Mai 2024 (CEST)

Nicht ich habe die erste Änderung vorgenommen, sondern @Spurzem. Die erste Version stammt von mir. Damit ist diese wiederherzustellen(?). --R eddiotos (Diskussion) 13:13, 4. Mai 2024 (CEST)

Stimmt, ich hielt den Begriff „Portfolio“ im Zusammenhang mit dem Angebot von Automobilen für unpassend, obwohl er sich vielleicht bald schon im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet. Es geht dann möglicherweise ähnlich wie mit dem „Fokus“ oder dem „Kontext“. Kaum jemand sagt noch „Brennpunkt“, „Blickpunkt“, „Augenmerk“ usw.; alles ist derzeit „im Fokus“.-- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:24, 4. Mai 2024 (CEST)

Diskussion:Die Chirurginnen

Ich glaub, es wäre nicht verkehrt, diese Disk bei Wikipedia:Administratoren/Notizen#Artikel, die Beobachtung benötigen aufzunehmen und (dauerhaft) strikt alles ad-hominem herauszunehmen. Zu oft schweifen die Diskussionen dort von Sachthemen ab. Muss nicht sein. --ɱ 17:45, 4. Mai 2024 (CEST)

Unternehmensaccount bitte passives Sichterrecht entziehen

Um konsequent eine Prüfung der klar interessenbelasteten Bearbeitungen durch neutrale Ehrenamtliche zu fördern, bitte ich Commerzbank Aktiengesellschaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das passive Sichterrecht zu entziehen. Konkret festmachen möchte ich das, was ich als problematisch empfinde, daran, dass es (man könnte aus Erfahrung heraus auch meinen: nur) sechs Monate gedauert hat, bis die automatisch gerichteten Bearbeitungen nebst erheblicher Kürzungen im Bereich der Unternehmensgeschichte bzw. Rolle des Unternehmens zur NS-Zeit aufgefallen und kritisch überprüft wurden, vgl. Diskussion:Commerzbank#Großüberarbeitung aus 2023 rückgängig gemacht. Ich möchte nicht Whitewashing o.ä. unterstellen, doch halte ich es für dem Wikiprinzip nicht zuträglich, wenn dieser (wie auch andere Unternehmensaccounts) beliebig "ihre" Unternehmensartikel den Unternehmensinteressen folgend "aufhübschen" können, und es dem reinen Zufall überlassen bleibt, ob und wann ein erfahrener ehrenamtlicher WP-Autor die Bearbeitungen prüft... Dank & Gruß --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 14:12, 5. Mai 2024 (CEST)

Der Benutzer wurde aber gerade erst vor einer Stunde diesbezüglich auf seiner Disk angesprochen. Vielleicht sollte man die Beantwortung dieses Beitrags zunächst abwarten. – Doc Taxon • Disk. • 14:34, 5. Mai 2024 (CEST)

Ergänzende Information: wie im Diskussions-Archiv ersichtlich hat der Firmenaccount durchaus proaktiv auf seine Beiträge hingewiesen (Abschnitte 25, 26, 28, 29 und 30); in der Zeit danach gab es mehrfaches deutliches Anmahnen des Zustandes des Artikels von anderen Benutzern (Abschnitte 31, 32, 34 und 36), die sind aber leider aufgrund der Autoarchiv-Funktion (welche ich noch nie für günstig gefunden habe) alle schön im Archiv gelandet. --Coyote III (Diskussion) 15:22, 5. Mai 2024 (CEST)

Oh, ins Archiv habe ich nicht geschaut, nicht dran gedacht. Dann muss man das natürlich neu bewerten. – Doc Taxon • Disk. • 15:51, 5. Mai 2024 (CEST)

Gegen 14:45 Uhr geschrieben, doch nicht gespeichert: Ändert eine Benutzeransprache etwas am systemischen Problem? Ich verstehe den angeregten Entzug der Sichterrechte mitnichten als Strafe bzw. gegen den Unternehmensaccount gerichtet, sondern als diesem Gemeinschaftsprojekt zugewandt geboten. Dem Unternehmensaccount kann ich sogar ausdrücklich Lob für das mehrfach erfolgte proaktive Bemühen um eine Qualitätskontrolle - und das auf verschiedenen Wegen (Vorabansprache auf Artikeldisk nebst Präsentation der Änderungswünsche auf einer Benutzerseite & selbst gepflanzter Neutralitäts-Baustein) - aussprechen! Ein herausragendes Bemühen um Transparenz und Neutralität, wie ich finde. Und doch sind diese Bemühungen erkennbar nicht ausreichend gewesen. Mir ist auch klar, dass eine ausbleibende automatische Sichtung keine Garantie für eine sinnvolle inhaltliche Prüfung der Änderungen darstellt (und das auch nicht als Aufgabe von aktiven Sichtern angesehen wird, solange es sich nicht um offenkundigen Vandalismus handelt), doch erhöht eine Sichtung durch Dritte die Chance auf eine kritische Prüfung IMHO erheblich. Auch schadet es hier voraussichtlich nicht indirekt dem Gemeinschaftsprojekt, da es bspw. nicht um die Prüfung vieler/häufiger kleiner Bearbeitungen geht... --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 16:02, 5. Mai 2024 (CEST)

Wir haben in den letzten Jahren meiner Erinnerung nach wiederholt Unternehmensaccounts die Sichterrechte entzogen (z.B. Spezial:Benutzerrechte/Bertelsmann Unternehmenskommunikation). Das halte ich aus mehreren Gründen für sinnvoll:

Bei Unternehmenskonten besteht immer das Risiko von NPOV-Verstößen, weshalb möglichst nochmal andere auf deren Edits schauen sollten. Außerdem werden solche Konten üblicherweise über die Jahre innerhalb des Marketingteams an Kollegen übergeben -> nur weil früher jemand unter dem Konto gut und regelkonform mitgearbeitet hat, bedeutet das nicht, dass auch heute noch das nötige Wissen über die Wikipedia vorhanden ist.

Spätestens sobald Bedenken bzgl. einzelne Beiträge auftauchen, sollten wir entsprechend die Sichterrechte entziehen, da müssen wir nicht so hohe Maßstäbe ansetzen wie bei regulären Autoren. --Johannnes89 (Diskussion) 16:57, 5. Mai 2024 (CEST)

Ergänzende Information: ich habe jetzt die insgesamt 5 umfangreichen Edits von Oktober 18 bis Januar 20 grob durchgeschaut (was aber nicht einfach ist bei so Rundumschlag-Edits, die teils auch die Struktur der Gliederung änderten), daneben den ursprünglichen Artikelzustand vor Oktober 2018 gelesen und lese aktuell die derzeitige Version des Artikels (nach meiner Zurücksetzung) (bin noch nicht ganz durch). Bisher sind mir keine großen Alarmpunkte aufgefallen, die so gar nicht gehen würden; ein bis zwei durchaus diskutable Sachen stelle ich in den nächsten Tagen auf der Diskussionsseite des Artikels mal vor. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:10, 6. Mai 2024 (CEST)

Neukonzeption WP:PRD, zum Zweiten

Servus, bitte meine Bitte aus Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2024/April#Neukonzeption Wikipedia:Projektdiskussion nun umsetzen, die Diskussion nach der Wiederherstellung der Seiten hat nicht ergeben, dass die Umstellung „unerwünscht“ sei, wie Mautpreller unter genanntem Link anmerkte. Danke sehr, –IWL04 • 14:21, 5. Mai 2024 (CEST)

Auch zur Wahrung und Lesbarkeit der Historie erscheint es mir deutlich passender, die Seiten eben nicht zu löschen, sondern als archiviert zu markieren. --MGChecker – (📞| 📝| ) 19:37, 5. Mai 2024 (CEST)

Das sehe ich auch so, eine Neukonzeption der Projektdiskussions-Seite erfordert keine Löschung bisheriger Diskussionsseiten. --Holder (Diskussion) 19:40, 5. Mai 2024 (CEST)

Seiten im WP-Namensraum werden üblicherweise als Archivseiten gekennzeichnet, wenn sie nicht mehr benötigt werden, nicht aber gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:53, 5. Mai 2024 (CEST)

Das weiß ich, es geht damit ja auch nichts verloren. ZB ist Vorlage:PRD-Diskussionsthema eine veraltete Vorlage im VL-NR, Wikipedia:Projektdiskussion/Three phase plug and sockets jetzt vollständig in WP:PRD enthalten und somit doppelt und Wikipedia:Projektdiskussion/Erledigt-Baustein nicht mehr zutreffend. Das sind reine Funktionsschnipsel-Seiten oder in der neuen Seite vollständig enthaltene Diskussionen. Eine Archivierung wäre an dieser Stelle nicht sinnvoll. –IWL04 • 23:00, 5. Mai 2024 (CEST)

Bspw. Wikipedia:Projektdiskussion/Ein neues Tool zur Vandalismusbekämpfung – Automoderator hat definitiv eine relevante Versionsgeschichte. --MGChecker – (📞| 📝| ) 23:51, 5. Mai 2024 (CEST)

… ist aber in WP:PRD vollständig enthalten, wäre eine unnötige Dopplung und kann damit auch weg (die noch laufenden Diskussionen musste ich Copy/Pasten, sonst wäre die Umstellung nicht gegangen). –IWL04 • 13:18, 6. Mai 2024 (CEST)

Zu differenzieren ist zwischen Diskussionsseiten und Unterseiten-Anleg- sowie Template-Gedöns. Die Templates sowie Unterseitenhelferlein (editnotice, preload, ...) können weg. --Filzstift (Diskussion) 07:55, 6. Mai 2024 (CEST)

Einverstanden. Für die Diskussionseiten würde ich einen Baustein mit einem Hinweistext vorschlagen, z.B.

Mit der Umorganisation wurden alle aktiven Diskussionen auf die Hauptseite WP:Projektdiskussion übertragen und werden dort weitergeführt. Diese Seite dient nur als Archiv.

--Count Count (Diskussion) 12:22, 7. Mai 2024 (CEST)

Ja ok, wenn ich offensichtlich in der Minderheit mit dem Befürworten des Löschens bin, geht es auch so. {{PRD-Diskussionsthemakopf/Archiv}} könnte dann auch noch mit eingefügt werden. –IWL04 • 18:16, 7. Mai 2024 (CEST)

Einsicht in den gelöschten Artikel zu Sängerschaft Fridericiana Halle

Hallo, ich würde gerne den gelöschten Artikel zur Sängerschaft Fridericiana Halle einsehen. Aus welchem Grund wurde der Artikel gelöscht? Grüße --Coniun1866 (Diskussion) 15:39, 7. Mai 2024 (CEST)

Hallo Coniun1866, das war damals (2005!) kein enzyklopädischer Artikel, sondern wirkte eher wie ein Auszug aus dem Telefonbuch. --Holder (Diskussion) 15:52, 7. Mai 2024 (CEST)

Siehe auch WP:Löschkandidaten/3. Juli 2020#Sängerschaft Fridericiana (Halle) (gelöscht) --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 15:56, 7. Mai 2024 (CEST)

Na, ja die Begründungen kommen mir doch sehr fadenscheinlich vor. Keine Relevanz ist ein sehr relativer Löschgrund und sonst fallen mir nur verschieden falsche oder verwechselte Daten auf, da viele Fridericianae vorkommen und mancher da nicht genau differenziert. Aber das kommt auf vielen Plattformen vor.

Ist es möglich die gelöschte Seite dahingehend zu bearbeiten, damit sie wieder zugänglich gemacht werden kann?

Gruß --Coniun1866 (Diskussion) 16:17, 7. Mai 2024 (CEST)

Du kannst die Seite einfach bearbeiten, so wie jede andere nicht vorhandene Seite, sie ist nicht für das Bearbeiten geschützt. Ob die Sängerschaft aus enzyklopädischer Sicht bedeutend genug für einen eigenen Artikel in der Wikipedia ist, kannst du evtl. über eine entsprechende Anfrage auf Wikipedia:Relevanzcheck klären lassen. --Holder (Diskussion) 16:49, 7. Mai 2024 (CEST)

Hmm … war nicht nach einer regulären LD zwingend eine Löschprüfung vor erneuter Veröffentlichung vorgesehen? Ich würde im Zweifelsfall zuerst den Artikel auf meiner Benutzerseite vorbereiten und dann eine Löschprüfung anstoßen. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 17:32, 7. Mai 2024 (CEST)

Ja, da hast du wohl recht, ich bin nicht so sehr vertraut mit den Gepflogenheiten auf LD/LP, da halte ich mich völlig raus. --Holder (Diskussion) 18:45, 7. Mai 2024 (CEST)

Der alte Artikeltext (möglicherwiese mit Ergänzungen) ist übrigens im Vereins-Wiki noch vorhanden. -- Perrak (Disk) 22:54, 7. Mai 2024 (CEST)

Selbstsperre

Bitte für 14 Tage sperren. --ManuelNeuerFan1 (Diskussion) 21:20, 7. Mai 2024 (CEST)

Nach Ablauf der eintägigen Sperre, die ich gerade für deine heutige BNS-Aktion gegen Benutzer:WeiterWeg verhängt habe, kann man deinem Wunsch gerne nachkommen. So gehts aber nicht. Genau für so einen Unsinn hattest du bereits im August letztes Jahr eine Sperre kassiert. Wenn du dich über andere ärgerst gibt es wesentlich sinnvollere Reaktionsmöglichkeiten als bewusste Projektschädigung. Von einer Wiederholung bitte ich dringend abzusehen. - Squasher (Diskussion) 21:44, 7. Mai 2024 (CEST)

Ein zweiter Blick bitte

Ich war gerade in der Wikipedia:Wikipedianer/nach_Geburtsjahr unterwegs und neugierig & bin auf diesen Nachruf gestoßen; der wohl auch hier in Wikipedia aktiv war. Indizien: gleicher Name + Wohnort, passendes Alter zum Geburtsjahr und gleiche biografische Stationen wie Wehrmacht und russische Kriegsgefangenschaft. --ɱ 01:04, 8. Mai 2024 (CEST) PS: der zweite Benutzer gleichen Jahrgangs erfreut sich bester Gesundheit

Bitte VL prüfen

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:40, 8. Mai 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. 10:45, 8. Mai 2024 (CEST)

--elya (Diskussion) 10:45, 8. Mai 2024 (CEST)

Bitte VL prüfen (1)

Hier bitte VL prüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:38, 8. Mai 2024 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Leserättin (Diskussion) 11:55, 8. Mai 2024 (CEST)