Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

15. März

Toter Link Vorlage kann man nicht mehr klicken

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)

29. April

Diskussionsseiten: Funktionen und Layout verändert?

Wurden heute Layout und Funktionen der Diskussionsseiten verändert? Ich hab auf einmal oben in jeder Diskussionsseite "Letzter Kommentar: vor n Tagen von Benutzername in Abschnitt Abschnittname", in jedem Abschnitt "Letzter Kommentar: vor n Monaten x Kommentare y Personen sind an der Diskussion beteiligt"

Ist das neu? Ist das Absicht? Wie bekomme ich das wieder weg?

Falls es eine Rolle spielt: ich nutze Vektor Alt (2010). --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:44, 29. Apr. 2024 (CEST)

Für jeden Hinweis, mit welchem Häkchen man diese Layout-Zwangsbeglückung wieder deaktivieren kann, wäre ich ebenfalls sehr dankbar. - Squasher (Diskussion) 22:53, 29. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Geist, der stets verneint und Squasher,

es ist relativ neu und Absicht ;)

Es ist ein Beta-Feature, dass ihr unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures deaktivieren könnt, es heißt Diskussions-Werkzeuge.

LG, --TenWhile6 (Disk) 22:54, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das ist bei mir nicht aktiviert. - Squasher (Diskussion) 22:57, 29. Apr. 2024 (CEST)

Dann ist ggf. ein Häkchen bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing-discussion unter "Diskussionsaktivität anzeigen"? --TenWhile6 (Disk) 22:58, 29. Apr. 2024 (CEST)

Bei mir war es nicht unter Beta (Beta ist bei mir generell aus), sondern unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing > Diskussionsseiten > Diskussionsaktivität anzeigen --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 22:59, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das funktioniert. Danke euch! - Squasher (Diskussion) 23:00, 29. Apr. 2024 (CEST)

Genau da. Häkchen weg und man hat Ruhe. --Mautpreller (Diskussion) 23:00, 29. Apr. 2024 (CEST)

Danke! Funktioniert. --Alraunenstern۞ 23:03, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das neue Feature ist allerdings sehr praktisch, da man so direkt zu neuen Kommentaren springen kann, ohne lange suchen zu müssen. Das war früher besonders in langen oder zerfaserten Diskussionen manchmal recht mühsam. --Brettchenweber (Diskussion) 23:06, 29. Apr. 2024 (CEST)

Das ist zwar auch ein Teil der "neuen" Diskussions-Werkzeuge, aber kein Teil der Einstellung bei "Diskussionsaktivität anzeigen", sondern getrennt davon :)

Hier ging es explizit um den Header. --TenWhile6 (Disk) 23:08, 29. Apr. 2024 (CEST)

Es geht doch wohl um den Link zum letzten Kommentar? Der ist bei mir jetzt weg, nach dem ich den Tipp befolgt habe (danke!). Mag sein, dass der Link manchmal praktisch ist, aber wenn ich dafür dieses Design ertragen muss, verzichte ich lieber darauf.--Berita (Diskussion) 23:16, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ah, mein Fehler. Ich dachte, Brettchenweber meinte die neuen #c-links, bspw. #c-TenWhile6-20240429205800-Squasher-20240429205700. Danke, --TenWhile6 (Disk) 23:19, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich meinte das in blauer Schrift gehaltene „letzter Kommentar: gerade eben“, das mich mit einem Klick darauf direkt zu eben diesem letzten Kommentar führt. Finde ich sehr praktisch. --Brettchenweber (Diskussion) 23:22, 29. Apr. 2024 (CEST)

Tatsache, diese Funktion (Klickmöglichkeit) habe ich anfangs wahrgenommen, aber nie genutzt. Gut zu wissen, ausufernde Diskussionen gibt es ja des Öfteren. Was man nicht alles auf FzW erfährt... :) --TenWhile6 (Disk) 23:25, 29. Apr. 2024 (CEST)

Antworten auf nicht gestellte Fragen sind ja nicht immer schlecht. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 23:57, 29. Apr. 2024 (CEST)

Kriege ich im unangemeldeten Zustand denn auch eine Beta-Version zu sehen? Heute nachmittag sah die QS noch völlig normal aus, jetzt hat sie auf einmal dicke fette Überschriften. Ist das beabsichtigt oder ist das ein Bug?
Obiger Link zum Deaktivieren ist jedenfalls unangemeldeterweise nicht nutzbar. --87.150.8.104 00:24, 30. Apr. 2024 (CEST)

Zum Thema QS kann ich nichts sagen, bei mir sieht alles normal aus.

Bzgl. Diskussions-Werkzeuge: Um das noch einmal klarzustellen, ich lag teilweise falsch: es ist keine Beta-Version mehr, sondern mittlerweile Standard - also auch für unangemeldete Benutzer. Die haben aber mangels eigener Einstellungsmöglichkeiten keine Möglichkeit, diesen Diskussions-Header abzuschalten. Dazu braucht man ein Benutzerkonto. LG, --TenWhile6 (Disk) 00:38, 30. Apr. 2024 (CEST)

"Mittlerweile" - das heißt: seit heute abend? Vorher war's ja alles normal und wie immer. --87.150.8.104 01:01, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das weiß ich ehrlich gesagt nicht, da ich das Feature auch schon zu Beta-Zeiten aktiviert hatte, doch WP:Projektneuheiten weist keine Informationen aus. Aber da mehrere berichten, dass der Header heute auftauchte, ist das möglich. --TenWhile6 (Disk) 01:20, 30. Apr. 2024 (CEST)

Was soll das überhaupt bringen? Gibt es wirklich Leute, die wissen wollen, ob die Diskussion zur Zeit aus genau 17 Kommentaren besteht? Und nicht aus 16 oder 18 oder 1618? Oder dass exakt 8 Personen daran teilgenommen haben? Am ehesten nützt noch der verlinkte "letzte Kommentar". Aber auch das nur, wenn ich minütlich reinschaue, denn sonst verpasse ich ja vielleicht den vorletzten und den drittletzten an ganz anderer Stelle im Thread und muss also doch die Versionsgeschichte überprüfen, um mir sicher zu sein. Wenn man aber doch den letzten Kommentar (aber nur den) verlinken will, könnte man das auch hinter "Quelltext bearbeiten" anfügen und bräuchte keine neue Zeile dafür zu verschwenden. --37.49.31.151 00:43, 30. Apr. 2024 (CEST)

der Unterschied von "20 Kommentare, 17 Personen" und "20 Kommentare, 2 Personen" ist enorm hilfreich. Und bei längeren Threads das Datum direkt zu sehen ist auch eine große Hilfe wenn man irgendwo auf einen Link klickt und da landet. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:35, 30. Apr. 2024 (CEST)

Man kann jeden Kommentar einzeln verlinken (z.B. #c-TenWhile6-20240429212500-Brettchenweber-20240429212200) Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:16, 30. Apr. 2024 (CEST)

Das konnte man schon seit ein paar Monaten mit Klick aufs Datum. --2003:E5:B749:EB5D:8C8A:C72C:5C84:5923 10:40, 30. Apr. 2024 (CEST)

Ob du es glaubst oder nicht: Der Klick auf das Datum ist das neuere Feature und wohl früher aus der Beta rausgekommen als der Rest. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:07, 30. Apr. 2024 (CEST)

"Neuer", aber "früher rausgekommen"? Wie meinst du das? Laut diesem Thread hier kam für etliche Benutzer so wie für mich "der Rest" (unter dem ich die neue Zeile unterhalb der Thread-Überschrift verstehe) erst gestern raus. Also Monate nach der Möglichkeit, unkompliziert Einzelbeiträge ohne Difflink zu verlinken. --2003:E5:B749:EB5D:8C8A:C72C:5C84:5923 11:48, 30. Apr. 2024 (CEST)

Wie ich ja geschrieben habe: Dein Lieblingsfeature hat vorher die Beta verlassen und ist zur Alpha geworden als die anderen Funktionen der neuen Diskussionstools. Die sind nun jetzt erst zur Alpha geworden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 15:33, 30. Apr. 2024 (CEST)

Du schriebst bzgl. Uhrzeitverlinkung "neuere", das hätte spätere Veröffentlichung bedeutet. Wenn allerdings bei den neuen Features tatsächlich ein Übergang von der Betaversion zur Alphaversion stattgefunden hätte, wäre es ohnehin kein Wunder, wenn sie unausgereift sind. Normalerweise findet so ein Übergang nämlich in umgekehrter Richtung von der Alpha- zur Betaversion statt, also vom Schlechteren zum Besseren. --37.49.31.151 17:07, 30. Apr. 2024 (CEST)

Dein Featureteil wurde später als der restliche Teil zur Beta (Beta bezeichnet hier die Testversionen, die man per Opt-In aktivieren muss und als „Beta“ in den Einstellungen aktivierbar sind; im Google Play Store sind z.B. die Testversionen der angebotenen Apps auch „Betaversionen“, die später Alphaversionen werden) hinzugefügt, hat dann aber wohl bereits früher die Beta verlassen und ist vor den anderen Features zur Alpha geworden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 19:36, 30. Apr. 2024 (CEST)

Nein - Alpha - Beta - Release --2001:9E8:86FB:1C00:605B:D3DD:2D1C:975D 20:22, 30. Apr. 2024 (CEST)

Entwicklungsstadium_(Software)#Softwarestadien_für_ausführbare_Software --2001:9E8:86FB:1C00:605B:D3DD:2D1C:975D 20:23, 30. Apr. 2024 (CEST)

Yep; die IPs haben grundsätzlich recht.

• Die Stadien in der Draußenwelt sind: Interne Entwicklungs-Rumprobiererei → Alpha (ziemlich buggy, Draußenwelt auf eigene Gefahr) → Beta (hoffentlich produnktionsreif, aber mit Restrisiken in bestimmten Konstellationen und bisher unentdeckten Situationen) → produktive Freigabe.
• In der Wiki-Welt ist das teils ähnlich, teils anders:
  • Einstellungen durch registrierte Konten zur Praxis-Erprobung ist ein echtes Beta. In der Entwicklung ist zurzeit kein schwerer Bug bekannt.
  • Beta-Cluster ist in Wirklichkeit ein preAlpha, sogar eine Entwicklungsversion, weil 10–20 Sekunden nach Einspielen eines Patch wird dieses wirksam.
• Die „Diskussions-Werkzeuge“ sind tatsächlich ein Bündel von mehreren Dutzend Einzelfunktionen, und die sind päckchenweise immer mal wieder produktiv geworden oder als Beta zur Erprobung angeboten worden.

VG --PerfektesChaos 20:42, 30. Apr. 2024 (CEST)

Hier eine Anleitung zum Ausblenden der Zeilen für nichtangemeldete Benutzer, wenn sie Firefox verwenden:

• Im Browser die URL about:config aufrufen
• Den Schlüssel toolkit.legacyUserProfileCustomizations.stylesheets suchen und auf true setzen
• Die URL about:support aufrufen
• Im Abschnitt Allgemeine Informationen den Eintrag Profilordner suchen und den dort angegebenen Pfadnamen öffnen
• Im Profilordner einen Ordner chrome anlegen und in diesem eine Datei userContent.css anlegen (Groß-/Kleinschreibung wie angegeben)
• Datei userContent.css mit einem Texteditor öffnen und das Folgende dort eintragen:

@-moz-document domain(de.wikipedia.org) {

div.ext-discussiontools-init-section-bar { display: none !important; }

}

• Datei speichern und Browser neu starten -> die Statistik-Zeilen in den Abschnitten sind jetzt weg
• Wer noch die Letzte-Kommentar-Zeile ganz oben auf der Seite ausblenden will, verwendet stattdessen:

@-moz-document domain(de.wikipedia.org) {

div.ext-discussiontools-init-section-bar, div.ext-discussiontools-init-pageframe-latestcomment { display: none !important; }

}

VG --176.3.4.21 03:26, 4. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Anleitung. Die sollte für alle gut wahrnehmbar auf der Hauptseite platziert werden, damit unangemeldete Benutzer nicht allzu sehr benachteiligt werden. --141.51.38.92 17:42, 6. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp. Die Leerzeile unter dem Datum könnte man vielleicht auch noch irgendwie wegkriegen. Aber so ist es schon sehr gut. --37.49.31.151 01:09, 8. Mai 2024 (CEST)

1. Mai

Editcounter

Hi, ich wurde vorhin bei Abfrage des Editcounters aufgefordert, mich einzuloggen (obwohl ich das bei de war). Das habe ich getan und seitdem erhalte ich alle mögliche Statistiken (Monatszähler, Zeitkarte, Topseiten), für die ich nie ein Opt-in gemäß dieser Vorschift angelegt habe. Wie bekomme ich das wieder weg? -- Jesi (Diskussion) 18:41, 1. Mai 2024 (CEST)

Moin Jesi,

ohne Opt-in werden die zusätzlichen XTools-Daten (z.B. Monatsstatistiken) nur dir angezeigt, wenn du dich per OAuth einloggst (WMCloud ist nicht Wikipedia und erfordert daher eine separate Authentifizierung). Für mich sind und waren sie also nie da. LG, --TenWhile6 (Disk) 18:45, 1. Mai 2024 (CEST)

Danke erst einmal. Bis gestern war diese "neue" Einloggerei aber nicht der Fall, ich habe an dem Link auf meiner Seite nichts geändert. Wie kann das zustande gekommen sein und kann ich wieder auf den alten Zustand wie in den letzten 15 Jahren zurück? -- Jesi (Diskussion) 19:12, 1. Mai 2024 (CEST)

Und gerade wollte ich noch einmal nachsehen, das meint er wieder, sich sei ausgeloggt. Also irgendetwas scheint da nicht mehr so richtig zu funktionieren. -- Jesi (Diskussion) 19:14, 1. Mai 2024 (CEST)

Ja, Logins per OAuth halten manchmal nicht so lange. Ich schätze, die neue "Einloggerei" liegt daran, dass du mittlerweile fast 500.000 Bearbeitungen hast. Aus Performance-Gründen fordert XTools dann einen Login, zur Entlastung der Server. Anders sieht das noch bei mir aus [1], da ich deutlich weniger Edits als du habe. Allerdings ist der Login-Zwang noch nicht die "höchste Eskalationsstufe", bei Aka wird bspw. ein Login gefordert und zusätzlich nur ein minimaler Editcounter angezeigt [2]. LG, --TenWhile6 (Disk) 19:18, 1. Mai 2024 (CEST)

Ergänzung: Das Phänomen des Einlogg-Zwangs ab einem bestimmten Wert ist aber an sich wirklich neu, das habe ich vorher noch nicht gesehen. :) --TenWhile6 (Disk) 19:32, 1. Mai 2024 (CEST)

Also wenn man fleißig ist, wird man auch noch bestraft. So wie bei dir war es bei mir bisher immer. Zumindest könnte das das Problem erklären. Danke. (Aber wenn es ein Performance-Problem sein soll, warum zeigt er mir dann wesentlich mehr als voher an?) -- Jesi (Diskussion) 19:39, 1. Mai 2024 (CEST)

Das war schon vorher so, dass du, wenn du eingeloggt bist und die eigene Seite anschaust, alle Statistiken sehen kannst. Das ist bei weniger als einer Million Bearbeitungen wohl noch tragbar. (aka hat diese genauen Statistiken nicht) --TenWhile6 (Disk) 19:59, 1. Mai 2024 (CEST)

<quetsch>Bei mir war das nie der Fall, meines Wissens kamen diese Informationen nur, wenn du entsprechende Opt-ins angegeben hast (ich denke durch irgendwelche Unterseiten). -- Jesi (Diskussion) 12:35, 2. Mai 2024 (CEST)</quetsch>

Kann es sein, dass du die Seite vorher nie angeschaut hast, während du in XTools angemeldet warst? (Das brauchte man ja sonst nie…) Ich kann aus eigener Erfahrung berichten, dass die Zusatzstatistiken seit Jahren auch ohne Opt-in angezeigt werden, wenn man sich (als der Benutzer selbst) einloggt. Das halte ich auch für in Ordnung, da die Daten nur dem Nutzer selbst zugänglich sind. Ich habe und hatte wie die Meisten noch nie ein Opt-in. LG, --TenWhile6 (Disk) 08:55, 5. Mai 2024 (CEST)

Siehe auch

• https://www.mediawiki.org/wiki/Topic:Xusxivigsiuolwbh
• https://phabricator.wikimedia.org/T318036
• https://phabricator.wikimedia.org/T361829

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:02, 1. Mai 2024 (CEST)

Danke, diese Links zeigen, dass es offenbar – wie schon von TenWhile6 gesagt – um die Editzahl get. Ich hab zwar die im ersten Link genannten Grenzen noch nicht erreicht, aber was solls. Es ist ja auch nichts Tragisches und wenn man will, kommt man ja ran. Danke euch beiden. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 2. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht zählen gelöschte Edits dazu, und durch deine Tätigkeit im BKS-Projekt dürften da bei dir nicht wenige sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:23, 4. Mai 2024 (CEST)

Ich muss mich auch jetzt immer anmelden, bin von den Zahlen weit entfernt. Viele Grüße --Itti 23:29, 4. Mai 2024 (CEST)

Eigene Rechtschreibregeln für Orgeln / oder ist das alles nur sehr alt?

Stolpere immer wieder mal im Orgelkontext über Ausdrücke wie Subbaß ([3]) oder Quintatönbaß, Superoctavbaß, Violoncellbaß, Posaunbaß. Warum steht da nicht jeweils -bass? Mag da ein Bot drüberfegen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Hallo Herzi Pinki,

s. z.B. Liste von Orgelregistern, Subbass.

Beste Grüße --ManfredK (Diskussion) 22:51, 1. Mai 2024 (CEST)

Ein Fall für @Aka:? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:00, 1. Mai 2024 (CEST)

Ich hatte das vor 10-15 Jahren mal in ein oder zwei Artikeln korrigiert, das wurde aber jeweils zurückgesetzt. Die genaue Begründung weiß ich nicht mehr, sehr logisch erschien sie mir aber nicht. Seitdem ignoriere ich diese Registerbezeichnungen bei Orgelartikeln. -- Gruß, aka 23:04, 1. Mai 2024 (CEST)

@Schmeissnerro: hast du zweckdienliche Hinweise? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:45, 2. Mai 2024 (CEST)

Besonders widersinnig, wenn, so wie in Benediktinerkloster Waegwan, in der selben Tabelle Subbaß aber Principalbass steht... Wenn schon veraltete Schreibweise, dann wenigstens einheitlich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:54, 2. Mai 2024 (CEST)

Von Einheitlichkeit ist das alles weit entfernt. Subbaß ([4]) liefert ~2280 Treffer, Subbass ([5]) ~4000. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:54, 2. Mai 2024 (CEST)

In der Literatur finden sich beide Schreibweisen. Warum soll eine rein formalistische Anpassung vorgenommen werden? --pretobras (Diskussion) 14:51, 2. Mai 2024 (CEST)

Naja, die Literatur stammt vermutlich aus verschiedenen Zeiten (vor/nach der Rechtschreibreform), außerhalb von wörtlichen Zitaten sollte hier eigentlich die aktuelle Rechtschreibung gewählt werden. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:03, 2. Mai 2024 (CEST)

Aus den gleichen Gründen, aus denen auch aus daß ein dass gemacht wird außerhalb von Zitaten, oder der normale Bindestrich durch einen Drölftelgenünftstrich ersetzt wird. Weil es heute so richtig ist und anders falsch. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:04, 2. Mai 2024 (CEST)

Fragen wir doch mal die Benutzer Orgelputzer und Wikiwal vom Portal Orgel zum Thema... Viele Grüße --Maimaid ✉ 11:44, 3. Mai 2024 (CEST)

Rechtschreibreformen kommen, Rechtschreibreformen gehen; Sprache verändert sich! Die Regelung bei Dispositionen ist daher einfach: Die Register werden genau so bezeichnet, wie sie am Spieltisch verzeichnet sind. Das beinhaltet denn auch altertümliche, regional spezifische (typische) und sogar lautmalerische Schreibweisen! Herzliche Grüße in die nette Runde --Orgelputzer (Diskussion) 11:55, 3. Mai 2024 (CEST)

Das klingt verdächtig nach Original Research. Und konfligiert mit den Rechtschreibregeln, die auf jeden Fall höchste Priorität haben. Das ginge höchstens, wenn solche Bezeichnungen jedesmal als Zitat gekennzeichnet werden. -- Clemens 12:48, 3. Mai 2024 (CEST)

Sprache verändert sich! hätte ich jetzt genau umgekehrt verstanden. Im Einzelfall wird der Nachweis, was auf dem Spieltisch steht, schwer zu erbringen sein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:58, 3. Mai 2024 (CEST)

Wieso Original Research? Oft ist man auf die Spieltischbezeichnung als einzige „Quelle“ ohnehin angewiesen! Folglich kann man einen Spieltisch auch getrost als „Quelle“ bezeichnen. Ob man beispielsweise ein Buch kauft/leiht um den Einzelnachweis zu prüfen, kann man auch eine Besichtigung des Spieltisches vor Ort vornehmen. Wenn man eine generelle Anpassung der Schreibweise anstrebt, wo setzt man dann überhaupt die Grenze? Anpassung einer Schreibweise aus früheren Zeiten, latinisierungen anpassen, oder gar fremdsprachliche Registerbezeichnungen übersetzen? Hier wird die Gefahr einer Verfälschung extrem hoch! Für den kundigen Leser klingt im Orgelbau beispielsweise eine deutsche Trompete völlig anders als eine französische trompette! --Orgelputzer (Diskussion) 13:29, 3. Mai 2024 (CEST)

Die Angabe einer Disposition in der Wikipedia entspricht nach meiner Auffassung einem Zitat aus der Literatur, gleich ob man sich als Quelle nun auf die Schreibung direkt am Spieltisch oder die Nennung in irgendwelchen Festschriften, Orgelbüchern oder Online-Datenbanken beruft. Und ein Zitat hat wörtlich, ggf. auch mit Fehlern zu erfolgen. Wir würden auch nicht die Titel von alten Bildern, Liedern etc. an die heute geltende Rechtschreibung anpassen. --PD70 (Diskussion) 13:32, 3. Mai 2024 (CEST)

Ältere Diskussionen und damit Argumente zu dieser Frage finden sich unter Portal Diskussion:Orgel/Archiv/2022#Rechtschreibung von Orgelregistern, Portal Diskussion:Orgel/Archiv/2020#Schreibweise von Registern sowie Kategorie Diskussion:Disposition einer Orgel#Orthographische Änderungen in Orgeldispositionen. --PD70 (Diskussion) 13:44, 3. Mai 2024 (CEST)

Wenn es Zitate sind, gehören sie aber auch so gekennzeichnet. Also mindestens unter Schrägschreibung ('') gestellt. -- Clemens 14:04, 3. Mai 2024 (CEST)

Oder andersherum: vielleicht könnte man automatisiert in allen Orgelabschnitten einen Hinweis einbauen, dass die Schreibweisen denen des jeweiligen Spieltischs entsprechen? Dass es da schon etliche Diskussionen gegeben hat, ist ja ein deutlicher Hinweis darauf, dass sich das nicht von selbst versteht. -- Clemens 14:52, 3. Mai 2024 (CEST)

angesichts der immer wieder aufkommenden Diskussionen und Änderungen halte ich das für einen guten Vorschlag. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:59, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich füge manchmal den Hinweis an, dass ich die Schreibweise auf den Registerschildern wiedergebe, so z.B. bei der 2007 restaurierten Orgel in St. Leonhard ob Tamsweg, bei der auch verlorengegangene Registerschilder nachgemacht wurden. Wenn man keinen Zugang zur Spielanlage hat, ist meiner Meinung die jetzt übliche Schreibweise angebracht. Zu beachten ist allerdings, dass zeitgenössische Orgelbauer durchaus auch abgekommene Schreibweisen bei neuen Instrumenten anbringen, wie z.B. bei der 2018 fertiggestellten Orgel in der Pfarrkirche Faistenau, die das Register Subbaß aufweist. Ein Textbaustein wäre super!--Schmeissnerro (Diskussion) 08:56, 4. Mai 2024 (CEST)

2. Mai

Grossschreibung bei norwegischen Lemmata

Ich habe festgestellt, dass es zwei norwegische Artikel zu norwegischen Forschungsinstituten mit unterschiedlicher Grossschreibung gibt:

• Norsk institutt for kulturminneforskning
• Norsk Institutt for luftforskning

Soll einer der Artikel verschoben werden? --Leyo 12:35, 2. Mai 2024 (CEST)

Problem wäre im zweiten Fall ja ob das die Eigenschreibweise ist. Wenn man jedoch die Webseite checkt, scheinen die die Ausschreibung selbst nirgendwo mehr zu verwenden, sondern ausschliesslich NILU. Selbst bei google findet man hauptsächlich ausländische Institutionen die die Ausschreibung noch verwenden. Daher wäre eventuell eher zu überlegen auf die Abkürzung zu verschieben, da es nach einem rebranding ausschaut (ausser man findet noch was in irgendwelchen offiziellen Dokumenten).--Maphry (Diskussion) 12:52, 2. Mai 2024 (CEST)

VIAF:146685996 hat einen Eintrag der norwegischen Nationalbibliothek und dort ist "institutt" zu lesen. --Wurgl (Diskussion) 21:58, 2. Mai 2024 (CEST)

Bei no, heisst's Stilftelsen NILU. --Enhancing999 (Diskussion) 22:44, 2. Mai 2024 (CEST)

… wo direkt zu Beginn nach der Abkürzung „Norsk institutt for luftforskning“ zu lesen ist, also mit Kleinschreibung abgesehen vom ersten Buchstaben. — Speravir – 00:36, 3. Mai 2024 (CEST)

Okay, dann also entweder Norsk institutt for luftforskning oder NILU. Präferenzen? Ich habe keine. --Leyo 10:16, 3. Mai 2024 (CEST)

Nein, Stilftelsen NILU mit NILU und Norsk institutt for luftforskning als WL dahin. — Speravir – 00:48, 5. Mai 2024 (CEST)

Ohne Tippfehler handelt es sich um den Legalnamen, der insbesondere in nicht-norwegischen Texten/Publikationen aber weniger üblich zu sein scheint. IMHO als Weiterleitung, aber nicht als Lemma. --Leyo 20:33, 5. Mai 2024 (CEST)

3. Mai

Unklar, ob eine Person tot ist - was tun?

Ich habe vor kurzem eine Person mit außergewöhnlicher Biographie entdeckt, die auch in wissenschaftlicher Sekundärliteratur abgehandelt wird. Kurzgefasst verlieren sich die Spuren der Person nach 1980 (möglicherweise wegen Persönlichkeitsrecht oder weil er als Ex-Spion eine neue Identität bekam, wer weiß).

Für meine Frage nur wichtig ist: Er ist vor ca. 101 Jahren geboren und ich weiß nicht, ob er tot ist. Möglicherweise werden wir das so schnell auch nicht herausfinden (oder zumindest nicht ohne OR). Ist es bei so einem Alter schon angemessen, über ihn im Präteritum zu sprechen und für tot zu halten? Also auch in der Artikeleinleitung ein Sterbedatum wie "nach 1980" anzugeben? --Bildungskind (Diskussion) 08:37, 3. Mai 2024 (CEST)

Ist nicht genau eine Antwort auf deine Frage, aber ggf. könntest du im Einleitungssatz anstelle der Lebensdaten so etwas wie in Ed Andrews angeben (weitere Beispiele unter Spezial:Linkliste/fl.). --Leyo 10:23, 3. Mai 2024 (CEST)

Bei Čedomir Drašković hatte ich das so gemacht und genaueres auf der Diskussionsseite angegeben. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:33, 3. Mai 2024 (CEST)

@Bildungskind:

Zu Deiner ursprünglichen Frage: Ich fände es voreilig und nicht angemessen, den ganzen Artikel schon im Präteritum zu schreiben, denn es ist heutzutage ja nicht mehr ganz ungewöhnlich, dass Menschen über 100 Jahre alt werden. Um wen geht es denn eigentlich? Viele Grüße --Maimaid ✉ 11:52, 3. Mai 2024 (CEST)

Es geht um en:Ulrich Schnaft (wobei dieser Artikel schlecht belegt ist). Das würde in dem Fall vor allem die Einleitung des Artikels betreffen, weil es für später keine guten Informationen gibt. (Ich sehe gerade: Die verlässlichen Lebensdaten brechen schon nach 1961 ab). Angesichts der Sekundärliteratur, die ich fand, halte ich ihn für relevant genug für die deutsche Wikipedia. (Aber das hier ist ja nicht der Relevanzcheck).

Aber vielen Dank für die Antworten! --Bildungskind (Diskussion) 13:03, 3. Mai 2024 (CEST)

Gab es nicht irgendwo eine Liste mit "vermutlich Verstorbenen"? Dort wurde wohl, wenn ich mich recht erinnere, eher ein Alter von mindestens 105 Jahren vorgeschlagen um auf die Liste zu kommen. --Doc Schneyder ^Disk. 13:11, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich kenne Kategorien wie Kategorie:Gestorben im 20. oder 21. Jahrhundert, wenn man das genaue Jahr des Todes nicht kennt. Aber eine Kategorie für vermutlich Tote nicht. Ich glaube, dass es auch eine gibt. Müsste ich spätestens bei Artikelanlegung suchen. --Bildungskind (Diskussion) 13:26, 3. Mai 2024 (CEST)

Danke. Ich hatte wohl https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Wikipedia:M%C3%B6glicherweise_lebende_Person im Hinterkopf. --Doc Schneyder ^Disk. 14:05, 3. Mai 2024 (CEST)

Es gibt auch noch Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Möglicherweise noch lebende Personen, wo Personen gesammelt werden, die, falls sie noch unter uns weilen, die 100 überschritten haben oder bald überschreiten. Hier wird die Grenze derzeit offensichtlich beim Geburtsjahr 1914 gezogen, also einem Alter von 110 Jahren. --slg (Diskussion) 17:35, 3. Mai 2024 (CEST)

@Bildungskind: Dieser Quelle lässt sich zumindest sein genaues Geburtsdatum, der 3.10.1923, entnehmen. Als Geburtsort steht da allerdings nur "Deutschland". --Maimaid ✉ 13:27, 3. Mai 2024 (CEST)

Danke, aber das mit Geburtsort und -datum war auch nie das Problem. Ich weiß sogar aus einer Quelle, in welcher Stadt er genau geboren ist (müsste ich aber nachschlagen, hab das gerade nicht im Kopf). --Bildungskind (Diskussion) 13:29, 3. Mai 2024 (CEST)

Unsere Personendaten-Wartungsameisen gehen alle Jahre wieder mal durch und suchen Kategorien, wo Menschen vor 1900 oder vor 1910 geboren wurden, aber keinerlei Gestorben-Kategorie haben.

• Danach wird nach Recherche und Plausibilität entschieden, ob ein Zombie-Dasein zu beenden oder aber ein inzwischen bekanntes Sterbedatum nachzutragen sei.
• Wer 1968 mal das entscheidende Tor im Pokalendspiel geschossen hatte, dessen Fußballverein gibt es ggf. schon nicht mehr, oder ist schon längst nicht mehr Mitglied und lebte seit einem halben Jahrhundert in einer anderen Stadt. Dementsprechend wird der Öffentlichkeit der Tod mit 87 nicht bekannt, und die Wikipedia schenkt das ewige Leben. Olympiasieger von 1936 sind eher nicht mehr von dieser Welt; nach dem Zweiten Weltkrieg kannte die aber keiner mehr, und haben ihn vielleicht auch nicht überlebt.

VG --PerfektesChaos 16:19, 3. Mai 2024 (CEST)

1936 würde ich nicht pauschal ausschließen wollen. Bei einer Teilnahme mit 20–22 Jahren liegt das Geburtsjahr etwa 1914–1916. Ein heutiges Alter von 108 oder 110 Jahren ist nicht undenkbar. Allerdings gäbe es darüber wahrscheinlich eine Presseberichterstattung.

Allerdings ist mir vor ein paar Tagen eine Französin in WP begegnet, die 1910 oder so geboren wurde und noch lebt.

Manchmal läßt es sich leicht lösen. Bei deutschen Personen liefert ein Googeln mit Namen und Geburtsdatum oft die Online-Todesanzeige einer Zeitung, zumindest bei sagen wir ab 2010 verstorbenen Personen. Bei Amerikanern hat sinngemäßes Vorgehen in Verbindung mit dem Suchwort "died" mir schon einige Male den Nachruf bei der New York Times geliefert. Bei Elsie Maguire hilft en:Elsie Maguire; sie verstarb schon 1989, wie im englischen Artikel belegt ist.

Gelegentlich wird man bei Wikidata fündig, mit dem caveat lector, daß womöglich eine Verwechslung vorliegt, weil bei Wikidata etwa eine nach den Angaben von Yad Vashem ermordete Person namensgleich war, die eigentlich gemeinte Person sich vor dem Holocaust durch Flucht nach Amerika oder ins Vereinigte Königreich in Sicherheit bringen konnte, dort aber nicht mehr an seine frühere Bekanntheit anküpfen konnte, sodaß deswegen der Name nicht mehr in Erscheiung trat. So geschehen in dem von mir am Jahresanfang im WP:Kurier vorgestellten "Fall" um Marie Boehm. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:19, 4. Mai 2024 (CEST)

@Bildungskind: Meine Suchen nach Schnaft gingen alle ins Leere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:41, 5. Mai 2024 (CEST)

Bezüglich der Frage, ob er tot ist? Ja, das habe ich mir gedacht. Artikel habe ich trotzdem angelegt: Ulrich Schnaft, da es ansonsten mehr als genug Information über ihn gibt. --Bildungskind (Diskussion) 21:42, 5. Mai 2024 (CEST)

Anlegen einer Unterkategorie

Wie lege ich eine Unterkategorie an? Entsprechend Rumänistik – Wikipedia möchte ich zur Oberkategorie "Romanist" die Unterkategorie "Rumänist" anlegen. --Franzjosefhelmut (Diskussion) 16:48, 3. Mai 2024 (CEST)

Einfach Kategorie:Rumänist anlegen und dann dort die Kategorie:Romanist ergänzen. Dann in allen Artikeln zu Rumänisten die Kategorie:Rumänist einfügen. Der Rest geht automatisch. --MarcelloIV (Diskussion) 17:55, 3. Mai 2024 (CEST)

Rumänist? Erst einmal den Hauptartikel schreiben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:49, 4. Mai 2024 (CEST)

Pfeilsymbol

Was bedeuten die Pfeile in Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Landkreis Marburg-Biedenkopf? 2001:4652:FBAF:0:398C:F9C8:7EC9:C123 22:33, 3. Mai 2024 (CEST)

Das wurde 2012 hiermit für Rittergut Elmshausen von Commander-pirx als explizite Nach-Kennzeichnung einer Weiterleitung eingefügt. Inwieweit das heute noch sinnvoll bzw. notwendig ist, wäre zu fragen. Unmittelbar verständlich wäre es auch mir nicht gewesen.

Dann noch einmal 2024 hierdurch gleich mit dem Neuzugang Christenberg, das allerdings keine Weiterleitung (mehr) ist.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:32, 4. Mai 2024 (CEST)

Die Pfeile verweisen auf "Weiterleitungen" zu Informationen zum Gegenstand, der aber nicht der eigene Artikel ist, sondern wo das Thema nur mit behandelt wird. Das betrifft auch immer noch den Christenberg, wo Berg, Burg und kelt. Wallbefestigung in einem Artikel abgearbeitet werden. --commander-pirx (disk beiträge) 10:37, 4. Mai 2024 (CEST)

Und das wird wo genau erklärt, denn selbsterklärend ist das nicht im Mindesten? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:44, 4. Mai 2024 (CEST)

Wörterbücher und Enzyklopädien verwenden dieses Symbol seit Jahrhunderten. Oder glaubtest du, Wikipedia hätte die Weiterleitung erfunden? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:48, 4. Mai 2024 (CEST)

(BK mit Matthiasb) Genau wie Sänger. Wie ich (als Ersteller von NLs) schon schrieb.

Der Pfeil ist zuviel des Guten und sollte entfernt werden. Es reicht der Blaulink, gleichviel ob nun ein Lemma oder eine Weiterleitung dahintersteht. Für Normal-Benutzer ist doch nur wichtig, dass sie zu weiteren Infos kommen: ob Lemma oder Absatz dürfte ihnen herzlich egal sein. Anregungen für Mitschreibende, ein eigenes Lemma anzulegen, bleiben davon unberührt, ist aber Meta-Bereich.

Im Übrigen wird hier ja sonst auch kein Pfeil vor eine Weiterleitung gesetzt. (Wörterbücher etc. verweisen mit Pfeil auf Lemmata, nicht auf Weiterleitungen.)

Auf BKSn wird manchmal kursiviert und der Verweislink dahinter gesetzt. Das kommt aber für eine NL nicht infrage.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:56, 4. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Erklärung. Dann bin ich nicht der einzige, der das seltsam findet. Tauchen auch in anderen Burgen-Listen und Boxen auf, wo anders habe ich das noch nie gesehen. 2001:4652:FBAF:0:6DAF:21E8:67B0:995B 20:36, 4. Mai 2024 (CEST)

4. Mai

Artikelbearbeitungszahlrekord

Berlin hat derzeit 9750 Edits und ist, zumindest in meinem bewußt wahrgenommenen Wikipediahorizont der Artikel mit der höchsten Bearbeitungszahl. Ist das tatsächlich "unser" Spitzenreiter oder gibt es da noch andere Kandidaten? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:46, 4. Mai 2024 (CEST)

Deutschland hat 17.578 laut [6]. --Chianti (Diskussion) 11:56, 4. Mai 2024 (CEST)

Die meisten Edits im ANR hat der Artikel Liste des Impact-Wrestling-Rosters mit 23.055 Bearbeitungen – der weit überwiegende Teil ist allerdings importiert worden. Platz 2 geht an COVID-19-Pandemie in Deutschland (19.417 Edits) und dann kommt schon Deutschland auf Platz 3. Es gibt 12 weitere Artikel mit mehr als 10.000 Edits. —MisterSynergy (Diskussion) 20:31, 4. Mai 2024 (CEST)

@Matthiasb: Spezial:Meistbearbeitete Seiten, seit 25. April 2024 aber nicht mehr aktuell. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:59, 6. Mai 2024 (CEST)

Wie bekommt man Teile eines Artikels linzenzkonform in einen anderen Artikel?

Es gibt den neuen Artikel Waldhof am Bogensee über einen ehemals Goebbels gehörenden Landsitz. Im Artikel Bogensee#Vom 19. Jahrhundert bis 1945 steht sehr viel (eigentlich fast der ganze Absatz) über den Waldhof, was im neuen Artikel noch fehlt. Einfach copy&paste vom einen in den anderen Artikel würde zwar funktionieren, ist aber sicher nicht in Ordnung. Oder? --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:3CA6 15:54, 4. Mai 2024 (CEST)

Da musst du schon auf die Lizenz achten. Ich glaube, hier wäre Hilfe:Artikel zusammenführen hilfreich, auch wenn es nicht um ganze Artikel geht, die man zusammenführen möchte. --Bildungskind (Diskussion) 16:44, 4. Mai 2024 (CEST)

Im vorliegenden Fall wäre vielleicht auch erst einmal zu klären, ob eine Auslagerung überhaupt sinnvoll ist und, falls ja, in welcher Form. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:36, 4. Mai 2024 (CEST)

Aber nur wenn du erklärst, was Angaben zu einem Bauwerk in einem Artikel über einen See zu suchen haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:06, 4. Mai 2024 (CEST)

Das stimmt natürlich. Aber ein ausgelagerter Artikel sollte vielleicht das ganze Gebäudeensemble darstellen. Der "Waldhof am Bogensee" ist aber nur die Villa, zumindest steht es so im neuen Artikel zu dem Lemma. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:55, 4. Mai 2024 (CEST)

Wikilink in Vorschau

Ist das Verhalten bei Anklicken eines Wikilinks (zum Beispiel [[Diskussion:COVID-19-Pandemie#„Corona(-virus)-Krise“|hier]]) in der Vorschau (zum Beispiel dieser Beabeitung) beabsichtigt? Im Beispielfall landet man statt auf der Diskussionsseite mit dem Anker #„Corona(-virus)-Krise auf der Bearbeitungsseite mit dem (dort nicht vorhandenen) Anker. --Seth Cohen 19:36, 4. Mai 2024 (CEST)

Es ist zumindest das übliche Verhalten. Genauso erzeugt die Einzelnachweisanzeige Fehler, wenn ein benannter Nachweis nicht gefunden wird, weil die vollständige Angabe in einem anderen Abschnitt erfolgt ist (Schnarks Skript Virtuelle Einzelnachweise konnte das). — Speravir – 01:03, 5. Mai 2024 (CEST)

Seit wann kann Schnarks Skript das nicht mehr (bzw. seit wann funktioniert es nicht mehr)? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:52, 5. Mai 2024 (CEST)

Weblinks für Social-Media-Auftritte (evtl. Vorlage?)

Hi, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, sind Weblinks zu Sozial-Media-Auftritten für Promis/Influencer irgendwie "bäh". Früher war es Mode, die offizielle Website und/oder den MySpace-Auftritt zu verlinken. Die Existenz von ersterem kommt zunehmend aus der Mode, letzteres gibt es gar nicht mehr, wäre aber vergleichbar mit heutzutage deutlich multiplexen Anzahl von Socials-Auftritten.

Ich hielte es deshalb für sinnvoll, die relevanten Socials, insbesondere jene von dem jeweiligen Promi bevorzugten, irgendwie einheitlich in einer Vorlage zusammenzufassen, um sie einheitlich formatiert, als ersten Punkt unter "Weblinks" angeben zu können.

Was hält die Allgemeinheit davon?

May the 4th be with you! -- Escla ^¿! 21:08, 4. Mai 2024 (CEST)

Bei Filmen gibt es ähnlich die Vorlage:Filmdaten. --M2k~dewiki (Diskussion) 21:23, 4. Mai 2024 (CEST)

Ja, sowas würde mir vorschweben. -- Escla ^¿! 21:35, 4. Mai 2024 (CEST)

Archive Links werden nicht angezeigt

Bei spezial:diff/243696339, werden die Archivlinks nicht erzeugt sondern die Software verwendet immer noch die OriginalLnks. Was ist da los?--Sanandros (Diskussion) 22:18, 4. Mai 2024 (CEST)

url-status=live ist Schuld (so wird der Archivlink quasi einfach nicht dargestellt, weil {{Cite web}} annimmt, die Website wäre noch erreichbar). Sollte mit offline=1 ersetzt werden, dann werden die Archivlinks angezeigt. LG, --TenWhile6 (Disk) 22:19, 4. Mai 2024 (CEST)

Ist das jetzt ein Bug oder ein Feater vom Bot?--Sanandros (Diskussion) 22:20, 4. Mai 2024 (CEST)

Fehler des Bots. Vorher hat er sowohl url-status=live als auch offline=1 hinzugefügt. Das führte zu einem Fehler, da sich die beiden Parameter logischerweise völlig widersprechen. Der wurde behoben, aber offenbar wird jetzt url-status=live anstatt offline=1 gesetzt, was auch falsch ist und wenig zielführend. --TenWhile6 (Disk) 22:22, 4. Mai 2024 (CEST)

Fehler gemeldet. LG, --TenWhile6 (Disk) 22:25, 4. Mai 2024 (CEST)

OK danke.--Sanandros (Diskussion) 06:55, 5. Mai 2024 (CEST)

5. Mai

Relevanzkriterien Liedermacher

Wo kann ich diese finden? Psychedilly Circus (Diskussion) 12:05, 5. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker: Allgemeine Kriterien. Wenn man den Liedermacher auch noch als Popmusiker beschreiben könnte (ich kenne ja den speziellen Fall nicht) auch noch Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:22, 5. Mai 2024 (CEST)

Danke, das ist es. Bernd Kuretitsch ist schon tot, war aber in den 1970er Jahren sehr aktiv. Mal sehen, ob es reicht. Psychedilly Circus (Diskussion) 12:52, 5. Mai 2024 (CEST)

Wikidata Link

Wenn ich einen Artikel offen habe welche noch kein Interwiki hat, wie sehe ich mit welchem Datenobjekt dieser Artikel verknüpft ist. Bzw wie sehe ich dass er überhaupt verknüpft ist?--Sanandros (Diskussion) 13:13, 5. Mai 2024 (CEST)

In den Seiteninformationen (zu finden unter den 3 Punkten ganz rechts über dem Artikel) --BurningKestrel (Diskussion) 13:51, 5. Mai 2024 (CEST)

Falls du noch das alte Benutzeroberflächen-Layout (Vector alt (2010)) verwendest, hast du links neben dem Artikel die Werkzeuge-Menüleiste und dort findest du einen Eintrag Wikidata-Datenobjekt. Sollte der Link nicht da sein, gibt es noch keine Verknüpfung zu einem Wikidata-Objekt.

Wie man die Verknüpfung eines Artikels in der mobilen Ansicht sehen kann, habe ich noch nicht herausgefunden. --Swotty₂₂ (Diskussion) 14:00, 5. Mai 2024 (CEST)

Das geht auch im neuen Vector 2022. Alle Werkzeuge sind dann oben im Dropddownmenü – oder wie bei mir – auf der rechten Seite. Man kann auch auf Win+G klicken.
In der Mobilversion muss man leider erst den „erweiterten Modus“ aktivieren. Man kann dann über das Dreipunktmenü den Link zum Wikidataobjekt finden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 14:52, 5. Mai 2024 (CEST)

OK ich sehe ein "Wikidata-Obkekt" auf der Linken Seite falls es eins hat. Und wie legt man aus WP ein neues Wikidata Objekt an? Oder muss ich jedes mal zu erst den Umweg über Wikidata machen und erst dann wird das Objekt verknüfpt?--Sanandros (Diskussion) 19:28, 5. Mai 2024 (CEST)

Unterstützen beim Anlegen eines neuen Wikidata-Objektes bzw. Verbinden mit einem allfällig bereits vorhandenen Objekt kann das AutosuggestSitelink-Helferlein (siehe Bild)

Beispielscreenshot für Luis Giraldo

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#AutosuggestSitelink-Helferlein_für_andersprachige_Artikel_(Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks)
• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_2_2023#AutosuggestSitelink-Helferlein_für_anderssprachige_Artikel_(Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks)

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:33, 5. Mai 2024 (CEST)

Siehe auch:

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_erzeuge_ich_ein_neues_Wikidata-Objekt?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?

--M2k~dewiki (Diskussion) 19:41, 5. Mai 2024 (CEST)

Möglich wäre es auch, dass Wikidata-Objekt vorab vorzubereiten (anzulegen oder zu ergänzen), sodass es zum Zeitpunkt des Einstellens des Artikels in den Artikelsnamensraum nur mehr mit dem neuen Artikel verbunden werden muss. Unverbundene Seiten finden sich unter

• https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Nicht_verbundene_Seiten?namespace=0

Siehe auch:

• de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wo_finde_ich_mit_anderen_Sprachen_bzw._Wikidata-Objekten_unverbundene_Artikel_und_Kategorien?
• de:Benutzer:M2k~dewiki/Checklist

--M2k~dewiki (Diskussion) 20:00, 5. Mai 2024 (CEST)

OK thx. Habe es mal instaliert.--Sanandros (Diskussion) 21:21, 5. Mai 2024 (CEST)

Kann man Suffixe für Lemmata beliebig festlegen?

Ist ein Lemma nach dem Muster "GeoObjektName-XYZ" erlaubt? Für XYZ wäre das z.B. "Insel" beim Eintrag Schukiw-Insel; möglich wäre Schukiw (Insel). Was ist richtig? Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:54, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich glaube, dass Klammerlemmata nur dann gewählt werden sollen, wenn es zwei Objekte gleichen Namens gibt. --Doc Schneyder ^Disk. 15:59, 5. Mai 2024 (CEST)

Dafür müsste m. E. die Insel auch unter genau diesem Namen bekannt sein. --Ankermast (Diskussion) 16:01, 5. Mai 2024 (CEST)

Und da es kein Lemma Schukiw gibt, sollte die Insel darauf verschoben werden. -- Jesi (Diskussion) 16:02, 5. Mai 2024 (CEST)

Aber weder dessen Verwendung noch „Schukiw-Insel“ sind ausreichend belegt. --Ankermast (Diskussion) 16:06, 5. Mai 2024 (CEST)

Nein, nicht beliebig festlegen, sondern das nehmen, was der tatsächliche gängige deutsche Name ist. Wenn der "Schukiw-Insel" ist, dann gehört das dazu. Wenn die Insel nur "Schukiw" genannt wird, soll "-Insel" nicht ergänzt werden, sondern das Lemma einfach nur "Schukiw" heißen. In dem Fall braucht es auch kein Klammerlemma; es gibt ja noch keinen anderen Artikel namens "Schukiw". Es könnte ja aber sein, dass andere geographische Objekte auch "Schukiw" heißen und dann unter dem allgemeinen Namen zunächst eine BKL sinnvoll wäre. --Blobstar (Diskussion) 16:18, 5. Mai 2024 (CEST)

Beides lässt sich aber aus den verwendeten Quellen nicht belegen, auch der ukrainische und russische Artikel sagen darüber nichts aus (es bräuchte deutschsprachige Belege). --Ankermast (Diskussion) 16:20, 5. Mai 2024 (CEST)

Die Insel scheint weder bei Google maps noch bei OSM einen Namen zu haben. Was ziemlich ungewöhntlich ist. Eigentlich hat ja jedes Inselchen einen Namen.

Hier gibt es noch zahlreiche weitere Inseln mit dem Suffix "-Insel": https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_ukrainischer_Inseln --Doc Schneyder ^Disk. 16:40, 5. Mai 2024 (CEST)

Es ist schon ziemlich absurd, hier einen etablierten deutschen Namen zu erwarten. Woher soll der kommen? Und deutschsprachige Belege sind kein Erfordernis. Es gibt keinen deutschen Namen, also wird der Originalname "Жуків" genommen und transkribiert zu "Schukiw". Alternativ könnte man auch dem ukrainischen Lemma "Жуків острів" folgen und als "Schukiw ostriw" transkribieren. Aber für selbstgebastelte Namen wie "Schukiw-Insel" sollte kein Platz sein. Da es Ort mit Namen "Schukiw" gibt, wäre es allerdings nachhaltiger, gleich das Klammerlemma zu verwenden. MBxd1 (Diskussion) 17:41, 5. Mai 2024 (CEST)

Verschienben nach Schukiw ostriw. So heißt das Ding nämlich. Alles andere ist TF. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:52, 5. Mai 2024 (CEST)

Die deutsche Übersetzung von острів ist "Insel". Ich sehe hier keine TF, den "-Insel"-Suffix zu verwenden. -- Escla ^¿! 22:09, 5. Mai 2024 (CEST)

Hallo, Escla, schön, dich mal wieder zu treffen, alter Haudegen! Gemäß der Richtlinie WP:KTF #Begriffsbildung Punkt [2] ist das Übersetzen von nicht gebräuchlichen Begriffen Begriffsfindung; nämlich Eine Übersetzung in eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist als Begriffsfindung anzusehen. Hier läuft die Herleitung aber noch etwas differenzierter, nämlich über WP:NK #Anderssprachige Gebiete. Konkret verlangen unsere Regeln für geographische Namen anderssprachiger Gebiete, daß der Begriff im Wortschatzlexikon mindestens die Häufigkeitsklasse 15 aufweist. Nun hat Schukiw-Insel dort genau keinen Treffer, ist also nicht nachweisbar und somit unerlaubte Begriffsbildung. Besonders stellen sich bei mir die Haare, wenn ich Perwomajskyj (Insel) lese. Das ist ein Adjektiv, das als Name gar nicht alleine stehen kann, ähnlich der dir bekannten Isla de la Juventud< --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:51, 6. Mai 2024 (CEST)

In den slawischen Sprachen sind adjektivische Ortsnamen durchaus üblich. Die können allein stehen, da fehlt dann auch nichts. Hier steht "ostriw" = "Insel" allerdings dabei. MBxd1 (Diskussion) 07:48, 6. Mai 2024 (CEST)

Vom Tschechischen her kenne ich es eigentlich nur bei Straßennamen (Hlávní/Dlouhá), die man in der gesprochenen Sprache und auf Stadtplänen/Briefadressen meist wegläßt, wenn du aber einen amtlichen Brief bekommst, dann wird in dessen "Fließtext" fast immer ausgeschrieben (Hlavní třída, Dlouhá ulice). Flußnamen gehen immer ohne "řeka", Bäche wie im Deutschen immer mit, etwa Studený potok. Ich dachte immer es sei besonders, daß Orte oft denselben Namen haben wie der Fluß, an dem sie liegen, (etwa Opava), aber das gibt es in Deutschland auch (z.B. Fulda). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:50, 6. Mai 2024 (CEST)

Es geht nicht (nur) ums Weglassen. Beim Tschechischen kenne ich mich nicht aus, aber im Polnischen, Ukrainischen und Russischen können Ortsnamen generell Substantive oder Adjektive sein (und auch in Genus und Numerus variieren). Adjektivische Ortsnamen implizieren nicht, dass da was weggelassen wird. MBxd1 (Diskussion) 13:25, 6. Mai 2024 (CEST)

Aha, und dienen die dann als Denonyme oder wozu verwendet man sie? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:42, 6. Mai 2024 (CEST)

Da ist kein Bedeutungsunterschied. Einige Ortsnamen sind halt grammatisch Adjektive. Großenteils ohne dass irgendwas dazuzudenken wäre. Siehe auch Perwomajskyj (Begriffsklärung), es gibt auch Städte die so heißen. Was soll bei Perwomajskyj fehlen? Und so stelle ich auch bei Inseln in jedem einzelnen Fall in Frage, ob "Insel" wirklich Namensbestandteil ist. MBxd1 (Diskussion) 21:42, 6. Mai 2024 (CEST)

Insel ist kein gebräuchlicher Begriff? Interessante Auffassung ... --Chianti (Diskussion) 12:53, 6. Mai 2024 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht. Es geht hier um Namen, in dem Fall Schukiw ostriw, und Namen werden nicht übersetzt. Verwendet werden allenfalls Exonyme, und die aber auch nur dann, wenn sie HK 15 oder besser haben. Und ja, Schukiw-Insel wird von Leipzig nicht gefunden und ist deswegen kein gebräuchlicher Begriff. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:23, 6. Mai 2024 (CEST)

+ 1 Genau so ist es. Freie, vielleicht sogar noch potenziell problematische Übersetzungen mögen unter das TF-Verbot fallen, einfache wortwörtliche Übersetzungen wie Schukiw-Insel (vom Original Жуків острів) fallen sicher nicht darunter. Bei solchen Eilanden (oder Dörfern oder Flüsschen oder Teichen), bei denen ab einer Entfernung von 1000 km die Anzahl der Menschen pro km², die von ihnen je gehört haben, stark gegen 0 geht, noch dazu, wenn aus einem anderen Alphabet transkribiert werden muss, ist „Begriffsetablierung“ unvermeidlich. Dann aber bitte mit Sinn und Verstand, entweder mit der deutschen Gattungsbezeichnung als Zusatz (mit Bindestrich), das ist nämlich nicht unüblich, oder ganz ohne (und ggf. mit Klammerzusatz zur Disambiguierung), aber nicht mit transkribierter Gattungsbezeichnung, das ist bei slawischen Sprachen völlig unüblich. --Gretarsson (Diskussion) 14:54, 6. Mai 2024 (CEST)

Dann mache ein MB. Nach gegenwärtigem Stand des Regelwerks ist das nicht vorgesehen. Und ja, im Tschechischen sind Zusätze wie les, ostrov, potok, jezero völlig üblich. Siehe bsw. cs:Kategorie:Říční ostrovy Česka. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:10, 6. Mai 2024 (CEST)

Es ist im Deutschen nicht üblich, Namensbestandteile mit Bindestrich aneinanderzuklatschen. Man sollte in solchen Fällen immer fragen, ob man auch englische Namensbestandteile übersetzen würde. Nicht? Dann sollte man es auch bei anderen Sprachen nicht machen. MBxd1 (Diskussion) 21:42, 6. Mai 2024 (CEST)

Beantwortet wurde die Frage, trotz vieler Kommentare, nicht. Das liegt womöglich daran, dass es für Suffixe keine (verbindliche) Regelungen innerhalb der Wikipedia gibt. Da sollte man m.E. mal nachfassen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 14:31, 7. Mai 2024 (CEST)

Welchen Teil meines Beitrages hier hast du überlesen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:59, 7. Mai 2024 (CEST)

Pflichtfeld Zusammenfassung

Hallo,

Hilfe:Zusammenfassung und Quellen weist deutlich auf die Bedeutung der Zusammenfassung von Bearbeitungen hin. Die meisten Kolleginnen und Kollegen halten sich daran. Einige wenige tragen allerdings nur ausnahmsweise ein, was sie bearbeitet haben. Ich finde das ärgerlich. Auf einen Blick sieht man ja nur den Kopf der Benachrichtigungen einschließlich der Zusammenfassung. Ist die leer, weiß man nicht, ob da nur ein "typo" behoben wurde oder umfangreich editiert wurde, man muss also die Änderungen im Detail ansehen. Ich hielte es für hilfreich, wenn das leere Feld "Zusammenfassung" nicht nur bei entsprechender Einstellung rot umrandet, sondern "Änderungen veröffentlichen" verweigert würde. Schade, dass es nicht anders zu gehen scheint.

Ich habe wenig Erfahrung, wie man so etwas anleiern kann. Ich wüsste zunächst gerne, ob auch andere hier Bedarf und Verbesserungspotenzial sehen und bitte um Kommentare sowie gegebenenfalls Anregung der geeigneten Vorgehensweise.

Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:56, 5. Mai 2024 (CEST)

Wenn es dir nur darum geht, ob das technisch mithilfe von MediaWiki (der Software, auf der die Wikipedia läuft) möglich ist, dann lautet die Antwort: Ja, siehe z.B. [7] (ob das die beste Lösung ist, habe ich da nicht überprüft)

Für eine Implementierung müsste man wohl die gesamte Community befragen, vllt. per MB, mindestens wohl per Umfrage. Ich persönliche vergesse es ziemlich oft, eine Zusammenfassung zu schreiben, was ich selbst doof finde. Dein Kommentar hat mich zumindest wieder ermuntert, etwas mehr zu schreiben, weil mich das eigentlich auch ärgert (besonders, wenn ich wissen möchte, wie lange ein gewisser Baustein schon in einem Artikel hockt. Manche Bausteine sind z.B. schon seit Jahren in einem Artikel, obwohl der Anlass schon längst erledigt ist.) --Bildungskind (Diskussion) 18:04, 5. Mai 2024 (CEST)

Hallo Bildungskind, ich verstehe zwar nicht was die Benutzung der Zusammenfassungszeile mit der Dauer des Verbleibs von Bausteinen in Artikeln zu tun hat, aber zu den Bausteinen an sich möchte ich anmerken, dass ich bisher immer davon ausging, dass derjenige der einen Baustein setzt auch ein gesteigertes Interesse an dem Artikel hat und somit verfolgen würde ob sich in Sachen Überarbeitung etwas tut, also auch erfährt ob der Baustein noch erforderlich ist, den Baustein dann ggf. auch selbst entfernt. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:8CA3:687E:AF78:BC77 20:19, 5. Mai 2024 (CEST)

Das mit den Bausteinen bezog sich darauf, dass ich mit der Versionsgeschichte mühsam z.T. absuchen muss, wer den Baustein wann gesetzt hat. Manchmal frage ich mich nämlich, ob man den Baustein noch braucht und da wäre es hilfreich, wenn man solche Infos etwas schneller findet.

Zum Beispiel gab es mal einen Baustein, dass ein Text von einem mittlerweile gemeinfrei gewordenen Lexikon übernommen worden ist. – erst durch mühsames Durchklicken konnte ich herausfinden, dass der Baustein irgendwann 2006 gesetzt wurde und sich auf einen völlig anderen Text bezog, der so gar nicht mehr existiert. Also leider ist das nicht so, dass Leute, welche Bausteine setzen, die auch wieder entfernen. Häufig hängen manche Bausteine ziemlich lange herum. --Bildungskind (Diskussion) 20:36, 5. Mai 2024 (CEST)

(Einschub:) @Bildungskind:: Alternativ werden Details zu Einfügungen (wann, von wem, mit welchem [VL-]Inhalt und mit welcher Begründung in der ZQ) mit dem Tool WP:WikiBlame (Doku) bzw. WikiBlame (Eingabemaske) schnell und unkompliziert gefunden: bspw. VL-Name eingeben und Suche im Quelltext erzwingen anhaken. Suchergebnis hier gefunden klicken. Dann erscheint die letzte Änderung mit diesem Inhalt (Zeichenkette), die zugleich die erste und einzige sein kann. Ggf. weiter zurückgehen in der VG, also mehr Versionen mit WikiBlame durchsuchen lassen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:54, 6. Mai 2024 (CEST)

Bildungskind, verstehe. Das könnte einen natürlich auf den Gedanken bringen, dass ein Einfügungsdatum nicht schlecht wäre, also direkt am/im Baustein, aber das ist ein anderes Thema. Schönen Abend noch und danke für die Antwort--2A02:8108:473F:90A0:8CA3:687E:AF78:BC77 20:46, 5. Mai 2024 (CEST)

Falls noch nicht bekannt: Mit den Tools unter WP:Hauptautoren#Tools zur Hauptautorenbestimmung kann man die Versionsgeschichte viel effektiver durchsuchen, ohne auf aussagekräftige Kommentare angewiesen zu sein, etwa Benutzer:Flominator/WikiBlame (zu erreichen auch über den Menüpunkt Seiteninformationen) oder Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik (benötigt einen Eintrag im Java-Skript). --Magiers (Diskussion) 01:24, 6. Mai 2024 (CEST)

Jeder kann in seinen Einstellungen (Reiter "Bearbeiten") festlegen, dass er gewarnt wird, wenn er in der Zusammenfassungszeile nichts eingetragen hat. "XXaabb" reicht allerdings aus. Ein Zwang für alle kann man wohl implementieren, entscheidend ist aber, dass in der Zusammenfassung etwas sinnvolles steht. Das kann die Software kaum überprüfen. --tsor (Diskussion) 19:26, 5. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Antworten. Dass man leere Zusammenfassungen rot umrahmen lassen kann, ist mir bewusst. Zumindest die Umrahmung sollte meines Erachtens nicht abgeschaltet werden können. Klar, "XXaabb" ist möglich, aber die Hemmschwelle, so etwas zu schreiben, dürfte höher sein als die derzeitige, die Zusammenfassung leer zu lassen. Haltet Ihr eine Umfrage für wünschenswert? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:52, 5. Mai 2024 (CEST)

Umfragen kosten kein Geld.

Meine persönliche Meinung zu dem Thema: Wie in dem Link angegeben hätte dies auch zur Folge, dass die Zahl der Edits merklich zurückgehen wird, wenn man jedes Mal eine Zusammenfassung schreiben sollte. Das würde aber auch solche Mikro-Edits etwas nervig machen, wo man nur einzelne Rechtschreibfehler behebt. Andererseits könnte das vielleicht auch den Vandalismus eindämmen (aber auch möglicherweise den Bedarf für Versionslöschungen anheben, wenn man die Zusammenfassung entfernen muss.). Dann muss man sich überlegen, ob da wirklich ein so großer Bedarf besteht und wie man das umsetzen soll (möglicherweise Option per opt-out lassen?). Besonders beim letzteren habe ich das Gefühl, dass die Ablehnung möglicherweise groß sein wird, da das auf einige bevormundend wirken könnte und man den Mehrwert anzweifelt. Ich selbst bin da aber unentschlossen. --Bildungskind (Diskussion) 20:04, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn bei einer Änderung eine Begründung in der Zusammenfassungszeile zwingend erforderlich ist. Bei einer Umfrage würde ich dafür stimmen. Ich glaube auch, dass gut begründete Änderungen dazu führen, dass es weitaus seltener zu Streit und Mißverständnissen kommt und damit die "Harmonie" fördert. --Doc Schneyder ^Disk. 20:05, 5. Mai 2024 (CEST)

Die Pflicht für eine Zusammenfassung kann man in MediaWiki konfigurieren. Vor gefühlt > 10 Jahren gab es das auch mal für eine relativ kurze Zeit. Es stellte sich aber heraus, dass recht viele Bearbeitungen gar nicht gespeichert, also abgebrochen wurden. Dann wurde die Pflicht wieder abgeschafft. --Raymond ^Disk. 20:22, 5. Mai 2024 (CEST)

2009: Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweis auf Notwendigkeit der Angabe von Zusammenfassung und Quellen --Raymond ^Disk. 20:26, 5. Mai 2024 (CEST)

Manchmal ärgere ich mich wirklich über fehlende Zusammenfassungen. Weil einer sie nicht schreibt, müssen alle anderen die Änderungen selbst durchsehen, um festzustellen, ob sie für sie von Interesse sind. Ähnlich war es wohl mit fehlenden Signaturen. Die werden jetzt ja automatisch eingetragen. Vielen Dank für die Äußerungen zum Thema. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:14, 5. Mai 2024 (CEST)

Das Anschalten hatte damals zu massiven Einbrüchen auch bei guten Bearbeitungen geführt, weswegen das ganz schnell wieder abgeschaltet wurde. In der damals gewählten Form sehe ich es auch heute als nicht umsetzbar an; dafür müssten wohl eher andere technische Anpassungen erst stattfinden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:57, 6. Mai 2024 (CEST)

Man kann es auch so sehen. Änderungen ohne Zusammenfassung kann man problemlos zurücksetzen. Dann muss der Änderer auf die Diskussionsseite gehen, oder er riskiert eine Vandalismusmeldung wegen Editwar. --Doc Schneyder ^Disk. 00:07, 6. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Von einem Revert einer sinnvollen Änderung allein wegen fehlender Zusammenfassung rate ich dringend ab und vermute, dass sowas auf WP:VM auch als dem Projekt abträgliche Regelhuberei angesehen würde, die gegen WP:WQ verstößt. Eine solche Art der Eskalation führt nur zu mehr Frust.

Meiner Ansicht nach sollte man allenfalls behutsam und freundlich die Leute auf ihrer Diskussionsseite darauf hinweisen und dabei auch einen wichtigen, leicht nachvollziehbaren Grund nennen, weshalb solche Zusammenfassungen wichtig sind. Vielleicht gibt's einen Standardtext dafür. Möglicherweise könnte man darauf auch einen Bot ansetzen (das wiederum ginge nur, wenn die Community das auch wirklich unterstützen würde). -- seth (Diskussion) 01:12, 6. Mai 2024 (CEST)

Gudn Abend!

Es werden ja keine sinnvollen Änderungen wegen fehlender Zusammenfassung revertiert, sondern Reversionen, die weder Zusammenfassung haben, noch sinnvoll sind.

Jedem, der hier was ohne Begründung ändert, sollte klar sein, dass eine fehlende Begründung als Revisonsgrund ausreicht. --Doc Schneyder ^Disk. 01:34, 6. Mai 2024 (CEST)

Das geben die Regeln so nicht her. Wenn der Hintergrund z. B. wegen EN klar ist, ist das Fehlen eines Bearbeitungskommentars keine Rechtfertigung zum Zurücksetzen. Es ist andersrum: Beim Zurücksetzen ist (wenn kein offensichtlicher Vandalismus) eine Begründung Pflicht. MBxd1 (Diskussion) 07:54, 6. Mai 2024 (CEST)

> Möglicherweise könnte man darauf auch einen Bot ansetzen (das wiederum ginge nur, wenn die Community das auch wirklich unterstützen würde).
Das mit dem Bot fände ich sinnvoll. Eine nicht abschaltbare Verpflichtung Zf anzugeben, halte ich für kontraproduktiv. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 08:21, 6. Mai 2024 (CEST)

Man kann auch alles überregulieren. Was ist so schlimm, wenn keine Zusammenfassungszeile angelegt wird? Dann schaut man halt, wenn es einen interessiert. Ich finde es auch ärgerlich, wenn manche auf großen Diskussionsseiten, so wie z.B. diese, keine Abschnittsmarkierung setzen, die ja eigentlich automatisch erzeugt wird und ich erst mal schauen muss, worauf hat die Person geantwortet. Schlimm, aber soll derjenige nun genötigt werden? Wikipedia machen wir alle freiwillig und so lange es nicht um ernsthafte Probleme geht, sollte man etwas tolerant sein. Viele Grüße --Itti 08:26, 6. Mai 2024 (CEST)

"... wenn es einen interessiert." Woher weiß ich, ob es mich interessiert? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:12, 6. Mai 2024 (CEST)

Das kannst du bei einer ausgefüllten Zusammenfassungszeile auch nicht wissen. Da schreibt wer "Typo" die Änderung umfasst 3 Zeichen. Du schaust, der halbe Artikel wurde neu geschrieben. Viele Grüße --Itti 15:14, 6. Mai 2024 (CEST)

Ich weiß auch nicht, wie es anderen geht, aber ich schaue trotz Bearbeitungskommentar bei den Änderungen auf meiner Beobachtungsliste immer noch mal nach, was wirklich getan wurde. Bis auf wenige Benutzer, bei denen ich weiß, dass sie ausschließlich Formalien bereinigen und ihre Korrekturen auch immer regelkonform sind, würde mir ein gefüllter Bearbeitungskommentar nie für blindes Vertrauen ausreichen. Also bringt der Bearbeitungskommentar für diesen Zweck wenig. Für das Durchsuchen der Versionsgeschichte gibt es wie oben geschrieben Tools, die ebenfalls viel effektiver sind als eine Suche über die Versionskommentare. Wo Bearbeitungskommentare wirklich wichtig sind, sind inhaltliche Auseinandersetzungen, Reverts, alles was in Gefahr ist, zum Edit-War zu werden. In allen anderen Fällen sind sie doch eher ein "nice to have" und nichts, was man unbedingt durchsetzen müsste und damit möglicherweise inhaltlich produktive aber "maulfaule" Benutzer verärgert.

Gerade wenn ich Artikel inhaltlich ausbaue, spricht doch der Ausbau für sich selbst und wird schon durch den kb-Zuwachs angezeigt. Was soll ich jetzt im Bearbeitungskommentar noch mal alles ausführlich darlegen. Oder wenn ich eigene Artikel mit einer Mischung aus RS-Korrekturen, stilistischen Verbesserungen, kleinen Einfügungen und Streichungen überarbeite, schreibe ich im Kommentar gerne Dies & Das. Ist das auch ein ausreichender Kommentar? Muss ich zu einem aussagekräftigeren Kommentar gezwungen werden und wer hat was davon? --Magiers (Diskussion) 10:57, 6. Mai 2024 (CEST)

Ein Erzwingen einer ZQ würdeich persönlich als Nagging empfinden und darauf entsprechend reagieren. Kleinigkeiten würde ich gar nicht mehr bearbeien und anderes, naja, ein Leerzeichen in ZQ reicht, um dieses Nagging zu umgehen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:37, 6. Mai 2024 (CEST)

Die Signaturpflicht empfindest Du nicht als Nagging? (Wieder was gelernt.) --Anselm Rapp (Diskussion) 13:10, 6. Mai 2024 (CEST)

Nein. Es hindert mich ja nichts am Abspeichern, wenn ich es mal vergesse. Und im Zweifelsfall kommt der Bot. Bei Arbeiten mit HotCat bekomme ich eine Autozusammenfassung. Wenn ich eine BKL-Verlinkung auflöse, schreibe ich BKL Irgendwas (oder BKLs Dies, Das bei mehreren) und verlinke diese jeweils. Und ansonsten sind meine Bearbeitung meist so ambivalent, daß ich üa. (überarbeitet) oder Kram hinschreibe. Für eine Auswertung ist das völlig unzureichend. Und nach dem Klicken auf Speichern schaue ich die Seite eh nicht mehr an. Ich wende mich dem nächsten Browsertab zu (derzeit ca. 2200 offene) und schließe das bearbeitete nach ein paar Minuten, ohne zu überprüfen, ob es tatsächlich abgespeichert wurde. Wenn ja, ist es gut, wenn nein, hat die WP Pech gehabt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:37, 6. Mai 2024 (CEST)

Und ansonsten gitl das Mantra, ich glaube es war ursprünglich von Juliana, je länger ein Bearbeitungskoemmentar, desto unwichtiger war der Edit. — Auf Diskussionsseiten kann ich bei Verwendung des Beantworten-Tools gar keinen Editkommentar setzen, Antwort wird da genauso automatisch gesetzt wie die Signatur. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:40, 6. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Beim Beantworten-Tool gibt es unten ein ausklappbaren Advanced-Bereich (wird im dt. Interface vermutlich "erweitert" heißen oder so). Wenn man den mal ausklappt, bleibt der wohl auch die folgenden Male ausgeklappt (sofern man ihn nicht selbst wieder einklappt). Dort kann man jedenfalls ein Summary angeben.

-- seth (Diskussion) 17:24, 6. Mai 2024 (CEST)

Bei mir war das Zusammenfassungsfeld aufgeklappt, und jetzt habe ich erfahren, dass man es einklappen kann. Dass die Zusammenfassung sich verstecken lässt, lädt geradezu ein, sie nicht auszufüllen. Ein bisschen Kollegialität wäre halt schön. Es lebe der Egoismus. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 17:36, 6. Mai 2024 (CEST)

Ich denke, bei Diskussionen ist es nicht soo schlimm wie in Artikeln, wenn das Summary nicht so aussagekräftig ist. -- seth (Diskussion) 20:04, 6. Mai 2024 (CEST)

Eine ZQ darf nicht verpflichtend werden. Sie dient nicht dazu, die Betrachtung eines Edits zu ersetzen. Wie Magiers schaue ich nur bei wenigen nicht den Diff an, und selbst dann nicht immer: wenn Aka Tippfehler korrigiert bei einem von mir erstellten Artikel schreibt, interessiert mich auch, wo ich diesen eingebaut hatte. Wenn eine IP vdjejdhehvjdckdc in die ZQ schreibt und 6.000 Zeichen entfernt, schaue ich trotzdem nach, ob bspw. etwas VL-Würdiges an deren statt eingefügt wurde. Auch sonst komme ich mir ein bisschen wie ein Bot vor, wenn ich standardmäßig ein +kat, +refs oder G schreibe, aber am Ende sagt das immer noch nichts über den genauen Inhalt aus.

Stattdessen fände ich es hilfreich, wenn man im Kasten mit dem Veröffentlichen-Button kleine Auswahlkästchen für die typischen Bearbeitungen hätte und sich so seine Signatur zusammenstellen könnte. Beispiel: Tippfehler-Ausbesserung und Kategorien angepasst, man wählt „Tippfehler korrigiert“ und „Kategorien“ aus und das wird in die ZQ gesetzt. --Ankermast (Diskussion) 14:55, 6. Mai 2024 (CEST)

Wenn das kommt, werde ich bei jeder Bearbeitung in das Pflichtfeld schreiben: "bearbeitet". Das passt immer. --Amberg (Diskussion) 15:12, 6. Mai 2024 (CEST)

Viele IPs schreiben in die Zusammenfassung auch einfach bearbeitet, Inhalt hinzugefügt oder verbessert. --Ankermast (Diskussion) 15:15, 6. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht sollte mn bei Neuerstellung eines Artikels die Zusammenfassungszeile eher verhindern. "Neu" oder "den Artikel gabs noch nicht" ist nicht hilfreich, aber die erste Textzeile verrät vieles. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:26, 6. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Stimmt, ich finde die Auto-Zusammenfassungen (AZ) auch hilfreich (und manchmal hilfreicher als manuelle Zusammenfassungen).

Denkbar wäre auch, dass man diese AZ aufbohrt und irgendwann eine KI (jaja, er hat "Jehovah" gesagt, bitte erst weiterlesen, bevor man sich empört) die Zusammenfassung schreiben ließe, sofern ein User das Feld leer lässt. Das müsste natürlich weiterhin deutlich markiert sein.

In der Software-Entwicklung gibt's sowas schon für git commit messages und scheint relativ beliebt zu sein (hab ich selbst allerdings noch nicht ausprobiert).

Problematisch wäre dabei allerdings bei uns (was es auch jetzt schon manchmal in anderen Kontexten ist), dass man diese Texte nachträglich nicht mehr ändern, sondern allenfalls administrativ entfernen kann. Selbst wenn eine KI 99,99% treffsicher Zusammenfassungen schreiben könnte, würde somit ca. jeder 10000. Edit eine falsche Zusammenfassung enthalten. Das ist gar nicht wenig und vermutlich genug, um bei einigen ein ungutes Gefühl zu erzeugen (was vermutlich leider nicht dazu motivieren würde, dann eben selbst das Summary gleich richtig auszufüllen, sondern eben einfach mit Leerzeichen oder sowas das System zu umgehen). Außerdem könnte es evtl. sogar dazu führen, dass Leute dann seltener selbst das Summary ausfüllen, weil es ja einen Automatismus dafür gibt.

Was ich gut fänd, wäre, wenn das Summary-Feld, solange ich es nicht anfasse, automatisch mit einer Zusammenfassung gefüllt werden würde und ich vorm Abspeichern die Möglichkeit hätte, das zu kontrollieren und ggf. zu überarbeiten oder eben einfach komplett zu überschreiben. Das sollte gegenüber dem Ist-Zustand kaum einen Nachteil haben, jedoch mehrere Vorteile. Und wenn das ganz optional individuell abschaltbar wäre, wäre damit vielleicht allen geholfen.

So oder so wäre das jedoch ziemlich aufwendig und auch fraglich, ob es sich am Ende wirklich lohnen würde.

Bis dahin bleibe ich dabei, dass es vor allem sinnvoll ist, einfach mit gutem Beispiel voranzugehen und zumindest selbst im Artikel-Namespace immer brav zusammenzufassen, was man getan hat. Je mehr Leute das tun, desto eher werden vielleicht Leute angesteckt, es einem gleichzutun.

Parallel kann man versuchen, andere davon zu überzeugen, weshalb prägnante Zusammenfassungen so sinnvoll sind. Aber letztlich sollte man die Leute wohl nicht dazu zwingen. Es gibt natürlich Ausnahmen. Oben wurde schon angemerkt, dass z.B. ein Revert (von nicht offensichtlichem Vandalismus) ohne Angabe eines Grundes gegen die Regeln verstößt (konkret gegen WP:WAR).

-- seth (Diskussion) 21:17, 6. Mai 2024 (CEST)

Mir ist die Zusammenfassung in Fleisch und Blut übergegangen. Die kleine Mühe der Zusammenfassung nehme ich gerne auf mich, um den anderen das Leben etwas zu erleichtern. Aber klar, erwarten kann man Gegenleistung nicht. (Ob diejenigen, die auf der Straße grundsätzlich nicht blinken, identisch mit den Zusammenfassungsverweigerern sind?) --Anselm Rapp (Diskussion) 21:48, 6. Mai 2024 (CEST)

(Nein.) --Amberg (Diskussion) 00:34, 7. Mai 2024 (CEST)

(Nein.) Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 10:01, 7. Mai 2024 (CEST)

Vom ersten Tage an tragen Leute in der Zusammenfassung "Typo" ein, die Edits haben aber so gut wie nie auch nur ansatzweise etwas mit Typographie zu tun. Gemeint sind Tippfehler, hier ist der Eintrag völlig witzlos. Ebenso irgendwelche Abkürzungen, die nicht allgemeinverständlich sind. Die Bedeutung der Zusammenfassun g wird überschätzt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 08:31, 7. Mai 2024 (CEST)

D.h., ich soll in Zukunft lieber en:Typo schreiben? --Wosch21149 (Diskussion) 09:31, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, was die nebenan dort schreiben, ich spreche kein englisch. Im deutschen ist es jedenfalls falsch. Für Rechtschreibfehler könnte man "tippo" noch verstehen. Aber es machen ja sowieso alle falsch. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:33, 7. Mai 2024 (CEST)

"[..]Abkürzungen, die nicht allgemeinverständlich sind[..]": Gleiches gilt auch für Fachbegriffe, die nicht allgemeinverständlich sind, wie das gerne von dir verwendete "Deppenbindestrich" und ähnliches. Ich weiß das sind Fachbegriffe, die in der Typegraphie verwendet werden - das ist aber durchaus kein Allgemeinwissen das man von jedem Autoren erwarten kann.--2003:A:50D:CA01:24CE:BBC3:BB7:24AE 19:50, 7. Mai 2024 (CEST)

Ähnlich Problematisch ist das Setzen des Häkchens bei „Kleine Änderung (K)“. Damit kann versucht werden, eine komplett-Überarbeitung zu „verstecken“. (Übrigens wird da auch beschrieben, dass mit „Typo“ meist eine Rechtschreibfehler gemeint ist). --Wosch21149 (Diskussion) 09:39, 7. Mai 2024 (CEST)

Entfernung von Trackingparametern

Hallo, ich habe mal eine Frage zu den Trackingparametern. Der CamelBot entfernt sie aus Artikeln, wofür es sicher irgendeinen triftigen Grund gibt. Beispiel: hier. Das Problem ist allerdings, dass Reflinks dann ins Leere gehen und also Behauptungen im Artikel, die man belegt, von Lesern bzw. anderen Usern nicht mehr zu kontrollieren sind. Das halte ich für ziemlich schwerwiegend. Ist der Grund für die Entfernung der Parameter noch gewichtiger? Gruß --Happolati (Diskussion) 19:59, 5. Mai 2024 (CEST)iesen Abschnitt durch eine konkrete Frage.

In dem Fall [8] irrt der Bot, das ist kein Trackingparameter. @Lustiger seth magst du mal draufschauen? --Johannnes89 (Diskussion) 20:14, 5. Mai 2024 (CEST)

Ah, danke! Auch für die schnelle Reaktion. --Happolati (Diskussion) 20:16, 5. Mai 2024 (CEST)

Der Bot hat das jetzt schon zum dritten Mal entfernt. --Happolati (Diskussion) 21:00, 5. Mai 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Oh, äh, der will nur spielen. :-/

Sorry, ich schau's mir gleich an. Anscheinend ist das hier gar kein Tracking-Parameter. Der Bot speist sich aus einer offiziellen Anti-Spam-Liste. Vermutlich ist es bereits dort falsch. -- seth (Diskussion) 21:08, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich habe die Entfernung des s_id-Parameters komplett deaktiviert. Und das scheint auch zu funzen.

Somit werden nun zwar einige tatsächliche Tracking-Parameter nicht mehr entfernt, aber das ist weniger schlimm als Links kaputt zu machen.

Für eine ausgefeiltere Lösung fehlt mir aktuell die Zeit.

-- seth (Diskussion) 22:47, 5. Mai 2024 (CEST)

Salt Lake Tribune in der LOC

Ich habe folgenden Salt Lake Tribune ref bei Iwan Alexandrowitsch Serow: The Bone Breaker. The mystery of General Serov’s demotion. In: The Salt Lake Tribune. Kearns-Tribune Corp., 18. Dezember 1958, ISSN 0746-3502, OCLC 12686122, S. 46 (online (Memento vom 31. März 2014 im Internet Archive) [abgerufen am 9. Februar 2015]). . Ich habe versucht den Link durch einen LOC Link zu ersetzen und . Leider kam ich nur auf diese Page aber nicht auf den Zeitungsartikel. Kann mir jemand bei der LOC den Zeitungsartikel finden? Evlt auch den Band und die Nummer dieser Ausgabe? Thx.--Sanandros (Diskussion) 21:16, 5. Mai 2024 (CEST)

6. Mai

Vorlage:COBISS

Weiß jemand was da los ist? Die Links aus dieser Vorlage funktionieren nicht mehr, zum Beispiel aus dem Artikel Burg Alteinöd (Ew 1): Katalogeintrag bei Cobiss --Wurgl (Diskussion) 08:00, 6. Mai 2024 (CEST)

Jetzt besser? Ich habe aber nur den Link in deinem Beispiel ausprobiert. --Magnus (Diskussion) 08:08, 6. Mai 2024 (CEST)

Neuer Link: https://plus.cobiss.net/cobiss/si/sl/bib/29952257
Alter Link: http://www.cobiss.si/scripts/cobiss?command=DISPLAY&base=cobib&rid=29952257
Oh, ups mittlerweile hatte schon Magnus geantwortet. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 08:09, 6. Mai 2024 (CEST)

Danke! --Wurgl (Diskussion) 08:31, 6. Mai 2024 (CEST)

Film-Zusammenfassungen von Wikipedianern ohne Quelle erstellt?

Bei Kino- und Fernsehfilmen bzw. Serien findet man bei Wikipedia Handlungsbeschreibungen, auch wenn häufig keine Quelle dafür angegeben oder zu finden ist. Offensichtlich werden in der Vielzahl der Fälle diese Beschreibungen von Wikipedianern angefertigt, die den Film gesehen haben. Der Film ist also sozusagen die Quelle. Bei den Filmen, die ich selbst gesehen habe, kann ich diesen Beschreibungen fast immer eine gute Qualität attestieren. Kann es sein, dass Wikipedia für diese Beschreibungen von seiner üblichen Linie abweicht und hierfür keine Quelle verlangt, weil diese von anderen Wikipedianern in der Regel als zutreffend empfunden werden? -- Tirkon (Diskussion) 09:17, 6. Mai 2024 (CEST)

Film oder Buch sind tatsächlich die Quellen für die Handlung und das ist auch so akzeptiert. Viele Grüße --Itti 09:32, 6. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Quellen: "Für den Handlungsabschnitt dient der Film selbst als Primärquelle." Bei Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke steht es nicht explizit, aber kann aus dem letzten Satz abgeleitet werden, der Sekundärquellen nur bei der Interpretation einfordert. Das wurde in der Vergangenheit schon öfter diskutiert, siehe etwa WD:RLW#Widerspruch zu Grundprinzipien.

Letztlich ist es ja nicht so, dass der Inhalt eines Films/Romans sachlich umstritten wäre, den kann man ja im Original ansehen oder nachlesen, umstritten ist höchstens Auswahl und Formulierung, und da muss sich die Schwarmintelligenz halt einigen, so wie sie sich auch zu Auswahl und Formulierung von anderen belegten Infos einigen muss. --Magiers (Diskussion) 11:36, 6. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Bliebe noch festzuhalten, dass bei Berufung auf eine Quelle mit einer Handlungsbeschreibung in den meisten Fällen eine solche nicht existiert und somit in der Wikipedia verunmöglicht wird. Wenn die Erstellung durch die Wikipedianer so handhabbar ist, ist das IMHO eine gute Lösung. Wie das allerdings die Filmproduzenten sehen, wenn Wikipedia Nichtabonnenten von Streamingdiensten, Nichtbesuchern von Kinos etc. diese Infos verfügbar macht, zudem unter einer freien Lizenz, ist die andere Frage. -- Tirkon (Diskussion) 14:34, 6. Mai 2024 (CEST)

Da hätte ich noch nie von Problemen gehört: Hilfe:FAQ Rechtliches#Darf ich fremde Texte zitieren?: "Generell gilt: Fakten sind nicht urheberrechtlich schützbar, Formulierungen schon." Die Wiedergabe der Fakten einer Film-/Romanhandlung sollte, soweit in eigenen Worten verpasst, unproblematisch sein. Zudem machen WP-Artikel ja auch auf das Werk aufmerksam. Jedenfalls gibt es regelmäßig Benutzer, die behaupten, dass der Hinweis auf einen Artikel zu einem aktuellen Werk auf der Hauptseite Werbung wäre. Das einzige Problem, aber weniger mit den Rechteinhabern als mit den Konsumenten, gibt es beim Thema WP:SPOILER. Im Unterschied zu Besprechungen in Feuilletons ist es in einer Enzyklopädie üblich, die vollständige Handlung incl. des Ausgangs, der Schlusspointe, dem Aufdecken des Täters etc. zu beschreiben. Wenn die Artikel aber nicht ganz gemein den Leser schon in der Einleitung damit überfallen, ist der Leser natürlich selbst schuld, wenn er bis zum Ende liest und sich später darüber beschwert, dass er das Ende nicht hätte wissen wollen. --Magiers (Diskussion) 18:41, 6. Mai 2024 (CEST)

Das ist aber vermutlich das Hauptproblem dass die Produzenten damit haben könnten. --Ailura (Diskussion) 18:44, 6. Mai 2024 (CEST)

Das ist aber nicht unser Problem, wenn die Produzenten damit ein Problem haben sollten. --D3rT!m (Diskussion) 18:56, 6. Mai 2024 (CEST)

Typischerweise dürfte die Zahl derjenigen, die sich für einen Film interessieren, dann zuerst die Handlungszusammenfassung auf Wikipedia lesen und sich daraufhin entscheiden, den Film doch nicht anzusehen, statistisch insignifikant bleiben. Vermutlich ähnlich insignifikant wie die Anzahl der Filme, zu denen sich überhaupt irgendeine seriöse Quelle auftreiben liesse, die eine vollständige Handlungsbeschreibung liefert. --Karotte Zwo (Diskussion) 19:03, 6. Mai 2024 (CEST)

So mache ich das. Taugt die Filmbeschreibung nix, ist der Film für mich gestorben, mglw. unbegründet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:10, 6. Mai 2024 (CEST)

Es irritiert etwas …

Ist der zweite Satz unter Verordnung (EG) Nr. 1223/2009 über kosmetische Mittel#Bezeichnung der Stoffe in den Listen als Verstoss gegen WP:TF zu betrachten? --Leyo 09:52, 6. Mai 2024 (CEST)

Habe den zweiten Satz umformuliert. LG, --TenWhile6 (Disk) 10:00, 6. Mai 2024 (CEST)

Passt, danke. --Leyo 11:17, 6. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Leyo 11:17, 6. Mai 2024 (CEST)

Abgearbeitete Löschdiskussionen

Warum lösen Kein Einsteins Bearbeitungen wie diese bei mir Reihenweise Benachrichigungen aus im Sinne von Benutzer:Kein Einstein erwähnte dich auf Wikipedia:löschkandidaten/…, circa zehn Stück gestern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:46, 6. Mai 2024 (CEST)

Vermutlich, weil dadurch die Kategoriendiskussionen neu eingebunden und durch die abschließende Signatur als kompletter Diskussionsbeitrag interpretiert worden sind. mE sollte das nicht passieren, wenn die „Erwähnungen“ selbst gültige Signaturen sind. -- hgzh 15:15, 6. Mai 2024 (CEST)

Artikel in englischer Version ergänzen

Hallo zusammen, ich habe eine Frage und meine Lotsin hat mich hierher verwiesen. Ich möchte meinen Artikel auch in englischer Sprache veröffentlichen (hätte ihn auch schon entsprechend übersetzt) aber werde nicht ganz schlau, wie ich das am besten anpacke. Kann mir hierzu jemand Tipps geben? Vielen Dank schon mal! Liebe Grüße

--Plasmion GmbH (Diskussion) 12:14, 6. Mai 2024 (CEST)

Moin, den Artikel musst du auf en:Wikipedia anlegen. Er wird zunächst in einem Draft-Namensraum angelegt, dann geprüft, dann wenn er für die ok ist, verschoben. Jedoch wirst du mit dem Kontennamen sehr sicher dort direkt gesperrt werden. Firmenbezeichnungen sind verboten. Viele Grüße --Itti 12:18, 6. Mai 2024 (CEST)

Vielleicht sollte man zum Verständnis noch ergänzen, dass die en:Wikpedia ein eigenes Projekt ist und zum Teil andere Richtlinien und Regeln als die deutsche Wikipedia hat. Deshalb nicht wundern, wenn es zu den von Itti Einschränkungen kommt. Es kann auch noch zu anderen Überraschungen kommen. Aber nur Mut, einfach ausprobieren und schauen, was passiert. --Berlinschneid (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Berlinschneid (Diskussion | Beiträge) 20:11, 6. Mai 2024 (CEST))

Zur Erklärung, warum der Nutzername in der englischsprachigen Wikipedia nicht erwünscht ist, siehe en:Wikipedia:Username policy und dort insbesondere die Abschnitte "Promotional usernames" und "Usernames implying shared use". Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:52, 6. Mai 2024 (CEST)

Litera D 171 als Adresse - wie verlinken?

In einigen älteren Städten wurden die Adressen der Häuser früher mit „Litera D ...“ angegeben, wie z. B. hier in der Einleitung dieses Artikels als „Litera D 171“. Kann man dieses „Litera D“ zu einem bestehenden WP-Artikel verlinken (den ich noch nicht gefunden habe)? Vielen Dank vorab! --Maimaid ✉ 20:00, 6. Mai 2024 (CEST)

• Litera = Buchstabe: Litera D = das vierte Stadtviertel (bzw. Stadtfünftel, -sechstel); München könnte Sechstel??, Augsburg Fünftel gehabt haben, wie:
• Farbe: Kaiserslautern, wo mann/frau allerdings z.B. im Grünen Fünftel wohnte
• Zahlen: In Frankenthal ging es nach Zahlen I.–IV. und die Hausnummern waren fortlaufend, keine Konskriptionsnummern wie 4711
• In Stuttgart wohnten meine Urahnen in Prima Linea (da müsste ich erst nachschlagen), aber wohl auch das erste Viertel

LG -- 1rhb Disk. 22:45, 6. Mai 2024 (CEST)

@1rhb: Herzlichen Dank für die ausführliche Info! Viele Grüße --Maimaid ✉ 13:04, 7. Mai 2024 (CEST)

Fehlt hier ein FRITZ! WLAN-Produkt?

Ich habe meinen uralten Fritz!WLAN Stick in einer Grabbelkiste wiedergefunden. Mir ist es nicht gelungen, das Teil unter Windows10 oder an einer aktuellen Fritzbox zum Funktionieren zu bringen. Eine Abbildung der Vorder- und Rückseite findet sich in dieser Wikipedia Auktion. Gemäß des Auktionstitels heißt das Teil "Fritz WLAN USB Stick v1". Wahrscheinlich ist das hier die Anleitung dazu. Das Nichtfunktionieren ist wohl der Grund dafür, dass man in einer Auktion 100 Sticks je 1 Euro erstehen kann. Müsste dieser Stick nichtsdestotrotz in die Liste der FRITZ! WLAN-Produkte mit dem Hinweis auf die Nichtfunktionalität aufgenommen werden? -- Tirkon (Diskussion) 21:41, 6. Mai 2024 (CEST)

Wikipedia-Auktion … --Kreuzschnabel 08:10, 7. Mai 2024 (CEST)

Naja, nur weil etwas unter Windows 10 nicht läuft, muss man nicht von einer generellen Nichtfunktionalität ausgehen. Nichtfunktional wäre das Teil dann, wenn der Hersteller Windows-10-Unterstüztung garantiert, es aber nicht tut. Hier nicht gegeben. Insofern braucht es den Hinweis nicht. Höchstens einen, der darlegt, welche OS bzw. deren Versionen unterstützt werden. (Auf technischer Ebene nur kurz: Vermutlich fehlen dem Teil die für Windows 10 zwingenden digital signierten Treiber; die der Hersteller nicht liefert, da das Produkt vermutlich jenseits EOL ist). --Filzstift (Diskussion) 10:10, 7. Mai 2024 (CEST)

Probiere mal an einem USB2-Port und an einem USB3-Port. --tsor (Diskussion) 10:28, 7. Mai 2024 (CEST)

7. Mai

Verlinkungen Einspielungen von Künstlern

Gibt es eigentlich eine Empfehlung oder Regel, wie mit Verlinkungen zu YouTube-*Playlists* bei Künstlern/Musikern umgegangen wird (und ggf. wie sie aufgeführt werden, EN der Discografie oder Weblink)? Die sind ja mittlerweile allgegenwärtig (automatisch erstellt, Rechteinhaber (Labels) erhalten ein paar Cent/Abruf, können aber auch komplett widersprechen, jedenfalls völlig legal.) Ist das gern oder ungern gesehen? Ich weiß auch nicht so recht. Allerdings verhelfen die doch zu einem deutlich besseren Bild des Künstlers, erst recht bei Eigenkompositionen. Und "selbst finden" tut man die sowieso. --Subbass1 (Diskussion) 07:32, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich nehme an es antwortet niemand, weil Links auf Youtube ein immer wieder kontrovers diskutiertes Thema sind. Was auch immer man jetzt antwortet, setzt man sich damit in die Nesseln. ;-) Während meiner Erfahrung nach in weiten Kreisen erfahrener Kollegen die Meinung vorherrscht, dass Links auf Youtube grundsätzlich nicht "vom feinsten" sind, haben wir eine Vorlage:YouTube die viele tausend Einbindungen hat...

Was die eigentliche Frage angeht: Als Belege fände ich die automatischen Playlists generell suboptimal, da nicht offiziell und nicht stabil. Theoretisch könnte jeder Aufruf abhängig vom User ein anderes Ergebnis liefern. Manuell erzeugte Playlists haben ähnliche Probleme. Als weiterführenden Link könnte ich mir das eher mal vorstellen, auch wenn "selbst findbar" kein Argument ist, es geht uns nicht darum etwas sichtbar / leichter zugreifbar zu machen sondern Wissen zu sammeln. Kriterium für Links ist laut unseren Regeln "Bitte sparsam und nur vom Feinsten". Wir sind auch keine Werbeplattform für Künstler, die sollen ihre PR bitte woanders machen. Wikipedia:Weblinks#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden? hat keine direkte Aussagen zu Youtube, aber ich denke der Abschnitt zu sozialen Netzwerken könnte in dem Fall am Ehesten anwendbar sein: Im Ausnahmefall erlaubt, keine "generelle" Freigabe. Auch Punkt 7 zu rechtlichen Fragen ist evtl. schwierig: Wie stellen wir bei einer automatisch erzeugten Playlist, deren Inhalt sich naturgemäß ändert, sicher dass keine rechtswidrigen Inhalt enthalten sind? --Windharp (Diskussion) 08:50, 8. Mai 2024 (CEST)

Buchtitel im englischsprachigen Buchmarkt

Es müsste ja auch schon anderen WP-Autoren aufgefallen sein, dass aktuelle Bücher, die englischsprachige Autoren zunächst auf dem britischen Buchmarkt herausbrachten, anschließend auf dem US-amerikanischen Buchmarkt unter einem mehr oder weniger stark abweichenden Titel herauskamen. Der Grund dafür liegt nach meiner Vermutung im US-amerikanischen Urheberrecht, aber das ist nur eine Vermutung. Also erste Frage: Gibt es irgendwo, ggf. in der en:WP, hierzu einen Sachartikel?

Diese Praxis führt nun bei oberflächlicher Herangehensweise dazu, dass in einem WP-Personenartikel zum Autor mitunter beide Titel als scheinbar zwei unabhängige Werke aufgeführt werden. Also zweite Frage: Gibt es hier in der de:WP irgendwo eine Sachdiskussion zur "best practice", wie wir damit umgehen wollen?

Als Beispiel kann Frances Stonor Saunders (de, en, fr, es, eo) dienen, da ich bei es und fr einfach mal mutig war und Zweiteinträge entfernt habe.

--Goesseln (Diskussion) 10:07, 7. Mai 2024 (CEST)

Es gibt die (sehr unvollständige) List of works with different titles in the United Kingdom and United States. Ich persönlich würde in solchen Fällen den abweichenden Titel als Unterpunkt zum (oder in Klammern hinter dem) britischen Titel erwähnen, auch damit er nicht als scheinbar eigenständiges Werk wieder eingefügt wird. --HHill (Diskussion) 13:09, 7. Mai 2024 (CEST)

Verschieben von bestehenden Artikeln in den BNR des Artikelerstellers

Kann ein Benutzer einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia einfach ohne irgendwelche vorherigen Diskussionen in den BNR eines anderen Benutzers verschieben? Ich hatte da einen Fall, wo der betreffende Benutzer der ausdrücklichen Meinung ist, er sei dazu berechtigt. und gibt es wirksame Verhinderungsmöglichkeiten dagegen? Danke für die Antwort --AnPa28 (Diskussion) 14:03, 7. Mai 2024 (CEST)

Sobald es mehr als einen Autor gibt war da mal was mit Urheberrecht?--Maphry (Diskussion) 14:04, 7. Mai 2024 (CEST)

Vershcieben ist für das Urheberecht scheißegal - solange die Versionsgeschichte dabei ist, iust die Urheberschaft nachvollziehbar. Sollte man als langjähriger Nutzer wissen. Und zur Ausgangsfrage: Ja, das geht. Technisch ohne weiteres möglich. Das Verschieberecht ist afair allen außer absoluten Neuaccouts gegeben. Ich würde allerdings irgendeinen fremden Mist, der in meinem Benutzeraum landet, sonstwohin verschieben oder einen SLA stellen...--Auf Maloche (Diskussion) 14:09, 7. Mai 2024 (CEST)

(Bk)Wenn es in denn BNR des Erstellers ist, wurd ich sagen Ja. Das ist bei Artikel die noch nicht fertig sind sogar eine nette Geste. Denn die Alternative wäre unter anderen SLA mit der Begründung "kein Artikel".--Bobo11 (Diskussion) 14:11, 7. Mai 2024 (CEST)

Also, noch einmal im Klartext.

Wenn es einen Artikel gibt, den ich geschrieben habe, darf ein anderer Benutzer sagen, ach nö , ich finde den nicht gut genug, ich verschiebe ihn dir in deinen BNR, und damit verschwindet der Artikel aus dem Artikelnamenraum ohne irgendwelche Löschdiskussionen = er ist dort nicht mehr vorhanden?

--AnPa28 (Diskussion) 14:19, 7. Mai 2024 (CEST)

siehe Bobo11. Jemand, der zurückverschobene Nichtartikel wieder einstellt, ohne sie zu verbessern, würde imho sogar VMs wegen vorsätzlichen Einstellens von unbrauchbaren Artikeln erhalten.--Auf Maloche (Diskussion) 14:36, 7. Mai 2024 (CEST)

Wir haben ja konkrete Anlässe - also sags klar: Ist dir demnächst ein direkter Löschantrag lieber, als dir Gelegenheit zu geben, einen unzureichenden Artikel auszubauen? --Lutheraner (Diskussion) 14:40, 7. Mai 2024 (CEST)

@AnPa28: Es gibt Benutzer, die sich selbst dieses Verschieberecht in einen anderen BNR zuschreiben. Ich selbst würde es aber nicht machen. Ich empfehle in einem solchen Fall immer zuvor die individuelle Kontaktaufnahme mit dem anderen Benutzer. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:43, 7. Mai 2024 (CEST)

Das Recht besteht und ist für auch für die Qualitätssicherung nahezu unabdingbar wenn man man nicht viel mehr Löschanträge will, , wenn du es nicht wahrnehmen willst, ist das deine Entscheidung - hilft aber dem Fragesteller so nicht weiter. --Lutheraner (Diskussion) 14:52, 7. Mai 2024 (CEST)

Das Recht wird von mir ja nicht bestritten. Ich würde den anderen Benutzer allerdings vorher informieren. Ich glaube z.B. kaum, daß dieser irrelevante SD'er Benutzer:Michal Nemecek/Michal Němeček den Sinn der Verschiebung verstanden hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:56, 7. Mai 2024 (CEST)

Es ist Usus den Benutzer gleichzeitig zu informieren- in der Regel sollte das mit dem Baustein "Verschoben" geschehen, dann hat der Benutzer auch noch einige Hinweise . Bei neuen Benutzern, halte ich es so, dass sie i.d.R. auch noch individuelle Hinweise bekommen - bei langjährigen Benutzern wie beim hiesigen Anfragesteller ist das allerdings nicht erforderlich, weil dort im Prinzip die wesentliche Punkte bei der Artikelerstellung bekannt sein sollten. --Lutheraner (Diskussion) 15:01, 7. Mai 2024 (CEST)

+ 1 --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:04, 7. Mai 2024 (CEST)

+1 zu Lutheraner. --Ankermast (Diskussion) 17:21, 7. Mai 2024 (CEST)

Es geht vermutlich um Willemina van der Meer, das ist kein enzyklopädischer Aritkel, dem fehlt etwas sehr wesentliches, die Biografie. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 15:15, 7. Mai 2024 (CEST))

Nein und natürlich ja.

Ich möchte gerne wissen, wozu es Löschdiskussionen gibt, wenn Benutzer Artikel auch ganz einfach so verschwinden lassen können?

Erscheint mir alles sehr suspekt und ist mir völlig neu.

Und gibt es dazu irgendwelche Regeln? Oder ist das Wild West freie Abschusslaufbahn?

--AnPa28 (Diskussion) 16:20, 7. Mai 2024 (CEST)

Sie sind nicht verschwunden jeder kann hier jeden Schritt nachvollziehen. Du beschwerst dich an anderer Stelle über angeblich zu viele Löschanträge - willst aber den BNR auch nicht. du musst dich schon entscheiden. Ich habe eher den Eindruck, es geht dir ausschließlich darum, als Erstautor die Deutungshoheit über einen Artikel zu behalten - und sei es auch nur ein Torso. --Lutheraner (Diskussion) 16:29, 7. Mai 2024 (CEST)

^{späterer Einschub}

@AnPa28, was hindert dich, einen Artikel zu schreiben, der weder als unfertig angesehen wird, noch sich direkt einen LA einfängt? Es ist ein Irrglaube, einfach ein Stümpelchen einwerfen zu können, andere machen dann schon. Die Erfahrung hat gezeigt, andere machen eben nicht. --Itti 19:19, 7. Mai 2024 (CEST)

Und genau das ist der Grund, warum ich keine Artikel mehr schreibe. Ich habe keine Lust mehr, mir gleich irgendwelche Bauklötzer einzuhandeln. Selbst wenn die Relevanz klar ist, finden Leute hier die abenteuerlichsten Begründungen, einem das Schreiben zu verleiden. Ich wollte eigentlich einen Artikel über einen chinesischen Objektivhersteller aus dem Catalanischen übersetzen, ich lasse es sein. Kommt doch immer gleich Werbung, bezahltes Schreiben, Artikel über Unternehmen müssen einen Kritikabschnitt haben und ganz wichtig die Zeit zwischen 33 und 45. Ich kann AnPa28 völlig verstehen. Es ist nicht einzusehen, daß nur fertige Artikel eingestellt werden dürfen. Damit vergrault man Leute. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:36, 7. Mai 2024 (CEST)

Was an meiner Antwort ist der Grund? Die Frage, warum bei einer Biografie die Biografie fehlt? Was ist denn da, bei dem Artikel? --Itti 19:42, 7. Mai 2024 (CEST)

Früher kam jemand und hat ohne Fragerei einfach ergänzt, was fehlt - wenn die Infos leicht zu beschaffen sind. Aber es ist ja viel einfacher, einen Bauklotz fallenzulassen und weiterzugehen. Und möglichst gleich die dicke Keule, daß es auch ja wirkt. Bei Aa (Architekt) fehlt die Biographie ebenfalls - weil wir es nicht wissen, kann passieren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:49, 7. Mai 2024 (CEST)

Leider stimmt das nicht. "Früher" war auch nicht besser. Wir haben noch viele von den Kümmerlingen, die nie jemand ausgebaut hat. Wenn es leicht zu beschaffende Infos sind, warum beschafft der Autor, die Autorin sie nicht selbst, baut sie ein und hinterlässt einen Artikel, eine Biografie, die auch eine solche ist, nicht einen Kümmerling, der eigentlich nur ein Verkaufsprospekt ist, in dem nur die Werke aufgelistet sind, damit zumindest die Relevanzhürde genommen wird? --Itti 19:53, 7. Mai 2024 (CEST)

Weil wir von einem Typen, der vor über 4.000 Jahre im alten Ägypten gelebt hat keine genaueren Infos mehr wissen, können wir auch keine zu einer Schriftstellerin erwarten, die vor 25 Jahren noch Bücher veröffentlicht hat? Was für ein absurder Vergleich...--2003:A:50D:CA01:7D9B:2833:50E7:2D8 20:06, 7. Mai 2024 (CEST)

@Itti, ich glaubem, du verstehst den Benutzer:Ralf Roletschek nicht richtig. Es geht um eine sachliche Grundathmosphäre bei der deutschen Wikipedia, die eben häufig nicht mehr vorhanden ist. Anstatt nach gemeinsamen inhaltlichen Lösungen zu suchen, wird oft ohne Not mit dem Holzhammer draufgehauen, absolut kontraproduktiv oder dysfunktional, wie man heute sagt.

Die Bauklötzer setzen dabei öfter Bearbeiter, bei denen ich manchmal den Eindruck habe, dass sie gar nicht in der Lage sind, den Text selber zu ergänzen, etwas böswillig gesprochen.

Die unschöne Athmosphäre wird übrigens nach meiner Beobachtung von nur einigen wenigen Leuten hergestellt, die aber dafür recht präsent sind.

--AnPa28 (Diskussion) 20:12, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich denke, mir ist völlig klar, worum es Ralf geht, denn seine Haltung zu den von ihm so bezeichneten "Bauklötzen" ist seit Jahren bekannt und hat auch schon zu so einigem Ärger geführt. Bausteine, die auf etwas aufmerksam machen sollen sind oft durchaus sinnvoll, manchmal auch nicht. Das andere ist die historisch falsche Annahme, das dritte einen Artikel mit Freude übernehmen, Literatur suchen und aus einem Kümmerling etwas machen. Das birgt erfahrungsgemäß großes Potenzial für Ärger, hatte ich auch bereits mehrfach, wenn du Artikel überarbeitest, freut sich der ursprüngliche Autor nicht unbedingt, bei mir z.B. MuM und Simplicius. Mache ich nicht mehr. Wenn die einen Artikel möchten, sollen sie ihn selbst schreiben und nicht anderen Kümmerlinge vor die Füße werfen und konkret ist der oben genannte Artikel nicht für den ANR geeignet, da frage ich mich eher, warum nicht direkt einen vernünftigen Artikel schreiben und wenn es zu einer Person nichts zu finden gibt, dann halt lassen. Ist im Übrigen auch ein Unterschied zu dem alten Ägypter. Über den gibt es Sekundärliteratur. Über die Autorin nicht. Viele Grüße --Itti 20:23, 7. Mai 2024 (CEST)

Man muss aber davon ausgehen, dass es für den Erstautor viele einfacher ist einen Artikel hu ergänzen, da man davon ausgehen sollte, dass er im Vorfeld ausreichend recherchiert hat. Für jeden anderen ist das dann ein völliger Neuansatz. Dann kommt nun die Verschiebung in den BNR und damit fliegt auf, das offenbar der Erstautor leider keine wesentliche Recherche betrieben hat, sondern sich einfach nur paar Brocken zusammengegoogelt hat. Ja - es ist gut, das auf diese Weise so etwas auffliegt. Gerade gestern Abend wurde im Communityforum von WMDE über eine repräsentative Statista-Umfrage zur deutschsprachigen Wikipedia berichtet, dass die Leser der Wikipedia in erster Linie eins schätzen: Qualititativ gute und ordentlich belegte Artikel. Das zeigt mir wieder einmal, dass es so einen schlecht recherchierten Artikeltorso, den dan andere mühsam ausbauen sollen, nicht braucht. Die Maxime muss ganz deutlich heißen: Besser kein Artikel als ein schlechter Artikel. Dabei spreche ich nicht von Neulingen, denen sollte man soviel helfen wie nötig, wenn einigermaßen Ansätze zu erkennen sind. Aber Benutzer, die schon Jahre dabei sind und schon eine Menge"Artikel" angelegt haben, bei denen sollte eben nicht toleriert werden, wenn sie ein einfach einen Artikeltorso abladen. So auch beim Anfragesteller. Alternative zu einer Verschiebung , die dem Artikel noch eine Chance gibt, wäre dann sehr häufig nur ein (S)LA. --Lutheraner (Diskussion) 20:45, 7. Mai 2024 (CEST)

@Itti Du beziehst dich immer auf den einen konkreten Fall, um den es mir hier gar nicht geht.

Mir ging es um das Vorgehen des Benutzers:Lutheraner, der einen mehrere Wochen bestehenden Artikel einfach mal so in meinen BNR verschob ohne vorherige Diskussion, dann behauptete, der Artikel sei gar nicht gelöscht, obwohl er ja nicht mehr vorhanden war, außerdem sich eine Rückverschiebung ausdrücklich verbat, usw.

Ich kann es nicht verstehen, dass ohne Löschdiskussion Artikel verschwinden.

Wenn der Artikel mangelhaft ist bzw. sein sollte, gibt es dafür verschiedene Möglichkeiten innerhalb des Artikelnamensraums.

Ich finde es unbegreiflich, dass es diese eigenmächtige Möglichkeiten für jeden Benutzer gibt, der gerade mal dazu Lust hat.

Wie sollen sich unerfahrene Nutzen dagegen wehren können?

Mir geht es um die Form, weniger das konkrete Beispiel.

--AnPa28 (Diskussion) 19:56, 7. Mai 2024 (CEST)

Er war nicht verschwunden, und das wurde Dir, obwohl Du das als quasi veteran natürlich eh gewusst hast, auf Deiner Disk lang und breit erklärt. Er war tatsächlich nie gelöscht, auch wenn Du dieses Märchen hier noch so oft wiederholst, er war nur verschoben. Aber Fakten sind Dir ja eh ehgal, es geht nur ums Rechthaben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:02, 7. Mai 2024 (CEST)

^{Ende des Einschubs}

Das ist ein umstrittenes Thema, siehe Wikipedia:Umfragen/Verschiebungen in den BNR. Ich persönlich halte wenig von solchen Verschiebungen, weil es grade bei Neulingen (die das Verfahren oft nicht verstehen) einer Löschung gleichkommt, zu der aber nur Admins berechtigt sind. Zumindest sollte man akzeptieren, wenn der Autor den Artikel in den ANR zurückverschiebt und dann ggf. einen regulären LA stellen.--Berita (Diskussion) 16:45, 7. Mai 2024 (CEST)

Neulinge verstehen nur dann das Verfahren nicht, wenn sie nicht ausreichend darüber informiert werden, warum verschoben wurde und wie es nun weitergehen kann. Alternative zum Verschieben wäre in einer Vielzahl von Fällen nur ein LA - und dann ginge das Geschrei wieder los, dass zu viele LA gestellt würden. --Lutheraner (Diskussion) 16:49, 7. Mai 2024 (CEST)

Eben, immer Alternative im Blick haben. Klar ohne Komentar, Warum man in den BNR geschoben hat, ist nicht optimal. Aber auch ein unkomentiertes Verschieben ist immer noch ein milderes Mitttel als ein LA oder sogar ein SLA. --Bobo11 (Diskussion) 17:40, 7. Mai 2024 (CEST)

@Berita: Danke vielmals für den Hinweis! Das war eigentlich schon die Antwort auf die Frage nach den Regeln.

Ich habe allerdings aus dem Artikelbild nicht ersehen können, was das Ergebnis war.

Ich finde, das geht überhaupt nicht.

Die euphemistische Behauptung von Lutheraner, der Artikel sei nicht gelöscht, sondern nur verschoben, ist meiner Meinung nach falsch.

Er wird bei Wikipedia nicht mehr angezeigt, bei Google nicht mehr und hat einen Rotlink – er ist nicht mehr auffindbar.

Die Krönung ist Benutzer Lutheraner mit seinem schein-offiziellen Text (hier), in dem er so tut, als sei diese Verschiebung eine höchst offizielle Angelegenheit und eine Rückverschiebung ausdrücklich unerwünscht, und erdreistet man sich doch, den Artikel wieder herzustellen – oh, dann folgen aber weitere Maßregelungen und schwerste Vorwürfe, obwohl er nach seinen eigenen Aussagen nur ein einfacher Benutzer bezüglich dieses Falles ist–und kein Administrator, wie es den Anschein hat.

Ich bin da völlig entsetzt – seine Sichtweise hat er ja hier auch dargelegt (wie kam der eigentlich do schnell in diese Diskussion, in der ich ihn sonst nur selten erlebte?)

Mit dem ausdrücklichen Wunsch nach Veränderung dieses Zustandes,

--AnPa28 (Diskussion) 18:33, 7. Mai 2024 (CEST)

Es geht um einen Nichtikel in diesem Zustand, da gab es in der Tat die Wahl zwischen SLA wegen Kein Artikel oder als gutwillige Maßnahme das Verschieben in den BNR, damit Du den in einen annehmbaren Zustand bringen kannst und er nicht ganz weg ist.

Die Mitteilung auf der Disk mit der Vorlage:Verschoben war Standard, Die Zeiten, in denen Substubs als Arbeitsauftrag an ander angelegt werden und die toleriert wird sind inzwischen vorbei, dazu sind wir inzwischen zu groß0 und haben das nicht mehr nötig.

Du bist hier lange genug dabei, dass Du weißt, dass für solche Entwürfe der BNR zuständig ist, nicht der ANR. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:44, 7. Mai 2024 (CEST)

Hallo Sänger, du fielst mir in letzter Zeit schon öfter durch etwas lockere Sprüche auf, die immer etwas herabwürdigendes beinhalten und denen ich in der Grundaussage meist nicht zustimmen kann.

Wikipedia ist meiner Meinung nach kein Ort für ausgeprägte Coolness, sondern eigentlich , jedenfalls war das mal der Grundgedanke, für das Erstellen von Sachlich korrekten Artikeln.

Ich staune, woher du die Kenntnis hast, dass es nur die Wahl zwischen SLA und Verschieben gegeben hätte, was einfach gesagt, Blödsinn ist. Es gibt wesentlich mehr Möglichkeiten, auf einen Artikel zu reagieren, der schon einige Zeit besteht. Warst du etwa dabei?! Bist du ein Assistent oder Freund von Benutzer:Lutheraner, der dich in seine Überlegungen eingeweiht hatte??

Keine Hilfe, dein Beitrag hier, wo es um etwas anderes geht, wie ich versuchte oben darzustellen.

Vielleicht versuchst du es mal mit einem eigenen Artikel? oder Nichtikel?

--AnPa28 (Diskussion) 20:25, 7. Mai 2024 (CEST)

Mit deinen Unterstellungen solltest du etwas vorsichtiger sein. Ich habe mit dem Kollegen @Sänger: relativ wenig Berührungspunkte und weder brauche ich einen Assistenten noch habe ich den Eindruck der Kollege Sänger würde sich mir als Sekundant andienen. Das hat er sicher nicht nötig--Lutheraner (Diskussion) 20:51, 7. Mai 2024 (CEST)

Das was AnPa28 hier abzieht ist das was man früher "extrem zeitraubig" nannte und als BNS der Vandalismusmeldung zuführte. Ein Bruchteil der Energie in den Artikel der Wilhelmia gesteckt wäre besser angelegt. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:10, 7. Mai 2024 (CEST)

+ 1 (um mir nicht auch noch mehr Zeit rauben zu lassen) --Zweioeltanks (Diskussion) 09:01, 8. Mai 2024 (CEST)