Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2022/August

Redaktionskonferenz

Am Donnerstag den 4. August um 20:00 Uhr findet wieder eine Redaktionskonferenz über den hoffentlich noch bekannten Kanal statt. Da sich in letzter Zeit die Besuche deutlich in Grenzen gehalten haben nun mal der Versuch des Hinweises darauf hier. Ein wichtiger Tagesordnungspunkt wäre das diesjährige Redaktionstreffen im November und mein Bericht zum Planungsstand bzw. Verhandlung mit WMDE dazu. Wer den Link zur Konferenz nicht mehr weiss schickt mir bitte eine Wikimail. --codc ^senf 17:28, 2. Aug. 2022 (CEST)

Der Zugang funktioniert bei mir heute nicht. Anscheinend ist die Authentifizierung fehlgeschlagen. --NadirSH (Diskussion) 20:06, 4. Aug. 2022 (CEST)

Hallo NadirSH, Du warst ein paarmal kurz zu sehen, bist aber scheinbar immer wieder rausgeflogen. Vielleicht versuchst du es mal mit einem anderen Browser oder löscht mal die Cookies. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 20:18, 4. Aug. 2022 (CEST)

Nein, beides hat mein Problem leider nicht gelöst. Falls es etwas Wichtiges zu berichten gibt, könnt ihr es hier ja kurz zusammenfassen. Danke und Gruß --NadirSH (Diskussion) 20:29, 4. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 14:27, 9. Aug. 2022 (CEST)

Q113437463

Hi Zusammen - Ich hab ein Wikidataobjekt zu 71888-89-6 angelegt. Könnte jemand kurz prüfen ob ich die richtigen Chemspider und Pub-Chem ID´s drin habe und gegebenenfalls korrigieren? Bin da bischen am zweifeln... Danke --Calle Cool (Diskussion) 15:58, 4. Aug. 2022 (CEST)

Bei Stoffgemischen ist das immer so eine Sache … --Leyo 00:00, 5. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab die ID´s wieder entfernt und nur das was sicher ist, eingefügt (ECHA). --Calle Cool (Diskussion) 11:16, 5. Aug. 2022 (CEST)

Es kommen noch Q113452319, Q113452326, Q113452007, Q113451949 und Q113451921 hinzu (Falls es sich doch noch jemand anschauen will - ansonsten für das Archiv...)--Calle Cool (Diskussion) 08:28, 8. Aug. 2022 (CEST)

Das dürften alles technische Zubereitungen sein, die als PVC-Stabilisatoren dienten. --Elrond (Diskussion) 09:43, 8. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe jeweils das fehlende Gemisch (Q169336) ergänzt. --Leyo 16:42, 9. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank -> Hab es bei D:Q113437463 auch noch eingefügt. --Calle Cool (Diskussion) 13:32, 10. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 22:25, 11. Aug. 2022 (CEST)

Curcuminoide

Hi, könnte jemand mal die CAS von Cyclocurcumin (ganz rechts in der Tabelle) überprüfen. Müsste da nicht die 153127-42-5 stat die 6639-30-1 hin? --Calle Cool (Diskussion) 14:02, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ja, die jetztige ist falsch, 153127-42-5 passt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:21, 10. Aug. 2022 (CEST)

Hab's im Artikel angepasst. --Gimli21 (Diskussion) 15:04, 10. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank fürs prüfen und anpassen. Ich hab noch ein Objekt auf wikidata erstellt (Q113486892) --Calle Cool (Diskussion) 15:42, 10. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 16:04, 11. Aug. 2022 (CEST)

Freinamen bei Nicht-Arzneistoffen

Ich habe festgestellt, dass bei mehreren Artikeln zu Nicht-Arzneistoffen Freinamen angegeben sind (u.a. incategory:Pflanzenschutzmittel_(Wirkstoff) -incategory:Arzneistoff Freiname). Das scheint mir nicht richtig zu sein. --Leyo 14:19, 8. Aug. 2022 (CEST) PS. hastemplate:H-Sätze -incategory:Arzneistoff -hastemplate:ATC Freiname dürfte div. Falsch-Positive enthalten.

@Leyo: Tut mir leid Leyo, verstehe deine Fragestellung grammatikalisch nicht. Was ist das Problem?--Kreuz Elf (Diskussion) 16:49, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe es etwas umformuliert. Nun verständlich? --Leyo 16:55, 9. Aug. 2022 (CEST)

~~Die Stoffe vom ersten Link kann ich durchgucken, sind ja nicht so viele.~~ Was ist mit den Einträgen der zweiten Abfrage, müssen die auch geprüft werden? (verstehe die Abfrage-Syntax nicht, sorry...). --Benff 17:38, 9. Aug. 2022 (CEST)

Die Pflanzenschutzmittelwirkstoffe sind nun den INN betreffend korrigiert/ergänzt. Was Pesticide Common Names anbetrifft, vermag ich nicht zu helfen.--Benff 18:57, 9. Aug. 2022 (CEST)

@Leyo: Etwas besser. Müssten die Artikel deiner Meinung nach IUPAC Namen als Lemmata haben? Oder geht es wieder um etwas ganz anderes? P.S.: Brauchst nicht mehr antworten. Habe mal in den Artikel Freiname reingeschaut und weiß jetzt ungefähr worum es geht. Da Benff sich schon freiwillig gemeldet hat werd ich mich hier aber erst mal raushalten.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:24, 9. Aug. 2022 (CEST)

Besten Dank für dein Angebot! Mein Verdacht ist, dass es sich teilweise um Pesticide Common Names statt um Freinamen handelt.

Die zweite Suche findet Chemikalienartikel (mit Vorlage:H-Sätze), die nicht in der Kategorie:Arzneistoff drin sind und auch Vorlage:ATC nicht enthalten, bei denen „Freiname“ vorkommt. Allenfalls fehlt bei einigen davon die Kategorie:Arzneistoff bzw. die Vorlage:ATC, aber der Freiname ist korrekt. --Leyo 17:44, 9. Aug. 2022 (CEST)

@Benff: Besten Dank für die Abarbeitung der ersten Suche von 19(?) auf 4 Artikel sowie für die Ergänzung der Einzelnachweise! --Leyo 19:36, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ups, Butamifos war mir vorher durchgerutscht... --Benff 19:45, 9. Aug. 2022 (CEST)

Danke! Die zweite Trefferliste habe ich u.a. so und so etwas verkürzt. Wie viele fehlende Kategorien oder ATC-Codes da wohl noch sein werden? --Leyo 19:50, 9. Aug. 2022 (CEST)

Wenn man von der zweiten Trefferliste noch diejenigen Freinamen mit Einzelnachweis ausschliesst, reduzieren sich die Treffer von ursprünglich 100 weiter auf 61: Freiname hastemplate:H-Sätze -incategory:Arzneistoff -hastemplate:ATC -insource:/Freiname * =[^\|]+\<ref/ --Leyo 13:36, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ja ja, der Rest folgt noch... soooo schnell bin ich nicht ;-) --Benff 14:38, 11. Aug. 2022 (CEST)

Es war keineswegs meine Intention, dich zu drängen. Ich wollte nur bereits korrigierte Artikel aus der Trefferliste eliminieren. --Leyo 21:25, 11. Aug. 2022 (CEST)

Okay, ich bin durch. Wenn nichts mehr offen ist (ich hoffe nichts übersehen zu haben), kann aus meiner Sicht erledigt werden. --Benff 16:50, 12. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe! --Leyo 16:59, 12. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:59, 12. Aug. 2022 (CEST)

Kaliumperoxomonosulfat

Was haltet ihr von dieser Ergänzung bei den anderen Namen – von der unterirdischen Einzelnachweis-Formatierung einmal abgesehen? --Leyo 11:04, 8. Aug. 2022 (CEST)

Das Problem ist die Vermischung der reinen Verbindung Kaliumperoxomonosulfat und dem kommerziell erhältlichen Triplesalz. M.e. sollte es in der Infobox nur um das reine Kaliumperoxomonosulfat gehen und alles über das Triplesalz da raus. Das Triplesalz kann dann im Text erwähnt werden. --Orci Disk 11:51, 8. Aug. 2022 (CEST)

Früher, keine Ahnung wie es heute aussieht weil ich schon länger nicht mehr damit gearbeitet habe, war Oxone aka das Tripelsalz die einzige Möglichkeit um Dimethyldioxiran zu gewinnen. Daher sollte das im Artikel stehen bleiben. Aus der Chemobox aber raus damit denn die ist für die Reinsubstanzdaten vorgesehen. Also wie Orci. --codc ^senf 14:00, 8. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen! Ich hoffe, es passt so. --Leyo 21:23, 11. Aug. 2022 (CEST)

Zwei Probleme sehe ich noch: 1. die CAS-Nummern, aktuell wird sowohl die von Kaliumperoxomonosulfat als auch die vom Tripelsalz aufgeführt. Soll das so bleiben oder nicht doch besser die Vorlage:Substanzinfo genutzt werden und 2. die Werte in der Box, die sich ebenfalls auf das Tripelsalz beziehen. --Orci Disk 22:00, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe den Text und die Boxen nun getrennt. Die eigentliche Verbindung, Kaliumperoxomonosulfat, ist nun etwas gar dünn. Vielleicht könnte man da noch ausbauen und auch Box-Daten ergänzen (evtl. Benutzer:Rjh?)--Mabschaaf 16:24, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ich hab noch ein wenig ergänzen können. Aber viel gibt es nicht.Rjh (Diskussion) 18:42, 14. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:28, 15. Aug. 2022 (CEST)

Formal inkorrekte CAS-Nummern

Sieht jemand eine Möglichkeit, solche Fehler zu finden? Im Artikel kommt der Fehler übrigens nochmals vor, so dass dieser Artikel zu Such-Testzwecken genutzt werden könnte. --Leyo 11:43, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe da keine Chance. Erst wenn eine Zahlenkolonne in der Vorlage:CASRN eingepackt ist, wird sie auf formale Korrektheit als CAS-Nummer geprüft. Sonst kann ja theoretisch alles gemeint sein: Eine Forschungsbezeichnung, eine Artikelnummer, etc... --Mabschaaf 16:25, 11. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe gerade auch noch einmal rumprobiert, aber aufgrund der vielen Falsch-Positiven erfolglos. Zudem scheint Cirrus \n (neue Zeile) nicht zu beherrschen. Da wir das Parameternamen CAS nicht nur in Infoboxen, sondern auch in etlichen Vorlagen haben, kann man nicht davon ausgehen, dass nach | CAS = alle CAS-Nummern in der Vorlage:CASRN drin sein müssen. Hier wäre eben die Suche nach einem Zeilenumbruch hilfreich.

Jedenfalls habe ich es nicht einmal geschafft, innerhalb des Infobox-Parameters CAS nicht „eingepackte“ Zahlenfolgen zu finden, also wie in folgendem Beispiel:

| CAS             = * {{CASRN|10058-23-8}}
* {{CASRN|14696-73-2|KeinCASLink=1|Q0}} (Monohydrat)
* {{CASRN|37222-66-5|Q27279983}} (Triplesalz)
* 70693-62-f8 (Triplesalz)

--Leyo 21:11, 11. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht kann Benutzer:Wurgl mit Persondata und einer schlauen Regexp was machen. Gesucht wäre wohl \* *[1-9] im Parameter CAS.--Mabschaaf 16:57, 12. Aug. 2022 (CEST)

Du hast ja schon alles vorgegeben: Vorlagen-Suche Ob diese 17 Treffer jetzt passen … Sorry, nix Ahnung davon. --Wurgl (Diskussion) 17:10, 12. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das war ganz genau passend. Alle abgearbeitet.--Mabschaaf 12:07, 13. Aug. 2022 (CEST)

Besten Dank! Ich habe die Suche noch etwas allgemeiner gefasst, aber es kommen nur noch 6 falsch-positive Treffer raus. --Leyo 15:13, 14. Aug. 2022 (CEST)

Damit dann wohl erledigt.Rjh (Diskussion) 10:08, 22. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 10:08, 22. Aug. 2022 (CEST)

CAS 875-40-1

Hi zusammen - könnte mal jemand auch noch nachschauen was der Unterschied zwischen 875-40-1 (Q113486596) und 29733-70-8 (Q113486680) bzw. 1006-31-1 (Q113486693) ist?--Calle Cool (Diskussion) 14:40, 10. Aug. 2022 (CEST)

875-40-1: 1,2,3,5-Tetrachloro-4-methylbenzene oder 2,3,4,6-Tetrachlorotoluene, passt also zu Q113486596

29733-70-8: Tetrachloromethylbenzene ohne Angaben zum Substitutionsmuster, nicht sicher, wie sich das zu 76057-12-0 unterscheidet (siehe oben)

1006-31-1: 1,2,4,5-Tetrachloro-3-methylbenzene oder 2,3,5,6-Tetrachlorotoluene, passt zu Q113486693

Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:56, 10. Aug. 2022 (CEST)

Hallo @Calle Cool: und @Gimli21:. Hier kam schon ein paar Tage nichts mehr. Gibt es noch Handlungsbedarf? Kann ich irgendwie helfen? habe Zugriff auf Reaxys und Sci-Finder.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:02, 20. Aug. 2022 (CEST)

@Kreuz Elf: Also wenn Du magst könntest Du die Wikidataobjekte mit mehr Infos füllen. Die sind teilweise sehr leer. Ich hab nur das eingepflegt mit dem ich mir sicher bin. Aber mit deinen Möglichkeiten sollte es ein leichtes sein. Ansonsten habe ich eigentlich die Infos die ich wollte bzw. brauchte.--Calle Cool (Diskussion) 13:12, 20. Aug. 2022 (CEST)

@Calle Cool: war tatsächlich leicht. Die erste CAS:875-40-1 gehört zu PubChem ID 13908639. Die beiden anderen CAS Nummern sind eine Dopplung denn es handelt sich in beiden Fällen um ein Toluol das in allen außer der para-Position chloriert ist. Hier liegt der Fehler also bei CAS und die beiden wikidata Objekte werden ich wohl zusammenführen deswegen.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:46, 20. Aug. 2022 (CEST)

P.S. Wisst ihr wie ich ein wd Objekt zur Löschung vorschlagen kann? Musste ich bis jetzt glaube ich nie machen.--Kreuz Elf (Diskussion) 13:49, 20. Aug. 2022 (CEST)

Am einfachsten geht das, wenn du in deinen dortigen Einstellungen das Helferlein RequestDeletion aktivierst, dann kannst du oben rechts auf jeder Seite die Funktion Löschantrag nutzen. Du kannst es natürlich auch händisch unter d:WD:RFD eintragen. Wenn du was zusammenlegst, muss allerdings nichts gelöscht werden. --Ameisenigel (Diskussion) 14:29, 20. Aug. 2022 (CEST)

@Ameisenigel: danke für den Hinweis. Habe die Einstellungen gemacht und die beiden wd Objekte gemerged. Fehlende Daten habe ich ebenfalls bei allen Objekten ergänzt. @Calle Cool: wie bist du eigentlich auf diese Sache gestoßen? Es gibt doch noch zu keinem der Objekte einen Artikel.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:17, 20. Aug. 2022 (CEST)

So genau kann ich es Dir garnicht sagen... Ich arbeite gerade eine RSL durch und schau mir dabei jeden Stoff an. Und bei den Webrecherechen stolpere ich über die Nummern. Und wenn es sich für mich gleich anhört, dann frag ich meist hier nach und wenn es kein Datenobjekt gibt und leg eins an... Bei manchen Nummern z. B. 29733-70-8 wird die 1006-31-1 auch bei Pubchem im Objekt erwähnt. Aber wie ich von 875-40-1 auf 29733-70-8 weiß ich wirklich nicht mehr. --Calle Cool (Diskussion) 09:36, 22. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Calle Cool (Diskussion) 09:38, 22. Aug. 2022 (CEST)

CAS 76057-12-0

Hi zusammen - könnte mal jemand nachschauen was der Unterschied zwischen 76057-12-0 (Q113486556) und 1006-32-2 (Q82874135) ist?--Calle Cool (Diskussion) 14:15, 10. Aug. 2022 (CEST)

Sci-finder schmeißt folgendes raus:

1006-32-2: 1,2,3,4-Tetrachloro-5-methylbenzene

76057-12-0: Benzene, methyl-, tetrachloro deriv., also undefiniertes Substitutionsmuster. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 14:25, 10. Aug. 2022 (CEST)

Müsste man dann Q113486556 auch wieder als gemsich deklarieren? --Calle Cool (Diskussion) 14:33, 10. Aug. 2022 (CEST)

Die Objekte beschreiben (vom Namen her) erstmal die gleiche Reinsubstanz (CAS 1006-32-2), geben ihr nur unterschiedliche Namen. --Gimli21 (Diskussion) 14:48, 10. Aug. 2022 (CEST)

@Kreuz Elf: Kannst Du die 2 Objekte auch noch kurz anschauen. Würde sagen dann wäre das auch erledigt... --Calle Cool (Diskussion) 09:39, 22. Aug. 2022 (CEST)

@Calle Cool: Gimli sagt zwar hier dass die Titel-CAS zu einer Chlorverbindung mit undefiniertem Substitutionsmuster gehört (die Behauptung kommt von PubChem), aber ich behaupte, dass es im Prinzip dasselbe Problem wie bei dem anderen Tetrachlortoluol ist. 1006-32-2 und 76057-12-0 stehen beide für 2,3,4,5-Tetrachlortoluol. Die sind da nur wieder mit dem Namen durcheinander gekommen seitens CAS (1,2,3,4-tetrachloro-5-methyl benzene). Die ECHA passt da besser auf. Bei der gibt es nämlich nur einen Eintrag für 1006-32-2 und der hat ECHA-ID 100.323.425, EC number 868-447-1. Witzig ist noch dass ChemSpider für diese Verbindung sogar drei CAS Nummern angibt. Erstmal die beiden die ihr schon kennt und die dritte ist 2136-89-2. Die ist allerdings ganz falsch denn sie gehört zu ortho-Trichlormethylchlorbenzol. Auf PubChem und ChemSpider ist bei solchen Fragen immer nur mittelmäßig Verlass. Ich würde vorschlagen dass ich die wd Objekte unter der CAS 1006-32-2 merge. Wenn ich grade dabei bin könnte ich mal schauen wie es mit dem wd Objekt zu der Trichlormethylverbindung aussieht. Gegenrede?--Kreuz Elf (Diskussion) 13:38, 22. Aug. 2022 (CEST)

von mir keine Gegenrede... Danke :-) --Calle Cool (Diskussion) 14:36, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ok, dann werde ich das später so machen. Bin grade noch anderweitig beschäftigt.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:40, 22. Aug. 2022 (CEST)

P.S. Doch schon fertig.--Kreuz Elf (Diskussion) 14:58, 22. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 14:58, 22. Aug. 2022 (CEST)

Begriff "Mutarotation"

Benutzer:Kreuz Elf spricht in seinen neu erstellten Artikeln zu diversen Methylglucosiden von einer Mutarotation, mit der die anomeren Glycoside ineinander umgewandelt werden können, z. B. hier.

MMn spricht man bei Kohlenhydraten aber nur bei der stereochemischen Umkehrung des anomeren Zentrums von Mutarotation, wenn es sich dabei um ein halbacetalisches C-Atom handelt, also bei reduzierenden Zuckern. In der Literatur, z. B. [1][2], findet man ebenfalls die einhellige Meinung, dass Glycoside keine Mutarotation eingehen, da ihre anomeren Zentren "geschützt" sind. So habe ich das auch gelernt.

Wäre es nicht besser, in den von Kreuz Elf genannten Beispielen von Epimerisierung zu sprechen? Die SnCl₄- bzw. TiCl₄-katalysierte Umwandlung der Anomeren läuft wahrscheinlich mechanistisch auch anders ab, als die Mutarotation von Halbacetal-Zuckern, möglicherweise sogar unter temporärer Öffnung der glycosidischen Bindung und Beteiligung der Acetatgruppen. --Dschanz ^→ Blabla 12:07, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Dschanz: bitte keine Parallel-Diskussionen führen sowas kann ich gar nicht leiden. Habe dir bereits auf der Artikeldiskussion geantwortet.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:35, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Kreuz Elf: Das ist keine Paralleldiskussion, sondern eine Frage an die Reaktionsmitglieder nach deren Meinung zum Begriff Mutarotation und seiner Verwendung. --Dschanz ^→ Blabla 12:52, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ich stimme Dschanz zu. Die Verwendung des Begriffs Mutarotation in diesem Zusammenhang finde ich zumindest unglücklich, auch wenn er in der Originalliteratur von 1928 verwendet wird. Mit der Verwendung von Epimerisierung ist man dagegen auf der sicheren Seite. --NadirSH (Diskussion) 20:53, 30. Aug. 2022 (CEST)

@NadirSH: @Dschanz: Von daher, dass wir uns auf der Artikeldiskussion schon über die Verwendung von "Epimerisierung" einig geworden sind würde ich den Abschnitt hier schließen. Hat ja keinen Sinn sich da den Mund drüber fusselig zu reden. Ich werde noch mal in meine anderen Artikel schauen und das überall überprüfen (Bin mir ziemlich sicher es noch an ein zwei anderen Stellen verwendet zu haben, was dann vielleicht auch falsch ist).--Kreuz Elf (Diskussion) 21:06, 30. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kreuz Elf (Diskussion) 21:06, 30. Aug. 2022 (CEST)

Wikidata zusammenlegen

Hi - könnte nochmal jemand prüfen ob man Q72496642 mit Q416769 zusammenlegen kann. Ich bin miterweilen der Meinung ja... --Calle Cool (Diskussion) 09:42, 30. Aug. 2022 (CEST)

@Calle Cool: Ich denke schon; es handelt sich ja bei beiden Objekten um das Gemische verschiedener Nonylphenole. Einen Identifikator der für ein spezifisches Nonylphenol gilt konnte ich in keinem der beiden Objekte finden ... Kann es übrigens sein, dass mit diesen "D"s auf CAS.org gar keine Deuterium Atome gemeint sind (wie ich letztens bei dem Thema der Brom- und Chloraromaten annahm; sondern dass das symbolisch für einen Rest steht der an beliebiger Stelle des Aromaten sitzen soll (D für Derviat)? So würde es jedenfalls viel mehr Sinn ergeben.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:53, 30. Aug. 2022 (CEST)

Die CAS-Nummer bei Q72496642 bezieht sich nur auf die Isomere mit einer unverzweigten Nonylgruppe. Dagegen sollte Q416769 sowohl die unverzweigten, als auch die verzweigten Isomere enthalten. Daher eher nicht zusammenlegen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:33, 30. Aug. 2022 (CEST)

@NadirSH:Ich hab mal die Beschreibung in den Datenobjekten angpasst um die Unterscheidung klar zustellen. Passt so oder? --Calle Cool (Diskussion) 19:05, 30. Aug. 2022 (CEST)

Oder wäre das Wort Isomergemisch mit... besser? --Calle Cool (Diskussion) 19:05, 30. Aug. 2022 (CEST)

Das passt, eine Kleinigkeit (oder statt und) habe ich noch geändert. --NadirSH (Diskussion) 20:30, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ich stimme auch zu, hatte nicht auf die Verzweigung geachtet, sry.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:45, 30. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dank euch für die Kommentare/Einschätzungen und der Korrektur. Calle Cool (Diskussion) 13:21, 31. Aug. 2022 (CEST)

Chloranilsäure

Guten Abend, mir ist aufgefallen, dass beim o.g. Artikel die Angabe fehlt, wie die Salze dieser Säure bezeichnet werden, heißen sie Choranilate? Ich habe auf die Schnelle nur [3] eine Beschreibung der Verwendung in der Analyse gefunden, was denke ich durchaus seinen Platz im Artikel haben könnte. Ich möchte es aber mangels Fachkenntnis nicht selbst machen. --Wienerschmäh Disk 21:12, 26. Aug. 2022 (CEST)

Choranilate stimmt schon. Ob das explizit zu benennen ist, mögen andere entscheiden. --Elrond (Diskussion) 21:31, 26. Aug. 2022 (CEST)

bei den meisten Säuren steht es im Artikel. --Wienerschmäh

Disk 22:33, 26. Aug. 2022 (CEST)

Jeh nuh, dann ergänze es und gut. --Elrond (Diskussion) 00:20, 27. Aug. 2022 (CEST)

Ist drin. --Leyo 21:59, 11. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:59, 11. Sep. 2022 (CEST)

Pyrylium-Kation

Neuer Artikel mit Optimierungsbedarf. Ist die Kategorisierung korrekt und vollständig? Sollte das Lemma analog zu Ammonium nur Pyrylium heissen? --Leyo 11:53, 31. Aug. 2022 (CEST)

Die Kategorisierung ist meiner Meinung nach korrekt und vollständig. Eine Verschiebung auf Pyrylium halte ich auch für sinnvoll. --NadirSH (Diskussion) 16:07, 31. Aug. 2022 (CEST)

Kategorie:Ion hatte ich nachträglich noch ergänzt. :-) --Leyo 16:26, 31. Aug. 2022 (CEST)

Bitte auf Pyrylium verschieben. Der Name ist deutlich gebräuchlicher. --codc ^senf 16:38, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ganz generell sehe ich eine gewisse Redundanz zum Artikel Pyryliumsalze, mM könnte man beide gut vereinigen.

Wenn es dagegen bei zwei getrennten Artikeln bleibt, würde ich hier auf alle Fälle als Lemma Pyrylium-Kation oder Pyrylium-Ion wählen, denn genau so wird es im Sprachgebrauch auch genutzt (analog auch zu Carboniumion, Hydroxidion, Iminiumion, Nitrosylkation, Tetraethylammoniumion) - wobei ich aus Gründen der besseren Lesbarkeit gerne auch den Bindestrich verwende. Die Interwiki-Links müsste man dann auch irgendwie aufteilen, momentan hängen alle in d:Q2091193, beschreiben aber den Lemmata nach zu Urteilen die Salze.

Weder in einen reinen Ionen-Artikel noch in einen gemeinsamen Pyryliumsalze-Artikel gehört eine Chemo-Box. --Mabschaaf 17:08, 31. Aug. 2022 (CEST)

Zustimmung bezüglich der Chembox. Im Moment ist die Abgrenzung der beiden Artikel Pyryliumsalze und Pyrylium-Kation in der Tat nicht gut. Ich wäre trotzdem für die Beibehaltung beider Artikel, wobei man bei den Pyryliumsalzen den Stoffgruppencharakter stärker in den Vordergrund stellen sollte. Bezüglich der Schreibweise ist in der Kategorie:Ion so ziemlich alles vertreten: mit und ohne ion, mit und ohne Bindestrich, wobei die Variante Pyryliumion sich bei der derzeitigen Mehrheit einreihen würde. --NadirSH (Diskussion) 17:43, 31. Aug. 2022 (CEST)

Die Chembox ist nun durch eine Übersichtstabelle ersetzt. Meiner Meinung nach ist die QS erledigt.--NadirSH (Diskussion) 18:25, 14. Sep. 2022 (CEST)

Dass der Sauerstoff in den Bildern zweimal oben und zweimal unten ist, könnte Laien verwirren … --Leyo 21:34, 14. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 18:25, 14. Sep. 2022 (CEST)

Strontiumruthenat

Denkt ihr man könnte das hier Benutzer:Stefriegel/Strontiumruthenat dort hin verschieben. Es scheint eine Teilübersetzung des Artikels en:Strontium ruthenate zu sein. Der Benutzer ist aber seit →Februar hier nicht mehr aktiv gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:49, 18. Aug. 2022 (CEST)

An sich ja (mit import der Historie aus der englischen Seite ?), aber es scheint mit SrRuO3 (CAS: 60862-59-1) und Sr3Ru2O7 noch ein andere neben dem Sr2RuO4 zu geben. Unter welchem Namen wollen wir es denn dann anlegen? Ein wenig überarbeitet werden müsste es aber noch. Rjh (Diskussion) 10:05, 18. Aug. 2022 (CEST)

Vermutlich:

SrRuO3: Strontiumruthenat

Sr3Ru2O7: Strontiumdiruthenat

Sr2RuO4: Strontiumperruthenat

aber das sollte noch jemand bestätigen.--Mabschaaf 10:59, 18. Aug. 2022 (CEST)

Siehe dazu auch en:Wikipedia talk:WikiProject Chemicals#Strontium ruthenate. --Leyo 23:09, 21. Aug. 2022 (CEST)

In der englische WP wurden inzwischen en:Monostrontium ruthenate, SrRuO3 und en:Distrontium ruthenate, Sr2RuO4 angelegt.Rjh (Diskussion) 10:28, 31. Aug. 2022 (CEST)

Dann wäre das Lemma für den obigen Entwurf entsprechend Distrontiumruthenat. Mir ist aufgefallen, dass es unter diesem Begriff 0 Google-Treffer gibt. --Leyo 11:06, 31. Aug. 2022 (CEST)

In der Literatur wird grundsätzlich nur "Strontiumruthenat" (muss man in die Arbeit schauen) oder "Summenformel" angegeben und manchmal allgemein noch "Strontiumruthenat (Summenformel)". Da bei uns aber Lemmas vom Typ "SrRuO3" oder "Strontiumruthenat (SrRuO3)" nicht erlaubt sind, betreiben wir hier so eine Art Theoriefindung per Definition. Also ist es kein Wunder, dass der Begriff keine Google Treffer hat. Rjh (Diskussion) 11:42, 31. Aug. 2022 (CEST)

Beispiele:

Microstructure of epitaxial SrRuO3 thin films on MgO substrates
Nanoscale monoclinic domains in epitaxial SrRuO3 thin films deposited by pulsed laser deposition
Observation of ferromagnetic resonance in strontium ruthenate (SrRuO3)
Photostriction of strontium ruthenate
Electronic structure of Sr2RuO4 studied by angle-resolved photoemission spectroscopy

Rjh (Diskussion) 11:48, 31. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 22:23, 22. Sep. 2022 (CEST)

Tetrahydrofolsäure

Mag jemand im SciFinder nachschauen, ob das (2S,6S)-Isomer eine CAS-Nr. hat? --Leyo 15:16, 14. Aug. 2022 (CEST)

@Leyo: Kein SciFinder nötig. ChemSpider weiß es. ChemSpider ID: 4573946. Dort ist die CAS 71963-69-4 angegeben.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:31, 14. Aug. 2022 (CEST)

CAS 71963-69-4 = PubChem 136226332 = Q82854068 hat andere Doppelbindungspositionen im Pteridin-Teil als PubChem 135398650.

Wir hatten dazu übrigens schon mal Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2018/Mai#Bitte,_können_Sie_Tetrahydrofolsäure_prüfen_? --Mabschaaf 18:15, 14. Aug. 2022 (CEST)

@Mabschaaf: Ich behaupte, dass das ein Fehler seitens PubChem ist. Die CAS 71963-69-4 wird auch bei Reaxys angegeben.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:31, 16. Aug. 2022 (CEST)

P.S.: Reaxys ID 101190 gehört dazu.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:32, 16. Aug. 2022 (CEST)

P.P.S.: Sci-Finder bestätigt das ebenfalls. Bei der Strukturformel in Sci-Finder stimmt auch die mesomere Grenzstruktur mit der in unserem dewiki Artikel überein. Die Stereozentren sind wie gewünscht definiert. InChi-Key MSTNYGQPCMXVAQ-RYUDHWBXSA-N laut Sci-Finder, falls ihr damit was anfangen könnt. Artikelnummer bei Toronto Research Chemicals: T293585. Bei Santa Cruz Biotechnology: sc-397168.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:37, 16. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht könnt ihr davon sogar noch ein Datenblatt heranziehen wegen den GHS-Daten.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:38, 16. Aug. 2022 (CEST)

@Leyo: zufrieden mit der CAS, oder gibt es irgendwas?--Kreuz Elf (Diskussion) 14:21, 19. Aug. 2022 (CEST)

Wenn du dir sicher bist, kannst du sie gerne in den Artikel eintragen. Bei Common Chemistry ist sie nicht verfügbar. --Leyo 14:32, 19. Aug. 2022 (CEST)

@Leyo: Die CAS habe ich im Artikel eingefügt. Bleibt eigentlich noch über die ChemSpider ID zu diskutieren wenn wir schon mal dabei sind. Eigentlich ist das mit dem 2S6S Diastereomer ja auch ein wenig aus der Luft gegriffen. Im Artikel sehe ich keine Erwähnung davon, dass nur dieses Isomer natürlich vorkommt. Der ChemSpider Eintrag der ID 82572 lässt vermuten, dass in der natürlichen Tetrahydrofolsäure nur das Stereozentrum im Carbonsäure-Teil des Moleküls definiert ist. Andererseits gibt es noch den ChemSpider Eintrag mit ID 4573946 bzgl des 2S6S Diastereomers. Es stimmen zwar auch die Positionen der Doppelbindungen nicht, aber das würde ich wie schon angedeutet einfach ignorieren, da es sich ja um mesomere Grenzstrukturen handelt. Ich muss auch sagen dass es viellicht fast besser wäre im Artikel die PubChem ganz wegzulassen da nach meinem Eindruck PubChem mit diesem Molekül grundsätzlich überfordert ist. Es gibt über 10 Einträge dazu die alle "LEGACY RECORDS" sind bzw. nicht bestätigt und auch die mit "live status" sind meines Erachtens unhaltbar aufgrund von fehlenden Referenzen bzw. Tatsächlich gänzlich falschen Doppelbindungs-Positionen etc.--Kreuz Elf (Diskussion) 15:00, 19. Aug. 2022 (CEST)

Hm, was ist denn mit Einzelnachweis 5? --Leyo 22:35, 19. Aug. 2022 (CEST)

Naja, das ist halt auch wieder nur irgendein Datenbankeintrag. Würde ich wie auch bei ChemSpider maximal als Indiz sehen. Um mich vom ein oder anderen zu überzeugen bräuchte es da eher ein Paper wo das konkret untersucht wird bzw. irgendwas aus einem Lehrbuch. Ich weiß es halt auch nicht wie es genau natürlich vorkommt, wollte nur mal drauf hinweisen.--Kreuz Elf (Diskussion) 23:07, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ayacop, der Hauptautor des Artikels, könnte hier sicher weiterhelfen, aber er ist seit Langem inaktiv … --Leyo 22:59, 21. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht kann Benutzer:SCIdude helfen?--Mabschaaf 21:35, 29. Aug. 2022 (CEST)

Hoffe es. PubChem und CAS haben Schwaechen bei komplexen Naturprodukten. Dabei sind die Stoffe oft als Liganden in Kristallstrukturen abgebildet. Verlassen kann man sich auf RHEA, z.B. wird 6S-tetrahydrofolat in https://www.rhea-db.org/rhea/11824 erzeugt, oder in RHEA:16945, RHEA:15009. THF-polyglutamat ist laut RHEA:10580 ebenfalls (6S). Das Molekuel ist also https://www.ebi.ac.uk/chebi/searchId.do?chebiId=CHEBI:57453, und damit InChI key MSTNYGQPCMXVAQ-RYUDHWBXSA-L. --SCIdude (Diskussion) 10:45, 30. Aug. 2022 (CEST)

@SCIdude: Besten Dank für deine Antwort! Siehst du noch Anpassungsbedarf im überarbeiteten Artikel oder passt das nun so? --Leyo 09:46, 25. Okt. 2022 (CEST)

Noch eine Ref. ergaenzt, sonst gut. --SCIdude (Diskussion) 10:15, 25. Okt. 2022 (CEST)

@SCIdude, Leyo: Hm, noch passen weder PubChem noch DrugBankID im Artikel zu den Daten auf WD. Lässt sich das angleichen?--Mabschaaf 13:09, 25. Okt. 2022 (CEST)

Done. --SCIdude (Diskussion) 18:58, 25. Okt. 2022 (CEST)

Besten Dank. Damit erledigt.--Mabschaaf 19:15, 25. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:15, 25. Okt. 2022 (CEST)

Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen‎#Abbildung falsch

Mag sich dem mal jemand annehmen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:14, 4. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht Kuebi, der am Artikel Technetium-99m-Generator mitgearbeitet hatte. --Leyo 23:58, 4. Aug. 2022 (CEST)

In der letzten Abbildung steht auch "Technetitium", wo es meines Wissens "Technetium" heißen müsste. --Hbf878 (Diskussion) 10:44, 9. Aug. 2022 (CEST)

@Dirk Hünniger: Magst du dein Bild korrigieren? --Leyo 16:16, 9. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin zu lange raus und denke ich verstehe es nicht mehr richtig. Beim Bild liegt auch das gnuplot file welches das Bild erzeugt. Gerne erlaube ich jedem die notwendigen Änderungen durchzuführen.--Dirk Hünniger (Diskussion) 11:02, 10. Aug. 2022 (CEST)

Zwei weitere Änderungen scheinen notwendig zu sein:

Die Zickzack-Linie müsste dieselbe Farbe haben wie diejenige in der Legende
Vor Kerne fehlt der Bindestrich

--Leyo 11:11, 10. Aug. 2022 (CEST)

Die Abbildung von Dirk habe ich soeben korrigiert. Die ursprüngliche Rückmeldung, die sich nach meinem Verständis auf die im Artikel gezeigten Zerfallsgleichungen bezieht, ist weiterhin nicht beantwortet. Mir fehlt dazu leider das Fachwissen. --Hbf878 (Diskussion) 00:34, 28. Aug. 2022 (CEST)

Besten Dank! --Leyo 11:02, 31. Aug. 2022 (CEST)

Die Zerfallsgleichungen habe ich gemäß Literatur angepasst. Wenn ich das richtig sehe, sind die Probleme damit behoben. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 11:33, 7. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gimli21 (Diskussion)|11:33, 7. Nov. 2022 (CET)

Babel-"Bapperl"

Mal was "Redaktions-Internes": Mir ist aufgefallen, dass das Babel-"Bapperl" Dieser Benutzer ist Mitarbeiter der Redaktion Chemie gern benutzt wird, aber die betreffenden Benutzer nicht in unserer Mitarbeiter-Liste auftauchen. Sollte das nicht einmal angepasst werden? Kann man sich alle Benutzer anzeigen lassen, die diesen Babel-Baustein benutzen und sie dann auf der Mitarbeiterseite auflisten? --Dschanz ^→ Blabla 12:29, 29. Aug. 2022 (CEST)

So kann man viele = 95 (keine Ahnung ob alle) sehen.Rjh (Diskussion) 13:17, 29. Aug. 2022 (CEST)

Besten Dank! Das war ja einfach... ;-) Dann bliebe jetzt noch die Frage nach der "Redaktionsmeinung", ob die Nutzer des Babelbausteins auch auf der Mitgliederliste der Redaktion auftauchen sollten. --Dschanz ^→ Blabla 13:35, 29. Aug. 2022 (CEST)

Meiner Meinung nach sollte man schon in der Redaktion sein, wenn man das Babel führt. Allerdings werden in der Liste wahrscheinlich viele inaktive Nutzer auftauchen, die mal Mitglied waren, das fände ich soweit ok und würde da nix ändern. Aktive Nutzer mit dem Babel könnte man ja mal ansprechen bzw. einladen. --958s (Diskussion) 13:50, 29. Aug. 2022 (CEST)

So in der Art hatte ich mir das vorgestellt. Die inaktiven Nutzer tauchen ohnehin mehrheitlich auf der Mitgliederseite unter "Inaktive Mitglieder" auf. Interessanter wären tatsächlich die aktiven Nutzer. --Dschanz ^→ Blabla 14:59, 29. Aug. 2022 (CEST)

Es gibt aber auch Falschnegative, denn ich habe dieses „Bapperl“ nicht in Benutz ;-). --Elrond (Diskussion) 15:56, 29. Aug. 2022 (CEST)

Wir hatten das schon auf dem letzten RC-Treffen: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Treffen/2021/Protokoll#Babel_Redaktionsmitglieder. Einigkeit war AFAIR da; es wurde aber anschließend nicht umgesetzt, sprich, keine Ansprachen gemacht.--Mabschaaf 21:31, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Dschanz: Ich möchte mich hier nicht in den Mittelpunkt rücken, aber da ich so den Verdacht habe es ginge hier unter anderem um meine Person möchte ich mal soviel sagen: Ich weiß von der Existenz dieser Liste schon seit ein paar Jahren. Wie weitere Redaktionsmitglieder bestätigen können beteilige ich mich auch schon länger hier an den Diskussionen bzw. wirke bei verschiedenen Fragestellungen mit. Es wäre mir aber "übergriffig" erschienen hätte ich mich selbst in diese Liste eingetragen. Bereits "registrierte" Redaktionsmitglieder dürfen mich dort aber gerne eintragen; ich würde mich geehrt fühlen.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:58, 30. Aug. 2022 (CEST)

Vor Jahren habe ich mich in diese Liste eingetragen, ohne mir solche Gedanken gemacht zu haben, und mir wurden die Ohren nicht lang gezogen. Daher, nur zu, trau Dich ;-) --Elrond (Diskussion) 12:17, 30. Aug. 2022 (CEST)

@Elrond: Ok. Ist hiermit geschehen.--Kreuz Elf (Diskussion) 21:04, 30. Aug. 2022 (CEST)

@Kreuz Elf: Da muss ich deinen Verdacht leider enttäuschen. Dass du auch zu den Babel-Benutzern gehörst und noch nicht in der Redaktionsliste stehst, fiel mir erst auf, nachdem Rjh die obige Liste hier eingestellt hatte. Tatsächlich hatten meine beiden Redaktionsthreads ursprünglich nichts miteinander zu tun. --Dschanz ^→ Blabla 09:13, 31. Aug. 2022 (CEST)

Selbstverständlich darf sich jeder, der denkt, dass er redaktionell mitarbeitet und nicht einfach nur mal ein fehlendes Komma in einem Chemieartikel korrigiert hat, selbstständig in die Liste eintragen. Wenn in der Redaktion der Eindruck entstünde, dass das inflationär missbräuchlich benutzt würde, kann man die betreffenden Kandidaten ja mal ansprechen und ggfs. wieder rausnehmen. In der WP ist ja (fast) alles reversibel... --Dschanz ^→ Blabla 09:20, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich glaube es gibt zur Zeit keinen Handlungsbedarf.Rjh (Diskussion) 09:08, 7. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 09:08, 7. Nov. 2022 (CET)

Polyphosphorsäuren

Soll hier die molare Masse von n = 1, 2 und 3 angegeben werden (siehe Common Chemistry)? --Leyo 10:23, 16. Aug. 2022 (CEST)

Unter commons chemistry steht bei mir "unspecified". Man könnte aber eine Formel ensprechend Hn+2PnO3n+1 angeben (nur weiß ich nicht genau, was das bringen soll) oder halt ausblenden oder irgendeinen Text hinschreiben.Rjh (Diskussion) 12:23, 21. Aug. 2022 (CEST)

Wir haben andere solcher Artikel, z.B. Natriummetaphosphat, Cocamidmonoethanolamin oder Benzalkoniumchlorid. --Leyo 10:43, 22. Aug. 2022 (CEST)

Was genau möchtest Du damit sagen oder vorschlagen ? Ich verstehe einfach deine Aussage nicht. Bei den von Dir aufgelisteteten Artikel wird die molare Masse entweder ausgeblendet oder "variabel" oder "unspezifiziert" angezeigt. Im genannten Artikel aus der Überschrift steht ein Fragezeichen. Möchtest Du dieses in einen der Texte umwandeln oder es ausblenden ? Rjh (Diskussion) 14:17, 22. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe erst einmal gesucht und noch nichts vorgeschlagen. ;-) In Natriummetaphosphat werden zwei Molmassen angegeben; bei den beiden anderen steht variabel. --Leyo 14:23, 22. Aug. 2022 (CEST)

Im Registierungsdossier sind 1–5 Einheiten angegeben. Daher ist es vielleicht am besten „variabel“ zu schreiben. Einwände? --Leyo 21:11, 16. Okt. 2022 (CEST)

Wäre das nicht ein Fall für die Polymerbox? Dann kann man einfach die Masse des Monomers angeben statt sich da in variabel oder Mehrfachnennungen zu flüchten. Gleiches vlt auch für Natriummetaphosphat (plus auf Plurallemma verschieben, n=3 und n=6 haben eigene Artikel)? Gruß --Gimli21 (Diskussion) 21:30, 16. Okt. 2022 (CEST)

Sind das nicht eher Oligomere? --Leyo 22:06, 16. Okt. 2022 (CEST)

Ich glaube das ist für uns eher Theoriefinding, ob man die Verbindung als Oligomer oder als Polymer bezeichnet. Laut Artikel Oligomer: Das Unterscheidungskriterium (vom Polymer) nach IUPAC ist, ob eine kleine Änderung der Zahl der Einheiten schon eine deutliche Änderung der Eigenschaften bewirkt.. Im Artikel ist geschrieben: Je nach Zeitdauer der Wärmeeinwirkung und Temperatur kann der Kondensationsgrad n bis auf 10.000 anwachsen. Rjh (Diskussion) 21:33, 7. Nov. 2022 (CET)

Das spricht IMHO für die Polymerbox. --Leyo 21:56, 7. Nov. 2022 (CET)

Die (eher theoretische) Zahl bis 10000 sagt aber nicht aus, ob "ob eine kleine Änderung der Zahl der Einheiten schon eine deutliche Änderung der Eigenschaften" bringt.Rjh (Diskussion) 09:08, 8. Nov. 2022 (CET)

Schon deutlich vorher kann man mit grosser Sicherheit sagen, dass eine kleine Änderung keine wesentliche Auswirkung hat. --Leyo 09:45, 8. Nov. 2022 (CET)

Also spricht das für Dich für ein Polymerbox ? Wenn ja, dann kann ich die Infobox dazu umbauen. Außerdem haben wir sowieso keine Oligomerbox. Rjh (Diskussion) 15:59, 8. Nov. 2022 (CET)

Ja. Übrigens spricht EN 2 von Polymeren. --Leyo 16:02, 8. Nov. 2022 (CET)

Steht auch so im Einleitungstext. Rjh (Diskussion) 16:05, 8. Nov. 2022 (CET)

Hab die Polymerbox eingebaut.Rjh (Diskussion) 16:21, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 16:21, 8. Nov. 2022 (CET)

Sigma-Aldrich

Was machen wir damit? --Leyo 16:36, 19. Aug. 2022 (CEST)

Gute Frage. Ich habs mir schon angesehen und wollte es eigentlich zurücksetzen weil keine Quelle angegeben wurde und ich mir auch nicht sicher bin ob das der Form nach so richtig ist. Bin aber nicht so erfahren mit den Firmen-Artikeln und wollte die Entscheidung daher anderen überlassen. Inhaltlich kann es gut sein dass die Änderung richtig ist.--Kreuz Elf (Diskussion) 17:44, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ich finde die Namensänderung in der Box nicht in Ordnung. Es geht um Sigma-Aldrich und nicht, in welche Firma sie aufgegangen ist. Merck hat ja eine eigene Seite, deshalb würde ich das zurück nehmen. Man kann ja im Text schreiben, dass die Firma in der Form nicht mehr existiert.Rjh (Diskussion) 11:39, 21. Aug. 2022 (CEST) --Kreuz Elf (Diskussion) 11:58, 21. Aug. 2022 (CEST)

(BK) Das sehe ich ebenso. Auch die von Kreuz Elf angesprochenen fehlenden Quellen sind ein Grund zur Zurücksetzung. --Ameisenigel (Diskussion) 12:00, 21. Aug. 2022 (CEST)

+1, Änderungen zurückgesetzt. Was bleibt, ist die Frage nach dem Firmenstandort / Firmendaten. Im EN-Lemma steht auch was von MilliporeSigma. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:05, 21. Aug. 2022 (CEST)

Ich glaube Millipore wurde schon früher in die Merck group integriert und später mit SigmaAldrich als neue Tochter fusioniert. In dem Sinne ist Millipore ad acta. Zitat von [4] :

„Wir versorgen Wissenschaftler und Ingenieure mit branchenführenden Labormaterialien, Technologien und Dienstleistungen. Mit dem Zusammenschluss von Merck Millipore und Sigma-Aldrich im Jahr 2015 verfügen wir nun über ein umfassendes Portfolio von 300.000 Produkten, eine erweiterte globale Präsenz und eine industrieführende E-Commerce-Plattform - SigmaAldrich.com.“

Siehe auch Merck Millipore--Kreuz Elf (Diskussion) 15:58, 21. Aug. 2022 (CEST)

Wurde inzwischen zurückgesetzt.Rjh (Diskussion) 19:59, 11. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 19:59, 11. Nov. 2022 (CET)

Themenkategorien

Da wurde eine Themenkategorie in eine Objektkategorie des Chemie-Katbaums eingeordnet (wodurch nun Artikel wie Staubsauger dort drin sind). Gibt es eine praktische Möglichkeit, dies zu verhindern bzw. zumindest zu überwachen? --Leyo 14:05, 16. Aug. 2022 (CEST)

Es dürfte schwierig sein, so etwas zu überwachen oder gar zu verhindern.

Habe die Änderung revertiert, da sie auch faktisch falsch war (siehe Staub). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:22, 16. Aug. 2022 (CEST)

Danke! Mittels PetScan erhalte ich 5 Treffer, wobei natürlich nur Kategorien mit {{Themenkategorie}} gefunden werden. --Leyo 17:51, 16. Aug. 2022 (CEST)

Seltsamerweise funktioniert der PetScan-Link nicht mehr richtig … --Leyo 23:11, 21. Aug. 2022 (CEST)

@Leyo: siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2022/Woche_33#PetScan.--Mabschaaf 21:28, 29. Aug. 2022 (CEST)

Inzwischen funktioniert die Suche wieder. Betroffene Kategorien sind:

--Leyo 22:05, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hilfreich ist diese Versionsgeschichte: Immer wenn dort eine größere Anzahl von Artikeln hinzukommt, kann man davon ausgehen, dass irgendwo im Katbaum Änderungen vorgenommen wurden. Herauszufinden, wo genau was geändert wurde, erfordert dann aber detektivischen Spürsinn...--Mabschaaf 19:04, 16. Aug. 2022 (CEST)

Was machen wir nun mit diesen fünf Themenkategorien, die in Objektkategorien drin sind? --Leyo 20:38, 13. Nov. 2022 (CET)

Hab mir das mal angeschaut und ggf. korrigiert, aber ich kann nicht in allen Fällen erkennen, dass da Themen- in Objektkategorien hängen sollen? Grüße --Didionline (Diskussion) 18:03, 17. Nov. 2022 (CET)

Danke für deine Anpassung der Kategorie:Harz. Sollte da nicht die Kategorie:Polymer ebenfalls entfernt werden? --Leyo 18:25, 17. Nov. 2022 (CET)

Das war mir nicht eindeutig genug - ist denn die Kategorie:Chemikaliengruppe eine Objektkategorie? --Didionline (Diskussion) 18:27, 17. Nov. 2022 (CET)

Ich denke schon … --Leyo 18:30, 17. Nov. 2022 (CET)

Ist nun bereinigt. --NadirSH (Diskussion) 22:00, 17. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 22:00, 17. Nov. 2022 (CET)

-t-

Benötigen wir für Stoffe mit tert als Namensbestandteil auch für die Schreibweisen mit t Weiterleitungen? Gegenwärtig haben wir solche Weiterleitungen in zwei Fällen (Propylenglykolmono-t-butylether, Bis(t-butylperoxyisopropyl)benzol), während das Potential etwa bei 90 liegen würde. --Leyo 13:59, 19. Aug. 2022 (CEST)

Das kann kaum schaden würd ich sagen--Kreuz Elf (Diskussion) 14:20, 19. Aug. 2022 (CEST)

+ 1 MfG --Jü (Diskussion) 14:31, 19. Aug. 2022 (CEST)

Alternativ könnte man auch die zwei bestehenden Weiterleitungen eliminieren. --Leyo 14:29, 19. Aug. 2022 (CEST)

Würde ich nicht so gut finden. MfG --Jü (Diskussion) 14:31, 19. Aug. 2022 (CEST)

Im Sprachgebrauch sind beide Formen IMHO üblich also beide Formen als WL. --codc ^senf 14:35, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ich finde die t Weiterleitungen ebenfalls ok. --NadirSH (Diskussion) 15:11, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ist bei uns nicht so geläufig, aber schaden tuts nicht. Daher OK. Kann das ein Bot machen, oder muss das händisch passieren? (hab gerade Urlaub) --Elrond (Diskussion) 15:54, 19. Aug. 2022 (CEST)

Einiges, was die Suche findet, ist selbst schon eine Weiterleitung. Da ja doppelte Weiterleitung nicht gewünscht sind, funktioniert das da nicht oder der Bot müsste das abfangen. Ich frag mich nur ob das generell sinnvoll ist, weil die Suche müsste es doch finden, wenn es als anderer Name eingetragen ist. Und bei anderen frage ich mich, ob das nicht schon an Theoriefindung grenzt (2-(2H-Benzotriazol-2-yl)-4-(tert-butyl)-6-(sec-butyl)phenol).Rjh (Diskussion) 19:55, 11. Nov. 2022 (CET)

Ich denke, man kann diese Diskussion abhaken. Keiner hat wirklich was dagegen, wenn entsprechende Weiterleitungen angelegt werden. Falls nicht, ist aber auch nicht viel verloren. Wenn also jemand Muse hat, kann es sich entsprechend betätigen.--NadirSH (Diskussion) 14:20, 6. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 14:20, 6. Dez. 2022 (CET)

Einordung von abgeleiteten Salzen/Estern/Derivaten in Artikeln über die Grundverbindung bzw. Struktur der Gefahrenabschnitte

~~Die Struktur dieses Artikels ist überarbeitungsbedürftig~~: Am Artikel Perfluoroctansäure ist folgendes aufgefallen:

Wo ordnet man den Abschnitt zu den Salzen (mit Ausnahme von Ammoniumperfluoroctanoat machen eigene Artikel zu den Salzen keinen Sinn) ein? In einigen Artikel ist es ziemlich am Ende (z.B. Glutaminsäure#Salze, Salicylsäure#Salze, Thiophosphorsäure#Salze, Buttersäure#Salze).
Bei den Inhalten in den Abschnitten Exposition und Gefahren- und Risikobeurteilung fehlt irgendwie die klare Struktur bzw. der rote Faden. Gibt es allenfalls Artikel mit ähnlichen Inhalten, aber einer besseren Struktur, an denen man sich orientieren könnte? Dichlordiphenyltrichlorethan (Hauptautor Blech) vielleicht, auch dort die Abschnitte Toxikologie und Umweltverhalten und Ökotoxikologie natürlich viel umfangreicher sind?

--Leyo 23:26, 14. Aug. 2022 (CEST)

Die Salze könnten aus meiner Sicht relativ weit oben im Artikel stehen. Allerdings wird in dem Fall die breite Tabelle nicht bei den Salzen angezeigt, sondern (bei mir) unter Exposition. Da kommen sich Chembox und Tabelle in die Quere. Daher würde ich die Salze aus Layout-Gründen nach unten schieben. Die Struktur im Bereich Tox/Ökotox ergibt sich meist von selbst, wenn alle wichtigen Informationen wenigstens auf dem Autoren-Schreibtisch liegen. Derzeit geht es ein wenig durcheinander, der Fall "Alz" scheint mir zu ausführlich behandelt zu werden. --Blech (Diskussion) 22:25, 15. Aug. 2022 (CEST)

Den Standort der Tabelle hab ich mal umgebogen. Das war nur das float-right.--Rjh (Diskussion) 08:07, 16. Aug. 2022 (CEST)

Es wäre gut, wenn wir eine generelle Empfehlung abgeben könnten. Dann können wir einen Hinweis in unseren Formatvorlagen aufnehmen. Also als kann, aber muss nicht. Immerhin kann sich das ja pro Artikel unterscheiden.Rjh (Diskussion) 08:21, 16. Aug. 2022 (CEST)

Vielleicht kann man es exemplarisch für einen anderen Fall überlegen: In der EU-POP-Verordnung sind beim Eintrag zur Perfluoroctansulfonsäure folgende CAS-Nr. angegeben:

1763-23-1, 2795-39-3, 29457-72-5, 29081-56-9, 70225-14-8, 56773-42-3, 251099-16-8, 4151-50-2, 31506-32-8, 1691-99-2, 24448-09-7, 307-35-7 und andere

--Leyo 14:06, 23. Aug. 2022 (CEST)

Im Artikel Perfluoroctansulfonsäure sind die abgeleiteten Verbindungen in der Einleitung erwähnt. In anderer Artikeln stehen sie bei den Eigenschaften oder der Verwendung. In den meisten Artikeln stehen sie aber am Ende als eigener Abschnitt. Blech hatte sich ja recht weit vorn vorgeschlagen. Ich bin unschlüssig (je nach Inhalt). Was sagen die anderen aus der Redaktion? Rjh (Diskussion) 20:11, 11. Nov. 2022 (CET)

Ich sehe keinen Bedarf, diesbezüglich eine Empfehlung auszusprechen oder gar zu reglementieren. Das darf meines Erachtens gerne dem jeweiligen Autor überlassen bleiben.

Kann man diese Diskussion schließen oder mag noch jemand einen Kommentar abgeben? --NadirSH (Diskussion) 16:30, 6. Dez. 2022 (CET)

Damit kann ich als Fragesteller leben. Sehe ich inzwischen auch so, dass es vom Artikel und dem Autor abhängt.Rjh (Diskussion) 18:38, 6. Dez. 2022 (CET)

Nun ja, die Frage habe ja eigentlich ich gestellt – auch wenn du diese noch geändert hast.

Dann können wir die Rotlinks auf PFAS-Salze unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel#Besonders besorgniserregenden Stoffe (Liste) also durch eine Erwähnung in den Artikeln zu den entsprechenden Säuren loswerden. --Leyo 13:07, 8. Dez. 2022 (CET)

Es ging hier darum, wo man im Artikel die Abschnitte einsortiert. Nicht um konkret PFAS.Rjh (Diskussion) 14:28, 8. Dez. 2022 (CET)

Mir ging es sehr wohl auch um diese Rotlinks. Diese habe ich nun durch Perfluorhexansulfonsäure#Salze getilgt. --Leyo 14:42, 8. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rjh (Diskussion) 14:28, 8. Dez. 2022 (CET)